Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...rto_93772.html

Con il prezzo dell'idrogeno in calo, si avvicina il momento in cui sarà competitivo rispetto ai carburanti basati sul petrolio. L'idrogeno sarà al centro della transizione energetica dei trasporti e Snam investirà buona parte del suo budget nei prossimi anni per farsi trovare pronta

Click sul link per visualizzare la notizia.

L'idrogeno non è un carburante :rolleyes:
E' un vettore di energia.

Era ora, questo è il vero "green" e non le batterie.
Basta non fare come lo Zeppelin (senza Led) però ... :D :D :D

l'idrogeno è anche estremamente reattivo...

Va be', allora anche il petrolio è un vettore di energia, quella solare che ha raggiunto la Terra milioni di anni fa.

allora diciamo un combustibile

Che può bruciare, atto alla combustione; infiammabile.

Sostanza naturale o artificiale, liquida, solida o gassosa, capace di sviluppare calore in una reazione di combustione; carburante.

Peccato che per ottenerlo ad oggi serve un sacco di energia. Quindi il vero green tanto non è, come per le batterie che per costruirle e per caricarle si inquina.

A sto punto, ma il gas naturale è così terribile? Si estrae già pronto e ha un costo basso, inquina meno di benzina e gasolio, basterebbe ottimizzare i motori ad andare solo a gas per avere un rendimento ottimo. Sbaglio??

Il problema dell’idrogeno é che per produrlo serve energia, si sposta solo il problema.

In più bisogna vedere: il rendimento della centrale, quello del processo di produzione dell’idrogeno e quello del motore a idrogeno.

In ambito ferroviario forse é meglio elettrificare le linee e usare motrici elettriche.

la notizia fa il paio con questa https://insideevs.it/news/456633/idr...ta-energetica/

L'idrogeno ha come limite la sua pericolosita' data dalla dificolta' di stoccaggio - ma puo essere prodotto da fonti rinnovabili che non emettono CO2; a differenza dei gas naturali - la cui estrazione costa energia, sono monouso e emettono una quantità di CO2 che non possiamo piu' assorbire da nessuna parte.

ho sempre creduto nell'idrogeno e segue i progetti di Snam da tempo.. loro puntano ovviamente sul trasporto "pesante" ma stanno lavorandoci da tempo anche perchè l'idrogeno è un facile surrogato degli idrocarburi per la combustione ed è molto efficiente..
detto questo servirà tempo e l'elettrico a pile ha rovinato molti progetti
l'idrogeno ha anche il vantaggio di non lasciare scarti dietro di se a differenza del litio e delle pile..

sulla pericolosità dell'idrogeno è una cosa ridicola.. è come dire che l'ossigeno è pericoloso visto che è un comburente eccezionale ma non per questo si evita di produrlo per tutti i suoi scopi..

l'idrogeno è pericoloso se gestito da un cane.. se usato e stoccato come si deve non è pericolo

Le celle a combustibile hanno un processo industriale inquinante tanto quanto quelle tradizionali al litio.
Hanno il vantaggio di costare meno, ma di contro, il serbatoio compensa ampiamente, facendo salire il prezzo del veicolo al di sopra di quelli a batterie al litio. Basta vedere i prezzi dei prodotti in commercio ormai da anni.

Gli investimenti mondiali nel settore dell'idrogeno sono stati, negli ultimi 20 anni superiori a quelli nel settore delle batterie al litio.
Compagnie petrolifere del calibro di Shell, BP o Aramco non si sono "svegliate ieri", ma investono miliardi nella ricerca e produzione dell'idrogeno, in gran parte da idrocarburi.

Il gas naturale non è una soluzione più pulita della benzina o del diesel.
Di articoli ne trovate parecchi, tipo questo:
https://www.transportenvironment.org...summary_IT.pdf

L'idrogeno e le cella a combustibile possono essere una valida alternativa per il trasporto pesante a lungo raggio.
E no "bruciare" idrogeno in motore endotermico non è una buona idea: pessimo rendimento e costi elevati (idrogeno anche senza tasse).

Io lo vedo bene in tutti quei settori dove la densitá energetica è davvero importante, per esempio l'aereonautica. Vedasi la compagnia fondata recentemente da Eremenko, non uno qualunque...

Comunque la produzione dell'idrogeno è o estremamente inefficiente (elettrolisi) o piuttosto inquinante (vapore), non la vedo una cosa fattibile su larga scala. Trasportare l'elettricitá è molto più semplice che trasportare l'idrogeno..

che piaccia o no, il più pulito e trasportabile è il nucleare :O

che ovviamente richiede attenzioni e manutenzioni che se trascurate provocano effetti collaterali, ma puoi farlo andare con o senza ossigeno con o senza gravità ecc....

quando saremo in grado di usarlo in totale sicurezza faremo passi in avanti:fagiano:

Sul nucleare non si vogliono far passi avanti volutamente per colpa delle multinazionali e dei governi che devono lucrare avidamente sulle popolazioni del pianeta, ci vuole una nuova consapevolezza globale sull'energia e sulle comunicazioni altrimenti non credo l'umanità migliorerà e sopravviverà.

Il nucleare fissile non lo vogliono più tra i piedi, i privati ed il pubblico, perchè oggi ci si sta' rendendo conto dopo 50-60 anni dalle prime centrali, che brutta e costosa, gatta da pelare sono la loro gestione e smantellamento.
E quelli più interessati dal problema, come Francia e Gran Bretagna, non fanno che rinviare il problema...

E di certo, un reattore nucleare riesci ad infilarlo su una nave, ma un treno, aereo o soprattutto i trasporti su gomma, sono tutto un altro discorso.

Il nucleare a fusione resta un progetto "futuro".

Per una centrale ad idrogeno, quanto meno, basta ad andare a Porto Marghera per vederne una :)

Sì, ma SNAM investe proprio perchè una delle fonti da cui ricavare idrogeno a basso (se non bassissimo) costo sono gli idrocarburi, in primis il metano... non è che sono diventati improvvisamente paladini del green... :D
Diciamo che le fonti rinnovabili (biomasse ed alcooli) sono le fonti più adatte a ricavare idrogeno, poi vengono gli idorcarburi, mentre l'acqua è la meno conveniente in assoluto anche perchè l'acqua è meglio non sprecarla... Il problema è che ricavando idrogeno da idrocarburi e carboidrati rimangono un po' di sottoprodotti scomodi fra cui il carbonio nei suoi ossidi...:rolleyes:

e chi non la vorrebbe un'auto ad energia nucleare?

https://it.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

di sicuro tutti rispetterebbero le distanze di sicurezza se dietro ci metti un bel adesivo raffigurante pericolo radiazioni :D

Ma, Iveco si fa elettrificare i mezzi da Nikola, quell'azienda che usó un camion senza motore, in discesa, per pubblicizzare i loro mezzi?!
Tanto valeva l'elettrauto vicino casa.