Considerando una media delle due review, pare che l'unica scheda ad avere performance leggermente migliori nel 4K sia la 3090.
Alle res inferiori, 6800XT, 6900XT e 3080 sembrerebbero molto molto vicine.

Il tutto senza RT e con setting Ultra...

Dipende quanto ci smeni.
Se ci smeni meno di 100€ la prova potresti anche farla, di più secondo me è un errore..

6800 liscia presumo (la 6600 ancora non esiste :D).

Assolutamente no, andresti un 10% meglio, un upgrade senza senso, minimo una 6800xt, ma un vero upgrade per me è quando passi ad una gpu da almeno 50% in più di performance e al momento l'unica roba più o meno del genere è una improponibile 3090 dal costo esorbitante. Puoi tranquillamente saltare questa gen per quanto mi riguarda

Gentilissimi tutti e grazie x avermi tolto dei dubbi

Fra la 6800XT e la 3080 in 4K in una delle 2 reviews c'è il 12%, mentre nell'altra il 18%, non direi proprio che siano proprio "vicini".

Tutto questo però fino a quando non viene attivato il DLSS, a quel punto una è in grado di tenere i 60fps con preset Ultra, l'altra invece nemmeno con dettagli su medio, bisogna ricorrere allo scaling tradizionale fino al 50% della risoluzione se si vuole tenere il setting analogo.

1,6 frames di differenza...? :stordita:

4 frames con la 6800? Nessuno noterebbe la differenza tra 34 e 38fps.

Poi oh, per carità, più fps ci sono meglio è.. :sofico: ma non mi paiono differenze apprezzabili.

La 3090 invece qualcosa di tangibile in più da..


Resta cmq un mattone incredibile ad Ultra, la classica modalità messa lì su pc per ammazzare le prestazioni e appesantire in maniera esagerata e inutilmente l'una o l'altra scheda... :)

E' una vita che funziona così su pc... :asd: e la gente ancora si scanna su ste tavanate decise probabilmente a tavolino tra l'altro :asd:

non so se son sfigato io, ma in 4k qualsiasi settario io tocchi rimango fisso a 45 fps con la 3080

rtx on rtx off diss qualita non cambia na fava, sto fisso a 45 :muro: son sincero mi son rotto le palle di Nvidia

Ieri mi e' arrivato il nuovo monitor 27" 1440p 165hz. Purtroppo mi sono accorto anch'io di un bug che sembra molto diffuso: con refresh sopra i 60hz (quindi le mie possibilità sono 100,120,144 e 165), le frequenze della RAM rimangono a 2000 mhz fissi anche senza fare nulla (con conseguente maggior consumo e temperature).
Ora ho provvisoriamente risolto usando CRU , editanto la risoluzione attiva impostandola come "LCD standard" e mettendo la frequenza a 144hz. Ma mi sembra assurdo che uno debba smanettare per sistemare una cosa del genere che, leggendo in giro, sembra esserci da un bel po' , da ben prima che uscissero le 6800 (e con una risposta di AMD che dice che e' tutto normale...).

Per la 1321635465131541 volta, NON E' UN BUG.

Lo ha dichiarato AMD, per loro è una "feature" che assicura una migliore prestazione.

In realtà con alcuni monitor non succede

Dice che è tutto normale perchè è tutto normale...

è un bug ma se ne lavano le mani perchè capita solo su (tantissimi) monitor che hanno il 144hz fuori specifica anche se di poco

settate 120hz oppure usate il trick se vi funziona ma sappiate che su alcuni monitor potrebbe non funzionare creando glitch o roba strana

In cyberpunk?
Quel gioco è più baggato di una mela.
Conviene aspettare qualche altra patch.
Io l'ho messo in standby proprio per quello. E non ho una rtx.
Se ti riferisci ad altri giochi allora c'è qualcosa che non va nella tua configurazione.

E questa IMHO è la conferma che non è un bug.

Probabilmente i clock vengono tenuti preventivamente alti su una serie di combinazioni di monitor/risoluzioni/refresh per prevenire possibili crash dei driver video. Ce l'ho anche io con un LG a 3440x1440 e 144MHz di refresh, le RAM stanno fisse a 1742MHz.

Se fosse un bug l'avrebbero già fixato, visto che è cosa nota da più di un anno... e non credo (come sostiene qualcuno) che non sia stato ancora sistemato in quanto ci sarebbero problemi hardware, visto che su alcune accoppiate di VGA/monitor le RAM scendono a valori più bassi.

Ma se per qualcuno questa cosa rappresentasse motivo di incubi notturni (personalmente ho incubi per altre cose), può provare a smanettare con CRU creando una risoluzione custom. Occhio che potenzialmente CRU può danneggiare il monitor (se usato a membro di segugio).

A me lo fa anche a 100, 120 oltre che a 144 e 165. A me sinceramente non sembra normale che le ram vadano a full speed sul desktop a differenza di altre marche... Poi con CRU ho provvisoriamente risolto però...

Tranquillo, succede anche con nvidia.
La mia 1080ti col monitir a 165hz sta fissa in clock base, sia memorie che core.
Dicono che deve esser così perché con le frequenze al minimo non riesce la scheda a gestire l'alto refresh rate anche quando siamo in windows.
Ricordiamoci che non solo i giochi sfruttano la gpu ma anche tanti programmi, tra cui i browser, le estensioni video di youtube, lightroom ecc...

Quindi... i monitor su cui capita lavorano fuori specifica ed il problema sarebbe AMD che se ne lava le mani? :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

Posso dire che il tuo modo di ragionare mi pare un po'... singolare? :rolleyes:

A 120 non dovrebbe farlo

Ti hanno già risposto sulle "altre marche".
Per curiosità, che monitor hai?
A me con LG 34GK950F @3440x1440 e 5700XT scendendo a 120MHz di refresh le RAM scendono a 200MHz (ma con continui spike a 600).