Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


shodan 06-09-2005 15:13

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Terribile dubbio: ma potrò usare la 9800 sul muletto con chipset BX? Io usavo la 9700 su analogo chipset, ma questo link mi fà temere che la 9800 non supporti proprio l'AGP a 3,3 volt... :confused:
Così dovesse essere, mi troverò costretto a installarla sul PC1, relegando la mitica Parhelia al cassetto dei cimeli: in questo caso, credo che "Forsaken" andrà davvero forte... :O

In effetti, mentre per la 9700 è certificato il funzionamento su uno slot AGP2X (3,3v), per le 9800 non trovo nulla di simile.
Link 9700: http://www.ati.com/products/radeon97...pro/specs.html
Link 9800: http://www.ati.com/products/radeon98...pro/specs.html

Probabilmente è come indica MIKIXT: qualche 9800 avrà il supporto anche per i 3,3v, altre no... :boh:

Ciao. :)

ReDeX 06-09-2005 20:40

Ecco i miei risultati di 3dmark 2000 1.1, a default, pc2 in sign:

3DMark Result: 5255 3D marks
CPU Speed: 543 CPU 3D marks
Game 1 - Helicopter - Low Detail: 95,3 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 71,3 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 34,5 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 96,5 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 82,8 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 57,5 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

High Polygon Count (1 Light): 11695 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 8520 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 5205 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 228,8 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 219,0 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 188,9 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 126,1 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 134,5 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 162,3 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 237,2 FPS
Bump Mapping (Environment): Not supported

shodan 06-09-2005 21:32

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Ecco i miei risultati di 3dmark 2000 1.1, a default, pc2 in sign:

3DMark Result: 5255 3D marks
CPU Speed: 543 CPU 3D marks
Game 1 - Helicopter - Low Detail: 95,3 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 71,3 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 34,5 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 96,5 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 82,8 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 57,5 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

High Polygon Count (1 Light): 11695 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 8520 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 5205 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 228,8 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 219,0 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 188,9 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 126,1 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 134,5 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 162,3 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 237,2 FPS
Bump Mapping (Environment): Not supported

Ciao ReDeX,
puoi ripetere il test anche a 32 bit (sempre usando il 3dmark 2000 v1.1)?

Grazie. :)

shodan 06-09-2005 21:33

Ragazzi ma poi qualcuno ha messo Forsaken su un'ftp?

Vorrei provarlo (e rigiocarlo) anche io... ;)

Ciao. :)

igiolo 06-09-2005 21:37

io ce sono..e anche il mio ftp...:D

shodan 06-09-2005 23:18

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
io ce sono..e anche il mio ftp...:D

Mi dai l'indirizzo?

Grazie! :)

Murakami 07-09-2005 08:21

Va beh, proverò la 9800 solo sul PC n° 1: non voglio rischiare di mandare in fumo un affare così ben riuscito... :D
In alternativa, se qualcuno ha voglia di scambiare una 9700 pro con una 9800 pro (ovviamente con piccolo conguaglio), si faccia avanti... :)
P.S. Stasera provo senz'altro la Voodoo5, magari anche le Marvel... :)

MIKIXT 07-09-2005 10:26

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Mi dai l'indirizzo?

Grazie! :)

anche a me!

ReDeX 07-09-2005 14:45

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ciao ReDeX,
puoi ripetere il test anche a 32 bit (sempre usando il 3dmark 2000 v1.1)?

Grazie. :)

Ecco quà:
3DMark Result: 3343 3D marks
CPU Speed: Display settings not 16 bit
Game 1 - Helicopter - Low Detail: 60,8 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 46,6 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 23,1 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 54,3 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 50,4 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 43,3 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

High Polygon Count (1 Light): 8768 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 7118 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 4755 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 118,4 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 114,7 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 108,9 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 86,2 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 69,5 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 82,6 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 123,2 FPS
Bump Mapping (Environment): Not supported

Ciao. :)

shodan 07-09-2005 17:38

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Ecco quà:
3DMark Result: 3343 3D marks
CPU Speed: Display settings not 16 bit
Game 1 - Helicopter - Low Detail: 60,8 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 46,6 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 23,1 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 54,3 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 50,4 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 43,3 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

High Polygon Count (1 Light): 8768 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 7118 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 4755 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 118,4 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 114,7 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 108,9 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 86,2 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 69,5 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 82,6 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 123,2 FPS
Bump Mapping (Environment): Not supported

Ciao. :)

Grazie mille!

Ti chiedo un ultimo favore: puoi overcloccare / downcloccare leggermente le RAM della tua scheda video e ripetere i test sia a 16 bit che 32 (bastano i test del fill-rate)?

Ovviamente _se_ hai tempo e _se_ hai voglia... non vorrei scocciarti troppo! :D

Ciao grazie! :)

MIKIXT 07-09-2005 17:50

Quote:

Originariamente inviato da shodan

Ti chiedo un ultimo favore: puoi overcloccare / downcloccare leggermente le RAM della tua scheda video

5€ a Mhz... :D

shodan 07-09-2005 18:07

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
5€ a Mhz... :D

Quindi se downclocca mi deve 5€ per Mhz... :D :sofico:

shodan 08-09-2005 00:45

Allora, grazie a Igiolo (che mi ha passato Forsaken) ho potuto fare il test su questo sistema:
-) AthlonXP 2800+ (166Mhz bus);
-) 512MB DDR 400;
-) 9800Pro 128MB @ 9800XT (ho cambiato proprio il bios ma ho il chip R350).

Risoluzione: 640x480x16
La demo utilizzata è la prima delle due disponibili.
Risultato: 489.87 fps.

Personalmente credo che siamo in usa situazione cpu-limited; appena posso farò altre prove overcloccando l'AthlonXP.

Ciao. :)

Murakami 08-09-2005 08:10

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Allora, grazie a Igiolo (che mi ha passato Forsaken) ho potuto fare il test su questo sistema:
-) AthlonXP 2800+ (166Mhz bus);
-) 512MB DDR 400;
-) 9800Pro 128MB @ 9800XT (ho cambiato proprio il bios ma ho il chip R350).

Risoluzione: 640x480x16
La demo utilizzata è la prima delle due disponibili.
Risultato: 489.87 fps.

Personalmente credo che siamo in usa situazione cpu-limited; appena posso farò altre prove overcloccando l'AthlonXP.

Ciao. :)

Incredibile: GeForce 2 batte 9800 Pro... :D
Breve riassunto della puntata di ieri:
1) Il mio Voodoo 5 non funziona: chi lo vuole, a mano, può venirselo a prendere, glielo regalo... :cry:
2) Il Voodoo 5 di Sanford funziona bene, appena possibile comincio i test (anche con G200 e G400);
3) Il Savage 4, no matter what, mi restituisce schermata blu appena installo i driver e riavvio: qualcuno ha qualche versione di driver scevra da problemi? :confused:

shodan 08-09-2005 09:53

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Incredibile: GeForce 2 batte 9800 Pro... :D
Breve riassunto della puntata di ieri:
1) Il mio Voodoo 5 non funziona: chi lo vuole, a mano, può venirselo a prendere, glielo regalo... :cry:
2) Il Voodoo 5 di Sanford funziona bene, appena possibile comincio i test (anche con G200 e G400);
3) Il Savage 4, no matter what, mi restituisce schermata blu appena installo i driver e riavvio: qualcuno ha qualche versione di driver scevra da problemi? :confused:

Questo prova al 90% che il gioco è fortemente limitato dalla potenza della CPU, per lo meno con le schede odierne.
La GF2 MX400 di ReDeX infatti fa praticamente i miei stessi fps... :fagiano:
Stasera faccio qualche altro test...

Ciao. :)

Murakami 08-09-2005 10:20

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Questo prova al 90% che il gioco è fortemente limitato dalla potenza della CPU, per lo meno con le schede odierne.
La GF2 MX400 di ReDeX infatti fa praticamente i miei stessi fps... :fagiano:
Stasera faccio qualche altro test...

Ciao. :)

Prova con l'AA 6X e l'AF 16X (per quest'ultimo devi usare il profilo TNT, magari abilitando il trilinear dal menù interno al demo), sono curioso di vedere se gli fps scendono... :mc:

pandyno 08-09-2005 10:34

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Incredibile: GeForce 2 batte 9800 Pro... :D
Breve riassunto della puntata di ieri:
1) Il mio Voodoo 5 non funziona: chi lo vuole, a mano, può venirselo a prendere, glielo regalo... :cry:
2) Il Voodoo 5 di Sanford funziona bene, appena possibile comincio i test (anche con G200 e G400);
3) Il Savage 4, no matter what, mi restituisce schermata blu appena installo i driver e riavvio: qualcuno ha qualche versione di driver scevra da problemi? :confused:


per i driver del savage guarda qua: http://www.savagenews.com

Murakami 08-09-2005 10:38

Quote:

Originariamente inviato da pandyno
per i driver del savage guarda qua: http://www.savagenews.com

Li ho provati tutti, uno peggio dell'altro: inoltre, i driver di questo sito mancano di un file (sempre lo stesso, con estensione .cat) che impedisce la corretta installazione, ho dovuto prelevarli da un altro sito.

shodan 08-09-2005 11:59

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Prova con l'AA 6X e l'AF 16X (per quest'ultimo devi usare il profilo TNT, magari abilitando il trilinear dal menù interno al demo), sono curioso di vedere se gli fps scendono... :mc:

Già... :doh: mi ero dimenticato di specificare che il test precedente l'ho fatto solo con il profilo generico! Stasera faccio qualche comparativa tra il profilo di default e quello TNT...

Ma non si era parlato di una patch per GeForce? A che serve? Posso usarla anche con una Radeon? :confused:

Lo so sono un po' confuso... :D

Ciao. :)

Murakami 08-09-2005 12:03

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Già... :doh: mi ero dimenticato di specificare che il test precedente l'ho fatto solo con il profilo generico! Stasera faccio qualche comparativa tra il profilo di default e quello TNT...

Ma non si era parlato di una patch per GeForce? A che serve? Posso usarla anche con una Radeon? :confused:

Lo so sono un po' confuso... :D

Ciao. :)

Questa "patch per GeForce" non è che un file .opt da copiare nella cartella dei profili di "Forsaken": l'ho guardato e riporta soltanto "mipmap" e sotto "trilinear", te lo puoi fare da solo con il notepad, lo chiami "GeForce" e lo salvi con estensione .opt... :D
Penso andrà più che bene anche per il Radeon: in questo caso io lo chiamerei "Radeon9800.opt"... :O

ReDeX 08-09-2005 13:33

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Già... :doh: mi ero dimenticato di specificare che il test precedente l'ho fatto solo con il profilo generico! Stasera faccio qualche comparativa tra il profilo di default e quello TNT...

Ma non si era parlato di una patch per GeForce? A che serve? Posso usarla anche con una Radeon? :confused:

Lo so sono un po' confuso... :D

Ciao. :)

Anch'io ho usato il profilo generico, proverò a cambiare profili per vedere quanto cambia.

PS: Questo weekend, vedo di provare anche 3dmark 2000, variando un pochino la ferquenza della memoria video. ;)

shodan 08-09-2005 15:56

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Questa "patch per GeForce" non è che un file .opt da copiare nella cartella dei profili di "Forsaken": l'ho guardato e riporta soltanto "mipmap" e sotto "trilinear", te lo puoi fare da solo con il notepad, lo chiami "GeForce" e lo salvi con estensione .opt... :D
Penso andrà più che bene anche per il Radeon: in questo caso io lo chiamerei "Radeon9800.opt"... :O

Wow... una nuovissima ottimizzazione da me creata... il mitico file Radeon9800.opt :winner: :doh: :D

conan_75 08-09-2005 18:48

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Allora, grazie a Igiolo (che mi ha passato Forsaken) ho potuto fare il test su questo sistema:
-) AthlonXP 2800+ (166Mhz bus);
-) 512MB DDR 400;
-) 9800Pro 128MB @ 9800XT (ho cambiato proprio il bios ma ho il chip R350).

Risoluzione: 640x480x16
La demo utilizzata è la prima delle due disponibili.
Risultato: 489.87 fps.

Personalmente credo che siamo in usa situazione cpu-limited; appena posso farò altre prove overcloccando l'AthlonXP.

Ciao. :)

Com'è possibile?
E' lo stesso risultato che ho ottenuto con una V5 e un duron 1600 + SDR :confused:

ReDeX 08-09-2005 19:06

Giusto per curiosità, esiste un test il più possibile indipendente dalla cpu?

conan_75 08-09-2005 19:55

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Giusto per curiosità, esiste un test il più possibile indipendente dalla cpu?

Basterebbe spalancare risoluzione e filtri.

Murakami 09-09-2005 08:21

Ecco i risultati dei test di ieri sera (non comparabili, ricordo, con quelli ottenuti precedentemente):

P3600E (Coppermine, fsb 100 mhz), Intel BX, 256 mb SDRAM PC133. Per il Voodoo 5 ho usato i driver Amigamerlin 2.9, per le Marvel gli ultimi 6.28.

Forsaken, 640x480x16:

Voodoo 5 5500: 226 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited);
Marvel G200: 124 fps (eccellente qualità d'immagine)
Marvel G400: 226 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited).
Per le schede più potenti ho eseguito il test anche a 1024x768x16:
Marvel G400: 157 fps
Voodoo 5 5500: 189 fps (Il Voodoo 5 comincia a far valere la sua superiorità nei confronti del G400).

Quake 2, 640x480x16:

Voodoo 5 5500: 114 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited);
Marvel G200: 46 fps (eccellente qualità d'immagine)
Marvel G400: 105 fps (eccellente qualità d'immagine, CPU limited).
Per le schede più potenti ho eseguito il test anche a 1024x768x16:
Marvel G400: 61 fps
Voodoo 5 5500: 111 fps (ancora CPU limited)
Con il Voodoo 5, passando a 32 bit, si ottengono 97 fps (forse non più CPU limited!).

Murakami 09-09-2005 08:23

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
Com'è possibile?
E' lo stesso risultato che ho ottenuto con una V5 e un duron 1600 + SDR :confused:

In effetti è un pò strano: mi sa che più di tanto forte il gioco non può andare, probabilmente per limiti dell'engine.
Molto male: 500 fps potrebbero essere ancora pochi per qualcuno... :O
Dai ragazzi: vediamo chi fà il record... :D

conan_75 09-09-2005 13:00

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
In effetti è un pò strano: mi sa che più di tanto forte il gioco non può andare, probabilmente per limiti dell'engine.
Molto male: 500 fps potrebbero essere ancora pochi per qualcuno... :O
Dai ragazzi: vediamo chi fà il record... :D

Si, sono pochi, non riesco a puntare bene nonostante il mio mouse da 23000dpi e quando perdo le partite online do la colpa all'HW :D:D

Tornando seri, che mi dici del V5, hai fatto qualche altra prova?

Murakami 09-09-2005 13:14

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
Si, sono pochi, non riesco a puntare bene nonostante il mio mouse da 23000dpi e quando perdo le partite online do la colpa all'HW :D:D

Tornando seri, che mi dici del V5, hai fatto qualche altra prova?

Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso :O ) ha il tasto di accensione difettoso... :mad:
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna... :stordita:

conan_75 09-09-2005 13:53

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso :O ) ha il tasto di accensione difettoso... :mad:
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna... :stordita:

Con la V5 poi sa veramente di scultura ;)
Sarei curioso di sapere le tue impressioni sulla qualità 2D.

shodan 09-09-2005 15:11

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso :O ) ha il tasto di accensione difettoso... :mad:
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna... :stordita:

Wow... capitò anche a me con un case economico! :D
Risolsi collegano l'accensione al tasto reset. ;)

Ciao. :)

ReDeX 09-09-2005 20:47

Forsaken e le Radeon
 
Incuriosito dall risultato con la Radeon 9800pro, ho provato Forsaken col pc1 in sign, ed il risultato, a 640x480x16, è stato di 416,14fps, cioè un risultato inferiore al pc2.
Visto il risultato anomalo, ho riprovato il gioco su entrambi i computer, ma a 1024x768x32 e formato texture 8880, e il risultato è stato:
PC1: 391,89fps
PC2: 120,01fps
E questi sono più coerenti. ;)

shodan 09-09-2005 21:04

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Incuriosito dall risultato con la Radeon 9800pro, ho provato Forsaken col pc1 in sign, ed il risultato, a 640x480x16, è stato di 416,14fps, cioè un risultato inferiore al pc2.
Visto il risultato anomalo, ho riprovato il gioco su entrambi i computer, ma a 1024x768x32 e formato texture 8880, e il risultato è stato:
PC1: 391,89fps
PC2: 120,01fps
E questi sono più coerenti. ;)

Ciao ReDeX,

quando hai un secondo puoi fare quei test del fill-rate variando leggermente il clock della VRAM?

Grazie. :)

conan_75 09-09-2005 21:35

@ Murakami

Visto che in questa discussione si stanno scoprendo molte cose interessanti, che ne diresti di creare nel primo post un quadro riassuntivo dei test etc.?

ReDeX 09-09-2005 22:29

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ciao ReDeX,

quando hai un secondo puoi fare quei test del fill-rate variando leggermente il clock della VRAM?

Grazie. :)

Ok, appena li ho fatti, ti posto i risultati.
Ciao. ;)

shodan 10-09-2005 09:31

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Ok, appena li ho fatti, ti posto i risultati.
Ciao. ;)

Grazie mille!

Ciao. :)

ReDeX 10-09-2005 12:40

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Grazie mille!

Ciao. :)

Come promesso, ecco quà i valori. ;)
Ho provato la scheda con memoria a 150 e 183Mhz (di default va a 166), ti riporto anche i risultati a default:

150Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 325,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 630,1 MTexels/s

150Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 149,5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 290,6 MTexels/s

166Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

166Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

183Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 363,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 711,0 MTexels/s

183Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 189,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 367,2 MTexels/s

Io invece vorrei chiedere se qualcuno può provare test di Forsaken a 1024x768x32 e texture 8880, in particolare, mi interesserebbero i risultati con le schede Geforce2 GTS e Radeon 9600XT.
Grazie. :)

shodan 10-09-2005 13:50

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Come promesso, ecco quà i valori. ;)
Ho provato la scheda con memoria a 150 e 183Mhz (di default va a 166), ti riporto anche i risultati a default:

150Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 325,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 630,1 MTexels/s

150Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 149,5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 290,6 MTexels/s

166Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

166Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

183Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 363,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 711,0 MTexels/s

183Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 189,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 367,2 MTexels/s

Io invece vorrei chiedere se qualcuno può provare test di Forsaken a 1024x768x32 e texture 8880, in particolare, mi interesserebbero i risultati con le schede Geforce2 GTS e Radeon 9600XT.
Grazie. :)

Ciao ReDeX,
grazie mille per i risultati, che sono davvero interessanti.

Da questi risultati si evince che, per lo meno per il GeForce2 MX, è la banda la vera discriminate: le variazioni del textel rate seguono passo-passo le variazioni della frequenza di lavoro della memoria. Se il calo a 32 bit fosse dovuto anche alla disattivazione di una TMU o addirittura di una intera pipeline non ci sarebbe una proporzionalità così diretta; inoltre anche nel caso che la configurazione interna del chip cambiasse se il textel rate è così limitato dalla bandwidth poco importerebbe: la potenza residua del chip sarebbe ancora in grado di saturare la banda a disposizione.

Ho fatto un po' di calcoli sui numeri forniti... qui di seguito trovate un calcolo relativo alla quantità di banda necessaria per generare 1 Mtextel:
200/166 - 2593,75 MB/sec : 168,7 Mtextel/sec = 15,375 MB/sec : 1 Mtextel
200/150 - 2343,75 MB/sec : 149,5 Mtextel/sec = 15,677 MB/sec : 1 Mtextel
200/183 - 2859,375 MB/sec : 189,2 Mtextel/sec = 15,113 MB/sec : 1 Mtextel

Come vedete la proporzionalità è pressochè diretta.
E' interessante però vedere come non sia completamente lineare; sotto trovate i dati relativi ai Mtextel/sec teorici, calcolati usando come base le frequenze di default (200/166):
200/150 2593,75 MB/sec : 168,7 Mtextel/sec = 2343,75 MB/sec : x Mtextel/sec -> x = 152,44 Mtextel/sec
200/183 2593,75 MB/sec : 168.7 Mtextel/sec = 2859,375 MB/sec : x Mtextel/sec -> x = 185,98 Mtextel/sec

In pratica l'aumento del textel rate all'aumentare della bandwidth è _leggermente_ più che lineare (il fenomeno però è davvero leggero, come potete notare; potrebbe essere anche un errore di misurazione da parte del 3dmark2000...).

Spero di non avervi annoiato!

Ciao. :)

shodan 10-09-2005 14:31

Ho rifatto i test con Forsaken, variando la frequenza del processore.
I test sono stati condotti a 640x480x16, texture 5550.
Ho usato un file .opt di questo tipo:
mipmap
trilinear
come suggerito da Murakami.
La demo gira però a una velocità tale che non ho capito se il trilinear viene in effetti abilitato... ho notato però che le esplosioni sembrano quasi non filtrate... risultatno abbastanza blocchettose. Me lo confermate anche sul vostro hardware?

AXP 2800+@default: 504,67
AXP 2800+@2425MHz (194x12.5): 583,88

Come vedete, si possono superare i 500fps! :D

Ciao. :)

MIKIXT 10-09-2005 14:46

Quote:

Originariamente inviato da shodan
AXP 2800+@default: 504,67
AXP 2800+@2425MHz (194x12.5): 583,88

Come vedete, si possono superare i 500fps! :D

Ciao. :)

583 fps...insomma....va un po' a rallentatore,eh?... :sofico:


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 10:00.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.