Penso proprio di si, però bisogna valutare se la 2Mx aveva il problema di funzionare anch'essa con metà delle pipe (una) sui 32bit.
Ieri per test ho fatto un 3Dmark01 con la 440Mx a 250-600 e ho ottenuto circa 8300-8400 punti, troppi per una 2GTS.
Cambia sicuramente qualcos'altro.
I driver erano della serie detonator FX, quindi non particolarmente ottimizzati.

Questo non saprei, forse il test del fill rate del 3dmark 2000 può essere la risposta, considerando che, con la mia gf2mx, da 16 a 32bit, i valori si dimezzavano solamente, mi farebbe supporre che le due pipe ci siano anche a 32bit.
Qualcuno mi comferma se ho indovinato, o ho detto una cavolata? :)

C'è da dire però, che il risultato del 3dmark01 dipende in buona parte anche dal processore, e da quel che leggo dalla tua sign, non hai quello che l'assistente di algoritmica del mio corso, definirebbe un "processore piccolo". :D

Non so come si bencha con il gioco completo... :mc:

Credo fermamente che in una MX le pipeline restino entrambe attivate a 32 bit, altrimenti le prestazioni sarebbero ridicole... :mbe:
Differenze 2MX - 4MX:
1) Frequenze;
2) Memoria DDR (440 e 460);
3) LMA2;
4) VPE.

Propongo anche il "flyby" del primo Unreal per benchare: supporta Glide, OpenGL e D3D (patch 226) ed è di facile testabilità... :p

Bene... tutte le idee sono perfette.
Come ci organizziamo?

Bisognerebbe fare un pack .zip con tutte le applicazioni da utilizzare, in modo che ci sia la certezza che tutte le versioni siano precisamente uguali.

Bene,
allora riepiloghiamo:

-) Rolling demo di X:BtF;
-) Rolling demo di Evolva;
-) Timedemo di Forsaken;
-) Timedemo di Unreal Tournament;
-) Timedemo di Turok 1/2;
-) Timedemo di Q2;
-) Timedemo di Q3 Arena;

Links:
http://www.egosoft.com/download/x/demos_it.php
http://www.pcworld.no/index.cfm?fuse...519&download=1
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/56223.asp
http://www.3dgamers.com/dlselect/gam...mo348.exe.html
http://www.download.com/Turok-Direct..._4-881316.html
http://www.download.com/Turok-2-Seed...ml?tag=lst-0-1
http://www.idsoftware.com/games/quak...e_section=demo
http://www.idsoftware.com/games/quak...e_section=demo

Con questi dovremmo essere in grado di coprire un bel pezzo di storia videoludica... da fine 1997 agli inizio del 2000.

Che ne pensate?

Ciao. :)

Beh, dovremmo coprire sia il settore D3D che OGL con queste demo ;)
Sentiamo Murakami che dice.

PS
Il 3Dmark lo facciamo?

Ogni suggerimento è ben accetto! :)

Mmm... possiamo anche farlo, ma solo il 3dmark2000 (gli altri sono improponibili :boh: ).

Ciao. :)

Giusto per il fill rate ;)

Direi che i link proposti da Shodan sono una ottima base su cui partire per la nuova tornata di bench... :mano:
Nel frattempo, vi aggiorno sulle poche prove che ho potuto effettuare questo week end.
Voodoo 1, Forsaken, soliti settaggi: quasi 62 fps utilizzando il profilo 3Dfx, con fluidità e qualità d'immagine impeccabili. Devo dire la verità, non avevo mai posseduto l'originale Voodoo ed è stata un'emozione veder girare "Forsaken" così bene con questa scheda gloriosa... :cry:
Con Quake 2, invece, ho ottenuto un più modesto 23.7 fps utilizzando il driver MiniGL ver. 1.49, con perfetta qualità d'immagine.
Riflettendo, una scheda del genere dovrebbe essere più che massimizzata da un P3 600 (Coppermine tra l'altro, non Katmai), così i risultati ottenuti dovrebbero essere abbastanza paragonabili a quelli delle VGA testate con il P3 933...per avere una parziale conferma, ho messo sotto stress una scheda sicuramente massimizzata dal P3 600E, la Mystique 220 (sempre incapace di usare il bus master... :confused: ), e con "Forsaken" ho ottenuto circa 28 fps, ripetibili, 2 in meno rispetto al risultato con il P3 933...non molti ma comunque troppi per pensare ad uno scarto strumentale nella misura. Chi mi sa spiegare questa apparente anomalia? In ogni caso, alla luce di questo fatto, direi che il risultato del Voodoo è raffrontabile soltanto con quei pochi ottenuti sulla nuova piattaforma.
Ho a disposizione un P2 233: voglio proprio vedere come si comporta con la Mystique ed il Voodoo... :D
A presto per i test con il Voodoo 3 2000 del quale sono appena entrato in possesso... :cool:

Ciao Murakami,
hai visto come va il Voodoo1?
Quando lo comprai (inizio 1998) piansi dalla gioia vedendo G-Police girare così bene... :cry:

Riguardo ai test fatti con la Mystique, provo ad abbozzarti 2 spiegazioni possibili:
-) se non ricordo male la Mystique non supportava l'alpha blending, sostituito con una versione retinata dello stesso (di cui mi sfugge il nome). Questo effetto potrebbe essere emulato dalla CPU, che quindi nelle scene con parecchie trasparenze deve fare gli straordinari;
-) le piattaforme da te utilizzate supportano differenti chipset: potrebbe essere qualche impostazione differente del bus PCI (come la PCI latency) a determinare la differenza di risultato.

Ciao. :)

Ciao Shodan, la Mystique supporta solo un rozzo alpha stippling, che è esattamente quanto visualizzato a schermo durante la demo di "Forsaken": escluderei, dunque, la prima ipotesi... :D
Sarei, quindi, più propenso a credere alla seconda, anche se rimango perplesso: il chipset BX è rinomato per l'efficienza nella gestione del bus PCI, così come del controller della ram... :mbe:
Ripensandoci: e se fosse l'FSB a 100 mhz anzichè 133 mhz a causare questa differenza? :confused:

Ma lo supporta in hardware o solo emulato dal driver? Nel secondo caso il lavoro verrebbe comunque svolto dalla CPU...
Sicuramente il 440BX è marginalmente più efficiente delle varie revisioni del chip i815, ma un parametro critico come la PCI latency configurato male potrebbe avere un impatto negativo sulle prestazioni delle schede PCI. Prova nel BIOS a impostarlo a 32, 64 e 255 e rifai i test. ;)

Ciao. :)

La Mystique supporta l'alpha stippling in hardware: dato che è ciò che viene usato dal gioco con questa scheda, escludo una qualsiasi emulazione da parte della CPU dell'alpha blending (che non è usato in presenza di schede che non lo supportano).
Per quanto riguarda la PCI latency, proverò senz'altro, anche se credo sia impostato a 32, valore iper-consigliato per le migliori prestazioni.

Perfetto, una variabile in meno... ;)
Be, per le migliori prestazioni grafiche assolute il valore dovrebbe essere 255, il problema poi è che le schede con bassa priorità (tipo quella audio) potrebbero trovare il canale sempre impegnato e quindi le performance complessive del sistema potrebbero calare (non è raro che l'audio inizia gracchiare, per esempio).
Comunque l'unica è provare! ;)

Ciao. :)

A proposito, per alpha stippling intendi quell'effetto che porta ad avere le trasparenze tutte retinate, vero (in pratica in punti sono tutti opachi o tutti trasparente, ma poi messi insieme danno l'idea di una trasparenza più o meno marcata)?

Ciao. :)

E va bene, proverò! :O
Come ti spieghi l'impossibilità di attivare il bus master nei driver Matrox, pena freeze totale del sistema? :mad:

Esattamente quello: "alpha stippling" è un termine che ho preso pari pari dalle press release Matrox... :)