Considerando una media delle due review, pare che l'unica scheda ad avere performance leggermente migliori nel 4K sia la 3090.
Alle res inferiori, 6800XT, 6900XT e 3080 sembrerebbero molto molto vicine.

Il tutto senza RT e con setting Ultra...

Dipende quanto ci smeni.
Se ci smeni meno di 100€ la prova potresti anche farla, di più secondo me è un errore..

6800 liscia presumo (la 6600 ancora non esiste :D).

Assolutamente no, andresti un 10% meglio, un upgrade senza senso, minimo una 6800xt, ma un vero upgrade per me è quando passi ad una gpu da almeno 50% in più di performance e al momento l'unica roba più o meno del genere è una improponibile 3090 dal costo esorbitante. Puoi tranquillamente saltare questa gen per quanto mi riguarda

Gentilissimi tutti e grazie x avermi tolto dei dubbi

Fra la 6800XT e la 3080 in 4K in una delle 2 reviews c'è il 12%, mentre nell'altra il 18%, non direi proprio che siano proprio "vicini".

Tutto questo però fino a quando non viene attivato il DLSS, a quel punto una è in grado di tenere i 60fps con preset Ultra, l'altra invece nemmeno con dettagli su medio, bisogna ricorrere allo scaling tradizionale fino al 50% della risoluzione se si vuole tenere il setting analogo.

1,6 frames di differenza...? :stordita:

4 frames con la 6800? Nessuno noterebbe la differenza tra 34 e 38fps.

Poi oh, per carità, più fps ci sono meglio è.. :sofico: ma non mi paiono differenze apprezzabili.

La 3090 invece qualcosa di tangibile in più da..


Resta cmq un mattone incredibile ad Ultra, la classica modalità messa lì su pc per ammazzare le prestazioni e appesantire in maniera esagerata e inutilmente l'una o l'altra scheda... :)

E' una vita che funziona così su pc... :asd: e la gente ancora si scanna su ste tavanate decise probabilmente a tavolino tra l'altro :asd:

non so se son sfigato io, ma in 4k qualsiasi settario io tocchi rimango fisso a 45 fps con la 3080

rtx on rtx off diss qualita non cambia na fava, sto fisso a 45 :muro: son sincero mi son rotto le palle di Nvidia

Ieri mi e' arrivato il nuovo monitor 27" 1440p 165hz. Purtroppo mi sono accorto anch'io di un bug che sembra molto diffuso: con refresh sopra i 60hz (quindi le mie possibilità sono 100,120,144 e 165), le frequenze della RAM rimangono a 2000 mhz fissi anche senza fare nulla (con conseguente maggior consumo e temperature).
Ora ho provvisoriamente risolto usando CRU , editanto la risoluzione attiva impostandola come "LCD standard" e mettendo la frequenza a 144hz. Ma mi sembra assurdo che uno debba smanettare per sistemare una cosa del genere che, leggendo in giro, sembra esserci da un bel po' , da ben prima che uscissero le 6800 (e con una risposta di AMD che dice che e' tutto normale...).

Per la 1321635465131541 volta, NON E' UN BUG.

Lo ha dichiarato AMD, per loro è una "feature" che assicura una migliore prestazione.

In realtà con alcuni monitor non succede

Dice che è tutto normale perchè è tutto normale...

è un bug ma se ne lavano le mani perchè capita solo su (tantissimi) monitor che hanno il 144hz fuori specifica anche se di poco

settate 120hz oppure usate il trick se vi funziona ma sappiate che su alcuni monitor potrebbe non funzionare creando glitch o roba strana

In cyberpunk?
Quel gioco è più baggato di una mela.
Conviene aspettare qualche altra patch.
Io l'ho messo in standby proprio per quello. E non ho una rtx.
Se ti riferisci ad altri giochi allora c'è qualcosa che non va nella tua configurazione.

E questa IMHO è la conferma che non è un bug.

Probabilmente i clock vengono tenuti preventivamente alti su una serie di combinazioni di monitor/risoluzioni/refresh per prevenire possibili crash dei driver video. Ce l'ho anche io con un LG a 3440x1440 e 144MHz di refresh, le RAM stanno fisse a 1742MHz.

Se fosse un bug l'avrebbero già fixato, visto che è cosa nota da più di un anno... e non credo (come sostiene qualcuno) che non sia stato ancora sistemato in quanto ci sarebbero problemi hardware, visto che su alcune accoppiate di VGA/monitor le RAM scendono a valori più bassi.

Ma se per qualcuno questa cosa rappresentasse motivo di incubi notturni (personalmente ho incubi per altre cose), può provare a smanettare con CRU creando una risoluzione custom. Occhio che potenzialmente CRU può danneggiare il monitor (se usato a membro di segugio).

A me lo fa anche a 100, 120 oltre che a 144 e 165. A me sinceramente non sembra normale che le ram vadano a full speed sul desktop a differenza di altre marche... Poi con CRU ho provvisoriamente risolto però...

Tranquillo, succede anche con nvidia.
La mia 1080ti col monitir a 165hz sta fissa in clock base, sia memorie che core.
Dicono che deve esser così perché con le frequenze al minimo non riesce la scheda a gestire l'alto refresh rate anche quando siamo in windows.
Ricordiamoci che non solo i giochi sfruttano la gpu ma anche tanti programmi, tra cui i browser, le estensioni video di youtube, lightroom ecc...

Quindi... i monitor su cui capita lavorano fuori specifica ed il problema sarebbe AMD che se ne lava le mani? :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

Posso dire che il tuo modo di ragionare mi pare un po'... singolare? :rolleyes:

A 120 non dovrebbe farlo

Ti hanno già risposto sulle "altre marche".
Per curiosità, che monitor hai?
A me con LG 34GK950F @3440x1440 e 5700XT scendendo a 120MHz di refresh le RAM scendono a 200MHz (ma con continui spike a 600).

Boh, io ho un monitor a 144 Hz e con le Nvidia che ho avuto sto sempre con clock minimi in idle...

Ma che clock hai su core e memorie?

Evidentemente hai un monitor "fortunato"

Non credo, questa storia delle AMD che non vanno in idle coi monitor ad alta frequenza la sento da anni...

Con Nvidia, non mi risultava proprio.

Eppure...

non è normale altrimenti AMD e nvidia non avrebbero progettato (da anni) schede che in desktop scalano di frequenza

è una questione trita e ritrita, la scheda rimane con i clock più alti (per i pignoli.. elettromigrazione alla lunghissima..) i vrm lavorano al voltaggio più alto (in alcuni casi coil whine) il wattaggio a desktop è più elevato e ti perdi il fan stop dove previsto soprattutto in estate

dove ho scritto che è un problema di amd? :rolleyes: fermo restando che sono proprio loro che volendo potrebbero metterci una pezza software

poi se vogliamo fare i nerd pignoli per poter puntare il dito su qualcuno facciamoli: il fuori specifica riguarda solo il pixel clock (a fare i super pignoli anche il blanking ma evitiamo), è dato dalla risoluzione parametrizzato per hertz (refresh) e throughput, che a sua volta dipende dalla profondità colore tanto che spesso anche solo smanettando con questo parametro si risolve la questione

senza a stare tirare fuori pipponi equazionistici, il calcolo matematico es 1920*1080*144*xxx dove xxx contiene blanking e altro tira fuori un numero in mhz che è il MINIMO pixel clock che serve per garantire il refresh di 144hz, con un altro calcolo derivato moltiplichi quel pixel clock per la profondità colore e ottieni la MINIMA BANDWITH necessaria per reggere quella combinazione di risoluzione+hertz

ERGO

se il minimo per reggere 1920x1080p@144hz è 325mhz (con una bandwith che fa ridere nelle vga odierne) non c'è alcun senso logico per cui a 346 o 340 (chiamiamolo LCD standard) questo fenomeno scompaia, frequenza per la quale tra l'altro servirebbe una banda BEN MAGGIORE

da lato mio in quanto ignorante suppongo che in qualche modo il driver intercetta questi settaggi e per qualche questione di divisioni su 24 o 30 a multipli porti o non porti le frequenze a palla, sicuramente NON è una questione che 144hz POWA perchè in realtà il pixel rate standard è più alto

poi.. vogliamo capire perchè sti produttori impostano 325? guardacaso il massimo su hdmi è 340 (su dvi non lo conosco) quindi se funzionano sia hdmi che dp dovrebbero impostare doppi pixel rate nel driver quindi fanno che mettere quello inferiore minimo necessario e credo finita li

l'impostare ""LCD standard"" è la via veloce per risolvere la questione con un click in realtà bisognerebbe conoscere l'hardware della vga e del monitor per poter CALCOLARE combinazioni di pixel rate su misura, sempre che poi IL DRIVER non ritenga quel pixel clock troppo basso oppure non congruo coi multipli di cui sopra

attendo repliche da chi è più studiato di me sulla questione ovviamente

molti utenti nvidia scrivono dei "problemini" quando passano alla nuova gpu, nvidia ovviamente, autogiustificando l'upgrade: "quella di prima aveva troppo coil whine... avevo dei bs ogni tanto .... era troppo rumorosa questa è inudibile anche all'80% delle ventole" fino a un minuto prima era tutto perfetto :stordita: sono bias indotti da svuotamento di portafogli coatto....gli sono vicino....

è un fiorire di ventole al 100% nelle sezioni ampere, silenziosissime, manco l'aria muovono, girano a vuoto lol

Che frequenze di preciso?

Tecnicamente il mio monitor si può portare fino a 165 Hz, dovrei provare.

Pessima cosa questa, allora tanto vale restare a 144 Hz. Almeno la GPU consuma e scalda meno.

ma no, se il PC lo accendi, ci giochi, lo spegni, meglio lasciarlo al massimo consentito, diversa la questione se il PC sta acceso tanto anche per web office ecc

165 non è divisibile né per 24 né per 30 quindi il problema penso sia irrisolvibile se non provando un overdrive con 168 (24x6) oppure un "downgrade" a 150 (30x5) oppure a 144 (24x6) oppure ancora giocando col succitato pixel clock

Lo hai fatto intendere tu scrivendo "AMD se ne lava le mani".
E perchè i produttori di monitor sarebbero esentati? Esistono i driver anche per i monitor, gli aggiornamenti del firmware...


Mi sembri abbastanza "studiato" già di tuo, ma la tua ottima spiegazione è il motivo per cui io lascio tutto come sta... è troppo complicato, potenzialmente dannoso e nella migliore delle ipotesi apporta benefici tali da essere archiviati nel faldone "inezie".

Scheda ordinata il 24 e nonostante qualche problema spedita finalmente ieri
Agli altri a cui è stata spedita con DHL dopo quanto è arrivata?

Questo lo stato del tracking

Scusate, non volevo scatenare flame su una questione che , da quanto ho letto, ha una storia ben piu' lunga :) Però credo che qualcosa non torni, se nel mio caso che ho un monitor d'importazione (Xiaomi 27" IPS 165hz) anche a 100hz ho lo stesso problema, credo che per AMD ci sia spazio per lavorare ed ottimizzare.
Posso capire che 165hz e' una frequenza spinta ma le frequenze sotto ormai sono standard ed anche cambiando la profondità colore (10 -> 8 ->6 bbp) quindi con meno banda passante, la cosa non si risolve. Poi con CRU (che da ignorante ho anche paura cosa faccia bene), mettendo LCD standard ed impostando la frequenza a 144hz, tutto migliora in maniera sensibile. A questo punto probabilmente sarebbe carino avere la possibilità di cambiare il refresh solo durante i giochi e tenerlo a 60hz sul desktop ma in maniera automatica credo sia infattibile o sbaglio ?

Fixed

Il mio caso invece è esattamente l’ opposto del vostro… a me ram e gpu della 1080ti andavano “correttamente” in idle, sul desktop (monitor a 144hz con DP)…
Peccato che fosse decisamente evidente uno stuttering dei browser con mouse che “scattava” nel momento dell’aumento di frequenza… o anche negli applicativi office c’erano “scatti molesti”…
Impostando dal pannello la voce Power Management Mode a Maximum Performance, la scheda resta sempre al clock “base”, senza oscillazioni, e non ho più avuto alcun problema…

… e sinceramente me ne frego di consumo, calore e del rumore (che finché non partano applicazioni 3D restano comunque molto bassi) ;)

Cambiare la frequenza del monitor costa circa 5 secondi di tempo



https://www.youtube.com/watch?v=leb4myBowQ4

[4K] RX 6800 XT Nitro+ vs RX 6900 XT Reference | Ultra Settings | Stock Performance Comparison

Godfall con raytracing

https://www.youtube.com/watch?v=kfOT006KVL0

Quake 2 rtx anche su amd

https://www.pcgamer.com/uk/vulkan-ra...rtx-benchmark/

Ci devo giocare a breve con una voodoo 2 (1998) :O

Solito bastiancontrario :O