Sciencemark 2.0 [Official Thread]
Step per sciencemark
1. sciencemark 32 bit (chi rintraccia la versione a 64 bit mi fa un favore, il sito originale e' andato down :/ 1.1 oppure dal sito http://www.benchmarkhq.ru/english.html?/be_common.html cercate sciencemark 32 o 64 bit. 2. download 3. unzip in una cartella a muzzo 4. primo passo: 5.secondo passo 6.terzo passo 7. quarto passo 8. Poi postate result Nota n1: cercate di fare il test con meno processi attivi per dare il massimo (io infatti ho fatto 6096, mentre ora ne dava 5900 quasi ;) ) Nota n2: Per i sistemi multicore dovete avviare per ogni core 1 sciencemark, poi farli eseguire contemporaneamente e guardare i grafici delle prestazioni (la linea rossa nel grafico): Se uno dei due grafici cala (di solito calera' il grafico in secondo piano rispetto al primo) vuol dire che stanno sfruttando lo stesso core e non va bene. Entrambi i grafici devono mantenere una certa crescita per essere validi, e lo stesso periodo (naturalmente si va sulla fiduzia, se uno bara...) di esecuzione. Facendo alcuni test con amd x2 abbiamo notato che si potrebbe anche "stimare" il calcolo doppio, semplicemente raddoppiando il risultato (infatti se eseguire due volte sciencemark contemporaneamente, il risultato complessivo e' quasi il doppio). Nota n3: Si sanno i risultati di alcuni processori p4 singolo core, e amd xp /amd 64 singolo core, ed infine di alcuni amd 64 x2. Sarebbe bello vedere i result su pentium 4 dual core o su core duo. Nota n4:Con il risultato sarebbe gradevole avere uno screen di conferma :) Nota n5:Ora vi spiego un po', io prima di dire ai dual core "fatene due" mi sono messo, carta e matita e ho fatto un po' di prove. Non che sia un genio, o uno bravo, ma non ci vuole certo chissa' che per pensare un'attimo se un problema e' parallelizzabile o meno (anche perche' l'ho fatto tante volte :asd: ). Dall'algebra lineare, per fare una moltiplicazione tra matrici, per creare 1 colonna della matrice prodotto servono Tutte le righe della prima matrice e la prima colonna della seconda. Capirete anche voi che il "risparmio" di memoria / dati /operazioni parallelizzando un prodotto di matrici e' minimo, perche' il polpettone di una matrice glielo devi passare ugualmente. Quindi non viene parallelizzata (e andate abbastanza [non dico certamente perche' sono newbie :Prrr: ] sicuri che stavo cercando di programmare una applicazione per risolvere matrici N x N con N oltre i 10.000 su piu' computer, ma non era possibile un guadagno sostanziale di tempo). Allora che succede? Semplice, i dual core spuntano qualcosa in piu' rispetto i single perche'? Dai su e' easy, hanno piu' cache L2 a disposizione. Invece mandando 2 sciencemark in corsa, con 18 mega allocati in meno tempo possibile, ecco che avere piu' cache due ritorna utile, ma mica tanto, ed infatti i result si abbassano (salvo che uno die due grafici non crolli). Volete la prova? Voi dual core mandate 2 esecuzioni istantanee ed i grafici reggono ed in piu' fate quasi lo stesso score. Provate a mandare due esecuzioni su un dual core, i grafici crollano e poi, alla fine, i result possono essere anche uguali, ma solo perche' una delle due esecuzioni ha finito ed ha liberato la cpu, e l'altra ne approfitta... aspe' che fo' screen... vedete il grafico in secondo (ma anche in primo) piano, crolla paurosamente quando lancio il secondo sciencemark (che va' in primo piano), poi appeaquesto finisce spara una risalita assurda... :) Poi oh, ripeto, se qualcuno mi spiega logicamente del contrario si cmabia tutto, ma non credo sia possibile :) |
Inizio con i miei result BLAS sgeem Amd 64 3200+ @ 2200mhz 1 giga ram ddr400 Picco 6111 Mflops (sse opt) Win Xp 26 processi Amd xp 2000+ @ 1667 mhz 1 giga ram ddr266 Picco 3800 Mflops (3d now opt) Amd xp 2600+ @ 1917 mhz 512 mega ram ddr333 Picco 4280 Mflops (3dnow opt) Intel celeron 533 mhz 64 mega sdram pc66 Picco 140 Mflops (sse opt) Classifica Multi Core / SMP Comparazione con Supercomputer da milioni di $ del 1994 ~ 13 anni dopo su pc da 1000$ !! piccolo estratto di questa lista: Quote:
. . . . . . . . Classifica Multi Core / SMP con singola istanza Non molto veritieri in quanto: SPIEGAZIONE GROSSOLANA
. . . . . . . . . . . Classifica Single Core
|
|
8169 MFlops
Venice @ 2860mhz (318x9) |
Risultato ottenuto con il sistema in sign e vari processi aperti (non posso chiuderli ora :p ) E' un buon risultato? :mc: |
|
|
|
adesso lo faccio partire sul mulo :asd:
|
Quote:
Il mio 2000Mhz,l'ho overclokkato a 2,6Ghz stabile per uso quotidiano,ed ho fatto il test! :cool: :cool: Gran bei processori i Northwood! :cool: :cool: |
|
|
|
|
Quote:
e' molto buono! Infatti se vedi tutti i result dei northwood postati hanno tutti efficienza sotto il 2.0 Flops/Cycle. Tu arrivi a 2.05!!! Certo poi magari qualcuno e' riuscito a portarlo al limite ed ha avuto, nel complesso, risultati strabilianti. Comunque 5400 megaflops di picco sono ottimi! Cioe' quel pc ti dura un cifro!!! Poi assurdo chi ha fatto 9000 Megaflops x2 (si ok, l'efficienza e' 2.10~2.15 magari si potrebbe alzare, ma cazzo 9000 Megaflops (per la precisione 18.921 Megaflops) e che cazzo e', minchia un supercomputer!!!!! Ti contattera' la nasa pt! Cioe' ragazzi, nel 1993 http://www.top500.org/list/1993/06/ Computer che costavano milioni di dollari superavano "appena" i 18 gigaflops. E nemmeno tutti, solo alcuni! (precisamente 6) |
come mai i pentium hanno un'efficienza minore?
|
|
rifatto il test che nn avevo impostato sse :doh: ho passato i 10000 su un core, è buono? :stordita:
|
Quote:
|
si peccato per le ram che oltre questa soglia devo metterle in asincrono con conseguente perdita di prestazioni... :(
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 13:55. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.