|
Provato half life sulla rage iic :stordita:
A 640x480 16bit non saprei proprio a quanti fps andavo ma sono sicuro che la resa visiva era decisamente brutta (direct3d) Texture penose, sia da vicino che da lontano, effetti luminosi scadenti ... insomma ... alquanto deludente. Rimane che il driver usato magari non è dei più “recenti” ma non penso che possa risolvere queste carenza lato blending sulle texture Rimossa e passato alla Pro Turbo Purtroppo non ho un driver specifico dal cd che come sospettavo è orientato più alle 128 che alle rage lisce Al momento è installata come rage iic in quanto è l’unico che ho trovato specifico per la versione agp La iic vera è 4mb (penso sdram) a 63mhz mentre la pro ultra è 8mb (penso sgram) e supporta il dma a differenza della iic (lato agp non supporta nulla in pratica) La cosa curiosa è che powerstrip mi da la modalita agp uswc attiva quando da bios è impostata su UC Che driver mi consigliereste per sta pro ultra? P.s: quasi quasi metto le dx 8.1 e metto quelli di philscomputer, danni non può farne rispetto a usare quelli della iic penso :stordita: |
Quote:
|
Mi fate venir voglia di rispolverare la mia Riva TNT 2 Ultra AGP :D
Quante soddisfazioni con quella schedina... |
Quote:
|
Quote:
comunque sicuro sia la Ultra e non la M64 che imperversava nel pc da GDO del periodo :fagiano: aggiungo che mi dovrebbe giusto arrivare una Ati Rage 128 PRO 32mb completa di scatola e dotazione |
Quote:
E poi la 6800 va più forte della X850 |
Quote:
|
ma qui nessuno parla della geforce 1?
è stata la prima scheda con T&L, storicamente è abbastanza importante direi (anche se in realtà nei pochi giochi che lo supportavano non notavo nessuna differenza di framerate...o forse era una finta:p ) ho ancora la mia in versione DDR montata nel vecchio athlon 650 mhz con soundblaster live... |
Quote:
La rage pro è un bel passo avanti rispetto alla iic in quanto a freddi numeri, ma permangono i problemi sulle texture e sul filtering delle stesse il risultato in half life è pur avendo prestazioni decenti la resa visiva lascia molto a desiderare ma lascio una porta aperta ai driver molto vecchi che ho dovuto usare Provata anche la riva 128 e questa è un po’ meglio, i driver ho isato quelli che mi ha messo win98se che sono di inizio 99 quindi non male immagino. Hal 3d mark ha prestazioni uguali alla rage pro ultra pur avendo il doppio della banda e quasi il doppio del fillrate (ma viste le risoluzioni usate la riva non scappa). Giardacaso il maggior difetto di questa scheda sta nei 4mb di vram, strano per una nvidia :asd: Anche la riva a livello di resa visiva ha dei problemi, minori del rage ma ci sono... |
:read: Sono impegnato con un paio di Baby AT SKT7 con chipset i430VX, sono configurate in modo abbastanza simile, stessi quantitativi di RAM e Video, le differenze sono come dicevo le CPU un P200MMX sulla 586-IV2 (regolatori lineari) e un P133 su una M549 PCChips (regolatori switching).
Oggi ho fatto il cambio di CPU sulla M549, ho tolto il P133 e messo un K6-2-400 CXT, avviando il BIOS non riconosce la CPU, la identifica come -MMX 66MHz (qualsiasi FSB seleziono). Parto direttamente con i 400MHz:eek: (6X 66), purtroppo avendo W95 installato il PC si blocca all'avvio del SO, il problema credo si possa risolvere con un file di aggiornamento apposito per il K6, passo così alla frequenza di 330 (FSB55), in questo modo W95 si avvia senza problemi;) , faccio alcuni bench tra cui CPU-Z w95 e Super PI, per quest'ultimo passo da 20m e 20s a poco più di 16m (penso anche per la cache L2 disattivata), mentre il Bench di CPU-Z mostra un bel miglioramento rispetto al P133, forse anche perché il K6 ha una cache maggiore e MMX (oltre il 3DNow!) rispetto al semplice P.1XX. Tento lo step successivo alzando il FSB 60, portando la frequenza a 360MHz, anche a questa frequenza si avvia e faccio alcuni bench, ovviamente migliora un poco i tempi ottenuti a 330MHz, vedrò di trovare altre impostazioni per alzare il FSB, ci dovrebbero essere delle impostazioni non documentate tipo 62 o 68 (forse anche 83), trovando l'esatta combinazione dei jumper si potrebbe provare con altre freq. ad esempio 372 (FSB62), ma vedrò di riprovare i 400 (66) al limite ci sarebbe da trovare il file per K6-W95. |
Quote:
La Rage Pro Turbo che ho ancora ricordo avere si qualche problema di rendering ma "contestualizzando storicamente" era gia' una ottima soluzione consideranto che piu' o meno "tutte" le schede di allora difficilmente erano esenti da qualche problema. Idem per le PowerVR PCX2/M3D, idem per tante altre. Anche le ottime Rage 128 successive si portavano sempre dietro qualche problema soprattutto nei 16bit se non ricordo male. Comunque ogni scheda aveva pro e contro e il bello del mercato era proprio quello. Comunque le schede della generazione Directx5 e Directx6 sono quelle piu' interessanti imho per competizione. S3 anche aveva un certo share di mercato nel settore, peccato che tra Savage3D e Savage4 non riusci' a imporsi nel settore gaming. Erano pur valide soluzioni. |
Quote:
|
Quote:
Spento il dolore, abbiamo tutti comprato la GeForce2 :ciapet: |
Quote:
Esattamente questa: http://falconfly.3dfx.pl/identify/Voodoo3_3000_PCI.jpg Appena ho un attimo la installo e faccio qualche test sperando che funzioni regolarmente. Per ora posso solo dire che il pc si accende e posta regolarmente. |
L'AA della Riva 128 ho letto essere praticamente un SSAA, con ovvi impatti prestazionali laddove funziona....
Prossime schede nella lista sono le Riva ZX che sono delle 128 ipervitaminizzate e con il doppio della vram quindi penso noiose, le Ati Rage 128 ... e queste sono quellefacili....un po' meno facili una G400 (o Max se sono proprio fortunato/ispirato), magari la sorellina della Kyro 2 che già ho.... che altro consigliate come anni 98/99? Ah le TNT prima versione e le Vanta. Altre esotiche mi vengono in mente le Veritè e le Permedia ma le metto nella bassa priorità (le veritè sono poche e costose, vedo). |
Quote:
così come le geforce 3, non capisco perchè non si trovano proprio...solo delle quadro ho trovato......pensare che ho regalato la mia gigabyte decenni or sono :muro: |
Frozen sei riuscito a trovare le verite da qualche parte? Parliamone in privato plese :O
|
Quote:
Tuttavia ricordo benissimo che passato il periodo V1, V2 e parzialmente V3, non ci misi molto a cambiare sponda e a saltare sul carro nVidia: i loro prodotti mi apparivano decisamente superiori. Infatti poi la prima scheda video acquistata realmente con soldi guadagnati da me è stata proprio una Geforce 256 DDR (il modello della Creative che ho ancora con scatola e tutto), e la V5 5500 non rammendo nemmeno di averla presa mai in considerazione. E non ho mai avuto il desiderio di possederne una neanche in seguito, a dire il vero non ho mai capito cosa dovrebbe avere la 5500 di così interessante a parte il fatto di essere "la più potente scheda ufficialmente commercializzata da 3Dfx" :stordita: ps. se qualcuno ritiene che abbia detto delle orribili blasfemie gli tiro fuori le mie V1, V2 e V3 nuove sigillate così si tranquillizza :D |
Quote:
Erano due scelte agli antipodi, 3dfx puntava tutto sulla velocità pura (tanto belle le v3, peccato non supportassero i 32 bit, ma si limitassero ad un contentino a 24bit ai tempi), mentre Nvidia puntava più sulla qualità grafica. Per rimanere in tema, un retro meme, che tanti cari amici farebbero bene a non dimenticare, soprattutto quando chiedono certi prezzi: |
Quote:
Io consiglierei la serie Savage3D, Savage4, Savage4 Extreme, poi consiglierei la G200 un classico! La prima TNT e' una bella scheda davvero sulla fascia delle Voodoo II ma la Creative che ancora ho ha smesso di funzionare. Imho la scheda scaldava piuttosto tanto. |
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 17:54. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.