Ciao, scusa il ritardo. Sono uscito dopo aver scritto il messaggio e sono tornato solo ora.

A quanto ho visto la Kodak gira i video fullHD a 60frame e ha la funzione macro "riesce a mettere a fuoco anche oggetti vicinissimi" in più su youtube puoi vedere dei video che mostrano la differenza di qualità a vantaggio della Kodak.

si guarda solo quello? obbiettivo focale pixel?

un'altra cosa ... i 60 frame i possono usare solo con definizione 720p non 1080p...l'ultimo HD insomma

Quindi per te è meglio la samsung?? Eppure tutti dicono che la Kodak è migliore.

quello che voglio dire io è che anche la Samsung fa i video a 60 frame a 720 come la Kodak... se ci sono migliorie, bisogna vedere altro....a foto vince Samsung...10 Mega Pixel contro i 5 di Kodak...la qualità comunque è bassa per entrambe.. a queste cifre non si puo pretendere..ci vorrebbero CAM con obbiettivi piu grossi..ma purtroppo costano almeno 250 euro

Posto anche io la mia richiesta d'aiuto..

Sono in cerca di una videocamera FullHD per la ripresa semiprofessionale di conferenze/manifestazioni in ambito universitario.

Sarebbe utile la possibilità di collegare un microfono/mixer esterno.

Il prezzo nn ha importanza :D

Vi ringrazio per l'aiuto!

ciao a tutti, mi sapreste indirizzare su una videocamera fra i 200 e 250 euro?
so che con quella cifra non posso avere niente di speciale... comunque mi serve come hobby, l'unica cosa che mi preme è che i video non vengano sgranati e che in scarsa luminosità non si veda proprio male :D
stavo penando ai modelli di panasonic gli SDR quello con HDD integrato e con zoom ottico da 70x
oppure al modello mini DV con 3CDD che costa sulle200

Ho sentito parlare bene anche delle Sony , che hanno una ripresa migliore al buio, però non conosco nessun modello specifico...
cosa mi consigliate?

Io propenderei per questa soluzione, quale modello trovi a quel prezzo ?

:doh: oops!
ho fatto un piccolo errore :sofico: panasonic mini DV
ho detto la 3ccd ma poi ho visto il prezzo della nv-gs90...
la 3ccd minimo si trova a 450euro...
quindi proprio fuori budget
niente più 3ccd :cry:

Una cosa che non ho detto è che i video, li modificherò poi con pinnacle o similari, quindi mi servirebbe una videocamera che non comprima(quindi ho scartato quelle a DVD)... io sapevo che il miniDV non ha compressione nella registrazione, cosa che fanno invece quelle che registrano su SD. Ma quelle su Hdd comprimono o meno?

stavo guardando queste due videocamere
sony DCR-sx53e
panasonic SDR-s50

sono ambedue con memoria SD, il prezzo è interessante si aggira sui 200-230€, per tutte e due,
la sony ha uno zoom ottico un po più piccolo ma monta lenti Carl Zeiss® Vario-Tessar®, e ha la luce per il video
la panasonic ha uno zoom ottico maggiore, il grandangolo di 33mm

Ma rispetto a quelle miniDV la qualità del video registrato com'è?

EDIT: la panasonic la potrei prendere a 127€ con memoria da 16gb inclusa

la toshiba camileo x100 come la vedete nel range delle 300/400 euro? è un buon acquisto?

Anche io avrei le stesse necessità di kondalord, ovvero non più di 250€ e avevo visto la Camileo H30.

Buone anche le recensioni della Kodak Zi8 che ovviamente ha un prezzo notevolmente inferiore, ma senza consigli da parte di utenti più esperti non ne verremo mai fuori.

Non oso credere che su un forum come hwupgrade non ci sia nessuno in grado di dare dei consigli.

Sia chiaro, nessuno li pretende, ci mancherebbe e sò benissimo che nessuno è obbligato, ma allora mi chiedo anche che senso ha cercare info sul forum! :mbe:

Io sono iscritto a questo 3D da diversi anni e devo dire che purtroppo da molto tempo ormai non ci sono più "esperti" in grado di aiutare :cry:
Evidentemente il prodotto non attira più come una volta ... io stesso mi ero avvicinato per comprarne una, ma poi ho rinunciato e mi accontento dei filmatini del cellulare, che nel frattempo da schifezze assolute sono diventati decenti :cool:

Evviva la sincerità!
In parte ti do ragione, ma non posso credere che tra migliaia di iscritti non ci sia nessuno che se ne intenda!

Pazienza!
Cercherò da un'altra parte! :rolleyes:

Consiglio: cerca sui forum dedicati, questa sezione è poco frequentata, o meglio, è frequentata dagli iscritti di HWupgrade che si interessano anche di videocamere, ma gli esperti del settore (semplici appassionati ma anche professionisti) sono altrove.

c'è anche da dire che certe richieste, benchè possano sembrare legittime (e lo sono, in realtà), quando poi vengon poste in forum dedicati, dove ci sono appassionati, probabilmente avranno lo stesso appeal: si tratta comunque di macchine che o non son conosciute o sono poco interessanti, visto che la controparte è formata da persone che reputano normale spendere dai 1000 in su per avere qualcosa almeno decente.

è come in un forum dedicato completamente alla fotografia: potresti anche chiedere quali tra 2 telefonini (non credete che il paragone sia così fuori dalla realtà) è migliore per far foto, quando non solo gli esperti ma anche gli appassionati hanno macchine che fanno solo quello e partono, in media, da prestazioni ben più elevate.

Detto questo, imho in SD è sempre da preferire il minidv.
in hd, dipende da cosa si sta cercando, se un qualcosa per fare cortometraggi, reportage o simili (qualcosa di fatto con criterio, insomma) o qualcosa di normale, e in questo secondo caso quale è il budget.

per corti e simili, comunque qualcosa di ragionato e di altissima qualità, ad oggi la scelta migliore probabilmente ricade sulle macchine fotografiche reflex (7d e 5d2 in primis) per via del grande sensore e della possibilità di scegliere ottica e di poter staccare il soggetto. In più, grazie al sensore, avrai lenti veramente degne di esser chiamate tali, non il "leica/zeiss/quel-che-volete" messo sulle telecamere da 200 euro, e come tali ti daranno una colorimetria, una plasticità e una definizione che da altre parti non trovi. Di contro, fuoco in manuale, scene da gestire con la testa etc.

per qualcosa di normale, se il budget è "relativamente" alto, credo le canon hdv siano da rpeferire, o anche la panasonic "non-mi-ricordo-il-modello". Sempre a nastro, perchè hai un bitrate maggiore, e quindi più qualità e più facilità nell' editing.
se il budget è basso... una vale l' altra, la differenza spesso è più negli adesivi che ci mettono che nel resto.
Certo rimarrei nelle marche conosciute: sony, canon, panasonic, jvc ad esempio.

lo zoom 70x non vi servirà, è molto più utile il grandangolo.
più che megapixel o altro, guardate quanto è grande il sensore: più è grande, meglio in genre riprende in bassa luce.
i faretti... mah.
E guardate anche l' ergonomia: una piccola e che si tiene in modo assurdo porta riprese mosse più facilmente di una "classica", e se poi è hd si vede ancor di più.

Le riprese a 60fps poi sono la nuova frontiera del marketing, ma se poi non avete tanta luce ve le scordate. In più saranno usate ogni tanto per divertimento, ma sul serio praticamente mai.
Stessa cosa il macro.

A Natale del 2009, ho comprato una videocamera alla mia ragazza e cioè...anche a me.
E non posso che quotare quanto detto qui e se vi siete informati per una macchina foto, magari perchè indecisi tra bridge o reflex, è la stessa solfa.
E questo è sbagliato, molto sbagliato.
Vi consiglio quindi di andare su vimeo, lì con i vostri occhi vedrete i video fatti dalle diverse videocamere, nelle diverse condizioni di luce.
Ciò che fa la differenza è:
1) la qualità della visione nelle condizioni di luce bassa -> dimensione sensore in genere
2) la velocità della messa a fuoco
3) il sistema di stabilizzazione dell'immagine.
Nel punto 3, non aspettatevi mai miracoli.

A differenza di street, io, neofita priva di attrezzature tranne che il pc, mi sono diretto deciso sul formato digitale, per me molto più facile da gestire.

Tutti i punti elencati in precedenza sono rimediabili, più o meno (meglio fare i filmati solo in condizioni di luce buone o non farli affatto?), ma insomma, ciò che voglio dire è che se c'è chi è soddisfatto del filmati del cellulare, qualsiasi videocamera economia che registra in digitale farà meglio.
Alla fine io spesi tanto, ma tuttora non so quanto ne sia valsa la pena.
Ciò che mi disturba è che comunque i prodotti "blasonati" sono cari, esageratamente.
Io presi una Canon HF200, in quanto la mia lei voleva qualcosa di piccolo, ad un buon prezzo, senza il cavo hdmi-hdmi compreso, mentre lo era nella Toshiba da "due soldi" da 120 euro.
Sono molti per altro quelli che vogliono qualcosa di piccolo e veloce, così come nel campo delal fotografia.
Per chi vuole quindi spendere poco, io suggerisco le Toshiba, telecamere ad un superiore rapporto qualità (scusate, per le Toshiba un cliente esigente non parlerebbe mai di "qualità") /prezzo, che sicuramente vi daranno soddisfazioni nelle gite domenicane o estive, specie al sole, anche se, nei forum "di chi se ne intende e spende", leggerete che hanno obiettivi "peggio dei fondi di bottiglia"; per fortuna la telecamera deve piacere a voi.
Insomma, il mio consiglio è di andare su vimeo e stabilire il budget.

Quale è uno dei forum di riferimento in italia per il video? Videomakers.net.

Prova ad andarci e chiedere, vedrai che la risposta te l' ho data io ;)
andare su vimeo non è una soluzione, come non lo è andare su flikr o simili per giudicare una camera, perchè c'è un' incognita che non conosci: chi ha fatto ed editato il filmato e con cosa, oltre che come.
le condizioni di luce le riconosci solo se sei esperto, altrimenti due luci per te identiche possono esser molto diverse (basta una diversa angolazione e cambia la profondità degli oggetti, ad esempio), come cambia il come è stato girato il video (presenza di cavalletto, mano libera, steadycam, carrelli etc). Per dire, se ho una cam penosa ma una buona attrezzatura di contorno, avrò un risultato migliore rispetto ad avere una cam eccellente ma mancanza del resto.

guarda che, ad esempio, le minidv, così come le hdv, sono digitali eccome (non per niente il trasferimento è via firewire, non svideo o simile). Lo sono mcome lo è un dat, semplicemente hanno il neo di usare nastri, il pro che i nastri permettono un bitrate maggiore, e quindi maggior qualità e semplicità di editing.

E' quello infatti il punto su cui mi sono permesso di spiegare il perchè ci son pochi consigli: se c'è gente che si accontenta del filmato del cellulare, di cosa stiamo parlando? della differenza tra due cam da 100-200 euro? Sono circa simili, non ci saranno mai differenze abissali se non, appunto, quelle dettate dal marketing: i sensori quelli sono, le lenti quelle sono benchè ci possa esser scritta qualche marca sopra.

e questo è appunto il fulcro della questione: non ha senso chiedersi quale è meglio su quei modelli, perchè se non è zuppa è pan bagnato. Se cerchi altro, hai bisogno di altri budget, e la differenza, qualitativa, tra le due possibilità è alta, se ne vogliamo davvero parlare.
tradotto: tra due cam da 200 euro, "full hd" per modo di dire, la differenza qualitativa sarà quasi impercettibile, se messe entrambe a confronto con qualcosa di normale.

Se invece si cerca un consiglio vero e fondato, chiedendo a chi si accorge della differenza tra due vetri diversi (si, fondi di bottiglia nel confronto) non per snobbismo ma perchè certe cose le ha sotto mano abitualmente, ovviamente il consiglio potrà essere solo un' altro.
da un lato tecnico.
e per dire, consigliare la scelta vedendo il lavoro di altri è come consigliare una lente vedendo solo i grafici mtf, anzi, forse peggio.

son certo che potrei metterti accanto video sd, hd, fatti con telecamere da 3-4000 euro o da cam da 200 euro e, se ben scelti, difficilmente troverai la differenza o capirai quale è stata fatta con cosa, a meno di sapere cosa andare a vedere.

Mmm quanto è vera sta cosa... in tutti i campi... :sofico:
O te ne intendi perchè tratti certe cose tutti i giorni, altrimenti difficilmente puoi apprezzare minime differenze :ciapet:
A proposito: sono alla ricerca di una telecamera per effettuare videoanalisi
La cerco possibilmente in full hd (in modo da vedere i video possibilmente a schermo pieno senza perdita di definizione). Dopo di che, mediante programmi tipo pinnacle, vedermi su schermo frame per frame. Possibilmente che sia con schede SDHC in modo tale che la capacità possa essere molto ampia e soprattutto nel caso la riempia, potrei sempre cambiarla con un'altra schedina... :sofico:
Sapresti consigliarmi per favore? :help:

non ho capito per cosa ti serve... hai un esempio da dare?

ad occhio mi sa che sei lontano dalla soluzione, ma vorrei prima capir meglio. E il budget, magari

Videoanalisi... Sono un maestro di tennis
Vorrei riprendere i miei clienti e far poi visionare loro i video per far notare i vari errori
Piazzarla con i piedistalli portatili, quelli telescopici e riprendere gesti tecnici sportivi sostanzialmente questo
Budget (perdonami mi son dimenticato) intorno ai 200 euro (anche se son diffidente di 200 euro full HD non ne ho trovate)

Se apprezzi le minime differenze e cerchi una Full HD per 200 euro, devi rinunciare a fare il preciso e diventare più "di bocca buona".
Quindi, o "ti accontenti" oppure aumenti il budget.
Per altro, se fai scene in movimento sei ancora più in difficoltà e potresti orientarti verso una videocamera da 60 fps (per vedere i replay), ma per apprezzarli devi vedere i filmati al computer o, credo, tramite videocamera stessa.
Almeno, sei avvantaggiato dall'usare il treppiedi.
Per altro, sarebbe vantaggioso che la videocamera abbia il telecomando per poter essere comandata a distanza.

Come avrai letto nel messaggio che hai quotato, c'è una corrente di pensiero per cui le differenze tra le videocamere da 200 euro sono minimali ed una vale l'altra.
Io ti dico...vedi se riesci a trovare una Sanyo FH1A, sarebbe il massimo che puoi avere con un budget limitato (temo però superiore a quanto ti sei prefissato).
Più realisticamente, propenderei per una TOSHIBA - CAMILEO X100 sui 250.

ok, se è questo imho vai di minidv: un codec long-gop non dà il meglio nelle scene di movimento, il vantaggio dell' hd te lo mangi tutto. SECONDO ME.

una buona ripresa e un buon programma di montaggio e puoi avere, sempre secondo me, risultati ben maggiori.

Certo che il budget è proprio risicato... con quella cifra quasi non c' entra neanche un buon sw di montaggio (e il rallenty da questo è influenzato)

Ovviamente, pure quanto dico è secondo la mia umile e limitata esperienza!
Per me è scontato,ma è meglio puntualizzarlo.

@ street; ti volevo rispondere, ma per il momento non ne ho avuto il tempo

Saluti

No no io non apprezzo assolutamente le minime differenze! Non sono di questo campo... Ambito videocamere non ne ho mai presa una, non saprei dire...
Era solo per quotare il tuo ragionamento, a mio giudizio più che corretto
X questo ho chiesto consiglio a voi
Sto provando a curiosare ma in rete non trovo i prezzi della Sanyo FH1A
Inoltre stavo notando: entrambi i modelli da te nominati possiedo uno zoom ottico di appena 10x O_o

Devi cercare:
Sanyo Xacti FH1
i prezzi si aggirano sui 300-340 euro.

quindi in facendo un po le somme, vediamo se ho capito bene, per quanto rigurada il formato SD, a parità di qualità della videocamera, il video registrato sui vari supporti è per le :
minDV
pro non è compresso, quindi risulta più rapido il montaggio e la sua successiva compressione non ne pregiudica la qualità
controle miniDv sono massimo da 60 minuti e sono ingombranti

hdd o SD card:
propiccole e possibilità di registrare molto su un singolo supporto
controil video catturato è compresso quindi la qualità ne risente, sopratutto in fase di montaggio software

DVD
buone solo se non si desidera un ulteriore montaggio

mentre il discorso cambia per i video in HD i quali hanno un ottima qualità anche se registrati su HDD o SDcard, buoni anche per il montaggio video

E' giusto ?

miniDV
Pare che Sony abbia recentemente incrementato il supporto miniDV fino ad 80 minuti.

sd
Certo il video è compresso ma niente ti impedisce di decomprimerlo sul pc e poi di lavorarci nello stesso modo che seguresti con telecamere con video non compresso.

full hd
Risultano migliori rispetto alle semplici SD perché lavorano ad una risoluzione maggiore e gli algoritmi utilizzati sono più efficienti quindi quando poi effettui uno scaling per riversarlo ad es. su un dvd la qualità risulta più alta (per colori e dettagli).

è comunque sempre stato almeno da 90 se il problema è la durata (il long play non è come nel vhs, per capirsi, problemi di drop frames non ci sono).
il fatto ceh siano su cassette in realtà, se si usano per materiale importante, non è un contro, anzi: io ho su cassetta ancora i video di matrimonio, sto stoccando i video di mia figlia etc. a prescindere dal montato.

a livello di montaggio si (ma perdi la comodità del trasferimento, a livello tempi), ma a livello codec cambia proprio di molto (uno è longgop, l' altro no, ovviamente, e a livello bitrate si nota la differenza, soprattutto nei rallenty o nelle riprese con oggetti in movimento)

solo a livello numero di pixel, a livello qualità non è vero, a livello colori ancor meno. se li porti quindi alla medesima risoluzione non cambia nulla (anzi: dovendo fare uno scaling o il programma che usi è ottimo o perdi).

ho lavorato video sia provenienti da panasonic ag-hvx200 (sono in dvcpro hd, 100 mbit/s, credo 4:2:2 come colori) sia da una telecamera sempre panasonic ma sd (modello non me lo chiedere, spallare comunque).
Trai due il video della prima è ottimo anche per via dell' hd (ma registra su p2, 1 ora sono 16 gb mi sembra), ma se lo devi mettere in sd la seconda lo batte sia come dettagli che come colori, per via di un sensore e di lenti ben più performanti.

Anche a livello autofocus cambia: l' sd permette molto di più, l' hd basta che tu sia un pelo fuori fuoco e per via della maggior definizione si nota subito, col risultato di avere un' immagine più morbida (quindi, hai annullato il plus della definizione).
In questo, è un pò come il discorso megapixel sulle fotocamere: inutile metterli su sensori piccoli, perdi il dettaglio "guadagnato".

Per farti capire, sto per acquistare una 7d, anche per il video (dei pixel ne farei volentieri a meno).
su una scheda da 4gb, di video ne entra ben poco, il codec è a 48 mbit ;)
lo faccio per ovvi motivi qualitativi (le lenti che ho e il sensore che ha), sicuramente non per quel che usa (benchè sia una compressione di ben più alto livello rispetto alle hd da centro commerciale)

quindi l'ideale almeno per l'Sd è usare il miniDv. ma non ho capito il fatto del longplay... resgistrando in long play, si usa una compressione maggiore e quindi una qualità minore?

no, semplicemente il nastro scorre più lentamente

quindi è ottimo!
però mi sorge un dubbio... allora perchè le videocamere miniDV non utilizzano il long play in automatico?

sai se il discorso vale anche per fotocamere compatte, tipo la serie lumix di panasonic?
perchè così potrei sfatare un mito di un mio amico, che è fissato con le panasonic a lenti leica... bridge e compatte
Io ho sempre preferito andare su nikon o canon per via degli ottimi sensori e software (sopratutto canon) di demosaizzazione ecc..

Ho sempre pensato e saputo che lenti così costose e buone, sarebbero il top per videocamere e fotocamere, ma se si parlasse di Analogico , qui invece entrano i componenti elettrici e software da tenere in considerazione!
A parte questo una lente leica su una bridge da 270 euro o su una compatta da 180 euro, mi puzza un pochetto... possibile che effettivamente montano lenti di tal livello su una fotocamera/videocamera che costa anche meno di una simile ma di un altra marca che possiede lenti diciamo "normali" ?

si e no.
ho lenti che costano 2-3 volte il costo di una bridge, pur non essendo leica/zeiss, secondo te come fanno ad esser progetti ottici raffinati e materiali di pregio (lenti a bassa dispersione etc) su qualcosa che costa così poco?
sono progetti normali con materiali normali che di diverso hanno solo il brand, per questione di marketing.
d' altro canto, nelle compatte eviterei nikon, prendendo canon, panasonic, fuji in primis.
soprattutto la fuji in alcuni modelli mi sembra ottima.

per la questione "perchè non mettono il long play in automatico", penso per una questione di compatibilità / fuori standard: non tutte potrebbero leggerlo, o magari il LP ha velocità leggermente diverse e quindi avresti problemi ad usare lettori esterni (ad esempio)

ok grazie sei stato chiarissimo! quindi per una videocamera da 200 euro una vale l'altra, il tutto sta nel trovare quella che ci piace di più, più o meno....
per le fotocamere è come sospettavo io... quando avrò intenzione di prenderne una o melgio farmela comprare :asd: posterò qualche domandina nella sezione apposita,:D
grazie ancora!

Salve scusate la totale ignoranza ma sto cercando consigli su una videocamera da acquistare. Ero orientato su una FullHD perchè mi fanno impazzire molti video che guardo in HD su vimeo.com - il mio budget però sarebbe un pò limitato. Diciamo che gira intorno ad un range tra i 400 e i 600€ proprio dissanguandomi :(

Volevo chiedervi se la Canon Legria HF-20 è una buona macchina o ne avete altre da suggerire a prezi inferiori e se avete da consigliarmi qualche guida all'acquisto.

Grazie :)

Per essere buona, è buona.
A costo inferiore, cerca tra le Panasonic, mi sembra SD-20, se non ricordo male.

Di conseguenza l'utilizzo di SD genera una compressione su quello che è il file digitale creato... Per tanto ne peggiora la qualità...
Ciò non sarebbe un problema, in quanto di vedere il filmato bene sullo schermino da 3" della videocamera me ne frega meno di niente :D
Il problema è quando lo rivedo sul computer, sul 23" oppure su uno schermo più grande...
Non è un problema per me la perdita di tempo nel trasferimento su pc e nella conversione...
Tuttavia la domanda che mi sorge è: la compressione di un file e la successiva decompressione tramite pc, riporta il file all'esatta condizione originaria? (quindi come l'incisione su minidisc)
Possibile che 2 trasformazioni non facciano perdere nulla al file??? :mbe:

infatti non sono lossless, quindi la perdita c'è.

disclaimer: spiegazione terra-terra, contiene in realtà approssimazioni

i filmati sono registrati con una struttura fatta di frame "reali" e frame "interpolati". nel codec dv sono molti i frame "reali" rispetto ai vari codec h.264 e simili, dove invece (benchè vantino un' ottima compressione, anche a livello qualitativo) la distanza tra due frame "reali" è maggiore.
dove è il magior problema? Nel montaggio. se devi tagliare in un frame preciso (cosa che si fa in montaggio) un codec meno compresso ti darà la possibilità di farlo più precisamente, per esempio.

Di contro, la compressione che si trova nelle cam a schede o hard-disk è comunque molto elevata. Per fare un esempio, oggi mi è arrivata la 7d. Anche questa registra su schede (su cf). e anche questa registra in fullhd e codec h.264.
volete sapere quanto sono 12 minuti di video compresso? 4 gb. ad occhio nessuna cam "consumer" ne fa così pochi in questo spazio

Sony HDR-CX505 - euro 685 (quindi dovresti dissanguarti un'altro po' ... )
Tieni presente che costava quasi il doppio ed adesso la trovo a meno soltanto perché c'è il nuovo modello.
La cosa fastidiosa è che utilizza le memorie Memory Stick Pro/Duo ma dato che è dotata di una memoria di 32 gb non sei obbligato a comprare schede.
In pratica è probabile che si scarichi la batteria prima che tu riesca ad occupare totalmente lo spazio a tua disposizione.

Una soluzione più economica, all'acquisto di schedine, sarebbe riversare direttamente il contenuto in un hdd esterno portatile da 2.5.
Però non ho visto se si tratta di una funzionalità presente solo nel nuovo modello oppure pure in questo precedente.