vero... c'e' da vedere poi quanto serve il t&l, si e' vero che aiuta... ma vorrei capire quanto :confused:
|
Quote:
e i driver erano quelli del cd (beta) :D bYeZ! |
questo a grandissime linee lo sapevo gia', volevo capire quanto e' l'aumento in termini di performance... :confused:
ps: appena ho un po' di $$$ mi prendo una 440 mx, penso che per i vecchi p3 sia una discreta aggiunta ;) |
Quote:
|
Quote:
|
Quote:
|
Quote:
bYeZ! |
Quote:
i 32 bit sono sempre stati la spina nel fianco delle 3dfx... c'era l'insolita modalita' a 22 bit (ma alla fine non mi pare cambiasse tantissimo dai 16 come qualita'), ma i 32 li supportava solo il vsa 100 |
Quote:
ATi il TC&L (Transform, clipping and lighting) ;) bYeZ! |
Quote:
Da possessore di entrambe le schede (V5 5500 e 440mx 128bit) posso dire che la 440mx va nettamente più forte della 5500, immaginiamoci della 4500. In UT2003 con la 5500 ci giochi a 800x600 dett. medi, con la 440 ti fai il 1024x768 dettagli massimi con il doppio dei frames. |
ok, si spiega l'arcano... i 64 bit colpiscono ancora.
|
Quote:
a 16 bit sparavano numeri mostruosi, a 32 bit si ridimensionavano parecchio.. invece nelle prime radeon non c'era praticamente differenza tra 16 bit e 32, ecco xkè molti le snobbarono (perchè giocavano a 16bit pur di andare più veloci :asd: ) bYeZ! |
ma alla fine da quel che ho capito la nvidia non ha mai voluto inserire nel geforce i brevetti della 3dfx, giusto? peccato, perche' se avesse messo antialiasing e altre cosucce varie del vsa 100 sulle sue geforce (magari anche un glide wrapper nei driver per le geffo 2-3, dato che all'epoca giravano ancora parecchi giochi glide), avrebbe fatto faville...
|
Quote:
Nei giochi praticamente usare i 16 o 32 bit non faceva differenza. Anche usare l'aniso non faceva praticamente differenze. RadeonDDR: ottima scheda da gioco, pessima scheda da bench :sofico: |
Quote:
Giocare a 16bit era come avere i 32bit laddove non erano stati previsti. :sbav:;) |
appena hanno introdotto il settaggio dell'anisotropico in direct3d nei driver (prima c'era solo in opengl ed era chiamato LIVELLO DI DETTAGLIO :asd: ) ho cominciato a benchare sempre con aniso attivo; e ricordo addirittura che al 3dmark 2001, con i driver precedenti facevo meno di quanto facessi coi nuovi e aniso 16x attivo :D
i primi catalyst (2.1) mi delusero un pò invece, buggati nella gestione dei filtri e non stabilissimi :) ricordo anche i 3.3 attesi per tanto tempo per via di un bugfix che mi interessava, non vennero pubblicati e si slittò direttamente ai 3.4 :o bYeZ! |
Quote:
+ che altro era interessante capire se la matrox g400 fosse realmente + performante della voodoo 4! stranissimo invece il risultato che ho ottenuto testando con la cpu a 550mhz a 640x480! la voodoo surclassa la matrox e persino il geffo 4mx :what: cmq secondo me è il risultato della geffo 4 che sballa, l'ho fatto + volte, anche su X:BfT il risultato è pressochè identico! |
Quote:
|
Quote:
bYeZ! |
Quote:
La GF256 e la GF2 supportavano il clipping in HW? C'è mai stato un titolo che sfruttasse questa funzione? |
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 07:17. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.