Quote:
Originariamente inviato da Crisp
(Messaggio 33707748)
il K6 però aveva una unità floating point penosa.
Se dal lato interi se la giocava con il Pmmx, dal lato floating point era superato.
Le schede 3D poi si avvantaggiano da una fpu potente, quindi un P200 MMX con Voodoo1 era più veloce della stessa Voodoo1 su un K6 200
|
Ciao,
come indicato sopra, il K6 aveva un FPU circa il 20% più lenta di quella di un PentiumMMX. Un K6 233, quindi, era più o meno equivalente a un P200MMX anche in quell'ambito.
Il vero problema era che le applicazioni floating-point intensive (tipo Quake) erano stata programmate direttamente con l'FPU Pentium in mente, ottimizzando al limite ogni ciclo direttamente per le latenze dell'FPU intel.
Un desing diverso, ma comunque valido, come quello del K6 pagavo quindi lo scotto della scarsa ottimizzazione.
Sul sito di realworldtech (notoriamente accurato), a questa pagina, si legge: "Compared with a Pentium MMX/233, the K6/233 is 18 percent short on emulated 3-D, and is still 7 percent short even with a good graphics card."
LINK: http://www.realworldtech.com/altcpu/...aq3of7.htm#fpu
In questa review di Toms si vede che un K6 233 fa 25,8 fps al secondo con GLQuake, contro i 27 di un P200MMX. LINK: http://www.tomshardware.com/reviews/...step,51-9.html
La situazione del K6-2, che si trovò a combattere contro i Pentium2, era invece più complicata: usando il 3DNow! nativamente non era male, ma queste istruzioni non erano usate quasi da nessuno. Nell'FPU il P2 era molto (>50%) più veloce del K6.
Comunque in punto l'ha evidenziato pandyno: il rapporto prezzo/prestazioni del K6 era ottimo, in quanto il PMMX costava molto più.
Ciao. :)
|