Bandit
02-08-2004, 18:02
Non ne ho mai sentito parlare:confused:
Mi dice "....... x è un intero positivo assegnato?"
Mi dice "....... x è un intero positivo assegnato?"
View Full Version : MATEMATICA:Che cosa è un intero positivo?
powerslave
02-08-2004, 18:05
Originariamente inviato da Bandit
Non ne ho mai sentito parlare:confused:
Mi dice "....... x è un intero positivo assegnato?"
1,2,3,4,5,...,n,...
sarebbe un numero naturale;)
Non ne ho mai sentito parlare:confused:
Mi dice "....... x è un intero positivo assegnato?"
1,2,3,4,5,...,n,...
sarebbe un numero naturale;)
Killian
02-08-2004, 18:05
è un normalissimo numero senza la virgola e positivo, quindi 1..2..3..4 ecc.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
riaw
02-08-2004, 18:06
Originariamente inviato da Killian
è un normalissimo numero senza la virgola e positivo, quindi 1..2..3..4 ecc.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
se lo intende in campo informatico, e cioè intero positivo come "unsigned int" allora lo zero è compreso.
è un normalissimo numero senza la virgola e positivo, quindi 1..2..3..4 ecc.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
se lo intende in campo informatico, e cioè intero positivo come "unsigned int" allora lo zero è compreso.
folder
02-08-2004, 18:06
lo zero non è ne negativo, ne positivo... E' NULLO!!!:eek:
powerslave
02-08-2004, 18:09
Originariamente inviato da Killian
è un normalissimo numero senza la virgola e positivo, quindi 1..2..3..4 ecc.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
no,lo zero non ne fa parte;)
è un normalissimo numero senza la virgola e positivo, quindi 1..2..3..4 ecc.
Il problema è che non sono sicuro se anche lo zero sia considerato intero positivo.
no,lo zero non ne fa parte;)
Killian
02-08-2004, 18:13
Originariamente inviato da riaw
se lo intende in campo informatico, e cioè intero positivo come "unsigned int" allora lo zero è compreso.
lo so, però pensavo intendesse in termini puramente matematici
Originariamente inviato da powerslave
no,lo zero non ne fa parte;)
grazie.
se lo intende in campo informatico, e cioè intero positivo come "unsigned int" allora lo zero è compreso.
lo so, però pensavo intendesse in termini puramente matematici
Originariamente inviato da powerslave
no,lo zero non ne fa parte;)
grazie.
Bandit
02-08-2004, 20:23
ma se è un numero perchè non lo dice:muro: :muro: :muro: :muro:
matteos
03-08-2004, 10:56
Originariamente inviato da Bandit
ma se è un numero perchè non lo dice:muro: :muro: :muro: :muro:
perchè vuol fare lo sborone :O :D
ma se è un numero perchè non lo dice:muro: :muro: :muro: :muro:
perchè vuol fare lo sborone :O :D
Bandit
03-08-2004, 11:51
Originariamente inviato da matteos
perchè vuol fare lo sborone :O :D
a ecco, però per i miei gusti ce ne sono un pò troppi
perchè vuol fare lo sborone :O :D
a ecco, però per i miei gusti ce ne sono un pò troppi
Topomoto
03-08-2004, 12:59
ma se è un numero perchè non lo dice
Perchè sono "interi positivi", non generalmente "numeri" ;)
Perchè sono "interi positivi", non generalmente "numeri" ;)
riaw
03-08-2004, 13:08
Originariamente inviato da Bandit
ma se è un numero perchè non lo dice:muro: :muro: :muro: :muro:
un numero è anche
"meno radice cubica di 11.579 fratto 51 volte 'i' "
ma questo non è assolutamente un intero positivo :D
ma se è un numero perchè non lo dice:muro: :muro: :muro: :muro:
un numero è anche
"meno radice cubica di 11.579 fratto 51 volte 'i' "
ma questo non è assolutamente un intero positivo :D
Bandit
03-08-2004, 16:21
Originariamente inviato da riaw
un numero è anche
"meno radice cubica di 11.579 fratto 51 volte 'i' "
ma questo non è assolutamente un intero positivo :D
questo da chi lo hai sentito?
un numero è anche
"meno radice cubica di 11.579 fratto 51 volte 'i' "
ma questo non è assolutamente un intero positivo :D
questo da chi lo hai sentito?
Ja]{|e
03-08-2004, 16:25
http://www.dm.unife.it/IstMatematica/appunti/matud00/node17.html
buono studio ;)
buono studio ;)
Sir J
03-08-2004, 17:00
http://www.vialattea.net/esperti/mat/zero.htm
ziozetti
03-08-2004, 17:18
Originariamente inviato da folder
lo zero non è ne negativo, ne positivo... E' NULLO!!!:eek:
Secondo un amico (esperto di matematica, astrofisica e di tutte le scienze), lo zero non è nè pari nè dispari, è VERDE!
lo zero non è ne negativo, ne positivo... E' NULLO!!!:eek:
Secondo un amico (esperto di matematica, astrofisica e di tutte le scienze), lo zero non è nè pari nè dispari, è VERDE!
riaw
03-08-2004, 18:18
Originariamente inviato da ziozetti
Secondo un amico (esperto di matematica, astrofisica e di tutte le scienze), lo zero non è nè pari nè dispari, è VERDE!
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
Secondo un amico (esperto di matematica, astrofisica e di tutte le scienze), lo zero non è nè pari nè dispari, è VERDE!
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
ziozetti
03-08-2004, 18:23
Originariamente inviato da riaw
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
Scherza, scherza, ma l'amico l'ha detto veramente! :eek:
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
Scherza, scherza, ma l'amico l'ha detto veramente! :eek:
Cippermerlo HJS
03-08-2004, 18:25
solo i matematici si fan problemi su cosa sia lo O :O :D :D :D :D
jappilas
03-08-2004, 18:51
Originariamente inviato da riaw
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
per me lo Zero si chiama Renato ... qualcosa in contrario? :O
scherzo, ma cmq da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale nè razionale nè pari nè dispari... è appunto nullo
da un punto di vista informatico, le cose cambiano un po a seconda dei range ... :O
@ziozetti: :D:D:D l' ho capita , però la stupenda battuta del tuo amico non era altrettanto valida qualche anno fa , quando si usava l' 1678- ... :sofico:
per me invece, esperto di fancazzismo, giardinaggio, ed esistenzialismo :D lo zero non è nè pari nè dispari, è bresaola!
per me lo Zero si chiama Renato ... qualcosa in contrario? :O
scherzo, ma cmq da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale nè razionale nè pari nè dispari... è appunto nullo
da un punto di vista informatico, le cose cambiano un po a seconda dei range ... :O
@ziozetti: :D:D:D l' ho capita , però la stupenda battuta del tuo amico non era altrettanto valida qualche anno fa , quando si usava l' 1678- ... :sofico:
ziozetti
04-08-2004, 07:53
Originariamente inviato da jappilas
@ziozetti: :D:D:D l' ho capita , però la stupenda battuta del tuo amico non era altrettanto valida qualche anno fa , quando si usava l' 1678- ... :sofico:
Il riferimento era la roulette (nero, rosso e verde), e comunque non era una battuta, l'ha detto pseudo-seriamente! :eek: :eek:
@ziozetti: :D:D:D l' ho capita , però la stupenda battuta del tuo amico non era altrettanto valida qualche anno fa , quando si usava l' 1678- ... :sofico:
Il riferimento era la roulette (nero, rosso e verde), e comunque non era una battuta, l'ha detto pseudo-seriamente! :eek: :eek:
Ziosilvio
05-08-2004, 12:34
Originariamente inviato da jappilas
da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
nè razionale
Sbagliato: zero è intero, quindi anche razionale.
nè pari
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
nè razionale
Sbagliato: zero è intero, quindi anche razionale.
nè pari
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
The_Prof
05-08-2004, 15:24
Originariamente inviato da Ziosilvio
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
Sbagliato: zero è intero, quindi anche razionale.
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
:eek:
Sborone mode on
L'insieme dei numeri positivi si indica con N+
Se dotiamo questo insieme di struttura algebrica con le usuali operazioni di addizione e moltipicazione, lo zero non e' altro che l'elemento neutro dell'addizione.
Sborone mode off
:D
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
Sbagliato: zero è intero, quindi anche razionale.
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
:eek:
Sborone mode on
L'insieme dei numeri positivi si indica con N+
Se dotiamo questo insieme di struttura algebrica con le usuali operazioni di addizione e moltipicazione, lo zero non e' altro che l'elemento neutro dell'addizione.
Sborone mode off
:D
powerslave
05-08-2004, 18:10
Originariamente inviato da Ziosilvio
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
non è così:lo zero non è un numero naturale, in ogni caso, perchè il concetto di zero è successivo,cronologicamente, a quello di numero naturale;)
x The_Prof:
N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}
e anche qualora esistesse non sarebbe l'insieme dei "numeri positivi",perchè anche 3,14 è un numero pur non essendo un numero naturale
Dipende se con "naturale" intendi "intero non negativo" o "intero positivo".
Nel primo caso, zero è un numero naturale; nel secondo no.
non è così:lo zero non è un numero naturale, in ogni caso, perchè il concetto di zero è successivo,cronologicamente, a quello di numero naturale;)
x The_Prof:
N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}
e anche qualora esistesse non sarebbe l'insieme dei "numeri positivi",perchè anche 3,14 è un numero pur non essendo un numero naturale
teoprimo
05-08-2004, 22:48
Da quel che sò io, lo 0 può essere incluso o NON incluso nell'insieme dei numeri naturali ( N ), infatti conviene sempre sottolinearne la presenza.
Ho l'impressione che qualcuno abbia preso un palo...
Ho l'impressione che qualcuno abbia preso un palo...
nin
05-08-2004, 23:06
Piccolo inciso, io come simbologia ho sempre utilizzato N+ per indicare gli interi positivi /{0}..Con N invece includevo pure lo Ø..Ed è una delle poche cose che il mio prof di Analisi non mi ha mai corretto :sofico:
Ciaoz
Ciaoz
ChristinaAemiliana
05-08-2004, 23:19
Originariamente inviato da powerslave
...N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}...
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
...N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}...
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
powerslave
05-08-2004, 23:27
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
Si,una volta ho avuto una discussione con il mio professore di Analisi sull'argomento e lui sosteneva che la cosa potesse essere dubbia,quindi mi rivolsi al professore di Fisica(quasi premio Nobel qualche anno prima) e mi spiegò che ,nonostante ci fosse chi dicesse il contrario, in realtà lo zero non è un numero naturale per motivi storici(adesso non ricordo più quale fosse esattamente il periodo storico in cui fu introdotto lo zero ma era stato certamente dopo) e che il concetto di numero naturale si potesse accostare,intuitivamente, a quello di contabile,motivo per cui lo zero ne era escluso anche concettualmente.
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
Si,una volta ho avuto una discussione con il mio professore di Analisi sull'argomento e lui sosteneva che la cosa potesse essere dubbia,quindi mi rivolsi al professore di Fisica(quasi premio Nobel qualche anno prima) e mi spiegò che ,nonostante ci fosse chi dicesse il contrario, in realtà lo zero non è un numero naturale per motivi storici(adesso non ricordo più quale fosse esattamente il periodo storico in cui fu introdotto lo zero ma era stato certamente dopo) e che il concetto di numero naturale si potesse accostare,intuitivamente, a quello di contabile,motivo per cui lo zero ne era escluso anche concettualmente.
The_Prof
06-08-2004, 09:02
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D)
Ciao ChristinaAemiliana che ti hanno fatto i matematici :D
Dopo l'introduzione della teoria degli insiemi, tutti i numeri sono diciamo divisi in:
--- N interi positivi
--- Z interi relativi
--- Q numeri razionali
--- R numeri reali
--- C numeri complessi
Ciao :)
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D)
Ciao ChristinaAemiliana che ti hanno fatto i matematici :D
Dopo l'introduzione della teoria degli insiemi, tutti i numeri sono diciamo divisi in:
--- N interi positivi
--- Z interi relativi
--- Q numeri razionali
--- R numeri reali
--- C numeri complessi
Ciao :)
Killian
06-08-2004, 11:34
Originariamente inviato da Ziosilvio
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
quindi è corretto considerare lo zero come un numero pari?
Sbagliato: zero è doppio di un numero intero (due per zero fa zero), quindi è pari.
quindi è corretto considerare lo zero come un numero pari?
robymdma
06-08-2004, 12:13
Originariamente inviato da Killian
quindi è corretto considerare lo zero come un numero pari?
se definiamo numero pari un numero naturale il cui modulo/2 è ancora un numero naturale allora bisogna vedere le lo zero si può considerare o meno numero naturale. Se lo consideriamo come numero naturale allora dovrebbe essere pari...
credo...:confused:
quindi è corretto considerare lo zero come un numero pari?
se definiamo numero pari un numero naturale il cui modulo/2 è ancora un numero naturale allora bisogna vedere le lo zero si può considerare o meno numero naturale. Se lo consideriamo come numero naturale allora dovrebbe essere pari...
credo...:confused:
ChristinaAemiliana
06-08-2004, 18:45
Originariamente inviato da The_Prof
Ciao ChristinaAemiliana che ti hanno fatto i matematici :D
Ciao, che piacere rivederti! :p
Che mi hanno fatto? Esistono! Non è sufficiente? ...Scherzo naturalmente...la realtà è che li rispetto tantissimo e un po' li invidio per la bellezza delle loro teorie, ma a volte proprio non li capisco...non c'è modo di farli tornare coi piedi per terra! :p
Ciao ChristinaAemiliana che ti hanno fatto i matematici :D
Ciao, che piacere rivederti! :p
Che mi hanno fatto? Esistono! Non è sufficiente? ...Scherzo naturalmente...la realtà è che li rispetto tantissimo e un po' li invidio per la bellezza delle loro teorie, ma a volte proprio non li capisco...non c'è modo di farli tornare coi piedi per terra! :p
/\/\@®¢Ø
06-08-2004, 22:00
Originariamente inviato da jappilas
scherzo, ma cmq da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale nè razionale
Lo zero e' naturale, razionale, reale e pure complesso se vuoi :D. Dipende su che campo lavori. Se poi con 0 si intende genericamente "elemento neutro", di un campo, un anello o altro, allora lo zero e' ancora di piu'.
nè pari nè dispari... è appunto nullo
da un punto di vista informatico, le cose cambiano un po a seconda dei range
Dipende che defizione dai di pari.
scherzo, ma cmq da un punto di vista matematico mi insegnarono che lo zero non è nè naturale nè razionale
Lo zero e' naturale, razionale, reale e pure complesso se vuoi :D. Dipende su che campo lavori. Se poi con 0 si intende genericamente "elemento neutro", di un campo, un anello o altro, allora lo zero e' ancora di piu'.
nè pari nè dispari... è appunto nullo
da un punto di vista informatico, le cose cambiano un po a seconda dei range
Dipende che defizione dai di pari.
/\/\@®¢Ø
06-08-2004, 22:08
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
Diciamo che va per la maggiore considerare lo 0 un naturale, e quindi N incluiderebbe lo zero. Penso che il motivo sia perche' poi se vuoi costruirci sopra strutture matematiche interessanti lo zero ci vuole.
In alcuni libri scritti da matematici :eek: che ho dovuto consultare :cry: (:D) ho trovato la convenzione contraria...ossia N° era l'insieme privo dello zero...:p
Diciamo che va per la maggiore considerare lo 0 un naturale, e quindi N incluiderebbe lo zero. Penso che il motivo sia perche' poi se vuoi costruirci sopra strutture matematiche interessanti lo zero ci vuole.
CONFITEOR
07-08-2004, 16:55
Originariamente inviato da powerslave
non è così:lo zero non è un numero naturale, in ogni caso, perchè il concetto di zero è successivo,cronologicamente, a quello di numero naturale;)
x The_Prof:
N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}
e anche qualora esistesse non sarebbe l'insieme dei "numeri positivi",perchè anche 3,14 è un numero pur non essendo un numero naturale
premetto che non sono un matematico, solo un amatore,
però, agli albori della teoria dei numeri, gli assiomi del Peano dicevano
"0 è un numero"
"il successore di ogni numero è un numero"
Negli insiemi di Cantor, lo 0 è l'insieme di tutte le classi vuote...
anche nella pratica ad es. la distanza che i corridori devono percorrere inizia da 0, non da 1.....
è vero che se hai 5 sassi....hai 5 sassi, non 5 più lo 0,
ma se non hai sassi, hai 0 sassi
non è così:lo zero non è un numero naturale, in ogni caso, perchè il concetto di zero è successivo,cronologicamente, a quello di numero naturale;)
x The_Prof:
N+ non esiste,semmai esiste N°(con il pallino in basso) che sarebbe N+{0}
e anche qualora esistesse non sarebbe l'insieme dei "numeri positivi",perchè anche 3,14 è un numero pur non essendo un numero naturale
premetto che non sono un matematico, solo un amatore,
però, agli albori della teoria dei numeri, gli assiomi del Peano dicevano
"0 è un numero"
"il successore di ogni numero è un numero"
Negli insiemi di Cantor, lo 0 è l'insieme di tutte le classi vuote...
anche nella pratica ad es. la distanza che i corridori devono percorrere inizia da 0, non da 1.....
è vero che se hai 5 sassi....hai 5 sassi, non 5 più lo 0,
ma se non hai sassi, hai 0 sassi
ChristinaAemiliana
07-08-2004, 19:10
Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Diciamo che va per la maggiore considerare lo 0 un naturale, e quindi N incluiderebbe lo zero. Penso che il motivo sia perche' poi se vuoi costruirci sopra strutture matematiche interessanti lo zero ci vuole.
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
Diciamo che va per la maggiore considerare lo 0 un naturale, e quindi N incluiderebbe lo zero. Penso che il motivo sia perche' poi se vuoi costruirci sopra strutture matematiche interessanti lo zero ci vuole.
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
CONFITEOR
07-08-2004, 19:36
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
benissimo, che lo tolga allora per alcuni usi,
il punto è che appunto va tolto, non aggiunto,
se un numero è l'insieme di tutte le classi equipotenti, ebbene, anche le classi vuote sono dello stesso tipo.
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
benissimo, che lo tolga allora per alcuni usi,
il punto è che appunto va tolto, non aggiunto,
se un numero è l'insieme di tutte le classi equipotenti, ebbene, anche le classi vuote sono dello stesso tipo.
/\/\@®¢Ø
07-08-2004, 19:40
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
CONFITEOR
07-08-2004, 20:12
Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
"Disturba" ? :mbe:
non si può dividere per 0......
"Disturba" ? :mbe:
non si può dividere per 0......
a2000
07-08-2004, 20:15
ma aprire un testo di analisi, leggere e non rompere i c@gli@ni no ???? :confused: :p
ChristinaAemiliana
08-08-2004, 17:08
Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
Sì, il problema era proprio la divisione per lo zero nella costruzione dei razionali, come ha intuito Confiteor...:)
I miei ricordi di algebra sono ancora più lontani e assai meno profondi :D, ma rammento benissimo questo singolare matematico che si faceva in quattro per criticare gli orientamenti della matematica moderna. E dire che si tratta di una persona relativamente giovane...avrà quarant'anni circa...:boh:
I suoi colleghi che lavoravano anche a Fisica dicevano che cercava di fare l'originale per emergere...e dire che era l'assistente del presidente dell'accademia dei Lincei, il matematico Edoardo Vesentini! Fatto sta che aveva sempre da lamentarsi e disgustarsi di qualche cosa...quando parlava di quei teoremi la cui dimostrazione aveva coinvolto l'uso del PC aveva un'espressione di schifo profondo...:eek:
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
Sì, il problema era proprio la divisione per lo zero nella costruzione dei razionali, come ha intuito Confiteor...:)
I miei ricordi di algebra sono ancora più lontani e assai meno profondi :D, ma rammento benissimo questo singolare matematico che si faceva in quattro per criticare gli orientamenti della matematica moderna. E dire che si tratta di una persona relativamente giovane...avrà quarant'anni circa...:boh:
I suoi colleghi che lavoravano anche a Fisica dicevano che cercava di fare l'originale per emergere...e dire che era l'assistente del presidente dell'accademia dei Lincei, il matematico Edoardo Vesentini! Fatto sta che aveva sempre da lamentarsi e disgustarsi di qualche cosa...quando parlava di quei teoremi la cui dimostrazione aveva coinvolto l'uso del PC aveva un'espressione di schifo profondo...:eek:
a2000
08-08-2004, 21:34
... e giustamente: come si sa la numerica è lo scarto dell'analisi e l'informatica è lo scarto dello scarto della numerica. :p
The_Prof
09-08-2004, 10:33
Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
Esatto, i razionali vengono definiti tramite una relazione di equivalenza sull'insieme degli interi positivi e negativi.
Vengono definiti come coppia di numeri interi entambi diversi da zero.
"Disturba" ? :mbe:
I miei ricordi di algebra sono un po' lontani ormai, ma mi sembra che i razionali altro non siano che un particolare anello quoziente, costruito sull'anello degli interi. Ora un anello non e' tale se non ha lo zero, e quindi io direi che ci vuole proprio. Sempre il mio collega intendesse altro... ma al momento non mi viene in mente altro :confused:.
Esatto, i razionali vengono definiti tramite una relazione di equivalenza sull'insieme degli interi positivi e negativi.
Vengono definiti come coppia di numeri interi entambi diversi da zero.
The_Prof
09-08-2004, 10:37
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
Ma chi era costui :eek:
Fino a che voi fisici :D continuerete a sostenere teorie astruse come i buchi neri bianchi gialli, il Bigbang e lo spaziotempo continuo, i matematici saranno sempre costretti ad inventare enti matematici nuovi e sempre piu' complicati.
Ciao ;)
Finalmente un matematico che fa un discorso pratico! :p
Sono d'accordo, ma l'ultima volta che ho fatto quel discorso a un matematico, lui mi ha risposto che includere lo 0 nei naturali disturba la costruzione dei razionali...:eek:
Ma chi era costui :eek:
Fino a che voi fisici :D continuerete a sostenere teorie astruse come i buchi neri bianchi gialli, il Bigbang e lo spaziotempo continuo, i matematici saranno sempre costretti ad inventare enti matematici nuovi e sempre piu' complicati.
Ciao ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.