EOS 300D quali obiettivi per iniziare? [Archivio]

andyweb79

07-06-2004, 11:06

in effetti gli obbiettivi devi sceglierli tu in base a che uso ne devi fare... di sicuro se hai preso una eos 300 non la usi solo per la gita della odmenica, a fare foto punta e scatta.. ALMENO SPERO !

con l'obiettivo che hai, comunque per fare quel genere di foto a panorami la foto della tipa al mare ecc va benone, poi devi vedere se...

fai macro?

vai a vedere gare di auto? moto? concerti e via dicendo?

io personalmente partirei con un 55-200 con la quale copri molte focali con un obbiettivo ababstanza compatto e dal costo abbastanza accessibile , puoi fare le classiche foto, o zoomare abbastanza se sei messo bene in qualche concerto o manifestazione sportiva... certo se sei in ultima fila a san siro al concerto di vasco ti ci vuole minimo un 500...

sempre personalmente, visto che il mio scopo è quello delle auto, ho intenzione di prendere un canon stabilizzato che possa arrivare sui 400, magari un 200 - 400 ( non so bene le focali ) in modo da poter prendere bene anche se sono lontano, o poterle prendere in un punto dove vanno piano e via dicendo.

e poi un obbiettivo macro.. che non si usa mai.. ma quando serve serve.

opta poi per alcuni filtri.

altro consiglio, se vai su ottiche spinte.. vedi 400 ecc non stare sui compattissimi in quanto soffrono di poca luminosità, opta piuttosto.. per qualche ( forse troppi ) € in più ma prendi un tele che sia degno... altrimenti se solo ti passa una nuvola davanti ti rtrovi ad usare diaframmi apertissimi ma avrai sempr efoto abbastanza scurette ,per via che come tempi nelle foto in movimento tipo le auto devi stare sul 1/1000 1/800 minimo.

per i prezzi...

www.nomatica.it
www.sanmarinophoto.com

e via dicendo...

andyweb79

07-06-2004, 11:08

ho letto ora che eri alle prime armi....

se è così, punta soplo a un 55 - 200 se riesci a permettertelo. e giocaci un po', inizia a capire come funzionano tempi / diaframmi, e le varie regolazioni che può fare quel gioiellino. Imparala ad usare in manuale... e ti togli già molte soddisfazioni.

Jeeg_Robot

08-06-2004, 22:21

Grazie mille Andyweb!:D

3Dfx4ever

09-06-2004, 12:20

La cosa interessa anche a me...

Sto cercando una digitale che mi soddisfi a pieno per molto tempo a venire, e pensavo proprio alla 300D.

Accanto all bundle Canon (18-55), ho trovato diverse offerte che, con pochi euro di differenza danno 2 obiettivi Sigma:
un 18-55 ed un 50-200 (se non ricordo male).

Sicuramente saranno di qualità inferiore, ma in che cosa particolare sono "particolarmente" inferiori ? :D
Mi spiego: Montando il 18-55 Sigma, rispetto al Canon potrei notare soprattutto:

a) Maggiori distorsioni
b) + Purple Frighing
c) Sfocatura ai bordi
d) Minore dettaglio nelle foto
e) Peggioramento dei colori
f) Difficoltà nella messa a fuoco
g) Foto in bianco e nero (?)
h)....

E con quale grado ?
Vanificherebbe la bontà di macchina/sensore ?

Ok, giusto per capire in cosa, negativamente, potrebbe influire quello che da noi si chiama "lo sparagno" sul prezzo delle lenti Sigma...

Thanks !!!:)

FrancoPe

09-06-2004, 20:31

io ho preso insieme alla mia eos10d il sigma 18-55, il giorno dopo glielo riportato indietro!!!( e non aggiungo altro)
ed ho preso il 24-85 + il 70-200L f4
inutile dire che il 24-85 rispetto al sigma (anche se costa oltre il doppio è già un'altro pianeta....del 70-200 se ne é già parlato (superlativo!) ma adesso vendo il 24-85 e punto al 17-40 o meglio ancora al 24-70L f2.8
Il mio consiglio é quello di non spendere soldi in ottiche che poi ti deluderebbero...piuttosto aspetta risparmia un pochino di più
guarda e paragona foto scattate con i suddetti obiettivi
(www.pbase.com - www.fredmiranda.com etc.) e poi agisci di conseguenza...ciao!

Tedturb0

09-06-2004, 20:42

da quello che ho sentito il 18-55 canon è decisamente superiore al 18-50 sigma

poi fai te

andreafitta

09-06-2004, 23:32

non è che sigma è forse un po' sopravvalutata?

tra canonc e sigma vado tutta la vita su canon
:)

badtzmaru

09-06-2004, 23:58

ragazzi, se avete un minimo di curiosita', compratevi Progresso fotografico e vedete come si fa a valutare un obiettivo.

Non esiste una marca migliore o una peggiore in fatto di qualita' delle ottiche, esiste una marca che ha una media migliore o peggiore di un altra. Facendo un confronto tra due obiettivi apparentemente uguali ma di marche diverse potreste scoprire che non esiste uno migliore in assoluto tra i 2.

Uno potrebbe avere la max resa in termini di qualita' a fuoco 2.0 mentre un altro (altra marca) avere una resa simile a fuoco 8.0

Ergo in base a cio' che dovete fare (lavorare al buio o lavora con tanta profondita di campo) potreste fare la scelta.

Ho visto su tale rivista (che per chi non lo sapesse e' la rivista piu' eminente in campo di fotografia, comprata di solito solo dai professionisti perche' alla gente comune di un banco ottico frega poco...) dei Nikon e dei Canon battuti da apparentemente piu' scarsi obbiettivi Minolta.

E' per questo che a volte i fotografi scelgono una macchina o un altra (formato a parte) perche' in base a cio' che dovranno fare, sanno qual'e' l'obiettivo migliore che esiste in commercio.

E non sto parlando dei fotografi sportivi che stando a bordo campo durante le partite di pallone, usano la Eos1 perche' e' la migliore in termini di velocita'/precisione di messa a fuoco (un campo in cui la cura per i dettagli estremi passa in secondo piano).

Parlo di fotografi che fanno foto un po' piu' artistiche (e' vero, anche per fare foto ad un calciatore bisogna essere bravi, ma su 10.000 scatti, compreso l'uso dei crop e dei resize, tutti potremmo fare i fotografi sportivi adesso) come faceva quel vecchio porcellone di Helmut Newton (pace all'anima sua!)

A proposito, lo sapete che ogni obiettivo e diverso dall'altro anche in termini dello stesso modello? Il buon Helmut quando doveva comprare un obbiettivo se ne faceva dare 6 uguali, li provava e poi decideva quale prendere...magari potessimo farlo noi eh?:cry: (voi casomai, io una reflex non la ho piu':( )

Ci sono fotografi naturalistici che scelgono nikon o canon (non come uniche scelte ma solo per fare un esempio) in base al tipo di animale che devono fotografare (grandezza, distanza, velocita' dell'animale etc etc).

Dico tutto questo non perche' le prove fatte su Progresso Fotografico le faccia io (se magari:p manco loro possono tenersi gli obiettivi che gli mandano, pensa te) o per fare il fiko, lo dico perche' volevo ricordarvi che prima di sparare a zero su un'obiettivo o su una marca in generale, bisognerebbe farsi un piccolo esamino di coscienza e chiedersi cosa si sa veramente riguardo quell'obiettivo o quel tipo di obiettivi (es gli zoom) in particolare;)

Badtz.

Jeeg_Robot

10-06-2004, 20:03

Batdz, ma davvero li recensisci tu gli obiettivi?
Domani mi compro la rivista e comincio a farmi una cultura. Io sono alle prime armi ma il mondo della fotografia è come una droga per me. Troppo affascinante!:eek:

badtzmaru

10-06-2004, 20:22

Originariamente inviato da Jeeg_Robot
Batdz, ma davvero li recensisci tu gli obiettivi?

Lollone ma ti pare che se recensivo gli obiettivi venivo pure a scrivere su un forum per diporto personale:tie:

ma poi ti pare che uno che recensisce gli obiettivi non ha manco una reflex:D

sei stato lollissimo cmq!:)

(Cmq io e' un po' di anni che non lo leggo, dagli prima una rapida scorsa per vedere se c'e' cosa ti serve, non vorrei ora fossero passati a recensire barrette di cioccolato e malto:p )

Badtz.

westy

10-06-2004, 21:06

Insomma, io vorrei chiedere se per un appassionato di fotografia ma solo a livello amatoriale e senza esigenze specifiche,
in alternativa ad una supercompattona da 8mp con obiettivo 28/200, è consigliato l'acquisto della dreflex 300D accompagnata dai seguenti obiettivi, con un buon compromesso prezzo qualità:

1)Canon EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6
2)Canon EF 50mm f/1.8 II
3)Canon EF 55-200 4.5/5.6 II USM

Cosa ne dite?

-JakeLM-

11-06-2004, 04:40

ho appena ordinato una canon 10d e questa è la mia scelta per iniziare per quanto riguarda gli obiettivi :

Canon EF 70-200mm f/4L USM (655 Neuri)
Canon EF 17-40mm f/4L USM (730 Neuri)

Poi come ti hanno già detto dipende tutto da cosa ci devi fare e cosa pensi di poterci fare, io reputo la mia scelta abbastanza sensata per coprire un range completo.
Ricordati che gli obiettivi nella resa qualitativa fanno la differenza e che è un investimento sicuramente piu' a lungo termine di un corpo macchina che invece si svaluta in poco tempo.
Io diffiderei dei superzoom che coprono tutto il range con un solo obiettivo...già la mia scelta è un compromesso ...

Se ti interessa sapere dove li ho trovati a quei prezzi chiedi in privato, nn sono sicuro si possano postare link di negozi e nn voglio "turbare" la netiquette del forum ;)

JakeLM

westy

11-06-2004, 11:15

Originariamente inviato da -JakeLM-
Se ti interessa sapere dove li ho trovati a quei prezzi chiedi in privato, nn sono sicuro si possano postare link di negozi e nn voglio "turbare" la netiquette del forum ;)

JakeLM
Grazie, conosco quel sito.
Cmq complimenti per la scelta degli obiettivi...
Certo che bisogna preventivare una spesa mica da ridere.....
Facendo le somme mi vien quasi voglia di ripiegare su una A2 o sulla Olympus 8080....

Mi piacerebbe vedere qualche scatto fatto con gli obiettivi che comprerai, alle varie focali wide e zoom

-JakeLM-

11-06-2004, 13:37

Originariamente inviato da westy

Mi piacerebbe vedere qualche scatto fatto con gli obiettivi che comprerai, alle varie focali wide e zoom

Contaci!
appena mi arriverà il tutto mi metto al lavoro !!

3Dfx4ever

12-06-2004, 20:05

Originariamente inviato da 3Dfx4ever
La cosa interessa anche a me...

Sto cercando una digitale che mi soddisfi a pieno per molto tempo a venire, e pensavo proprio alla 300D.

Accanto all bundle Canon (18-55), ho trovato diverse offerte che, con pochi euro di differenza danno 2 obiettivi Sigma:
un 18-55 ed un 50-200 (se non ricordo male).

Sicuramente saranno di qualità inferiore, ma in che cosa particolare sono "particolarmente" inferiori ? :D
Mi spiego: Montando il 18-55 Sigma, rispetto al Canon potrei notare soprattutto:

a) Maggiori distorsioni
b) + Purple Frighing
c) Sfocatura ai bordi
d) Minore dettaglio nelle foto
e) Peggioramento dei colori
f) Difficoltà nella messa a fuoco
g) Foto in bianco e nero (?)
h)....

E con quale grado ?
Vanificherebbe la bontà di macchina/sensore ?

Ok, giusto per capire in cosa, negativamente, potrebbe influire quello che da noi si chiama "lo sparagno" sul prezzo delle lenti Sigma...

Thanks !!!:)

Ehi, allora ?
Nessuno mi risponde ?

westy

12-06-2004, 21:00

Anche io sono molto indeciso, però guarda che l'obiettivo in una reflex è quello che fa la differenza, e poi più è di qualità e più mantiene il prezzo.
Personalmente ero intenzionato a prendere la 300D con il kit 18/55, ma ora ho cambiato idea.
Sono ora propenso alla 300D con il Canon EF 17-40mm f/4L USM che è un'altra cosa, e qui puoi vedere anche un test comparativo dei 2 obiettivi: http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html dove si vede che l'obiettivo migliore è + nitido a tutte le lunghezze.

Certo che resto sempre indeciso tra l'accoppiata sopradetta (300D + EF 17-40mm f/4L USM ) per circa 1600€, oppure la Nikon D70 + il 18/70 del kit per circa 1400€

Penso meglio la prima per qualità delle foto, la seconda per caratteristiche e velocità del corpo...

Commenti please....

Thunder2

27-08-2004, 17:13

Originariamente inviato da westy
Anche io sono molto indeciso, però guarda che l'obiettivo in una reflex è quello che fa la differenza, e poi più è di qualità e più mantiene il prezzo.
Personalmente ero intenzionato a prendere la 300D con il kit 18/55, ma ora ho cambiato idea.
Sono ora propenso alla 300D con il Canon EF 17-40mm f/4L USM che è un'altra cosa, e qui puoi vedere anche un test comparativo dei 2 obiettivi: http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html dove si vede che l'obiettivo migliore è + nitido a tutte le lunghezze.

Certo che resto sempre indeciso tra l'accoppiata sopradetta (300D + EF 17-40mm f/4L USM ) per circa 1600€, oppure la Nikon D70 + il 18/70 del kit per circa 1400€

Penso meglio la prima per qualità delle foto, la seconda per caratteristiche e velocità del corpo...

Commenti please....

gentilmente mi diresti, visto che vedo che te ne intendi se l'obbiettivo della canon 300d 18-55 e adatto per i ritratti con lo sfondo sfocato?

devil_one

27-08-2004, 17:21

Originariamente inviato da andreafitta
non è che sigma è forse un po' sopravvalutata?

tra canonc e sigma vado tutta la vita su canon
:)

Ma sigma ne hai mai provati........??

Non paragonare obiettivi sigma normali con i canon della serie L ad esempio....!

Poi ognuno fa le sue scelte ma non è il caso di screditare sigma per partito preso, ma almeno esponi i motivi per cui canon supera sigma.........!!

devil_one

27-08-2004, 17:22

devil_one

27-08-2004, 17:27

Originariamente inviato da 3Dfx4ever
Ehi, allora ?
Nessuno mi risponde ?

i 2 hanno la stessa qualità.......!!

lascia perdere chi ti dice che sigma non va ed è meglio canon! ovviamente non ha minimamente senso fare, come qualcuno ha fatto, il paragone tra il 18-55 del kit ed il 17-40L sono 2 ottiche con una differenza di prezzo che si aggira sui 600/650 euro e quindi mi pare il minimo che il 17-40L sia migliore sia al 18-55 canon sia al 18-50 sigma!

Quindi per cominciare spendete poco il 18-55 EF-S un 50mm f1.8 ed un 55-200 o 70-300 (l'Apo macro super di Sigma surclassa il paricategoria di Canon)!! Se poi la fotografia reflex vi appasiona fate sempre in tempo a cambiare, altrimenti avete perso poco!!

Spendere diverse migliaia di euro come si propone qui ad un principiante non è una saggia cosa, per non dire altro!!

Ciao!

P.S. le foto che trovate sul mio siti sono fatte con 18-55 canon e 70-300 Apo macro super di sigma!!!

letturo

28-08-2004, 13:54

Originariamente inviato da Thunder2
gentilmente mi diresti, visto che vedo che te ne intendi se l'obbiettivo della canon 300d 18-55 e adatto per i ritratti con lo sfondo sfocato?
Ti quoto per ricordare che quel particolare effetto si ottiene con diaframmi molto aperti, sulla mia vecchia reflex analogica con il 50mm posso scendere fino a 1.7 ma gli obiettivi buoni arrivano a 1.4 (per non parlare di quelli 1.2).

Nessuno nel thread mi pare abbia preso in considerazione un buon obiettivo a focale fissa che permetta di lavorare con diaframmi aperti..
Ricordo che quando c'è da lavorare con poca luce avere un obiettivo F 1,4 o almeno F 2 (o 2,8!) - con gli zoomettini non si scende sotto al 3,5-4! - può fare la differenza tra il dover usare una sensibilità di 400-800ISO e il poter scendere a 100ISO. Avete idea di quanto rumore digitale eliminate in questo modo?
Nel mondo analogico la differenza tra le due possibilità era ancora più grave: quella che passa tra il poter fare la foto e il non poterla fare. Salvo avere un provvidenziale cavalletto! Ma a meno che non si esce con l'intenzione di fare foto quanti di noi ne tengono uno sempre a portata di mano??
Penso ad un bel tramonto con la luce che scende sempre di più e dipinge il paesaggio con colori sempre diversi e sempre più belli e tu che bestemmi perché non trovi un "bel" muretto o una staccionata cui appoggiarti.. :muro:

PS: per quanto riguarda il consiglio da dare a Jeeg-robot, quoto e stra-quote quello di kingv. L'obiettivo del kit ti da una buon intevallo in termini di lunghezze focali ad prezzo molto contenuto. La qualità dell'ottica non sarà il massimo ma per cominciare va benissimo. Tra un po' sarai tu stesso a capire cosa ti manca...

devil_one

28-08-2004, 14:05

Originariamente inviato da letturo
Ti quoto per ricordare che quel particolare effetto si ottiene con diaframmi molto aperti, sulla mia vecchia reflex analogica con il 50mm posso scendere fino a 1.7 ma gli obiettivi buoni arrivano a 1.4 (per non parlare di quelli 1.2).

Nessuno nel thread mi pare abbia preso in considerazione un buon obiettivo a focale fissa che permetta di lavorare con diaframmi aperti..

IO gli ho risposto nel suo di 3d , già ieri consigliando un 50mm f1.8!!!;) ;)

Ricordo che quando c'è da lavorare con poca luce avere un obiettivo F 1,4 o almeno F 2 (o 2,8!) - con gli zoomettini non si scende sotto al 3,5-4! - può fare la differenza tra il dover usare una sensibilità di 400-800ISO e il poter scendere a 100ISO. Avete idea di quanto rumore digitale eliminate in questo modo?

gli zoomettini non scendono sotto 3,5 4??.....hai per caso visto i 2 zoomettini che ho in sign!!!

Hai mai usato una 300D ?? che rumore crea a 400 o 800 ISO??

Nel mondo analogico la differenza tra le due possibilità era ancora più grave: quella che passa tra il poter fare la foto e il non poterla fare. Salvo avere un provvidenziale cavalletto! Ma a meno che non si esce con l'intenzione di fare foto quanti di noi ne tengono uno sempre a portata di mano??
Penso ad un bel tramonto con la luce che scende sempre di più e dipinge il paesaggio con colori sempre diversi e sempre più belli e tu che bestemmi perché non trovi un "bel" muretto o una staccionata cui appoggiarti.. :muro:

PS: per quanto riguarda il consiglio da dare a Jeeg-robot, quoto e stra-quote quello di kingv. L'obiettivo del kit ti da una buon intevallo in termini di lunghezze focali ad prezzo molto contenuto. La qualità dell'ottica non sarà il massimo ma per cominciare va benissimo. Tra un po' sarai tu stesso a capire cosa ti manca...

:cry: :cry: e io che avevo dettooooo???:cry: :cry: :cry:

ciao!

letturo

28-08-2004, 14:35

Ho dato un'occhiata al listino Canon.

Se avessi una 300D quello di cui proprio non potrei fare a meno è il 35mm (equiv. di un 50mm - un 50mm non può mancare nel corredo di qualunque fotografo!) che almeno arriva a F2, un abisso rispetto al 3.5 dell'obiettivo del kit. La spesa tutto sommato non è eccessiva: 260E

Se non si vuol spendere "nulla" almeno si deve acquistare un medio-tele (50mm che diventano 77 sulla 300D) F1.8! Per i ritratti andrebbe benone..

Purtroppo per avere un grandangolare di qualità bisogna spendere un sacco di soldi:
- grandangolare "spinto": 15mm 2.8 (nel mondo analogico o con una 1Ds sarebbe un Fish-eye) ma sulla 300D è l'equivalente di un 24mm a 650E
- un 20mm potrebbe andare anche meglio ma costa cmq 450E

E' una spesa che dev'essere valutata con attenzione, un'occhiata ai listini di altre marche è d'obbligo. In mancanza di EURO credo si possa ripiegare senza disperarsi (ma a malincuore) sull'obiettivo di serie..

devil_one

28-08-2004, 14:49

Originariamente inviato da letturo
Ho dato un'occhiata al listino Canon.

Se avessi una 300D quello di cui proprio non potrei fare a meno è il 35mm (equiv. di un 50mm - un 50mm non può mancare nel corredo di qualunque fotografo!) che almeno arriva a F2, un abisso rispetto al 3.5 dell'obiettivo del kit. La spesa tutto sommato non è eccessiva: 260E

Se non si vuol spendere "nulla" almeno si deve acquistare un medio-tele (50mm che diventano 77 sulla 300D) F1.8! Per i ritratti andrebbe benone..

Purtroppo per avere un grandangolare di qualità bisogna spendere un sacco di soldi:
- grandangolare "spinto": 15mm 2.8 (nel mondo analogico o con una 1Ds sarebbe un Fish-eye) ma sulla 300D è l'equivalente di un 24mm a 650E
- un 20mm potrebbe andare anche meglio ma costa cmq 450E

E' una spesa che dev'essere valutata con attenzione, un'occhiata ai listini di altre marche è d'obbligo. In mancanza di EURO credo si possa ripiegare senza disperarsi (ma a malincuore) sull'obiettivo di serie..

Scusa caro, ma hai letto il titolo del 3d .....non si parla di ottiche semiprofessionali, ma per cominciare!!!

letturo

28-08-2004, 15:34

Originariamente inviato da devil_one
IO gli ho risposto nel suo di 3d , già ieri consigliando un 50mm f1.8!!!;) ;)
E hai fatto bene! Solo che io ho letto solo questo e dalla risposta alla sua domanda m'è venuta voglia di scrivere due righe sugli obiettivi a focale fissa...

gli zoomettini non scendono sotto 3,5 4??.....hai per caso visto i 2 zoomettini che ho in sign!!!
Sì ma i tuoi non sono "zoomettini"!! Quel termine era riferito chiaramente agli obiettivi zoom che ti danno di serie.. (F3,5 alla massima apertura) Tu ti sei fatto un SIGNOR corredo di ottiche e per questo ti faccio i complimenti ma i tuoi zoom nulla hanno a che vedere con quelli dei kit.

Hai mai usato una 300D ?? che rumore crea a 400 o 800 ISO??
A 800ISO il rumore c'è, i miracoli non li fa nessuno. Per me tra queste due immagini c'è un abisso; le immagini le ho prese dalla recensione di Dpreview.com (sembrano fatte apposta), purtroppo non ho la 300D.

letturo

28-08-2004, 15:42

Originariamente inviato da devil_one
Scusa caro, ma hai letto il titolo del 3d .....non si parla di ottiche semiprofessionali, ma per cominciare!!!
"purtroppo (...) costano un sacco di soldi (...) è una spesa che va valutata con attenzione". Questo è il tono di chi scoraggia l'acquisto, almeno all'inizio.

Poi, senza alcuno spirito polemico ;) : gli obiettivi che ho citato non credo costino meno dei tuoi zoom :confused:
gli zoomettini non scendono sotto 3,5 4??.....hai per caso visto i 2 zoomettini che ho in sign!!!

PS: a te manca giusto un (equiv) 50mm! Come mai? Preferisci il medio-tele o il 50mm l'hai ripreso da un corredo analogico precedente?

devil_one

28-08-2004, 15:49

Originariamente inviato da letturo
"purtroppo (...) costano un sacco di soldi (...) è una spesa che va valutata con attenzione". Questo è il tono di chi scoraggia l'acquisto, almeno all'inizio.

Poi, senza alcuno spirito polemico ;) : gli obiettivi che ho citato non credo costino meno dei tuoi zoom :confused:

PS: a te manca giusto un (equiv) 50mm! Come mai? Preferisci il medio-tele o il 50mm l'hai ripreso da un corredo analogico precedente?

Assolutamente senza alcuna polemica, solo che io ho quegli zoometini, ma non ho mai detto che devo cominciare:D :D ;)

Grazie per i complimenti!!;)

Io cmq scatto anke a 3200 ISO e le foto sono abbastanza pulite
se mi dai una mail ti faccio vedere!

foto fatte con l'ootica del kit!!

letturo

28-08-2004, 16:06

Te l'ho mandata in PVT. Senza voler sembrare troppo scettico, penso che le immagini allegate siano abbastanza esplicative. Prima (giuro!) avevo scritto davvero "a orecchio" 400-800ISO e ho verificato che non ho sbagliato perché il paragone corretto sarebbe con un (inesistente) 600ISO. F1,4@100ISO vs F3,5@600ISO. Certo che comunque già da 800 a 400 c'è un bel miglioramento in termini di rumore digitale.. la 300D è un'ottima macchina, l'ho sempre detto ;)

A parte questo, i tuoi obiettivi sono AF? Mai provato obiettivi a fuoco manuale? Come si usano sulla 300D?

elwood_77

28-08-2004, 16:51

Io inizierei con un bel 28-80 come ottica da usare sempre e poi intercambiarlo con un bel 50 f1.8 [insostituibile] ed un medio tele!

Ciao

devil_one

28-08-2004, 16:59

Originariamente inviato da letturo
Te l'ho mandata in PVT. Senza voler sembrare troppo scettico, penso che le immagini allegate siano abbastanza esplicative. Prima (giuro!) avevo scritto davvero "a orecchio" 400-800ISO e ho verificato che non ho sbagliato perché il paragone corretto sarebbe con un (inesistente) 600ISO. F1,4@100ISO vs F3,5@600ISO. Certo che comunque già da 800 a 400 c'è un bel miglioramento in termini di rumore digitale.. la 300D è un'ottima macchina, l'ho sempre detto ;)

A parte questo, i tuoi obiettivi sono AF? Mai provato obiettivi a fuoco manuale? Come si usano sulla 300D?

ti ho risposto......via mail........ma devo aggiungere che non è fatta alla qualità max!!

gli obiettivi che ho sono tutti AF/MF li uso spesso in manuale soprattutto per le macro o se mi serve una foche ggiatura particolare!

sulla 300D si usano come su qualsiasi canon reflex a pellicola o digitale!!

letturo

28-08-2004, 17:15

Originariamente inviato da elwood_77
Io inizierei con un bel 28-80 come ottica da usare sempre e poi intercambiarlo con un bel 50 f1.8 [insostituibile] ed un medio tele!

Ciao
Sarei d'accordo con te se si parlasse di fotocamere 35mm ma sulla Canon 300D gli obiettivi che hai nominato tu diventano rispettivamente 45-125mm e 80mm! Questo perché le dimensioni del sensore sono inferiori a quelle di un fotogramma di un rullino 35mm.

Anch'io insistevo sull'opportunità di avere un equivalente di un 50mm. Lo zoom "universale" che hai mensionato tu su questa macchinetta sarebbe il 17-40mm (che già con F4 costa oltre 700E). Per non parlare del 16-35mm F2.8 che sarebbe una figata se non fosse per il fatto che costa abbondantemente più della fotocamera stessa :D

devil_one

28-08-2004, 17:27

[QUOTE]Originariamente inviato da letturo
Sarei d'accordo con te se si parlasse di fotocamere 35mm ma sulla Canon 300D gli obiettivi che hai nominato tu diventano rispettivamente 45-125mm e 80mm! Questo perché le dimensioni del sensore sono inferiori a quelle di un fotogramma di un rullino 35mm.

Anch'io insistevo sull'opportunità di avere un equivalente di un 50mm. Lo zoom "universale" che hai mensionato tu su questa macchinetta sarebbe il 17-40mm (che già con F4 costa oltre 700E). Per non parlare del 16-35mm F2.8 che sarebbe una figata se non fosse per il fatto che costa abbondantemente più della fotocamera stessa :D [/QUOTE

allora si potrebbe optare per ottiche sigma tipo:

Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX asferico DG DF A
Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG asferico HSM

costano un pò (non tanto) meno!

ma ritorniamo sempre al punto di partenza, lui è all'inizio, non vorrebbe spendere troppo.....ed a questo punto io gli consiglierei di provare a guardare nell'usato!!

Si trovano ottime occasioni, non tanto con canon ma con sigma!!

letturo

28-08-2004, 17:31

Originariamente inviato da devil_one
ti ho risposto......via mail........ma devo aggiungere che non è fatta alla qualità max!!
Fermi tutti: il bimbo è praticamente perfetto perché ben illuminato! Se l'hai fatta col flash è un'altro discorso.. Non puoi arrivare ovunque con il flash! Infatti nel post di prima avevo messo un "(dove non arrivi col flash)" :) che poi ho tolto perché il periodo non era affatto scorrevole :) e poi mi sembrava abbastanza scontato. Quello che io considero brutto-brutto è appunto il rumore digitale dello sfondo, piuttosto evidente. Lo avresti in tutte le panoramiche scattate di notte.. Fino a 400ISO le foto di questa macchinetta le considero praticamente perfette ma oltre i 800ISO se fosse possibile non andrei..

Poi devo aggiungere che sei stato particolarmente bravo a scattare a 1/8 di sec e non muovere la macchinetta. Non è da tutti! ;)

devil_one

28-08-2004, 17:47

Originariamente inviato da letturo
Fermi tutti: il bimbo è praticamente perfetto perché ben illuminato! Se l'hai fatta col flash è un'altro discorso.. Non puoi arrivare ovunque con il flash! Infatti nel post di prima avevo messo un "(dove non arrivi col flash)" :) che poi ho tolto perché il periodo non era affatto scorrevole :) e poi mi sembrava abbastanza scontato. Quello che io considero brutto-brutto è appunto il rumore digitale dello sfondo, piuttosto evidente. Lo avresti in tutte le panoramiche scattate di notte.. Fino a 400ISO le foto di questa macchinetta le considero praticamente perfette ma oltre i 800ISO se fosse possibile non andrei..

Poi devo aggiungere che sei stato particolarmente bravo a scattare a 1/8 di sec e non muovere la macchinetta. Non è da tutti! ;)

Non avevo letto il discorso flash e non ci avevo nemmeno riflettuto....
:( !!

Grazie per il complimento!!

P.S. appena riesco a farla partire co sta cavolo di connessione ti arriva una mail con foto senza flash!!