NTFS o FAT32 con Windows XP ? [Archivio]

View Full Version : NTFS o FAT32 con Windows XP ?

subvertigo

04-01-2004, 02:45

Ciao, vi chiedo se usate una partizione FAT32 o NTFS per la partizione di sistema di Windows XP.

Secondo voi qual è migliore (ovvero un buon compromesso tra velocità e stabilità) ?

E per quanto riguarda le partizioni secondarie (archivi di mp3, divx, ecc.) è meglio una FAT32 (si dice che sia più veloce) ?

disumano

04-01-2004, 02:50

io dico ntfs per so e swap e fat32 per i dati e i programmi.

ingpeo

04-01-2004, 09:34

Metti pure tutto ntsf visto che hai una buona configurazione. Non ti accorgi neanche della leggera differenza di prestazione rispetto alla FAT. E poi è più sicuro.

Zip80

04-01-2004, 10:25

Se non si hanno esigenze specifiche consiglio FAT32 più veloce e per niente instabile.

Leggi qui (http://www.swzone.it/articoli/xpfat32vsntfs/printver.php)

Alhazred

04-01-2004, 10:53

Uso NTFS per tutto.

subvertigo

04-01-2004, 11:02

Io allora sarei intenzionato ad usare una partizione NTFS per windows&co. , mentre FAT32 per le altre partizioni..
che ne dite??

vamp

04-01-2004, 11:06

Avevo letto anke io quell'articolo, di cui le conclusioni sarebbero queste:

La FAT32 offre maggiori prestazioni rispetto a NTFS.
Quest’ultimo è sicuramente consigliato nel caso in cui la macchina debba girare sotto rete e sotto dominio, nel caso si abbia necessità di una maggiore riservatezza dei dati, della crittografia, dei certificati, di una gestione utente più approfondita e di tutti i vantaggi che queste peculiarità apportano. Ma per gli utenti home e per chi non ha specifiche necessità correlate alle caratteristiche sopra elencate, il file system in FAT32 rimane il migliore, soprattutto per la possibilità di gestire i dati anche da DOS e, alla luce di questi test, anche per le migliori performance che tale file system assicura.

Aggiungo:

La NTFS è+stabile, quindi ki usa programmi pesanti tipo quelli di CAD o di fotoritocco a livello professionale o simili preferirà quest'ultima xké difficilmente dovrà ricordarsi di satre a salvare ogni 1/4 d'ora.
Inoltre la NTFS è di certo preferibile nei PC multiboot !
D'altra parte, ki usava il PC pre WIN95 ha presente il fatto ke WinZozz cmq sottostà al DOS, quindi la conoscenza di quest'ultimo e la possibilità di usarlo va considerata come 1vantaggio NOTEVOLE.
(ok si può usare anke in NTFS ma con delle resstrizioni)

altra cosa:

sulle prestazioni i risultati dei test del link sopra sono validi con file in numero e grandezza medi.
Infatti:
"NTFS memorizza i file piccoli nella Master File Table (MFT) per incrementare proprio la velocità: questa procedura permette, infatti, l'accesso veloce delle testine di lettura del hard disk nella posizioni iniziali senza andare a cercare i dati nelle tracce centrali; contiene tutte le informazioni relative a ciascun file del volume, per esempio il nome del file, i diritti di accesso, le date di modifica e così via. Non solo. NTFS è un journaling file system, ciò significa che memorizza tutte le modifiche fatte. Molto utile se ad esempio dovesse andar via la corrente e spegnersi tutto. Nessun problema: il sistema può infatti risalire ai cambiamenti effettuati; sicuramente non garantisce un' infallibilità totale nella perdita dei dati, ma significa che se l'MFT è corrotto può essere recuperato"

Sulla sicurezza:

Se prendete statisticamente 100virus x Windows troverete ke tutti e 100 riescono ad infettare il sistema operativo, sia la sua file system FAT32 ke NTFS.
Xò ... la NTFS "generalmente" (ossia in un numero di casi leggermente maggiore rispetto alla FAT32) ne risente d+.
Mi spiego meglio con 1esempio.
Prendiamo il virus DUMARO, ke si caratterizza come WORM e si diffonde x posta elettronica.
Dumaru e' studiato per colpire tutti i sistemi Windows, sono dunque immuni i vari Linux, Macintosh, OS/2 e UNIX.
A parte il fatto di replicarsi e spedirsi a tutti gli indirizzi ke trova, Dumaro modifica il contenuto di due file di sistema (win.ini e system.ini) e infetta i file exe (dunque i programmi) che trova nella directory principale delle partizioni del disco formattate con il file system NTFS.
Avete presente la differenza tra il dover reinstallare 1sfilza di programmi dopo aver svirato il PC e nn dover reisntallare nulla

1aggiunta non indifferente, e cioè:
"In NTFS tutte le directory e i file possono essere protetti: puoi specificare chi può leggerle, scriverle, modificarle e molto altro".
Questo mette il problema virus sotto 1nuova luce ...

Inoltre, NTFS presenta rispetto a FAT32:
-migliore compressione disco,
-supporto per grandi hard disk, fino a 2TB (TeraBytes)

Insomma, il discorso secondo me è1pò+lungo e complesso di come la mettono su quel link, e va articolato in +punit:
- prestazioni
- sicurezza
- stabilità
(almeno)

Quindi in sostanza la scelta tra 1file system e l'altro andrebbe fatta come al solito in funzione di quel ke uno fa col PC (e anke in funzione del tipo di HD ke monta).
Senza sapere queste caratteristike, ognuno dei 2file system mantiene pro e contro, ed è 1po' superficiale affermare ke l'uno dei2 è meglio dell'altro :)

peterpan75

04-01-2004, 12:58

FAT32 per il sistema operativo.
FAT32 per i dati.

Amu_rg550

04-01-2004, 13:48

io uso FAT32 x tutto: sia XP che 98SE (poiche quest' ultimo nn supporta NTFS.........)
nn ho trovato particolari differenze di prestazioni e/o stabilità in XP tra i 2 file system. poi sta a te e alle tue esigenze

@vamp: interessanti le tue considerazioni sulla sicurezza tra NTFS e FAT32:) nn avevo valutato questo aspetto....

hannibal

04-01-2004, 14:08

L'unico vantaggio del filesystem FAT è che è supportato in lettura e in scrittura da tutti i principali sistemi operativi e più veloce su partizioni di piccola dimensione.

Per tutto il resto, NTFS è sicuramente superiore a FAT:
Sicurezza (permessi, quote)
Affidabilità (FS journaled)
Supporto per grossi file (> 4GB)
Supporto Unicode nei nomi dei file
Supporto compressione dei file
Supporto crittografia
Minore spreco di spazio (cluster più piccoli)
Migliori prestazioni per grossi volumi

... e altre cose che non mi vengono in mente ;)

hannibal

04-01-2004, 14:09

(sorry, messagio doppio)

nicscics

04-01-2004, 16:13

Sino a quando non verrà migliorato il metodo di controllo degli errori nel boot sector da parte di XP (è ancora chkdsk.exe, originario di Windows NT), che tra l'altro non vengono rilevati, continuo ad adoperare FAT 32, in abbinamento al tool DOS NDD.exe della Symantec, che oltre ad essere velocissimo, rileva e controlla errori che chkdsk nemmeno si sogna.

Se hai un gruppo di continuità, la FAT 32 non ha controindicazioni.

http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=6387

http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=5693

restimaxgraf

04-01-2004, 17:23

stò provando ntfs sia x la partizione di sistema sia i dati.....spero ke vada bene, certo ke quando avvio lo scandisk ci mette un'eternità a finire!!!!mentre la deframmentazione con diskeeper è velocissima!

subvertigo

04-01-2004, 17:29

Originariamente inviato da nicscics
Sino a quando non verrà migliorato il metodo di controllo degli errori nel boot sector da parte di XP (è ancora chkdsk.exe, originario di Windows NT), che tra l'altro non vengono rilevati, continuo ad adoperare FAT 32, in abbinamento al tool DOS NDD.exe della Symantec, che oltre ad essere velocissimo, rileva e controlla errori che chkdsk nemmeno si sogna.

Se hai un gruppo di continuità, la FAT 32 non ha controindicazioni.

http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=6387

http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=5693

bè c'è da dire che NTFS è molto più protetto da errori che non FAT32...
forse è solo per quello che ti trova più errori con FAT32;)

subvertigo

04-01-2004, 17:33

Originariamente inviato da restimaxgraf
stò provando ntfs sia x la partizione di sistema sia i dati.....spero ke vada bene, certo ke quando avvio lo scandisk ci mette un'eternità a finire!!!!mentre la deframmentazione con diskeeper è velocissima!

la deframmentazione con NTFS sembra più veloce perchè non è una deframmenzìtazione completa... ossia lascia dei cluster liberi tra i file....

mentre di solito i defrag per FAT32 compattano tutto e non lasciano cluster liberi tra i file...

Questo perchè nel caso di NTFS che è più "intelligente" i nuovi file non si vanno a piazzare prorpio nei "buchi" degli altri file, mentre per con FAT32 questo è possibilissimo.

subvertigo

04-01-2004, 17:34

Quindi secondo me per una partizione con solo file medio-grandi (mp3,divx,ecc.) sarebbe meglio FAT32 (magari una granndezza del cluster di 32Kb o anche di 64 Kb)

restimaxgraf

04-01-2004, 17:35

sapete se esiste un programma free:D x mandare in pensione lo scandisk???ovviamente ke non faccia casini altrimenti è meglio lasciar perdere!ciao

subvertigo

04-01-2004, 17:39

per l'ntfs praticamente non esiste altro che il CHKDSK (almeno credo)

anche lo scandisk usa il chkdsk....

tra l'altro per fare una vera scansione bisogna dargli l'opzione per fare la scansione al prossimo riavvio di windows (prima dell'avviamento dell'OS).

Cmq credo che praticamente con NTFS siano quasi inutili utility di questo tipo.... che invece erano necessarie per FAT32 che con generava molti errori.

restimaxgraf

04-01-2004, 17:40

Originariamente inviato da subvertigo
Quindi secondo me per una partizione con solo file medio-grandi (mp3,divx,ecc.) sarebbe meglio FAT32 (magari una granndezza del cluster di 32Kb o anche di 64 Kb)

scusa, ma con cluster di quella grandezza, non si butta via un'infinità di spazio??

subvertigo

04-01-2004, 17:49

Originariamente inviato da restimaxgraf
scusa, ma con cluster di quella grandezza, non si butta via un'infinità di spazio??

appunto ma io dicevo solo per partizioni con file grandi.....
quindi ad esempio con file AVI sui 700 Mb non serve a niente avere cluster piccoli... e si spreca pochissimo....

per esempio supponi di avere cento divx da 700 mega l'uno (caspita:eek: ) tot=70 giga

nella condizione peggiore perdi 32/64 Kb di spazio per ogni file... quindi 3,2Mb/6,4Mb, che su 70 giga... beh sono lo 0.00(non li ho contati)...1% di spazio sprecato...

restimaxgraf

04-01-2004, 17:51

Originariamente inviato da subvertigo
appunto ma io dicevo solo per partizioni con file grandi.....
quindi ad esempio con file AVI sui 700 Mb non serve a niente avere cluster piccoli... e si spreca pochissimo....

per esempio supponi di avere cento divx da 700 mega l'uno (caspita:eek: ) tot=70 giga

nella condizione peggiore perdi 32/64 Kb di spazio per ogni file... quindi 3,2Mb/6,4Mb, che su 70 giga... beh sono lo 0.00(non li ho contati)...1% di spazio sprecato...

nel caso avessi gioki dà 500/1gb...ke sarebbe meglio ora ho ntfs....senza aver mai toccato i cluster...:rolleyes:

nicscics

04-01-2004, 17:53

Originariamente inviato da subvertigo
bè c'è da dire che NTFS è molto più protetto da errori che non FAT32...
forse è solo per quello che ti trova più errori con FAT32;)

Su sistemi con NTFS ho rilevato errori identici ai sistemi con FAT32.

subvertigo

04-01-2004, 17:54

vari test dicono sia più veloce FAT32 quindi direi FAT32!
Però mi sembra che la dimensione massima di una partizione FAT32 sia 32 giga... (correggetemi se sbaglio)

nicscics

04-01-2004, 17:55

Originariamente inviato da subvertigo
per l'ntfs praticamente non esiste altro che il CHKDSK (almeno credo)

anche lo scandisk usa il chkdsk....

tra l'altro per fare una vera scansione bisogna dargli l'opzione per fare la scansione al prossimo riavvio di windows (prima dell'avviamento dell'OS).

Cmq credo che praticamente con NTFS siano quasi inutili utility di questo tipo.... che invece erano necessarie per FAT32 che con generava molti errori.

chkdsk.exe e scandisk.exe sono due eseguibili distinti. Il primo per sistemi su kernel NT, il secondo per sistemi Win9X. L'uno non ha alcun riferimento con l'altro.

restimaxgraf

04-01-2004, 17:56

nicscics

04-01-2004, 17:57

Originariamente inviato da subvertigo
vari test dicono sia più veloce FAT32 quindi direi FAT32!
Però mi sembra che la dimensione massima di una partizione FAT32 sia 32 giga... (correggetemi se sbaglio)

FAT 32

Volumi da 512 MB a 2 TB.
In Windows XP è possibile formattare volumi FAT32 con dimensione massima pari a 32 GB (ufficialmente).

http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=6605

Non supporta i domini.

Le dimensioni massime dei file sono di 4 GB.

NTFS

La dimensione minima consigliata per i volumi è di circa 10 MB.
È possibile utilizzare volumi di dimensione superiore a 2 terabyte (TB).

Non è possibile utilizzarlo per dischi floppy.

Le dimensioni dei file sono limitate solo dalle dimensioni del volume.

subvertigo

04-01-2004, 18:01

Originariamente inviato da nicscics
http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=6605

grazie per il link.... si credevo si fosse un modo per aggirare la limitazione... cmq anche con partition magic credo si possa fare

DankanSun

05-01-2004, 02:37

ntfs 2^64 mi sa che parliamo di qualche Tb in + :D anzi direi di exabytes

computer client disco da 40gb fat32

computer server 160+120+120gb ntfs con cluster da 4k che verrano resaizati a 16k appena lo riavvio :)

DankanSun

05-01-2004, 02:42

Originariamente inviato da nicscics
fat32

Le dimensioni massime dei file sono di 4 GB.

strano xkè di solito non fa scrivere + di 2gb anzi io che uso la fat32 non scrive file + grossi di 2gb

nicscics

05-01-2004, 09:53

I dati sono tratti dalla guida di XP.

DankanSun

05-01-2004, 12:41

e tu ci credi pure, nell'informatica le cose vanno provate :D, sai che dice il sito della MS che i dischi maggiori di 137gb funzionano solo su xp, cosi uno che non smanetta molto che fa prende un disco da 160gb e compra xp, furbi è :sofico:

nicscics

05-01-2004, 12:51

Non ho detto che ci credo. Ho solo riferito la fonte. Qui, se c'è qualcuno che sperimenta, quello sono io. :mad:

DankanSun

05-01-2004, 13:40

ah scusa allora non te volevo offendere :cry:

nicscics

05-01-2004, 13:44

Originariamente inviato da DankanSun
ah scusa allora non te volevo offendere :cry:

;) :)

subvertigo

05-01-2004, 13:55

Ehy ragazzi... se volessimo tirare le conclusioni della discussione.... secondo me:

1) per la partizione principale di windows (che io consiglio sui 10-15 giga max) mettere NTFS, per maggiore stabilità e compatibilità con Windows XP...

2) per le partizioni dati si può scegliere... se non si hanno particolari esigenze (crittografia, ecc.) si può usare benissimo FAT32.

Inoltre io di solito creo una partizione a sè stante per il file di swap e la formatto in FAT(16) con cluster grande 64K.

restimaxgraf

05-01-2004, 13:59

Originariamente inviato da subvertigo
Ehy ragazzi... se volessimo tirare le conclusioni della discussione.... secondo me:

1) per la partizione principale di windows (che io consiglio sui 10-15 giga max) mettere NTFS, per maggiore stabilità e compatibilità con Windows XP...

2) per le partizioni dati si può scegliere... se non si hanno particolari esigenze (crittografia, ecc.) si può usare benissimo FAT32.

Inoltre io di solito creo una partizione a sè stante per il file di swap e la formatto in FAT(16) con cluster grande 64K.

15 gb x il sistema????:confused: ma io ne ho fatta una dà 10gb x il sistema in ntfs e + di 6gb sono totalemte vuoti!!!!e ci tengo dentro pure il swapfile....mi sembra davvero spazio buttato via!:O

DankanSun

06-01-2004, 02:18

Originariamente inviato da nicscics
;) :)

quell'avatar ha qualcosa di ipnotico lo guardo e l'occhio non torna indietro :p :D

nicscics

06-01-2004, 08:48

Originariamente inviato da DankanSun
quell'avatar ha qualcosa di ipnotico lo guardo e l'occhio non torna indietro :p :D

Basta che non mi spari...
:)

ciottano

06-01-2004, 09:22

Guardate io ho provato prima ntfs poi fat32 e devo dire che mi sono trovato meglio con la prima soprattutto per la gestine dei cluster danneggiati che vengono segnati e nn recano problemi, mentre con ntfs mi dava sempre un erroere di coerenza in quanto scriveva anche sui cluster fuori uso e si danneggiavano i file.

E poi è piu solida, mi accorgo di questo nella codifioca in divx che sfrutta molto il disco per leggere e scrivere dati.

nicscics

06-01-2004, 09:40

con ntfs mi dava sempre un erroere di coerenza in quanto scriveva anche sui cluster fuori uso e si danneggiavano i file.

Volevi dire FAT 32?

dlenoc

06-01-2004, 16:25

Originariamente inviato da subvertigo
Ehy ragazzi... se volessimo tirare le conclusioni della discussione.... secondo me:

1) per la partizione principale di windows (che io consiglio sui 10-15 giga max) mettere NTFS, per maggiore stabilità e compatibilità con Windows XP...

2) per le partizioni dati si può scegliere... se non si hanno particolari esigenze (crittografia, ecc.) si può usare benissimo FAT32.

Inoltre io di solito creo una partizione a sè stante per il file di swap e la formatto in FAT(16) con cluster grande 64K.

Io direi che i dati sono più importanti del sistema operativo, formattare o ripristinare la partizione del sistem ci vuole veramente poco e magari un pò di pazienza.
Io sono per la NTFS...ho 2x80Gb Sata in raid0 e va nà favola.
Ciao

Alberello69

26-01-2004, 23:49

ragazzi per favore sto andando da una discussione ad un'altra....spiegatimi per bene cosa si va a variare cambiando la dimensione dei cluster quando bisogna formattare un hd...io ne ho appena aggiunto uno da 200gb che devo utilizzare per archiviare film ed mp3 della dimensione media di 10 mb...come lo formatto il disco? e come variano le prestazione col le differenti dimensioni di cluster?