Siamo stati sulla Luna ? SI o No ? questo e' il dilemma ... [Archivio]

View Full Version : Siamo stati sulla Luna ? SI o No ? questo e' il dilemma ...

Pagine : [1] 2

m4st3rx

14-07-2003, 00:52

Ci sono centinaia di argomentazioni da fare su questo presunto avvenimento .
Voi sostenete che ci siamo stati nel 69 ?
Beh io ne ero profondamente convinto ...

... finche' non ho visto davvero delle prove/argomentazioni/incongruenze che mi hanno lasciato davvero esterefatto ... a bocca aperta ...

Le argomentazioni le faremo man mano nel thread , spero che abbiate voglia d parlare di questo argomento che e' davvero stupefacente.

intanto cominciate a votare ... vediamo come e' la situazione ... poi cominceremo a vedere le incongruenze davvero "platoniche" che vi sono ed i misteri che si celano in questa avventura dell'uomo... :eek: :eek: :eek:

SPhinX

14-07-2003, 00:56

Argomento molto interessante!! una volta mi sembra di aver visto persino un documentario che tentava di provare che l'allunaggio era solo un filmato fatto ad oc per permettere agli Americani di superare i russi nella conquista dello spazio!

Se nn sbaglio hanno fatto anche un film!

Madmind

14-07-2003, 00:59

gia' del film mi ricordavo pure io, solo che mi sfugge il nome... me lo riguarderei volentieri, non era male

ah io ho votato no, anche se forse, non essendo in grado di argomentare bene la mia posizione, sarebbe stato meglio un "non ne sono certo"

m4st3rx

14-07-2003, 00:59

Originally posted by "SPhinX"

Argomento molto interessante!! una volta mi sembra di aver visto persino un documentario che tentava di provare che l'allunaggio era solo un filmato fatto ad oc per permettere agli Americani di superare i russi nella conquista dello spazio!

Se nn sbaglio hanno fatto anche un film!

si ...
in effetti sembrerebbe che tutto possa essere stato girato da niente popo' di meno che ...

Stanley Kubric ... si colui che in quel periodo ha fatto 2001 odissea nello spazio ... un film molto simile come argomento !

ma senza correre troppo ... gli "indizi" di una probabile farsa iniziano da moolto prima ;) :

- la situazione e le circostanze della missione (pressioni , la guerra fredda e la concorrenza cn la russia)

- primi riscontri sulle foto ... fotografie a dir poco "Strane" ...

m4st3rx

14-07-2003, 01:08

Ecco qui ... questo puo' chiarire un po' di cose :
--------------------------------------------------------
NON SIAMO MAI ANDATI SULLA LUNA

Nel corso di una calda notte di luglio nel 1969 ebbe luogo a molti chilometri di distanza dal nostro pianeta un evento che avrebbe segnato la nostra vita e il nostro modo di pensare.....l'uomo stava per cambiare i suoi orizzonti da sempre puntati sulla contingenza terrestre, rivolgendo per la prima volta in modo concreto il suo sguardo lontano, oltre ogni immaginario, l'uomo aveva per la prima volta messo piede sulla LUNA! Come dimenticare quelle memorabili immagini ormai entrate nella storia...come dimenticare quei buffi astronauti..e sopratutto come dimenticare quelle parole pronunciate, che segnarono l'avvento di una nuova era tecnologica all'insegna dei viaggi spaziali...Era stato un ENORME PASSO AVANTI PER L'UMANITA'. Eppure se da sempre siamo stati abituati a vedere quell'evento come un punto fermo della nostra storia...dopo le rivelazioni shock del tecnico statunitense Bill Kaysing, qualcosa è cominciato ad oscillare e tutto ciò che prima sembrava inamovibile cominciò a crollare come un castello di sabbia. Il perché è spiegato in un coraggioso libro-dossier del 1975 dall'emblematico titolo "Non siamo mai andati sulla luna" in cui veniva dettagliatamente gettata ombra sulla missione spaziale che porto all'allunaggio. e così molti sono oggi coloro che non credono che la missione sia veramente avvenuta e a sostegno di tutto questo ci sono molteplici prove che fra poco inizieremo ad analizzare e che vi faranno effettivamente dubitare. Le domande che molti di voi in questo momento si staranno facendo sono: Dunque qual'è la verità?Quali sono le prove in merito? Ebbene sono qui per chiarirvi le idee.

SITUAZIONE STORICA E POLITICA DEGLI STATI UNITI NEL PERIODO DELLO SBARCO

A partire dal 1954 anno della Conferenza di Ginevra, e in seguito alla divisione della Corea in due parti, iniziò a bruciare quella miccia, che ben presto esplose nel conflitto Vietnamita, uno dei più sanguinosi della storia, a partire dal 1965 circa...un conflitto che durò pere circa sette anni, e che si concluse ufficialmente solo nel 1972. Un conflitto che provò duramente l'economia del paese Statunitense. Eppure quel nero periodo della storia americana fu attraversato da una nota rosa, quella della missione dell'Apollo che portò l'uomo sulla luna...e già avete capito bene, l'uomo sbarcò sulla luna proprio nel corso del conflitto vietnamita. Ma la domanda che a questo punto viene spontanea è...COME POTEVA UN PAESE IN GUERRA finanziare un'impresa spaziale che oltretutto avrebbe richiesto un immenso dispendio di dollari?Perché finanziare una impresa non sicura? (ricordiamo infatti i continui fallimenti delle missioni Apollo, nella corsa-sfida ingaggiata con gli eterni nemici Sovietici) e inoltre, come potevano gli Stati Uniti impegnarsi in imprese spaziali quando sul fronte statunitense morivano migliaia di giovani? Tutto ciò è impensabile, e non credo che di fatto si sia verificato. Ciò che invece ritengo più probabile è il fatto che all'America e agli Americani serviva un diversivo, qualcosa che distogliesse i loro animi dal pensiero della guerra. E quale migliore diversivo, se non la simulazione di uno sbarco sulla luna...qualcosa che avrebbe inorgoglito gli Americani, sia per essersi impadroniti dell'esclusiva, sia per aver dato uno smacco alla potenza avversaria Sovietica. Inoltre sarebbe stata una chiara trovata politica, perché raggiungendo l'obbiettivo LUNA, si sarebbe rispettato l'impegno che il presidente Kennedy aveva preso qualche anno prima quando disse: "Vi prometto che un Americano sbarcherà sulla Luna entro la fine degli Anni Sessanta e ritornerà sulla terra, sano e salvo! INCONGRUENZE FOTOGRAFICHE

Pur ammesso che l'uomo sia sbarcato sulla Luna, permangono delle prove inconfutabili che rendono ogni parola vana....si tratta delle incongruenze riscontrate in alcune foto scattate dagli astronauti nel corso della missione. Prima di tutto, perché fino ad oggi non sono ancora stati fotografati dal potente telescopio spaziale Hubble tutti quegli oggetti che gli astronauti hanno lasciato sulla superficie lunare..come bandiere e moduli..eppure dovrebbero essere lì..e dovrebbero vedersi ad una risoluzione eccezionale. E cosa dire dei campioni raccolti dagli astronauti sulla luna? Qualcuno li ha mai visti?E come mai coloro che li hanno visti hanno asserito che tali oggetti non sono molto diversi dai minerali di natura terrestre?E poi il ritorno..qualcuno ha mai visto un filmato in cui sia documentato il ritorno in atmosfera della capsula con a bordo gli astronauti? Per non parlare poi della immensa fortuna che hanno avuto gli astronauti, recuperati in pieno oceano..Tutto ciò non è strano? Ma forse le prove più schiaccianti devono ancora arrivare...e riguardano le immagini fotografiche. Forse non molti di voi sanno che le macchine fotografiche esposte a temperature molto elevate possono dare alla luce delle immagini non molto nitide. Un esempio è stato portato dalla "REFLEX",un'autorevole rivista fotografica italiana, sul numero di Agosto '95, in cui una macchina fotografica veniva esposta al sole estivo sopra il cruscotto di una macchina, e il risultato delle foto in seguito all'esposizione è stato tutt'altro che soddisfacente. Pensiamo dunque come sarebbero dovute venire le foto fatte sulla luna dove le temperature variano dai +100 gradi al sole ai -100 gradi all'ombra...con un escursione termica del genere ogni pellicola sarebbe soggetta a malfunzionamenti. Molti sostengono che le macchine abbiano avuto delle adeguate protezioni...ma ne' protezioni, ne' filtri sono stati riscontrati, le macchine fotografiche in possesso degli astronauti (così come appaiono in fotografia) non sono isolate. Ma se questo non fosse riuscito ancora a convincervi, cosa dire di tutti quei particolari errati presenti nelle foto... Ad esempio avete mai visto una foto degli astronauti nello spazio? Si..ok...avete mai fatto caso allo sfondo e in particolar modo al cielo? Ok...come mai nello sfondo non si vede nemmeno una stella? Dato che come è noto la Luna è priva di atmosfera la visione stellare dovrebbe essere almeno 100 volte migliore di quella sulla terra in condizioni ottimali...come spiegare tutto questo?

E ancora come mai nelle foto che riprendono il L.E.M. (Modulo di Escursione Lunare), il terreno sottostante è privo di smussature e appare piano? come avrebbe potuto un modulo del peso del L.E.M. (poco più di una grossa automobile americana di vecchio stampo) disceso con un motore in grado di scatenare ben 10 tonnellate di spinta, non creare un cratere come di fatto si sarebbe dovuto verificare...addirittura senza spostare il benché minimo granellino di sabbia.

E poi un motore di quella portata avrebbe dovuto generare temperature vicino ai 2500° tali quindi da modificare la natura chimica del pulviscolo lunare.... Inoltre il peso sulla luna è circa 1/6 di quello sulla Terra...quindi la domanda che tutti ci poniamo è...come facevano gli astronauti a lasciare impronte così profonde sul suolo pure pesando pochissimo? E le ombre...quanto sono strane.. Come fanno ad arrivare fino all'orizzonte nonostante il sole sia molto alto? Come mai le ombre non sono parallele?

CONCLUSIONI

Si sarebbe dunque trattato di una grandiosa messa in scena? Una sorta di film dagli incredibili effetti speciali? Ognuno è libero di credere in ciò che vuole, mi sono solo limitato a prendere in considerazione una delle possibili ipotesi in merito...sta a voi schierarvi tra gli scettici o tra coloro che credono all'uomo sulla luna. Posso limitarvi semplicemente a dire che...come per ogni avvenimento misterioso.."PRIMA O POI LA VERITA' VIENE A GALLA".

PRESTO AVREMMO LE PROVE CHE L'UOMO E' STATO SULLA LUNA!

Siamo mai andati sulla Luna?

E' in preparazione la prima missione commerciale verso la Luna. Nel 2003 la TransOrbital lancerà una piccola sonda che, fra le altre attività, ha anche il compito di fotografare ad altissima risoluzione (un metro per pixel) le zone dove sono atterrati gli astronauti statunitensi e i veicoli teleguidati sovietici. L'annuncio è qui.
Potreste pensare che questo metterà finalmente a tacere quelli che dicono che non siamo mai andati sulla Luna. Ne dubito seriamente, perché questi superscettici argomenteranno che anche le foto della TransOrbital sono false e create magari con l'aiuto di George Lucas.

Purtroppo anche i telescopi più potenti (sia quelli basati a terra, sia il telescopio spaziale Hubble) non sono in grado di risolvere oggetti così piccoli e lontani, per cui manca un metodo diretto per convincere i complottisti. Certo, sulla Luna c'è un riflettore laser, per cui basta puntare un fascio su una zona ben precisa della superficie lunare per ottenere un bel riflesso, ma è un esperimento difficile da realizzare. Ci sono anche i campioni di roccia lunare (non solo quelli americani, ma anche quelli sovietici), che basta esaminare per verificare che sono chimicamente diversissimi da ogni roccia terrestre, ma bisogna essere geologi per capirlo.

Ci vuole qualcosa di più semplice e tangibile. Una delle soluzioni più eleganti, visto che sta nascendo l'epoca dei viaggi lunari commerciali, è caricare questi scettici su una cosmonave e portarli sulla Luna, così che possano verificare con i propri occhi. Poi, però, li lasciamo là, così la smettono di rompere l'anima e sminuire il genio, il duro lavoro e i sacrifici di chi ha lavorato ai programmi spaziali, a volte rimettendoci la vita.

Di dimostrazioni che smentiscono punto per punto le prove trovate dai complottisti per dimostrare che i viaggi sulla Luna sono dei falsi ce ne sono tante in Rete. Tuttavia peccano tutte di una certa prolissità, probabilmente inevitabile perché sono preparate con molto più rigore delle prove che devono smentire. Su Slashdot.org ho trovato però una guida rapida alle principali prove, che permette di smontarle in tre secondi. Mi sembra che meriti, quindi ve la propongo adattata e tradotta.

Prova numero 1: l'unica sorgente di luce sulla Luna è il sole e non c'è aria per diffondere questa luce. Quindi le ombre devono essere nerissime. Come mai quando gli astronauti sono in ombra, sono invece visibili lo stesso, come se ci fosse una seconda sorgente di luce (lampade dello studio cinematografico)?

Smentita: Avete mai notato che la Luna è visibile in cielo? Ebbene, è visibile perché riflette la luce. Detto questo, detto tutto.

Prova numero 2: tutte le foto sono nitidissime e ben inquadrate, eppure gli astronauti non erano in grado di portare la macchina fotografica agli occhi per mirare.

Smentita: in realtà oltre alle foto in circolazione ci sono migliaia di foto sottoesposte, sovraesposte, mosse, sfocate e mal inquadrate, che però non vengono quasi mai mostrate, proprio perché fanno schifo. Sono comunque disponibili per la consultazione: cercate alla voce Apollo Lunar Surface Journal.

Prova numero 3: ci sono immagini della stessa scena con e senza il modulo lunare. Quindi hanno riciclato i fondali.

Smentita: sulla Luna non c'è aria, quindi non esiste il graduale offuscamento atmosferico che ci rivela quando un oggetto è lontano. Le montagne sullo sfondo sono a diversi chilometri di distanza, ma sembrano collinette a due passi di distanza. I sassi che si vedono nella scena con e senza il modulo lunare sono in realtà montagne lontane, viste da punti diversi, che non cambiano forma a causa della distanza.

Prova numero 4: la bandiera americana sventola, come se ci fosse aria. Ma sulla Luna non c'è aria.

Smentita: la bandiera sventola soltanto quando l'astronauta la tocca. Quando la molla, non si muove. Anche sulla Terra si può far sventolare una bandiera in assenza di vento: basta darle una bottarella.

Prova numero 5: in alcune foto le crocette nere che suddividono l'immagine in riquadri sono coperte dagli oggetti. Quindi le foto sono state ritoccate.

Smentita: Quando si fotografa un oggetto filiforme scuro contro uno sfondo chiaro e luminoso, l'oggetto filiforme scompare: provate a fotografare un capello o uno spago, messo a fuoco ma in ombra, contro una parete bianca illuminata dal sole di mezzogiorno. Guarda caso nelle foto degli astronauti le crocette nere mancano soltanto in corrispondenza di oggetti di colore chiaro fortemente illuminati e quasi sovraesposti.

Prova numero 6: le ombre hanno direzioni diverse, come se ci fossero due sorgenti di luce.

Smentita: anche sulla Terra, di giorno, le ombre hanno direzioni diverse: coincidono soltanto se cadono su superfici disposte nello stesso modo. Provare per credere: guardate le vostre foto dell'album di famiglia. Se un sasso proietta la propria ombra su un pendio e l'astronauta proietta la propria ombra sul terreno orizzontale, le ombre non devono essere orientate nello stesso modo.

Prova numero 7: sotto il modulo lunare non c'è un cratere prodotto dal razzo di discesa.

Smentita: la gravità della Luna è un sesto di quella terrestre, quindi il motore necessario per tenere librato un modulo lunare è molto meno potente di quello necessario sulla Terra e quindi sposterà molto meno ciò che gli sta sotto. E comunque, quando un elicottero atterra su una spiaggia terrestre, produce forse un cratere? Senza contare il fatto che sulla Luna non c'è aria, quindi non si produce un getto di polvere in tutte le direzioni. Soltanto la polvere lunare direttamente sotto l'ugello del motore viene smossa. E infatti in tutti i filmati degli allunaggi si vede la polvere che schizza via quasi orizzontalmente, e fra l'altro non forma le volute che invece formerebbe in presenza d'aria.

;)

SPhinX

14-07-2003, 01:09

Sarebbe bello che chi ne avesse la possibilità argomenti le proprie considerazioni...magari postanto qualche link, riportando stralci di notizie attendibili e anche qualche foto!!

m4st3rx

14-07-2003, 01:18

Originally posted by "m4st3rx"

Ecco qui ... questo puo' chiarire un po' di cose :
--------------------------------------------------------
NON SIAMO MAI ANDATI SULLA LUNA

Nel corso di una calda notte di luglio nel 1969 ebbe luogo a molti chilometri di distanza dal nostro pianeta un evento che avrebbe segnato la nostra vita e il nostro modo di pensare.....l'uomo stava per cambiare i suoi orizzonti da sempre puntati sulla contingenza terrestre, rivolgendo per la prima volta in modo concreto il suo sguardo lontano, oltre ogni immaginario, l'uomo aveva per la prima volta messo piede sulla LUNA! Come dimenticare quelle memorabili immagini ormai entrate nella storia...come dimenticare quei buffi astronauti..e sopratutto come dimenticare quelle parole pronunciate, che segnarono l'avvento di una nuova era tecnologica all'insegna dei viaggi spaziali...Era stato un ENORME PASSO AVANTI PER L'UMANITA'. Eppure se da sempre siamo stati abituati a vedere quell'evento come un punto fermo della nostra storia...dopo le rivelazioni shock del tecnico statunitense Bill Kaysing, qualcosa è cominciato ad oscillare e tutto ciò che prima sembrava inamovibile cominciò a crollare come un castello di sabbia. Il perché è spiegato in un coraggioso libro-dossier del 1975 dall'emblematico titolo "Non siamo mai andati sulla luna" in cui veniva dettagliatamente gettata ombra sulla missione spaziale che porto all'allunaggio. e così molti sono oggi coloro che non credono che la missione sia veramente avvenuta e a sostegno di tutto questo ci sono molteplici prove che fra poco inizieremo ad analizzare e che vi faranno effettivamente dubitare. Le domande che molti di voi in questo momento si staranno facendo sono: Dunque qual'è la verità?Quali sono le prove in merito? Ebbene sono qui per chiarirvi le idee.

SITUAZIONE STORICA E POLITICA DEGLI STATI UNITI NEL PERIODO DELLO SBARCO

A partire dal 1954 anno della Conferenza di Ginevra, e in seguito alla divisione della Corea in due parti, iniziò a bruciare quella miccia, che ben presto esplose nel conflitto Vietnamita, uno dei più sanguinosi della storia, a partire dal 1965 circa...un conflitto che durò pere circa sette anni, e che si concluse ufficialmente solo nel 1972. Un conflitto che provò duramente l'economia del paese Statunitense. Eppure quel nero periodo della storia americana fu attraversato da una nota rosa, quella della missione dell'Apollo che portò l'uomo sulla luna...e già avete capito bene, l'uomo sbarcò sulla luna proprio nel corso del conflitto vietnamita. Ma la domanda che a questo punto viene spontanea è...COME POTEVA UN PAESE IN GUERRA finanziare un'impresa spaziale che oltretutto avrebbe richiesto un immenso dispendio di dollari?Perché finanziare una impresa non sicura? (ricordiamo infatti i continui fallimenti delle missioni Apollo, nella corsa-sfida ingaggiata con gli eterni nemici Sovietici) e inoltre, come potevano gli Stati Uniti impegnarsi in imprese spaziali quando sul fronte statunitense morivano migliaia di giovani? Tutto ciò è impensabile, e non credo che di fatto si sia verificato. Ciò che invece ritengo più probabile è il fatto che all'America e agli Americani serviva un diversivo, qualcosa che distogliesse i loro animi dal pensiero della guerra. E quale migliore diversivo, se non la simulazione di uno sbarco sulla luna...qualcosa che avrebbe inorgoglito gli Americani, sia per essersi impadroniti dell'esclusiva, sia per aver dato uno smacco alla potenza avversaria Sovietica. Inoltre sarebbe stata una chiara trovata politica, perché raggiungendo l'obbiettivo LUNA, si sarebbe rispettato l'impegno che il presidente Kennedy aveva preso qualche anno prima quando disse: "Vi prometto che un Americano sbarcherà sulla Luna entro la fine degli Anni Sessanta e ritornerà sulla terra, sano e salvo! INCONGRUENZE FOTOGRAFICHE

Pur ammesso che l'uomo sia sbarcato sulla Luna, permangono delle prove inconfutabili che rendono ogni parola vana....si tratta delle incongruenze riscontrate in alcune foto scattate dagli astronauti nel corso della missione. Prima di tutto, perché fino ad oggi non sono ancora stati fotografati dal potente telescopio spaziale Hubble tutti quegli oggetti che gli astronauti hanno lasciato sulla superficie lunare..come bandiere e moduli..eppure dovrebbero essere lì..e dovrebbero vedersi ad una risoluzione eccezionale. E cosa dire dei campioni raccolti dagli astronauti sulla luna? Qualcuno li ha mai visti?E come mai coloro che li hanno visti hanno asserito che tali oggetti non sono molto diversi dai minerali di natura terrestre?E poi il ritorno..qualcuno ha mai visto un filmato in cui sia documentato il ritorno in atmosfera della capsula con a bordo gli astronauti? Per non parlare poi della immensa fortuna che hanno avuto gli astronauti, recuperati in pieno oceano..Tutto ciò non è strano? Ma forse le prove più schiaccianti devono ancora arrivare...e riguardano le immagini fotografiche. Forse non molti di voi sanno che le macchine fotografiche esposte a temperature molto elevate possono dare alla luce delle immagini non molto nitide. Un esempio è stato portato dalla "REFLEX",un'autorevole rivista fotografica italiana, sul numero di Agosto '95, in cui una macchina fotografica veniva esposta al sole estivo sopra il cruscotto di una macchina, e il risultato delle foto in seguito all'esposizione è stato tutt'altro che soddisfacente. Pensiamo dunque come sarebbero dovute venire le foto fatte sulla luna dove le temperature variano dai +100 gradi al sole ai -100 gradi all'ombra...con un escursione termica del genere ogni pellicola sarebbe soggetta a malfunzionamenti. Molti sostengono che le macchine abbiano avuto delle adeguate protezioni...ma ne' protezioni, ne' filtri sono stati riscontrati, le macchine fotografiche in possesso degli astronauti (così come appaiono in fotografia) non sono isolate. Ma se questo non fosse riuscito ancora a convincervi, cosa dire di tutti quei particolari errati presenti nelle foto... Ad esempio avete mai visto una foto degli astronauti nello spazio? Si..ok...avete mai fatto caso allo sfondo e in particolar modo al cielo? Ok...come mai nello sfondo non si vede nemmeno una stella? Dato che come è noto la Luna è priva di atmosfera la visione stellare dovrebbe essere almeno 100 volte migliore di quella sulla terra in condizioni ottimali...come spiegare tutto questo?

E ancora come mai nelle foto che riprendono il L.E.M. (Modulo di Escursione Lunare), il terreno sottostante è privo di smussature e appare piano? come avrebbe potuto un modulo del peso del L.E.M. (poco più di una grossa automobile americana di vecchio stampo) disceso con un motore in grado di scatenare ben 10 tonnellate di spinta, non creare un cratere come di fatto si sarebbe dovuto verificare...addirittura senza spostare il benché minimo granellino di sabbia.

E poi un motore di quella portata avrebbe dovuto generare temperature vicino ai 2500° tali quindi da modificare la natura chimica del pulviscolo lunare.... Inoltre il peso sulla luna è circa 1/6 di quello sulla Terra...quindi la domanda che tutti ci poniamo è...come facevano gli astronauti a lasciare impronte così profonde sul suolo pure pesando pochissimo? E le ombre...quanto sono strane.. Come fanno ad arrivare fino all'orizzonte nonostante il sole sia molto alto? Come mai le ombre non sono parallele?

CONCLUSIONI

Si sarebbe dunque trattato di una grandiosa messa in scena? Una sorta di film dagli incredibili effetti speciali? Ognuno è libero di credere in ciò che vuole, mi sono solo limitato a prendere in considerazione una delle possibili ipotesi in merito...sta a voi schierarvi tra gli scettici o tra coloro che credono all'uomo sulla luna. Posso limitarvi semplicemente a dire che...come per ogni avvenimento misterioso.."PRIMA O POI LA VERITA' VIENE A GALLA".

PRESTO AVREMMO LE PROVE CHE L'UOMO E' STATO SULLA LUNA!

Siamo mai andati sulla Luna?

E' in preparazione la prima missione commerciale verso la Luna. Nel 2003 la TransOrbital lancerà una piccola sonda che, fra le altre attività, ha anche il compito di fotografare ad altissima risoluzione (un metro per pixel) le zone dove sono atterrati gli astronauti statunitensi e i veicoli teleguidati sovietici. L'annuncio è qui.
Potreste pensare che questo metterà finalmente a tacere quelli che dicono che non siamo mai andati sulla Luna. Ne dubito seriamente, perché questi superscettici argomenteranno che anche le foto della TransOrbital sono false e create magari con l'aiuto di George Lucas.

Purtroppo anche i telescopi più potenti (sia quelli basati a terra, sia il telescopio spaziale Hubble) non sono in grado di risolvere oggetti così piccoli e lontani, per cui manca un metodo diretto per convincere i complottisti. Certo, sulla Luna c'è un riflettore laser, per cui basta puntare un fascio su una zona ben precisa della superficie lunare per ottenere un bel riflesso, ma è un esperimento difficile da realizzare. Ci sono anche i campioni di roccia lunare (non solo quelli americani, ma anche quelli sovietici), che basta esaminare per verificare che sono chimicamente diversissimi da ogni roccia terrestre, ma bisogna essere geologi per capirlo.

Ci vuole qualcosa di più semplice e tangibile. Una delle soluzioni più eleganti, visto che sta nascendo l'epoca dei viaggi lunari commerciali, è caricare questi scettici su una cosmonave e portarli sulla Luna, così che possano verificare con i propri occhi. Poi, però, li lasciamo là, così la smettono di rompere l'anima e sminuire il genio, il duro lavoro e i sacrifici di chi ha lavorato ai programmi spaziali, a volte rimettendoci la vita.

Di dimostrazioni che smentiscono punto per punto le prove trovate dai complottisti per dimostrare che i viaggi sulla Luna sono dei falsi ce ne sono tante in Rete. Tuttavia peccano tutte di una certa prolissità, probabilmente inevitabile perché sono preparate con molto più rigore delle prove che devono smentire. Su Slashdot.org ho trovato però una guida rapida alle principali prove, che permette di smontarle in tre secondi. Mi sembra che meriti, quindi ve la propongo adattata e tradotta.

Prova numero 1: l'unica sorgente di luce sulla Luna è il sole e non c'è aria per diffondere questa luce. Quindi le ombre devono essere nerissime. Come mai quando gli astronauti sono in ombra, sono invece visibili lo stesso, come se ci fosse una seconda sorgente di luce (lampade dello studio cinematografico)?

Smentita: Avete mai notato che la Luna è visibile in cielo? Ebbene, è visibile perché riflette la luce. Detto questo, detto tutto.

Prova numero 2: tutte le foto sono nitidissime e ben inquadrate, eppure gli astronauti non erano in grado di portare la macchina fotografica agli occhi per mirare.

Smentita: in realtà oltre alle foto in circolazione ci sono migliaia di foto sottoesposte, sovraesposte, mosse, sfocate e mal inquadrate, che però non vengono quasi mai mostrate, proprio perché fanno schifo. Sono comunque disponibili per la consultazione: cercate alla voce Apollo Lunar Surface Journal.

Prova numero 3: ci sono immagini della stessa scena con e senza il modulo lunare. Quindi hanno riciclato i fondali.

Smentita: sulla Luna non c'è aria, quindi non esiste il graduale offuscamento atmosferico che ci rivela quando un oggetto è lontano. Le montagne sullo sfondo sono a diversi chilometri di distanza, ma sembrano collinette a due passi di distanza. I sassi che si vedono nella scena con e senza il modulo lunare sono in realtà montagne lontane, viste da punti diversi, che non cambiano forma a causa della distanza.

Prova numero 4: la bandiera americana sventola, come se ci fosse aria. Ma sulla Luna non c'è aria.

Smentita: la bandiera sventola soltanto quando l'astronauta la tocca. Quando la molla, non si muove. Anche sulla Terra si può far sventolare una bandiera in assenza di vento: basta darle una bottarella.

Prova numero 5: in alcune foto le crocette nere che suddividono l'immagine in riquadri sono coperte dagli oggetti. Quindi le foto sono state ritoccate.

Smentita: Quando si fotografa un oggetto filiforme scuro contro uno sfondo chiaro e luminoso, l'oggetto filiforme scompare: provate a fotografare un capello o uno spago, messo a fuoco ma in ombra, contro una parete bianca illuminata dal sole di mezzogiorno. Guarda caso nelle foto degli astronauti le crocette nere mancano soltanto in corrispondenza di oggetti di colore chiaro fortemente illuminati e quasi sovraesposti.

Prova numero 6: le ombre hanno direzioni diverse, come se ci fossero due sorgenti di luce.

Smentita: anche sulla Terra, di giorno, le ombre hanno direzioni diverse: coincidono soltanto se cadono su superfici disposte nello stesso modo. Provare per credere: guardate le vostre foto dell'album di famiglia. Se un sasso proietta la propria ombra su un pendio e l'astronauta proietta la propria ombra sul terreno orizzontale, le ombre non devono essere orientate nello stesso modo.

Prova numero 7: sotto il modulo lunare non c'è un cratere prodotto dal razzo di discesa.

Smentita: la gravità della Luna è un sesto di quella terrestre, quindi il motore necessario per tenere librato un modulo lunare è molto meno potente di quello necessario sulla Terra e quindi sposterà molto meno ciò che gli sta sotto. E comunque, quando un elicottero atterra su una spiaggia terrestre, produce forse un cratere? Senza contare il fatto che sulla Luna non c'è aria, quindi non si produce un getto di polvere in tutte le direzioni. Soltanto la polvere lunare direttamente sotto l'ugello del motore viene smossa. E infatti in tutti i filmati degli allunaggi si vede la polvere che schizza via quasi orizzontalmente, e fra l'altro non forma le volute che invece formerebbe in presenza d'aria.

;)

io rimango molto perplesso su alcune parti ... ;) :)

se qualcuno ha foto in merito le posti pure

GioFX

14-07-2003, 01:20

Ancora, senza offesa master, ma è il MILLLLLEESIMO thread sulla storia dell'uomo sulla Luna...

cmq io ho più volte esposto, con tanto di formule matematiche, la mia versione dei fatti.

m4st3rx

14-07-2003, 01:21

m4st3rx

14-07-2003, 01:27

http://digilander.libero.it/cristoroloco/immagini/ombre4.jpg

Negadrive

14-07-2003, 03:40

Originally posted by "Madmind"

gia' del film mi ricordavo pure io, solo che mi sfugge il nome... me lo riguarderei volentieri, non era male

Capricorn One? :)

Shazam

14-07-2003, 06:17

Discussione vecchia, argomenti vecchi. Se volete credere a panzane tipo che non si è mai andati sulla Luna, padroni di farlo. Cercate 5 secondi su Google (in inglese purtroppo) e troverete decine di siti dove scienziati (e non "giornalisti" d'assalto) smontano qualsiasi teoria di complotto...

:)

Nevermind

14-07-2003, 07:45

Originally posted by "m4st3rx"

In alcune fotografie scattate sulla luna, gli astronauti hanno le loro tute ben illuminate su ogni lato.

Nella foto a fianco, si vede chiaramente l'ombra dell'astronauta ma la bandiera non ha la sua ombra.

questa come la spiegate?

http://www.marcostefanelli.com/luna/nasa_uomoebandiera.jpg

l'ombra se n'e' andata a spasso ? :confused:

Io non sono sicuro che l'uomo sia stato sulla luna o meno.

Comunque in quella immagine che hai postato (e di cui si è discusso molto) l'ombra c'è ma è in parte coperta dalla collinetta.

Se funzia la ricerca poi trovare il vecchio tred dove abbiamo postato foto ingrandite che rispondevano chiaramente alla tua domanda. ;)

Saluti.

ShinAkuma

14-07-2003, 09:31

Cosa vi cambia saperlo?

nn sappiamo perche' esistiamo, cosa siamo, cosa saremo...

e vi preoccupate di sapere se realmente c'e' una bandiera AMERICANA (fosse italiana :rolleyes: ) sull luna?

Er Paulus

14-07-2003, 09:58

Dona*

14-07-2003, 10:32

Originally posted by "m4st3rx"

Nella foto a fianco, si vede chiaramente l'ombra dell'astronauta ma la bandiera non ha la sua ombra.

questa come la spiegate?

http://www.marcostefanelli.com/luna/nasa_uomoebandiera.jpg

l'ombra se n'e' andata a spasso ? :confused:

beh oltre all'ombra ci sarebbe da riprender la discussione di prima.. cioè del come faccia a sventolare quella bandiera

GhePeU

14-07-2003, 10:57

non finirà mai questa storia? a intervalli regolari rispunta fuori, sempre con le stesse "prove" che dovrebbero sconvolgere :rolleyes:

alex10

14-07-2003, 11:01

Ancora stà storia vediamo un pò ......

http://www.commercialistatelematico.com/documenti/lucchetto.gif :D :D

Dona*

14-07-2003, 11:02

Originally posted by "GhePeU"

non finirà mai questa storia? a intervalli regolari rispunta fuori, sempre con le stesse "prove" che dovrebbero sconvolgere :rolleyes:

finirà forse quando proveranno alla massa con prove ineluttibili che il fatto... è avvenuto

Fradetti

14-07-2003, 11:46

Originally posted by "Dona*"

beh oltre all'ombra ci sarebbe da riprender la discussione di prima.. cioè del come faccia a sventolare quella bandiera

prendi google e scrivendo flag moon viene fuori sto sito.....

http://spaceflight.nasa.gov/mars/reference/flag/flag.html

ti quoto una frase:

For example, to compensate for the lack of an atmosphere on the lunar surface, the flag assembly included a horizontal crossbar to give the illusion of a flag flying in the breeze.

:)

BadMirror

14-07-2003, 11:55

Originally posted by "Shazam"

Discussione vecchia, argomenti vecchi. Se volete credere a panzane tipo che non si è mai andati sulla Luna, padroni di farlo. Cercate 5 secondi su Google (in inglese purtroppo) e troverete decine di siti dove scienziati (e non "giornalisti" d'assalto) smontano qualsiasi teoria di complotto...

:)

Concordo ;)

BadMirror

14-07-2003, 11:56

Originally posted by "Dona*"

beh oltre all'ombra ci sarebbe da riprender la discussione di prima.. cioè del come faccia a sventolare quella bandiera

Ma guarda che mica sventola, i casi sono due a gravità zero: ho è fissa in quel modo un pò accartocciata o gli è stata data una bottarella e continua a muoversi sempre in quel modo.
:)

Gig4hertz

14-07-2003, 12:35

ogni tanto riesce fori stà sotir a me sembra solo na grandissima ca$$ata, poi i fatti che dovrebbero reggere questa tesi secondo me sono abbastanza ridicoli.

tommy781

14-07-2003, 12:38

la cosa più strana è che non si vedono le stelle, in nessuna foto scattata e nemmeno nei filmati registrati, questa è una cosa che ben pochi hanno tentato di spiegare, forse perchè è inspiegabile. la bandiera lasciamola perdere, è ovvio che c'è qualcosa che la tende per darle l'impressione di sventolare, un'altra cosa strana riguardante i filmati è la sabbia ed il fatto che pur essendo sollevata ricadeva a terra istantaneamente pur quasi in assenza di gravità...
la cosa che convince meno è però il fatto che non ci si sia tornati, quantomeno come luogo dove effettuare i test che si eseguono sulla stazione orbitante. visti gli anni in cui avvenne il presunto sbarco sulla luna non mi stupirei di una montatura, sarebbe nello stile americano.
una cosa che mi sono chiesto spesso è perchè non inviamo sulla luna i robot da esplorazione che spariamo su marte, in questo momento ce ne sono cinque in viaggio per il pianeta rosso eppure nulla si fa per eseguire studi sulla superfice del nostro satellite di cui ancora oggi sappiamo poco, specialmente per quanto riguarda la sua faccia nascosta.

Singfrido

14-07-2003, 13:04

Non c'è nessun dilemma, siamo stati sulla luna, punto.

Dona*

14-07-2003, 13:09

Originally posted by "Singfrido"

Non c'è nessun dilemma, siamo stati sulla luna, punto.

Grazie per averci tolto ogni dubbio :D :D :D

BadMirror

14-07-2003, 19:23

Originally posted by "tommy781"

la cosa più strana è che non si vedono le stelle, in nessuna foto scattata e nemmeno nei filmati registrati.

Questa per la verità è la cosa più normale, se non erro riguarda la luce emessa dai fari, puoi trovare spiegazioni ovunque.
:)

tommy781

14-07-2003, 20:11

negativo, le foto sono state fatte in diverse condizioni di luce ma in nessuna di queste si vede la minima presenza di corpi luminosi, non avrei fatto presente la cosa se no!
ma non sono tanto le foto quanto i filmati a mettere in luce ambiguità, anche il viaggio del moon-rover ha destato molte perplessità, anche in quel caso la sabbia sollevata dal veicolo non si comportava in modo "normale" visto il luogo.
Posso dire una cosa certa però, tempo fa era stato pubblicato un libro dal titolo: Non ci siamo stati. in questo libro veniva sgretolata punto per punto la missione di allunaggio dando dati e prove della falsità dell'evento. io non so se era vero, so solo che venne fatto ritirare dalle librerie, ora mi sembra che sia ritornato sugli scaffali (dopo due anni) ma in america è ancora censurato, questo mi da molto da pensare. comunque non ci cambia la vita se siamo stati o meno sulla luna, io mi accontento di godermela con il telescopio e ragazzi, vi assicuro che toglie il fatto per tanto è bella.

Shazam

14-07-2003, 20:13

Digitos

14-07-2003, 20:58

Originally posted by "m4st3rx"

Ci sono centinaia di argomentazioni da fare su questo presunto avvenimento .
Voi sostenete che ci siamo stati nel 69 ?
Beh io ne ero profondamente convinto ...

... finche' non ho visto davvero delle prove/argomentazioni/incongruenze che mi hanno lasciato davvero esterefatto ... a bocca aperta ...

Le argomentazioni le faremo man mano nel thread , spero che abbiate voglia d parlare di questo argomento che e' davvero stupefacente.

intanto cominciate a votare ... vediamo come e' la situazione ... poi cominceremo a vedere le incongruenze davvero "platoniche" che vi sono ed i misteri che si celano in questa avventura dell'uomo... :eek: :eek: :eek:

Qualche tempo fa su Discovery Channel c'era un documentario che smontava tutte le ipotesi/argomentazioni che sostenevano che l'uomo non era stato sulla Luna... Io comunque ci credo

tommy781

14-07-2003, 21:03

Originally posted by "Shazam"

Gente io vi ricordo solo che quelli che dicono che non siamo mai stati sulla Luna sono gli stessi che dicono che l'uomo non è mai andato in orbita e che la Stazione Spaziale Internazionale (che si vede a occhio nudo pure dall'Italia, ogni tanto) non esiste.

Fate vobis.

con tutto il rispetto ti dico che ti sbagli,per me sulla luna non ci siamo stati ma non contesterei mai il resto

spinbird

14-07-2003, 21:04

BASTA :eek:
indroduciamo una nuova voce al regolamento che vieti di parlare di queste pseudo teorie che tentano di dimostrare che l'uomo non è mai atterrato sulla luna!!

Shazam

14-07-2003, 21:08

Originally posted by "tommy781"

con tutto il rispetto ti dico che ti sbagli,per me sulla luna non ci siamo stati ma non contesterei mai il resto

Mica intendevo VOI dicendo "quelli che dicono che sulla Luna non ci siamo andati", intendevo quelli che elaborano le prove "scientifiche" del complotto ;)

Paola60

14-07-2003, 21:09

SIAMO stati? Io no di certo.. ma qualcuno ci sarà pure stato.. basta guardare con un bel telescopio, qualche cosa avranno lasciato!! :D:D :mc:

jumpermax

14-07-2003, 21:27

Originally posted by "tommy781"

la cosa più strana è che non si vedono le stelle, in nessuna foto scattata e nemmeno nei filmati registrati, questa è una cosa che ben pochi hanno tentato di spiegare, forse perchè è inspiegabile. la bandiera lasciamola perdere, è ovvio che c'è qualcosa che la tende per darle l'impressione di sventolare, un'altra cosa strana riguardante i filmati è la sabbia ed il fatto che pur essendo sollevata ricadeva a terra istantaneamente pur quasi in assenza di gravità...
la cosa che convince meno è però il fatto che non ci si sia tornati, quantomeno come luogo dove effettuare i test che si eseguono sulla stazione orbitante. visti gli anni in cui avvenne il presunto sbarco sulla luna non mi stupirei di una montatura, sarebbe nello stile americano.
una cosa che mi sono chiesto spesso è perchè non inviamo sulla luna i robot da esplorazione che spariamo su marte, in questo momento ce ne sono cinque in viaggio per il pianeta rosso eppure nulla si fa per eseguire studi sulla superfice del nostro satellite di cui ancora oggi sappiamo poco, specialmente per quanto riguarda la sua faccia nascosta.
Le missioni fatte sulla luna sono state 4-5 non certo una sola. La prova certa c'è già ed è il riflettore laser posto sul suolo lunare. Poco da discutere ma poco chiaro alla massa che crede solo a quello che vede...
comunque sia quando il nuovo telescopio sudamericano (più potente di hubble) verrà attivato si potranno vedere le foto dei relitti lunari... se proprio dare un occhio!
Per inciso i russi avrebbero potuto "agevolmente" verificare la presenza di materiale americano sulla luna... la prima esplorazione lunare con tanto di foto della luna risale al 59 (ben 10 anni prima) ed era sovietica. Sarebbe stato suicida per gli USA esporsi ad una figuraccia simile... sarebbero stati facilmente smascherati!

ferrarista85

14-07-2003, 21:32

daccordo daccordo.......domani ci vado io va bene? (se trovo il tempo)

scherzo! per me ci siamo stati. Poi chi sa sono quelli della nasa e robe varie ma comunque credo che queste teorie siano solo per dare contro gli usa (per moltissimi origine e causa di ogni male terrestre/cosmico/interplanetario)

ni.jo

01-10-2003, 18:26

http://www.swissinfo.org/sit/Swissinfo.html?siteSect=511&sid=4276047

così non si apriranno altri 3d sull'argomento.:D

misterx

30-07-2005, 16:38

ma non dovevano costruire un telescopio in grado di vedere la bandiera piantata dagli americani ?

Gyxx

30-07-2005, 16:53

Ritonfa i complottisti :D !

Date un occhiata qui, è in ITALIANO; riassume tutto quello che è stato detto ;) su tutte le varie ipotesi di complotto :

http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#Spazio:_siamo_mai_andati_sulla_Luna

Per la cronaca, bastava guardare il 3D dell' anniversario dell' uomo sulla luna :D !

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=982224

Una nota veloce x chi dice che non ci sono stelle nelle foto : Pensa al fatto che il suolo lunare rilette la luce del sole così tanto che gli astronauti avevano una lamina d' ORO di pochi micron sugli occhi x pararsene almeno parzialmente ....

Te pensi che la flebile luce delle stelle sia della stessa intensità ???

Quando fotografi hai una gamma tonale e di contrtasto motlo + ristretta di quella percepibile dall' occhio umano, normalmente (a meno di ricorrere a doppie esposizioni) non si riesce tanto bene manco a far venire le stelle in una foto notturna terrestre con soggetti illuminati (tipo un castello dai riflettori) e te pretendi che ci siano riusciti in mezzo alla giornata lunare ???????

Non è fattiblie tecnicamente se non alterando le foto, cosa che evidentemente NON è stata fatta.

Ciapps ;)

Gyxx

ulk

30-07-2005, 17:11

ma non dovevano costruire un telescopio in grado di vedere la bandiera piantata dagli americani ?

Hai tirato su un thread del 2003.

:fagiano:

misterx

30-07-2005, 17:34

Hai tirato su un thread del 2003.

:fagiano:

beh ma non risale all'epoca della spedizione dell'uomo sulla luna :D

ad ogni buon onto è sempre di attualità questo argomento; sai niente del telescopio ?

ulk

30-07-2005, 17:53

ad ogni buon onto è sempre di attualità questo argomento; sai niente del telescopio ?

Assolutamente nulla e per la verità è la prima volta che sento parlare di un telescopio del genere.

:fagiano:

Banus

30-07-2005, 18:27

ma non dovevano costruire un telescopio in grado di vedere la bandiera piantata dagli americani ?
Se ho capito bene il telescopio è questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/VLTI

Ne hanno parlato almeno un paio di volte a Superquark, è un complesso di 4 telescopi di 8 metri di apertura, con risoluzione di 0,001 secondi d'arco, vale a dire 2 m sulla superficia della Luna :D
Purtroppo a quella risoluzione non è in grado di catturare luce sufficiente a comporre un'immagine, a meno che l'oggetto non sia luminoso (1000°C), quindi gli oggetti degli astronauti probabilmente non sono osservabili :p
Per inciso, è lo stesso telescopioche ha fotografato il primo pianeta extrasolare.

misterx

30-07-2005, 18:35

Se ho capito bene il telescopio è questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/VLTI

Ne hanno parlato almeno un paio di volte a Superquark, è un complesso di 4 telescopi di 8 metri di apertura, con risoluzione di 0,001 secondi d'arco, vale a dire 2 m sulla superficia della Luna :D
Purtroppo a quella risoluzione non è in grado di catturare luce sufficiente a comporre un'immagine, a meno che l'oggetto non sia luminoso (1000°C), quindi gli oggetti degli astronauti probabilmente non sono osservabili :p
Per inciso, è lo stesso telescopioche ha fotografato il primo pianeta extrasolare.

mi ricordavo che ne stavano costruendo uno ancora più potente ed avevano detto che con tale telescopio era possibile osservare la famosa bandiera impiantanta sulla luna

Banus

30-07-2005, 18:46

mi ricordavo che ne stavano costruendo uno ancora più potente ed avevano detto che con tale telescopio era possibile osservare la famosa bandiera impiantanta sulla luna
So che è in progetto un altro telescopio basato sullo stesso principio ancora più potente (4 volte), sempre in Cile (cielo terso da quelle parti :D), ma il completamento è previsto per il 2016. Un po' troppo lunga come attesa :D

ulk

30-07-2005, 19:05

So che è in progetto un altro telescopio basato sullo stesso principio ancora più potente (4 volte), sempre in Cile (cielo terso da quelle parti :D), ma il completamento è previsto per il 2016. Un po' troppo lunga come attesa :D

Dici che hanno tutto il tempo di ritornare sulla Luna e metterci una bandiera vera.... :asd::asd::asd::asd::asd::asd::asd::asd:

misterx

30-07-2005, 19:20

Dici che hanno tutto il tempo di ritornare sulla Luna e metterci una bandiera vera.... :asd::asd::asd::asd::asd::asd::asd::asd:

mi hai rubato la battuta :D

CONFITEOR

31-07-2005, 03:35

nuovo link sulla bufala lunare:

http://216.26.168.193/moonmovie/store.asp

il secondo video del primo gruppo è spiegato su
http://216.26.168.193/moonmovie/default.asp?ID=8

:stordita:

Cmq pare che per passare le fasce di Van Allen con equipaggio umano le navicelle debbano essere così pesantemente schermate da essere al di la delle possibilita tecnologiche....

CONFITEOR

31-07-2005, 05:49

Rikapitoliamo....sec me sono andati sulla luna solo con l'apollo 14, 2 anni dopo l'apollo 11, con razzi un pò + potenti e materiali un pò più leggeri e....3 astronauti suicidi che si sono bekkati un fracco di radiazioni con uno schermo appena decente...

poi già ke c'erano anche le missioni apollo 15, 16 e 17 sono state falsificate, perchè trasportare anche la "macchina" lunare, il rover, sarebbe stato troppo...

quindi qualcosina avrà lasciato sulla luna, ma non tutto l'ambaradan....

Inoltre rocce lunari possono essere ottenute anche da sonde senza uomini,
lo stesso per il discorso di lasciare specchi riflettori e altro materiale....

Il problema maggiore è il peso dello schermo necessario per far attraversare agli uomini le fasce di Van Allen fortemente radioattive.
In uno shuttle che vi si è appena avvicinato(ma a centinaia di km dal punto di maggiore attività)
gli astronauti vedevano lampi di luce anche a occhi chiusi. :read:

CONFITEOR

31-07-2005, 05:58

E cmq, visto che i russi, che erano molto avanti agli americani agli inizi(primo volo orbitale, primo uomo nello spazio, prima passeggiata spaziale, prima sonda sulla luna, prima sonda su venere, prima sonda su marte...)
non ci hanno mai mandato umani,

nè gli americani ci sono più tornati in 33 anni,

nn sono sikuro manko dell'Apollo 14..... :fagiano:

Anzi, visto ke i russi non ci sono mai andati(nè gli europei e i cinesi)
quindi non c'era tutta quell'urgenza....

si è dovuto fingere di farlo nel 1969 intanto per giustificare le gigantesche spese del programma apollo che tanti benefici portavano a qualcuno, non ultimo al potere militare spaziale statunitense...

poi perchè il costo reale di una missione lunare doveva essere 3 o 4 volte, o più, di quello reso noto,
quindi fingere tante missioni per farne a malapena una...

purtroppo ci fu una fuga di notizie intorno al 1972, e il programma apollo, già "programmato" fino all'Apollo 20, fu bruscamente dismesso.... :rolleyes:

ps. 1 altra kosina, la falsificazione delle missioni lunari non è più incredibile di quello che è avvenuto l'11 settembre 2001 a New York. :stordita:

Banus

31-07-2005, 12:11

il secondo video del primo gruppo è spiegato su
http://216.26.168.193/moonmovie/default.asp?ID=8
Le spiegazioni non mi hanno fatto una buona impressione... in alcuni casi si propone una spiegazione alternativa per le "prove", ma non argomenta perchè sarebbero più plausibili, ad esempio le rocce lunari come meteoriti. Se ci tiene tanto alla verità, come mai non fa controlli più approfonditi?

Cmq pare che per passare le fasce di Van Allen con equipaggio umano le navicelle debbano essere così pesantemente schermate da essere al di la delle possibilita tecnologiche....
Pare che le radiazioni delle fasce di Van Allen non siano comunque letali, senon su lunghi periodi (e non le poche ore di un equipaggio diretto verso la Luna). Inoltre le navette Apollo sono state lanciate in direzione dell'equatore anche per minimizzare questo pericolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt#The_Van_Allen_Belt.27s_impact_on_space_travel

ulk

31-07-2005, 12:30

mi hai rubato la battuta :D

Interessante il link di CONFITEOR sui telescopi terrestri.

Tradotto con il traduttore di Google..

""" Q: Non potete vedere i manufatti a sinistra dalle missioni presunte della luna tramite un telescopio potente?

A: No. Ciò è folclore. Secondo la NASA, non c'è nessun telescopio Terra-basato abbastanza potente vedere i materiali artificiali, se ci sono c'è ne, sulla superficie lunare. Inoltre, secondo la NASA, il telescopio di Hubble non è destinato per mettere a fuoco sugli oggetti sulla superficie della luna, in quanto un pixel è di duecento piedi attraverso.

Il Giappone, tuttavia, trasmesso ad una sonda alla luna circa sei anni fa quello ha avuto questa possibilità. Purtroppo, non appena ha entrato nell'orbita lunare tutti e cinque le delle relative macchine fotografiche hanno funzionato incorrettamente simultaneamente. (sapete che quei giapponesi non possono fare una macchina fotografica decent.) Ulteriore disappunto è il fatto che la sonda lunare europea più recente non può vedere la superficie della luna in dettaglio abbastanza per rispondere a questo problema persistente. . . o così dicono.
""""

:fagiano:

CONFITEOR

31-07-2005, 16:21

Le spiegazioni non mi hanno fatto una buona impressione... in alcuni casi si propone una spiegazione alternativa per le "prove", ma non argomenta perchè sarebbero più plausibili, ad esempio le rocce lunari come meteoriti. Se ci tiene tanto alla verità, come mai non fa controlli più approfonditi?

Pare che le radiazioni delle fasce di Van Allen non siano comunque letali, senon su lunghi periodi (e non le poche ore di un equipaggio diretto verso la Luna). Inoltre le navette Apollo sono state lanciate in direzione dell'equatore anche per minimizzare questo pericolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt#The_Van_Allen_Belt.27s_impact_on_space_travel
Infatti MAI nessun volo umano, a parte naturalmente gli 8 apollo :D , le ha superate.....

CONFITEOR

31-07-2005, 16:43

Inoltre le navette Apollo sono state lanciate in direzione dell'equatore anche per minimizzare questo pericolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt#The_Van_Allen_Belt.27s_impact_on_space_travel
"The inner radiation belt extends over altitudes of 650–6,300 km (up to one Earth radius). This ring is most concentrated in the Earth's equatorial plane"

http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt#The_Van_Allen_Belt.27s_impact_on_space_travel

Banus

31-07-2005, 17:03

Infatti MAI nessun volo umano, a parte naturalmente gli 8 apollo :D , le ha superate.....
Le dosi di radiazione le conosciamo (L'Explorer I era costruito per quello), le dosi mortali o dannose per gli esseri umani pure :p
Basta fare qualche calcolo :D
Inoltre ecco quello che dice lo stesso James Van Allen, e una spiegazione delle sue ragioni :p
http://www.clavius.org/envrad.html
;)

"The inner radiation belt extends over altitudes of 650–6,300 km (up to one Earth radius). This ring is most concentrated in the Earth's equatorial plane"
Ho intepretato male le parole dell'articolo :p

sycret_area

31-07-2005, 20:33

ulk

31-07-2005, 21:07

CONFITEOR

31-07-2005, 22:56

supermario

01-08-2005, 00:27

Ehm .. leggi sopra.. ad oggi non esistono telescopi così potenti.

:fagiano:

si ma la situazione cambia molto se il telescopio viene usato in una sonda mandata appositamente :D

credo che i russi avevano le risorse per fare qlc del genere :)

razziadacqua

01-08-2005, 00:56

In alcune fotografie scattate sulla luna, gli astronauti hanno le loro tute ben illuminate su ogni lato.

Nella foto a fianco, si vede chiaramente l'ombra dell'astronauta ma la bandiera non ha la sua ombra.

questa come la spiegate?

http://www.marcostefanelli.com/luna/nasa_uomoebandiera.jpg

l'ombra se n'e' andata a spasso ? :confused:

Ombra:
-coperta da collinetta
-aiutata da depressione nel terreno
ingrandire original x vedere

"Sventolamento":
-è di stoffa no metallo,come la piazzi ci resta(vuoto sai..).La stoffa in pratica Neil la dovuta aprire e sagomare a mano

Se Neil avesse voluto,le avrebbe potuto pure dare la forma di pene :D e così sarebbe rimasta per millenni e millenni e millenni...una bella bandiera del cazzo insomma :°D

ulk

01-08-2005, 01:07

Ombra:
-coperta da collinetta
-aiutata da depressione nel terreno
ingrandire original x vedere

"Sventolamento":
-è di stoffa no metallo,come la piazzi ci resta(vuoto sai..).La stoffa in pratica Neil la dovuta aprire e sagomare a mano

Guarda che la luna è dotata di gravità, non siamo nello spazio intergalattico.

:fagiano:

razziadacqua

01-08-2005, 01:11

la cosa più strana è che non si vedono le stelle,in nessuna foto scattata e nemmeno nei filmati registrati , questa è una cosa che ben pochi hanno tentato di spiegare, forse perchè è inspiegabile..

hai mai fatto fotografia astronomica?un tempo di posa minimo per impressionare le stelle sulla pellicola da 100asa è di 20sec(per renderle puntiformi ed evidenti).Sai invece quale è un tempo di posa in piena luce del sole con un obbiettivo luminoso?1/1000sec se và grassa.Le foto sulla luna sono state scattate con il sole a BAGHINA,senza atmosfera!tempo di posa?1/4000sec minimo!!...e come pretendi di vedere stelle?
Ma soprattutto...INSPIEGABILE?? :D ma per favore! Sulla luna,sul versante illuminato è IMPOSSIBILE fotografare stelle con metodi ordinari,ovvero foto a lunga posa:la luce del sole "brucia" la foto.O fotografi una cosa o l altra,entrambe non è possibile.

la bandiera lasciamola perdere, è ovvio che c'è qualcosa che la tende per darle l'impressione di sventolare, un'altra cosa strana riguardante i filmati è la sabbia ed il fatto che pur essendo sollevata ricadeva a terra istantaneamente pur quasi in assenza di gravità...
..
ricade?da retta:riguarda filmato,stima altezza della caduta(con riferimento umano)calcola tempo di caduta...usa gravità lunare....non fà un grinza :)

la cosa che convince meno è però il fatto che non ci si sia tornati, quantomeno come luogo dove effettuare i test che si eseguono sulla stazione orbitante.
..
ehm ehm
LUNA:distante,COSTOSISSIMA,da esplorare.Abbi pazienza,ma te,cosa faresti?6costossissimi lanci tutti nello stesso posto? :) cercjhi di girare no?
ISSA:vicina,è un laboratorio ed inoltre nello spazio cosmico prelunare c'è poco da esplorare

ùuna cosa che mi sono chiesto spesso è perchè non inviamo sulla luna i robot da esplorazione che spariamo su marte, in questo momento ce ne sono cinque in viaggio per il pianeta rosso eppure nulla si fa per eseguire studi sulla superfice del nostro satellite di cui ancora oggi sappiamo poco, specialmente per quanto riguarda la sua faccia nascosta.
infatti la luna è costantemente bombardata da onde,infrarossi...ci hanno persino scoperto il ghiaccio ai poli :) qualcosa ci avran mandato no?Anche la faccia oscura...c'è poco sa sapere...è costantemente bombardata,cambia aspetto costantemente,è tutto un cratere...fidati che i fenomeni pi+ interessanti avvengono sulla versante visibile...si kiamano...LPT:fenomeni lunari transitori..eruzioni...bagliori...cose strane...una volta mi capitò di vederne uno..bagliore...stranezze :eek:

razziadacqua

01-08-2005, 01:18

ma non sono tanto le foto quanto i filmati a mettere in luce ambiguità, anche il viaggio del moon-rover ha destato molte perplessità, anche in quel caso la sabbia sollevata dal veicolo non si comportava in modo "normale" visto il luogo.

Ma cosa ne sappiamo noi cosa accade di normale in ambiente a gravità minima? :) Cosa sappiamo noi del luogo scusa eh.Allora guarda le immagini in diretta da NASA TV dell interno dello shuttle,..nulla sembre normale visto il luogo :D

Cmq Considera il semplice fatto che la natura della sabbia stessa è strana dal punto di vista meccanico.Pensa un pò un rover,a ruote che viaggia su un suolo come quello lunare,su strati ad altezza variabile di regolite...che cosa può fare :)

razziadacqua

01-08-2005, 01:22

Gente io vi ricordo solo che quelli che dicono che non siamo mai stati sulla Luna sono gli stessi che dicono che l'uomo non è mai andato in orbita e che la Stazione Spaziale Internazionale (che si vede a occhio nudo pure dall'Italia, ogni tanto) non esiste.

Fate vobis.

ISSA e (a suo tempo) MIR che ho visto coi miei stessi occhi,binocolo e telescopio(la mir...pochi giorni dell rientro distruttivo..commovente :) )

ISSA che se volete potete veder transitare ogni giorno sopra l italia...

http://www.heavens-above.com/

divertitevi con transiti ISSA e Iridium Flare :p

Adalberto

01-08-2005, 01:29

Allora per la storia della bandiera... La NASA ha dichiarato che era dotata di una specie di anima di filo metallico per tenerla in forma fluttuante, dato che sulla luna non esiste atmosfera.
Invece per quanto riguarda l'ombra, come già giustamente detto, si vede parzialmente sul lato destro della fotografia una linea quasi retta che segue la conformazione del suolo lunare, se cercate la versione ad alta risoluzione sul sito della NASA lo potrete constatare personalmente. Considerate poi che il sole al momento dello scatto è bassissimo sull'orizzonte lunare e genera ombre lunghe circa tre volte l'oggetto, per cui in quella particolare inquadratura l'ombra del drappo a stelle e striscie è tagliata fuori, si intravede solo parte di quella dell'asta.

razziadacqua

01-08-2005, 01:30

SIAMO stati? Io no di certo.. ma qualcuno ci sarà pure stato.. basta guardare con un bel telescopio, qualche cosa avranno lasciato!! :D:D :mc:

ECCO!è li che vi volevo!

Per quanto ne sò con i mezzi astronomici che abbiamo tra Hubble e compagnia bella potremmo permetterci benissimo di fotografare i vari siti di atterraggio...per quanto ne sò,nessuno lo ha fatto.

E non ditemi perchè l Hubble è di proprietà americana..."falso".

La società che lo gestisce per un certo periodo và in vacanza e lascia l Hubble in gestione a privati:chiunque si presenti li con 1mln e passa di dollari può usare a suo PIACIMENTO l Hubble per 2mesi....

mi domando perchè nessuno lo ha mai fatto...

cosa ne sapete voi??

razziadacqua

01-08-2005, 01:38

Se ho capito bene il telescopio è questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/VLTI

si si è il Very Large telescope,è un telescopio a interferometria...in teoria potrebbe...ma magari dopo una serie immane di fotografie,quindi poi sovrapposizione di scatti e elaborazioni macchinose...togliendo giustamente tutta l attendibilità della foto...

Adalberto

01-08-2005, 01:40

Hubble è pensato per fotografare corpi molto distanti ma grandissimi... il suo livello di dettaglio non consentirebbe di inquadrare oggetti di pochi metri di grandezza come il rover o la parte inferiore del lunar lander a centinaia di migliaia di chilometri di distanza, o meglio li metterebbe a fuoco solo se fossero luminosi come stelle, tutto qua.

razziadacqua

01-08-2005, 01:46

Adalberto

01-08-2005, 01:53

Foto bandiera ad alta risoluzione (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5875HR.jpg), guardate la linea poco sopra l'ombra della gamba destra di Aldrin.
Ecco un'altra foto della bandiera da altra angolazione. Si vede bene come gli avvallamenti del suolo lunare nascondano parte dell'ombra.

http://img104.imageshack.us/img104/7778/as114059059vz.th.jpg (http://img104.imageshack.us/my.php?image=as114059059vz.jpg)

Cfranco

01-08-2005, 10:09

Ecco un'altra foto della bandiera da altra angolazione. Si vede bene come gli avvallamenti del suolo lunare nascondano parte dell'ombra.

E' tutto fiato sprecato , non c' é peggior cieco di chi non vuol vedere , per quanto spieghi loro le cose ai complottisti non basterà mai , neanche se li portassi sulla luna a vedere le impronte di Aldrin ... ti direbbero che le hai appena fatte .

Ci sono cose di cui é inutile discutere :
- Le civiltà preistoriche che hanno costruito le piramidi e sono scomparse dopo una guerra atomica .
- I cerchi nei campi .
- Se siamo andati sulla luna o no .
- L' area 51 .
- I disegni di Nazca .
- Atlantide , la grande inondazione e l' arca di Mosé .

E' fiato sprecato :muro:

Banus

01-08-2005, 10:25

Ci sono cose di cui é inutile discutere :
Hai dimenticato l'HIV come causa dell'AIDS :p
Non la vedo così brutta, dai :D, gli ultimi post sono a favore dell'autenticità e non vedo repliche, segno che le risposte alle critiche sono adeguate. Se poi non si cede neppure davanti all'evidenza, non si può fare molto :p

ulk

01-08-2005, 10:43

Hai dimenticato l'HIV come causa dell'AIDS :p
Non la vedo così brutta, dai :D, gli ultimi post sono a favore dell'autenticità e non vedo repliche, segno che le risposte alle critiche sono adeguate. Se poi non si cede neppure davanti all'evidenza, non si può fare molto :p

L'evidenza te la trovi di fronte di solito, nella fattispecie molti dubbi rimangono.

:fagiano:

Banus

01-08-2005, 10:50

L'evidenza te la trovi di fronte di solito, nella fattispecie molti dubbi rimangono.
I dubbi devono essere formulati in maniera chiara e passare al vaglio delle critiche anch'essi, altrimenti si può affermare qualsiasi cosa...
Ad esempio si è parlato di schermatura dalle radiazioni di Van Allen (spiegata), dell'ombra che non si vedeva (spiegata, e mi ricordo di aver visto bene le foto a mio tempo per convincermi), comportamento strano della polvere (prevedibile perchè non c'è atmosfera), stelle che non si vedono (esposizione, gli astrofili lo sanno bene) etc..
Non si può dire: ho un dubbio su questo punto, allora la teoria è sicuramente falsa. Si deve dare una spiegazione più soddisfacente (non per le proprie convinzioni però :p), altrimenti è comunque preferibile la versione ufficiale, dovendo considerare i punti oscuri...

Cfranco

01-08-2005, 11:01

Hai dimenticato l'HIV come causa dell'AIDS :p
:muro: :muro:
Ecco cosa mancava , il reparto "medicine alternative"

Non la vedo così brutta, dai :D
Ti faccio leggere qualcosa che ti fa sprofondare nella disperazione :
http://www.omeonet.info/federazione/storia.htm
:doh: :doh:

ulk

01-08-2005, 11:03

Non si può dire: ho un dubbio su questo punto, allora la teoria è sicuramente falsa. Si deve dare una spiegazione più soddisfacente (non per le proprie convinzioni però :p), altrimenti è comunque preferibile la versione ufficiale, dovendo considerare i punti oscuri...

Boh, i miei dubbi permangono fino a prova contraria e cioè fino a sonda o telescopio che fa delle foto convincenti delle aree in questione.

Ho letto che la NASA recupera vecchi processori e altro materiale per gli Shuttle e company adirittura da Ebay.........

:mbe:

Banus

01-08-2005, 11:12

Ti faccio leggere qualcosa che ti fa sprofondare nella disperazione :
http://www.omeonet.info/federazione/storia.htm
:doh: :doh:
Spero che già la sola lunghezza scoraggi i più :asd:
Il testo è evidentemente non scientifico, se poi "I wanna believe", usciamo dal raggio d'azione della ragione :p

Boh, i miei dubbi permangono fino a prova contraria e cioè fino a sonda o telescopio che fa delle foto convincenti delle aree in questione.
Temo che tu non abbia idea di dove si può arrivare con questa idea :asd:
Neiprossimi decenni gli unici strumenti che potranno osservare direttamente gli oggetti da terra sarannotelescopi interferometrici, che processano pesantemente l'immagine prima di ottenere qualcosa di visibile. Chi ti assicura che ne processare l'immagine non siano inseriti gli oggetti degli astronauti, per rassicurare il pubblico? Se puoi taroccare le foto della missione, questo è un gioco da ragazzi :D
Anche la sonda, deve essere non americana, altrimenti torniamo al punto di partenza. E poi sai, gli USA potrebbero fare pressione... :p

Gerringer

01-08-2005, 11:14

ulk

01-08-2005, 11:23

Spero che già la sola lunghezza scoraggi i più :asd:

In effetti. Eh Eh Eh :)

Temo che tu non abbia idea di dove si può arrivare con questa idea :asd:
Neiprossimi decenni gli unici strumenti che potranno osservare direttamente gli oggetti da terra sarannotelescopi interferometrici, che processano pesantemente l'immagine prima di ottenere qualcosa di visibile. Chi ti assicura che ne processare l'immagine non siano inseriti gli oggetti degli astronauti, per rassicurare il pubblico? Se puoi taroccare le foto della missione, questo è un gioco da ragazzi :D
Anche la sonda, deve essere non americana, altrimenti torniamo al punto di partenza. E poi sai, gli USA potrebbero fare pressione... :p

Si, ma non sono telescopi NASA, possono essre usati da tutti è un po' diversa la situazione.

:fagiano:

razziadacqua

01-08-2005, 12:48

razziadacqua

01-08-2005, 12:54

I dubbi devono essere formulati in maniera chiara e passare al vaglio delle critiche anch'essi, altrimenti si può affermare qualsiasi cosa...
...
:ave:

stelle che non si vedono (esposizione, gli astrofili lo sanno bene) etc..
...
grazie grazie....:winner: collega :mano:

Non si può dire: ho un dubbio su questo punto, allora la teoria è sicuramente falsa. Si deve dare una spiegazione più soddisfacente (non per le proprie convinzioni però :p), altrimenti è comunque preferibile la versione ufficiale, dovendo considerare i punti oscuri
...
:) ovvero:basta semplicemente usare la testa,la tecnica,la fisica...e la fotografia

Cmq sia chiaro!Io non sono assolutamente di parte:è vero si che io per primo smonto le teoria del complotto però è anche vero che io stesso(astrofilo,divulgatore e uomo di scienza da una vita)ho i miei dubbi.In particolare sull aspetto delle osservazioni dirette da terra,le quali però a quanto pare hanno ancora delle difficoltà tecniche risolvibile solo tra anni...vedremo!Poi oh!sarò il primo a dire"è stata tutta una presa per il culo,quando il primo telescopio osserverà gli allunaggi e non ci troverà nulla!
...dinanzi all evidenza dei fatti del resto :)...

razziadacqua

01-08-2005, 12:58

secondo me ci sono stati
il tutto è dedotto da un semplicissimo fatto...guidava un maschio..e soprattutto non c'erano donne a bordo :D
basti pensare all'ultima missione Discovery che in queste ore si sta svolgendo non tanto bene...
guida una donna = alla partenza hanno perso un pezzo...e non oso immaginare cosa sia successo durante il parcheggio dello shuttle...BIM - BOM - BAM..."Cape Canaveral mi ricevete?, emh..aggangio effettuato, tutto procede emh..bene"
secondo me è riuscita pure a prendersi una multa per sosta in doppia fila...o parcheggio furi dalle righe... ;)
lol

ma daiiii.... :) lunga serie di battute infelici ma carine...suvvia ci han perso la vita delle persone dai...persone dedite alla scienza e all evoluzione tecnologica...a fare gli astronauti ci perdi solo gli anni di vita se non la vita del resto...

xenom

01-08-2005, 13:04

http://img104.imageshack.us/img104/7778/as114059059vz.th.jpg (http://img104.imageshack.us/my.php?image=as114059059vz.jpg)
c'è una cosa che non capisco... vedete quella specie di cavo bianco che spunta e che prosegue perpendicolarmente alla bandiera? che roba è? :mbe:

razziadacqua

01-08-2005, 13:08

gli oggetti da terra sarannotelescopi interferometrici, che processano pesantemente l'immagine prima di ottenere qualcosa di visibile. Chi ti assicura che ne processare l'immagine non siano inseriti gli oggetti degli astronauti, per rassicurare il pubblico? Se puoi taroccare le foto della missione, questo è un gioco da ragazzi :D
Anche la sonda, deve essere non americana, altrimenti torniamo al punto di partenza. E poi sai, gli USA potrebbero fare pressione... :p

è proprio li il problema:la non originalità delle immagini percepite!...

dai ragazzi ho capito!risolviamo noi il problema!Dichiaro ufficialmente fondato il consorzio:

"Schiantamola con sta storia dell uomo sulla luna"

:°D
propongo la costruzione di un vettore casalingo,dotato di strumenti di osservazione e trasmissione dati.
In fin dei conti dai se è vero che l'ing.neozelandese si sta costruendo un Cruiser intercontinentale in casa,che si possono fare razzi a combustione in casa sino a 2km con videocamere e trasmissione e che io lancio razzi con dell acqua naturale...
...io pensavo a una batteria immensa di bombole del gas o di boccioni dell acqua....
tanto qui in questo video al Giapponese lo scaraventano per 40metri :sofico:

http://polyplex.org/cjh/rockets/other/ scaricate "Classic Video
This video shows a crazy Japanese man launching himself off a pier. "
da morire!!!!

Oh cmq dai!Quando ci mettiamo sù a lavorare su sta cosa?In fin dei conti c'è solo il problema della velocità di fuga!Superato quello ci penserà signora innerzia e signora gravità a fare il resto :°°°D

NO? :what: :hic: :gluglu:

razziadacqua

01-08-2005, 13:12

c'è una cosa che non capisco... vedete quella specie di cavo bianco che spunta e che prosegue perpendicolarmente alla bandiera? che roba è? :mbe:

ah ora l'ho visto!! :D

pensa che ti stavo per rispondere"ma è l'asta Xenom...-_-" ;)

Sai cosa?Segui il percorso del cavo bianco a terra...dove finisce?a Sx...cosa c'è là?L'ombra del lem :)

Sicuramente era un cavo di alimentazione o trasmissione dati di un apparecchiatura scientifica....avevano rivelatori di campo magnetico,teodoliti laser...di tutto.Si vedono in diverse foto ciaffi bianchi inpiantati a terra,pure nei riflessi delle visiere degli astronauti.

CONFITEOR

01-08-2005, 15:59

E' tutto fiato sprecato , non c' é peggior cieco di chi non vuol vedere , per quanto spieghi loro le cose ai complottisti non basterà mai , neanche se li portassi sulla luna a vedere le impronte di Aldrin ... ti direbbero che le hai appena fatte .

Ci sono cose di cui é inutile discutere :
- Le civiltà preistoriche che hanno costruito le piramidi e sono scomparse dopo una guerra atomica .
- I cerchi nei campi .
- Se siamo andati sulla luna o no .
- L' area 51 .
- I disegni di Nazca .
- Atlantide , la grande inondazione e l' arca di Mosé .

E' fiato sprecato :muro:
Mi sa che hai proprio capito male, la bufala lunare è della stessa specie dei falsi cerchi nel grano e compagnia bella,
cioè, ci sono i cerchi nel grano, l'area 51, roswell, e gli americani sono stati in orbita lunare 8 volte.... :D
Viste le foto dei dischi volanti?, il filmato dell'autopsia dell'alieno? E' dello stesso tipo dei filmati a cui credete voi. :D :D :D
L'imbroglio dei cerchi del grano per essere attuato ha bisogno anch'esso di notevoli capacità tecnologiche....
i creduloni siete voi :p

Aggiungo che taluni siti che negano l'autenticità delle missioni apollo, quelli con le osservazioni più semplicistiche e facilmente smentibili, sono mantenuti dalla NASA stessa.

Ora, a parte il problema delle fasce di Van Allen che NESUN volo umano ha MAI superato, a parte ben 8 missioni Apollo, 2 all'anno,

Se le missioni lunari erano così costose, perchè ne hanno fatte appunto ben 2 all'anno per fare le stesse cose con gli stessi strumenti?
Fare una missione ogni 3 o 4 anni non solo avrebbe ridotto i costi di 6 o 8 volte,
ma avrebbe permesso ogni volta di apportare reali novità scientifiche e di migliorare ogni volta la navicella.
Col costo dei sette lanci dal 69 al 72 avrebbero potuto andare sulla luna per 21 anni ogni 3 anni... :rolleyes: .

Perchè il programma apollo si interruppe brutalmente a metà nel 1972 senza alcuna ragione?
proprio quando si resero disponibili gli strumenti per controllare oggetti in orbita lunare....

CONFITEOR

01-08-2005, 16:09

Anche la sonda, deve essere non americana, altrimenti torniamo al punto di partenza. E poi sai, gli USA potrebbero fare pressione... :p
no no no mio caro banus, andrebbe bene anche americana con adeguato controllo internazionale oggi possibile. :)

CONFITEOR

01-08-2005, 16:10

secondo me ci sono stati
il tutto è dedotto da un semplicissimo fatto...guidava un maschio..e soprattutto non c'erano donne a bordo :D
basti pensare all'ultima missione Discovery che in queste ore si sta svolgendo non tanto bene...
guida una donna = alla partenza hanno perso un pezzo...e non oso immaginare cosa sia successo durante il parcheggio dello shuttle...BIM - BOM - BAM..."Cape Canaveral mi ricevete?, emh..aggangio effettuato, tutto procede emh..bene"
secondo me è riuscita pure a prendersi una multa per sosta in doppia fila...o parcheggio furi dalle righe... ;)
lol
Questo indubbiamente è il più forte argomento a favore degli allunaggi :O

CONFITEOR

01-08-2005, 16:13

:rotfl: :rotfl: :rotfl:
M.I.T.I.C.O.
:mano: :cincin:
Mitiko cosa? leggi sopra... :rotfl:

CONFITEOR

01-08-2005, 16:17

Poi oh!sarò il primo a dire"è stata tutta una presa per il culo,quando il primo telescopio osserverà gli allunaggi e non ci troverà nulla!
...dinanzi all evidenza dei fatti del resto :)...
Bè, portare un pò di vecchia ferraglia sulla luna nel 2009, non è la stessa cosa che esserci stati realmente nel 1969.

Io poi sostengo una versione morbida della falsificazione: non tutte le missioni sono vere.

CONFITEOR

01-08-2005, 16:22

jumpermax

01-08-2005, 16:25

Bè, portare un pò di vecchia ferraglia sulla luna nel 2009, non è la stessa cosa che esserci stati realmente nel 1969.

Io poi sostengo una versione morbida della falsificazione: non tutte le missioni sono vere.
allora non capisco l'obiezione che fai sulle fasce di Van Allen... se ci sono riusciti una volta ci potevano riuscire sempre...

CONFITEOR

01-08-2005, 16:25

io credo, che se veramente non fossero andati sulla luna, i cari "amici" sovietici lo avrebbero subito fatto notare.
Ci scommentto il mio pentium che di sicuro hanno cercato di smontare la missineo e sono andati a cercare la prova dell'inganno.
di sicuro avranno cercato con i telescopi le prove dell'allunaggio..
in piena guerra fredda sarebbe stato un colpo colossale.. bastava un buon telescopio..

per cui sono dell'idea che se non li hanno sgammati i russi... tutte le tesi di complotto sono solo bazzanate di qualcuno che cerca solo un po di notorietà.
Idea vecchia, usa e urss non erano realmente nemici, ma si dividevano in accordo il mondo. :cool:

Gli americani fecero alcuni grossi favori ai sovietici,

li fecero vincere in Vietnam

non si opposero agli accordi di Helsinki del 1975 dove lo stato sovietico ricevette legittimazione internazionale

enormi vendite di grano sottocosto, un favore per l'urss e per la lobby degli agricoltori americani

l'aumento del prezzo del petrolio nel 1973, che favorì l'urss produttrice e le compagnie petrolifere americane sfavorendo europa e giappone... :read:

Insomma, come si fa ad essere creduloni come voi?
Babbo natale....l'allunaggio...quando crescerete bimbi abbonati a scientific american????? :p

Cfranco

01-08-2005, 16:30

Mi sa che hai proprio capito male, la bufala lunare è della stessa specie dei falsi cerchi nel grano e compagnia bella,
cioè, ci sono i cerchi nel grano, l'area 51, roswell, e gli americani sono stati in orbita lunare 8 volte.... :D
Viste le foto dei dischi volanti?, il filmato dell'autopsia dell'alieno? E' dello stesso tipo dei filmati a cui credete voi. :D :D :D
L'imbroglio dei cerchi del grano per essere attuato ha bisogno anch'esso di notevoli capacità tecnologiche....
i creduloni siete voi :p
:nono:
Cosa avevo detto prima ?

Aggiungo che taluni siti che negano l'autenticità delle missioni apollo, quelli con le osservazioni più semplicistiche e facilmente smentibili, sono mantenuti dalla NASA stessa.

Ora, a parte il problema delle fasce di Van Allen che NESUN volo umano ha MAI superato, a parte ben 8 missioni Apollo, 2 all'anno,

Se le missioni lunari erano così costose, perchè ne hanno fatte appunto ben 2 all'anno per fare le stesse cose con gli stessi strumenti?
Fare una missione ogni 3 o 4 anni non solo avrebbe ridotto i costi di 6 o 8 volte,
ma avrebbe permesso ogni volta di apportare reali novità scientifiche e di migliorare ogni volta la navicella.
Col costo dei sette lanci dal 69 al 72 avrebbero potuto andare sulla luna per 21 anni ogni 3 anni... :rolleyes: .

Perchè il programma apollo si interruppe brutalmente a metà nel 1972 senza alcuna ragione?
proprio quando si resero disponibili gli strumenti per controllare oggetti in orbita lunare....
Il costo di un programma spaziale non é solo la missione in sé , anzi questo é il costo minore , quello che costa é lo studio , il progetto , tenere in piedi il team ...
Quello dell' Apollo fu una fuga in avanti , semplicemente si é corso dei rischi esorbitanti e delle spese folli pur di arrivare prima dei sovietici , una volta giunti all' obiettivo ... non c' era più interesse , semplicemente non c' era nulla da fare sulla Luna per cui spendere una marea di soldi .
Ma tanto é inutile spiegare , hai deciso che nessuno é mai stato sulla Luna ?
Bene , già che ci sei non vuoi prendere il posto di questo (http://www.cicap.org/articoli/at101529.htm) signore ?

CONFITEOR

01-08-2005, 16:33

allora non capisco l'obiezione che fai sulle fasce di Van Allen... se ci sono riusciti una volta ci potevano riuscire sempre...
Dunque, presumibilmente con l'apollo 14 nel 1971, la sola missione che io credo possibile ben 2 anni dopo l'apollo 11,
i miglioramneti tecnologici come potenza dei motori e leggerezza delle strutture, resero possibili schermi protettivi un pò migliori anche se non acora adeguati,
mettici 3 astronauti consensienti a rischiare per la carriera,
ed ottieni uno striminzito rischioso ed unico lancio lunare al posto degli 8 proclamati...

Poi a partire dall'apollo 15 avrebbero addirittura portato sulla luna i centinaia di chili del rover lunare quando per stessa ammissione nasa il passaggio delle fasce di Van Allen comportava ancora un aumento delle probabilità di ammalarsi di cancro...

Cfranco

01-08-2005, 16:35

Idea vecchia, usa e urss non erano realmente nemici, ma si dividevano in accordo il mondo. :cool:

Gli americani fecero alcuni grossi favori ai sovietici,

li fecero vincere in Vietnam

non si opposero agli accordi di Helsinki del 1975 dove lo stato sovietico ricevette legittimazione internazionale

enormi vendite di grano sottocosto, un favore per l'urss e per la lobby degli agricoltori americani

l'aumento del prezzo del petrolio nel 1973, che favorì l'urss produttrice e le compagnie petrolifere americane sfavorendo europa e giappone... :read:

Insomma, come si fa ad essere creduloni come voi?
Babbo natale....l'allunaggio...quando crescerete bimbi abbonati a scientific american????? :p

Aspetta , mancano tutte le storie sull' 11 settembre ( il missile sul pentagono , gli aerei teleguidati ... ) , gli uomini in nero , il complotto sionista internazionale , le multinazionali che inventano le malattie ...
http://www.chosenones.net/believe.jpg

CONFITEOR

01-08-2005, 16:41

:nono:
Cosa avevo detto prima ?

Il costo di un programma spaziale non é solo la missione in sé , anzi questo é il costo minore , quello che costa é lo studio , il progetto , tenere in piedi il team ...
Quello dell' Apollo fu una fuga in avanti , semplicemente si é corso dei rischi esorbitanti e delle spese folli pur di arrivare prima dei sovietici ,
No, i costi maggiori sono quelli dei giganteschi vettori Saturno V non riutilizzabili, delle tute spaziali usa e getta, di una navicella in grado di allunare ecc...

i costi di studio sono simili a quelli delle meno costose sonde spaziali, anzi, un lancio eseguito in futuro costa certo meno di uno del passato,
fatta una missione lunare si compiono normali studi di laboratorio, si dismette tutto l'apparato di controllo comprese le portaerei per il recupero, si aspettano i nuovi progressi tecologici che facilitano e permettono di fare cose nuove ecc.

ad es, un computer del 1989 costa centiania di volte meno ed è centinaia di volte più leggero di uno del 1969...

A tutt'oggi(2005) i sovietici non hanno mandato uomini sulla luna, nè ce li vogliono mandare,
però la stazione orbitale funziona grazie ai vettori sovietici......

Ma ke kazzo di fretta c'era????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

CONFITEOR

01-08-2005, 16:42

Aspetta , mancano tutte le storie sull' 11 settembre ( il missile sul pentagono , gli aerei teleguidati ... ) , gli uomini in nero , il complotto sionista internazionale , le multinazionali che inventano le malattie ...
http://www.chosenones.net/believe.jpg
Skusa, ma non siete voi che credete? io non credo.... :Prrr:

CONFITEOR

01-08-2005, 16:46

Ma tanto é inutile spiegare , hai deciso che nessuno é mai stato sulla Luna ?
Bene , già che ci sei non vuoi prendere il posto di questo (http://www.cicap.org/articoli/at101529.htm) signore ?
"Abbiamo studiato la Terra", diceva a chiunque si fermava ad ascoltarlo, "e abbiamo scoperto che è piatta".
Si chiamava Charles K. Johnson, era da trent'anni il presidente della Società Internazionale della Terra Piatta e, quando è morto il 19 marzo scorso, aveva 76 anni.
Il pianeta Terra, sosteneva, sarebbe in realtà un immenso disco con il Polo nord al centro e un'alta barriera ghiacciata tutt'intorno al suo bordo. Il sole e la luna, con un diametro ciascuno di 32 miglia, diceva sempre Johnson, girano intorno al disco a un'altezza fissa di 3.000 miglia: il loro sorgere e tramontare è solo un'illusione ottica."

Ma allora non capisci, se c'è chi sostiene che sono stati sulla luna 40 anni fa, due volte l'anno, come una passeggiata,
allora mi sembra giusto che chiunque si senta in diritto a sostenere qualunque cosa.

La leggenda dell 8 orbite lunari e dei 6 allunaggi è simile a quella della terra piatta,

magari qualche folletto li avrà aiutati, o magari il motore era un tappeto volante,
e un magico mantello li rendeva invulnerabili... :p

jumpermax

01-08-2005, 17:40

No, i costi maggiori sono quelli dei giganteschi vettori Saturno V non riutilizzabili, delle tute spaziali usa e getta, di una navicella in grado di allunare ecc...

i costi di studio sono simili a quelli delle meno costose sonde spaziali, anzi, un lancio eseguito in futuro costa certo meno di uno del passato,
fatta una missione lunare si compiono normali studi di laboratorio, si dismette tutto l'apparato di controllo comprese le portaerei per il recupero, si aspettano i nuovi progressi tecologici che facilitano e permettono di fare cose nuove ecc.

ad es, un computer del 1989 costa centiania di volte meno ed è centinaia di volte più leggero di uno del 1969...

A tutt'oggi(2005) i sovietici non hanno mandato uomini sulla luna, nè ce li vogliono mandare,
però la stazione orbitale funziona grazie ai vettori sovietici......

Ma ke kazzo di fretta c'era????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Il ragionamento che fai è contrario alla logica di produzione. C'è una quota fissa di spesa per la produzione di una singola unità che non viene riassorbita: per fare un esempio stupido un'utilitaria di fascia media se dovesse essere prodotta in un unico esemplare per fare andare in pareggio con i costi di progettazione dovrebbe costare 1000 miliardi. Producendone un milione i costi scendono a cifre accettabili. Stessa cosa per i saturno V e le tute... produrre 4 vettori non costa 4 volte la produzione di un singolo. Per il discorso fretta bisogna guardare agli avvenimenti politici di quegli anni: tutto nasce da quando i russi misero in orbita lo sputnik nel 51. La corsa iniziò allora ed era un mezzo per affermare la supremazia sui sovietici (che quindi se avessero avuto un modo per screditare gli USA lo avrebbero fatto più che volentieri).

ulk

01-08-2005, 17:48

i (che quindi se avessero avuto un modo per screditare gli USA lo avrebbero fatto più che volentieri).

Mai pensato che i Russi o i Cinesi possano avere i loro bei scheletri dentro gli armadi?

:fagiano:

CONFITEOR

01-08-2005, 17:57

Il ragionamento che fai è contrario alla logica di produzione. C'è una quota fissa di spesa per la produzione di una singola unità che non viene riassorbita: per fare un esempio stupido un'utilitaria di fascia media se dovesse essere prodotta in un unico esemplare per fare andare in pareggio con i costi di progettazione dovrebbe costare 1000 miliardi. Producendone un milione i costi scendono a cifre accettabili. Stessa cosa per i saturno V e le tute... produrre 4 vettori non costa 4 volte la produzione di un singolo
si certo, ne produci sempra 4, ma non due all'anno, uno ogni 3 anni, con qualche aggiustamento dovuto al progresso.

Certamente lanciare due vettori in un anno costa un pò di meno che lanciarli in 6 anni, ma non 6 volte di meno.

CONFITEOR

01-08-2005, 18:08

Per il discorso fretta bisogna guardare agli avvenimenti politici di quegli anni: tutto nasce da quando i russi misero in orbita lo sputnik nel 51. La corsa iniziò allora ed era un mezzo per affermare la supremazia sui sovietici (che quindi se avessero avuto un modo per screditare gli USA lo avrebbero fatto più che volentieri).
Nel 1957,
certo i russi non si sono mai pronunciati sull'argomento, avevano ben altri problemi....

si sono limitati a mandare le loro sonde automatiche ottenendo le stesse rocce degli americani a costi dichiarati decine di volte minori e ridicolizzandoli..

Il non interesse dell'urss per l'uomo sulla luna e il loro silenzio sulla faccenda parlano però molto chiaramente, l'allunaggio? impossibile o quasi...
e le enormi spese per avere gli stessi sassi hanno fatto incacchiare non poco gli americani,
se vuoi è stata una specie di vittoria sovietica,
in questo caso gli stupidi non sono stati loro...

FastFreddy

01-08-2005, 18:15

Nel 1957,
certo i russi non si sono mai pronunciati sull'argomento, avevano ben altri problemi....

si sono limitati a mandare le loro sonde automatiche ottenendo le stesse rocce degli americani a costi dichiarati decine di volte minori e ridicolizzandoli..

Il non interesse dell'urss per l'uomo sulla luna e il loro silenzio sulla faccenda parlano però molto chiaramente, l'allunaggio? impossibile o quasi...
e le enormi spese per avere gli stessi sassi hanno fatto incacchiare non poco gli americani,
se vuoi è stata una specie di vittoria sovietica,
in questo caso gli stupidi non sono stati loro...

Anche le sonde russe per forza di cose sono allunate, altrimenti come avrebbero fatto a riportare indietro materiale????

Durante la guerra fredda poi non si badava certo a spese pur di primeggiare sugli altri, la sfida ideologica valeva ben più della convenienza economica.....

P.s.
Anche i russi avevano pronta la loro missione umana, l'intoppo è stato nell'insuccesso nello sviluppo di un vettore equivalente al Saturno V

Banus

01-08-2005, 18:18

Ora, a parte il problema delle fasce di Van Allen che NESUN volo umano ha MAI superato, a parte ben 8 missioni Apollo, 2 all'anno,
Fammi capire... se ci sono state ben otto missioni che hanno superato le fasce di Van Allen, come mai le altre missioni non avrebbero potuto? Schermo troppo pesante? Hai letto almeno il link che ho postato due pagine fa? Vorrei sapere come mai per bloccare protoni energetici sono necessari schermi molto pesanti. Inoltre dal momento che anche lo Shuttle è sottoposto periodicamente alle radiazioni della fascia, e i suoi vettori possono trasportare meno payload del Saturn V, come fanno gli astronauti a sopravvvivere per mesi (esposizioni prolungate a bassa intensità sono più dannose di esposizionibrevi ad alta intensità).

http://www.clavius.org/envrad.html
http://www.aulis.com/nasa-sky-at-night.htm

Riguardo ai costi, il costo per lancio era molto alto ma il costo dell'intero programma ancora di più. L'intero programma è costato 25 miliardi di dollari dell'epoca, e i vettori (la parte più costosa) 6.5 miliardi in 10 anni.

CONFITEOR

01-08-2005, 18:21

Anche le sonde russe per forza di cose sono allunate, altrimenti come avrebbero fatto a riportare indietro materiale????ma pensa!
il problema è il volo umano, le sonde arrivano anche su Nettuno....

Anche i russi avevano pronta la loro missione umana, l'intoppo è stato nell'insuccesso nello sviluppo di un vettore equivalente al Saturno V
Infatti i vettori sovietici notoriamente erano più potenti....

gli americani avevano materiali + leggeri però

FastFreddy

01-08-2005, 18:24

ma pensa!
il problema è il volo umano, le sonde arrivano anche su Nettuno....

Infatti i vettori sovietici notoriamente erano più potenti....

Ma non sufficienti...

FastFreddy

01-08-2005, 18:26

ma pensa!
il problema è il volo umano, le sonde arrivano anche su Nettuno....

Stai parlando di un diverso tipo di sonde, il problema principale per il volo umani è proprio il ritorno (a meno di non usare astronauti kamikaze), e se le sonde lunari russe sono tornate.....

CONFITEOR

01-08-2005, 18:26

Originariamente inviato da CONFITEOR
Ora, a parte il problema delle fasce di Van Allen che NESUN volo umano ha MAI superato, a parte ben 8 missioni Apollo, 2 all'anno,

Fammi capire... se ci sono state ben otto missioni che hanno superato le fasce di Van Allen, come mai le altre missioni non avrebbero potuto?

Ti faccio capire, le otto missioni che "hanno superato" sono proprio le otto missioni Apollo di cui si sta discutendo l'autenticità.....

le otto presunte....

non mi pare che gli shuttle si avvicinino alle fasce....esplodono prima...

Il discorso dei costi dipende anche da come tiene la contabilità la NASA, certo il ritmo dei lanci mi sembra un pò troppo frenetico.

Io non sono un negazionista accanito, ma converrai che gli aspetti controversi sono molteplici.

Banus

01-08-2005, 18:27

Infatti i vettori sovietici notoriamente erano più potenti....
Mi puoi citare un vettore sovietico più potente del Saturno V usato in qualche missione?
L'unico che ho trovato è l'Energia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Comparisons
http://en.wikipedia.org/wiki/Energia

che però non ha maiavuto successo.

CONFITEOR

01-08-2005, 18:34

Mi puoi citare un vettore sovietico più potente del Saturno V usato in qualche missione?
L'unico che ho trovato è l'Energia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Comparisons
http://en.wikipedia.org/wiki/Energia

che però non ha maiavuto successo.
Il KGB non mi parla più.... :D
Volevo dire che in genere, fin dagli inizi, i sovietici hanno avuto vettori più potenti,

Poi un'imbarazzatissima NASA si è sempre trovata a dover spiegare perchè ai sovietici dell'allunaggio umano non è mai fregato nulla,

e giù a pubblicare articoli sul fallimento dei vettori sovietici....che loro stessi si trovano presentemente ad usare....

La conquista della Luna si sta rivelando un boomerang per gli USA, se vera è costata moltissimo e non ha prodotto risultati.

Banus

01-08-2005, 18:35

Ti faccio capire, le otto missioni che "hanno superato" sono proprio le otto missioni Apollo di cui si sta discutendo l'autenticità...
Cioè tutte quelle che prevedevano almeno un'orbita intorno alla Luna, tranne la 14, suppongo (altrimenti sono 9).

Il discorso dei costi dipende anche da come tiene la contabilità la NASA, certo il ritmo dei lanci mi sembra un pò troppo frenetico.
Forse perchè volevano assicurarsi di avere la supremazia del volo lunare e l'interesse dei media? Dal 1957 in poi i lanci sono stati sempre frenetici, una continua rincorsa fra sovietici e americani con risposte a distanza di pochi mesi (primo satellite, primo uomo nello spazio, prima sonda lunare etc.).

Come ho detto, non basta affidarsi alle sensazioni. Lo Shuttle ha mancato quasi completamente l'obiettivo di ridurre i costi di lancio. Allora devo dedurre che il suo scopo sia un altro?

CONFITEOR

01-08-2005, 18:37

Ma non sufficienti...
Più che altro non era sufficente "HollywoodosKy" ;)

FastFreddy

01-08-2005, 18:38

Il KGB non mi parla più.... :D

La conquista della Luna si sta rivelando un boomerang per gli USA, se vera è costata moltissimo e non ha prodotto risultati.

Non ha prodotto risultati? :mbe:

Hai idea dell'impatto che hanno avuto le missioni Apollo sul progresso tecnologico? Staremmo ancora a far di conto col regolo.... :mbe:

Per non parlare della grande vittoria ideologica del capitalismo sul socialismo reale, la conquista della luna va vista con gli occhi degli anni 60, col senno di poi è facile criticare....

jumpermax

01-08-2005, 18:38

Nel 1957,
certo i russi non si sono mai pronunciati sull'argomento, avevano ben altri problemi....

si sono limitati a mandare le loro sonde automatiche ottenendo le stesse rocce degli americani a costi dichiarati decine di volte minori e ridicolizzandoli..

Il non interesse dell'urss per l'uomo sulla luna e il loro silenzio sulla faccenda parlano però molto chiaramente, l'allunaggio? impossibile o quasi...
e le enormi spese per avere gli stessi sassi hanno fatto incacchiare non poco gli americani,
se vuoi è stata una specie di vittoria sovietica,
in questo caso gli stupidi non sono stati loro...
Beh è ovvio che la questione uomo sulla luna non era tanto di tipo scientifico quanto piuttosto nel riuscire ad affrontare i problemi logistici che ciò comportava. Di fatto il primo uomo a mettere piede sulla luna ha piantato una bandiera USA e questo fu uno smacco colossale per i sovietici che avevano dominato tutta la prima fase dell'era spaziale, arrivando per primi ai traguardi intermedi.

FastFreddy

01-08-2005, 18:39

Più che altro non era sufficente "HollywoodosKy" ;)

Paradossalmente sarebbe stato più difficile fare un allunaggio finto che uno vero....

CONFITEOR

01-08-2005, 18:41

Stai parlando di un diverso tipo di sonde, il problema principale per il volo umani è proprio il ritorno (a meno di non usare astronauti kamikaze), e se le sonde lunari russe sono tornate.....
Non hai letto il 3d....

Si è parlato di radiazioni pericolose per l'uomo,

poi 3 astronauti con tute solo come peso sono almeno, 500kg, poi cibo acqua, il gabinetto... :fagiano:

poi le tute stesse devono essere leggere e schermanti...

CONFITEOR

01-08-2005, 18:43

Cioè tutte quelle che prevedevano almeno un'orbita intorno alla Luna, tranne la 14, suppongo (altrimenti sono 9)
mi pare 8, dal 10 al 17, ma forse mi sbaglio.

FastFreddy

01-08-2005, 18:45

Non hai letto il 3d....

Si è parlato di radiazioni pericolose per l'uomo,

Che finora non hanno ucciso nessun astronauta....

Banus

01-08-2005, 18:45

Di fatto il primo uomo a mettere piede sulla luna ha piantato una bandiera USA e questo fu uno smacco colossale per i sovietici che avevano dominato tutta la prima fase dell'era spaziale, arrivando per primi ai traguardi intermedi.
Tra l'altro segna la fine della rincorsa spaziale. Dopo ci sono state alcune sonde planetarie, con tra l'altro il predominio degli Stati Uniti (con le Pioneer e le Voyager). I russi probabilmente si sono accorti che la corsa allo spazio stava diventando troppo costosa...

poi 3 astronauti con tute solo come peso sono almeno, 500kg, poi cibo acqua, il gabinetto...
Tutto il modulo (nelle due parti) pesava circa 10 tonnellate e il Saturno V era in grado di portarne 30 in orbita lunare.

CONFITEOR

01-08-2005, 18:48

Non ha prodotto risultati? :mbe:

Hai idea dell'impatto che hanno avuto le missioni Apollo sul progresso tecnologico? Staremmo ancora a far di conto col regolo.... :mbe:

Per non parlare della grande vittoria ideologica del capitalismo sul socialismo reale, la conquista della luna va vista con gli occhi degli anni 60, col senno di poi è facile criticare....
Non più impatto tecnologico dell'altra, più economica, attività spaziale,
p es. i pannelli solari mica vengono impiegati dall'apollo...
nè lo Hubble ha a che fare con quel programma.

Come dicevo, l'impatto della "lunamania" dopo i primissimi anni è stato negativo per gli USA, i russi hanno ottenuto le stesse rocce a costi infinitesimi..
Se erano utili sarebbero continuate....una figuraccia insomma.

CONFITEOR

01-08-2005, 18:51

Beh è ovvio che la questione uomo sulla luna non era tanto di tipo scientifico quanto piuttosto nel riuscire ad affrontare i problemi logistici che ciò comportava. Di fatto il primo uomo a mettere piede sulla luna ha piantato una bandiera USA e questo fu uno smacco colossale per i sovietici
Già, 6 anni dopo piantarono la bandiera rossa sul Vietnam del sud mentre gli americani scappavano aggrappati alle navi....

Se era per l'Apollo....l'urss godeva ancora ottima salute, come ben dimostrò un certo Pirro...

CONFITEOR

01-08-2005, 18:55

Paradossalmente sarebbe stato più difficile fare un allunaggio finto che uno vero....
Non hai tutti i torti, veramente problematico, non più dell'11 settembre però...

Hai mai visto qualche spettacolo del "mago" Copperfield?

CONFITEOR

01-08-2005, 18:57

Che finora non hanno ucciso nessun astronauta....
Già, ma quali astronauti?

gli unici che dovrebbero essere passati per le zone a intensità elevatissima sono quelli dell'Apollo.... :p

CONFITEOR

01-08-2005, 19:03

Tutto il modulo (nelle due parti) pesava circa 10 tonnellate e il Saturno V era in grado di portarne 30 in orbita lunare.Accidenti! però per ammissione NASA le radiazioni non venivano schermate completamente, ci sarebbe stato spazio almeno per uno schermatura anche di sola andata,
rischio diminuito del 50%,

oppure 4 uomini, più rilevatori scientifici da lasciare....una stazione orbitale lunare... :rolleyes:

oppure facevi un "saturnetto" da 10-15 tonnellate e risparmiavi un sacco di soldini... :fagiano:

Pensa che fessi i russi, gli americani 30 tonnellate e loro maco 10...

Tra l'altro segna la fine della rincorsa spaziale. Dopo ci sono state alcune sonde planetarie, con tra l'altro il predominio degli Stati Uniti (con le Pioneer e le Voyager). I russi probabilmente si sono accorti che la corsa allo spazio stava diventando troppo costosa...

Invece la guerra del Vietnam evidentemente costava troppo agli americani...

ma il vero argomento a favore della bufala è il seguente....
http://www.taylormarsh.com/images2/dumb.JPG

Banus

01-08-2005, 19:39

Accidenti! però per ammissione NASA le radiazioni non venivano schermate completamente, ci sarebbe stato spazio almeno per uno schermatura anche di sola andata,
Schermatura di che tipo? :p
Metallo non va bene perchè gli elettroni energetici producono radiazioni grazie al fenomeno di Bremsstrahlung: infatti le navette Apollo avevano uno strato di isolante che funzionava bene da schermo (http://www.clavius.org/envrad.html), molto meglio del metallo.
Le radiazioni non erano schermate completamente per un fatto di costi/benefici, ad esempio solidità strutturale o peso. Inoltre se hai un vettore che sopporta payload fino a 30 ton, da bravo ingegnere lo sfrutti al limite delle sue possibilità per provare il brivido dell'incerto :asd:

ma il vero argomento a favore della bufala è il seguente....
Se devi sempre sviare dal discorso per argomentare...

gpc

01-08-2005, 19:57

Se devi sempre sviare dal discorso per argomentare...

Io voglio vedere un deathmach Lowenz VS Confiteor! :D :sofico:

Banus

01-08-2005, 21:13

Io voglio vedere un deathmach Lowenz VS Confiteor! :D
Dimentichi che lowenz oltre alla filosofia è appassionato di UT e Far Cry :asd:
Poi lowenz sul fronte della logica è inattaccabile, credimi :p

Comunque se vuoi iniziare basta aprire un topic sull'epistemologia, non puoi sbagliare :D :D

gpc

01-08-2005, 21:15

Dimentichi che lowenz oltre alla filosofia è appassionato di UT e Far Cry :asd:
Poi lowenz sul fronte della logica è inattaccabile, credimi :p

Comunque se vuoi iniziare basta aprire un topic sull'epistemologia, non puoi sbagliare :D :D

No no, io voglio vedere chi molla prima, se il complottista Confiteor o il filosofo inarrestabile Lowenz, non importa l'argomento :D

lowenz

01-08-2005, 21:45

Ahah: è bello leggerMI nei topic dove non mi aspetterei di trovarmi :D

lowenz

01-08-2005, 21:48

deathmach Lowenz VS Confiteor!
Dimentichi che lowenz oltre alla filosofia è appassionato di UT:asd:
Sottile battuta questa è :D
Anzi vado a farmi una partitina :D

CONFITEOR

01-08-2005, 23:50

No no, io voglio vedere chi molla prima, se il complottista Confiteor o il filosofo inarrestabile Lowenz, non importa l'argomento :D
Io sono specialista nel far ammattire i filosofi... :O

Cfranco

02-08-2005, 07:57

Io non sono un negazionista accanito, ma converrai che gli aspetti controversi sono molteplici.
Sinceramente di aspetti controversi non ne vedo , vedo solo argomentazioni capziose , fatte mettendo insieme selezionatissime foto e circostanze mentre si ignora il 99% dei fatti , il tutto al solo scopo di promuovere un' idea che non sta in piedi neanche con le stampelle .

A dire il vero questo forum é pieno di tecnici , ma sulla "teoria del complotto" sarebbe interessante sentire anche qualche esperto psicologo spiegare come la mente umana possa partorire certe assurdità .

Banus

02-08-2005, 08:05

A dire il vero questo forum é pieno di tecnici , ma sulla "teoria del complotto" sarebbe interessante sentire anche qualche esperto psicologo spiegare come la mente umana possa partorire certe assurdità .
Inizia da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory#Psychology_of_conspiracy_theory

L'argomento è interessante perchè alcune dinamiche si ritrovano anche nella scienza "normale", come pregiudizi epistemici o di conferma (epistemic bias, confirmation bias).

razziadacqua

02-08-2005, 12:44

Che finora non hanno ucciso nessun astronauta....

beh!...a dire il vero...SE NON RICORDO MALE...tutti gli astronauti del programma apollo son morti di malattie neoplastiche(tumori di varie specie) e chi è sopravvissuto più a lungo ..con altro genere di malattie riconducibili a radiazioni.

Sempre riguardo al problema della schermatura:

io sono astrofilo,dotato di telescopio e ciaffi vari.C'è stato un periodo che ero un accanito osservatore del Sole(filtri in Mylar Astrobader...).Mi ricordo che ogni volta che veniva riportato un Flare Solare mooOoolto intenso...l equipaggio della MIR veniva fatto spostare o in un modulo della stazione(dopo aver orientato l UNICO lato schermato contro il sole) o nella Soyouz di ritorno(sempre dopo aver orientato lo scudo contro il sole).
La stessa cosa se non erro vale ora per l equipaggio della ISSA...vengono fatti vestire,spostare in un modulo e alcuni sistemi vengono spenti..

tanto per capire cosa fanno sti protoni energetici...i meteoriti raccolti e le rocce lunari(come anche parti dello Shuttle e Stazioni varie..) sono letteralmente microbucati da questi protoni...ho visto dei documentari a riguardo e si vedevano proprio dei FORI(microscopici ma presenti) sui vari materiali...insomma non scherzano :)

Parlando sempre di altri pericoli allora perchè non mettere i micrometeoriti??
Non è la prima volta che il pilota dello shuttle si ritrova crinarsi il parabrezza :°D
Nella MIR allora?decine di incendi a riguardo....danni...guasti....ore di terrore e riparazioni,grazie a quei mini fantastici proiettili.
Nella ISSA per quanto ne sò fin ora non ci son stati sti problemi.

FastFreddy

02-08-2005, 12:47

beh!...a dire il vero...SE NON RICORDO MALE...tutti gli astronauti del programma apollo son morti di malattie neoplastiche(tumori di varie specie) e chi è sopravvissuto più a lungo ..con altro genere di malattie riconducibili a radiazioni.

Veramente la maggior parte sono ancora vivi e vegeti e tirano cazzotti.... :D

razziadacqua

02-08-2005, 12:48

Non hai tutti i torti, veramente problematico, non più dell'11 settembre però...

Hai mai visto qualche spettacolo del "mago" Copperfield?

ma mi spieghi perchè sono già 2-3volte che tiri fuori sto discorso delle Torri Gemelle??Ma mi spieghi che centrano? :D

razziadacqua

02-08-2005, 12:53

E cmq mi chiedo un altra cosa...il riscontro tecnologico non è da poco.Una buona percentuale di tecnologia di materiali,tessuti,informatica,che noi oggi usiamo, proviene dal programma spaziale...

gomme(degli stivali)
tessuti delle tute
il trapano a batteria black & decker :D
pillole per il cuore
pillole per l osteoporosi
e altre pillole/farmaci vari per problemi circolatori
cibi leofilizzati ed energetici
materiali termici,isolanti
le ceramiche(che poi con le missioni schuttle son state migliorate:le pirofile da forno e frigo da dove pensate che vengano?)

è queste sono solo alcune delle cose che mi vengono in mente al volo,ci sarebbero altri esempi più lampanti e pratici ma dovrei risfogliare tonnellate di focus e astronomia...
Cioè...se ste cose non le han studiate per le missioni spaziali....ah beh!esiste sempre il MIT! :) Uno dei posti più scarsoni del mondo in fatto di brevetti ed evoluzioni tecnologiche.....

razziadacqua

02-08-2005, 12:55

Veramente la maggior parte sono ancora vivi e vegeti e tirano cazzotti.... :D

mhh...francamente adesso come adesso non saprei nemmeno come fare a ricercare la vita di tutti gli astronauti del programma spaziale...ah si...inserire nome per nome di tutti equipaggi missioni... -_- voooOOoglia!

FastFreddy

02-08-2005, 13:06

mhh...francamente adesso come adesso non saprei nemmeno come fare a ricercare la vita di tutti gli astronauti del programma spaziale...ah si...inserire nome per nome di tutti equipaggi missioni... -_- voooOOoglia!

Buzz Aldrin e Michael Collins hanno il loro sito personale coi racconti delle missioni..... ;)

razziadacqua

02-08-2005, 13:10

Beh non solo ho appena scoperto(danke banus) che anche i russi (oltre il proton) avevano costruito il loro vettore spaziale ma pure il loro Shuttle!

http://en.wikipedia.org/wiki/Energia
fantastico

http://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Buran
è bellissimo!!! :rolleyes:
Peccato la fine che ha fatto :cry:

Mauro82

02-08-2005, 13:20

Veramente la maggior parte sono ancora vivi e vegeti e tirano cazzotti.... :D
mitico Buzz :D

CONFITEOR

02-08-2005, 17:48

ma mi spieghi perchè sono già 2-3volte che tiri fuori sto discorso delle Torri Gemelle??Ma mi spieghi che centrano? :D
Viviamo nella società dello spettacolo,

lo spettacolo è realtà

la realtà è fantasia.

Banus

02-08-2005, 17:58

Beh non solo ho appena scoperto(danke banus) che anche i russi (oltre il proton) avevano costruito il loro vettore spaziale ma pure il loro Shuttle!
:D
Me ne sono accorto quando nella lista degli Shuttle c'erano due fuoriserie :eek:
Pare che i russi abbiano copiato l'esterno dello Shuttle americano, anche se al tempo si era temuta una fuga di notizie.

Viviamo nella società dello spettacolo,
Basta spiegare i trucchi dello spettacolo per convincere la gente della sua falsità ;)
Basta cioè dare prove convincenti. Una sola critica seria alla missione Apollo e ritratto volentieri le mie convinzioni :p

Costanzo

02-08-2005, 20:13

Tranquilli, carissimi amici !

E' molto facile sapere se quegli astronauti americani sono veramente andati sulla luna!
Basta digitare sul motore di ricerca Google la frase: Disinformazione scientifica - sondaggio lunare - 2 e poi leggete quel lunghissimo forum! Oltretutto è molto divertente!

Veramente informatissimo quell' Ettore ! Non vi sembra ?

Ciao a tutti e fatemi sapere le vostre impressioni !

Costanzo

gpc

02-08-2005, 20:18

Banus

02-08-2005, 20:24

Veramente informatissimo quell' Ettore ! Non vi sembra ?
Il Rigel che risponde nel thread quasi sicuramente è lo stesso Rigel che posta nella sezione "Scienza e Tecnologia" del forum di tgmonline, lo conosco e ti assicuro che è molto preparato, e studia astronomia.

Riguardo all'Ettore, in genere un atteggiamento arrogante di quel tipo, l'attacco personale etc... nel 99% identificano un mitomane, un contaballe, un crackpot (scegliete voi :D) e non ho voglia di leggere tutta la discussione per avere l'inevitabile conferma :p

Costanzo

02-08-2005, 20:37

gpc

02-08-2005, 20:42

Forse scappano inorridite... :D
Se uno dice che c'è il sole mentre piove e nega l'evidenza, voglio vedere chi è che non scapperebbe ;)

Costanzo

02-08-2005, 20:48

Veramente non mi sembra proprio che scappano inorridite!

Sono convinto invece che scappano perche quelle prove inedite che Ettore espone sono assolutamente inoppugnabili, secondo me!

Costanzo

supermario

02-08-2005, 21:38

uno che scrive come quel tipo nemmeno è degno di essere letto :sofico:

CONFITEOR

02-08-2005, 21:44

Infine andate a leggere il finale del forum seguente, sempre su Disinformazione scientifica, di Sondaggio lunare - 3 e scoprirete che alle ultime prove davvero schiaccianti che Ettore espone, tutti quelli che erano convinti della veridicità delle missioni sulla luna scappano via perchè non sanno proprio più come confutarlo!

Veramente fortissimo quell' Ettore ! - e soprattutto bravissimo nell' esporre molte prove inedite che demoliscono le missioni sulla Luna della Nasa!

Andate a vedere!
link please.

Però non esageriamo, se fosse così facile scoprire che è un falso....non l'avrebbero fatto.... :fagiano:

ci sono solo indizi dall'una e dall'altra parte, e, dato che l'argomento è interessante, più ancora "gustoso", suggerirei di monitorare le varie "scoperte" che via via emergono senza esprimere giudizi netti.

Io quando venni a conoscenza per la prima volta che esisteva chi non credeva all'allunaggio feci un balzo sulla sedia dallo sconcerto.....

Cmq, visto che si dovrebbe arrivare su marte nel 2020, un lancetto ogni 10 anni potevano anche farlo..... :ciapet:

CONFITEOR

02-08-2005, 21:52

:D
Me ne sono accorto quando nella lista degli Shuttle c'erano due fuoriserie :eek:
Pare che i russi abbiano copiato l'esterno dello Shuttle americano, anche se al tempo si era temuta una fuga di notizie.

Basta spiegare i trucchi dello spettacolo per convincere la gente della sua falsità ;)
Basta cioè dare prove convincenti. Una sola critica seria alla missione Apollo e ritratto volentieri le mie convinzioni :p
Ovviamente l'eventuale falso fu fatto in modo da non farlo scoprire, ma indizi convincenti ce ne sono molti.

Ancora non si capisce perchè il programma fu interrotto a metà completamente e non diradando la frequenza dei lanci,
un allunaggio ogni 10 anni non peserebbe molto sui contribuenti,
e non mi dite che i costi sarebbero uguali con e senza missioni, basterebbe mantenere un piccolo gruppo di studio lunare.

E non si sono nemmeno prove convincenti che sia avvenuto.... :p

ah, il padre di kennedy faceva il contrabbandiere. :Prrr:

Banus

02-08-2005, 21:55

Sono convinto invece che scappano perche quelle prove inedite che Ettore espone sono assolutamente inoppugnabili, secondo me!
Se hai voglia di riportarne qualcuna in questa discussione magari provo a passarle al vaglio, non ho voglia di spulciare tutto il thread chilometrico :p
Ho visto la critica dello spessore della polvere, non so per quale motivo si riteneva in passato che potesse essere spesso alcuni metri, in realtà è pochi millimetri ed è il risultato dell'erosione della superficie lunare a causa delle radiazioni solari (protoni e radiazioni alfa soprattutto, se non ricordo male), che sono tra l'altro anche la causa del colore grigio chiaro della polvere. Comunque queste cose si sapevano già grazie alle sonde automatiche mandate sul satellite.

link please.
http://astrofili.tnx.it/forum/read.php?f=7&i=753&t=744

Ancora non si capisce perchè il programma fu interrotto a metà completamente e non diradando la frequenza dei lanci,
un allunaggio ogni 10 anni non peserebbe molto sui contribuenti,
Scusa un attimo, una prova convincente è il fatto che la NASA non ha seguito la tua logica? Dai non prendiamoci in giro :D

CONFITEOR

02-08-2005, 22:04

Sinceramente di aspetti controversi non ne vedo , vedo solo argomentazioni capziose , fatte mettendo insieme selezionatissime foto e circostanze mentre si ignora il 99% dei fatti , il tutto al solo scopo di promuovere un' idea che non sta in piedi neanche con le stampelle .

A dire il vero questo forum é pieno di tecnici , ma sulla "teoria del complotto" sarebbe interessante sentire anche qualche esperto psicologo spiegare come la mente umana possa partorire certe assurdità .
Ekko
è tutto kiaro, il giovine pres. kennedy, saputo ke i kattivi russi avrebbero portato il communismo sulla luna, fece quattro telefonate ai suoi amici imprenditori liberali e in pochi anni, grazie alla libbertà, approntarono una spendida nave spaziale...

Essa fu pronta in breve a conquistare la luna, migliaia di giovani si offrirono per la pericolasa missione(e per non andare a combattere in vietnam)...

Essa funzionò fin dall'inizio senza problemi, tranne quelli ovvi del numero 13, e per tre anni i valorosi astronauti americani passeggiarono sulla luna, fecero cadere piume e martelli, cantarono allegri motivetti, fecero persino istruttivi giri nella macchina lunare...

La luna sembrava diventata come Rimini....poi all'improvviso i bambinoni americani si stancarono, e in 36 anni nessuno ci volle più andare...

Se le cose fossero così semplici non avremmo avuto la guerra mondiale, non scoppierebbero bombe nelle metropolitane, gli aerei non falcerebbero le torri e via discorrendo,

un pò di complotti da qualche parte devono pur esserci. :fagiano:

Cfranco

02-08-2005, 22:04

Veramente non mi sembra proprio che scappano inorridite!

Sono convinto invece che scappano perche quelle prove inedite che Ettore espone sono assolutamente inoppugnabili, secondo me!

Costanzo
:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Non so se sia peggio Ettore o TAZ LUDOLIK , quando vedo certe perle di ignoranza che si sommano all' arroganza congenita ( "non so niente , non voglio imparare niente e me ne vanto" ) penso che l' estinzione dell' umanità non sarebbe per niente negativa .

PS
Le "prove inoppugnabili" sono ovviamente delle stronzate immani partorite da uno che non sa distinguere un foglio di fibra di carbonio da un rotolo di domopack :rolleyes:

CONFITEOR

02-08-2005, 22:07

Se hai voglia di riportarne qualcuna in questa discussione magari provo a passarle al vaglio, non ho voglia di spulciare tutto il thread chilometrico :p
Ho visto la critica dello spessore della polvere, non so per quale motivo si riteneva in passato che potesse essere spesso alcuni metri, in realtà è pochi millimetri ed è il risultato dell'erosione della superficie lunare a causa delle radiazioni solari (protoni e particelle alfa soprattutto, se non ricordo male), che sono tra l'altro anche la causa del colore grigio chiaro della polvere. Comunque queste cose si sapevano già grazie alle sonde automatiche mandate sul satellite.

http://astrofili.tnx.it/forum/read.php?f=7&i=753&t=744

Scusa un attimo, una prova convincente è il fatto che la NASA non ha seguito la tua logica? Dai non prendiamoci in giro :D
no no, è la logica della NASA, che fece atterrare una sonda su marte nel 1975, e lo ha rifatto ogni quindicina d'anni,
lanci che nessuno contesta fra l'altro...

CONFITEOR

02-08-2005, 22:09

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Non so se sia peggio Ettore o TAZ LUDOLIK , quando vedo certe perle di ignoranza che si sommano all' arroganza congenita ( "non so niente , non voglio imparare niente e me ne vanto" ) penso che l' estinzione dell' umanità non sarebbe per niente negativa .

PS
Le "prove inoppugnabili" sono ovviamente delle stronzate immani partorite da uno che non sa distinguere un foglio di fibra di carbonio da un rotolo di domopack :rolleyes:
Infatti non ci sono vere prove, anzi sospetto che certi negazionisti accaniti e poco preparati portino acqua al mulino degli avversari... :fagiano:

Cfranco

02-08-2005, 22:09

un pò di complotti da qualche parte devono pur esserci. :fagiano:
Il link più interessante di tutto il thread é quello di Banus sulla psicologia della teoria del complotto , dacci un occhio , dice cose assai interessanti .

CONFITEOR

02-08-2005, 22:15

uno che scrive come quel tipo nemmeno è degno di essere letto :sofico:
Vero, ke kontrasto kon l'educazione dei suoi avversari!

Re: SONDAGGIO LUNARE - 2
Autore: Quellochetipare
Data: 05-21-05 18:53

ma poi perchè saremmo bugiardi??

Ah Ettore una cosa me l'hai provata, che esiste la Provvidenza. E lo sai perchè? PErchè non credo che possa esserci una ragione umanamente accettabile perchè tu esista e non sia stato ucciso alla nascita.
:fagiano:

gpc

02-08-2005, 22:17

Vero, ke kontrasto kon l'educazione dei suoi avversari!

:fagiano:

Uhahahahah è un mito! :D
Lo capisco perfettamente, oh se lo capisco :rotfl:

CONFITEOR

02-08-2005, 22:17

Il link più interessante di tutto il thread é quello di Banus sulla psicologia della teoria del complotto , dacci un occhio , dice cose assai interessanti .
Il mondo si regge sui complotti almeno da Mosè ad oggi, passando per giuda...

Banus

02-08-2005, 22:18

no no, è la logica della NASA, che fece atterrare una sonda su marte nel 1975, e lo ha rifatto ogni quindicina d'anni,
lanci che nessuno contesta fra l'altro...
Se cercassi un po' più a fondo ti accorgeresti di sottigliezze che nemmeno immagini :D
La NASA non lancia più sonde come i Pioneer e i Voyager perchè 30 anni fa ha sfruttato un fortunatissimo allineamento che ha permesso grazie alle fionde gravitazionali di esplorare in un botto tutti i grandi pianeti gassosi, e pure l'esterno del sistema solare.
Allo stesso modo ogni 15 anni circa Marte è nella posizione più favorevole per essere raggiunto da una sonda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars#Observation_of_Mars

e se noti l'ultima volta è accaduto nel 2003.

Costanzo

02-08-2005, 22:22

Comunque mi sembra proprio che Ettore spieghi molto bene le sue prove!

Vi consiglio a questo punto di andare a leggere pure il primo forum della serie! Cioè Sondaggio lunare - 1 e poi di seguire i consigli di Ettore andando a visitare i forum che lui consiglia e dove è intervenuto!
Vi garantisco che sono tutti interessantissimi e assai divertenti!

Infine vi suggerisco di fargli alcune domande su Disinformazione scientifica - sondaggio lunare - 3, dato che li non è più intervenuto nessuno!
Sono curioso di vedere cosa vi risponde !!

Ciao a tutti da Costanzo

Cfranco

02-08-2005, 22:31

Infatti non ci sono vere prove, anzi sospetto che certi negazionisti accaniti e poco preparati portino acqua al mulino degli avversari... :fagiano:
Mi spieghi una cosa ?
Gli USA aveveno la possibilità tecnica per andare sulla Luna .
Gli USA avevano una motivazione per andarci .
Gli USA avevano i soldi per andarci .
Perché diavolo avrebbero messo in scena quello che invece potevano fare ?
Col rischio di far qualche cappella nelle foto , e non sto parlando di stupidissime ombre nascoste dal profilo lunare , ma di una bella foto con qualche spettatore riflesso dal casco di un astronauta , o un albero sullo sfondo .
Col rischio , ancora più grosso , che qualcuno spifferasse tutto per raccattare qualche bel soldone ( Nasagate anyone ? ) , col rischio di essere sputtanati dai russi e farci una figura di M&r#@ .
I soldi li avevano , tanto valeva mandarci davvero qualcuno lassù a raccattare qualche sasso e piantare bandiere a stelle e strisce , poi ovvio che una spesa del genere , una volta che sono finite le motivazioni , non é più sostenibile .
Una missione ogni dieci anni ?
A cosa serve ?
Parliamoci chiaro spedire gente in giro per il sistema solare e riportarla a casa costa , non é un problema tecnico ma economico , una sonda costa molto meno , non si lamenta se lavora 24 ore al giorno , e quando ha finito il suo lavoro si può lasciare dov' é senza dover pensare a riportarla sulla terra , la stessa idea di portare un uomo su Marte ha provocato forti conati di vomito tra gli scienziati , che pensano a quante missioni automatiche interessanti si potrebbero fare con tutti i soldi che si spenderebbero per portare quattro pirla in vacanza su Marte e poi farli tornare .
L' idea di tornare sulla Luna ha preso consistenza soltanto con l' idea di costruirvi una base permanente , sarebbe un' idea interessante per alcuni aspetti scientifici ( costruire un osservatorio sulla Luna avrebbe notevoli vantaggi ) , ma andare a prendere sassi da vendere a 30 $$ su ebay (
link (http://cgi.ebay.com/MOON-WATCH-WITH-ACTUAL-REAL-MOON-ROCKS-RARE_W0QQitemZ7704676919QQcategoryZ416QQrdZ1QQcmdZViewItem) ) non é economico , e la NASA ha già le sue gatte da pelare per via di soldi .

CONFITEOR

02-08-2005, 22:35

Il link più interessante di tutto il thread é quello di Banus sulla psicologia della teoria del complotto , dacci un occhio , dice cose assai interessanti .ekko qua, in italiano maccheronico :fagiano:

Teoria di cospirazione
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera che chiunque può pubblicare.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/d1/IAO-logo.png/225px-IAO-logo.png
Questo marchio proposto per un ente governativo degli STATI UNITI era caduto dovuto i timori che il relativo symbolism di Masonic provocasse le teorie di cospirazione.

Una teoria di cospirazione è una teoria che esige un evento o la serie di eventi è il risultato delle manipolazioni segrete da due o più individui o un'organizzazione, piuttosto che il risultato un singolo perpetrator o caso naturale. Le teorie di cospirazione defy spesso un funzionario o comprensione dominante degli eventi ed i fautori a volte sostituiscono lo zelo per logica.

Colloquialmente, una teoria di cospirazione è tutta la teoria della non-corrente principale circa gli eventi correnti o storici, con la connotazione che quella teoria è non fondata, outlandish, o irrazionale o in qualche modo indegno di considerazione seria. In questo senso, il termine a volte è usato per riferirsi agli eventi con cui nessun'associazione "ad una cospirazione" reale nel senso legale (due o più persone che concordano commettere un atto illegale e la commissione di un atto evidente in furtherence dell'accordo) è esatta. In questo senso "teoria di cospirazione" è presentato spesso semplicemente dai relativi detrattori come allegazione di azione clandestino, basata su poca o nessuna prova solida. Così l'espressione "teoria di cospirazione" è usata spesso dagli avversari di tali teorie come termine del derision per un'allegazione che considerano indimostrato, improbabile, o falso.

Le teorie di cospirazione in generale dichiarano che un certo evento particolare -- quali un assassination , un giro , o persino il guasto di un prodotto -- derivato non solamente dall'azione visibile delle forze evidenti del mercato o politiche, ma piuttosto da azione segreta intenzionale.

[ pubblichi ]
Cospirazione in un senso legale e storico
La cospirazione di parola viene " dal conspirare" latino ("respirare insieme"). Sia in latino che nel francese è usata per un accordo delle persone fare qualche cosa buon o difettoso. Rispetto alla legge, è presa sempre per fare la malvagità. Nell'uso legale contemporaneo, è un accordo da due o più persone commettere un atto illegale. La segretezza è comune ma non "un elemento essenziale" del crimine. La comunicazione e capire sono elementi essenziali "dell'accordo." I nuovi partiti possono entrare in una cospirazione continua e possono anche essere trovati colpevole. Un elemento ulteriore del crimine, nella maggior parte delle giurisdizioni è 'un atto evidente '. Per esempio:

Bob e la fattura decidono rompere tutte le finestre sulla via principale, un atto illegale. Per rendere al loro diagramma un crimine actionable, un altro elemento è necessario, non soltanto la progettazione rompere le finestre. Se uno dei conspirators si comporta nella promozione del loro diagramma, a quel punto la loro cospirazione si transforma in in un crimine.
La fattura raccoglie un sacco in pieno delle roccie con cui intende rompere le finestre. A questo punto, senza riguardo a se le finestre sono rotte, sia la fattura che Bob potrebbe ora essere caricato del crimine della cospirazione.
La cospirazione può aumentare la pena per una data offesa. La cospirazione commettere un misdemeanor, per esempio, può aumentare l'atto ad un crimine.

L'esistenza reale delle migliaia countless di tale cospirazione è ben nota ed include il crimine organizzato e gruppi così come i cartelli nel fermo di commercio , corruzione politica organizzata , e così via. A tutto il dato tempo, le centinaia o le migliaia della cospirazione sono in corso di realizzazione. Tale cospirazione è crimini nella maggior parte delle nazioni e si può essere proseguito in base alla cospirazione commettere un atto illegale o a fare parte di una rete che è stata agganciata in tal modo, o persino, a volte, per sapere circa una cospirazione e non riuscire a comportarsi per opporla. (nota: Il termine "teoria di cospirazione" a volte inoltre è usato così per riferirsi ai tentativi sociologici di studiare il fenomeno della cospirazione.)

Gli storici usano generalmente la cospirazione di termine per riferirsi ad una cospirazione che è considerare (dalle autorità dominanti nel campo) come reale, risultato, o almeno seriamente plausibile e con un certo elemento di supporto.

[ pubblichi ]
Conspiracism
Quando le teorie di cospirazione uniscono gli errori logici con mancanza di prova, i critici si riferiscono come forma di Conspiracism , un worldview che vede gli eventi storici importanti e tende come soprattutto il risultato della cospirazione segreta. [ 1 ] Secondo molti psicologi , una persona che crede in una teoria di cospirazione è spesso un believer in altre teorie di cospirazione pure.

Qualche gente si distingue fra i accusations falsifiable della cospirazione e delle teorie unfalsifiable di cospirazione e sostiene che quando le teorie di cospirazione sono proposte, l'orso dei fautori la difficoltà di prova . Nel giustificare la classificazione di una teoria di cospirazione come conspiracism, i detrattori tendono a livellare i accusations che la teoria è:

Non sostenuto da prova sufficiente.
Esprim in modo da essere unfalsifiable .
Improbably complesso o lungo.
Le protezioni precisano nella risposta quella:

Quella gente potente coinvolgere nel pellame di cospirazione, distrugg, o confonde la prova.
Gli skeptics / apologists (nel loro parere) non sono preparati per mantenere una mente aperta .
Gli skeptics/apologists possono politicamente essere motivati ed avere un interesse acquisito nello status quo come uno shill o agente ..
Gli skeptics/apologists possono essere vittime di una tendenza umana ammettere il più sicuro e più sicuro di tutte le possibilità
[ pubblichi ]
Spiegazione razionale di teoria di cospirazione e status quo
Il conspiracist di termine , la frase "teoria di cospirazione", o il dado familiare di cospirazione possono essere utilizzati disparagingly per riferirsi ad una persona che è probabile credere che un evento possa essere spiegato tramite i funzionamenti di una cospirazione segreta. Un tal dado di cospirazione può promuovere o credere le teorie di cospirazione circa gli eventi correnti o storici che sono non fondati, outlandish, o irrazionali o al contrario indegni di considerazione seria. Un motivo che una persona può promuovere o credere in tali teorie impopolari è che la persona cerchi di promuovere una credenza politica particolare. Un altro motivo è che la persona difetta delle informazioni sufficienti, o ha una tendenza diffidare una persona o un gruppo di persone basati sulle loro prestazioni. Per esempio, per pricipalmente i motivi politici, qualche gente continua ad attribuire 11 settembre 2001 , attacchi ad una cospirazione che fa partecipare il governo degli STATI UNITI (o i politici disapprovati) anziché ai terroristi islamici connessi con Al-Qaeda . Veda prego lle teorie domestiche di 9/11 di cospirazione di complicità .

D'altra parte, a volte la critica si transforma in in una tattica per insidiare il dissenso e difendere lo status quo. Ridicule e perfino la diagnosi della schizofrenia è stato usato come mezzi di fare tacere il dissenso politico, per esempio nell'unione sovietica (veda la anti-psichiatria ).

Le acque sono più ulteriormente muddied dal fatto che i gruppi o gli individui potenti possono avere un interesse nel provare a screditare coloro che le accusa dei crimini reali o immaginati. L'etichetta "della teoria di cospirazione" è stata usata per deridere o dissenso sociale e politico del denigrate , per esempio quando una figura pubblica potente è accusata della corruzione . I reclami dai leftists negli anni 60 che erano sotto sorveglianza dagli agenti di governo sono stati allontanati come "teoria di cospirazione" fino a scoprire il programma illegale di FBI COINTELPRO.

Fenster discute quello "solo perchè overarching la cospirazione le teorie sono errate non significa che non sono sopra a qualcosa. Specificamente, richiamano ideologicamente le ingiustizie strutturali reali e costituiscono una risposta ad una società civile d'appassimento ed alla concentrazione della proprietà dei mezzi di produzione, che lasciano insieme l'oggetto politico senza la capacità di essere riconosciuto o di indicare nel regno pubblico "(1999: 67). ( veda inoltre la frustrazione politica , sotto.)

Alcuni eruditi del conspiracism quale Goldberg precisano quello quando i governi rifiutano di rilevare le informazioni in un modo attuale e trasparente, esso riforniscono la speculazione di combustibile circa la cospirazione.

[ pubblichi ]
Psicologia della teoria di cospirazione
Gli esseri umani rispondono naturalmente agli eventi o alle situazioni che hanno avuti un effetto impressionabile su loro provando ad avere il significato di quegli eventi, tipicamente nei termini spiritosi, morali o politici valore-carichi, comunque occasionalmente nei termini scientifici. Gli eventi che resistono a tale interpretazione -- per esempio, perché sono, infatti, senseless -- possono provocare l'investigatore per fare ricorso alle speculazioni mai più estreme, fino a raggiungere uno che è capace di offerta all'investigatore della soddisfazione impressionabile richiesta. Cognized una volta, polarizzazione di conferma e l'evitare il dissonance conoscitivo può rinforzare la credenza. In un contesto dove la teoria di cospirazione è diventato popolare presso un gruppo sociale, il rinforzo comunale può fare ugualmente una parte. Sociologico lo storico Holger Herwig ha trovato nello studiare le spiegazioni tedesche della guerra mondiale I :

Quegli eventi che sono i più importanti sono i più duri da capire, perché attraggono l'attenzione più grande dai mythmakers e dai charlatans.
Non c'è motivo, tuttavia, di supporre che tutta la gente che sostiene una teoria di cospirazione - o persino un certo numero di tali teorie - necessariamente fa così a causa di tali meccanismi.

[ pubblichi ]
Polarizzazione di Epistemic
È inoltre possibile che determinate polarizzazioni epistemic umane di base sono proiettate sul materiale sotto l'esame accurato. Secondo uno studio gli esseri umani funzionano 'una regola pratica 'da quale invitare un evento significativo per indicare una causa significativa. [ 2 ] Lo studio ha offerto ad oggetti quattro versioni degli eventi, in cui un presidente straniero era (a) assassinato con successo, (b) ferito senza successo, (c) ferito ma morto di un attacco di cuore ad una data ulteriore e (d) era unharmed. Gli oggetti dovevano sensibilmente più di probabilmente ritenere sospetto la cospirazione nel caso 'degli eventi principali -- in quale il presidente ha morto -- che negli altri casi, malgrado tutti i altri fatti disponibili a loro che sono uguali.

'una regola pratica 'epistemic ulteriore che può essere applicata male ad un mistero che fa partecipare altri esseri umani è bono di cui ? (chi si leva in piedi per guadagnare?). Questa sensibilità ai motivi nascosti della gente potrebbe essere o evoluta o encultured la caratteristica della coscienza umana, ma il uno o il altro senso, sembra essere universale. Se l'investigatore difetta dell'accesso ai fatti relativi del caso, o se ci sono interessi strutturali piuttosto che motivi personali in questione, questo metodo dell'inchiesta tenderà a produrre un cliente erroneamente conspiratorial di un evento impersonale. Il corollario diretto di questa polarizzazione epistemic nelle colture pre-scientifiche è la tendenza immaginare il mondo in termini di animism , da cui gli oggetti o le sostanze inanimati di importanza agli esseri umani sono fetishised , capito per harbor gli alcoolici benigni o maligni.

[edit]
Political frustration
Conspiratorial accounts can be emotionally satisfying when they place events in a readily-understandable, moral context. The subscriber to the theory is able to situate moral responsibility for an emotionally troubling event or situation onto a clearly-conceived group of individuals. Crucially, that group does not include the believer, with the effect that he or she is excused any moral or political responsibility for remedying whatever institutional or societal flaw might be the true source of the dissonance. Where acting in such a responsible way is taboo or beyond the individual's resources, the conspiracy theory thus permits the emotional discharge or closure such emotional challenges (after Erving Goffman ) demand of us all.

Like moral panics, conspiracy theories thus occur more frequently within communities which are experiencing social isolation or political disempowerment. For example, the modern form of anti-Semitism is identified in Britannica 1911 as a conspiracy theory serving the self-understanding of the European aristocracy, whose social power waned with the rise of bourgeois society.[3] The apparent growth in the popularity of conspiracy theories since the 1960s might be understood in this light. Any such growth might equally be understood as an expression of a tendency in news media and wider culture to understand events through the prism of individual agents, as opposed to more complex structural or institutional accounts.[4]

This is not to say that all conspiracy theories fulfil an emotional need. Some, very much the minority, are based on objective analysis.

[edit]
Clinical psychology
For relatively rare individuals, an obsessive compulsion to believe, prove or re-tell a conspiracy theory may indicate one or more of several well-understood psychological conditions, and other hypothetical ones:

Paranoia
Denial
Schizophrenia
Mean world syndrome[5] [QUOTE]
il resto dell'articolo Google non l'ha tradotto...

CONFITEOR

02-08-2005, 22:41

Se cercassi un po' più a fondo ti accorgeresti di sottigliezze che nemmeno immagini :D
La NASA non lancia più sonde come i Pioneer e i Voyager perchè 30 anni fa ha sfruttato un fortunatissimo allineamento che ha permesso grazie alle fionde gravitazionali di esplorare in un botto tutti i grandi pianeti gassosi, e pure l'esterno del sistema solare.
Allo stesso modo ogni 15 anni circa Marte è nella posizione più favorevole per essere raggiunto da una sonda:
e tu pensa che la luna si mette nella posizione giusta ogni settimana...

Banus

02-08-2005, 22:42

Parliamoci chiaro spedire gente in giro per il sistema solare e riportarla a casa costa , non é un problema tecnico ma economico ,
Insomma, è anche un problema tecnico :D
Il viaggio sola andata è 6 mesi, e anche mandando una navetta grande all'incirca come l'Apollo c'è il problema di mantenere vivo l'equipaggio per tutto quel tempo, e a meno che non si sia scoperto il modo per nutrirsi di luce (ci sono ricerche a riguardo :asd: ) si devono portare anche provviste. Inoltre se non si riesce a tornare in tempo si deve aspettare la congiunzione successiva, due anni dopo circa, e nel frattempo gli astronauti dovrebbero vivere in una piccola base.
Questa era l'idea di missione negli anni '80, poi si è scoperto che costruire una piccola biosfera artificiale è un compito più complicato del previsto e per questo (e altri motivi, uno sicuramente il budget) il progetto è slittato.

PS: CONFITEOR, non è necessario postare tutto l'articolo. Bastava un Cut&Paste del paragrafo dedicato.

e tu pensa che la luna si mette nella posizione giusta ogni settimana...
APPUNTO.
Quindi ci puoi andare quando vuoi, budget e rampe di lancio permettendo :D

CONFITEOR

02-08-2005, 22:54

Mi spieghi una cosa ?
Gli USA aveveno la possibilità tecnica per andare sulla Luna .
Gli USA avevano una motivazione per andarci .
Gli USA avevano i soldi per andarci . Gli USA NON aveveno la possibilità tecnica per andare sulla Luna , con sufficiente sicurezza.
Altrimenti ci sarebbero tornati,
e nessun uomo non solo non ha più raggiunto l'orbita lunare, ma nemmeno ha superato mai la fasce di Van Allen, nemmeno quella interna a 650km.

per i soldi, forse il solo vero allunaggio effettuato costava quanto tutta la serie di missioni ufficialmente avvenute....

Una missione ogni dieci anni ?
A cosa serve ?
Parliamoci chiaro spedire gente in giro per il sistema solare e riportarla a casa costa , non é un problema tecnico ma economico , una sonda costa molto meno , non si lamenta se lavora 24 ore al giorno , e quando ha finito il suo lavoro si può lasciare dov' é senza dover pensare a riportarla sulla terra , la stessa idea di portare un uomo su Marte ha provocato forti conati di vomito tra gli scienziati , che pensano a quante missioni automatiche interessanti si potrebbero fare con tutti i soldi che si spenderebbero per portare quattro pirla in vacanza su Marte e poi farli tornare .
L' idea di tornare sulla Luna ha preso consistenza soltanto con l' idea di costruirvi una base permanente , sarebbe un' idea interessante per alcuni aspetti scientifici ( costruire un osservatorio sulla Luna avrebbe notevoli vantaggi ) , ma andare a prendere sassi da vendere a 30 $$ su ebay (
link ) non é economico , e la NASA ha già le sue gatte da pelare per via di soldi.

Serve perchè in 10/15 anni maturano nuove conoscenze scientifiche e strumenti tecnici, si possono insomma fare cose nuove, mantre andarci 6 volte in 3 anni(e sarebbero state 8 senza l'incidente del 13) veramente non serve a nulla.
Così come dopo i voli orbitali si è fatta una stazione spaziale per lunghe permanenze, si potrebbe tentare una missione per far stare uomini sulla luna un mesetto, portanto organismi vari, piante...,e vedere come reagiscono ad un altro pianeta, l'unico raggiungibile per ora...
Se si vuole andare su marte non c'è bisogno di sperimentare tecniche d'atterraggio e di decollo???

Andare sulla luna ogni 10/15 anni sarebbe utilissimo e non tanto costoso.

CONFITEOR

02-08-2005, 22:58

PS: CONFITEOR, non è necessario postare tutto l'articolo. Bastava un Cut&Paste del paragrafo dedicato.
Quale paragrafo? :fagiano:

Costanzo

02-08-2005, 23:04

Comunque, dopo aver letto molte cose scritte da Ettore, anche io penso che fino ad ora nessuno è mai stato sulla luna!
Anzi, penso come lui che ci vorra' ben più di un secolo prima che si possa andare sulla Luna !
Infatti Ettore spiega che oggigiorno non possediamo la tecnologia per proteggerci dalle radiazioni mortali che ci sarebbero sulla Luna, prodotte dal Sole e dal Cosmo!
Invece nella Stazione Spaziale è diverso, secondo lui!

Su Sondaggio lunare spiega molto bene il perchè!! Andate a vedere!

Ciao!

Costanzo

Gyxx

02-08-2005, 23:09

CONFITEOR

02-08-2005, 23:10

Apollo moon landing hoax accusations

Accusations del hoax di atterraggio della luna dell'Apollo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ci sono quelli che dichiarano che gli atterraggi di programma Apollo sono stati simulati da NASA con il supporto possibile di CIA. Believers in questa teoria di cospirazione ha potuto raggruppare insieme sul Internet e consolidare i loro sforzi dagli anni 90 , richiamanti l'attenzione di alcuni mezzi. Secondo uno scrutinio 1999 di Gallup , circa 6 per cento della popolazione degli Stati Uniti. ha dubbi che gli atronauti dell'Apollo hanno camminato sulla luna. "anche se, se preso letteralmente, 6 per cento traducono in milioni di individui," Gallup in se detto di questo, "non è insolito da trovare a tale proposito molta gente nello scrutinio tipico che concorda con quasi alcuna domanda che è fatta di loro -- in modo da l'interpretazione migliore è che questa teoria particolare di cospirazione non è diffusa." Quasi tutti gli scienziati interessati gli hanno rifiutato il reclamo, per essere baseless. In breve, il reclamo (che gli atterraggi della luna non hanno accaduto) è il hoax reale.

I fautori del hoax di atterraggio credono che gli atterraggi della luna di Apollo 11 luglio 20 , 1969 e su missioni successive non siano accaduto mai, ma sono stati simulati su terra . La teoria si è sviluppata significativamente nella popolarità dopo il rilascio del capricorn uno ( 1978 ) di movie, che ritrae un tentativo della NASA di simulare un atterraggio su Marte . È possibile che una breve sequenza nei diamanti schiavi di movie di James è per sempre ( 1971 ) che sembrano mostrare che un atterraggio della luna che è simulato possa coincidere con alcuni dei primi suggerimenti degli atterraggi che sono simulati. Dovrebbe forse essere notato che il playwright britannico Desmond Lowden ha scritto un gioco chiamato 'le Notizia-Piegatrici in 1967 in où tutti i progressi tecnologici importanti poiché 1945 sono stati indicati per essere simulati; il gioco è stato teletrasmesso nel mese di gennaio del 1968 ed ha mostrato un atterraggio della luna simulato con i modelli.

Una versione più sottile della teoria è che anche se le missioni dell'Apollo non sono state simulate, alcune delle fotografie sono state aggiustate. Secondo questa teoria il governo degli STATI UNITI ha temuto il humiliation che accadrebbe se la missione venisse a mancare e le fotografie di falsificazione fosse preparata su terra "appena nel caso." Da questo cliente, anche se la missione era un successo, alcune di queste fotografie false erano così impressionanti che è stato deciso per liberarlo comunque per gli scopi di propaganda.

La prima presentazione pubblicata dei reclami era fattura Kaysing 's che non siamo andato mai alla luna in 1974 , anche se forse conosciuto il più bene è l'America mooned NASA da Ralph Rene . Alcuni di quei libri sono dalla stampa, contatore-conspiracists principale per sostenere che mai realmente hanno esistito.

[ pubblichi ]
Teoria di cospirazione
Il reclamo che gli atterraggi dell'Apollo sono stati simulati è un tipo di teoria di cospirazione - una credenza che i conspirators nel possesso di conoscenza segreta sono ingannevoli o hanno fuorviato il pubblico nell'inseguimento di un ordine del giorno nascosto. Mentre le teorie di cospirazione variano ampiamente nella loro plausibilità - ed in alcuna può rivelarsi fondato - campioni comuni della valutazione possono essere applicate a tutti:

Rasoio del Occam - è la storia alternativa più, o di meno, probable che la storia tradizionale?
La psicologia - la storia alternativa soddisfa un'esigenza psicologica identificabile del believer?
Falsifiability - 'le prove sono offerte per la storia alternativa costruita con la metodologia scientificamente sana?
Whistleblowers - quant0 gente-e che cosa gentile-abbia essere conspirators leali?
[ pubblichi ]
Motivi
Parecchi motivi sono stati suggeriti per gli Stati Uniti. governo per simulare gli atterraggi della luna - alcuni degli elementi ricorrenti sono:

Distrazione - il governo degli STATI UNITI ha tratto beneficio da una distrazione popolare per prendere l'attenzione via dalla guerra del Vietnam . Le attività lunari si sono arrestate bruscamente, con le missioni previste annullate, intorno allo stesso tempo che gli Stati Uniti hanno cessato la relativa partecipazione alla guerra del Vietnam.
Prestigio di guerra fredda - il governo degli STATI UNITI lo ha considerato vitale che gli STATI UNITI vincono la corsa dello spazio con l'cUrss . Andando alla luna, se fosse possibile, sarebbe stato rischioso e costoso. Sarebbe stato molto più facile da simulare l'atterraggio, quindi accertante il successo.
Soldi - la NASA ha sollevato circa 30 miliardo dollari che finge andare alla luna. Ciò potrebbe essere usata per pagare fuori tantissima gente, fornente la motivazione significativa per la complicità. Nelle variazioni di questa teoria, l'industria dello spazio è caratterizzata come economia politica, tanto come il complesso industriale militare, generante la terra fertile per la relativa propria sopravvivenza.
Rischio - la tecnologia disponibile allora era tale che ci era una buona probabilità che l'atterraggio potrebbe venire a mancare se genuino tentato.
Extraterrestrials - la missione dell'Apollo ha atterrato sulla luna ma il metraggio reale non è stato indicato mai alle masse per esso ha incluso la vista degli esseri extraterrestrial o dei manufatti e così, desideranti dissimulare l'esistenza reale di questi, il metraggio simulato presunto dell'studio ha avvenuto.
I Soviet, con il loro proprio programma lunare competente e una rivalità economica e politica e militare intensa con gli S.u.a., potrebbero essere previsti avere ripugnante cried se gli S.u.a. provassero a simulare un atterraggio della luna. Il teorico Ralph Rene risponde quello subito dopo gli atterraggi presunti della luna, S.u.a. iniziati silenziosamente a spedire le centinaia delle migliaia delle tonnellate di grano come sussidio umanitario presunto a starving URSS. Osserva questo come prova di un cover-up, il grano che è il prezzo di silenzio. (l'unione sovietica in effetti ha avuta relativo proprio programma lunare ).

I fautori del hoax dell'Apollo suggeriscono che l'unione sovietica e recentemente la Russia e gli Stati Uniti sono stati alleati nell'esplorazione di spazio, durante la guerra fredda e dopo. Gli Stati Uniti e l'unione sovietica precedente oggi si agganciano ordinariamente nelle imprese cooperative dello spazio, come molte altre nazioni che si credono popolare per essere nemici. Tuttavia, questo suggerimento è sfidato tramite l'impressione di concorrenza internazionale intensa che era in corso durante la guerra fredda e non è sostenuta dai clienti dei partecipanti da qualsiasi lato della tenda del ferro. Molti sostengono che il fatto che l'unione sovietica ed altri paesi di blocco comunisti, desiderosi di screditare gli Stati Uniti, non hanno prodotto alcuna prova contraria per essere la singola discussione più significativa contro un tal hoax. La partecipazione sovietica ha potuto anche implausibly moltiplicare la scala della cospirazione, per includere le centinaia delle migliaia dei conspirators di lealtà incerta.

Gli skeptics del hoax precisano che la missione dell'Apollo dell'ultimo aveva luogo in dicembre di 1972, quando la guerra del Vietnam ancora stava infuriandosi. Tre missioni previste supplementari erano annullato dovuto mancanza di costituire un fondo per. L'interesse pubblico nel programma e particolarmente nel costituirlo un fondo per, corroso rapidamente una volta che gli Stati Uniti avessero "ha vinto la corsa" con Apollo 11.

Gli skeptics del hoax inoltre precisano il turbine di neve delle teorie che hanno presentato durante l'era del Vietnam, ringraziamenti di cospirazione in nessuna piccola parte alla diffidenza che le gestioni di Nixon e di Johnson hanno generato, particolarmente l'avvenimento del Watergate, di cui il capitolo finale ha giocato in se verso l'esterno, con la rassegnazione del Nixon, lo stesso anno che il primo libro di cospirazione dell'Apollo è stato publicato. L'interesse burgeoning nella cospirazione ha cominciato con scetticismo circa la versione ufficiale del assassination di JFK, che il punto di vista si è espanso per includere l'altro assassination politico degli anni 60 aggiunti a questo era intrigo circa la guerra del Vietnam, sviluppante le asserzioni nella smentita del holocaust di Nazi e di altri eventi storici, coppia con l'interesse aumentante in exotica quali gli oggetti non identificati di volo , il triangolo delle Bermude e Bigfoot . Gli osservatori sociali notano che questo interesse accelerato coincide con il declino nella presenza tradizionale della chiesa, l'implicazione che è che le teorie di cospirazione, essendo un'alternativa "saggezza convenzionale", inoltre servono da alternativa alla religione convenzionale.

[ pubblichi ]
Edizioni citate nei accusations
[ pubblichi ]
Emissioni delle fotografie
Quegli scettici che gli atterraggi hanno avvenuto hanno dichiarato le varie edizioni con le fotografie esatte per essere intrapreso la luna.

Reclami del hoax:

I crosshairs su alcune foto sembrano essere dietro gli oggetti, piuttosto che davanti loro dove dovrebbero essere, come se le foto siano state alterate.
La qualità delle fotografie è implausibly alta.
Non ci sono stelle in c'è ne delle foto e gli atronauti non segnalano mai vedere alcune stelle dalle finestre della capsula.
Il colore e l'angolo delle ombre e della luce.
Ambiti di provenienza identici in foto che sono elencate come miglia prese a parte.
Controrichieste:

Nella fotographia, il colore bianco chiaro (l'oggetto dietro il crosshair) fa il invisibile nero dell'oggetto (il crosshair) dovuto gli effetti di saturazione nell'emulsione della pellicola.
La NASA ha selezionato soltanto le fotografie migliori per il rilascio al pubblico e la pressa popolare ha selezionato soltanto il la cosa migliore a partire da questi. Ci sono molti esposti male ed immagini male messe a fuoco fra le migliaia delle foto che sono state prese dagli atronauti dell'Apollo. Molte di queste immagini possono essere viste al giornale di superficie lunare dell'Apollo
Non ci sono inoltre stelle viste nella spola di spazio , in MIR , nelle foto di spazio di osservazione internazionale della stazione e della terra. Le macchine fotografiche hanno usato per formazione immagine che queste cose sono regolate per le velocità rapide dell'otturatore per non over-expose la pellicola per brillantemente hanno illuminato le scene di luce del giorno. La luce fioca delle stelle non ha semplicemente una probabilità esporre la pellicola. (questo può essere confermato su terra prendendo un'immagine del cielo di notte con le regolazioni di esposizione per un giorno pieno di sole luminoso. I movies della fantascienza e le esposizioni della televisione confondono questa edizione descrivendo le stelle come visibili nello spazio in tutte le circostanze di illuminazione.) Le stelle sono state viste facilmente da ogni squadra di missione dell'Apollo tranne l'Apollo sfavorevole 13 (non potrebbero vedere le stelle date che l'ossigeno ed il vapore acqueo hanno generato un'opacità intorno alla nave spaziale). Le stelle sono state usate per gli scopi di navigazione ed occasionalmente inoltre sono state viste attraverso le finestre di baracca quando le circostanze hanno conceduto.
Le ombre sulla luna sono complicate perché ci sono parecchie fonti di luce; il sole, terra e la luna in se. La luce da queste fonti è sparsa da polvere lunare in molti sensi differenti, includenti nelle ombre. Ulteriormente, la superficie della luna non è piana e non ombreggia cadere nei crateri e le colline compaiono più lungamente, più corto e storto dalle aspettative semplici dei believers del hoax. Più significativamente, la prospettiva entra nel gioco. Questo effetto conduce alle ombre non parallele anche sugli oggetti che sono estremamente vicino a vicenda e può essere osservato facilmente su terra dovunque le recinzioni o gli alberi siano trovati.
Il confronto dettagliato tra gli ambiti di provenienza ha sostenuto e essere cambiamenti significativi in effetti di esposizione identica nelle posizioni relative delle colline che sono costanti con le posizioni esatte che le immagini fossero prese da. Gli effetti di parallasse dimostrano chiaramente che le immagini sono state prese dalle posizioni ampiamente differenti intorno ai luoghi di atterraggio. Sostiene che l'apparenza dei precedenti è identica mentre i cambiamenti della priorità alta (per esempio, da un cratere sparso masso al modulo lunare) sono spiegati banalmente quando le immagini sono state prese alle dalle posizioni vicine, analogo del vedere le montagne distanti comparire lo stessi su terra dalle posizioni che sono centinaia dei piedi a parte che mostrano gli articoli differenti della priorità alta. Ancora, poichè non ci è atmosfera sulla luna, gli oggetti molto distanti sembreranno più chiari e più vicino all'occhio umano. Che cosa compare come a colline vicine in alcune fotografie, sono realmente le montagne parecchi chilometri d'altezza e circa 10-20 chilometri via. I cambiamenti in tali ambiti di provenienza molto distanti sono abbastanza sottili e possono sbagliarsi nessun cambiamento affatto.

Reclami del hoax di calore e di radiazione ionizzante: Gli atronauti non potrebbero sopravvivere il viaggio a causa di esposizione a radiazione dalla cinghia di radiazione dell'Allen del furgone e dalla radiazione ambientale galactic. La pellicola nelle macchine fotografiche sarebbe stata annebbiata tramite questa radiazione. La superficie della luna durante il giorno è così calda che la pellicola della macchina fotografica si sarebbe fusa. Controrichieste: La luna è dieci volte più superiore alle cinghie di radiazione dell'Allen del furgone. La nave spaziale spostata tramite le cinghie in appena 30 minuti e gli atronauti sono stati protetti dalla radiazione ionizzante dai gusci del metallo della nave spaziale. In più, la traiettoria orbitale di trasferimento dalla terra alla luna tramite le cinghie è stata selezionata per minimizzare l'esposizione di radiazioni. Il Dott. James Van Allen, il discoverer delle cinghie di radiazione dell'Allen del furgone, ha persino rebuked i reclami che i livelli di radiazione erano troppo pericolosi per le missioni dell'Apollo. I dosimetri hanno trasportato dalle squadre hanno mostrato che hanno ricevuto il dosaggio cumulativo quasi uguale come un esame radiografico del torace o circa un 1 milligray. La pellicola è stata mantenuta in contenitori del metallo che hanno impedito la radiazione annebbiare l'emulsione della pellicola. Non ci è atmosfera per accoppiare efficientemente il calore di superficie lunare ai dispositivi quali le macchine fotografiche non in contatto diretto con esso. In un vuoto, soltanto la radiazione rimane come meccanismo di scambio di calore. La fisica dello scambio di calore radiattivo è capita completamente e l'uso adeguato dei rivestimenti e delle vernici ottici passivi era sufficiente controllare la temperatura della pellicola all'interno delle macchine fotografiche; le temperature lunari del modulo sono state controllate con i rivestimenti simili che gli hanno dato il relativo colore dell'oro. Inoltre, mentre la superficie della luna ottiene molto calda al mezzogiorno lunare, ogni atterraggio dell'Apollo è stato fatto subito dopo l'alba lunare al luogo di atterraggio. Durante i soggiorni più lunghi, gli atronauti hanno notato i carichi di raffreddamento aumentati sui loro spacesuits mentre il sole ha continuato ad aumentare e la temperatura in superficie aumentata, ma l'effetto è stato ricambiato facilmente dai sistemi di raffreddamento passivi ed attivi.

La trasmissione pubblica i reclami del hoax: mancanza un più di than 2 secondo fa ritardare due senso comunicazione un distanza un 250.000 miglio (400.000 chilometro) tipico fa ritardare comunicazione essere ordine metà un secondo migliore segnale essere presunto ricev Parkes osservatorio quando luna essere opposto lato pianeta Parkes osservatorio Australia essere fattur mondo per settimana come luogo che essere trasmett comunicazione luna, quindi cinque ora prima che trasmissione essere di per lasci il mandato Parkes presunto forn libero video alimentazione luna, ma australiano mezzo e tutto altro sap fonte fa funzionare un in tensione alimentazione Stati Uniti. Controrichieste: Il periodo rotondo di corsa della luce di viaggio di più di 2 secondi è apparente in tutte le registrazioni in tempo reale dell'audio lunare. Ci possono essere alcune pellicole documentarie in cui fa ritardare è stato pubblicato fuori. Le motivazioni principali per la pubblicazione dell'audio probabilmente verrebbero in risposta ai vincoli di tempo o nell'interesse di chiarezza. Sostiene che fa ritardare erano soltanto sull'ordine della metà un di secondo sono unsubstantiated da un esame delle registrazioni reali. Questo reclamo non è sostenuto dalla prova dettagliata. La sincronizzazione del primo Moonwalk è stata alzata dopo l'atterraggio. Le trasmissioni dalla luna avrebbero dovuto essere decodificate dalle facilità della NASA prima della loro distribuzione ai mezzi per la radiodiffusione al pubblico. I primi segnali grezzi dalla stazione a terra della NASA all'insenatura del honeysuckle nel territorio capitale australiano sarebbero stati unintelligible dalle stazioni locali, poichè erano lento-esplorano la televisione. Le immagini successive della discesa alla superficie erano segnali normali della televisione e sono state ricevute a Parkes. [ pubblichi ] reclami meccanici del hoax delle edizioni: Nessun cratere di scoppio è comparso dall'atterraggio che il razzo del lancio non ha prodotto fiamma visibile le roccie riportate dalla luna fossero identiche alle roccie raccogliessero dalle spedizioni scientifiche in Antartide la presenza di polvere profonda intorno al modulo; dato lo scoppio dal motore di atterraggio, questo non dovrebbe essere presente la bandierina disposta sulla superficie dagli atronauti si è agitato malevolenza data l'assenza di vento sulle controrichieste della luna: Perchè dovrebbe si invitare un cratere per formare in primo luogo? Sono descritti comunemente nella fantascienza, ma non sono sostenuti dalla fisica. Il sistema di propulsione di discesa era senso strozzato giù durante le fasi finali di atterraggio. Il modulo lunare più non stava rallentando velocemente, in modo da il motore di discesa ha dovuto sostenere soltanto il proprio peso del LM, che per allora notevolmente è stato diminuito di esaurimento vicino dei propellants di discesa e questo era comunque sotto 1/6 di gravità delle terre. I gas di scarico del razzo si espandono molto più velocemente dopo avere lasciato l'ugello del motore in un vuoto che in un atmosfera. L'effetto di un atmosfera sui plumes del razzo può essere visto facilmente nei lanci da terra; mentre il razzo aumenta attraverso l'atmosfera d'assottigliamento, i plumes dello scarico ampliano molto notevolmente. I razzi progettati per il funzionamento di vuoto hanno flange più lunghe che quelli progettati per uso alla superficie della terra, ma ancora non possono impedire questa diffusione. I gas di scarico del modulo lunare quindi si sono espansi velocemente bene oltre il luogo di atterraggio. Anche se non avessero, un calcolo semplice indicherà che la pressione all'estremità della flangia del motore di discesa era molto troppo bassa per intagliare verso l'esterno un cratere. Tuttavia, i motori di discesa hanno sparso una quantità considerevole di polvere di superficie molto fine come visto nei movies di 16mm di ogni atterraggio e mentre Neil Armstrong ha detto mentre l'atterraggio si è avvicinato ("... dando dei calci su una certa polvere..."). Questa visibilità significativamente alterata nelle fasi finali di atterraggio e molti comandanti di missione hanno commentato esso. Le fotografie mostrano la polvere un po'disturbata sotto il motore di discesa. E per concludere, i landers non stavano muovendosi generalmente orizzontalmente così come verticalmente fino a che di destra prima dell'atterraggio, in modo da lo scarico non sarebbe messo a fuoco su alcun un punto di superficie per molto lungamente e la compattezza del terreno lunare sotto uno strato di superficie sottile di polvere inoltre lo rende virtualmente impossible affinchè il motore di discesa facesse saltare verso l'esterno "un cratere". L'idrazina (un combustibile) ed il tetroxide di dinitrogen (un oxidizer) erano i propellants lunari del modulo, scelti per la loro affidabilità -- danno fuoco hypergolically- sul contatto senza una scintilla. I propellants di Hypergolic sembrano produrre uno scarico quasi trasparente. I combustibili di Hypergolic inoltre sono usati da parecchi lanciagranate dello spazio: il nucleo del Titan americano, del protone russo, dell'Ariane 1 europea con 4 e di marzo lungo cinese e dell'acetato dei loro plumes è apparente in molte foto del lancio. I plumes dei razzi infornati in un vuoto sparso molto velocemente fuori come lasciano l'ugello del motore (veda sopra), ulteriore riducendo la loro visibilità. Per concludere, la maggior parte dei razzi usano una miscela "ricca" per allungare i loro corsi della vita. Mentre il combustibile eccedente si brucerà quando si mette in contatto con l'ossigeno atmosferico, questo non può accadere in un vuoto. L'analisi chimica delle roccie conferma una composizione isotopica dell'ossigeno differente e una mancanza di sorpresa di elementi volatili. Ci sono soltanto alcune roccie 'identiche 'e quei pochi sono caduto come meteoriti dopo essere stato espulso dalla luna durante gli eventi cratering di effetto. La quantità totale di questi 'meteoriti lunari è piccolo confrontata alle più di 840 libbre (380 chilogrammi) dei campioni lunari restituiti da Apollo. Inoltre i campioni lunari del terreno dell'Apollo chimicamente hanno abbinato i campioni lunari russi del terreno della sonda spaziale di luna. La polvere intorno al modulo è denominata regolite ed è generata dal ejecta dagli effetti del meteorite e dell'asteroide. Questa polvere era parecchi pollici spessi al luogo d'atterraggio dell'Apollo 11. La regolite è stata valutata per essere parecchi tester spessi ed altamente è compressa con profondità. In un atmosfera, invitare un razzo per fare saltare tutta la polvere di superficie fuori della terra per i dieci dei tester. Tuttavia, la polvere è stata rimossa soltanto dalla zona direttamente sotto il motore di atterraggio dell'Apollo. L'osservazione importante qui è "atmosfera". I motori potenti hanno installato la turbolenza in aria che alza prontamente e trasporta la polvere, lontano oltre il motore in se. Tuttavia, in un vuoto, non ci è aria da disturbarsi. Soltanto la pressione diretta dello scarico reale del motore sulla polvere può spostarla. Gli atronauti stavano entrando la bandierina nella posizione, causante il movimento. Poiché non ci è aria sulla luna per fornire l'attrito, questi movimenti hanno causato un movimento ondeggiante duraturo visto nella bandierina. Ci era un asta che si estende dalla parte superiore del flagpole per tenere la bandierina fuori per esposizione adeguata. L'apparenza increspata del tessuto era dovuto il relativo che è piegato durante il volo e gli ha dato un'apparenza che potrebbe sbagliarsi movimento in una fotografia tranquilla.
Veda l'inerzia.

La luna oscilla le molte roccie riportate dalla luna è prova notevole che gli atterraggi hanno avvenuto. È stato suggerito che l'unica spiegazione per il viaggio del Wernher von Braun in Antartide che due anni prima delle missioni dell'Apollo dovevano raccogliere le roccie lunari del meteorite da usare come moonrocks falsi è un hoax. Poiché von Braun era un Nazi precedente, è suggerito, lui sarebbe stato suscettibile pressure per acconsentire alla cospirazione per proteggersi dall'eccedenza di recriminations il passato. Alcuni meteoriti hanno trovato nella rassomiglianza vicina dell'orso dell'Antartide ai moonrocks. Tuttavia, la prima scoperta antartica del meteorite è stata fatta in 1969 da una squadra giapponese. La prima squadra condotta gli Stati Uniti ha cominciato le ricerche nel metà di agli anni 70 tardi ed il primo meteorite identificato come meteorite lunare non è stato trovato fino al 1981 e non ha identificato come tali dalla relativa somiglianza con i campioni lunari restituiti da Apollo che a loro volta sono simili ai pochi grammi di materiale restituiti dalla luna dalle missioni di ritorno del campione del Soviet. L'accumulazione totale dei meteoriti lunari antartici identificati attualmente nell'accumulazione a JSC ammonta a soltanto circa 2,5 chilogrammi, più meno di 1% del 381 chilogrammo dei moonrocks e terreno restituito da Apollo. Il reclamo che le roccie sono le stesse come un trovate su terra avessero un certo peso nella Comunità scientifica, ma soltanto nel contesto dei meteoriti ha trovato su terra. Si crede che le roccie sloggiate dalla luna dagli effetti meteorici atterrino occasionalmente su terra. La fisica di questo processo è capita bene. Una manciata di roccie ha creduto per provenire da Marte inoltre è stata trovata in Antartide. Ci sono soltanto alcuni di questi oggetti nelle nostre collezioni ed il resto delle roccie raccolte su terra è interamente differente in composizione ed in loro strutture dettagliate da quelli trovati e restituiti dalla luna. Ancora, l'analisi dettagliata delle roccie lunari non mostra prova del loro che è sulla terra prima del loro ritorno durante l'Apollo. Sono inoltre interamente costanti con la nostra comprensione dell'ambiente che hanno esistito dentro sulla superficie lunare poiché la loro formazione molti miliardi degli anni fa e con il contesto geologico dettagliato da che sono state documentate per essere provate. Quasi interamente si compongono di roccie pesante scosse costanti con l'ambiente del meteorite sulla superficie della luna. Molte di loro sono più vecchie di tutte le roccie trovate fin qui su terra. [ pubblichi ] la gente presunto inclusa nel hoax [ pubblichi ] Stanley Kubrick è stato esatto, senza alcuna prova, che all'inizio di 1968 (mentre 2001: Un odyssey dello spazio, che include le scene che avvengono sulla luna, era nella alberino-produzione), NASA segretamente si è avvicinato a Kubrick per dirigere i primi tre atterraggi della luna. In questo piano d'azione il lancio e lo splashdown sarebbero reali ma la nave spaziale sarebbe rimasto nell'orbita della terra mentre il metraggio falso era radiodiffusione come "viva" dal viaggio lunare. Durante la missione, tuttavia, presunto la nave spaziale orbiting di terra non è stata notata mai durante il tempo che è stato supposto di nascondersi in orbita e la nave spaziale reale è stata vista durante il relativo litorale trasporto-Lunare dagli osservatori su terra. Gli astronomi dilettanti potevano avvistare la nave spaziale dell'Apollo, esattamente dove dovrebbero essere, durante il litorale trasporto-Lunare e gli operatori radiofonici del dilettante potevano ascolt- sul modulo di ordine nell'orbita lunare [ 1 ]. L'esplosione di Apollo 13 è stata attaccata al video nastro da un astronomo dilettante. La Russia e gli osservatori radiofonici del telescopio non posseduti o non controllati dagli S.u.a. inoltre hanno rintracciato le navi spaziali e le trasmissioni dell'Apollo. (incidentalmente, la risposta russa agli atterraggi della luna è un'altra controrichiesta usata contro i believers del hoax - i Russi hanno avuti la maggior parte del motivo esigerli erano simulato dovuto la corsa dello spazio, ma poiché hanno rintracciato la nave spaziale e le trasmissioni ed hanno conosciuto che cosa prevedere sulla pellicola e sulle foto prese sulla superficie, hanno ammesso gli atterraggi realmente erano accaduto.) Per concludere, sembra contradditoria con questa teoria che nella pellicola 2001 di Kubrick, la luna ha morbido, curvante le caratteristiche, come se siano state lisciate da vento. In realtà (come nel metraggio dell'Apollo) la superficie della luna ha le caratteristiche taglienti e crateri duri, perché non ci è vento o forza per lisciarla. In 2002, William Karel ha liberato una pellicola documentaria dello spoof, lato scuro della luna, 'esponendo 'come Kubrick è stato reclutato per simulare gli atterraggi della luna e le interviste descritte con, tra altre, vedova del Kubrick e uno swag dell'americano statesmen compreso il henry Kissinger e Donald Rumsfeld. Era uno scherzo elaborato: le interviste e l'altro metraggio sono stati presentati dal contesto ed in alcuni casi completamente sono stati organizzati, con gli attori che giocano gli intervistati che non avevano esistito mai (ed in molti casi chiamato dopo i caratteri dalle pellicole, da appena una del Kubrick di molti indizii inclusi per rivelare lo scherzo al visore attento). [ 2 ] [ pubblichi ] le morti della gente chiave hanno coinvolto con il programma Apollo in un programma televisivo circa la teoria del hoax, il gruppo di intrattenimento della volpe ha elencato le morti di 10 atronauti e di due civili relativi al programma equipaggiato dello spaceflight come possibilmente essendo uccisioni come componente di un coverup.

Gyxx

02-08-2005, 23:15

http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#Spazio:_siamo_mai_andati_sulla_Luna

Repetita juvant ....

..talvolta ...

FastFreddy

02-08-2005, 23:17

CONFITEOR

02-08-2005, 23:28

FastFreddy

02-08-2005, 23:31

io no :cool:

ma xkè non leggi il 3d prima di postare???

L'ho già letto più che a sufficienza, grazie.... :p

ulk

02-08-2005, 23:32

E' curioso notare come la gente che nega l'allunaggio dell'uomo, sia poi la stessa che crede fermamente negli alieni, nell'origine misteriosa dei cerchi nel grano, nel mostro di lockness, etc. etc. :asd: :asd: :asd:

Personalmente sono dubbioso sulla questione missioni spaziali Terra-Luna.

Non credo all'origine misteriosa dei cerchi ne al mostro di lockness ivi compreso Yeti.

Sugli alieni intesi come civiltà extraterrestri in altrei sistemi planetari credo fermamente e anche alla possibilità di viaggi interstellati (Star Trek rulez).

:fagiano:

FastFreddy

02-08-2005, 23:48

Ho letto poche righe di quel forum e sono rimasto semplicemente inorridito, ma c'è davvero gente che da credito a quei due balordi pieni di boria?

E poi ci lamentiamo che ci stanno i maghi e Wanna Marchi..... :nono:

CONFITEOR

03-08-2005, 00:12

E' curioso notare come la gente che nega l'allunaggio dell'uomo, sia poi la stessa che crede fermamente negli alieni, nell'origine misteriosa dei cerchi nel grano, nel mostro di lockness, etc. etc. :asd: :asd: :asd:
Sarebbe facile vista la conformazione della luna,assenza d'atmosfera e bassa gravità, mettere in orbita intorno ad essa un satellite a meno di 10 km d'altezza,

tale satellite potrebbe mappare la superfice con una risoluzione di 10 cm, e mostrare agevolmente i "resti" delle missioni,
non è stato fatto :asd: :asd: :asd:

Gyxx

03-08-2005, 00:13

CONFITEOR

03-08-2005, 00:25

Lunar Orbiter (1966 - 1967)
Cinque sono stati i Lunar Orbiter, lanciati fra il 1966 ed il 1967, con lo scopo di effettuare la mappatura della Luna. Tutte quante le missioni sono state completate felicemente, ed il 99% del suolo lunare è stato così fotografato con una risoluzione di 60 m. Le prime tre sonde, collocate su orbite equatoriali, hanno compiuto la ricerca di 20 potenziali siti di atterraggio per le future missioni Apollo, mentre la quarta e la quinta, posizionate su orbite polari, hanno fornito informazioni ed immagini dettagliate della superficie.

Clementine (1994)
La sonda Clementine, lanciata il 25 Gennaio del 1994 tramite il razzo Titan IIG, aveva fra gli scopi della propria missione l'osservazione scientifica della Luna e dell'asteroide Geographos, con particolare riguardo all'analisi delle proprietà delle loro superfici. Dopo aver effettuato due fly-by con la Terra, essa si è inserita in orbita il 21 Febbraio, iniziando la mappatura lunare per circa due mesi sino al 7 Maggio, quando un guasto ad uno dei computer di bordo ne ha impedito la prosecuzione della restante parte della missione.

:asd:

CONFITEOR

03-08-2005, 00:31

... sai, è gratis ....

;)
meno che andare su Urano, e le mappe servirebbero :asd:

supermario

03-08-2005, 00:34

ulk

03-08-2005, 00:44

quello che attualmente ci interessa della luna....si trova SOTTO la sua superficie ;)

E cioè?

:stordita:

CONFITEOR

03-08-2005, 00:47

forse nn ti è chiaro che nn si spedono MILIARDI di dollari per le foto di qualche impronta e una bandiera
noo, per fare un'utilissima mappa della superfice lunare.... :rolleyes:

costo meno di 300 milioni di dollari

CONFITEOR

03-08-2005, 00:49

forse nn ti è chiaro che nn si spedono MILIARDI di dollari per le foto di qualche impronta e una bandiera

csi come nn ti è chiaro che nn si spendono DECINE DI MILIARDI di dollari per fotografare la superficie di un pianetino(o satellite che dir si voglia) che grazie alle centinaia di meteoriti che lo colpiscono cambia aspetto ogni giorno :rolleyes: :rolleyes:

quello che attualmente ci interessa della luna....si trova SOTTO la sua superficie ;)
l'acqua ghiacciata dovrebbe essere sopra...

ulk

03-08-2005, 00:54

l'acqua ghiacciata dovrebbe essere sopra...

Se è per creare la famosa base per la missione Marziana, penso che dovrà passare qualche secolo.. viste le attuali carriole.

:asd:

CONFITEOR

03-08-2005, 01:27

Se è per creare la famosa base per la missione Marziana, penso che dovrà passare qualche secolo.. viste le attuali carriole.

:asd:
me ke dici miscredente!

gli amerecani se vogliono fanno quattro telefonate, kiamano ingegneri, imprenditori, maestranze, scienziati, cuochi....e in quattr'e quattr sette vanno su marte!

se gli studios sono liberi... :asd:

kome sarebbe hanno visto la faccia di pippo su marte??????

-sa, hollywood era okkupato, abbiamo dovuto girare a disneyland....

CONFITEOR

03-08-2005, 01:30

qua pare che lancino meno sonde verso la luna che verso marte e saturno,

fra un pò Titano sarà mappato meglio di Selene.... :mc:

Banus

03-08-2005, 06:14

Sarebbe facile vista la conformazione della luna,assenza d'atmosfera e bassa gravità, mettere in orbita intorno ad essa un satellite a meno di 10 km d'altezza
Se per te è facile... devi azzeccare l'eccentricità dell'orbita con una precisione di meno dello 0,5%, altrimenti si schianta sulla superficie dopo la prima orbita :asd:
La NASA fa prima a mandare un'altra missione Apollo :D

Passiamo al contrattacco :D
Chiedo di spiegare questi due fatti (http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm):
* La polvere sollevata dalle ruote del Lunar Rover (l'automobilina portata sulla Luna nelle missioni successive) viene proiettata secondo un arco perfetto: se ci fosse aria, formerebbe delle volute turbinose. Questo è un effetto ottenibile soltanto nel vuoto.
* Il modo in cui gli astronauti saltellano sulla superficie lunare è realizzabile soltanto in un ambiente a gravità ridotta. Se si cerca di ricreare l'effetto usando fili o altre tecniche tipiche del mondo cinematografico, come il rallentatore, si ottiene un comportamento vistosamente diverso e rilevabile anche da un occhio non esperto.

Oppure mi dite che nel 1969 erano in grado di realizzare effetti speciali migliori dei nostri? :D

gpc

03-08-2005, 08:28

Banus

03-08-2005, 08:49

Su che base sarebbe facile, di grazia? Non credi che le foto verrebbero un po' "mosse"?
Per quello non ci dovrebbero essere troppi problemi, si possono usare tempi diesposizione molto brevi, e in mancanza di atmosfera le foto sarebbero anche più nitide. Inoltre anche nelle foto aeree si applica una deconvoluzione per rimuovere il motion blur.
Calcolo rapido: velocità della sonda circa 1 km/s... accettabile dai, serve 1/10000 per beccare i 10 cm :D
Piuttosto ho scoperto un problema tecnico più grave: tutte le sonde mandate in orbita lunare (esempio la serie Lunar) prima o poi precipitano a causa del decadimento dell'orbita (presumo per effetti gravitazionali della terra), quindi anche facendo tutto per bene la sonda si schianterebbe comunque dopo poche rivoluzioni :D
A meno che, ovviamente, non sia mantenuta artificialmente con razzi (+ peso, + probabilità di guasti) :p

x rispondere a CONFITEOR, non si mandano missioni di mappatura della luna perchè ci hanno già pensato le sonde Lunar, mappando sia il lato visibile sia quello nascosto a risoluzione fino a 60 metri. Non è molto, ma per una landa di sassi ci possiamo accontentare :D
I dati dovrebbero essere gli stessi di google:
http://moon.google.com/

gpc

03-08-2005, 09:12

Per quello non ci dovrebbero essere troppi problemi, si possono usare tempi diesposizione molto brevi, e in mancanza di atmosfera le foto sarebbero anche più nitide. Inoltre anche nelle foto aeree si applica una deconvoluzione per rimuovere il motion blur.
Calcolo rapido: velocità della sonda circa 1 km/s... accettabile dai, serve 1/10000 per beccare i 10 cm :D
Piuttosto ho scoperto un problema tecnico più grave: tutte le sonde mandate in orbita lunare (esempio la serie Lunar) prima o poi precipitano a causa del decadimento dell'orbita (presumo per effetti gravitazionali della terra), quindi anche facendo tutto per bene la sonda si schianterebbe comunque dopo poche rivoluzioni :D
A meno che, ovviamente, non sia mantenuta artificialmente con razzi (+ peso, + probabilità di guasti) :p

Non conosco i calcoli per ricavare la velocità di fuga, ma 1km/s mi pare poco per mantenere un'orbita attorno ad un corpo celeste all'altezza di pochi chilometri...
Vabbè, se uno ci vuole provare:
http://digilander.libero.it/LeoDaga/DVS/DescrVettoriale.htm :D

Banus

03-08-2005, 10:09

Non conosco i calcoli per ricavare la velocità di fuga, ma 1km/s mi pare poco per mantenere un'orbita attorno ad un corpo celeste all'altezza di pochi chilometri...
Classica formula a = v^2/r ;)
a = 1 m/s circa (la metà della metà della metà :D)
r = 1500 km circa

v = sqrt(a*r)

E' giusto per avere l'ordine di grandezza.

gpc

03-08-2005, 10:11

Classica formula a = v^2/r ;)
a = 1 m/s circa (la metà della metà della metà :D)
r = 1500 km circa

v = sqrt(a*r)

E' giusto per avere l'ordine di grandezza.

Questo per la velocità lineare... giustamente...
La velocità angolare però dovrebbe aumentare con il diminuire del raggio dell'orbita, a naso. No?

Banus

03-08-2005, 10:20

La velocità angolare però dovrebbe aumentare con il diminuire del raggio dell'orbita, a naso. No?
Ho usato quella formula perchè per restare a 10 km di altezza dal suolo l'orbita deve essere praticamente circolare, e più o meno delle dimensioni della Luna (10 km su 1500 non sono nemmeno l'1%). Una lieve deviazione e la velocità scende rapidamente a 0 :D

jumpermax

03-08-2005, 10:43

ulk

03-08-2005, 10:46

cioè scusa dovrebbero spendere 300-400 milioni di dollari (se va bene) per andare a fotografare i resti delle missioni precedenti? E anche se lo facessero poi secondo te cambierebbe qualcosa visto che manco vi vanno bene le foto che fecero all'epoca? Una foto presa da un satellite in orbita alla distanza di (10 km??? ti sembra na cosa facile? ) Ci sono credo missioni più rilevanti scientificamente di questa da finanziare...

Ma noooo, fanno le foto e le rilevazioni per la costruzione della base lunare.. magari a fianco della bandiera :fagiano:

Banus

03-08-2005, 11:05

Ma noooo, fanno le foto e le rilevazioni per la costruzione della base lunare.. magari a fianco della bandiera :fagiano:
Si può sempre mandare una missione suicida (ovviamente finanziata dagli scettici :asd:) nel luogo di atterraggio di una delle missioni Apollo a scelta e scattare un bel po' di foto della superficie prima dell'impatto, un po' come si faceva ai vecchi tempi delle prime missioni lunari :D

jumpermax

03-08-2005, 11:05

Ma noooo, fanno le foto e le rilevazioni per la costruzione della base lunare.. magari a fianco della bandiera :fagiano:
Missioni lunari sicuramente ci saranno nei prossimi decenni, l'europa ne ha fatta una, la Cina ne ha in programma la stessa nasa le ha fatte per cercare acqua (quella si importante per un insediamento). Non vedo che vantaggio ci sarebbe a mandare un satellite per fare rilevazioni fotografiche così dettagliate però...

ulk

03-08-2005, 11:11

gpc

03-08-2005, 11:27

Ragazzi, ma credete che le persone normali stiano a spendere risorse, e tante, per soddisfare la paranoia di qualcuno? Che poi, viste le posizioni, non sarebbe mai soddisfatta per principio...

jumpermax

03-08-2005, 11:32

Ma per cercare il luogo più idoneo possibile per un insediamento :mbe:
Quello già lo stanno facendo e non soltanto gli americani, ci sono un bel po' di missioni lunari in programma nei prossimi anni. Mi sfugge come una mappatura della luna a dettaglio maggiore di quella della Terra dovrebbe e Mettere un satellite in orbita così ravvicinata è difficile ssere in qualche modo d'aiuto senza considerare poi i costi e le difficoltà di una missione del genere.Ammesso che poi che sia fattibile con le tecnologie attuali...

ulk

03-08-2005, 11:36

Ammesso che poi che sia fattibile con le tecnologie attuali...

Vero, vero troviamo persino difficoltà a mettere in orbita satelliti terrestri, vedi i tanti fallimenti degli Arianne per usi civili..e quindi la tanto sbandierata missione per Marte sarà rimandata nuovamente. :cool:

FastFreddy

03-08-2005, 12:35

cioè scusa dovrebbero spendere 300-400 milioni di dollari (se va bene) per andare a fotografare i resti delle missioni precedenti? E anche se lo facessero poi secondo te cambierebbe qualcosa visto che manco vi vanno bene le foto che fecero all'epoca? Una foto presa da un satellite in orbita alla distanza di (10 km??? ti sembra na cosa facile? ) Ci sono credo missioni più rilevanti scientificamente di questa da finanziare...

Che tanto poi direbbero subito che sono ritoccate....

gpc

03-08-2005, 12:37

Che tanto poi direbbero subito che sono ritoccate....

Appunto. Non vedi che già adesso dicono che, anche se ci sono gli strumenti lasciati dagli astronauti, possono benissimo essere stati messi dopo da mezzi automatici? Quando si arriva a questi livelli di paranoia complottistica ci si è talmente tanto autoindottrinati che pure l'evidenza diventa una macchinazione.

WhiteBase

03-08-2005, 12:41

Io sono convinto anche che un piccolo regime comunista non potrebbe esistere ai confini dei nemici americani,
Quindi Fidel Castro non esiste. :cool:

E' quello che sostiene anche lui per farsi togliere l'embargo :D :D

Costanzo

03-08-2005, 13:29

Riguardo a Paolo Attivissimo, convintissimo assertore della veridicità delle missioni con umani sulla luna, pare che Ettore l' abbia letteralmente distrutto !!

Infatti egli stesso consiglia di digitare su Google la frase Non siamo mai andati sulla luna e poi di andare a documentarsi sul quinto titolo! Cioè, Zeus News - Notizie dall' Olimpo informatico. Infine andate a leggere i 49 commenti a corredo !

Buona lettura a tutti, e buon divertimento!!

Veramente straordinario quell' Ettore!! Non trovate?

Costanzo

razziadacqua

03-08-2005, 13:48

Gli USA NON aveveno la possibilità tecnica per andare sulla Luna , con sufficiente sicurezza.
Altrimenti ci sarebbero tornati,
e nessun uomo non solo non ha più raggiunto l'orbita lunare, ma nemmeno ha superato mai la fasce di Van Allen, nemmeno quella interna a 650km.

per i soldi, forse il solo vero allunaggio effettuato costava quanto tutta la serie di missioni ufficialmente avvenute....
.
ma dacci le prove per la dannata miseria!!!!Su cosa cavolo si basano le tue saldissime tesi!??!?!?!Non fai altro che dire "mai mai no no" ma basandoti su cosa?
Ma io dico..tanti discorsi di fasce,radiazioni,materiali,,,ma sei un ingeniere spaziale?Si un medico?Si un astronauta?fai i conti non adirittura sulle tasche di altri ma sui conti degli Stati Uniti di America!gente che ha ricostruiro l europa del dopo guerra di tasca sua!
Possibile che tutto il mondo scientifico che da spiegazioni logiche,meccaniche e scientifiche,verificabili da tutti, sono un branco di scemi???

Serve perchè in 10/15 anni maturano nuove conoscenze scientifiche e strumenti tecnici, si possono insomma fare cose nuove, mantre andarci 6 volte in 3 anni(e sarebbero state 8 senza l'incidente del 13) veramente non serve a nulla..

Andare sulla luna ogni 10/15 anni sarebbe utilissimo e non tanto costoso
ma allora scusa secondo la tua logica quando abbiamo possibilità e mezzi OVVIAMENTE NUOVI...non li dobbiamo usare giusto?Cioè...costruisco un nuovo tipo di navetta e vettore,non li devo usare perchè insicuri a priori?in pratica non dovremmo mai usare nulla di nuovo perchè(secondo la tua logica) dobbiamo aspettare 10-15anni di sviluppi tecnologici...ma basati su cosa!??!?!su cosa basi uno sviluppo tecnologico se non hai un passato dietro??cosa evolvi??quello che non hai mai testato?

Così come dopo i voli orbitali si è fatta una stazione spaziale per lunghe permanenze, si potrebbe tentare una missione per far stare uomini sulla luna un mesetto, portanto organismi vari, piante...,e vedere come reagiscono ad un altro pianeta, l'unico raggiungibile per ora...
Se si vuole andare su marte non c'è bisogno di sperimentare tecniche d'atterraggio e di decollo???

l ignoranza dilaga....la nasa ha fatto esperimenti di ambienti artificiali persino alle grotte di frasassi e al monte nerone(marche) per studiare la resistenza umana ai lunghi viaggi(2anni chiusi 3km sotto terra)
La nasa ha costruito biosfere grosse come campi da calcio per fare prove ed esperimenti di biosistemi artificiali e automantenibili(alcuni falliti per la presenza di alcuni dannati batteri aerobi).
La nasa inoltre,anzi!Il JPL lancia ogni giorno e testa nel deserto decine di prototipi,persino razzi ad atterraggio verticale con pale da elicottero!

Ma figlio mio ma pensi davvero che sono tutti scemi?Siccome nel tuo cervello (ignorantissimo in materia come il nostro daltronde) ritieni impossibile lo svolgere di alcune cose,sono per forza di cose impossibili?

Allora,elimina tutte le tue supposizioni storiche,di bilanci,di complotti e bagianate varie, e presenta una sola prova reale verificabile scientifica!Formule,numeri!Un esperimento scientifico,una teoria deve essere verificabile e realizzabile da tutti!daccene la possibilità ti prego!

razziadacqua

03-08-2005, 13:52

no no, è la logica della NASA, che fece atterrare una sonda su marte nel 1975, e lo ha rifatto ogni quindicina d'anni,
lanci che nessuno contesta fra l'altro...
esistono fionde gravitazionali!Fly By!Allineamenti!risparmi di carburante!Opposizioni! :muro: :muro: :muro: :muro:

dvd100

03-08-2005, 13:56

gpc

03-08-2005, 13:59

Veramente straordinario quell' Ettore!! Non trovate?

No :stordita:
Non è che sei innamorato? :D

gpc

03-08-2005, 14:00

che ne dici di un copia&incolla? in tutti i tuoi post che ho letto qui non hai fatto che elogiare le fantastiche teorie inattaccabili di questo "ettore".. almeno un link!

Ti da le stringhe per google, sono le nuove frontiere dello spam, per andare là dove nessuno spammer è mai giunto prima :D

razziadacqua

03-08-2005, 14:05

C'è un validissimo motivo x non esserci + andati dopo i famosi allunaggi. Lo riassumo shcematicamente

1) Le missioni spaziali costano.

2) La guerra fredda c'era ancora.

3) Come si è giustamente detto, e come si è visto con la famosa storia dell' apollo 13, era pericoloso andare a fare quel tipo di missioni.

4) fare un altro viaggio INUTILE dal punto di vista della propaganda e dell' utilità scientifica era solo un rischio DOPO Essere atterrati con successo, la gente si era ormai abituata alle missioni lunari (emerge molto bene anche dal film, apollo 13, pur se romanzato), un eventuale insuccesso avrebbe pesato + di tutti i successi fatti sino ad allora. Infatti si è giusto fatto vedere che si poteva ancora andarci NONOSTANTE l'incidente, e poi si è chiusa li la storia (esattamente come sta succedendo ora con lo shuttle)

5) in quegli anni NON si badava a spese x di primeggiare, tutti i soldi ritornavano con la sfera di influenza dei 2 blocchi. Non aveva senso rischiare un falso, gli americani adoravano il mito degli eroi, hanno immolato degli astronauti prima dell' allunaggio e lo avrebbero probabilmente tollerato ancora pur di poter dire che stavano perseguendo quel "piccolo passo per un uomo, grande passo x l'umanità" ....

Saluti

Gyxx

Il rasoio di okkam è sempre li ...

...l'ipotesi più semplice è quasi sicuramente quella esatta, anche senza contare TUTTI gli altri fatti documentati .....

grazie dio!!!grazie!
qualcuno che usa la testa e ragiona su fatti pratici,reali senza fare tante fantapippe mentali!grazie!
:ave:

Ma ci vuole molto??Che senso aveva per gli USA fare altre missioni!!Visto la crescente impopolarità delle missioni,dei riski corsi e dei succcessi già conquistati??La Luna allora era solo una miniera di sassi!Solo ora si scopre che è una miniera di Elio-3 e di fatti la stanno rivalutando,visto che poi ci sono riserve di acqua (viste,fotografate,scansionate,bevute quindi zitto Confiteor).

Allora l unica cosa utile della Luna era di essere una piattaforma di lancio verso marte...infatti la NASA al tempo presento il programma dei 100anni..un ivnestimento di 100mlrd di dollari per colonizzare La Luna entro 10anni e lanciarsi verso Marte,in pratica il programma in seguito si sarebbe automantenuto grazie alle scoperte tecnologiche(che figlio mio,confiteor,per avvenire,bisogna avere del materiale sotto mano che sia già stato testato,altrimenti non vai avanti,serve l esperienza per sapere di cosa hai bisogno....).
Il programma aveva progetti e idee davvero astronomiche e secondo previsioni,se si fosse realizzato in tempo(1975 credo...nn son sicuro) già nel 2000 avevamo:
-città orbitante(una ISSA al quadrato diciamo)
-stazione fissa sulla luna e rampa di lancio
-lancio di sonde e materiali sulla luna
-una nave per viaggio interplanetario
-(c'è ki suppone che a quest ora vi saremmo già arrivati su marte)

Ma siccome problemucci quali:
la totale inesperienza nelle missioni interplanetarie
tecnologie da inventare dal nulla
problemi orbitali dell ordine dei 20anni...
insucesso missioni
paure(apollo13...)
e un altro enorme problema che ora non ricordo...

la cosa venne accantonata...e quindi la NASA per tutti questi anni si è dovuta accontentare di lanciare Robottini,satelliti e di creari le basi teoriche e tecnologiche per la colonizzazione e viaggio spaziale:MIR,Spacelab,Viking,ISSA,Shuttle...a cosa serviranno mai bah!

Adesso mi informerò sul programma dei 100anni....

razziadacqua

03-08-2005, 14:14

Sarebbe facile vista la conformazione della luna,assenza d'atmosfera e bassa gravità, mettere in orbita intorno ad essa un satellite a meno di 10 km d'altezza,

tale satellite potrebbe mappare la superfice con una risoluzione di 10 cm, e mostrare agevolmente i "resti" delle missioni,
non è stato fatto :asd: :asd: :asd:

figlio mio!per te è tutto facile!se è cosi facile mandare sta cosa a 10km dalla luna perchè è impossibile mandare una missione umana?tutto facile ed è tutto impossibile!

ma cosa ci fai qua??ti prego!!ma vai a fare richiesta all NSI,alla NASA,alla CIA,all FBI,al MIT...cambieresti il mondo!la fusione fredda,il teletrasporto,(accelerersti la ricerca attuale di 400anni),il moto perpetuo...

Adesso te dimmi..cosa cazzo ci guadagnano a mandare un satellite così sulla luna...forse forse se ci appicicassero Coca-Cola guadagnerebbero qlcs....a fare una mappatura dettagliatissima della luna cosa ci guadagni????Adesso come adesso se ne sciaquano le palle,perchè finchè non si deciderà di mandare qualcuno lassù la cosa non serve e costa solo soldi-materiali-riski!

Il giorno che la NASA non avrà un cavolo da fare e avrà soldi da buttar via si diranno"cosa facciamo oggi?ah si dai!facciamo stare zitti quei cospiratori cagacazzo...."

SIA CHIARO!io sono il primo a dire che la prova fotografica è l unica in grado di togliermi quel barlume di dubbio che pure io ho!ma cavolo almeno sono realista!Se devo mettermi a fare pippe mentali allora noi non esistiamo nemmeno dai!(adesso scappano fuori gruppi di scienziati quasi fermamente convinti che siamo frutto di un inteligenza artificiale...di un programma...siamo Bite insomma...)

jumpermax

03-08-2005, 14:18

figlio mio!per te è tutto facile!se è cosi facile mandare sta cosa a 10km dalla luna perchè è impossibile mandare una missione umana?tutto facile ed è tutto impossibile!

ma cosa ci fai qua??ti prego!!ma vai a fare richiesta all NSI,alla NASA,alla CIA,all FBI,al MIT...cambieresti il mondo!la fusione fredda,il teletrasporto,(accelerersti la ricerca attuale di 400anni),il moto perpetuo...

Adesso te dimmi..cosa cazzo ci guadagnano a mandare un satellite così sulla luna...forse forse se ci appicicassero Coca-Cola guadagnerebbero qlcs....a fare una mappatura dettagliatissima della luna cosa ci guadagni????Adesso come adesso se ne sciaquano le palle,perchè finchè non si deciderà di mandare qualcuno lassù la cosa non serve e costa solo soldi-materiali-riski!

Il giorno che la NASA non avrà un cavolo da fare e avrà soldi da buttar via si diranno"cosa facciamo oggi?ah si dai!facciamo stare zitti quei cospiratori cagacazzo...."

SIA CHIARO!io sono il primo a dire che la prova fotografica è l unica in grado di togliermi quel barlume di dubbio che pure io ho!ma cavolo almeno sono realista!Se devo mettermi a fare pippe mentali allora noi non esistiamo nemmeno dai!(adesso scappano fuori gruppi di scienziati quasi fermamente convinti che siamo frutto di un inteligenza artificiale...di un programma...siamo Bite insomma...)

manteniamo i toni più soft ;)

razziadacqua

03-08-2005, 14:20

noo, per fare un'utilissima mappa della superfice lunare.... :rolleyes:

costo meno di 300 milioni di dollari

no no davvero ti prego!giuro ti raccomandiamo noi!vai a gestire il bilancio della NASA!ti prego fallo!per noi e per l umanità intera!

razziadacqua

03-08-2005, 14:24

l'acqua ghiacciata dovrebbe essere sopra...

in un posto dove la temperatura alla luce del sole è superiore ai 100gradi di gran lunga mi spieghi come ci fà ad esser l'acqua scusa?

L acqua ghiacciata può rimanere solo sotto gli strati di regolite che fungono da isolante termico...come del resto accade su marte...(i poli fan eccezione)

razziadacqua

03-08-2005, 14:36

Ti da le stringhe per google, sono le nuove frontiere dello spam, per andare là dove nessuno spammer è mai giunto prima :D

AhAhAHHAhHAhahHAhh :rtfl: :rtfl: AhUahUaha :°D

ma io dico è così difficile copiare e incollare il link?!?!? :°°D

Io intanto mi sto guardando un film fantastico!ovviamente tutto girato in degli studios giganteschi per l intrattenimento di pochi al mondo:

http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv

è davvero fatto ben!sembra che ci sono 2astronauti nello spazio cosmico che passeggiano nel vuoto per riparare lo Shuttle!!

Mi han detto persino che la stazione spaziale che vidi a mio tempo (COL MIO TELESCOPIO DURANTE UN IRIDIUM FLARE) non è altro che un modellino motorizzato che vola a 100km di quota.E che adiruttura lo shuttle parte da cape canaveral in realtà a un certo punto frena,fà inversione,gira l angolo e si nasconde in un vicolo...

ChristinaAemiliana

03-08-2005, 14:44

fla fusione fredda

No, quella no, ti prego...:D

ChristinaAemiliana

03-08-2005, 14:51

Appunto. Non vedi che già adesso dicono che, anche se ci sono gli strumenti lasciati dagli astronauti, possono benissimo essere stati messi dopo da mezzi automatici? Quando si arriva a questi livelli di paranoia complottistica ci si è talmente tanto autoindottrinati che pure l'evidenza diventa una macchinazione.

Non posso che quotare...:boh:

razziadacqua

03-08-2005, 14:53

No, quella no, ti prego...:D

eh lo sò ma tanto?Qui confieteor è in grado di fare miracoli!:

-gestisce il bilancio nazionale degli USA :eek:
-gestisce e programma il bilancio della NASA
-ottimizza i Lanci e Finestre di Lancio :winner:
-construisce e progettta satelliti:idea:
-trova centinaia di mln di dollari come noccioline :eek:
-trova finanziatori per ogni sua idea malata :mc:
-concepisce nuove politiche di gestione e lancio :read:
-è stato partecipe in prima persona alla gueraa fredda e alla corsa allo spazio :cool:
-...e mille altre ancora!! :sofico:

Scusa ChristinaAemiliana ma tanto vale pensavo di affidarli problemi ben più gravi visto che nel campo spaziale è sprecato...
dai vabbè togliamoli la fusione fredda ma visto che ci siamo li affido la ricerca del Santo Grall dai no?

Banus

03-08-2005, 14:59

in un posto dove la temperatura alla luce del sole è superiore ai 100gradi di gran lunga mi spieghi come ci fà ad esser l'acqua scusa?
A parte i 100 °C al sole, anche sul lato all'ombra (-100°C) l'acqua sublimerebbe immediatamente vista la pressione, e data la scarsa gravità si perderebbe nello spazio :D

Veramente straordinario quell' Ettore!! Non trovate?
A parte il fatto che qui si discute di idee e non di persone, a me siceramente pare che nella discussione che hai citato sia stato paolo a distruggere Ettore, che infatti è passato alle offese personali :D

^TiGeRShArK^

03-08-2005, 15:11

kazzo!
nel 2005 ancora c sono persone assolutamente convinte ke nn siamo andati nella luna???
e poi parliamo x gli islamici...MAH!

gpc

03-08-2005, 15:14

Non posso che quotare...:boh:

No beh, volendo puoi anche inchinarti, prostrarti, adorarmi... :O :D

dvd100

03-08-2005, 15:30

Ti da le stringhe per google, sono le nuove frontiere dello spam, per andare là dove nessuno spammer è mai giunto prima :D
stralol :rotfl:

CONFITEOR

03-08-2005, 15:34

Missioni lunari sicuramente ci saranno nei prossimi decenni, l'europa ne ha fatta una, la Cina ne ha in programma la stessa nasa le ha fatte per cercare acqua (quella si importante per un insediamento). Non vedo che vantaggio ci sarebbe a mandare un satellite per fare rilevazioni fotografiche così dettagliate però...
Semplicemente per avere una utilissima mappa della luna che mostri la struttura fisica fine della superfice, cioè la sua natura...
utilissima ed economica,

oè, la luna è l'unico pianeta(+ grande di plutone!) facilmente raggiungibile,
siamo invece sommersi da foto di marte, venere, titano, io ed europa.... :mbe:

CONFITEOR

03-08-2005, 15:41

x rispondere a CONFITEOR, non si mandano missioni di mappatura della luna perchè ci hanno già pensato le sonde Lunar, mappando sia il lato visibile sia quello nascosto a risoluzione fino a 60 metri. Non è molto, ma per una landa di sassi ci possiamo accontentare :D
I dati dovrebbero essere gli stessi di google:
http://moon.google.com/
Pekkato ke le lunar erano precedenti alle missioni Apollo.... :D

e 60m non è affatto una risoluzione soddisfacente....

a 20/30 cm si può capire la natura fisica delle rocce,

insomma, la luna è sempre un pianeta extraterrestre, visto che è facilissimo(ed economico) raggiungerla per sonde strumentali, ci si aspetterebbe un "orgia" di missioni,
e invece viene snobbata.....
ci fanno guardare plutone, caronte e sedna..... :fagiano:

CONFITEOR

03-08-2005, 15:44

Passiamo al contrattacco :D
Chiedo di spiegare questi due fatti (http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm):
* La polvere sollevata dalle ruote del Lunar Rover (l'automobilina portata sulla Luna nelle missioni successive) viene proiettata secondo un arco perfetto: se ci fosse aria, formerebbe delle volute turbinose. Questo è un effetto ottenibile soltanto nel vuoto.
* Il modo in cui gli astronauti saltellano sulla superficie lunare è realizzabile soltanto in un ambiente a gravità ridotta. Se si cerca di ricreare l'effetto usando fili o altre tecniche tipiche del mondo cinematografico, come il rallentatore, si ottiene un comportamento vistosamente diverso e rilevabile anche da un occhio non esperto.
minore gravità significa minore accelerazione di gravità, cioè minor velocità, quindi il rallentatore va benissimo, e non è facilmente rilevabile.

Anche intel lavora il laboratori in cui si fa un vuoto abbastanza spinto e i tecnici lavorano con la tuta....

Banus

03-08-2005, 15:45

Semplicemente per avere una utilissima mappa della luna che mostri la struttura fisica fine della superfice, cioè la sua natura...
utilissima ed economica,
Sull'utile... dipende da cosa intendi per utile :D
Sull'economica... insomma, ho già espresso qualche dubbio. Inoltre non abbiamo una mappatura a quella risoluzione nemmeno della Terra (diciamo che non c'è ufficialmente :D), perchè la migliore è a risoluzione di 10 metri (EarthSat senon sbaglio). Considera che una mappatura a 10 cm della Luna conterrebbe più dati di quelli della EarthSat. Se proprio dovessi decidere, preferirei la mappatura a 0.25 m della Terra :p

CONFITEOR

03-08-2005, 15:55

Classica formula a = v^2/r ;)
a = 1 m/s circa (la metà della metà della metà :D)
r = 1500 km circa

v = sqrt(a*r)

E' giusto per avere l'ordine di grandezza.

quella è la formula dell'energia centrifuga, facciamo così

attrazione lunare 1/6

quindi la centrifuga deve essere 1/6

siccome il raggio è 1/4, v^2 deve essere 6x4=24 1/24

dato ke 24^0.5=4,9

la velocita orbitale lunare sarè Vterrestre/4,9

=7,8/4,9=1,59km/s

diciamo che coi satelliti a 300km e 7,8km/s si possono vedere le finestre delle case..... :fagiano:

inoltre, sulla terra le orbite sono al minimo sui 220 km per motivi di attrito, non di precisione,
comunque 220/4 =55, e sarebbe più che sufficente per avere risoluzioni dell'ordine del decimetro.

dicevo 10km oer dire un numero, 20/30 o più sarebbe più che sufficiente.

CONFITEOR

03-08-2005, 16:01

Sull'utile... dipende da cosa intendi per utile :D
Sull'economica... insomma, ho già espresso qualche dubbio. Inoltre non abbiamo una mappatura a quella risoluzione nemmeno della Terra (diciamo che non c'è ufficialmente :D), perchè la migliore è a risoluzione di 10 metri (EarthSat senon sbaglio). Considera che una mappatura a 10 cm della Luna conterrebbe più dati di quelli della EarthSat. Se proprio dovessi decidere, preferirei la mappatura a 0.25 m della Terra :p
mi pare che sia 1 metro a 300km con atmosfera

25cm sulla luna sarebbe facilissimo.... :fagiano:

FastFreddy

03-08-2005, 16:02

Anche intel lavora il laboratori in cui si fa un vuoto abbastanza spinto e i tecnici lavorano con la tuta....

Tecnici che lavorano nel vuoto?

Oltre che la tuta gli servirebbe pure il respiratore

Mi sa che ti confondi con le camere sterili (che non sono affatto sotto vuoto)....

CONFITEOR

03-08-2005, 16:04

Ragazzi, ma credete che le persone normali stiano a spendere risorse, e tante, per soddisfare la paranoia di qualcuno? Che poi, viste le posizioni, non sarebbe mai soddisfatta per principio...
noo, per fare un'utile mappa della luna,

ma si doveva fare 20 anni fa, certo che oggi se fotografano un pezzo di ferro posso dubitare che ce lo abbiano messo dopo... :fagiano:

CONFITEOR

03-08-2005, 16:10

ma dacci le prove per la dannata miseria!!!!Su cosa cavolo si basano le tue saldissime tesi!??!?!?!Non fai altro che dire "mai mai no no" ma basandoti su cosa?
Ma io dico..tanti discorsi di fasce,radiazioni,materiali,,,ma sei un ingeniere spaziale?Si un medico?Si un astronauta?fai i conti non adirittura sulle tasche di altri ma sui conti degli Stati Uniti di America!gente che ha ricostruiro l europa del dopo guerra di tasca sua!
Possibile che tutto il mondo scientifico che da spiegazioni logiche,meccaniche e scientifiche,verificabili da tutti, sono un branco di scemi???

Andare sulla luna ogni 10/15 anni sarebbe utilissimo e non tanto costoso
ma allora scusa secondo la tua logica quando abbiamo possibilità e mezzi OVVIAMENTE NUOVI...non li dobbiamo usare giusto?Cioè...costruisco un nuovo tipo di navetta e vettore,non li devo usare perchè insicuri a priori?in pratica non dovremmo mai usare nulla di nuovo perchè(secondo la tua logica) dobbiamo aspettare 10-15anni di sviluppi tecnologici...ma basati su cosa!??!?!su cosa basi uno sviluppo tecnologico se non hai un passato dietro??cosa evolvi??quello che non hai mai testato?

l ignoranza dilaga....la nasa ha fatto esperimenti di ambienti artificiali persino alle grotte di frasassi e al monte nerone(marche) per studiare la resistenza umana ai lunghi viaggi(2anni chiusi 3km sotto terra)
La nasa ha costruito biosfere grosse come campi da calcio per fare prove ed esperimenti di biosistemi artificiali e automantenibili(alcuni falliti per la presenza di alcuni dannati batteri aerobi).
La nasa inoltre,anzi!Il JPL lancia ogni giorno e testa nel deserto decine di prototipi,persino razzi ad atterraggio verticale con pale da elicottero!

Ma figlio mio ma pensi davvero che sono tutti scemi?Siccome nel tuo cervello (ignorantissimo in materia come il nostro daltronde) ritieni impossibile lo svolgere di alcune cose,sono per forza di cose impossibili?

Allora,elimina tutte le tue supposizioni storiche,di bilanci,di complotti e bagianate varie, e presenta una sola prova reale verificabile scientifica!Formule,numeri!Un esperimento scientifico,una teoria deve essere verificabile e realizzabile da tutti!daccene la possibilità ti prego!
Perchè leggi il contrario di quello che scrivo?? :mbe:

CONFITEOR

03-08-2005, 16:11

Banus

03-08-2005, 16:13

minore gravità significa minore accelerazione di gravità, cioè minor velocità, quindi il rallentatore va benissimo, e non è facilmente rilevabile.
Intanto abbiamo scoperto che il set doveva essere sotto vuoto (bazzecole :asd: ). Inoltre devi calcolare pesi e velocità con precisione assoluta, altrimenti nemmeno con il rallentatore riesci a simulare la gravità. Ancora, se nei video appare un solo astronauta che salta per più di 3-4 metri, devo dedurre che gli attori avessero anche capacità sovraumane :D

quella è la formula dell'energia centrifuga
Accelerazione centripeta, prego ;)
Lo so che sulla Terra c'è la complicazione dell'atmosfera, ma i dati sarebbero anche più utili, no? :p
Inoltre neppure sulla Luna le orbite basse sono stabili, non per l'atmosfera ma per altri motivi.

ma si doveva fare 20 anni fa, certo che oggi se fotografano un pezzo di ferro posso dubitare che ce lo abbiano messo dopo...
E a questo punto cosa ti importa della mappatura? Non sarebbe decisiva comunque, neppure osservazioni da telescopio. Perchè anche questa è una montatura, evidentemente:
http://www.space.com/missionlaunches/missions/apollo15_touchdown_photos_010427.html

CONFITEOR

03-08-2005, 16:18

grazie dio!!!grazie!
qualcuno che usa la testa e ragiona su fatti pratici,reali senza fare tante fantapippe mentali!grazie!
:ave:

Ma ci vuole molto??Che senso aveva per gli USA fare altre missioni!!...
Infatti avevano già programmato l'apollo 20 :rolleyes:

poi, se è per motivi di utilità sarebbero bastata 2 o 3 missioni e non le 10 programmate di cui 7 "effettuate"... :rolleyes: :rolleyes:

3 missioni per la precisione, per dare ai sismografi la profondità tridimensionale...

guarda che mancanza di ragione e "pippe" sono tutte dalla parte vostra.

CONFITEOR

03-08-2005, 16:20

figlio mio!per te è tutto facile!se è cosi facile mandare sta cosa a 10km dalla luna perchè è impossibile mandare una missione umana?
Babbo, dimostri di non saper leggere, e dato che mio padre sapeva leggere, si vede ke la mamma ha fatto zum-zum kon qualcun altro....

gpc

03-08-2005, 16:22

Babbo, dimostri di non saper leggere, e dato che mio padre sapeva leggere, si vede ke la mamma ha fatto zum-zum kon qualcun altro....

ROTFL :sbonk:

CONFITEOR

03-08-2005, 16:25

in un posto dove la temperatura alla luce del sole è superiore ai 100gradi di gran lunga mi spieghi come ci fà ad esser l'acqua scusa?

L acqua ghiacciata può rimanere solo sotto gli strati di regolite che fungono da isolante termico...come del resto accade su marte...(i poli fan eccezione)
Ai poli della luna! :rolleyes:

lo sa ke sò i poli??? i pinguini...gli orsi polari kon la pellicciona xkè fa sempre freddo....

Banus

03-08-2005, 16:26

Infatti avevano già programmato l'apollo 20 :rolleyes:
Le hanno annullate, ovviamente, per tagli ai fondi:
http://www.astronautix.com/flights/apollo18.htm

Anche il successore dello Shuttle era in progetto ed è stato cancellato per motivi di budget, nonostante tutti i problemi (e i costi) delle macchine attuali. Neppure questa è una scelta logica, no?

I'm feeling a little tired :stordita:

Ai poli della luna!
Alla bellezza di 0,00000... bar :D
Prova a vedere sul diagramma degli stati cosa succede all'acqua in quelle condizioni, qualsiasisia la temperatura ;)

CONFITEOR

03-08-2005, 16:26

Originariamente inviato da razziadacqua
fla fusione fredda

No, quella no, ti prego...:D
Guarda Cristy ke io qui ciò una bottiglietta kon un pezzetto di palladio, ciò messo una bomboletta di idrogeno....e mi da energia come il seltz...altro ke il tokamak! :fagiano:

CONFITEOR

03-08-2005, 16:27

no no davvero ti prego!giuro ti raccomandiamo noi!vai a gestire il bilancio della NASA!ti prego fallo!per noi e per l umanità intera!
Se mi danno Monika Lewinski kome segretaria....ci vado. :fagiano:

Cfranco

03-08-2005, 16:33

minore gravità significa minore accelerazione di gravità, cioè minor velocità, quindi il rallentatore va benissimo, e non è facilmente rilevabile.
Non é così semplice , il rallentatore non ti fa fare salti di 4 metri e non ti permette di saltare giù da un metro atterrando senza neanche piegare le gambe , di più un rallentatore rallenta tutti i movimenti , non solo quelli in verticale .
Un' altra cosa , all' epoca non esistevano gli strumenti cinematografici e tecnici di oggi , e un filmato 8 mm rallentato si vede subito .

Anche intel lavora il laboratori in cui si fa un vuoto abbastanza spinto e i tecnici lavorano con la tuta....
:confused: i laboratori dell' Intel sono filtrati , non certo sotto vuoto , fare il vuoto costa , figuriamoci tenere uno studio senz' aria ,

CONFITEOR

03-08-2005, 16:42

Siorre e siorri, la Confiteor Prodakcion© è lieta di annunciarvi un nuovo post komplottista nientepopòdimeno ke nella sesione sport,

Ma questa volta, per la gioia di grandi e piccini, sotto akkusa non sono i kattivi amerecani, bensì, udite udite, i giuggioloni sovietici...

Akkorrete in massa!skonti komitive, donne e bimbi sotto il metro metà prezzo

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=989262

CONFITEOR

03-08-2005, 16:46

kazzo!
nel 2005 ancora c sono persone assolutamente convinte ke nn siamo andati nella luna???
Ah, sei andato sulla luna tu? rakkonta :fagiano:

CONFITEOR

03-08-2005, 16:52

Alla bellezza di 0,00000... bar :D
Prova a vedere sul diagramma degli stati cosa succede all'acqua in quelle condizioni, qualsiasisia la temperatura ;)
a quella pressione sublima, oltre una certa temperatura

come ghiaccio rimane com'è :O

CONFITEOR

03-08-2005, 17:50

Accelerazione centripeta, prego ;)
V²/r è la formula per l'accelerazione centrifuga

l'accelerazione centripeta è data da G M /R²