Nikon AF-S DX 40mm f/2.8 Micro [Archivio]

View Full Version : Nikon AF-S DX 40mm f/2.8 Micro

hornet75

12-09-2011, 20:37

Quest'obiettivo ha suscitato parecchie critiche negative nei confronti di Nikon. Qualcuno è arrivato a definirlo inutile. Ovvio che ognuno ha le sue preferenze e le sue opinioni ma a mio giudizio quest'ottica ha più di un pregio

Al momento il 40mm della nikon rappresenta il macro più piccolo e compatto del mercato per il sistema reflex Nikon.

E' lungo 64,5mm (circa 6,5 cm) e pesa appena 235 grammi. Il prezzo varia fra i 235 e i 250 euro.

http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331/images/330-nikon40mmmainview_1315386403.jpg

La maggiore criticità è dovuta alla sua lunghezza focale che lo porta ad avere un rapporto di riproduzione 1:1 ad una distanza minima di messa a fuoco pari a 16,3 cm dal piano focale. Tolta la lunghezza dell'obiettivo e tenendo conto del tiraggio dell'attacco F Nikon (46,5mm) si deve tener conto anche del fatto che l'obiettivo si allunga di un paio di cm alla minima distanza di messa a fuoco. Tutto ciò porta a dover scattare a con la parte frontale dell'obiettivo a circa un paio di cm dal soggetto per poter arrivare al rapporto di riproduzione 1:1

http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331/images/330-nikon40mmfocusrange_1315386394.jpg

Quest'obiettivo è quindi poco sfruttabile per fotografare insetti che inevitabilmente scapperebbero ma la fotografia macro non riguarda solo gli insetti. Non bisogna altresì dimenticare che a così brevi distanze bisogna curare bene l'inquadratura al fine di evitare di proiettare l'ombra dell'obiettivo sul soggetto.

La qualità costruttiva in rapporto al prezzo d'acquisto è molto buona, l'attacco a baionetta è in metallo, è presente la finestrella per l'indicazione della distanza di messa a fuoco. E' stata inserita una guarnizione in gomma sull'attacco a baionetta per evitare le infiltrazioni di polvere ma ovviamente ciò non rende l'obiettivo resistente agli agenti atmosferici.

Altro aspetto da cui si percepisce una buona qualità costruttiva è lo switch per limitare la corsa della messa a fuoco. Come i tutti gli obiettivi macro infatti, pur essendo dotato di motore ultrasonico, la messa a fuoco avviene in maniera piuttosto lenta quindi risulta comodo avere la possibilità di limitare la corsa a vuoto dell'obiettivo

http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331/images/330-nikon40mmsideswitches_1315386383.jpg

Dai primi test si evidenzia una notevole nitidezza anche a TA e un buon controllo delle aberrazioni cromatiche:

http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331/images/highres-Nikon40mmMacroDXMTF_1314973604.jpg

http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331/images/highres-Nikon40mmMacroDXCA_1315212831.jpg

La distorsione risulta trascurabile attestandosi su un valore dello 0,253% e non vi sono particolari problemi per la vignettatura rilevabile solo a diaframmi molto aperti.

Durante la messa a fuoco l'elemento frontale non ruota permettendo l'uso dei filtri senza limitazioni. L'attacco filtri da 52mm permette di ridurre al minimo la spesa per l'acquisto dei filtri essendo il diametro comune ad altri obiettivi della serie DX come il 18-55 fornito in kit con le reflex Nikon, il 55-200 e il 35mm F1,8.

Potete leggere il test completo di ephotozine al seguente link:

http://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8-lens-review-17331

loncs

12-09-2011, 22:40

Quest'obiettivo è quindi poco sfruttabile per fotografare insetti che inevitabilmente scapperebbero ma la fotografia macro non riguarda solo gli insetti.

Un ottica macro che non può fare insetti è un come un obbiettivo da ritratti che non riesce a mettere a fuoco il rosa. Puoi sempre fare i neri e i gialli no (senza offesa)?

C'è un motivo se è stata dichiarata "inutile", c'è poco da stupirsi secondo me.

Poi il suo mercato lo troverà lo stesso perché alla fine è sempre e solo una questione di prezzo.

zyrquel

12-09-2011, 23:00

Un ottica macro che non può fare insetti è un come un obbiettivo da ritratti che non riesce a mettere a fuoco il rosa. Puoi sempre fare i neri e i gialli no (senza offesa)?
no, è come un 135mm che se lo usi in uno studio piccolo per fare un mezzobusto magari risulta troppo lungo

solo perchè la gente oramai associa il macro agli insetti non significa che se non si fotografano insetti non si stia facendo macro, ci sono un sacco di altri soggetti da riprendere e una lente corta potrebbe perfino avere dei vantaggi, magari anche solo di tipo "costruttivo" essendo più piccola/leggera/economica

...che poi io la consideri comunque "inutile" è tutta un'altra storia, probabilmente l'avessero fatto f:2, pur con un prezzo maggiore, avrei avuto tutt'altra opinione

loncs

12-09-2011, 23:37

no, è come un 135mm che se lo usi in uno studio piccolo per fare un mezzobusto magari risulta troppo lungo

Ti piacerebbe ... hai fatto un esempio troppo restrittivo. Il problema è più ampio perché gli insetti come soggetti macro sono mooolto più gettonati del 135 sui ritratti (parliamo di aps-c). Come non poter usare in studio (per assurdo) un 85f1.2mm, non un 135mm.

solo perchè la gente oramai associa il macro agli insetti non significa che se non si fotografano insetti non si stia facendo macro, ci sono un sacco di altri soggetti da riprendere e una lente corta potrebbe perfino avere dei vantaggi, magari anche solo di tipo "costruttivo" essendo più piccola/leggera/economica

...che poi io la consideri comunque "inutile" è tutta un'altra storia, probabilmente l'avessero fatto f:2, pur con un prezzo maggiore, avrei avuto tutt'altra opinione

E' chiaro che è una scelta personale. Io però sono anche convinto (come dicevo prima) che gli insetti sono tra i soggetti macro preferiti, basta vedere quanti ne trovi nelle riviste e nei siti di fotografia.

Il 40F2 sarebbe stata una lente più interessante, ma non come macro (se vuoi un minimo di pdc ... devi andare da f11 in su) ... il prezzo però conta sempre, vendessero il 40f2.8 micro a 150€/180€ potrei anche farci un pensierino ... ma anche no, sarebbe comunque una lente zoppa ... penso che comprerei un 100mm per fare macro sigma o tamron ...

blade9722

13-09-2011, 00:05

Boh, francamente io non ho mai avuto problemi a fotografare insetti con un rapporto 1:1 usando il 18-55 e due close up +10, +4 "cinesi". Ovviamente la qualità lascia alquanto a desiderare, ma non ho mai avuto problemi, con un minimo di accortezza, ad avvicinare l'obiettivo al soggetto.

I casi sono due, o dalle mie parti c'è uno strano fenomeno che rincitrullisce gli insetti, oppure siamo di fronte alle solite esagerazioni da forum.

hornet75

13-09-2011, 10:53

Boh, francamente io non ho mai avuto problemi a fotografare insetti con un rapporto 1:1 usando il 18-55 e due close up +10, +4 "cinesi". Ovviamente la qualità lascia alquanto a desiderare, ma non ho mai avuto problemi, con un minimo di accortezza, ad avvicinare l'obiettivo al soggetto.

Diciamo che è meno pratico fare macro con gli insetti con una focale corta ma ovviamente non è impossibile

http://flic.kr/p/amf1b8

http://flic.kr/p/adpHSE

Cfranco

13-09-2011, 11:20

zyrquel

13-09-2011, 11:30

Ti piacerebbe ... hai fatto un esempio troppo restrittivo.
forse, ma il tipo di restrizione è cmq di tipo non selettivo come può essere il "rosa"
Il problema è più ampio perché gli insetti come soggetti macro sono mooolto più gettonatiE' chiaro che è una scelta personale. Io però sono anche convinto (come dicevo prima) che gli insetti sono tra i soggetti macro preferiti, basta vedere quanti ne trovi nelle riviste e nei siti di fotografia.
si certo ma è ben differente dal dire macro=insetti e basta
Il 40F2 sarebbe stata una lente più interessante, ma non come macro (se vuoi un minimo di pdc ... devi andare da f11 in su)
l'avrei èpreferita con una maggior luminosità per poterla usare anche come obbiettivo normale, invece con "solo" f:2,8 di luminosità si potrebbe sentire il bisogno di una seconda lente f:1,8 o f:1,4
I casi sono due, o dalle mie parti c'è uno strano fenomeno che rincitrullisce gli insetti, oppure siamo di fronte alle solite esagerazioni da forum.
ovviamente la seconda che hai detto ;)

tanto più se si considera che tutte le vere macro con r.r. ben superiori al 1:1 hanno distanza di lavoro sempre e comunque nell'ordine dei 4-5cm

se si fotografano insetti addormentati ovviamente la distanza di lavoro non influisce sullo scatto, se si fotografono insetti svegli una parte di essi permette di avvicinarsi senza troppi problemi quindi all'atto pratico sono obbligatorie lenti lunghe solo in un numero ristretto di casi

blade9722

13-09-2011, 12:31

E' una lente che va inevitabilmente a cozzare con il 35 f/1.8 per chi cerca un fisso "normale" e i micro 60 / 85 DX per chi cerca un macro, confronto al primo perde uno stop e 1/3 di luminosità, in confronto agli altri è meno utilizzabile a causa della vicinanza del soggetto che richiede, concordo con il buon Ken quando dice che va bene per chi cerca un normale non troppo luminoso con cui fare qualche close up, ma non credo siano molti quelli a cui si adatti una tale descrizione ...

Io la vedo come una lente generalista in alternativa al 35mm f/1.8. Puoi usarla per gli sfocati, in condizioni di scarsa luce, e anche per inquadrature ravvicinate. Come tutti i prodotti ad ampio raggio d'azione, non eccelle in nessun campo.

Cfranco

13-09-2011, 13:22

Io la vedo come una lente generalista in alternativa al 35mm f/1.8.
Un fisso per definizione non è una lente generalista ;)
Una lente generalista è il classico 18-200, magari "macro" ...

blade9722

13-09-2011, 13:32

Un fisso per definizione non è una lente generalista ;)
Una lente generalista è il classico 18-200, magari "macro" ...

Dipende da cosa intendi con "generalista". Il 18-200 che citi,

- non permette scatti ravvicinati
- stacca bene lo sfondo solo alle focali più lunghe, quindi è meno indicato per sfocati artistici
- è inadatto per scatti in condizioni di scarsa luminosità

quindi, volendo portarsi dietro un solo obiettivo per le vacanze, secondo me avresti una copertura maggiore con il 40mm f/2.8, oppure con il 35mm f/1.8

Parlo per esperienza diretta, lo zoom non è tutto....

loncs

13-09-2011, 15:58

forse, ma il tipo di restrizione è cmq di tipo non selettivo come può essere il "rosa"

Certo che è selettivo "rosa", esattamente sul soggetto come lo è "insetti" sulle macro. Ma 135mm in studio su aps-c è esagerato come paragone.

si certo ma è ben differente dal dire macro=insetti e basta

Cosa che NESSUNO ha detto in questo topic...

hornet75

14-09-2011, 17:21

La review di photozone:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/674-afs40f28dx

uncletoma

14-09-2011, 19:42

Alcune immagini:
Nikon France @ Flickr (http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/sets/72157627176026648/)
la lente, al contrario di quanto dice il simpatico ma sopravvalutato Ken, ha un discreto range di utilizzo: dall'ovvio macro (già, come se i fiori non esistessero, tutti a fotografare imenotteri), al ritratto (il crop factor lo porta ad avere un campo inquadrato equivalente a un 60mm), close up, panorami, street, eccetera.
A mio avviso è un'ottica versatile ed economica, cosa che di questi tempi non guasta.

Cfranco

14-09-2011, 20:46

la lente, al contrario di quanto dice il simpatico ma sopravvalutato Ken, ha un discreto range di utilizzo: dall'ovvio macro (già, come se i fiori non esistessero, tutti a fotografare imenotteri), al ritratto (il crop factor lo porta ad avere un campo inquadrato equivalente a un 60mm), close up, panorami, street, eccetera.
A mio avviso è un'ottica versatile ed economica, cosa che di questi tempi non guasta.
Ken non si sopravvaluta, si ama o si odia :O
Detto questo, il problema è sempre quello , sarebbe una bellissima ottica da comprare subito se ... se non esistesse il 35 f/1.8 !
Siccome però esiste ecco che il confronto lo mette subito in difficoltà su tutto quello che non è macro, fosse un macro perfetto potremmo anche ignorare tutto ciò, purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
Il problema quindi è che è un' ottica versatile ma che ricopre due campi di lavoro ( il normale e il macro ) che non hanno punti in comune ed esistono ottiche in commercio di prezzo paragonabile che fanno meglio il lavoro di normale o di macro.

zyrquel

14-09-2011, 20:58

... se non esistesse il 35 f/1.8 !
o il 50/1,8
purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
oltre al fatto che l'angolo di campo è così ampio da rendere più difficile la "selezione" dello sfondo

loncs

15-09-2011, 09:12

hornet75

15-09-2011, 19:15

Video gallery della review di Cary Jordan tratta da Nikon Rumors:

http://www.flickr.com//photos/kaceyjordan/sets/72157627657184108/show/

L'intera review la potete leggere qui:

http://nikonrumors.com/2011/09/15/nikon-af-s-micro-nikkor-40mm-f2-8g-dx-lens-review-by-cary-jordan.aspx/#more-22546

Interessante crop:

http://img217.imageshack.us/img217/3746/moscaz.jpg

uncletoma

15-09-2011, 20:14

Ken non si sopravvaluta, si ama o si odia :O
Detto questo, il problema è sempre quello , sarebbe una bellissima ottica da comprare subito se ... se non esistesse il 35 f/1.8 !
Siccome però esiste ecco che il confronto lo mette subito in difficoltà su tutto quello che non è macro, fosse un macro perfetto potremmo anche ignorare tutto ciò, purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
Il problema quindi è che è un' ottica versatile ma che ricopre due campi di lavoro ( il normale e il macro ) che non hanno punti in comune ed esistono ottiche in commercio di prezzo paragonabile che fanno meglio il lavoro di normale o di macro.
Ken è sopravvalutato, io mica lo amo o lo odio. Posso amare una ragazza, non un uomo per di più sposato e con prole :asd:
Sopravvalutato perché c'è gente che "l'ha detto Ken". Manco fosse Bresson...
E' vero che esistono il 35mm e il 50mm e che questo 40mm è in mezzo a cardare la lana ai maglioni di cachemire (cit), ma qui è anche la sua forza.
E' più buoi? Si, lo è. Gli altri due sono macro? Manco pregando l'intervento del Dio dei Fotografi Matrimonialisti (gli altri sono atei: non fotografano in chiesa :p).
Ha la stessa utilità delle due ottiche citate e un bokeh estremamente piacevole (cosa che il 50mm si scorda, non so il 35 e manco vadoa guardare).
Lutilità o meno di una lente dipende da chi la utilizza e ci spende soldi sopra. Per certi punti di vista la trovo migliore del piccolo cinquantino. Non saprei con il 35mm perché è una focale che copro con il Bigma 30mm (che rispetto al Nikkor ha pochi pregi e diversi difetti).

loncs

15-09-2011, 23:27

Vista l'originale del crop ... l'insetto sarà stato a non meno di 30 cm ... nonostante il crop la foto resta veramente di pregio. Forse l'aspetto migliore di questa lente è proprio la nitidezza e soprattutto la risolvenza. Certo essendo macro è normale, ma il livello mi sembra sopra la media.

... averla avuta a pieno sensore, alla mosca gli si faceva una tac ... peccato ...

Bhibu

17-09-2011, 19:01

è un macro estremamente economico, non si può avere tutto!
Se si cerca qualcosa per gli insetti meglio un 85 f/3.5 vr DX (che ha uno sfocato spettacolare) oppure ci si butta sul 105 vr ma i prezzi sono alti, se poi si vuole ancora più distanza di lavoro meglio un 200 f/4 micro ma il prezzo non è molto popolare!

semola7

24-10-2011, 00:21

faccio solo una considerazione da "abbastanza" esterno, visto che non fotografo macro:

per ff, per anni, in nikon, sono esistite tre lenti: 135 f2,8, 105 f2,8 e 60 f2,8 (se non sbaglio). su ff, il 60mm equivale (no, non equivale, ma lo dico in maniera rozza senza addentrarmi in angoli di campo, prospettive e via dicendo. mi scuso con i puristi formali.) al 40 dx. quindi, che c'è di strano?

per decenni si è forse andati tutti contro il 60 da usare su ff? non mi pare.