Luka007
07-03-2011, 09:03
Ciao a tutti, questa è una comanda che mi ha fatto riflettere sin da subito.
E' meglio un iMac con poca ram ma SSD o con molta RAM e HD normale?
E' meglio un iMac con poca ram ma SSD o con molta RAM e HD normale?
View Full Version : iMac SSD con meno RAM o tanta RAM con HD normale?
M@n
07-03-2011, 09:36
cosa intendi per "poca ram" di solito escono con 4 giga che sono piu' che sufficiente per il normale utilizzo.
Inoltre dovresti anche specifiacre l'utilizzo, comunuqe per me 4GB + SSD e' molto, molto meglio di 8 GB con HD meccanico
Inoltre dovresti anche specifiacre l'utilizzo, comunuqe per me 4GB + SSD e' molto, molto meglio di 8 GB con HD meccanico
Art83
07-03-2011, 10:25
cosa intendi per "poca ram" di solito escono con 4 giga che sono piu' che sufficiente per il normale utilizzo.
Inoltre dovresti anche specifiacre l'utilizzo, comunuqe per me 4GB + SSD e' molto, molto meglio di 8 GB con HD meccanico
quoto!!
alla fine gli altri 4gb li portai sempre aggiungere! il disco ssd si potrà aggiungere anche, ma con molte più difficoltà
quindi in definitova:
4gb + ssd!
Inoltre dovresti anche specifiacre l'utilizzo, comunuqe per me 4GB + SSD e' molto, molto meglio di 8 GB con HD meccanico
quoto!!
alla fine gli altri 4gb li portai sempre aggiungere! il disco ssd si potrà aggiungere anche, ma con molte più difficoltà
quindi in definitova:
4gb + ssd!
Leron
07-03-2011, 10:28
Ciao a tutti, questa è una comanda che mi ha fatto riflettere sin da subito.
E' meglio un iMac con poca ram ma SSD o con molta RAM e HD normale?
non è neanche da porsela la domanda: 4gb+ssd
siamo letteralmente su sistemi solari diversi quanto a prestazioni, ma neanche pensarci
E' meglio un iMac con poca ram ma SSD o con molta RAM e HD normale?
non è neanche da porsela la domanda: 4gb+ssd
siamo letteralmente su sistemi solari diversi quanto a prestazioni, ma neanche pensarci
giofal
07-03-2011, 10:50
La quantità di ram è un parametro che ha sempre la priorità su tutto.
Tanta, tanta ram, anche più di quello che credi di averne bisogno (in altre parole la ram non è mai troppa) ti renderanno il sistema estremamente reattivo dopo solo pochi giorni di utilizzo.
Se si considera che l'hard disk dell'iMac 3,5 7200 rpm è comunque un disco tradizionale molto veloce unito a una grossa quantità di ram (da 8 gb in su) è la soluzione da preferire.
L'unica accortezza è di lasciare il Mac in stop (questa dovrebbe essere la regola) e avrai un sistema più reattivo che con poca ram e l'ssd.
Tanta, tanta ram, anche più di quello che credi di averne bisogno (in altre parole la ram non è mai troppa) ti renderanno il sistema estremamente reattivo dopo solo pochi giorni di utilizzo.
Se si considera che l'hard disk dell'iMac 3,5 7200 rpm è comunque un disco tradizionale molto veloce unito a una grossa quantità di ram (da 8 gb in su) è la soluzione da preferire.
L'unica accortezza è di lasciare il Mac in stop (questa dovrebbe essere la regola) e avrai un sistema più reattivo che con poca ram e l'ssd.
Leron
07-03-2011, 11:00
La quantità di ram è un parametro che ha sempre la priorità su tutto.
Tanta, tanta ram, anche più di quello che credi di averne bisogno (in altre parole la ram non è mai troppa) ti renderanno il sistema estremamente reattivo dopo solo pochi giorni di utilizzo.
Se si considera che l'hard disk dell'iMac 3,5 7200 rpm è comunque un disco tradizionale molto veloce unito a una grossa quantità di ram (da 8 gb in su) è la soluzione da preferire.
L'unica accortezza è di lasciare il Mac in stop (questa dovrebbe essere la regola) e avrai un sistema più reattivo che con poca ram e l'ssd.
ciò non è assolutamente vero, e posso garantirtelo. (oltre ad averlo provato di persona)
ram puoi averne anche 20GB ma se non la usi te ne fai poco e diventerà utile solo con una grande quantità di programmi aperti contemporaneamente con file pesanti, al contrario di un ssd che è utile SEMPRE
un disco ssd invece proietta le prestazioni generali a parametri che non sono neanche lontanamente avvicinabili con un disco anche 7200rpm, e lo può verificare chiunque abbia provato un mac dotato di un ssd: viene da chiedersi " ma perché non lo ho fatto prima???"
se c'è un collo di bottiglia al momento è proprio il disco rigido, il passaggio a un ssd (naturalmente di qualità come un intel, non certo uno apple) rivoluziona non solo le prestazioni, ma arriva a cambiare completamente l'esperienza d'uso a livelli che non si immaginavano nemmeno, e questo col boot non centra niente: il semplice uso di qualsiasi programma, da safari alle preferenze di sistema, dalla suite adobe a iphoto, da imovie a final cut ad aperture acquistano una velocità che anche con 20GB di ram non otterresti. perché ? perché semplicemente vai ad azzerare o quasi i tempi di caricamento dall'hard disk, il solo rendering dell'interfaccia dei programmi è un cambiamento epocale: Aperture cambia letteralmente faccia con un disco ssd (e diventa finalmente usabile), aprire un programma, anche pesante, e vederlo "apparire" e non "caricare" è una differenza abissale, cambiare schermate tra le pagine di illustrator e non dover aspettare SECONDI per il caricamento ma vederle cambiare immediatamente, lavorare in final cut caricando video pesanti senza attendere, lavorare in imovie su progetti sia piccoli che grossi senza attese, QUESTO è avere un ssd. e queste prestazioni non sono sostituibili neanche con 20GB di ram.
la ram ti è utile se devi tenere aperti molti programmi con molti file contemporaneamente, ma è raro per un uso comune sforare oltre i 4GB, e quasi inutile oltre gli 8GB e comunque non copre comunque i vantaggi di un ssd. ma proprio minimamente.
questo ovviamente da discriminare dai programmi che usa: se fa montaggio video avrà bisogno di dischi capienti oltre che veloci, e questo limiterà la scelta, e soprattutto di un processore veloce
ma la scelta di un ssd è una scelta radicale che nonostante comporti compromessi in termini di spazio disponibile, rende un mac una cosa prestazionalmente completamente diversa, ed è assolutamente indubbio che generalmente preferibile anche alla scelta di 8 o più GB di ram
Tanta, tanta ram, anche più di quello che credi di averne bisogno (in altre parole la ram non è mai troppa) ti renderanno il sistema estremamente reattivo dopo solo pochi giorni di utilizzo.
Se si considera che l'hard disk dell'iMac 3,5 7200 rpm è comunque un disco tradizionale molto veloce unito a una grossa quantità di ram (da 8 gb in su) è la soluzione da preferire.
L'unica accortezza è di lasciare il Mac in stop (questa dovrebbe essere la regola) e avrai un sistema più reattivo che con poca ram e l'ssd.
ciò non è assolutamente vero, e posso garantirtelo. (oltre ad averlo provato di persona)
ram puoi averne anche 20GB ma se non la usi te ne fai poco e diventerà utile solo con una grande quantità di programmi aperti contemporaneamente con file pesanti, al contrario di un ssd che è utile SEMPRE
un disco ssd invece proietta le prestazioni generali a parametri che non sono neanche lontanamente avvicinabili con un disco anche 7200rpm, e lo può verificare chiunque abbia provato un mac dotato di un ssd: viene da chiedersi " ma perché non lo ho fatto prima???"
se c'è un collo di bottiglia al momento è proprio il disco rigido, il passaggio a un ssd (naturalmente di qualità come un intel, non certo uno apple) rivoluziona non solo le prestazioni, ma arriva a cambiare completamente l'esperienza d'uso a livelli che non si immaginavano nemmeno, e questo col boot non centra niente: il semplice uso di qualsiasi programma, da safari alle preferenze di sistema, dalla suite adobe a iphoto, da imovie a final cut ad aperture acquistano una velocità che anche con 20GB di ram non otterresti. perché ? perché semplicemente vai ad azzerare o quasi i tempi di caricamento dall'hard disk, il solo rendering dell'interfaccia dei programmi è un cambiamento epocale: Aperture cambia letteralmente faccia con un disco ssd (e diventa finalmente usabile), aprire un programma, anche pesante, e vederlo "apparire" e non "caricare" è una differenza abissale, cambiare schermate tra le pagine di illustrator e non dover aspettare SECONDI per il caricamento ma vederle cambiare immediatamente, lavorare in final cut caricando video pesanti senza attendere, lavorare in imovie su progetti sia piccoli che grossi senza attese, QUESTO è avere un ssd. e queste prestazioni non sono sostituibili neanche con 20GB di ram.
la ram ti è utile se devi tenere aperti molti programmi con molti file contemporaneamente, ma è raro per un uso comune sforare oltre i 4GB, e quasi inutile oltre gli 8GB e comunque non copre comunque i vantaggi di un ssd. ma proprio minimamente.
questo ovviamente da discriminare dai programmi che usa: se fa montaggio video avrà bisogno di dischi capienti oltre che veloci, e questo limiterà la scelta, e soprattutto di un processore veloce
ma la scelta di un ssd è una scelta radicale che nonostante comporti compromessi in termini di spazio disponibile, rende un mac una cosa prestazionalmente completamente diversa, ed è assolutamente indubbio che generalmente preferibile anche alla scelta di 8 o più GB di ram
giofal
07-03-2011, 11:35
ciò non è assolutamente vero, e posso garantirtelo. (oltre ad averlo provato di persona)
ram puoi averne anche 20GB ma se non la usi te ne fai poco e diventerà utile solo con una grande quantità di programmi aperti contemporaneamente con file pesanti, al contrario di un ssd che è utile SEMPRE
un disco ssd invece proietta le prestazioni generali a parametri che non sono neanche lontanamente avvicinabili con un disco anche 7200rpm, e lo può verificare chiunque abbia provato un mac dotato di un ssd: viene da chiedersi " ma perché non lo ho fatto prima???"
se c'è un collo di bottiglia al momento è proprio il disco rigido, il passaggio a un ssd (naturalmente di qualità come un intel, non certo uno apple) rivoluziona non solo le prestazioni, ma arriva a cambiare completamente l'esperienza d'uso a livelli che non si immaginavano nemmeno, e questo col boot non centra niente: il semplice uso di qualsiasi programma, da safari alle preferenze di sistema, dalla suite adobe a iphoto, da imovie a final cut ad aperture acquistano una velocità che anche con 20GB di ram non otterresti. perché ? perché semplicemente vai ad azzerare o quasi i tempi di caricamento dall'hard disk, il solo rendering dell'interfaccia dei programmi è un cambiamento epocale: Aperture cambia letteralmente faccia con un disco ssd (e diventa finalmente usabile), aprire un programma, anche pesante, e vederlo "apparire" e non "caricare" è una differenza abissale, cambiare schermate tra le pagine di illustrator e non dover aspettare SECONDI per il caricamento ma vederle cambiare immediatamente, lavorare in final cut caricando video pesanti senza attendere, lavorare in imovie su progetti sia piccoli che grossi senza attese, QUESTO è avere un ssd. e queste prestazioni non sono sostituibili neanche con 20GB di ram.
la ram ti è utile se devi tenere aperti molti programmi con molti file contemporaneamente, ma è raro per un uso comune sforare oltre i 4GB, e quasi inutile oltre gli 8GB e comunque non copre comunque i vantaggi di un ssd. ma proprio minimamente.
questo ovviamente da discriminare dai programmi che usa: se fa montaggio video avrà bisogno di dischi capienti oltre che veloci, e questo limiterà la scelta, e soprattutto di un processore veloce
ma la scelta di un ssd è una scelta radicale che nonostante comporti compromessi in termini di spazio disponibile, rende un mac una cosa prestazionalmente completamente diversa, ed è assolutamente indubbio che generalmente preferibile anche alla scelta di 8 o più GB di ram
La mia era una risposta generica per l'utilizzo medio.
È chiaro che alcune applicazioni possono aver bisogno dell'ssd più che della ram.
Però in linea generale, sbagli a pensare che troppa ram non venga utilizzata, tutt'altro.
I moderni sistemi operativi tendono ad utilizzarla il più possibile per velocizzare tutte le operazioni.
Io sul mio sistema sto verificando come ram in sovrabbondanza renda il sistema reattivo come un ssd dopo pochi giorni dal riavvio.
In tal modo ho tutti i vantaggi di un disco tradizionale (1 giga) e al tempo stesso non rimpiango l'ssd perché tutte le applicazioni e i dati che utilizzo più di frequente trovano spazio nella cache della ram e si aprono più veloci che con l'ssd.
Per questo non mi stancherò mai di consigliare 8 giga di ram (meglio se 16) e non riavviare mai il sistema.
Da un punto di vista statistico un sistema così è più efficiente che uno con 4 giga di ram e un ssd (che avrebbe lo svantaggio di avere poco spazio).
Non discuto sul fatto che per alcune specifiche applicazioni è meglio come dici tu.
ram puoi averne anche 20GB ma se non la usi te ne fai poco e diventerà utile solo con una grande quantità di programmi aperti contemporaneamente con file pesanti, al contrario di un ssd che è utile SEMPRE
un disco ssd invece proietta le prestazioni generali a parametri che non sono neanche lontanamente avvicinabili con un disco anche 7200rpm, e lo può verificare chiunque abbia provato un mac dotato di un ssd: viene da chiedersi " ma perché non lo ho fatto prima???"
se c'è un collo di bottiglia al momento è proprio il disco rigido, il passaggio a un ssd (naturalmente di qualità come un intel, non certo uno apple) rivoluziona non solo le prestazioni, ma arriva a cambiare completamente l'esperienza d'uso a livelli che non si immaginavano nemmeno, e questo col boot non centra niente: il semplice uso di qualsiasi programma, da safari alle preferenze di sistema, dalla suite adobe a iphoto, da imovie a final cut ad aperture acquistano una velocità che anche con 20GB di ram non otterresti. perché ? perché semplicemente vai ad azzerare o quasi i tempi di caricamento dall'hard disk, il solo rendering dell'interfaccia dei programmi è un cambiamento epocale: Aperture cambia letteralmente faccia con un disco ssd (e diventa finalmente usabile), aprire un programma, anche pesante, e vederlo "apparire" e non "caricare" è una differenza abissale, cambiare schermate tra le pagine di illustrator e non dover aspettare SECONDI per il caricamento ma vederle cambiare immediatamente, lavorare in final cut caricando video pesanti senza attendere, lavorare in imovie su progetti sia piccoli che grossi senza attese, QUESTO è avere un ssd. e queste prestazioni non sono sostituibili neanche con 20GB di ram.
la ram ti è utile se devi tenere aperti molti programmi con molti file contemporaneamente, ma è raro per un uso comune sforare oltre i 4GB, e quasi inutile oltre gli 8GB e comunque non copre comunque i vantaggi di un ssd. ma proprio minimamente.
questo ovviamente da discriminare dai programmi che usa: se fa montaggio video avrà bisogno di dischi capienti oltre che veloci, e questo limiterà la scelta, e soprattutto di un processore veloce
ma la scelta di un ssd è una scelta radicale che nonostante comporti compromessi in termini di spazio disponibile, rende un mac una cosa prestazionalmente completamente diversa, ed è assolutamente indubbio che generalmente preferibile anche alla scelta di 8 o più GB di ram
La mia era una risposta generica per l'utilizzo medio.
È chiaro che alcune applicazioni possono aver bisogno dell'ssd più che della ram.
Però in linea generale, sbagli a pensare che troppa ram non venga utilizzata, tutt'altro.
I moderni sistemi operativi tendono ad utilizzarla il più possibile per velocizzare tutte le operazioni.
Io sul mio sistema sto verificando come ram in sovrabbondanza renda il sistema reattivo come un ssd dopo pochi giorni dal riavvio.
In tal modo ho tutti i vantaggi di un disco tradizionale (1 giga) e al tempo stesso non rimpiango l'ssd perché tutte le applicazioni e i dati che utilizzo più di frequente trovano spazio nella cache della ram e si aprono più veloci che con l'ssd.
Per questo non mi stancherò mai di consigliare 8 giga di ram (meglio se 16) e non riavviare mai il sistema.
Da un punto di vista statistico un sistema così è più efficiente che uno con 4 giga di ram e un ssd (che avrebbe lo svantaggio di avere poco spazio).
Non discuto sul fatto che per alcune specifiche applicazioni è meglio come dici tu.
Leron
07-03-2011, 11:45
La mia era una risposta generica per l'utilizzo medio.
È chiaro che alcune applicazioni possono aver bisogno dell'ssd più che della ram.
Però in linea generale, sbagli a pensare che troppa ram non venga utilizzata, tutt'altro.
I moderni sistemi operativi tendono ad utilizzarla il più possibile per velocizzare tutte le operazioni.
Io sul mio sistema sto verificando come ram in sovrabbondanza rende il sistema reattivo come un ssd dopo pochi giorni dal riavvio.
In tal modo ho tutti i vantaggi di un disco tradizionale (1 giga) e al tempo stesso non rimpiango l'ssd perché tutte le applicazioni e i dati che utilizzo più di frequente trovano spazio nella cache della ram e si aprono più veloci che con l'ssd.
Per questo non mi stancherò mai di consigliare 8 giga di ram (meglio se 16) e non riavviare mai il sistema.
Da un punto di vista statistico un sistema così è più efficiente che uno con 4 giga di ram e un ssd (che avrebbe lo svantaggio di avere poco spazio).
Non discuto sul fatto che per alcune specifiche applicazioni è meglio come dici tu.
e invece la mia affermazione è proprio per un utilizzo medio: non so quale sia il tuo "punto di vista statistico" ma ti posso garantire che neanche 20GB di ram riescono a bilanciare un BUON ssd (non gli ssd apple naturalmente) proprio perché anche con millemila GB di ram gli accessi al disco sono sempre presenti e i programmi stessi non salvano tutto in ram.
c'è poco da farci, prendere un ssd è come far spiegare le ali a un mac che prima era in gabbia, è il più grande "favore" che possiamo farci se sognamo di avere un sistema che funzioni in maniera VERAMENTE veloce.
e questo non è questione di statistiche, ma di realtà: prova e vedrai ;) e te lo dico avendo un mac che è rimasto prima con 4GB di ram e un ssd, e poi è stato aggiornato a 8GB di ram: se con l'aggiornamento della ram il miglioramento prestazionale lo potrei quantificare in un 20% scarso (apprezzabile ma non indispensabile) con il cambiamento all'SSD il cambiamento è stato talmente grande che non è nemmeno quantificabile, semplicemente ha rivoluzionato l'uso stesso dei programmi, un cambiamento talmente radicale da stentare a crederci, e questo può confermartelo chiunque abbia un ssd SERIO in questo forum.
prova a fare questo
http://www.youtube.com/watch?v=xgCrnXfi1y4&feature=related
anche con 20GB di ram e vedrai che NON ci riesci, per un semplice motivo: l'accesso all'HD.
l'unica cosa su cui sono d'accordo con te è il non riavviare il sistema, ma perché è inutile non per i tempi di caricamento.
poi ognuno faccia ciò che vuole, sia chiaro, ma non dica che non era stato avvertito
È chiaro che alcune applicazioni possono aver bisogno dell'ssd più che della ram.
Però in linea generale, sbagli a pensare che troppa ram non venga utilizzata, tutt'altro.
I moderni sistemi operativi tendono ad utilizzarla il più possibile per velocizzare tutte le operazioni.
Io sul mio sistema sto verificando come ram in sovrabbondanza rende il sistema reattivo come un ssd dopo pochi giorni dal riavvio.
In tal modo ho tutti i vantaggi di un disco tradizionale (1 giga) e al tempo stesso non rimpiango l'ssd perché tutte le applicazioni e i dati che utilizzo più di frequente trovano spazio nella cache della ram e si aprono più veloci che con l'ssd.
Per questo non mi stancherò mai di consigliare 8 giga di ram (meglio se 16) e non riavviare mai il sistema.
Da un punto di vista statistico un sistema così è più efficiente che uno con 4 giga di ram e un ssd (che avrebbe lo svantaggio di avere poco spazio).
Non discuto sul fatto che per alcune specifiche applicazioni è meglio come dici tu.
e invece la mia affermazione è proprio per un utilizzo medio: non so quale sia il tuo "punto di vista statistico" ma ti posso garantire che neanche 20GB di ram riescono a bilanciare un BUON ssd (non gli ssd apple naturalmente) proprio perché anche con millemila GB di ram gli accessi al disco sono sempre presenti e i programmi stessi non salvano tutto in ram.
c'è poco da farci, prendere un ssd è come far spiegare le ali a un mac che prima era in gabbia, è il più grande "favore" che possiamo farci se sognamo di avere un sistema che funzioni in maniera VERAMENTE veloce.
e questo non è questione di statistiche, ma di realtà: prova e vedrai ;) e te lo dico avendo un mac che è rimasto prima con 4GB di ram e un ssd, e poi è stato aggiornato a 8GB di ram: se con l'aggiornamento della ram il miglioramento prestazionale lo potrei quantificare in un 20% scarso (apprezzabile ma non indispensabile) con il cambiamento all'SSD il cambiamento è stato talmente grande che non è nemmeno quantificabile, semplicemente ha rivoluzionato l'uso stesso dei programmi, un cambiamento talmente radicale da stentare a crederci, e questo può confermartelo chiunque abbia un ssd SERIO in questo forum.
prova a fare questo
http://www.youtube.com/watch?v=xgCrnXfi1y4&feature=related
anche con 20GB di ram e vedrai che NON ci riesci, per un semplice motivo: l'accesso all'HD.
l'unica cosa su cui sono d'accordo con te è il non riavviare il sistema, ma perché è inutile non per i tempi di caricamento.
poi ognuno faccia ciò che vuole, sia chiaro, ma non dica che non era stato avvertito
Fil9998
07-03-2011, 11:51
SSD + 4 GB ram...
8 gb ram solo per uso VERAMENTE intenso (videoritocco/montaggio) e non sporadico
8 gb ram solo per uso VERAMENTE intenso (videoritocco/montaggio) e non sporadico
Luka007
07-03-2011, 12:24
Allora ringrazio per le informazioni perchè mi avete aperto un mondo che non conoscevo assolutamente.
Ora vi dico l'utilizzo che ne farei.
Le caratteristiche del iMac che ho scelto nella configurazione sono:
-27"
-1 TB hd meccanico
-16 gb RAM
-1 Gb scheda video
Quindi si tratta i un iMac con il suo SSD (che a quanto pare non è buonissimo).
Il mio uso è: grafica quindi photoshop a tutto spiano con file che sfiorano il giga! contemporaneamente la macchina virtuale con su windows per autocad, programma di renderizzazione, skype sempre aperto e ovviamente i vari pages e iTunes.
Alla luce di tutto ciò cosa suggerite? Vi ringrazio di nuovo in anticipo per la competenza e completezza delle vostre rispsote.
Ora vi dico l'utilizzo che ne farei.
Le caratteristiche del iMac che ho scelto nella configurazione sono:
-27"
-1 TB hd meccanico
-16 gb RAM
-1 Gb scheda video
Quindi si tratta i un iMac con il suo SSD (che a quanto pare non è buonissimo).
Il mio uso è: grafica quindi photoshop a tutto spiano con file che sfiorano il giga! contemporaneamente la macchina virtuale con su windows per autocad, programma di renderizzazione, skype sempre aperto e ovviamente i vari pages e iTunes.
Alla luce di tutto ciò cosa suggerite? Vi ringrazio di nuovo in anticipo per la competenza e completezza delle vostre rispsote.
Leron
07-03-2011, 12:29
Allora ringrazio per le informazioni perchè mi avete aperto un mondo che non conoscevo assolutamente.
Ora vi dico l'utilizzo che ne farei.
Le caratteristiche del iMac che ho scelto nella configurazione sono:
-27"
-1 TB hd meccanico
-16 gb RAM
-1 Gb scheda video
Quindi si tratta i un iMac con il suo SSD (che a quanto pare non è buonissimo).
Il mio uso è: grafica quindi photoshop a tutto spiano con file che sfiorano il giga! contemporaneamente la macchina virtuale con su windows per autocad, programma di renderizzazione, skype sempre aperto e ovviamente i vari pages e iTunes.
Alla luce di tutto ciò cosa suggerite? Vi ringrazio di nuovo in anticipo per la competenza e completezza delle vostre rispsote.
in questo caso (che non è un uso comune) sicuramente ti è utile la ram
Ora vi dico l'utilizzo che ne farei.
Le caratteristiche del iMac che ho scelto nella configurazione sono:
-27"
-1 TB hd meccanico
-16 gb RAM
-1 Gb scheda video
Quindi si tratta i un iMac con il suo SSD (che a quanto pare non è buonissimo).
Il mio uso è: grafica quindi photoshop a tutto spiano con file che sfiorano il giga! contemporaneamente la macchina virtuale con su windows per autocad, programma di renderizzazione, skype sempre aperto e ovviamente i vari pages e iTunes.
Alla luce di tutto ciò cosa suggerite? Vi ringrazio di nuovo in anticipo per la competenza e completezza delle vostre rispsote.
in questo caso (che non è un uso comune) sicuramente ti è utile la ram
Luka007
07-03-2011, 12:33
in questo caso (che non è un uso comune) sicuramente ti è utile la ram
Infatti ho chiesto un suggerimento a voi proprio perchè l'utilizzo che ne devo fare è per lavoro..Quindi fare girare programmi pesanti in modo fluido. E ovviamente accorciare i tempi di renderizzazione.
Ed è per questo che mi accingo a prendere un iMac che non è "comune". E' un investimento per il mio lavoro..
Grazie mille del consiglio.
Ps ho il terrore del problema della macchie gialle sullo schermo..
Infatti ho chiesto un suggerimento a voi proprio perchè l'utilizzo che ne devo fare è per lavoro..Quindi fare girare programmi pesanti in modo fluido. E ovviamente accorciare i tempi di renderizzazione.
Ed è per questo che mi accingo a prendere un iMac che non è "comune". E' un investimento per il mio lavoro..
Grazie mille del consiglio.
Ps ho il terrore del problema della macchie gialle sullo schermo..
giofal
07-03-2011, 13:15
Anche a costo di essere noioso ricordo che l'ssd non deve mai essere considerato un'alternativa ad una scarsa quantità di ram.
Un sistema con poca ram (ovvero con ram insufficiente altrimenti non sarebbe definibile "poca"...) è un sistema sempre e comunque sottodimensionato e non permette di lavorare correttamente.
Una quantità di ram adeguata al proprio lavoro è in assoluto il parametro primario su tutti gli altri (compreso il processore) e non deve mai essere messa in discussione.
Con un disco o un processore più lenti si può comunque lavorare, se la ram non è sufficiente no!!
Un sistema con poca ram (ovvero con ram insufficiente altrimenti non sarebbe definibile "poca"...) è un sistema sempre e comunque sottodimensionato e non permette di lavorare correttamente.
Una quantità di ram adeguata al proprio lavoro è in assoluto il parametro primario su tutti gli altri (compreso il processore) e non deve mai essere messa in discussione.
Con un disco o un processore più lenti si può comunque lavorare, se la ram non è sufficiente no!!
Leron
07-03-2011, 13:26
Anche a costo di essere noioso ricordo che l'ssd non deve mai essere considerato un'alternativa ad una scarsa quantità di ram.
Un sistema con poca ram (ovvero con ram insufficiente altrimenti non sarebbe definibile "poca"...) è un sistema sempre e comunque sottodimensionato e non permette di lavorare correttamente.
Una quantità di ram adeguata al proprio lavoro è in assoluto il parametro primario su tutti gli altri (compreso il processore) e non deve mai essere messa in discussione.
Con un disco o un processore più lenti si può comunque lavorare, se la ram non è sufficiente no!!
sarai pure noioso ma più che altro dici cose che non sono vere :D o meglio sono considerazioni che dimostrano che non hai mai provato seriamente un ssd come si deve, altrimenti avresti l'opinione opposta ;) puoi dirlo fino alla nausea che preferisci vagonate di ram, ma la realtà è che se vuoi incrementi prestazionali veramente consistenti DEVI usare un ssd, questo ti piaccia o meno ma è un fatto e non ci si scappa.
in questo thread sei l'unico a pensarla in questa maniera, quindi se vuoi un consiglio, prova un ssd e vedrai che ti ricrederai ;)
PS: se la ram finisce e hai un ssd, vai in swap e non ti accorgi praticamente della differenza ;)
è naturale che la ram deve essere "sufficiente" per l'uso che se ne deve fare, ma se si fa un calcolo di quanta ram serve e le alternative sono acquistare altra ram o un ssd, se uno ha un briciolo di intelligenza non ci pensa mezzo secondo a prendere un ssd perché è una cosa che letteralmente gli cambierà la vita lavorativa.
e visto che parliamo di dimensionamenti... un sistema con un HD "normale" è SEMPRE sottodimensionato, come usare una porsche coi cingoli, provare per credere.
possono starti antipatici gli ssd, e hanno costi proibitivi, ma è un dato di fatto che rimuovono l'unico grosso, gigantesco collo di bottiglia nelle prestazioni di un computer. su questo non ci si può fare niente.
Un sistema con poca ram (ovvero con ram insufficiente altrimenti non sarebbe definibile "poca"...) è un sistema sempre e comunque sottodimensionato e non permette di lavorare correttamente.
Una quantità di ram adeguata al proprio lavoro è in assoluto il parametro primario su tutti gli altri (compreso il processore) e non deve mai essere messa in discussione.
Con un disco o un processore più lenti si può comunque lavorare, se la ram non è sufficiente no!!
sarai pure noioso ma più che altro dici cose che non sono vere :D o meglio sono considerazioni che dimostrano che non hai mai provato seriamente un ssd come si deve, altrimenti avresti l'opinione opposta ;) puoi dirlo fino alla nausea che preferisci vagonate di ram, ma la realtà è che se vuoi incrementi prestazionali veramente consistenti DEVI usare un ssd, questo ti piaccia o meno ma è un fatto e non ci si scappa.
in questo thread sei l'unico a pensarla in questa maniera, quindi se vuoi un consiglio, prova un ssd e vedrai che ti ricrederai ;)
PS: se la ram finisce e hai un ssd, vai in swap e non ti accorgi praticamente della differenza ;)
è naturale che la ram deve essere "sufficiente" per l'uso che se ne deve fare, ma se si fa un calcolo di quanta ram serve e le alternative sono acquistare altra ram o un ssd, se uno ha un briciolo di intelligenza non ci pensa mezzo secondo a prendere un ssd perché è una cosa che letteralmente gli cambierà la vita lavorativa.
e visto che parliamo di dimensionamenti... un sistema con un HD "normale" è SEMPRE sottodimensionato, come usare una porsche coi cingoli, provare per credere.
possono starti antipatici gli ssd, e hanno costi proibitivi, ma è un dato di fatto che rimuovono l'unico grosso, gigantesco collo di bottiglia nelle prestazioni di un computer. su questo non ci si può fare niente.
giofal
07-03-2011, 13:52
sarai pure noioso ma più che altro dici cose che non sono vere :D o meglio sono considerazioni che dimostrano che non hai mai provato seriamente un ssd come si deve, altrimenti avresti l'opinione opposta ;) puoi dirlo fino alla nausea che preferisci vagonate di ram, ma la realtà è che se vuoi incrementi prestazionali veramente consistenti DEVI usare un ssd, questo ti piaccia o meno ma è un fatto e non ci si scappa.
in questo thread sei l'unico a pensarla in questa maniera, quindi se vuoi un consiglio, prova un ssd e vedrai che ti ricrederai ;)
PS: se la ram finisce e hai un ssd, vai in swap e non ti accorgi praticamente della differenza ;)
è naturale che la ram deve essere "sufficiente" per l'uso che se ne deve fare, ma se si fa un calcolo di quanta ram serve e le alternative sono acquistare altra ram o un ssd, se uno ha un briciolo di intelligenza non ci pensa mezzo secondo a prendere un ssd perché è una cosa che letteralmente gli cambierà la vita lavorativa.
e visto che parliamo di dimensionamenti... un sistema con un HD "normale" è SEMPRE sottodimensionato, come usare una porsche coi cingoli, provare per credere.
possono starti antipatici gli ssd, e hanno costi proibitivi, ma è un dato di fatto che rimuovono l'unico grosso, gigantesco collo di bottiglia nelle prestazioni di un computer. su questo non ci si può fare niente.
Guarda essendo un entusiasta possessore di un Macbook Air 2010, riguardo gli SSD con me sfondi una porta aperta...:)
So benissimo quanto sia elevato l'incremento di prestazioni generali.
Ciò non toglie che (a costo di essere noiosissimo) rimango dell'opinione che prima viene la ram, poi tutto il resto... :)
in questo thread sei l'unico a pensarla in questa maniera, quindi se vuoi un consiglio, prova un ssd e vedrai che ti ricrederai ;)
PS: se la ram finisce e hai un ssd, vai in swap e non ti accorgi praticamente della differenza ;)
è naturale che la ram deve essere "sufficiente" per l'uso che se ne deve fare, ma se si fa un calcolo di quanta ram serve e le alternative sono acquistare altra ram o un ssd, se uno ha un briciolo di intelligenza non ci pensa mezzo secondo a prendere un ssd perché è una cosa che letteralmente gli cambierà la vita lavorativa.
e visto che parliamo di dimensionamenti... un sistema con un HD "normale" è SEMPRE sottodimensionato, come usare una porsche coi cingoli, provare per credere.
possono starti antipatici gli ssd, e hanno costi proibitivi, ma è un dato di fatto che rimuovono l'unico grosso, gigantesco collo di bottiglia nelle prestazioni di un computer. su questo non ci si può fare niente.
Guarda essendo un entusiasta possessore di un Macbook Air 2010, riguardo gli SSD con me sfondi una porta aperta...:)
So benissimo quanto sia elevato l'incremento di prestazioni generali.
Ciò non toglie che (a costo di essere noiosissimo) rimango dell'opinione che prima viene la ram, poi tutto il resto... :)
Leron
07-03-2011, 14:32
Guarda essendo un entusiasta possessore di un Macbook Air 2010, riguardo gli SSD con me sfondi una porta aperta...:)
So benissimo quanto sia elevato l'incremento di prestazioni generali.
Ciò non toglie che (a costo di essere noiosissimo) rimango dell'opinione che prima viene la ram, poi tutto il resto... :)
beh naturale che di ram devi averne abbastanza, come nel caso di chi ha aperto il thread visto il suo uso gli conviene puntare sulla ram per forza di cose piuttosto che sull'ssd
il peccato è che gli ssd che montano i mac "di base" sono fra i più scadenti, pur essendo comunque più veloci dei dischi tradizionali, quindi forse per questo non quantifichi il salto prestazionale a un ssd del calibro degli intel :)
ovvio che cmq costino una mattonata e siano ancora un compromesso
già che ci siamo ti faccio una domanda: sul mio macbook ho aggiornato a 8GB ddr3 1066 e mi ci trovo ottimamente, vorrei però aggiornare anche quello del lavoro: secondo te se ci monto le ram a 1333 funzionano oppure devo andare sulle 1066 anche se costano di più nel negozio dove devo rifornirmi?
parlo di macbook pro late 2009
So benissimo quanto sia elevato l'incremento di prestazioni generali.
Ciò non toglie che (a costo di essere noiosissimo) rimango dell'opinione che prima viene la ram, poi tutto il resto... :)
beh naturale che di ram devi averne abbastanza, come nel caso di chi ha aperto il thread visto il suo uso gli conviene puntare sulla ram per forza di cose piuttosto che sull'ssd
il peccato è che gli ssd che montano i mac "di base" sono fra i più scadenti, pur essendo comunque più veloci dei dischi tradizionali, quindi forse per questo non quantifichi il salto prestazionale a un ssd del calibro degli intel :)
ovvio che cmq costino una mattonata e siano ancora un compromesso
già che ci siamo ti faccio una domanda: sul mio macbook ho aggiornato a 8GB ddr3 1066 e mi ci trovo ottimamente, vorrei però aggiornare anche quello del lavoro: secondo te se ci monto le ram a 1333 funzionano oppure devo andare sulle 1066 anche se costano di più nel negozio dove devo rifornirmi?
parlo di macbook pro late 2009
Fil9998
07-03-2011, 15:14
mhà, visto l'uso "particolare" che ne fai ...
direi che 8 GB di Ram son necessari.
se c'è l'SSD molto MEGLIO, sennò accontentati del 7200 rpm
direi che 8 GB di Ram son necessari.
se c'è l'SSD molto MEGLIO, sennò accontentati del 7200 rpm
giofal
07-03-2011, 15:21
Io posso solo parlare per l'unibody late 2008. Su di esso le RAM 1333 funzionavano.
Il fatto è che non è detto che il "bios" riesca ad impostare i giusti moltiplicatori su RAM non ufficialmente supportata.
Quindi per andare sul sicuro ti consiglio di seguire le specifiche oppure chiedere a chi ha fatto la prova col tuo preciso modello.
Cmq non ci sono macbook pro late 2009. Verifica bene il tuo modello.
Il fatto è che non è detto che il "bios" riesca ad impostare i giusti moltiplicatori su RAM non ufficialmente supportata.
Quindi per andare sul sicuro ti consiglio di seguire le specifiche oppure chiedere a chi ha fatto la prova col tuo preciso modello.
Cmq non ci sono macbook pro late 2009. Verifica bene il tuo modello.
manowar84
07-03-2011, 16:09
per il tuo uso imho assolutamente 16gb di ram, l'ssd l'aggiungi dopo (tra l'altro hanno capacità di archiviazione ridotte, se lavori con file da 1gb e passa con 100 hai riempito l'hd :asd:
ovviamente le ram non prenderle sull'apple store ma a parte (vedi crucial ecc.) così risparmi un bel po' ;)
ovviamente le ram non prenderle sull'apple store ma a parte (vedi crucial ecc.) così risparmi un bel po' ;)
Luka007
07-03-2011, 17:36
beh naturale che di ram devi averne abbastanza, come nel caso di chi ha aperto il thread visto il suo uso gli conviene puntare sulla ram per forza di cose piuttosto che sull'ssd
il peccato è che gli ssd che montano i mac "di base" sono fra i più scadenti, pur essendo comunque più veloci dei dischi tradizionali, quindi forse per questo non quantifichi il salto prestazionale a un ssd del calibro degli intel :)
ovvio che cmq costino una mattonata e siano ancora un compromesso
già che ci siamo ti faccio una domanda: sul mio macbook ho aggiornato a 8GB ddr3 1066 e mi ci trovo ottimamente, vorrei però aggiornare anche quello del lavoro: secondo te se ci monto le ram a 1333 funzionano oppure devo andare sulle 1066 anche se costano di più nel negozio dove devo rifornirmi?
parlo di macbook pro late 2009
Posso risponderti con certezza che non puoi mettere le 1333 di RAM sui macbook normali. Mentre sui pro bisognerebbe chiedere.
il peccato è che gli ssd che montano i mac "di base" sono fra i più scadenti, pur essendo comunque più veloci dei dischi tradizionali, quindi forse per questo non quantifichi il salto prestazionale a un ssd del calibro degli intel :)
ovvio che cmq costino una mattonata e siano ancora un compromesso
già che ci siamo ti faccio una domanda: sul mio macbook ho aggiornato a 8GB ddr3 1066 e mi ci trovo ottimamente, vorrei però aggiornare anche quello del lavoro: secondo te se ci monto le ram a 1333 funzionano oppure devo andare sulle 1066 anche se costano di più nel negozio dove devo rifornirmi?
parlo di macbook pro late 2009
Posso risponderti con certezza che non puoi mettere le 1333 di RAM sui macbook normali. Mentre sui pro bisognerebbe chiedere.
Luka007
07-03-2011, 17:36
per il tuo uso imho assolutamente 16gb di ram, l'ssd l'aggiungi dopo (tra l'altro hanno capacità di archiviazione ridotte, se lavori con file da 1gb e passa con 100 hai riempito l'hd :asd:
ovviamente le ram non prenderle sull'apple store ma a parte (vedi crucial ecc.) così risparmi un bel po' ;)
Ormai il "danno" è fatto..
ovviamente le ram non prenderle sull'apple store ma a parte (vedi crucial ecc.) così risparmi un bel po' ;)
Ormai il "danno" è fatto..
Luka007
07-03-2011, 17:39
Oggi mi sono recato all'appstore. Alla fine ho deciso di prendere 16gb di ram senza ssd ma hd da un tb normale. al massimo lo faccio aggiungere più avanti se reputo le prestazioni non all'altezza. Come primi dati di monitoraggio posso dirvi che aprendo tutte le applicazioni presenti nativamente sul imac viene occupata ram per 2 gb! Vi faccio sapere stasera con un utilizzo più intensivo come si comporta il mostro! Perchè è il caso di dire mostro!
Leron
07-03-2011, 17:58
Cmq non ci sono macbook pro late 2009. Verifica bene il tuo modello.
non c'è niente da verificare, è un mid 2009, aggiornamento di fine giugno. lo chiamo late 2009 perché lo ho comprato a novembre cmq il modello è quello ;)
non c'è niente da verificare, è un mid 2009, aggiornamento di fine giugno. lo chiamo late 2009 perché lo ho comprato a novembre cmq il modello è quello ;)
marcohu
10-03-2011, 17:01
Dite che in un imac white (quindi niente firewire 800) un SSD OCZ da 60 euro è sufficiente (vertex 2 o nuovo 3 in uscita)?
Utilizzerei lo storage media su USB2 (ad esempio, tutta la libreria itunes). Sarebbe un collo di bottiglia avere i media esterni?
Utilizzerei solo i files temp sulla SSD.
Sul mio che non è più recentissimo si sentirebbe particolarmente il boost?
Anche perché di ram non posso metterne più di 3 (senza dual channel... ed ora sono fermo a 2, ma in dual)
:help:
Utilizzerei lo storage media su USB2 (ad esempio, tutta la libreria itunes). Sarebbe un collo di bottiglia avere i media esterni?
Utilizzerei solo i files temp sulla SSD.
Sul mio che non è più recentissimo si sentirebbe particolarmente il boost?
Anche perché di ram non posso metterne più di 3 (senza dual channel... ed ora sono fermo a 2, ma in dual)
:help:
M@n
10-03-2011, 17:10
Dite che in un imac white (quindi niente firewire 800) un SSD OCZ da 60 euro è sufficiente (vertex 2 o nuovo 3 in uscita)?
Utilizzerei lo storage media su USB2 (ad esempio, tutta la libreria itunes). Sarebbe un collo di bottiglia avere i media esterni?
Utilizzerei solo i files temp sulla SSD.
Sul mio che non è più recentissimo si sentirebbe particolarmente il boost?
Anche perché di ram non posso metterne più di 3 (senza dual channel... ed ora sono fermo a 2, ma in dual)
:help:
parere personale: la differenza tra dual channel e senza dual channel e' nulla (o almeno non percettibile), quindi vai di 3 GB :) (se hai bisogno di piu' ram, ovviamente)
Utilizzerei lo storage media su USB2 (ad esempio, tutta la libreria itunes). Sarebbe un collo di bottiglia avere i media esterni?
Utilizzerei solo i files temp sulla SSD.
Sul mio che non è più recentissimo si sentirebbe particolarmente il boost?
Anche perché di ram non posso metterne più di 3 (senza dual channel... ed ora sono fermo a 2, ma in dual)
:help:
parere personale: la differenza tra dual channel e senza dual channel e' nulla (o almeno non percettibile), quindi vai di 3 GB :) (se hai bisogno di piu' ram, ovviamente)
marcohu
10-03-2011, 17:20
parere personale: la differenza tra dual channel e senza dual channel e' nulla (o almeno non percettibile), quindi vai di 3 GB :) (se hai bisogno di piu' ram, ovviamente)
Meglio 2x2GB oppure 2+1GB (casomai compro 1 solo modulo!)?
E le altre domande!?!? che dite?
Meglio 2x2GB oppure 2+1GB (casomai compro 1 solo modulo!)?
E le altre domande!?!? che dite?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.