View Full Version : Body scanner violazione delle privacy?
luposelva
06-01-2010, 14:41
Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto :eek: si vede se hai un birillino o una mazza da baseball, :D
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi. :O
http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs
La violazione della privacy visto che si viene visti nudi c'è direi. Difatti con i body scanner si rinuncia a parte della propria privacy in cambio di (promessa?) sicurezza. Ne vale la pena? Boh.
In ogni caso se si vogliono adottare si devono per me garantire almeno queste tre condizioni:
1) ci deve essere un'operatore uomo e uno donna.
2) garanzia (per legge e di riflesso nei regolamenti e procedure) che le immagini vadano distrutte IMMEDIATAMENTE dopo l'uscita dallo scanner, quindi procedure chiare, trasparenti, controllate di trattamento e gestione delle immagini che garantiscano questo.
3) se un'operatore prova a salvare, trasferire, copiare in forma privata o pubblica le immagini (ricordo il caso del paziente fotografato e messo su facebook da alcuni operatori sanitari) deve essere punito e pagare il risarcimento.
Non la ritengo una violazione della privacy.
Un particolare importante è che la persona che guarda il monitor non è la stessa persona che controlla all'esterno. Quella che guarda le immagini non vi deve vedere in faccia.
Alla fine mi hanno rotto, passa la voglia di prendere l'aereo. Già adesso se devo restare in italia su percorrenze umane prendo il treno.
basterebbe interdire i muslism dagli aerei. razzista? beh cazzi loro
_Magellano_
06-01-2010, 16:29
Due imbecilli ben distinguibili da me provano a far saltare in aria l'aereo dove viaggiano con dei perfetti sconosciuti e io allora che sono ben distinguibile da loro e non ho motivo di fare altrettanto mi devo fare le lastre(perchè fanno bene vero anche a dosaggi bassi) ogni volta che prendo l'aereo?
Cioè passano un capo chayenne,un monaco shaolin,una vecchietta di cesano e tutti devono essere controllati perchè spiegazione ufficiale "gli attentati li può fare chiunque" daltronde negli ospizi trovano sempre anziani che imparano a manovrare esplosivi mavaff.
Sti gran cazzi se vedono il mio pisello moscio quando passo,mi preoccupano gli effetti di quei raggi sul mio corpo.
Qui si sta davvero passando il limite,fra un po per non fare i torti ai pregiudicati,alle vecchiette in caserma mostreranno le foto di tutti i cittadini anzichè di quelli abituali alle scippi. :rolleyes:
Essere contro le discriminazioni mi sembra giustissimo e mi sembra una prova di civiltà,ma rompere le palle a tutti i cittadini che già di loro fanno una vita di schifo perchè qualcuno che è sempre appartenente a certi gruppi rompe le palle proprio no.
Secondo me la privacy dovrebbe essere messa da parte in caso di situazioni di sicurezza nazionale.
AntonioBO
06-01-2010, 16:37
basterebbe interdire i muslism dagli aerei. razzista? beh cazzi loro
Anche agli idioti se è per questo.....:rolleyes:
AntonioBO
06-01-2010, 16:40
Alla fine mi hanno rotto, passa la voglia di prendere l'aereo. Già adesso se devo restare in italia su percorrenze umane prendo il treno.
Devo quotare, svanisce anche la convenienza in termini di tempo, già ora devi essere al check in due ore prima, ora con questa idiozia del body scanner addirittura si parla di TRE ore prima . E che cazzo per prendere un aereo alle nove mi devo svegliare alle 4 per essere sicuro di arrivare in tempo.
momo-racing
06-01-2010, 16:47
Secondo me oggi giorno si è portati a rompere i coglioni per ogni minima cagata: perchè non è mai stata considerata violazione della privacy la visita di leva allora, dove venivo misurato da capo a piedi contro la mia volontà?
a me che uno sconosciuto veda il mio birillino in una immagine tutta blu di quella qualità dove risulto pressochè irriconoscibile e che verrà cancellata poco dopo la scansione francamente non mi fa ne caldo ne freddo.
_Magellano_
06-01-2010, 16:50
Secondo me oggi giorno si è portati a rompere i coglioni per ogni minima cagata: perchè non è mai stata considerata violazione della privacy la visita di leva allora, dove venivo misurato da capo a piedi contro la mia volontà?
a me che uno sconosciuto veda il mio birillino in una immagine tutta blu di quella qualità dove risulto pressochè irriconoscibile e che verrà cancellata poco dopo la scansione francamente non mi fa ne caldo ne freddo.
Perchè in molti casi giovani abbandonati a se o proveniente da culture arretrate scoprivano solo alla visita di leva di avere malattie o malformazioni.
Quelle visite oltre a vedere se potevi fare il soldato erano veri e propri check up medici.
SerMagnus
06-01-2010, 16:50
ma dai che nn si vede nulla.
anche io sono d'accorso a rinunciare alla mia privacy per garantire la mia sicurezza e quella degli altri.
Secondo me oggi giorno si è portati a rompere i coglioni per ogni minima cagata: perchè non è mai stata considerata violazione della privacy la visita di leva allora, dove venivo misurato da capo a piedi contro la mia volontà?
a me che uno sconosciuto veda il mio birillino in una immagine tutta blu di quella qualità dove risulto pressochè irriconoscibile e che verrà cancellata poco dopo la scansione francamente non mi fa ne caldo ne freddo.
sì ma uno che viaggia spesso per lavoro che deve diventare blu di suo perchè si espone continuamente agli rx? e dopo un pò han rotto le palle eh
Due imbecilli ben distinguibili da me provano a far saltare in aria l'aereo dove viaggiano con dei perfetti sconosciuti e io allora che sono ben distinguibile da loro e non ho motivo di fare altrettanto mi devo fare le lastre(perchè fanno bene vero anche a dosaggi bassi) ogni volta che prendo l'aereo?
Cioè passano un capo chayenne,un monaco shaolin,una vecchietta di cesano e tutti devono essere controllati perchè spiegazione ufficiale "gli attentati li può fare chiunque" daltronde negli ospizi trovano sempre anziani che imparano a manovrare esplosivi mavaff.
Sti gran cazzi se vedono il mio pisello moscio quando passo,mi preoccupano gli effetti di quei raggi sul mio corpo.
Qui si sta davvero passando il limite,fra un po per non fare i torti ai pregiudicati,alle vecchiette in caserma mostreranno le foto di tutti i cittadini anzichè di quelli abituali alle scippi. :rolleyes:
Essere contro le discriminazioni mi sembra giustissimo e mi sembra una prova di civiltà,ma rompere le palle a tutti i cittadini che già di loro fanno una vita di schifo perchè qualcuno che è sempre appartenente a certi gruppi rompe le palle proprio no.
eh benvenuto nel club degli idioti :asd:
ConteZero
06-01-2010, 17:05
basterebbe interdire i muslism dagli aerei. razzista? beh cazzi loro
No more
http://www.gdoweek.it/glry/mar_nestle_fitness_muesli/mar_nestle_fitness_muesli01.jpg
in my aircraft.
Qualcuno con un idea un po'meno idiota e razzista ?
svarionman
06-01-2010, 17:11
Bah....tanto tra pagamenti elettronici, telecamere, intercettazioni telefoniche e informatiche, chi ne ha il potere può sapere tutto di tutti, la parola privacy è solo uno specchietto per le allodole e, nel caso specifico, sti gran cazzi se mi si vede il pirillo, quello è il problema minore. :O
Il fatto semmai è che questi body scanner non sembrano per nulla la panacea di tutti i mali e c'è già chi inizia a mettere le mani avanti mettendo in dubbio la loro efficiacia......e poi c'è anche il discorso della salute che non è affatto trascurabile, ma su cui, purtroppo, solo il tempo potrà dire qualcosa di certo. Già oggi siamo costantemente irradiati da fonti elettromagnetiche, wi-fi e simili su cui nessuno può dire una parola certa riguardo agli effetti sul corpo umano.
AntonioBO
06-01-2010, 17:11
Secondo me la privacy dovrebbe essere messa da parte in caso di situazioni di sicurezza nazionale.
Certo, certo... lo diceva anche la gestapo!!!
giusto per vostra informazione non sono RX e non sono ionizzanti
basterebbe che chi controlla le immagini non veda in faccia la persona scannerizzata..
poi se le immagini vengono cancellate subito.. non vedo il problema..
l'unica cosa importante è che ci vuole certezza al 100% che questi raggi non creino problemi..
inoltre dovrebbero velocizzare tutte ste procedure....
ps: ma se fanno sti controlli al corpo, dovrebbero controllare tutte le valigie vero?!
perhce a quanto ne so io, i controlli vengono effettuati a campione... quindi non avrebbe senso. anzi.
ConteZero
06-01-2010, 17:15
giusto per vostra informazione non sono RX e non sono ionizzanti
...e stikazzi, ci mancherebbe pure.
...e stikazzi, ci mancherebbe pure.
meta' della gente qua sopra dice che sono RX.....
ConteZero
06-01-2010, 17:23
meta' della gente qua sopra dice che sono RX.....
L'altra metà si limita a dire che sono invasivi... ed a me da fastidio pure l'antitaccheggio... fai conto tu.
Fradetti
06-01-2010, 17:33
a me da fastidio che questa accellerata sui body scanner sia arrivata per colpa di un tizio che era già sulle liste e che si sapeva benissimo essere in odore di terrorismo.
Fate dei controlli più seri sul passaporto prima di venire a guardarmi il badulo :mad:
superkoala
06-01-2010, 18:02
a me da fastidio che questa accellerata sui body scanner sia arrivata per colpa di un tizio che era già sulle liste e che si sapeva benissimo essere in odore di terrorismo.
Ma no... è il "solito" pretesto!!!
;)
luposelva
06-01-2010, 18:04
ma dai che nn si vede nulla.
anche io sono d'accorso a rinunciare alla mia privacy per garantire la mia sicurezza e quella degli altri.
Si vede si vede non hai visto il link :D
http://www.firehow.com/images/stories/users/83/through-airport-security.jpg
+
http://statoemercato.files.wordpress.com/2009/09/roccosiffredi1.jpg
+
http://menknowpause.fooyoh.com/menknowpause_lifestyle_living/files/attach/images/3004/663/173/004/full-body-scan.jpg
=
http://cache1.asset-cache.net/xc/200138811-001.jpg?v=1&c=NewsMaker&k=2&d=6C4008C0FD9EB5A5ECD9B1FE03BA54C0A4E18253241ED1B6F010A8473571ED15EC7C5022FB410D56
and
http://spray.vos.it/wp-content/uploads/2009/10/ilaryblasi.jpg
:D
questa fobia per la mancanza di privacy sta diventando ridicola
ma questo scanner che tecnologia usa? onde radio? raggi x? perché comunque mi pare di vedere che queste immagini mostrano ciò che si trova sopra la pelle,quindi siano talmente deboli da non oltrepassarla..in larga scala, almeno :mc:
a me da fastidio che questa accellerata sui body scanner sia arrivata per colpa di un tizio che era già sulle liste e che si sapeva benissimo essere in odore di terrorismo.
non è solo per questo.
l'allerta terrorismo è sui taccuini di diversi capi di stato o di governo, e da prima di questo fenomeno nigeriano
Freeskis
06-01-2010, 18:24
questa fobia per la mancanza di privacy sta diventando ridicola
se a te non crea problemi far vedere la perussola a 3/4 di aeroporto non vuol dire che la cosa valga anche per altri ;)
ConteZero
06-01-2010, 18:25
questa fobia per la mancanza di privacy sta diventando ridicola
La privacy o c'è o non c'è.
Se non c'è non avercela non è una fobia.
se a te non crea problemi far vedere la perussola a 3/4 di aeroporto non vuol dire che la cosa valga anche per altri ;)
immagino che quando vai a fare le lastre all'ospedale ti ricopri di piombo.
poi che diamine di allarmismo è questo?
3/4 di aereoporto? si e ti trasmettono pure sulla cnn
questa fobia per la mancanza di privacy sta diventando ridicola
Ciao :)
Lo sai che ogni volta che leggo un tuo intervento io penso esattamente l'opposto? Ma proprio sempre sempre, è incredibile :)
Lo so, non te ne fregherà niente, però è affascinante!
La privacy o c'è o non c'è.
Se non c'è non avercela non è una fobia.
la privacy è un'illusione.
l'impiegato della banca sa quanto hai sul conto.
il tuo dentista sa quante carie tieni.
il tuo analista sa i tuoi segreti più nascosti.
aggiungere un addetto alla sicurezza che sa se tieni o no una bomba sotto l'ascella, non mi pare tutto questo dramma. è psicosi ingiustificata.
Ciao :)
Lo sai che ogni volta che leggo un tuo intervento io penso esattamente l'opposto? Ma proprio sempre sempre, è incredibile :)
Lo so, non te ne fregherà niente, però è affascinante!
chissà perchè non è la prima volta che me lo sento dire
:mbe:
cmq meglio così! mi piace discutere con chi la pensa diversamente, sai che palle altrimenti
Freeskis
06-01-2010, 18:34
immagino che quando vai a fare le lastre all'ospedale ti ricopri di piombo.
tu dalle lastre riesci a vedere i dettagli delle tue labbra ? :eek:
-kurgan-
06-01-2010, 18:36
Si vede si vede non hai visto il link :D
boh, a dirla tutta dubito che qualche addetto all'aereoporto si faccia le pippe guardando delle figure blu e rosse. Mi preoccupano più i rischi per la salute.
chissà perchè non è la prima volta che me lo sento dire
:mbe:
cmq meglio così! mi piace discutere con chi la pensa diversamente, sai che palle altrimenti
Il mondo è bello perchè è vario :O
ConteZero
06-01-2010, 18:39
la privacy è un'illusione.
l'impiegato della banca sa quanto hai sul conto.
il tuo dentista sa quante carie tieni.
il tuo analista sa i tuoi segreti più nascosti.
aggiungere un addetto alla sicurezza che sa se tieni o no una bomba sotto l'ascella, non mi pare tutto questo dramma. è psicosi ingiustificata.
L'impiegato di banca sa quanto ho sul conto perché è necessario che lo sappia (ed è tenuto al segreto in merito), stessa cosa il dentista e l'analista.
E se lo sanno è perchè IO glielo permetto, perché nulla mi vieta di tenere i soldi in cassaforte in casa, di non andare dal dentista (ed in effetti ci vado poco visto che ho i denti separati e la carie non ci può) e di non farmi psicanalizzare.
Non capisco perché per legge devono farmi un bel body scan (con agente che pondera quanto ce l'ho lungo io o quanto sono belle le tette della mia compagna) quando posso tranquillamente passare dal metal detector.
la questione privacy è imho una farloccata assurda... preferisco essere "visto" (vista la qualità delle immagini le virgolette sono d'obbligo) nudo attraverso un monitor da uno sconosciuto piuttosto che essere palpeggiato ovunque con una perquisizione vecchia maniera (mi è successo più volte). Basta che le immagini non vengano memorizzate e diffuse e che agli operatori venga imposto di non rivelare a terzi quanto "scoperto" tramite i test.
Del resto la privacy è un concetto molto relativo, vorrei sapere chi si priva di comodità come carta di credito, internet e telefono cellulare per motivi di privacy sapendo quanti dati sensibili vanno in giro senza che neanche ce ne accorgiamo... Per non parlare di quelli che si distribuiscono volontariamente tramite facebook & co...
Rimane la questione radiazioni, dovrebbero chiarire una volta per tutte questo punto specificando bene la dose assorbita durante un test. Questo è un punto importante, non si può arrecare un danno (fosse anche minimo) in nome della sicurezza...
io non avrei problemi.
anzi che mi vedano pure il padulo , magari la hostess mi lascia il suo numero :asd:
C'.a'.z'.a'.z'.a
-kurgan-
06-01-2010, 18:49
veramente il birillo o la patata mica si vedono :confused:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/scanner-termici/1.html
L'impiegato di banca sa quanto ho sul conto perché è necessario che lo sappia (ed è tenuto al segreto in merito), stessa cosa il dentista e l'analista.
E se lo sanno è perchè IO glielo permetto, perché nulla mi vieta di tenere i soldi in cassaforte in casa, di non andare dal dentista (ed in effetti ci vado poco visto che ho i denti separati e la carie non ci può) e di non farmi psicanalizzare.
Non capisco perché per legge devono farmi un bel body scan (con agente che pondera quanto ce l'ho lungo io o quanto sono belle le tette della mia compagna) quando posso tranquillamente passare dal metal detector.
Se è per questo nessuno ti obbliga a viaggiare in aereo...
Il metal detector è quanto di più inaffidabile esista, personalmente l'ho visto scattare senza che avessi alcunchè di metallico addosso... in compenso altre volte non ha suonato nonostante la cintura e un mazzo di chiavi modello banda bassotti in tasca. Senza contare la possibilità (neanche remota) di lame o pistole in ceramica...
Se la scelta fosse tra body scanner e perquisizione old style cosa preferiresti?
Ripeto, per me l'unico punto da chiarire è la questione raggi x, per il resto ben venga...
ConteZero
06-01-2010, 18:52
la questione privacy è imho una farloccata assurda... preferisco essere "visto" (vista la qualità delle immagini le virgolette sono d'obbligo) nudo attraverso un monitor da uno sconosciuto piuttosto che essere palpeggiato ovunque con una perquisizione vecchia maniera (mi è successo più volte). Basta che le immagini non vengano memorizzate e diffuse e che agli operatori venga imposto di non rivelare a terzi quanto "scoperto" tramite i test.
Del resto la privacy è un concetto molto relativo, vorrei sapere chi si priva di comodità come carta di credito, internet e telefono cellulare per motivi di privacy sapendo quanti dati sensibili vanno in giro senza che neanche ce ne accorgiamo... Per non parlare di quelli che si distribuiscono volontariamente tramite facebook & co...
Rimane la questione radiazioni, dovrebbero chiarire una volta per tutte questo punto specificando bene la dose assorbita durante un test. Questo è un punto importante, non si può arrecare un danno (fosse anche minimo) in nome della sicurezza...
Preferirei che rimanesse una MIA scelta quella di farmi eventualmente palpeggiare anziché essere scannerizzato.
veramente il birillo o la patata mica si vedono :confused:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/scanner-termici/1.html
quelli però sono un'altra cosa, banali termocamere che non "vedono" sotto i vestiti...
I body scanner forniscono immagini tipo questa...
http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2010/01/body_f.jpg
come vedete nessuna visita ginecologica per la vostra compagna, le tette non si vedono poi diversamente da a occhio nudo se si esclude il ferretto del reggiseno... inoltre la fisionomia del viso diventa irriconoscibile...
Che tragedia per la privacy eh?!?
Freeskis
06-01-2010, 19:05
veramente il birillo o la patata mica si vedono :confused:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/scanner-termici/1.html
stando al video del primo post non si direbbe ....
http://img682.imageshack.us/img682/2599/youtubeleleolimpofullbo.th.jpg (http://img682.imageshack.us/i/youtubeleleolimpofullbo.jpg/)
Altra immagine:
http://thepersonalsecurity.com/wp-content/uploads/2009/06/BodyScanner.jpg
vi sfido a dirmi quanto ce l'ha lungo il tipo... visto che a quanto pare sono queste le preoccupazioni...
ok, si vede che è un ciccione... ma per notarlo non serve certo un body scanner...
-kurgan-
06-01-2010, 19:17
quelli però sono un'altra cosa, banali termocamere che non "vedono" sotto i vestiti...
I body scanner forniscono immagini tipo questa...
http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2010/01/body_f.jpg
come vedete nessuna visita ginecologica per la vostra compagna, le tette non si vedono poi diversamente da a occhio nudo se si esclude il ferretto del reggiseno... inoltre la fisionomia del viso diventa irriconoscibile...
Che tragedia per la privacy eh?!?
la penso come te, anzi.. in spiaggia si vede molto di più. Per eccitarsi su immagini del genere bisogna avere qualche problema mentale :D
la mia preoccupazione principale riguarda la salute, preferirei avere maggiori rassicurazioni sul fatto che non la cosa non provochi problemi a nessuno, neanche sul lungo periodo.
giannola
06-01-2010, 19:29
trovata inutile per la sicurezza e probabilmente dannosa per la salute.
Chi vuole far del male troverà presto rimedi che dimostreranno l'ìnutilità del body scanner....basta mettere del materiale pericoloso nella stiva...o sparare ad un aereo al decollo....senza contare che le stazioni ferroviarie non hanno il minimo strumento di controllo...nè gli stessi terminal degli aeroporti prima di imbarcarsi....insomma chi è esperto di queste cose potrebbe mettere in pratica delle misure in grado di produrre la consapevolezza che non esiste nulla in grado di garantire la sicurezza....magari è solo questione di tempo.
Invece per questi attentati che definisco "a fagiolo" credo che siano piuttosto espedienti per sormontare le reticenze sulla privacy e poter vendere dei body scanner...poi quando avranno pensato a qualcosa di più sofisticato da vendere ci sarà probabilmente un nuovo attentato con buona pace di noi imbecilli che ci rassegnamo a questo stato di cose.
kronos323
06-01-2010, 19:30
quando un terrorista si metterà l'esplosivo nell'ano,cominceranno a fare perquisizioni rettali a tutti?
chissa se qualcuno sarà daccordo
la penso come te, anzi.. in spiaggia si vede molto di più. Per eccitarsi su immagini del genere bisogna avere qualche problema mentale :D
la mia preoccupazione principale riguarda la salute, preferirei avere maggiori rassicurazioni sul fatto che non la cosa non provochi problemi a nessuno, neanche sul lungo periodo.
ma infatti...l'importante è che non faccia male
certe lamentele non le capisco
come se a quelli che stanno davanti ai monitor interessi molto come siamo fatti...
sì, perchè sono TUTTI lì a vedere come sei fatto TU
gli operatori, finito l'effetto novità, si saranno già rotti le palle
L'impiegato di banca sa quanto ho sul conto perché è necessario che lo sappia (ed è tenuto al segreto in merito), stessa cosa il dentista e l'analista.
bene.
e il tipo che ti scannerizza il corpo e la borsa è necessario che sappia cosa hai sotto i vestiti o dentro di essa.
continua a non esserci alcuna differenza
ma infatti...l'importante è che non faccia male
certe lamentele non le capisco
a volte mi pare di essere aliena a questo mondo.
a me darebbe noia vedermi precipitare con un aereo perchè il signor conte o qualcun altro sono andati dal garante della privacy, perchè un addetto alla sicurezza non debba vedere cosa c'è nel loro borsone da viaggio.
sarò strana io.
però se sopravvivo alla catastrofe mettiti a correre signor conte, perchè ti verrò a cercare
:mbe:
luposelva
06-01-2010, 20:19
Notate nell'uomo l'ombra delle tibie, quindi l'intensità dei rx non è proprio leggerissima, e poi nel caso dell'uomo il birillo si vede, anzi birillone. :asd:
http://img109.imageshack.us/img109/6519/03gy7.jpg (http://img109.imageshack.us/i/03gy7.jpg/)
è l'ennesima cazzata sencondo me .... solo per ricordare ai cittadini i cattivi terroriste e che bisogna continuare a portare democrazia . .
e poi volgio vedere gli effetti collaterali di queste macchine .. ;)
luposelva
06-01-2010, 20:26
quando un terrorista si metterà l'esplosivo nell'ano,cominceranno a fare perquisizioni rettali a tutti?
chissa se qualcuno sarà daccordo
Forse a qualcuno si. :O :D
Forse a qualcuno si. :O :D
perchè sto pensando a qualcosa di sessualmente non convenzionale?
:stordita:
perchè sto pensando a qualcosa di sessualmente non convenzionale?
:stordita:
:mbe: :mbe: :mbe:
We, tutto bene? :D
Cos'è, l'esposizione prolungata al lowenz di ieri ti ha dato alla testa? :asd:
:mbe: :mbe: :mbe:
We, tutto bene? :D
Cos'è, l'esposizione prolungata al lowenz di ieri ti ha dato alla testa? :asd:
cioe' che avete fatto voi due ieri sera eh ????? :oink: :oink: :oink:
C;,a;,a;,s;l,s
cioe' che avete fatto voi due ieri sera eh ????? :oink: :oink: :oink:
C;,a;,a;,s;l,s
Quello che si può fare con me!
Prendere batoste, arrabbiature, crisi nervose in vario modo.....c'è un'ampia gamma di forme di delusioni e depressioni a cui va incontro la persona che sceglie di parlare su un forum con lowenz™ ®.
Ed è tutto automatizzato! :D
Aut Min Ri(n)c
matrizoo
06-01-2010, 20:59
trovata inutile per la sicurezza e probabilmente dannosa per la salute.
Chi vuole far del male troverà presto rimedi che dimostreranno l'ìnutilità del body scanner....basta mettere del materiale pericoloso nella stiva...o sparare ad un aereo al decollo....senza contare che le stazioni ferroviarie non hanno il minimo strumento di controllo...nè gli stessi terminal degli aeroporti prima di imbarcarsi....insomma chi è esperto di queste cose potrebbe mettere in pratica delle misure in grado di produrre la consapevolezza che non esiste nulla in grado di garantire la sicurezza....magari è solo questione di tempo.
Invece per questi attentati che definisco "a fagiolo" credo che siano piuttosto espedienti per sormontare le reticenze sulla privacy e poter vendere dei body scanner...poi quando avranno pensato a qualcosa di più sofisticato da vendere ci sarà probabilmente un nuovo attentato con buona pace di noi imbecilli che ci rassegnamo a questo stato di cose.
quoto.
stranamente attentati ai treni non se ne fanno:O
forse perchè sarebbe impossibile fare dei controlli?
mah:O
non se ne può più di questo terrorismo.
Un tempo ero libero di visitare San Pietro senza preoccupazioni, ora ci sono i metal detector e percorsi obbligati.
Ultimamente, ho accompagnato una persona all'aereoporto, ed ha dovuto lasciare i barattoli di vetro con dentro prodotti alimentari tipici che voleva tanto portare nel suo paese.
A parte che comunque credo che un attentatore può trovare altri metodi.
Una bomba ad orologeria nella stiva?
E poi come detto da altri, ci sono una marea di altri posti affollati dove poter fare stragi. Mi chiedo, e se i terroristi cominciassero a fare attentati nelle metro?
Body scanner ovunque e code incredibili per prendere la metro.
Non c'è un modo migliore per garantire la sicurezza senza impazzire tutti?
Non c'è un modo migliore per garantire la sicurezza senza impazzire tutti?
Svuotiamo il mondo :D
TheBigBos
06-01-2010, 21:32
Cosa succede se un terrorista beve un esplosivo liquido ? E lo trattiene nella vescica?
O se posizionano l' esplosivo all' interno del corpo?.
luposelva
06-01-2010, 21:32
quoto.
stranamente attentati ai treni non se ne fanno:O
forse perchè sarebbe impossibile fare dei controlli?
mah:O
:mbe: :mbe: Russia poco tempo fà, Atocha (191 morti) Italicus 16 e poi altri che adesso non elenco.
Ma com'è che questi body scanner erano già belli pronti? Non è che tutta la storia è un affaire?
Ma com'è che questi body scanner erano già belli pronti? Non è che tutta la storia è un affaire?
ritengo plausibile che le aziende specializzate nel settore, che fanno costantemente ricerca per realizzare strumenti sempre più avanzati, stiano sempre col fiato sul collo dei vari governi, come fa qualunque ditta quando sguinzaglia i suoi commerciali.
il momento è quello che è, obama, sarkozy e altri hanno deciso che occorre investire nel settore sicurezza, ed ecco che prodotti sconosciuti che stavano ad ammuffire nei magazzini sono diventati oggetto di discussioni parlamentari e forumistiche.
mi pare lo scenario + semplice e logico.
ah per la cronaca al tg ho visto una delle misure di sicurezza cha adottano gli aereoporti israeliani, i più protetti al mondo.
una roba fantastica, praticamente c'è questo scatolotto, tipo bancomatt, dove ogni passeggero in modo pratico ed indipendente si fa prendere le impronte digitali, le impronte della retina, non so cos'altro, e poi ti sforna una specie di carta di credito con tutti questi dati superpersonali da conservare con cura ed esibire al bisogno.
eccezionale
:eek:
matrizoo
06-01-2010, 22:08
:mbe: :mbe: Russia poco tempo fà, Atocha (191 morti) Italicus 16 e poi altri che adesso non elenco.
ancora peggio allora, rimane il fatto che i controlli non si fanno...
mattia.pascal
06-01-2010, 22:16
quoto.
stranamente attentati ai treni non se ne fanno:O
forse perchè sarebbe impossibile fare dei controlli?
mah:O
quelli in spagna che ti sono sembrati? I fuochi di capodanno i ritardo?
quoto.
stranamente attentati ai treni non se ne fanno:O
stazione di madrid, 2004
metropolitana e autobus di londra, 2005
:mbe:
fare li fanno, come li fanno su caserme e palazzi.
gli aerei però sono da sempre l'obiettivo privilegiato. non chiedermi perchè, non sono una terrorista, forse perchè l'effetto terrore è maggiore, o + probabilmente perchè si ottiene il massimo risultato con il minimo sforzo. ammazzi un pilota e mandi 300 persone al creatore. + difficile invece fare un numero di vittime altrettanto alto facendo saltare la carrozza di un treno.
ConteZero
06-01-2010, 22:46
bene.
e il tipo che ti scannerizza il corpo e la borsa è necessario che sappia cosa hai sotto i vestiti o dentro di essa.
continua a non esserci alcuna differenza
Ma col cavolo, mi passa il metal detector.
Io non mi faccio veder nudo da nessuno (dicesi PUDORE).
luposelva
06-01-2010, 22:50
Ma col cavolo, mi passa il metal detector.
Io non mi faccio veder nudo da nessuno (dicesi PUDORE).
Mi sà che fra un po' dovrai rinunciare all'aereo se non vuoi la radiografia. :asd:
dreadknight
06-01-2010, 23:41
Ma col cavolo, mi passa il metal detector.
Io non mi faccio veder nudo da nessuno (dicesi PUDORE).
nessuno ti obbliga a viaggiare in aereo.
Io mi preoccuperei di più del livello di radiazioni prodotto da questi apparecchi e sui rischi per la salute, che non per una questione di pudore (ma in palestra andate tutti a farvi la doccia con lo scafandro?)
Ci vorrebbero migliaia di viaggi all'anno perché siano dannosi
New York, 6 gen. (Apcom) - L'introduzione dei body scanner per controllare con i raggi X tutti i passeggeri che viaggiano negli Stati Uniti non rappresenta un rischio alla salute, secondo diversi esperti americani. Dopo lo sfiorato attentato terroristico del giorno di Natale sul volo Amsterdam-Detroit, la Transportation Security Administration, l'agenzia responsabile per la sicurezza nei trasporti negli Stati Uniti, ha annunciato l'imminente introduzione di body scanner in tutti gli aeroporti. Gli scanner producono immagini accurate di tutto il corpo e possono individuare oggetti e sostanze nascosti dai vestiti. Molti hanno espresso timori che l'esposizione ai raggi X possa risultare dannosa. La maggior parte degli esperti ritiene però che questi timori siano infondati. Gli scanner ordinati dal governo utilizzano una tecnologia "che rilascia una dose molto bassa di radiazioni", ha detto il dottor James Thrall, presidente dell'Amerian College of Radiology,. "Inoltre", ha aggiunto, "quel tipo di raggi X individuali sono a bassa intensità" e a differenza di quelli utilizzati in medicina "non penetrano gli organi del corpo". Thrall ha aggiunto che "ci vorrebbero centinaia e centinaia di viaggi per raggiungere una dose che possa considerarsi poco sana". Un rapporto del 2003 del National Council of Radiation Protection and Measurements stimava che ci vorrebbero 2.500 passaggi di scanner all'anno per superare il quantitativo considerato sicuro di esposizione a quel tipo di raggi X. Secondo Dennis Mah, un professore del Montefiore Medical Center di New York, "una stima conservatrice dell'aumento di rischio di morte di cancro è dello 0,04% per ogni esposizione alle radiazioni". Questo, ha detto, si tradurrebbe in circa 1,6 casi aggiuntivi ogni 100 milioni di persone. "Si tratta di una percentuale molto piccola rispetto al rischio normale di ammalarsi di cancro, che è circa 1 su 3", ha detto. "Anche per un frequent flier non si tratta di un grosso rischio".
http://www.apcom.net/newsesteri/20100106_220001_da629b_80108.html
mah
F1R3BL4D3
06-01-2010, 23:47
Dico la mia (che interesserà giusto me stesso :stordita: ):
sul fatto di vedere sotto i vestiti il problema è minimo (ripeto, per me), se come ho capito lo vede una persona e quest'ultima non identifica direttamente l'uomo/donna che passa (sarà che lavorando in ambito sanitario, vedere una persona nuda il problema minimo visto che i dati sensibili con cui si ha a che fare sono ben altri e forse anche più importanti).
Il più è vedere la questione sulla salute (io ho sentito che ci sono due tipologie di apparecchi con diverse tipologie d'onda, però avendolo detto un TG, non so quanto sia affidabile). Ma a quanto pare ci saranno studi in tal senso (e spero comunque che le case produttrici ne abbiano tenuto conto).
lo_straniero
06-01-2010, 23:49
business http://weblogs.cltv.com/news/local/chicago/Money%20stacks.jpg:rolleyes:
ConteZero
07-01-2010, 00:02
nessuno ti obbliga a viaggiare in aereo.
Io mi preoccuperei di più del livello di radiazioni prodotto da questi apparecchi e sui rischi per la salute, che non per una questione di pudore (ma in palestra andate tutti a farvi la doccia con lo scafandro?)
Bene, io arrivo lì davanti e gli dico che la mia religione mi vieta di farmi vedere nudo. Potrò pur passare dal metal detector ed evitare questa cazzata di dimensioni bibliche (anche perché il giorno che vorranno fare veramente un attentato si limiteranno a ficcare un idiota su un montacarichi all'imbarco bagagli) ?
luposelva
07-01-2010, 00:05
Ci vorrebbero migliaia di viaggi all'anno perché siano dannosi
New York, 6 gen. (Apcom) - L'introduzione dei body scanner per controllare con i raggi X tutti i passeggeri che viaggiano negli Stati Uniti non rappresenta un rischio alla salute, secondo diversi esperti americani. Dopo lo sfiorato attentato terroristico del giorno di Natale sul volo Amsterdam-Detroit, la Transportation Security Administration, l'agenzia responsabile per la sicurezza nei trasporti negli Stati Uniti, ha annunciato l'imminente introduzione di body scanner in tutti gli aeroporti. Gli scanner producono immagini accurate di tutto il corpo e possono individuare oggetti e sostanze nascosti dai vestiti. Molti hanno espresso timori che l'esposizione ai raggi X possa risultare dannosa. La maggior parte degli esperti ritiene però che questi timori siano infondati. Gli scanner ordinati dal governo utilizzano una tecnologia "che rilascia una dose molto bassa di radiazioni", ha detto il dottor James Thrall, presidente dell'Amerian College of Radiology,. "Inoltre", ha aggiunto, "quel tipo di raggi X individuali sono a bassa intensità" e a differenza di quelli utilizzati in medicina "non penetrano gli organi del corpo". Thrall ha aggiunto che "ci vorrebbero centinaia e centinaia di viaggi per raggiungere una dose che possa considerarsi poco sana". Un rapporto del 2003 del National Council of Radiation Protection and Measurements stimava che ci vorrebbero 2.500 passaggi di scanner all'anno per superare il quantitativo considerato sicuro di esposizione a quel tipo di raggi X. Secondo Dennis Mah, un professore del Montefiore Medical Center di New York, "una stima conservatrice dell'aumento di rischio di morte di cancro è dello 0,04% per ogni esposizione alle radiazioni". Questo, ha detto, si tradurrebbe in circa 1,6 casi aggiuntivi ogni 100 milioni di persone. "Si tratta di una percentuale molto piccola rispetto al rischio normale di ammalarsi di cancro, che è circa 1 su 3", ha detto. "Anche per un frequent flier non si tratta di un grosso rischio".
http://www.apcom.net/newsesteri/20100106_220001_da629b_80108.html
mah
Tieni presente che dalle immagini si vedono (anche se sfocate ) parti dello scheletro, le tibie sono ben visibili, come fanno a dire che gli rx si fermano quando arrivano a contatto sulla pelle?
Non ti sembra un opinione un po' partigiana e di parte?
Tieni presente che dalle immagini si vedono (anche se sfocate ) parti dello scheletro, le tibie sono ben visibili, come fanno a dire che gli rx si fermano quando arrivano a contatto sulla pelle?
Non ti sembra un opinione un po' partigiana e di parte?
Direi di si, l'ho riportata perchè immagino che di queste opinioni che minimizzano il rischio sanitario ne sentiremo molte per "farci stare tranquilli". :fagiano:
dreadknight
07-01-2010, 00:25
Bene, io arrivo lì davanti e gli dico che la mia religione mi vieta di farmi vedere nudo. Potrò pur passare dal metal detector ed evitare questa cazzata di dimensioni bibliche
probabilmente ti risponderanno come ti ho risposto prima io: non sei obbligato a viaggiare in aereo
ConteZero
07-01-2010, 00:39
probabilmente ti risponderanno come ti ho risposto prima io: non sei obbligato a viaggiare in aereo
Magari gli faccio causa, e la vinco pure.
dreadknight
07-01-2010, 00:54
Magari gli faccio causa, e la vinco pure.
prova, non si sa mai :D
Wolfgang Grimmer
07-01-2010, 02:25
E se a uno viene duro mentre lo scannerizzano?
Insomma essere visto nudo, da un'agente, magari gnocca, parte la fantasia e con essa l'alzabandiera.
Se ci fossero loro mi farei scannerizzare tutto :oink:
http://www.xjaymanx.com/toybox/wp-content/uploads/2007/06/xjaymanx_youre_under_arrest_02a_sm.jpg
A parte questo non penso agli operatori interessi molto la grandezza del pipino dei passeggeri, anche se effettivamente sono controlli invasivi, e lo diventano sempre più col passare del tempo.
Lilunyel
07-01-2010, 07:24
Vi dirò che sta passando anche a me la voglia di viaggiare in aereo con tutte queste limitazioni e rotture di scatole.
E riguardo alle violazioni sistematiche della privacy, sempre più invasive, c'è poco da dire... anzi, mi sento di quotare una frase che mi è cara:
«Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.»
Benjamin Franklin.
sì ma non è che bisogna spogliarsi davanti a tutti i passeggeri e far valutare se si ha un bel fisico o meno. e non trasmetteranno neanche le immagini su tutti i monitor dell'aeroporto
a nessuno frega una mazza del vostro corpo, soprattutto se vi vede in blu su uno schermo
massimo78
07-01-2010, 07:54
Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto :eek: si vede se hai un birillino o una mazza da baseball, :D
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi. :O
http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs
Il punto non è tanto se si viene visti nudi o meno... il problema è che si beccano una valanga di radiazioni e se deve passarci una donna incinta o un bambino diventa un problema.
massimo78
07-01-2010, 07:57
La violazione della privacy visto che si viene visti nudi c'è direi. Difatti con i body scanner si rinuncia a parte della propria privacy in cambio di (promessa?) sicurezza. Ne vale la pena? Boh.
In ogni caso se si vogliono adottare si devono per me garantire almeno queste tre condizioni:
1) ci deve essere un'operatore uomo e uno donna.
2) garanzia (per legge e di riflesso nei regolamenti e procedure) che le immagini vadano distrutte IMMEDIATAMENTE dopo l'uscita dallo scanner, quindi procedure chiare, trasparenti, controllate di trattamento e gestione delle immagini che garantiscano questo.
3) se un'operatore prova a salvare, trasferire, copiare in forma privata o pubblica le immagini (ricordo il caso del paziente fotografato e messo su facebook da alcuni operatori sanitari) deve essere punito e pagare il risarcimento.
secondo me i punti 1 e 2 vengono meno visto che sicuramente le immagini vengono registrate e archiviate come del resto tutto anche le conversazioni telefoniche e via dicendo... il 3° punto da te indicato è una fisiologica conseguenza del dare potere a un essere umano.. prima l'occasione fa l'uomo ladro.
Il punto non è tanto se si viene visti nudi o meno... il problema è che si beccano una valanga di radiazioni e se deve passarci una donna incinta o un bambino diventa un problema.
quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?
giannola
07-01-2010, 08:50
Vi dirò che sta passando anche a me la voglia di viaggiare in aereo con tutte queste limitazioni e rotture di scatole.
E riguardo alle violazioni sistematiche della privacy, sempre più invasive, c'è poco da dire... anzi, mi sento di quotare una frase che mi è cara:
«Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.»
Benjamin Franklin.
condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.
Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?
giannola
07-01-2010, 08:51
quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?
sempre raggi sono...:O
condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.
Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?
si ma cosa ti cambia se passi e ti vedono ? quale problema potrebbe esserci? di quale liberta parli? Io non vedo dove sta il problema, se velocizzano la cosa come nel normale metal detector e non ci sono problemi di radiazioni che lo facciano pure , non è che ti infilano un braccio nel culo
ConteZero
07-01-2010, 09:16
quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?
La parte in cui al tizio "scannerizzato" si vedono le tibie e l'ossatura dei piedi.
http://img109.imageshack.us/img109/6519/03gy7.jpg
Io ho letto questo: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2010/01/05/visualizza_new.html_1651667004.html
sembra abbastanza attendibile, se funzionano davvero in questo modo non ci sarebbero problemi. Quoto la parte che risolve la parte della privacy:
Essa viene visionata da un altro addetto in una postazione remota. I tratti facciali del passeggero 'scannerizzato' vengono inoltre offuscati in modo da renderli irriconoscibili. L'immagine ottenuta è tipo quella di una foto in negativo. I due addetti alla sicurezza comunicano tra loro via auricolari. Le macchine usate negli aeroporti americani non possono conservare, stampare, trasmettere o salvare l'immagine. Agli addetti che guardano le immagini non è permesso di portare cellulari o macchine fotografiche nella loro postazione. Ogni immagine è automaticamente cancellata dal sistema una volta che é stata visionata.
Considerando però come vengono gestite le cose poco professionalmente in generale, dubito che questo sistema possa funzionare al 100%... :asd:
più che altro a me preoccupa di più il sistema di scanning, c'è quello che utilizza le microonde ad altissima frequenza e bassa potenza, e non è un problema, ma l'altro sistema utilizza i raggi X. Certo è una dose minima in quanto viene sfruttato il backscattering compton, però sono tutte dosi assorbite che si sommano... a livello pratico poi le radiazioni prese con un body scanner sono niente rispetto a quelle che si prendono viaggiando in aereo, ma non la trovo una cosa giusta, soprattutto per lo scanning dei bambini e delle donne incinta. Cioè in ospedale ti fanno mille seghe mentali sull'esposizione di donne incinta, anche per esami a bassisima energia come la MOC (densitometria ossea) e poi all'aeroporto ti fanno uno scanning total body a tutti? :asd:
Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto :eek: si vede se hai un birillino o una mazza da baseball, :D
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi. :O
http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs
come vedete dal video in effetti il tizio che guarda rimane chiuso in un gabbiotto, non vede di persona la persona scannerizzata, in caso di problemi comunica con l'addetto della sicurezza. in pratica non c'è l'associazione visiva immagine-persona.
A me da fastidio invece lo scanning a raggi x a livello etico, come dicevo poi è incoerente con tutte le misure prese in ospedale :rolleyes:
massimo78
07-01-2010, 09:26
quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?
il fatto che non ho alcuna fiducia in cio che viene detto in un contesto simile...
Ricorrere a una simile metodologia significa violare la privacy delle persone con la finalità di convincerle di avere in cambio sicurezza, per tanto se ne sbattono se i raggi sono ad alta o bassa energia... ti dicono che è bassa per convincertene poi chissà.... magari tra 10 anni esce fuori che non era così, con chi te la vai a prendere?
il fatto che non ho alcuna fiducia in cio che viene detto in un contesto simile...
Ricorrere a una simile metodologia significa violare la privacy delle persone con la finalità di convincerle di avere in cambio sicurezza, per tanto se ne sbattono se i raggi sono ad alta o bassa energia... ti dicono che è bassa per convincertene poi chissà.... magari tra 10 anni esce fuori che non era così, con chi te la vai a prendere?
sul fatto che siano a bassa energia te lo posso confermare, se fossero ad alta energia vedresti i polmoni e l'intestino
il fenomeno alla base si chiama scattering compton, vengono sparati raggi x a bassa energia, i quali vengono assorbiti dal corpo umano, che per vari fenomeni fisici produce anch'esso altri RX a bassa energia i quali vengono registrati da un detettore digitale.
comunque, bassa energia non significa poca pericolosità. le radiazioni ionizzanti a bassa energia sono potenzialmente PIU' dannose, in quanto vengono assorbite subito nel primo strato di tessuto umano.
Ad ogni modo l'intensità dei raggi dev'essere bassissima, nell'articolo che ho linkato c'è scritto che lo scanning equivale a circa 2 minuti di volo, il che può veritiero (viaggiando in aereo si prende una dose considerevole di raggi cosmici, se non erro la dose presa è ben più alta di una radiografia convenzionale).
Il problema delle radiazioni è che si bioaccumulano come tutti sappiamo, quindi se ci sono altri medi per scannerizzare il corpo (microonde) perché diavolo usare gli rx? :rolleyes:
giannola
07-01-2010, 09:33
si ma cosa ti cambia se passi e ti vedono ? quale problema potrebbe esserci? di quale liberta parli? Io non vedo dove sta il problema, se velocizzano la cosa come nel normale metal detector e non ci sono problemi di radiazioni che lo facciano pure , non è che ti infilano un braccio nel culo
Direi che è elementare....mi cambia che non devo essere sottoposto ad alcuna costrizione che leda la mia personale dignità.
Se io non voglio essere visto ho il diritto di non essere visto, punto. E' un diritto, non è un favore.
Ci sono anche religioni che non tollerano una cosa del genere, quindi si fa anche una violenza culturale.
Non sono certo queste misure del piffero che impediranno il verificarsi di altri attentati...basta andare a piazza san pietro a pasqua e farsi saltare in aria in mezzo alla folla per fare un danno grave....noleggiare un aereo da turismo e schiantarsi con una bomba contro un aeroporto civile o contro un altro palazzo....continuare con gli attentati nelle metropolitane....insomma mentre noi saremmo obbligati a camminare nudi (presto diventerà realtà, figurarsi quanto aspettano a fare l'ultimo passo) il mondo continuerà a non essere sicuro.
Aggiungo che qui da noi tali dispositivi sono incostituzionali....
Costituzione - Art. 13.
La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'Autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.
Direi che è elementare....mi cambia che non devo essere sottoposto ad alcuna costrizione che leda la mia personale dignità.
Se io non voglio essere visto ho il diritto di non essere visto, punto. E' un diritto, non è un favore.
Ci sono anche religioni che non tollerano una cosa del genere, quindi si fa anche una violenza culturale.
Non sono certo queste misure del piffero che impediranno il verificarsi di altri attentati...basta andare a piazza san pietro a pasqua e farsi saltare in aria in mezzo alla folla per fare un danno grave....noleggiare un aereo da turismo e schiantarsi con una bomba contro un aeroporto civile o contro un altro palazzo....continuare con gli attentati nelle metropolitane....insomma mentre noi saremmo obbligati a camminare nudi (presto diventerà realtà, figurarsi quanto aspettano a fare l'ultimo passo) il mondo continuerà a non essere sicuro.
Aggiungo che qui da noi tali dispositivi sono incostituzionali....
ok , ma cosa ti cambia se ti vedono ? se non hai nulla da nascondere non vedo veramente dov'è il problema , passi e basta.
killercode
07-01-2010, 09:37
condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.
Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?
legge, come è legge il divieto di fare più dei 50 km/h in città indipendentemente da quanta fretta hai
Io ho letto questo: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2010/01/05/visualizza_new.html_1651667004.html
sembra abbastanza attendibile, se funzionano davvero in questo modo non ci sarebbero problemi. Quoto la parte che risolve la parte della privacy:
Considerando però come vengono gestite le cose poco professionalmente in generale, dubito che questo sistema possa funzionare al 100%... :asd:
più che altro a me preoccupa di più il sistema di scanning, c'è quello che utilizza le microonde ad altissima frequenza e bassa potenza, e non è un problema, ma l'altro sistema utilizza i raggi X. Certo è una dose minima in quanto viene sfruttato il backscattering compton, però sono tutte dosi assorbite che si sommano... a livello pratico poi le radiazioni prese con un body scanner sono niente rispetto a quelle che si prendono viaggiando in aereo, ma non la trovo una cosa giusta, soprattutto per lo scanning dei bambini e delle donne incinta. Cioè in ospedale ti fanno mille seghe mentali sull'esposizione di donne incinta, anche per esami a bassisima energia come la MOC (densitometria ossea) e poi all'aeroporto ti fanno uno scanning total body a tutti? :asd:
è arrivato il radiologo! :asd:
legge, come è legge il divieto di fare più dei 50 km/h in città indipendentemente da quanta fretta hai
è arrivato il radiologo! :asd:
che figata i raggi x :O
aggiungo: è il ragionamento di fondo che è sbagliato: il fatto che quegli scanner ti diano una dose piccola, non vuol dire che si possano usare senza problemi. se uno viaggia spesso per lavoro, la dose complessiva sarà alta.
Altrimenti io vado a radiografarmi le dita tutti i giorni, tanto la dose è piccolissima, cosa vuoi che sia :sofico:
pero visto che ci sono potrebero mettere anche un medico che con 5 euro ti fa un check up gratuito :sofico:
killercode
07-01-2010, 09:47
pero visto che ci sono potrebero mettere anche un medico che con 5 euro ti fa un check up gratuito :sofico:
se sono 5 euro non è gratuito...
ConteZero
07-01-2010, 09:51
Penso che in aereo di radiazioni se ne prendano ben poche, intanto perché non siamo fuori dall'atmosfera e poi perché essere in una gabbia di metallo completamente chiusa dovrebbe schermare abbastanza.
Scusate ma, dal mondo islamico come viene visto questo sistema dato che le donne devono indossare il velo, lo accettano tranquillamente?
ma non c'è la possibilità di infilarsi un corpetto per proteggersi un pò?
Yngwie74
07-01-2010, 10:07
Ma attraverso questi scanner passa anche tutto il personale di terra che lavora oltre l'area di imbarco? commessi, commesse, addetti alle pulizie, personale di sicurezza, personale di pista, facchini?
A loro faremo fare una lastra al giorno?
Perche' trovo molto piu' semplice, per un gruppo organizzato, far trovare tutto il necessario all'attentatore al di la' della linea di controllo, tramite qualche complice, piuttosto che rischiare di farlo beccare con la mutanda al plastico.
Sara', a me questa storia dei body scanner, piu' che una questione di sicurezza, sembra solo una questione economica.
Timewolf
07-01-2010, 10:11
io non capisco... gia' ora mi devo in pratica spogliare per passare i vari controlli
(e poi qualcuno mi spieghera' per quale muzzo di motivo a Ciampino son passato con le scarpe ed invece a Treviso me le han fatte togliere, inoltre il metal detector a Roma non e' suonato a Treviso si, con la stessa roba addosso..) ora pure sto coso...
Ok mi sta bene il body scanner, pero' allora levami gli altri millemila controlli, se gia' cosi' si riesce a vedere TUTTO non ha senso che mi devo levare giacca, scarpe, cinta, orologi ecc e fare una fila chilometrica...
Meglio nudo che morto.
Non c'è bisogno di aggiungere altro. :)
ConteZero
07-01-2010, 10:24
Ma attraverso questi scanner passa anche tutto il personale di terra che lavora oltre l'area di imbarco? commessi, commesse, addetti alle pulizie, personale di sicurezza, personale di pista, facchini?
A loro faremo fare una lastra al giorno?
Perche' trovo molto piu' semplice, per un gruppo organizzato, far trovare tutto il necessario all'attentatore al di la' della linea di controllo, tramite qualche complice, piuttosto che rischiare di farlo beccare con la mutanda al plastico.
Sara', a me questa storia dei body scanner, piu' che una questione di sicurezza, sembra solo una questione economica.
Il personale di terra non so, il personale di volo non passa neanche dal metal detector.
Penso che in aereo di radiazioni se ne prendano ben poche, intanto perché non siamo fuori dall'atmosfera e poi perché essere in una gabbia di metallo completamente chiusa dovrebbe schermare abbastanza.
No, all'altezza di volo degli aerei di linea le radiazioni cosmiche sono ben più elevate rispetto a terra. Dato che sono le radiazioni più energetiche conosciute, trapassano con facilità l'aereo :asd:
ConteZero
07-01-2010, 10:48
No, all'altezza di volo degli aerei di linea le radiazioni cosmiche sono ben più elevate rispetto a terra. Dato che sono le radiazioni più energetiche conosciute, trapassano con facilità l'aereo :asd:
Se sono così energetiche da trapassare una struttura in metallo poche migliaia di metri d'aria che vuoi che siano...
Dragan80
07-01-2010, 11:03
Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto :eek: si vede se hai un birillino o una mazza da baseball, :D
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi. :O
http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs
Secondo me chi ha paura per la propria privacy, per le radiazioni, ecc... può scegliere un altro mezzo di trasporto. Se invece sceglie l'aereo per comodità sa a priori a quali regole dovrà sottostare.
http://blog.1407.org/wp-content/uploads/2008/11/total-recall-xray-scene.jpg
lo_straniero
07-01-2010, 11:42
http://blog.1407.org/wp-content/uploads/2008/11/total-recall-xray-scene.jpg
:D beh cosi non si dovrebbe vedere che ha la proboscide e chi no :ciapet:
http://blog.1407.org/wp-content/uploads/2008/11/total-recall-xray-scene.jpg
che figata quel film :O
Se sono così energetiche da trapassare una struttura in metallo poche migliaia di metri d'aria che vuoi che siano...
mi sono informato qui http://www.valeriocurcio.com/ricerca/radioattivit%C3%A0_naturale.pdf dice che una dose media per un volo sono 5 uSv, in effetti non è tanto
Secondo me chi ha paura per la propria privacy, per le radiazioni, ecc... può scegliere un altro mezzo di trasporto. Se invece sceglie l'aereo per comodità sa a priori a quali regole dovrà sottostare.
si tutto molto bello, ma le regole bisognerebbe farle con criterio. Perchè si è scelta la tecnologia RX anzichè quella microonde? mi sembra ovvio, perché costa meno :asd: tanto chissenefrega se aumenta la dose complessiva assorbita :O
Preferite che nessuno vi veda il birillo o preferite avere un terrorista nel posto accanto in aereo?
Io me la prenderei con questi CRIMINALI che cercano di fare attentati, non con gli strumenti che possono avere a disposizione gli addetti alla sicurezza che fanno solo il loro lavoro e lavorano per farci fare un viaggio senza pericoli.
Poi ovvio, c'è una tale quantità di persone da controllare che può capitare di fare errori. Ma meglio così che non avere alcun livello di sicurezza.
Sicurezza e privacy sono due diritti ok, ma spesso sono incompatibili. E sinceramente preferisco di gran lunga la sicurezza!
superkoala
07-01-2010, 12:04
ma non c'è la possibilità di infilarsi un corpetto per proteggersi un pò?
Si, un giubbotto antiproiettile... ma in tal caso se ne accorgerebbero!!!
:asd:
momo-racing
07-01-2010, 13:13
tra l'altro ogni estate sulle spiagge si vedono tanti di quei corpi in disfacimento senza il benchè minimo problema, ora pensare che alla gente dia fastidio essere scrutati in completo anonimato e da apparecchi tutt'altro che fotografici mi fa pensare solamente alla sempre presente incoerenza umana più che a una questione di pudore e privacy
tra l'altro ogni estate sulle spiagge si vedono tanti di quei corpi in disfacimento senza il benchè minimo problema, ora pensare che alla gente dia fastidio essere scrutati in completo anonimato e da apparecchi tutt'altro che fotografici mi fa pensare solamente alla sempre presente incoerenza umana più che a una questione di pudore e privacy
basterebbe passare nudi, senza problemi di radiazioni ecc.ecc.
certo qualcuno potrebbe nascondersi dell'esplosivo in qualche orifizio, allora bisognerebbe usare anche cani addestrati .
ConteZero
07-01-2010, 13:32
Preferite che nessuno vi veda il birillo o preferite avere un terrorista nel posto accanto in aereo?
Certo che nell'aeroporto d'Israele non fanno controlli di questo genere, eppure nonostante i grossi rischi non è mai successo nulla d'eclatante (se non il fatto che hanno preso Sgarbi che non voleva fare i controlli e lo hanno arrestato).
Io me la prenderei con questi CRIMINALI che cercano di fare attentati, non con gli strumenti che possono avere a disposizione gli addetti alla sicurezza che fanno solo il loro lavoro e lavorano per farci fare un viaggio senza pericoli.
Solo che qui parliamo di rendere la macchina sicura istallando le cinture di sicurezza e scordandoci che il veicolo non ha l'airbag... un controsenso, ed anche una pratica inutile visto che metodi più tradizionali (come il metal detector) sono, ad oggi, ancora sicuri.
Poi ovvio, c'è una tale quantità di persone da controllare che può capitare di fare errori. Ma meglio così che non avere alcun livello di sicurezza.
Lo ripeti nel thread dove si vuole chiudere Ryanair perché obbliga i passeggeri ad esibire la carta d'identità e non accetta documenti secondari ?
Sicurezza e privacy sono due diritti ok, ma spesso sono incompatibili. E sinceramente preferisco di gran lunga la sicurezza!
Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza. (dalla Risposta al Governatore, Assemblea della Pennsylvania, 11 novembre 1755; in The Papers of Benjamin Franklin, ed. Leonard W. Labaree, 1963, vol. 6, p. 242)
Certo che nell'aeroporto d'Israele non fanno controlli di questo genere, eppure nonostante i grossi rischi non è mai successo nulla d'eclatante (se non il fatto che hanno preso Sgarbi che non voleva fare i controlli e lo hanno arrestato).
E chi ti dice che il terrorista che non hanno fermato in Olanda prima di Natale in Israele invece lo avrebbero fermato scusa?
Il fatto che in un determinato scalo non sia mai successo nulla non implica necessariamente che le misure di sicurezza siano eccellenti, magari non è mai passato nessuno davvero difficile da scovare ;)
Lo ripeti nel thread dove si vuole chiudere Ryanair perché obbliga i passeggeri ad esibire la carta d'identità e non accetta documenti secondari ?
Non vedo cosa c'entri..
Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né la sicurezza. (dalla Risposta al Governatore, Assemblea della Pennsylvania, 11 novembre 1755; in The Papers of Benjamin Franklin, ed. Leonard W. Labaree, 1963, vol. 6, p. 242)
Facciamo così, se per caso un giorno hai un terrorista a fianco in aereo, prima che si faccia saltare in aria sussuragli nell'orecchio con fierezza che nessuno ti ha visto il birillo ai controlli e che la tua privacy è salva ;)
MI fa davvero ridere che vi preoccupiate più della privacy CHE DELLA VOSTRA STESSA SICUREZZA
gigio2005
07-01-2010, 13:40
.....Le macchine costano circa 150 mila dollari l’una. Giorni dopo l’attentato il valore delle azioni delle compagnie che le producono è già molto cresciuto.....
ma guarda un po'......
:Puke:
Dragan80
07-01-2010, 13:48
ah per la cronaca al tg ho visto una delle misure di sicurezza cha adottano gli aereoporti israeliani, i più protetti al mondo.
una roba fantastica, praticamente c'è questo scatolotto, tipo bancomatt, dove ogni passeggero in modo pratico ed indipendente si fa prendere le impronte digitali, le impronte della retina, non so cos'altro, e poi ti sforna una specie di carta di credito con tutti questi dati superpersonali da conservare con cura ed esibire al bisogno.
eccezionale
:eek:
:eek:
Io sono stato due anni fa, ma non erano così avanzati. Abbiamo fatto code lunghe, controlli molteplici, prima la valigia che sarebbe stata imbarcata, poi consegna al check-in, poi il bagaglio a mano e il metal detector sulla persona, togliendo oggetti metallici, elettronici e scarpe, e infine una specie di interrogatorio di qualche minuto e dei moduli da compilare.
Un aneddoto curioso (lo avevo già scritto a suo tempo, ma nno ricordo se qua o su Hattrick): ci avvisano in italiano che é possibile imbarcare liquidi nel bagaglio a mano, mentre invece fanno più problemi sulle decorazioni d'oro/dorate di souvenir, libri, ecc... Se invece si imbarcavano liquidi nel bagaglio da stiva, dopo il primo controllo automatico ci sarebbe stato anche la verifica manuale dei bagagli, perdendo molto tempo. Siccome eravamo in gruppo ci consigliano di tenere i liquidi con noi per non bloccare tutti.
Noi non avevamo nulla di dorato, ma invece avevamo dei liquidi e facciamo come ci é stato consigliato.
Siccome però facevamo scalo a Roma ci avrebbero poi bloccato ai controlli a Roma e fatto lasciare giù i liquidi (medicine, souvenirs tipo bagno schiuma, ecc...), se ci fossimo dimenticati di fare il cambio una volta arrivati lì, per cui passato il primo controllo dei bagagli da stiva, apriamo il bagaglio e inseriamo i liquidi, poi lo consegnamo al check-in e lo imbarcano. C'era qualcosa che non ci tornava, ma non eravamo molto lucidi (stanchezza, due ore di coda in piedi, ecc...) e non ci siamo soffermati a pensare.
Poi mentre eravamo in viaggio, chiedo se sembrava solo a me che come avevamo fatto noi una parte del bagaglio non era stata controllata.
Il responsabile del gruppo ci guarda così: :eekk:
E ci dice che avevamo fatto un atto gravissimo, se ci avessero visti avrebbero bloccato a terra tutto il gruppo, ecc... Forse un po' esagerato, però sicuramente avrebbero fermato noi.
In tutto questo mi sono chiesto: ma possibile che tutti questi controlli a cui ci hanno sottoposto possano essere elusi dal primo rimba (nello specifico, io :D ) senza neache fare apposta? :confused:
gigio2005
07-01-2010, 13:48
sul fatto che siano a bassa energia te lo posso confermare, se fossero ad alta energia vedresti i polmoni e l'intestino
il fenomeno alla base si chiama scattering compton, vengono sparati raggi x a bassa energia, i quali vengono assorbiti dal corpo umano, che per vari fenomeni fisici produce anch'esso altri RX a bassa energia i quali vengono registrati da un detettore digitale.
comunque, bassa energia non significa poca pericolosità. le radiazioni ionizzanti a bassa energia sono potenzialmente PIU' dannose, in quanto vengono assorbite subito nel primo strato di tessuto umano.
Ad ogni modo l'intensità dei raggi dev'essere bassissima, nell'articolo che ho linkato c'è scritto che lo scanning equivale a circa 2 minuti di volo, il che può veritiero (viaggiando in aereo si prende una dose considerevole di raggi cosmici, se non erro la dose presa è ben più alta di una radiografia convenzionale).
Il problema delle radiazioni è che si bioaccumulano come tutti sappiamo, quindi se ci sono altri medi per scannerizzare il corpo (microonde) perché diavolo usare gli rx? :rolleyes:
in che senso le radiazioni si bioaccumulano? :mbe:
cmq se veramente un body scan equivale a 2 min di volo la storia della pericolosita' e' una cazzata megagalattica
sapevo che sarebbe spuntata la frase di Franklin
io in linea di massima la condivido... ma mi domando se il body scanner è una limitazione della libertà o meno rispetto alla situazione attuale. credo che la sua considerazione andrebbe applicata ad altri ambiti
ad esempio vi da più fastidio il body scanner o una perquisizione manuale in cui qualcuno vi tocca?
a me la seconda... e in generale mi secca dover aprire il bagaglio, dover stare attento a quanti liquidi porto a bordo, passare da quel cazzo di metal detector che la metà delle volte suona perché ho dimenticato di togliere la cintura o altro
personalmente non sentirò la mia privacy minacciata da questo nuovo strumento, mi da più fastidio la possibilità che intercettino la mia corrispondenza o le comunicazioni telefoniche. non ho niente da nascondere, ma lo trovo molto più seccante e invasivo di un monitor con una mia immagine più o meno fedele.
è ovvio che le immagini devono sparire e sarebbe meglio che il tizio incaricato di controllare il monitor non guardi in faccia la persona, in modo che l'immagine resti qualcosa di anonimo, niente di più
mi domando se servirà sul serio a qualcosa, o se inizieranno a colpire altri obiettivi. vorrei evitare di passare dal body scanner anche per prendere il treno o la metropolitana... quella sì che sarebbe una seccatura enorme
ConteZero
07-01-2010, 14:06
in che senso le radiazioni si bioaccumulano? :mbe:
cmq se veramente un body scan equivale a 2 min di volo la storia della pericolosita' e' una cazzata megagalattica
Nel senso che una radiazione (singola particella alfa/beta o radiazione gamma) è in grado di provocare un "danno".
L'uomo statisticamente può "sopportare" un tot "danni" prima che l'accumularsi sia tale da rendere impossibile la "cura" da parte dell'organismo stesso e che il tutto degeneri in un problema sistemico.
Questo a quanto so io.
E chi ti dice che il terrorista che non hanno fermato in Olanda prima di Natale in Israele invece lo avrebbero fermato scusa?
Il fatto che in un determinato scalo non sia mai successo nulla non implica necessariamente che le misure di sicurezza siano eccellenti, magari non è mai passato nessuno davvero difficile da scovare ;)
Ad Israele è facile superare UN controllo, ma ce ne sono così tanti che riuscire a passare è statisticamente impossibile (e comunque così difficile da rendere poco pratica questa strada per gli attentati).
I terroristi sono ANNI che cercano il modo di rompere le balle ad Israele... se se la prendevano con gli autobus e lasciano perdere gli aerei non è certo perché i kamikaze non potevano permettersi il biglietto.
Non vedo cosa c'entri..
C'entra che a fasi alterne si è per i megacontrolli anche a scapito della dignità personale e, al contempo, contro tutti i rompimenti di scatole (come dover esibire un documento valido).
Facciamo così, se per caso un giorno hai un terrorista a fianco in aereo, prima che si faccia saltare in aria sussuragli nell'orecchio con fierezza che nessuno ti ha visto il birillo ai controlli e che la tua privacy è salva ;)
Facciamo così, se un terrorista spara un missile katiusha e becca il muso del 737 dove stai viaggiando urla a pieni polmoni "ma ho fatto bella figura con l'ispettrice al checkin".
MI fa davvero ridere che vi preoccupiate più della privacy CHE DELLA VOSTRA STESSA SICUREZZA
Probabilmente perché la misura suggerita non rende sicuri i voli, si limita a rompere i maroni ai viaggiatori.
ConteZero
07-01-2010, 14:08
sapevo che sarebbe spuntata la frase di Franklin
io in linea di massima la condivido... ma mi domando se il body scanner è una limitazione della libertà o meno rispetto alla situazione attuale. credo che la sua considerazione andrebbe applicata ad altri ambiti
ad esempio vi da più fastidio il body scanner o una perquisizione manuale in cui qualcuno vi tocca?
a me la seconda... e in generale mi secca dover aprire il bagaglio, dover stare attento a quanti liquidi porto a bordo, passare da quel cazzo di metal detector che la metà delle volte suona perché ho dimenticato di togliere la cintura o altro
personalmente non sentirò la mia privacy minacciata da questo nuovo strumento, mi da più fastidio la possibilità che intercettino la mia corrispondenza o le comunicazioni telefoniche. non ho niente da nascondere, ma lo trovo molto più seccante e invasivo di un monitor con una mia immagine più o meno fedele.
è ovvio che le immagini devono sparire e sarebbe meglio che il tizio incaricato di controllare il monitor non guardi in faccia la persona, in modo che l'immagine resti qualcosa di anonimo, niente di più
mi domando se servirà sul serio a qualcosa, o se inizieranno a colpire altri obiettivi. vorrei evitare di passare dal body scanner anche per prendere il treno o la metropolitana... quella sì che sarebbe una seccatura enorme
Ok, tu preferisci il body scanner.
Io posso preferire il metal detector ?
Ad Israele è facile superare UN controllo, ma ce ne sono così tanti che riuscire a passare è statisticamente impossibile (e comunque così difficile da rendere poco pratica questa strada per gli attentati).
I terroristi sono ANNI che cercano il modo di rompere le balle ad Israele... se se la prendevano con gli autobus e lasciano perdere gli aerei non è certo perché i kamikaze non potevano permettersi il biglietto.
La tua è una valutazione puramente soggettiva. L'America spende 30 miliardi di dollari l'anno per la sicurezza, se bastasse imitare i controlli di Israele non pensi che lo avrebbero già fatto? Non esiste un controllo di sicurezza invalicabile. Stai tranquillo che se vogliono passare passano anche in Israele ;)
E poi ripeto: chi ti dice che il terrorista che non hanno scoperto in Olanda sarebbe stato preso in Israele?
Facciamo così, se un terrorista spara un missile katiusha e becca il muso del 737 dove stai viaggiando urla a pieni polmoni "ma ho fatto bella figura con l'ispettrice al checkin".
Che discorso del piffero.. i controlli in aeroporto non possono certo escludere un missile lanciato contro l'aereo :doh:
Probabilmente perché la misura suggerita non rende sicuri i voli, si limita a rompere i maroni ai viaggiatori.
Li rende PIU' SICURI, di certo non sicuri al 100%. Perché? Perché è impossibile. Ci sono un sacco di modi per far passare un esplosivo e alcuni magari neanche si conoscono. E allora che facciamo, non facciamo controlli? Da una parte i terroristi aguzzano l'ingegno e dall'altra le forze dell'ordine li contrastano con nuove tecnologie. E così e sarà sempre così, c'è poco da fare.
:dissident:
07-01-2010, 14:24
La tua è una valutazione puramente soggettiva. L'America spende 30 miliardi di dollari l'anno per la sicurezza, se bastasse imitare i controlli di Israele non pensi che lo avrebbero già fatto? Non esiste un controllo di sicurezza invalicabile. Stai tranquillo che se vogliono passare passano anche in Israele ;)
Dimentichi la differenza di numero di passeggeri delle due nazioni
Dimentichi la differenza di numero di passeggeri delle due nazioni
Tra le altre cose..
Ok, tu preferisci il body scanner.
Io posso preferire il metal detector ?
appunto
sono valutazioni soggettive
per me possono pure tenere le due cose. lasci una corsia riservata a metal e perquisizione manuale che probabilmente è più lenta, ma almeno uno ha la possibilità di scelta
in che senso le radiazioni si bioaccumulano? :mbe:
cmq se veramente un body scan equivale a 2 min di volo la storia della pericolosita' e' una cazzata megagalattica
bioaccumulano in effetti non è la parola appropriata... però i danni genetici si possono "accumulare" e comunque le mutazioni sono eventi stocastici, paradossalmente anche una sola dose piccolissima può indurre un tumore, se il dna della cellula colpita è già stato danneggiato
Non so quale sia la dose assorbita durante un body scan, ma mi pare strano che sia veramente così bassa :mbe:
comunque sia, perché non vengono utilizzati gli analizzatori a microonde? sono peggiori a livello di scanning?
ConteZero
07-01-2010, 15:08
bioaccumulano in effetti non è la parola appropriata... però i danni genetici si possono "accumulare" e comunque le mutazioni sono eventi stocastici, paradossalmente anche una sola dose piccolissima può indurre un tumore, se il dna della cellula colpita è già stato danneggiato
Non so quale sia la dose assorbita durante un body scan, ma mi pare strano che sia veramente così bassa :mbe:
comunque sia, perché non vengono utilizzati gli analizzatori a microonde? sono peggiori a livello di scanning?
Microonde e metalli hanno il problema di provocare grandi quantità di statiche (anche potenzialmente nocive).
Guarda l'effetto forno + forchetta.
SuperMario=ITA=
07-01-2010, 15:17
Ok, tu preferisci il body scanner.
Io posso preferire il metal detector ?
e le pistole di plastica?
e i coltelli in ceramica?
il metal detector non è piu sicuro :rolleyes:
Se sono così energetiche da trapassare una struttura in metallo poche migliaia di metri d'aria che vuoi che siano...
infatti, trapassano anche te. Succede in ogni momento della tua vita di essere colpito da radiazioni che ti trapassano.
Ma col cavolo, mi passa il metal detector.
Io non mi faccio veder nudo da nessuno (dicesi PUDORE).
Però ti fai palpeggiare se ti fermano. Perchè nessuno si è mai lamentato? :rolleyes:
Aggiungo che qui da noi tali dispositivi sono incostituzionali....
Costituzione - Art. 13.
La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'Autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.
se diventa legge non vedo come vadano contro l'art 13. :O
johnnyc_84
07-01-2010, 15:25
giusto per vostra informazione non sono RX e non sono ionizzanti
"Un secondo modello basato sui raggi X a energia molto bassa detti Backscatter x-Ray: “guarda” sotto i vestiti con un dettaglio inferiore e, a differenza di quello a onde ad alta frequenza, fornisce un'immagine non tridimensionale, ma a due dimensioni. I passeggeri si muovono all'inteno della cabina per essere "ripresi" da più angoli.
L'energia assorbita durante una scansione è la stessa che viene accumulata durante un volo ad alta quota di 2 ore. Per questo molti medici la sconsigliano ai bambini."
ci sono due modelli di body scanner, uno sfrutta onde elettromagnetiche ad altissima frequenza ed un altro sfrutta appunto i raggi X
Non oltrepassano la gomma: quindi basta indossare un body di gomma.
ConteZero
07-01-2010, 15:47
e le pistole di plastica?
Le pistole in plastica sono praticamente una leggenda metropolitana.
Esistono pistole con molte parti in plastica ma pistole COMPLETAMENTE in plastica mi pare di no, di sicuro la Glock fa suonare il metal detector.
e i coltelli in ceramica?
Ed un frigo a legna ?
Hai mai usato un coltello in ceramica ?
Io si, ottimo perché non s'impregna, specie se lavori col limone.
Ma è delicatissimo e si spacca facilmente (tipo vetro), non è esattamente un "arma" utilizzabile.
il metal detector non è piu sicuro :rolleyes:
Vero, in questi sei mesi hanno scoperto nuove fantasmagoriche armi come le pistole in plastica ed i coltelli in ceramica :rolleyes:
infatti, trapassano anche te. Succede in ogni momento della tua vita di essere colpito da radiazioni che ti trapassano.
Il problema è QUANTE SONO.
Perché ridurre il tutto a "ti trapassano giornalmente" potrebbe essere l'incipit su "vai a togliere a mano quella barra di grafite dal nocciolo del reattore ?".
Però ti fai palpeggiare se ti fermano. Perchè nessuno si è mai lamentato? :rolleyes:
Mai palpeggiato, al più usano il metal detector portatile fino a quando non localizzano l'oggetto incriminato, e poi ti fanno ripassare per essere sicuri che era quello a far suonare il tutto.
ConteZero
07-01-2010, 15:48
Non oltrepassano la gomma: quindi basta indossare un body di gomma.
Che ti fanno togliere perché altrimenti non riescono a controllare se hai armi o oggetti contundenti con te.
Ops, ho detto un ovvietà :asd:
Che ti fanno togliere perché altrimenti non riescono a controllare se hai armi o oggetti contundenti con te.
Ops, ho detto un ovvietà :asd:
Quello lo vedono con il metal detector.
Vorrei conoscere la proprietà delle ditte che fanno i body scanner.
fastezzZ
07-01-2010, 16:27
Le pistole in plastica sono praticamente una leggenda metropolitana.
Esistono pistole con molte parti in plastica ma pistole COMPLETAMENTE in plastica mi pare di no, di sicuro la Glock fa suonare il metal detector.
John Malkovich ce l'aveva in un suo film :O
http://www.imfdb.org/images/thumb/1/1a/ITLOFPlasticGun-1.jpg/600px-ITLOFPlasticGun-1.jpg
:read:
Microonde e metalli hanno il problema di provocare grandi quantità di statiche (anche potenzialmente nocive).
Guarda l'effetto forno + forchetta.
ma si parla ovviamente di potenze bassissime. se metto il mio cellulare in chiamata vicino ad un metallo non succede nulla :O
più che altro dubito abbiano la stessa capacità penetrante e discriminatoria dei raggi x, però secondo me è anche una questione di soldi... come tutto del resto :O
"Un secondo modello basato sui raggi X a energia molto bassa detti Backscatter x-Ray: “guarda” sotto i vestiti con un dettaglio inferiore e, a differenza di quello a onde ad alta frequenza, fornisce un'immagine non tridimensionale, ma a due dimensioni. I passeggeri si muovono all'inteno della cabina per essere "ripresi" da più angoli.
L'energia assorbita durante una scansione è la stessa che viene accumulata durante un volo ad alta quota di 2 ore. Per questo molti medici la sconsigliano ai bambini."
ci sono due modelli di body scanner, uno sfrutta onde elettromagnetiche ad altissima frequenza ed un altro sfrutta appunto i raggi X
ah da 2 minuti siamo arrivati a 2 ore... qualcosa non torna... le fonti sono poco attendibili :asd:
vorrei sapere qual'è la reale dose usata per questi body scanner
Il personale di terra non so, il personale di volo non passa neanche dal metal detector.
Hai mai lavorato in un aeroporto?? Io si e ti posso assicurare che a Venezia è almeno dal 2005 (anno in cui iniziai) che TUTTI passono il metal detector, compresi i piloti e il personale di volo. Inoltre quando entri in aeree protette, devi sempre esibire un badge (con foto) necessario ad aprire qualsiasi genere di porta....a partire da quella per entrare nell'area del metal detector.
La mia opinione è che se a qualcuno/a non piace questo nuovo sistema, liberissimo di prendere mezzi alternativi... io vedo una maggiore violazione della privacy e del pudore quando ti palpeggiano dopo il metal detector :rolleyes:
johnnyc_84
07-01-2010, 18:59
più che altro i politici, loro si, eviteranno di essere sottoposti a dosi extra di radiazioni prima di ogni loro gita in aereo...:stordita:
Hai mai lavorato in un aeroporto?? Io si e ti posso assicurare che a Venezia è almeno dal 2005 (anno in cui iniziai) che TUTTI passono il metal detector, compresi i piloti e il personale di volo. Inoltre quando entri in aeree protette, devi sempre esibire un badge (con foto) necessario ad aprire qualsiasi genere di porta....a partire da quella per entrare nell'area del metal detector.
La mia opinione è che se a qualcuno/a non piace questo nuovo sistema, liberissimo di prendere mezzi alternativi... io vedo una maggiore violazione della privacy e del pudore quando ti palpeggiano dopo il metal detector :rolleyes:
Ho subito un'ispezione corporale all'aeroporto di Stoccarda, da una donna. Non ti palpeggia nessuno, ti sfiorano così leggermente che non lo senti, in realtà non ti toccano, lo sfioramento è a distanza di pochi millimetri.
La mia opinione è che se a qualcuno/a non piace questo nuovo sistema, liberissimo di prendere mezzi alternativi... io vedo una maggiore violazione della privacy e del pudore quando ti palpeggiano dopo il metal detector :rolleyes:
uhm sì, tipo un gommone per andare in america? :mbe:
PazZo!!!
07-01-2010, 19:58
Se ci aggiungono anche la TAC finalmente si eliminano le code chilometriche nelle visite ospedaliere... Il problema perquisizione corporale lo eliminiamo mettendo 2 spogliarellisti/e e invertendo i ruoli (donna perquisisce uomo).
Problema risolto... andiamo avanti!
Se ci aggiungono anche la TAC finalmente si eliminano le code chilometriche nelle visite ospedaliere... Il problema perquisizione corporale lo eliminiamo mettendo 2 spogliarellisti/e e invertendo i ruoli (donna perquisisce uomo).
Problema risolto... andiamo avanti!
:asd:
domanda:
ma un maestro di arti marziali, o un grosso pugile, non possono quindi salire in aereo?
No, perchè se, come ho detto in un messaggio precedente, davanti a me non hanno fatto passare ad una piccola innocua ragazza, dei barattoli di vetro contenenti zuppe, perchè poi si possono rompere e usare come armi, allora a maggior ragione non devono far passare nemmeno esperti di arti marziali e altri combattenti.
O no?
X Sheera: dipende da chi ti trovi di fronte...mica tutti hanno la mano vellutata :D
A me è capitato a Londra a Dicembre un tipo (almeno fosse stata una donna :D ) che durante la "perquisizione" sopratutto sulle gambe ci è andato "pesante" dalla caviglia fin poco prima del linguine :eek:
x fabio80: comunque il problema non sussiterà visto che si potrà scegliere quale fare metodo utilizzare... esistono sempre le navi (così ci si fa pure una bella crociera :sofico: )
x fabio80: comunque il problema non sussiterà visto che si potrà scegliere quale fare metodo utilizzare... esistono sempre le navi (così ci si fa pure una bella crociera :sofico: )
uhm sì sì dillo te ai miei dirigenti che parto in crociera per l'aemrica e la riunione la faccio tra tre settimane al posto di partire di notte in tutta fretta :asd:
luposelva
07-01-2010, 20:29
Pensiero del terrorrista kamikaze, :rolleyes: dunque vediamo un po' sugli aerei diventa sempre più difficile pianificare attentati, no problems c'è l'imbarazzo della scelta mezzi di trasporto di terra e metro (già successo) negli orari di punta quando la gente è accalcata come sardine, oppure come diceva qualcuno S. Pietro la domenica con il papa affacciato, ditemi un kamikaze imbottito di esplosivo in questi casi quanti morti fà..... TANTI!
perchè dovrebbero complicarsi la vita con gli aerei? Se vogliono fanno stragi a iosa saremo più sicuri in aereo ma nel resto BOOOOMM. :O
X Sheera: dipende da chi ti trovi di fronte...mica tutti hanno la mano vellutata :D
A me è capitato a Londra a Dicembre un tipo (almeno fosse stata una donna :D ) che durante la "perquisizione" sopratutto sulle gambe ci è andato "pesante" dalla caviglia fin poco prima del linguine :eek:
x fabio80: comunque il problema non sussiterà visto che si potrà scegliere quale fare metodo utilizzare... esistono sempre le navi (così ci si fa pure una bella crociera :sofico: )
Io ho avuto l'impressione che fosse una persona appositamente addestrata, pensavo che lo fossero tutti gli incaricati.
Si vabè ma che discorsi fate?
Allora non mettiamo più i sistemi di allarme alle banche perchè se è troopo difficile rubare lì i ladri cambiano obbiettivi... che cazzata. Il fatto che esistano altri potenziali obbiettivi non è una giustificazione per non cercare di rendere più sicuro il trasporto aereo...
luposelva
07-01-2010, 21:00
Si vabè ma che discorsi fate?
Allora non mettiamo più i sistemi di allarme alle banche perchè se è troopo difficile rubare lì i ladri cambiano obbiettivi... che cazzata. Il fatto che esistano altri potenziali obbiettivi non è una giustificazione per non cercare di rendere più sicuro il trasporto aereo...
Stavo facendo notare che un eccessiva sicurezza sugli aerei potrebbe farcambiare gli obiettivi ai terrorristi, risultato trasporto aereo più sicuro, ma più rischi per altri mezzi di trasporto.
Senza Fili
07-01-2010, 21:05
Grandissima buffonata...un terrorista può benissimo infilarsi esplosivo nel c*lo o in vagina, et voilà, il bodyscanner è neutralizzato...
ConteZero
07-01-2010, 23:56
John Malkovich ce l'aveva in un suo film :O
http://www.imfdb.org/images/thumb/1/1a/ITLOFPlasticGun-1.jpg/600px-ITLOFPlasticGun-1.jpg
:read:
Al di là del fatto che in un film c'era pure Robert Downey Junior con l'armatura volante il punto è quel troccolo non passa inosservato COMUNQUE e, in ogni caso, 'zzo ci fai con due colpi (in plastica pure quelli) ?
Hai mai lavorato in un aeroporto?? Io si e ti posso assicurare che a Venezia è almeno dal 2005 (anno in cui iniziai) che TUTTI passono il metal detector, compresi i piloti e il personale di volo. Inoltre quando entri in aeree protette, devi sempre esibire un badge (con foto) necessario ad aprire qualsiasi genere di porta....a partire da quella per entrare nell'area del metal detector.
La mia opinione è che se a qualcuno/a non piace questo nuovo sistema, liberissimo di prendere mezzi alternativi... io vedo una maggiore violazione della privacy e del pudore quando ti palpeggiano dopo il metal detector :rolleyes:
A Palermo passano tranquillamente di lato ed evitano i controlli.
superkoala
08-01-2010, 00:04
Grandissima buffonata...un terrorista può benissimo infilarsi esplosivo nel c*lo o in vagina, et voilà, il bodyscanner è neutralizzato...
Assolutamente no... col body-scanner si vedrebbe che c'è un corpo estraneo nascosto nel retto e lo farebbero subito tirar fuori!!!
:O
La cosa più scioccante è il totale azzeramento del pensiero che la nostra società sta producendo.
(PIU' CONSUMO MENO PENSIERO)
C'è gente che scambia libertà in cambio di (presunta?) sicurezza.
BRAVI :rolleyes:
Così perdete tutto.
E la farete perdere anche a me. Fanculo.
Google mi legge la posta?
E chi se ne frega, tanto mica ho nulla da nascondere!
Google, Apple, Microsoft conoscono ogni sito e ogni ricerca che ho fatto in rete da quando esiste?
Son mica un terrorista io! A parte quel sito porno a cui sono iscritto... cioè poi non faccio niente di male e poi a chi importa cosa faccio? Non è vietato guardare i siti porno! O certi siti di informazione!
Almeno non per ora.
E comunque non esistono le leggi retroattive no?
O si?
La telecom conserva i miei tabulati, sms, mail per decenni?
E va beh! Chi vuoi che li legga?
Facebook tiene i miei TUTTI i miei dati anche se cancello il mio account?
Scusi Sig. Facebook ma la mia ex aveva pubblicato una foto mia senza permesso che vorrei avere indietro e .... non si puo?
Ma è mia e lei non aveva il permesso!
Ormai non è più mia è di Facebook?
Ah! Mi scusi! Non volevo infastidirla Sig. Facebook.
Vogliono togliere i contanti per favorire le carte di credito contro l'evasione fiscale? (proprio quella classe politica che evade a più non posso e neanche paga i propri collaboratori?)
Ma sono così comode le carte di credito! Se poi visa e mastercard sanno in quale sexi shop compro il vibratore per il mio amichetto...... pazienza, non sono mica Marazzo a me cosa vuoi che possano fare?
Per entrare negli USA devo essere schedato come un criminale?
MA CHISSENEFRAGA DELLA DIGNITA'.
Non ci compro mica un I-Pod con la dignità.
Meglio un etto di coca che questa ... (come si scrive?) dignità !
E che cazzo.
Per fare acquisti in un qualunque negozio in rete ti obbligano ad inserire tutti i tuoi dati possibile e immaginabili ?
Boh?
Non mi costa nulla indicare nome cognome data di nascita sesso indirizzo residenza numero di telefono mail lunghezza del pene quante volte mi masturbo al giorno da quanti anni vivo in casa mia e se è mia o se è di quella troia di mia nonna!
Non mi costa proprio nulla.
Peccato che loro poi quei dati se li vendano e ci guadagnino sopra.
Merde !!!
Se dovete guadagnare dai miei dati, VOGLIO LA PERCENTUALE !!!!!
BASTARDI !!!!
MORALE:
Ogni giorno perdiamo una fetta di libertà e diciamo:
"ma così ho il servizio fico, la sicurezza, la protominchia assistita!!!!"
E domani senza nemmeno accorgersene tutti chini e zitti a dire "SignorSI....ma come è umano Lei...."
Vorrei ricordarvi che l'umanità NON E' MAI STATA LIBERA NELLA SUA STORIA.
MAI.
M A I !!!
La libertà è una DURA conquista degli ultimi decenni.
E solo in occidente per giunta.
E voi PECORACCE la date per scontata come fosse una borsetta usata.
Vergognatevi
P.S.
Con questa ultima puttanata del BODDDDDIS CAGNNNERSSS, abbiamo comunque in cambio una cosa troooooppo avanti:
UNA FANTASTICA DOSE DI...... RADIAZIONIIIIII !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (applausi)
EVVIVAAAAAA !!!!!
Ma allora scusate: io vado in aereoporto nudo ed evito gli RX.
Almeno oltre al bigolo faccio vedere anche i pettorali alle hostess.
Direttamente senza mezzi termini.
E che caxxo.
StefAno Giammarco
08-01-2010, 01:50
Anche agli idioti se è per questo.....:rolleyes:
Converrai che l'insulto è palese. Tre giorni
Ma allora scusate: io vado in aereoporto nudo ed evito gli RX.
Almeno oltre al bigolo faccio vedere anche i pettorali alle hostess.
Direttamente senza mezzi termini.
E che caxxo.
Vero, dovrebbe essere consentito denudarsi, in luogo di sottoporsi al body scanner :O
ho una idea .. facciamo passarei politici 1000 volte a testa dentro i body scanner .. .se sono ancora vivi allora sono sicuri .. :stordita:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201001articoli/51038girata.asp
Body scanner, Fazio non si fida:
"Attenti alle radiazioni"
«Ci sono rischi soprattutto per bambini e donne»
matt22222
08-01-2010, 12:20
certo che però il dover ridurre le proprie libertà per colpa di quattro esaltati....
bah che tristezza sto mondo :( :(
Lilunyel
08-01-2010, 12:45
...
Ottimo intervento, concordo pienamente con te. :)
luposelva
08-01-2010, 13:07
Sembra già deciso, le prime 3 macchine Milano, Roma, Venezia.
:asd:
http://www.bastardidentro.it/misc/bastardidentro/data/images//b/bd1765-body-scanner-all-italiana1263286084.jpg
MesserWolf
05-02-2010, 18:44
Airport scanner radiation risk low, agencies say
Sylvia Westall
VIENNA
Fri Feb 5, 2010 10:21am EST
VIENNA (Reuters) - New full-body airport security scanners using X-rays generate much lower doses than normal background radiation, a draft report compiled by international agencies says.
Such devices, which cost about 10 times as much as conventional airport scanners, are likely to go into much wider use since a Nigerian man with explosives hidden undetected in his underwear boarded a U.S. airplane heading to Detroit on December 25.
While normal annual background radiation per person runs to about 3,000 microsieverts -- a unit used to measure radiation exposure -- the body scan delivers 0.1 to 5 microsevierts, the report, compiled by a group of international bodies including the European Commission and the U.N. nuclear agency said.
"This (risk) is very small," Renate Czarwinski, head of radiation safety and monitoring at the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, told Reuters Friday.
"Every application of X-ray systems should be justified...you have to weigh the benefits and the probable harm. The benefit, for security, is very high," she said.
There are two types of full-body scanner -- one which uses high frequency radio waves and one using X-rays-- and only the latter machine would expose passengers to the ionizing radiation such as that used in medical X-rays , Czarwinski said.
Although the dosages are small, the inter-agency report said exposures should be carefully monitored.
"In order to appropriately assess the full radiological protection impact of scanner use, the manner in which passengers will be selected should be known," it said.
The scanners, used to see under clothes and identify unusual objects, may have detected the hidden explosives the Nigerian is alleged to have carried on board the jetliner but their use has been limited mainly because of cost and privacy concerns.
bella m*** farsi una radiografia (leggera) ogni volta che sali in aereo :/
che usino quelli a radiofrequenze invece che quelli a raggi X.... o che non li usino proprio . Controlli random e buona notte .
Se uno se la infila su per il c*** la bomba con sti scanner la beccano ? non credo proprio dato che si ferma ai vestiti .... e allora che cacchio sevono :/
Per non parlare che ci saranno aereoporti sicurissimi e aereoporti piccoli ( tipo orio, montichiari, verona) con un decimo della sicurezza .... peccato che un aereo è un aereo sia che parta da canicatti , sia che parta da malpensa.
Vabbè per la privacy chissenefrega se la guardia mi vede nudo virtualmente .... ma della salute mi interessa.
ecco che per colpa dei beduini adesso ci faremo una bella radiografia a ogni volo. bene benissimo.
Insert coin
06-02-2010, 12:13
ho una idea .. facciamo passarei politici 1000 volte a testa dentro i body scanner .. .se sono ancora vivi allora sono sicuri .. :stordita:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201001articoli/51038girata.asp
Non sapevo che gli uomini fossero invulnerabili alle radiazioni, forse deve averlo detto Veronesi da qualche parte....
El Macho
06-02-2010, 12:54
:Puke:
Ma vi accorgete che in nome della "sicurezza" mettiamo a rischio la nostra salute! (soprattutto ora che dovrò viaggiare spesso per lavoro... :mad:)
Sarebbe semplicissimo evitare attentati ecc. Basterebbe non far salire certe persone.
MesserWolf
06-02-2010, 13:09
:Puke:
Ma vi accorgete che in nome della "sicurezza" mettiamo a rischio la nostra salute! (soprattutto ora che dovrò viaggiare spesso per lavoro... :mad:)
Sarebbe semplicissimo evitare attentati ecc. Basterebbe non far salire certe persone.
Non mi pare semplicissimo , specie se quelle persone non vanno in giro con un cartello "sono un fanatico religioso"
El Macho
06-02-2010, 13:13
Non mi pare semplicissimo , specie se quelle persone non vanno in giro con un cartello "sono un fanatico religioso"
Hai ragione. Più che altro sarebbe difficile non fare discriminazioni.
Stati come UK, Paesi Bassi ecc... hanno già fanatici con la cittadinanza. :(
MesserWolf
06-02-2010, 13:21
Hai ragione. Più che altro sarebbe difficile non fare discriminazioni.
Stati come UK, Paesi Bassi ecc... hanno già fanatici con la cittadinanza. :(
esatto, ma anche noi ormai.
luposelva
06-02-2010, 13:23
Il problema sarebbe risolvibile usando apparecchi ad alta frequenza però credo che costino di più di quelli a RX.
Hai ragione. Più che altro sarebbe difficile non fare discriminazioni.
Stati come UK, Paesi Bassi ecc... hanno già fanatici con la cittadinanza. :(
sì ma se permetti il fanatico con la cittadinanza non cambia tratti somatici, quindi lo screening pesante potrebbe venire ridotto a pochi soggetti accettando la posibilità che il sciur brambilla convertito all'islam possa decidere di fare l'attentatore (statisticamente improbabile ma vabbè, non c'è nemmeno la sicurezza che tutti i voli atterrino con successo)
peccato che molti sono già pronti a schierarsi dalla parte del fratello muslim discriminato. perchè per condividere il pianeta con sta gente noi si deve fare un rx a ogni volo e prendere la metropolitana sperando di riprenderla la sera. ma ancora una volta sarà colpa nostra.
e la fermo qua prima di spingermi oltre e venire tacciato di nazifascioleghismo come al solito.:rolleyes:
l'unica cosa che mi spiace è che il petrolio sootterraneo non è infiammabile, altrimenti...
MesserWolf
06-02-2010, 15:48
Ma un bel chip RIF sottopelle? Sono ancora distanti dall'obbligo d'implementazione? Che figata, vi immaginate il futuro?
Ciao
:mbe: :mbe:
figata ? :mbe:
giannola
06-02-2010, 16:23
Si esatto, bellissima cosa!!! Almeno con un pratico chip sottopelle si avrà: carta di credito, gruppo sanguigno, malattie fatte, localizzazione, droghe preferite, compagnie frequentate, studi, posti visitati, tendenza sessuale, religione professata, etc... Se fai il "pirla" viene disattivato, così non potrai accedere a nessuna struttura. Diventi un morto vivente, almeno ti passa la voglia di fare il delinquente ho il ribelle. Cosa ce di meglio?
Ciao
e chi controlla i controllori ? :O
CaFFeiNe
07-02-2010, 02:35
basterebbe interdire i muslism dagli aerei. razzista? beh cazzi loro
veramente a me sembra che parecchi attentati famosi siano stati fatti da europei
italiani
irlandesi
spagnoli
vorrei ricordarvi che ci sono in italia al nord e sud, negozi che prendono "incidentalmente fuoco" bombe et similia....
eppure non mi auguro che agli italiani sia interdetta l'uscita di casa a priori.
come sempre, la gente dovrebbe pensare un po' di piu' a quello che dice, e non scrivere il primo pensieri che viene, ma analizzare prima quello che si pensa.
è per questo che l'umano è imperfetto, le emozioni.
ci vuole razionalita' e giustizia.
in un aereo capita 1 musulmano su 100 che possa fare un attentato.
cosi' come c'è uno spacciatore su 10(spacciatore che indirettamente potrebbe causare piu' morti di un terrorista...)
magari c'è anche un assassino
razionalmente
tutto puo' essere. o prendi tutti, o nessuno...
pero' c'è la privacy. secondo me primaria...
ora il punto è. se all'aereoporto facessere bene il loro mestiere... non succederebbe nulla.
quando da malpensa sono sceso giu' dopo natale...
su 4 o 5 colonnine di controllo, ne erano attive 2....
fila enorme
controlli "appezzottati" e veloci etc.
le strumentazioni (incluso l'uso della cinofila antibomba MAI PRESENTE... viaggio una volta al mese passando per malpensa terminal 2, mai visto un cane. ne' agli arrivi ne' alle partenze.
l'unico controllo, un finanziere che non c'aveva nulla da fare
"tu sei di napoli, quindi hai della droga."
:asd: :asd:
cmq sono contrario ai bodyscanner.
anche e soprattutto perchè inutili, che quei soldi li investissero a dare piu' personale negli aereoporti piu' a rischio.
per fare controlli "singoli" e non pubblici a tappeto.
le strumentazioni di oggi, se usate bene e con efficienza, sono piu' che sufficienti.
El Macho
07-02-2010, 07:15
Ma più che altro...
Non è che che ora gli attentatori non sceglieranno più gli aerei, ma i treni? :confused:
Ma un bel chip RIF sottopelle? Sono ancora distanti dall'obbligo d'implementazione? Che figata, vi immaginate il futuro?
Ciao
avevo letto che davano parecchi problemi .. sia di salute ecc.. ;)
superkoala
08-02-2010, 15:30
avevo letto che davano parecchi problemi .. sia di salute ecc.. ;)
La soluzione è semplice.... non si prendono più aerei!!!!
:D
El Macho
08-02-2010, 17:52
La soluzione è semplice.... non si prendono più aerei!!!!
:D
Beh ma infatti Roma - Milano non è male farla in TAV. Anche perchè tra poco dovrai andare in aeroporto 5 ore prima per il check in... :muro:
Beh ma infatti Roma - Milano non è male farla in TAV. Anche perchè tra poco dovrai andare in aeroporto 5 ore prima per il check in... :muro:
sì e MPX LAX in canotto come la vedi?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.