Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/western-digital-advanced-format-piu-spazio-all-interno-dei-dischi_31059.html

Western Digital introduce Advanced Format, un nuovo schema di formattazione in grado di garantire un aumento della capacità variabile dal 7 all'11%

Click sul link per visualizzare la notizia.

scusate qualcuno mi spiegherebbe perchè un sistema operativo non dovrebbe essere "compatibile" con un hard-disk che internamente organizza in maniera diversa le cose?

per il sistema operativo non dovrebbe essere una cosa "trasparente"?

ad ogni modo con questo nuovo sistema aumenteranno sicuramente lo spazio su disco ed anche la velocità di lettura/scrittura del disco; per il resto dubito cambi niente.

uhm..suppongo che costeranno un 20-30% in più di quelli attuali..per l'effetto novità..e le migliorie prestazionali? di quanto effettivamente tornerà utile?

Sono questi i dischi?

WD20EARS
WD15EARS
WD10EARS

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm:confused: ')

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=773

Giusto?

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb? oppure è solo un modo per farlo andare + veloce?



sarà questo? http://www.thekult.it/information/CAVIAR-GP-15TB-64MB-SATA300-89MS-7200R.aspx?supllierprodid=73089

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb? oppure è solo un modo per farlo andare + veloce?



sarà questo? http://www.thekult.it/information/CAVIAR-GP-15TB-64MB-SATA300-89MS-7200R.aspx?supllierprodid=73089

Domanda interessante...

Se è quello lo stesso shop ha in listino anche il "vecchio" WD15EADS che costa 5 euro meno.
Certo che a 5400 giri i 64MB non dovrebbero fare molta differenza.

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb?

Ma già adesso un disco da 1 tb ha un terabyte di spazio, cmq ho capito cosa intendi, ma secondo mè no, li venderanno come dischi da 1,1 tb

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm:confused:')?

Proprio perche' sono da 5400 rpm secondo me.
Dati non troppo voluminosi vengono copiati velocemente nella cache che poi sara` mano a mano svuotata non appena si presenta l'occasione. Il processo per l'utente e` trasparente. Per la lettura si passa invece direttamente dal disco.
Non e` un caso che gli ultimi hard disk, dati in sequenziale a parte, siano piu` veloci in scrittura che in lettura.

Se consideri che un disco da un tera verra diviso in 250 milioni di settori da 4k.

Per indicizzare ben bene le informazioni su disco credo che un bel po' di cache in più servano.

Piuttosto, mi sembra una novità un po' in controtendenza. In teoria settori di dimensioni più grandi dovrebbero migliorare le performance. Invece qui si punta a migliorare lo sfruttamento della capacità.

Comprensibile in ambito server dove il disco per GB è alto, ma in ambito desktop?

Sono questi i dischi?

WD20EARS
WD15EARS
WD10EARS

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm:confused: ')

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=773

Giusto?

Devono avere la sigla ''AF''

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.

Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.

scusate qualcuno mi spiegherebbe perchè un sistema operativo non dovrebbe essere "compatibile" con un hard-disk che internamente organizza in maniera diversa le cose? per il sistema operativo non dovrebbe essere una cosa "trasparente"?

Sono curioso anche io. Credo di averlo capito, ma come sempre la redazione riporta in modo alquanto impreciso le notizie. HWupgrade sta diventando HWdowngrade.

"Poiché non tutti i sistemi operativi possono amministrare nativamente settori da 4KB, l'implementazione di Advanced Format da parte di WD divide ogni settore fisico da 4KB in otto settori logici da 512 byte. Il firmware del disco si occupa del processo. Windows 7 e Vista dovrebbero gestire il tutto senza problemi, mentre vi servirà l'applicazione gratuita WD Align per Windows XP. Ovviamente non è un'operazione che possono fare tutti i possessori di dischi WD."
Zio Tom's

WinXP non ha bisogno del tools se è su 1 partizione sola, su più partizioni si, la tabella riportata dal link dell'articolo dovrebbe essere più chiara:
http://www.wdc.com/en/products/advancedformat/images/WD-Align_chart_r2.jpg

Xò qualcosa non torna, xkè il mio WinXP Pro sp3 gestisce perfettamente un FS da 4096 byte

http://img44.imageshack.us/img44/6063/immagineqb.png

Forse la versione WinXP Home non ce la fà? Qualcuno che conferma\smentisce? E' probabile che in tutto questo casino non si sia specificato se si tratta di settori logici o fisici?

In genere il sistema oparativo lavora in settori (da 512 byte) che raggruppa il cluster di dimensioni maggiori (da 4k in poi). Fino ad ora i settori fisici dell'hd erano della stessa dimensione dei settori logici e questo non comportava problemi.

Aumentando la dimensione dei settori fisici è possibile che in cluster sia memorizzato in parte in un settore ed in parte in quello successivo.
Ovviamente questo penalizzerebbe le prestazioni perchè devo fare più letture e scritture.

La soluzione della wd è quella di far coincidere i settori fisici con i cluste del s.o. limitando il problema.

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.

Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.

è che da vent'anni si usa nel linguaggio comune in modo erroneo un un'unità al posto di un altra

in particolare un terabyte [TB] è sempre 10^12 byte
le potenze di 2 si chiamano Tebibyte [TiB] = 1024 GiB = 2^40 byte

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.
Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.L'errore non è dei produttori di dischi, ma di tutti i restanti (che hanno tutto l'interesse a far credere siano i produttori di dischi i "cattivi"...).
Infatti i prefissi Mega (M), Giga (G), Tera (T) sono i classici del S.I. (Sistema Internazionale di Misura) e rappresentano effettivamente M=10^3=1000, quindi 1TB = 1000 GB = 10^9 Byte.
L'errore in questo caso lo fa il sistema operativo Windows che dovrebbe misurare lo spazio in GibiByte, ovvero GiB, che sarebbe il calcolo in potenze di 2. Quindi 1TiB = 1024 GiB = 2^40 Byte.
Lo fanno i produttori di RAM che dovrebbero dichiarare lo spazio in GiB invece che GB (1GB non sono infatti 1000MB, ma bensì 1024MB), e via dicendo.

Piuttosto, mi sembra una novità un po' in controtendenza. In teoria settori di dimensioni più grandi dovrebbero migliorare le performance. Invece qui si punta a migliorare lo sfruttamento della capacità.
Comprensibile in ambito server dove il disco per GB è alto, ma in ambito desktop?Questo "Advanced Format" è la naturale evoluzione delle cose, ormai settori da 512 Byte sono ridicolmente bassi (il minimo per un file di Word sono 9KB, quindi sarebbero 18 settori!), il passaggio a 4KB è una cosa prima o poi si doveva fare (tanto più gli SSD già lo hanno).
La necessità del AF per i produttori HD è però dovuta principalmente a una cosa: il limite di 2TB per partizione del MBR.
Allo stato attuale delle cose si troverebbero in difficoltà a commercializzare dischi da più di 2TB perchè le persone meno acculturate non riuscirebbero a sfruttare l'intero spazio disponibile, con resi, rivolte, eccetera.

Sono curioso anche io. Credo di averlo capito, ma come sempre la redazione riporta in modo alquanto impreciso le notizie. HWupgrade sta diventando HWdowngrade.
Molto semplice, il MBR di XP fa partire le partizioni dal settore 63 del disco. Ogni settore sono 512B nei vecchi dischi e 4K nei nuovi.
Siccome 63 è una quantità indivisibile per 4, ci si ritrova il sistema "disallineato", ovvero a ogni settore logico corrispondono due fisici.
Il jumper serve per dire al firmware di contare "+1" in modo che quel 63 diventi 64 e quindi i conti tornino nuovamente pari.
Vista/Seven non hanno di questi problemi.

... son settimane che nei noti shop online non si trovano + dischi da 1 tera WD e quasi quasi per seagate è la stessa cosa.
qualcuno sa il perchè?

Io ho da poco preso un disco da 2 TB della Western Digital da un importatore cinese (tramite il Regno Unito) e non ho avuto alcun problema.


P.S.
Ma quando ca**o la sistemate questa me**a di form per i commenti, che costringe a riscrivere tutto da 0 se uno non e' loggato?!

Xò qualcosa non torna, xkè il mio WinXP Pro sp3 gestisce perfettamente un FS da 4096 byte

http://img44.imageshack.us/img44/6063/immagineqb.png

Forse la versione WinXP Home non ce la fà? Qualcuno che conferma\smentisce? E' probabile che in tutto questo casino non si sia specificato se si tratta di settori logici o fisici?

E' lo stesso discorso che si fa con gli SSD.
XP gestisce i blocchi da 4096 ma non li allinea!
W7 si (non chiedetemi come fa vista)
Quindi serve l'utility WD per fare l'allineamento. Magari funziona anche con altri dischi o SSD, la manna dal cielo perchè altrimenti bisogna farla con diskpar da terminale.

OK, quindi si parlava di settori FISICI XDXDXDXD! ora ho capito!

L'errore non è dei produttori di dischi, ma di tutti i restanti (che hanno tutto l'interesse a far credere siano i produttori di dischi i "cattivi"...).
Infatti i prefissi Mega (M), Giga (G), Tera (T) sono i classici del S.I. (Sistema Internazionale di Misura) e rappresentano effettivamente M=10^3=1000, quindi 1TB = 1000 GB = 10^9 Byte.
L'errore in questo caso lo fa il sistema operativo Windows che dovrebbe misurare lo spazio in GibiByte, ovvero GiB, che sarebbe il calcolo in potenze di 2. Quindi 1TiB = 1024 GiB = 2^40 Byte.
Lo fanno i produttori di RAM che dovrebbero dichiarare lo spazio in GiB invece che GB (1GB non sono infatti 1000MB, ma bensì 1024MB), e via dicendo.


Sulla prima frase non sono proprio d'accordo.
I MiB, GiB, ...ecc esistono solo dal 1998, prima non c'era nessuna unità di misura specifica per l'informatica che impropriamente (forse) aveva usato gli stessi multipli del sistema SI con un significato leggermente diverso (a causa delle potenze di 2).

I produttori di dischi rigidi chissà perché hanno sempre (oddio spesso, perché casi contro corrente ci sono stati se non ricordo male) preferito dichiarare la capienza usando l'uso corretto (multipli decimali) e non quello incorretto (ma usato da tutto il mondo informatico).
E tra l'altro solo per i dischi rigidi dato che tutti gli altri supporti (alias floppy, per chi se li ricorda, Magneto-Ottici, CDRom, ...ecc) tranne forse il DVD invece usavano le unità informatiche.

Amore della correttezza, altri motivi o solo marketing (alias giocare a chi ce l'ha più grosso gonfiando le cifre) ?

Io qualche volta penso che sia la terza la risposta che più ci prende.

Ed a volte i produttori hanno gonfiato pure di più le cifre.
Io in passato ho avuto dei Maxtor SCSI da 5"1/4 full size (grossi come due masterizzatori Desktop sovrapposti) dichiarati 730MB (si mega).
Bene formattati erano solo 630-635MiB ed anche convertendoli in Mega (con potenze decimali) al più potevano essere 660-665MB e non certo 700 o oltre.
Certo che se tu nella capienza consideri anche i settori di emergenza (che solo il disco può usare per recuperare i bad block) o lo spazio usato per l'ECC cambia tutto, ma di sicuro stai ingannando l'acquirente che è convinto di portarsi casa un disco in grado di contenere comodamente un CD (650MB) e che poi scopre che non ci sta per poco :muro:

Cmq adesso che abbiamo le sigle MiB, GiB, TiB, ...ecc usiamole pure ma per tutto.
I produttori di ram dichiareranno 4GiB, ma i produttori di dischi dovranno dichiarare 0.91TiB, ma ovviamente dire 1TB fa più effetto :D

Sulla prima frase non sono proprio d'accordo.
I MiB, GiB, ...ecc esistono solo dal 1998, prima non c'era nessuna unità di misura specifica per l'informatica che impropriamente (forse) aveva usato gli stessi multipli del sistema SI con un significato leggermente diverso (a causa delle potenze di 2).

I produttori di dischi rigidi chissà perché hanno sempre (oddio spesso, perché casi contro corrente ci sono stati se non ricordo male) preferito dichiarare la capienza usando l'uso corretto (multipli decimali) e non quello incorretto (ma usato da tutto il mondo informatico).
E tra l'altro solo per i dischi rigidi dato che tutti gli altri supporti (alias floppy, per chi se li ricorda, Magneto-Ottici, CDRom, ...ecc) tranne forse il DVD invece usavano le unità informatiche.

Amore della correttezza, altri motivi o solo marketing (alias giocare a chi ce l'ha più grosso gonfiando le cifre) ?

Io qualche volta penso che sia la terza la risposta che più ci prende.

Ed a volte i produttori hanno gonfiato pure di più le cifre.
Io in passato ho avuto dei Maxtor SCSI da 5"1/4 full size (grossi come due masterizzatori Desktop sovrapposti) dichiarati 730MB (si mega).
Bene formattati erano solo 630-635MiB ed anche convertendoli in Mega (con potenze decimali) al più potevano essere 660-665MB e non certo 700 o oltre.
Certo che se tu nella capienza consideri anche i settori di emergenza (che solo il disco può usare per recuperare i bad block) o lo spazio usato per l'ECC cambia tutto, ma di sicuro stai ingannando l'acquirente che è convinto di portarsi casa un disco in grado di contenere comodamente un CD (650MB) e che poi scopre che non ci sta per poco :muro:

Cmq adesso che abbiamo le sigle MiB, GiB, TiB, ...ecc usiamole pure ma per tutto.
I produttori di ram dichiareranno 4GiB, ma i produttori di dischi dovranno dichiarare 0.91TiB, ma ovviamente dire 1TB fa più effetto :DE' il S.O. la bestia nera:
- Quando apro le proprietà di Vista e mi dice di avere 4,00 GB di RAM sono in realtà 4,000 GiB oppure 4,096 GB
- Quando apro le proprietà del disco e mi dice di avere 930 GB di spazio sono in realtà 1000 GB oppure 930 GiB

Quindi o si usa uno standard comune, o si usano entrambi, ma di certo non è corretto fare casino a questo modo. Anche perchè una maggiore standardizzazione costringerebbe certamente anche i produttori di HD tradizionali a ripensare la nomenclatura dei loro dischi

Il fatto RAM, FLASH, SSD si comportino diversamente è semplicemente dovuto alla tecnologia di costruzione diversa: gli apparecchi elettronici utilizzano chip multipli di 1024 poichè sottostanno a una divisione in righe e colonne di pari grandezza, per gli HD si parla invece di densità magnetica, ciò significa maggiore libertà e il poter usare anche tagli "commerciali" come 1TB

E' il S.O. la bestia nera:
- Quando apro le proprietà di Vista e mi dice di avere 4,00 GB di RAM sono in realtà 4,000 GiB oppure 4,096 GB
- Quando apro le proprietà del disco e mi dice di avere 930 GB di spazio sono in realtà 1000 GB oppure 930 GiB

Quindi o si usa uno standard comune, o si usano entrambi, ma di certo non è corretto fare casino a questo modo. Anche perchè una maggiore standardizzazione costringerebbe certamente anche i produttori di HD tradizionali a ripensare la nomenclatura dei loro dischi


A parte che 4.00GiB sono 4.29GB non è l'OS la bestia nera.

Vero che da 10 anni ci sono le nuove unità di misura, ma anche vero che le altre saranno 50 anni che si usano ed ormai sono diventate di uso comune (in informatica)
Ed i progettisti di OS probabilemente hanno preferito continuare con la tradizione perchè avranno pensato che se per 30-40 anni si sono chiamate Mega e Giga, di colpo chiamarle Mebi e Gibi avrebbe creato confusione negli utenti.

L'OS fa benissimo a visualizzarti 931GB per un disco da 1Tera (dichiarato) perché tu ci deve memorizzare file e se i tuoi files sono espressi in multipli binari tu devi sapere al volo quanti (ad occhio) ce ne puoi mettere, senza fare conversioni strane.

Al più si può dire che forse l'OS (per uniformarsi ai nuovi standard) dovrebbe mettere una "i" in mezzo alle 2 lettere.


Il fatto RAM, FLASH, SSD si comportino diversamente è semplicemente dovuto alla tecnologia di costruzione diversa: gli apparecchi elettronici utilizzano chip multipli di 1024 poichè sottostanno a una divisione in righe e colonne di pari grandezza, per gli HD si parla invece di densità magnetica, ciò significa maggiore libertà e il poter usare anche tagli "commerciali" come 1TB

Che in campo magnetico sia più difficile realizzare capienze multiple di 2 ci sta, ma cmq tutto gira (nei computer) attorno a multipli di kebi, mebi, ...ecc e quindi tu produttore di memorie di massa (il cui scopo è memorizzare dati in modo NON volatile) mi devi usare una unità di misura coerente con lo scopo della tua periferica.
Se io ci devo conservare delle mele, non me ne frega molto di sapere che la tua cassetta può contenere 150 pere solo perché per te viene più facile il calcolo usando le pere.

O peggio ancora chiamare le unità di capienza con nomi simili ma dal significato diverso.
Uno vuole riporre uova di tacchino e l'altro dichiara la capienza si in uova ma sottointendo uova di gallina.

Ripeto puoi imporre all'OS di usare la "i" mancante, ma poi non serve a molto se i produttori di dischi rigidi continuano ad usare le unità di misura senza "i" solo perché così hanno numeri più grossi per abbindolare i clienti.
Forse cambierebbe solo che l'utente prima dell'acquisto vedendo GiB sul PC e GB sulla scatola del disco rigido si chiederebbe "ma quanti GiB sono 1000GB? GiB e GB sono la stessa cosa?".

Mmmmh mi sorge una domanda su cui non mi sono mai informato:
formattare un disco con unita' di allocazione 512 byte e' peggio che formattarlo a 4096 byte?

Io pensavo che avendo 512 byte i file occupassero meglio lo spazio invece che avere cluster da 4096 byte...

@calabar

Attenzione... stai facendo un GROSSO errore. La prima frase ("Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024)") è falsa. Se vai nei siti dei produttori di hard disk e leggi il depliant, a fianco alla dimensione del disco c'è un carattere in apice che rimanda ad una nota in fondo alla pagina che spiega di considerare la dimensione con potenze di 10. Che poi quando vai al negozio di turno non lo facciano, è un altro paio di maniche. I produttori lo scrivono.

Le unità di misura, per la precisione i multipli, sono state ERRONEAMENTE utilizzate per il sistema informatico. O per meglio dire, è ancora Microsoft e Windows a sbagliare... in quanto linux (non so se tutte le distribuzioni o solo alcune) ha introdotto l'unità di misura GiB, MiB, KiB che sono diverse da GB, MB e KB. Le prime sono per le potenze di 2, le seconde per le potenze di 10. Infatti Windows sbaglia utilizzando il GB quando l'unità corretta dovrebbe essere il GiB, ma si ostina a visualizzarlo in GB. Quindi la colpa è del sistema operativo, di nessun'altro. O meglio, di un sistema operativo che inganna e che è ampiamente utilizzato, perchè con Linux (almeno alcune distribuzioni) questo non avviene.

@Baboo85
L'unità di allocazione quando formatti non è la stessa cosa della dimensione del settore, per puntualizzare... il settore del disco è un fatto fisico, reale... l'unità di allocazione è un fatto logico, dell'allocazione del file system. Rispondendo al tuo quesito, dipende: se hai pochissimi file di dimensioni inferiori a 4096 byte allora la "perdita" di spazio è piccola, se invece ne hai tanti, rischi di perderti molto spazio. Il fatto è che oramai, contemporaneamente all'aumentare delle dimensioni del disco, aumenta anche la dimensione dei file. A meno di utilizzi particolari, i file sono tendenzialmente più grandi di 4096 byte... esempio: crea un documento VUOTO di Word... a me è venuto fuori 10 KiB... un foglio di lavoro di Excel 8 KiB... Poi cmq è anche ovvio che se hai un file che supera di poco la dimensione del settore, hai una perdita di spazio maggiore... ma appunto bisogna vedere gli ambiti di utilizzo! Sarebbe interessante un tool che analizza il proprio disco e ci dice l'unità di allocazione "migliore" :) Magari esiste e io ancora non lo so...

L'OS fa benissimo a visualizzarti 931GB per un disco da 1Tera (dichiarato) perché tu ci deve memorizzare file e se i tuoi files sono espressi in multipli binari tu devi sapere al volo quanti (ad occhio) ce ne puoi mettere, senza fare conversioni strane.Sì hai ragione, ma il punto era che l'O.S. non può chiamare le cose in modo incorretto, e per di più la stessa cosa in due modi diversi

Ripeto puoi imporre all'OS di usare la "i" mancante, ma poi non serve a molto se i produttori di dischi rigidi continuano ad usare le unità di misura senza "i" solo perché così hanno numeri più grossi per abbindolare i clienti.
Forse cambierebbe solo che l'utente prima dell'acquisto vedendo GiB sul PC e GB sulla scatola del disco rigido si chiederebbe "ma quanti GiB sono 1000GB? GiB e GB sono la stessa cosa?".Il mio pensiero è che una volta l'O.S. metta a posto questo suo casino, poi anche i produttori di SSD e HD dovranno rattoppare questo "vizietto".
La gente non è scema, se l'O.S. gli dice che ci sono 931GiB e sul disco c'è scritto 1000GB, capiscono dove sta l'inghippo e chiedono a voce alta maggiore trasparenza.

Mmmmh mi sorge una domanda su cui non mi sono mai informato:
formattare un disco con unita' di allocazione 512 byte e' peggio che formattarlo a 4096 byte?

Io pensavo che avendo 512 byte i file occupassero meglio lo spazio invece che avere cluster da 4096 byte...L'unica di allocazione dovrebbe essere direttamente proporzionale alla grandezza minima dei tuoi file

Avendo tanti file da meno di 512 Byte ha senso tenere l'unità di allocazione a 512 Byte... ma questo era verificato solo tanti anni fa

Ai giorni nostri si possono tenere i 4K senza problemi (anche sopra, però a questi punti si presenta un problema con la crittografia che in XP non funzionerebbe più), e questo garantisce, ma in modo inconsistente, anche qualcosina di più lato prestazioni (dovuto al minore overhead e alla minore frammentazione)

Il rovescio della medaglia è solo un maggiore spreco di spazio perchè può capitare un file non riesca a riempire interamente quel 4K (o suo multiplo), ma con gli HD dalla mega capienza che abbiamo a disposizione è del tutto trascurabile

Sarebbe interessante un tool che analizza il proprio disco e ci dice l'unità di allocazione "migliore" :) Magari esiste e io ancora non lo so...

Bello, non sarebbe male. Grazie a te e a Mikelezz della spiegazione, in ogni caso i file vecchi o che comunque uso poco li ho compressi e tanti saluti allo spazio sprecato :)

Sì hai ragione, ma il punto era che l'O.S. non può chiamare le cose in modo incorretto, e per di più la stessa cosa in due modi diversi

Il mio pensiero è che una volta l'O.S. metta a posto questo suo casino, poi anche i produttori di SSD e HD dovranno rattoppare questo "vizietto".
La gente non è scema, se l'O.S. gli dice che ci sono 931GiB e sul disco c'è scritto 1000GB, capiscono dove sta l'inghippo e chiedono a voce alta maggiore trasparenza.


Io non capisco dove stanno i 2 modi diversi.
L'OS (parlando di Windows almeno) usa MB, GB, TB senza la "i" in mezzo ma la usa dovunque.
Io non vedo GB inteso Gibi sulla ram e GB inteso Giga sul disco.
Quindi l'OS è coerente anche nello sbagliare se vuoi.

Non sono sicurissimo che l'utente (almeno quello italiano) vedendo GiB e GB capisca la differenza (o chieda il motivo).
Secondo me penserà "Beh l'OS è in italiano e mi ha fatto le traduzioni delle sigle, Me da Mega, Gi da Giga, Te da Tera. Il produttore di dischi invece usa le sigle inglesi" :D

Dopotutto i francesi non usano neanche le sigle classiche ma hanno le loro (mi pare Go con significato GiB) :D

Ripeto forse è meglio che inizino i produttori di dischi a cambiare.
I produttori di OS hanno almeno dalla loro parte il fatto di usare uno standard di fatto consolidato da 50 anni (magari ora non più legale, ma cmq di uso comune).
I produttori di dischi invece non hanno scuse (e non ci crede nessuno che lo fanno perché loro sono rispettosi del sistema SI)

Io non capisco dove stanno i 2 modi diversi.
L'OS (parlando di Windows almeno) usa MB, GB, TB senza la "i" in mezzo ma la usa dovunque.
Io non vedo GB inteso Gibi sulla ram e GB inteso Giga sul disco.
Quindi l'OS è coerente anche nello sbagliare se vuoi.

Non sono sicurissimo che l'utente (almeno quello italiano) vedendo GiB e GB capisca la differenza (o chieda il motivo).
Secondo me penserà "Beh l'OS è in italiano e mi ha fatto le traduzioni delle sigle, Me da Mega, Gi da Giga, Te da Tera. Il produttore di dischi invece usa le sigle inglesi" :D

Dopotutto i francesi non usano neanche le sigle classiche ma hanno le loro (mi pare Go con significato GiB) :D

Ripeto forse è meglio che inizino i produttori di dischi a cambiare.
I produttori di OS hanno almeno dalla loro parte il fatto di usare uno standard di fatto consolidato da 50 anni (magari ora non più legale, ma cmq di uso comune).
I produttori di dischi invece non hanno scuse (e non ci crede nessuno che lo fanno perché loro sono rispettosi del sistema SI)

Go? GogaByte?
Comunque io leggo sui dischi di adesso 500GB e poi ne mancano circa 37, una volta leggevi 40GB ed erano 40. Punto.

Go? GogaByte?


No sta per Giga Octect.

I francesi abiurano l'uso di qualsiasi parola inglese (o cmq di altre lingue) ed hanno un loro termine per tutto senza importare nulla da altre lingue.

Da loro computer diventa ordinateur (o ordinateur personnel), mouse diventa souris, byte diventa octect (perché il byte essendo composto da 8 bit è un ottetto informatico :D), Windows diventa Fenêtres, ...ecc

No sta per Giga Octect.

I francesi abiurano l'uso di qualsiasi parola inglese (o cmq di altre lingue) ed hanno un loro termine per tutto senza importare nulla da altre lingue.

Da loro computer diventa ordinateur (o ordinateur personnel), mouse diventa souris, byte diventa octect (perché fatto appunto da 8 bit :D ), Windows diventa Fenêtres, ...ecc

[OT razzista]Se, vabbe'. I francesi hanno sempre qualcosa da ridire e qualcosa su cui menarsela. Mi stanno ogni volta piu' sui cogli**i... Spiegami tu cosa signifca sta cosa, anche in CINA e GIAPPONE usano gli stessi nomi ufficiali (che poi li chiamino anche in altri modi ok). Toshiba non e' proprio americana o europea mi sa... E usano GB. Anche Hitachi. Lasciamo stare...[/OT razzista]

Rimane comunque il fatto che in cantina il pentium 2 ha un disco da 4,2GB (e sono 4,2GB esatti, byte piu' byte meno) e uno da 7,5GB (7,5GB esatti). Come i vecchi dischi da 20GB e alcuni da 40GB.
Oggi un disco da 500GB (stessa sigla) ne ha 35 in meno. Non sono pochi.

Preferirei pagare un paio d'euro in piu' e avere 500GB non 5 miliardi di byte che poi diventano 465GB e i 35 restanti si volatilizzano. 1 GB = 1024 MB = 1.048.576 KB = 1.073.741.824 Byte. Cosi' era e cosi' dovrebbe rimanere.

Come se adesso mi vendessero, ad esempio, 10KM di corda che diventano 5,32 perche' si inventano che in realta' sono 10.000.000.000 Metri ovvero 5,32KiM (equivalenza 1 M = 1234 decimetri)... Ma andiamo... Anzi che vadano a fare in questo posto: :ciapet:

ma lol!! secondo me il problema è che sulle scatole degli hd ci dovrebbe essere scritta la capacità poi visualizzata da ogni so del mondo
mettere la nota in calce è una presa per i fondelli. che scrivessero 930gb invece di 1 tera e sarebbe finita

sui francesi non dico nulla se no mi bannano

ma lol!! secondo me il problema è che sulle scatole degli hd ci dovrebbe essere scritta la capacità poi visualizzata da ogni so del mondo
mettere la nota in calce è una presa per i fondelli. che scrivessero 930gb invece di 1 tera e sarebbe finita

sui francesi non dico nulla se no mi bannano

LoL io mi sono trattenuto.

Comunque quoto, come ho detto io: o fanno 1TB liscio e pulito oppure scrivono 930GB. 500GB puliti o 465GB. Perche' nomenclatura o no, la dimensione e' sempre quella. Perche' in altri OS diversi da windows, leggi magari 500GB = 465GiB... Ma ci stanno comunque 465GB di file non 500.

1 GB = 1024 MB = 1.048.576 KB = 1.073.741.824 Byte. Cosi' era e cosi' dovrebbe rimanere.

Come se adesso mi vendessero, ad esempio, 10KM di corda che diventano 5,32 perche' si inventano che in realta' sono 10.000.000.000 Metri ovvero 5,32KiM (equivalenza 1 M = 1234 decimetri)... Ma andiamo... Anzi che vadano a fare in questo posto: :ciapet:I prefissi GIGA TERA EXA PETA li ha inventati il S.I. negli anni '60 (50 anni fa) e tale ente ha radici ancora più lontane (tanto che ormai è lo standard mondiale, tranne in USA, Inghilterra e Burundi), e quindi il fallo è di coloro che erroneamente li utilizzano per rappresentare multipli di 2 (il che è stato corretto 11 anni fa, e da 4 anni viene fortemente sconsigliato come utilizzo).
Sarebbe come dire che 1kg di pasta a casa mia sono 1kg, a casa tua sono invece 1,2kg, perchè li misuri con la bilancia di tuo nonno ormai logora, e si insiste a usare il valore 1,2kg perchè ormai sono tanti anni che tuo nonno pesa la pasta. Dobbiamo buttare via le nostre bilance corrette e usare tutti la solita sbagliata.
E meno male che l'informatica è una scienza esatta altrimenti non immagino cosa succedeva, con gli HD venduti sul banco del pesce neppure a chilo, ma a libbra...

se si andava dietro ai sassoni si finiva male...

I prefissi GIGA TERA EXA PETA li ha inventati il S.I. negli anni '60 (50 anni fa) e tale ente ha radici ancora più lontane (tanto che ormai è lo standard mondiale, tranne in USA, Inghilterra e Burundi), e quindi il fallo è di coloro che erroneamente li utilizzano per rappresentare multipli di 2 (il che è stato corretto 11 anni fa, e da 4 anni viene fortemente sconsigliato come utilizzo).
Sarebbe come dire che 1kg di pasta a casa mia sono 1kg, a casa tua sono invece 1,2kg, perchè li misuri con la bilancia di tuo nonno ormai logora, e si insiste a usare il valore 1,2kg perchè ormai sono tanti anni che tuo nonno pesa la pasta. Dobbiamo buttare via le nostre bilance corrette e usare tutti la solita sbagliata.
E meno male che l'informatica è una scienza esatta altrimenti non immagino cosa succedeva, con gli HD venduti sul banco del pesce neppure a chilo, ma a libbra...

Non cambia che per 20 anni sono stati usati ugualmente.

Non e' il fatto di unita' di misura o no. Se vogliono mettere a posto, possono farmi i dischi da 500GiB o da 1TiB MA CHE LO SIANO PERO'. Non darmi un numero (500, 1000 o 1500) e fottermi dello spazio.

Voglio i dischi della dimensione per cui li pago. Ero abiutato ai GB tondi, ora che mettano i GiB tondi. Cosi' ho davvero un disco da 500GiB o GB o Go che siano.

gli ultimi bagliori prima del nulla chiamato solid state drive..

I prefissi GIGA TERA EXA PETA li ha inventati il S.I. negli anni '60 (50 anni fa) e tale ente ha radici ancora più lontane (tanto che ormai è lo standard mondiale, tranne in USA, Inghilterra e Burundi), e quindi il fallo è di coloro che erroneamente li utilizzano per rappresentare multipli di 2 (il che è stato corretto 11 anni fa, e da 4 anni viene fortemente sconsigliato come utilizzo).
Sarebbe come dire che 1kg di pasta a casa mia sono 1kg, a casa tua sono invece 1,2kg, perchè li misuri con la bilancia di tuo nonno ormai logora, e si insiste a usare il valore 1,2kg perchè ormai sono tanti anni che tuo nonno pesa la pasta. Dobbiamo buttare via le nostre bilance corrette e usare tutti la solita sbagliata.
E meno male che l'informatica è una scienza esatta altrimenti non immagino cosa succedeva, con gli HD venduti sul banco del pesce neppure a chilo, ma a libbra...

Beh guarda caso chi ha inventato le unità di misura informatiche NON usa il sistema SI (e le unità informatiche, quelle piccole almeno, esistono dagli anni 40-50).
Quindi loro potrebbero dirti che GB va bene così perché non è una unità del sistema SI (o meglio non lo era).

In realtà il problema è già presente nei prefissi kilo, mega che si usano da ben più di 50 anni.

Il sistema SI ha chiesto di cambiare nome alle unità per evitare fraintendimenti, ma non ha mai chiesto di abolirle e di usare quelle decimali.

Quindi i produttori di dischi non hanno giustificazioni se non quella di "se uso quelle decimali esce un numero più grosso e vendo più facilmente"
Come 999E ti sembra molto meno caro di 1000E (puro effetto psicologico) anche dire 1TB è sicuramente più di effetto che dire 0.91TiB (o 931GiB).

Se vendi un'auto per il mercato americano non ti sogni certo di mettergli il contachilometri (o solo il contachilometri) dato che tutti là ragionano in miglia.
Certo è ovvio che dichiarando che la tua auto fa lo 0-100 (km/h scritto in piccolo) in 10 sec vendi di più, perché probabilmente abbindoli qualche acquirente che non leggendo bene si aspetta un 0-100 mph in 10 sec, salvo accorgersi solo dopo l'acquisto che era solo un 0-62 (circa) mph

edit

Salve raga, nn ho ben capito cosa devo fare per usare questo hd con xp??
potete darmi una mano??

Per chi monta questo disco su Windows Xp,io ho comprato il WD10EARS da 1 Tera (reali 930,5 GB),occorre scaricare e utilizzare il software WD ALIGN, altrimenti il disco è praticamente piantato.Io lo avevo diviso in 2 partizioni,ho fatto la procedura con questa utility con i dati già installati.Procedura che è durata tutta la notte.Adesso il disco va veramente in maniera ottimale.Per chi ha Vista o Windows 7 la procedura non è necessaria in quanto questi sistemi operativi implementano già la formattazione avanzata.
Questo il link dove trovate tutte le spiegazioni e da cui potete scaricare l'utility:
http://www.wdc.com/it/products/advancedformat/index.asp

come vedete in firma io ho un WD15EARS, e ho win 7, avevo fatto 2 partizioni usando Gestione disco, poi ne ho tolta una usando Partition Magic, stamattina ho eseguito l'utilità WD Align e mi ha trovato il disco disallineato, probabilmente a causa dell'uso di Partition Magic, quindi ho avviato l'allineamento, avendo 919 GB occupati e quindi da processare... ebbene ci ha messo circa 5 ore per riallineare solamente circa 100 GB, se va avanti così ce ne metterà ancora circa 40.... :eek: e non voglio immaginare cosa succede se si interrompe l'alimentazione..
quindi il mio consiglio è di fare queste operazioni a disco pressochè vuoto o assicurarsi di partizionarlo con utility che supportino l'Advanced Format...

p.s. pregate per me :D

EDIT tutto finito bene...

Ho comprato 2 hard disk WD10EARS. Non sono molto esperto d'informatica. Volevo sapere quali precauzioni devo prendere prima di installarli nel pc. Che cosa è questo software WD Align? E' importante usarlo prima di iniziare l'installazione del sistema operativo? Devo mettere Windows 7.

Ho comprato 2 hard disk WD10EARS. Non sono molto esperto d'informatica. Volevo sapere quali precauzioni devo prendere prima di installarli nel pc. Che cosa è questo software WD Align? E' importante usarlo prima di iniziare l'installazione del sistema operativo? Devo mettere Windows 7.

hai intenzione di fare più di una partizione in uno o in tutti e due i dischi? se la risposta è no, trattali come tutti gli altri dischi, li colleghi, installi windows 7 e li usi..

se la risposta è sì (ad es. io sul wd15ears ho 2 partizioni) allora ti conviene partizionare durante l'installazione del sistema stesso, è facile farlo con win 7..

se poi più avanti volessi cambiare le partizioni, agendo sempre con l'utility inclusa in windows 7, non avrai problemi, se però vorrai fare operazioni che con win 7 non ti sono consentite allora magari userai altri programmi per partizionare e in quel caso, una volta finito, dovrai usare il tool di WD per riallineare le partizioni (è una cosa automatica fatta dal programma), che impiega molte ore se sul disco ci sono molti dati: ecco perchè conviene fare le partizioni durante l'installazione del sistema, quando i dischi sono vuoti, e il sistema stesso si occupa dell'allineamento..

insomma, se usi programmi comuni e noti (tipo Partition magic, Acronis..) ma esterni a windows 7 per fare qualunque operazione che crei/modifichi/elimini/converta/duplichi le partizioni farà sì che al completamento delle modifiche tu debba usare WD Align per riallineare le partizioni sul disco, pena un decadimento prestazionale..

(la procedura di allineamento su un disco con molti dati può essere molto lunga.... vedi sopra)

hai intenzione di fare più di una partizione in uno o in tutti e due i dischi?

La risposta è NO!

Grazie mille per la risposta. Sono cose molto utili a sapersi quelle mi hai appena spiegato. Ciao e grazie ancora