View Full Version : La verità su Eluana Englaro: Aveva ragione il padre: non poteva svegliarsi.
Vincenzo1968
12-11-2009, 18:38
Eluana, la verità
di Tommaso Cerno
La giovane aveva subito 'un danno irreversibile'. I risultati della perizia encefalica sgombrano ogni dubbio. E chiudono la porta alle polemiche
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/eluana-la-verita/2114663&ref=hpsp
Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?
Il programmatore
12-11-2009, 18:42
era praticamente scontato che non si sarebbe più svegliata
^TiGeRShArK^
12-11-2009, 18:42
Eluana, la verità
di Tommaso Cerno
La giovane aveva subito 'un danno irreversibile'. I risultati della perizia encefalica sgombrano ogni dubbio. E chiudono la porta alle polemiche
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/eluana-la-verita/2114663&ref=hpsp
Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?
E' più facile che si congeli l'inferno.
E' penoso pensare a tutto quello che hanno passato i familiari di Eluana a causa dell'utilizzatore finale di prostitute e della sua allegra combriccola.
MadJackal
12-11-2009, 18:54
E' più facile che si congeli l'inferno.
E' penoso pensare a tutto quello che hanno passato i familiari di Eluana a causa dell'utilizzatore finale di prostitute e della sua allegra combriccola.
*
indelebile
12-11-2009, 18:55
http://4.bp.blogspot.com/_wqdivVDl5Qk/SY1BJeCzLAI/AAAAAAAAAwE/jXqD6zyIqAY/s1600-h/basta+economist.jpg
Eluana è Viva e può avere un figlio
In uno stato vegetativo che potrebbe variare come diverse volte si è visto
S.B.
per non dimenticare pure il video vi metto
http://www.youtube.com/watch?v=5dFNJeljiEE&feature=player_embedded
Non so perchè ma qualcosa mi fa pensare ad un silenzio mediatico riguardo questo >.>
tecnologico
12-11-2009, 19:23
Non so perchè ma qualcosa mi fa pensare ad un silenzio mediatico riguardo questo >.>
ovvio
Non so perchè ma qualcosa mi fa pensare ad un silenzio mediatico riguardo questo >.>
Quoto.
e-commerce84
12-11-2009, 19:46
Attendiamo il primo cattolico estremista che in qualche modo più o meno velato farà intuire l'impossibilità da parte della scienza di dimostrare la possibilità di un miracoloso intervento divino...
Il count down è iniziato... :rolleyes:
Non so perchè ma qualcosa mi fa pensare ad un silenzio mediatico riguardo questo >.>
ma no ne parleranno tutti e min zo lin ci farà un editoriale!
era praticamente scontato che non si sarebbe più svegliata
non è vero . .berlusconi aveva detto che aveva un bell'aspetto e poteva avere figli .. :O
Che vergogna di fronte a strumentalizzazioni di questa portata, che vergogna.
Mia madre direbbe "Vergogna marcia" (tradotto in italiano, lei lo direbbe in bergamasco :D).
(se non si fosse capito vergogna per chi ha usato la ragazza come "bandiera per la vita", ma in realtà mica gliene fregava tanto.....infatti manco si erano accertati delle reali condizioni).
esattamente come per terry schiavo, anche su eluana quelli che uccusavano di assassinio dovrebbero fare una cosa sola: chiedere scusa e promettere di non ripetere lo stesso, medesimo, marchiano errore, già ripetuto troppe volte.
il bisturi non può accertare se vi sia spazio sufficiente per un Miracolo...
bisogna aver Fede,
Emilio.
il bisturi non può accertare se vi sia spazio sufficiente per un Miracolo...
bisogna aver Fede,
Emilio.
:O
http://2.bp.blogspot.com/_1_1GoMk7tV0/SKGMeJYWEDI/AAAAAAAAACY/yP6gMhnCkAM/s320/sandro-bondi-prega+bondi.jpg
dopo oltre un decennio in quello stato di non-vita e non-morte era impossibile un risveglio .
Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?
qualcuno sostiene che si riferiva al fatto che Eluana poteva avere figli stando in coma irreversibile :mbe: , ma forse si è trattato tutto di un fraintendimento ... come al solito .
e-commerce84
12-11-2009, 20:40
il bisturi non può accertare se vi sia spazio sufficiente per un Miracolo...
bisogna aver Fede,
Emilio.
ecchiloooo
F1R3BL4D3
12-11-2009, 20:48
ecchiloooo
Era ironico.
E a quelli che hanno chiamato "assassino" il padre (anche qui sul forum)? Un po' di vergogna verrà oppure no?
era praticamente scontato che non si sarebbe più svegliata
E chi lo sa? In fondo tanta gente è convinta che c'è stato uno che è risorto dopo tre giorni dalla sua morte...:rolleyes:
Scannabue²
12-11-2009, 21:05
E a quelli che hanno chiamato "assassino" il padre (anche qui sul forum)? Un po' di vergogna verrà oppure no?
Mica solo sul forum ...
ci piace ricordarli così, questi nobiluomini d'altri tempi ...
http://calimero.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/6597/pdl%20eluana.jpg
Eh beh, che avete da guardare voialtri?
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/battisti-brasile/ronchi-ue/foto_14922303_18050.jpg
Hai dimenticato quest'altro, che chiedeva la "grazia" a Napolitano:
http://www.mauriziolupi.it/lupi/node/516
Hai dimenticato quest'altro, che chiedeva la "grazia" a Napolitano:
http://www.mauriziolupi.it/lupi/node/516
Con alcuni amici, ho incontrato il movimento di Comunione e Liberazione, in università ho avuto la fortuna di conoscere Don Luigi Giussani e tanti amici che ancora adesso sono parte della mia vita.
http://www.mauriziolupi.it/lupi/node/21
Non avevo dubbi :asd: :asd:
E' praticamente la prima cosa che scrive nel curriculum... dopo aver detto che é milanista :asd:
F1R3BL4D3
12-11-2009, 22:09
:fagiano: Diciamo che i parlamentari non li considero capaci di vergogna. Io penso agli altri. Povero il padre e povera Eluana.
gigio2005
12-11-2009, 23:36
E' più facile che si congeli l'inferno.
E' penoso pensare a tutto quello che hanno passato i familiari di Eluana a causa dell'utilizzatore finale di prostitute e della sua allegra combriccola.
è piu' facile che ESISTA l'inferno.... :D
PS:
ma dove cazzo sono i fondamentalisti cattolici?
[QUOTE
PS:
ma dove cazzo sono i fondamentalisti cattolici?[/QUOTE]
stanno attaccando i crocifissi :O
Hai dimenticato quest'altro, che chiedeva la "grazia" a Napolitano:
http://www.mauriziolupi.it/lupi/node/516
:doh:
StefAno Giammarco
13-11-2009, 01:44
PS:
ma dove cazzo sono i fondamentalisti cattolici?
Se cerchi il flame non hai che da dirlo che lo spegniamo subito.
Ammesso che Eulana non si sarebbe svegliata mai piu', stava soffrendo?
Impedendone la sopravvivenza chi ne ha giovato?
Ammesso che Eulana non si sarebbe svegliata mai piu', stava soffrendo?
Impedendone la sopravvivenza chi ne ha giovato?
Lo stato e i genitori minimo, oltre al fatto che è stato fatto quanto aveva chiesto lei, quindi è stata accontentata.
Ammesso che Eulana non si sarebbe svegliata mai piu', stava soffrendo?
Impedendone la sopravvivenza chi ne ha giovato?
Quale sopravvivenza?
Siamo persone o oggetti?
Cos'era rimasto di Eluana? Un ammasso di cellule o una ragazza che pensava, amava, rideva... ?
Chi ha gridato e sbraitato accusando il padre di essere un assassino è solo una povera, piccola e meschina persona colma di arrogante egoismo, incapace di andare oltre alle proprie dogmatiche idee religiose.
Io non vorrei mai che il mio corpo rimanesse in quello stato per più di 10 minuti. Perchè io sono una persona, non un corpo. Io sono vivo perchè penso, perchè esisto ed interagisco con il mondo che mi circonda.
Tenetevi le vostre idee ed il vostro dio e lasciateci il diritto di morire con dignità, tanto non ci incontrerete mai nel vostro inferno.
Ammesso che Eulana non si sarebbe svegliata mai piu', stava soffrendo?
Non ammesso, ma CERTO che Eluana non si sarebbe svegliata mai più, aveva espresso il desiderio di non fare una vita da vegetale e questo va ben oltre il dubbio che stesse soffrendo in quanto semplicemente non stava vivendo.
Impedendone la sopravvivenza chi ne ha giovato?
Giovare???
Se pensi che il padre si sia voluto liberare di un peso vuol dire che te ne fotti della volontà della ragazza. Questo è egoismo e ti preclude la comprensione dell'estremo atto di misericordia del padre.
Era ironico.
sicuramente SI:sofico:
Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?
Domanda per ciascuno. Se sono ateo, cosa mi interessa del corpo di quella che prima era una persona e ora non e' piu' nulla, senza anima senza mente senza volonta' e senza speranza?
Misericordia del padre? Ma se e' morta che misericordia e' staccare i tubi? Per farla andare in pace???
Oppure forse il corpo e' qualcosa di piu', e non sono completamente ateo come voglio credere e far credere?
Se invece sono credente nella chiesa cattolica (ma anche altre), perche' non la seguo?
Se sono una tolleranza via di mezzo New Age allora passo, non saprei cosa dire.
mi farebbe paura se fossi credente una religione che ha come simbolo un uomo torturato a morte, svilito della sua dignità, appeso ad un palo al pubblico ludibrio (imho il simbolo scelto dai cristiani è non poco horror, necrofilo, sadico e intriso di messaggi negativi) ... una religione che fa della sofferenza un valore spirituale, una meta agognata...
potevano usare come simbolo un Gesù benedicente, radioso, NO usano il cuore con le spine che sanguina, il Cristo agonizzante e martirizzato...
imho la cosa è psichiatricamente rilevante.
quale dio vorrebbe esser approcciato in questo modo?
perchè se vedo una persona che si procura sofferenze inutili o che ne procura ad altri normalmente chiamo lambulanza e i carabinieri,
ma se le stesse cose le fa qualcuno "in nome di dio" diventano "giuste"??
perchè due pesi e due misure?
come può dirsi "spirituale" un movimento che dà così tanta importanza al corpo materiale piuttosto che alle idee e alla mente che usano quel corpo
e che dovrebbero esser "immortali" ??
Misericordia del padre? Ma se e' morta che misericordia e' staccare i tubi? Per farla andare in pace???
Rispondo solo a questo punto dicendoti che non ti rendi conto di cosa stai dicendo.
Se ti capiterà di diventare genitore ti auguro di capire quanto assurda sia questa tua domanda.
Rispondo solo a questo punto dicendoti che non ti rendi conto di cosa stai dicendo.
Se ti capiterà di diventare genitore ti auguro di capire quanto assurda sia questa tua domanda.
E bon. Basta. Finito cosi'.
3000 anni di discorsi sull'eutanasia e non ci aveva pensato mai nessuno.
E bon. Basta. Finito cosi'.
3000 anni di discorsi sull'eutanasia e non ci aveva pensato mai nessuno.
Fossero anche sei milioni di anni, conta poco.
Se non siete capaci di capire un concetto così semplice, e perdonami, ma il discorso sulle idee diverse non lo accetto, allora si, è finita così.
Non certo per colpa mia comunque.
Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?
Domanda per ciascuno. Se sono ateo, cosa mi interessa del corpo di quella che prima era una persona e ora non e' piu' nulla, senza anima senza mente senza volonta' e senza speranza?
Misericordia del padre? Ma se e' morta che misericordia e' staccare i tubi? Per farla andare in pace???
Oppure forse il corpo e' qualcosa di piu', e non sono completamente ateo come voglio credere e far credere?
Se invece sono credente nella chiesa cattolica (ma anche altre), perche' non la seguo?
Se sono una tolleranza via di mezzo New Age allora passo, non saprei cosa dire.
Ti sfugge il fatto che l' "ammasso di cellule", PRIMA di diventarlo, aveva espresso una sua volontà e un suo diritto che le era invece stato negato. L'ateo, così come (solo nella mia testa, suppongo) il credente illuminato si interessa di quel "corpo" nella misura in cui gli è stato imposto qualcosa di non richiesto, cosa che nel nostro stato e secondo le leggi non dovrebbe accadere, vivo, moribondo o morto che sia. Il fatto che il detentore di quel diritto non fosse più "vivo" non elimina il sopruso che era stato messo in atto. Se io o tu morissimo, vorresti che qualcuno facesse del tuo corpo qualcosa di diverso da quello che TU hai stabilito, nonostante sia solo materia morta? (cremazione, inumazione, donazione di organi...). Lo vorrebbero i tuoi familiari? Io no, e mi batterei allo stesso modo che per Eluana. E senza dover scomodare il concetto di anima o la new age. Basta un po' di liberalismo.
Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?
Nella stessa misura in cui uno che decide di farsi cremare dopo morto verrà cremato, non è che perché ormai che non esiste più la sua volontà non valga nulla.
Dream_River
13-11-2009, 09:53
Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità
Certo che ogni scusa è buona per preservare lo stato costruito a misura di cattolico e non di cittadino :rolleyes:
Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità
Perché c'è intolleranza verso chi non crede.
Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?
Domanda per ciascuno. Se sono ateo, cosa mi interessa del corpo di quella che prima era una persona e ora non e' piu' nulla, senza anima senza mente senza volonta' e senza speranza?
Misericordia del padre? Ma se e' morta che misericordia e' staccare i tubi? Per farla andare in pace???
Oppure forse il corpo e' qualcosa di piu', e non sono completamente ateo come voglio credere e far credere?
Se invece sono credente nella chiesa cattolica (ma anche altre), perche' non la seguo?
Se sono una tolleranza via di mezzo New Age allora passo, non saprei cosa dire.
Domanda: chi sei tu perchè venga esaudito il tuo volere piuttosto che quello della persona in considerazione?
Domanda: chi sei tu perchè venga esaudito il tuo volere piuttosto che quello della persona in considerazione?
Eh, ma lui "ha visto la luce"...:D
http://4.bp.blogspot.com/_QmsCCHeIJt4/Rnb5pk_920I/AAAAAAAAAAM/Qj0qhR38DI8/s400/tn_BLUES_BROTHERS-16.jpg
blade9722
13-11-2009, 10:56
Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità
Certo che ogni scusa è buona per preservare lo stato costruito a misura di cattolico e non di cittadino :rolleyes:
Dipende sempre dal favoritismo, e da cosa si propone come alternativa. Io sono contrario a qualsiasi ingerenza nei temi "caldi" (divorzio, fecondazione assistita, pacs, alimentazione forzata, l'aborto e' una questione piu' complessa e lo considero una questione a parte). In questi esempi propongo sempre la soluzione liberale, per cui ognuno decide per se'. Sei contrario alla fecondazione assistita? Benissimo, nessuno ti obbliga ad usufruirne, ma non devi negarla anche agli altri.
Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".
Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".
Cioè? Non capisco, chi favorisce e chi vieta?
Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".
E come bisognerebbe rispondere, scusami? Lasciata a se stessa la situazione non migliora nè si autoregolamenta, anzi...
Esempio banale: pare che si voglia estendere l'obiezione di coscienza (di cui già si abusa) anche ai farmacisti. Se dovesse davvero verificarsi, quale strumento rimane allo Stato (serio) se non vietare questa pratica e obbligare la categoria a fornire le prestazioni richieste?
e-commerce84
13-11-2009, 11:33
Era ironico.
E a quelli che hanno chiamato "assassino" il padre (anche qui sul forum)? Un po' di vergogna verrà oppure no?
Ok, scusa non avevo capito...beh probabilmente loro continueranno ostinatamente a pensare che l'intervento divino e miracoloso era possibile...spesso lo mascherano con un:"La scienza non può sapere tutto" che è un modo più vigliacco per dire la stessa cosa senza essere derisi
yorkeiser
13-11-2009, 11:49
Che vergogna signori, che vergogna.
xcdegasp
13-11-2009, 12:41
Eluana, la verità
di Tommaso Cerno
La giovane aveva subito 'un danno irreversibile'. I risultati della perizia encefalica sgombrano ogni dubbio. E chiudono la porta alle polemiche
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/eluana-la-verita/2114663&ref=hpsp
Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?
io propongo che vengano inquisiti per violazione dei diritti umani e tentata protratta tortura tenendola in vita forzatamente. :O
http://4.bp.blogspot.com/_wqdivVDl5Qk/SY1BJeCzLAI/AAAAAAAAAwE/jXqD6zyIqAY/s1600-h/basta+economist.jpg
Eluana è Viva e può avere un figlio
In uno stato vegetativo che potrebbe variare come diverse volte si è visto
S.B.
per non dimenticare pure il video vi metto
http://www.youtube.com/watch?v=5dFNJeljiEE&feature=player_embedded
Non ci posso pensare... quante cazzate che ha detto, per mero calcolo elettorale e politico... che schifo... :Puke:
LuVi
sid_yanar
13-11-2009, 13:41
http://4.bp.blogspot.com/_wqdivVDl5Qk/SY1BJeCzLAI/AAAAAAAAAwE/jXqD6zyIqAY/s1600-h/basta+economist.jpg
Eluana è Viva e può avere un figlio
In uno stato vegetativo che potrebbe variare come diverse volte si è visto
S.B.
per non dimenticare pure il video vi metto
http://www.youtube.com/watch?v=5dFNJeljiEE&feature=player_embedded
se l'omino avesse ancora un briciolo di dignità -la restante la ha già persa per strada- dovrebbe chiedere scusa, e con lui i vari tirapiedi e maggiordomi. Mi vergogno una volta più che mai di questo governo e di chi lo sostiene, anche di fronte ad enormità come questa. :muro:
Vincenzo1968
13-11-2009, 13:52
Per gugoXX:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/eluana-la-verita/2114663&ref=hpsp
...
Una prigione, appunto, come ha ripetuto papà Beppino, convinto che sua figlia non avrebbe mai accettato quelle terapie, e pronto a rispettare la promessa che le aveva fatto quando uno dei più cari amici di Eluana finì in un letto di ospedale, con un sondino nello stomaco, immobile come un vegetale: "Papà, promettimi che se capitasse a me, tu mi libererai".
:read:
blade9722
13-11-2009, 14:08
Cioè? Non capisco, chi favorisce e chi vieta?
Per esempio, passare dall'obbligo della alimentazione forzata al divieto. Esiste anche l'opzione liberale, cioe' il testamento biologico.
blade9722
13-11-2009, 14:14
E come bisognerebbe rispondere, scusami? Lasciata a se stessa la situazione non migliora nè si autoregolamenta, anzi...
Esempio banale: pare che si voglia estendere l'obiezione di coscienza (di cui già si abusa) anche ai farmacisti. Se dovesse davvero verificarsi, quale strumento rimane allo Stato (serio) se non vietare questa pratica e obbligare la categoria a fornire le prestazioni richieste?
Non sempre e' possibile permettere una libera scelta. L'importante e' che, quando cio' e' possibile, la si permetta.
Per esempio, passare dall'obbligo della alimentazione forzata al divieto. Esiste anche l'opzione liberale, cioe' il testamento biologico.
:mbe:
Non mi pare di aver sentito o letto UNA sola persona che abbia espresso una posizione del genere, cioè vietare a priori ogni trattamento di fine vita.
Quei pochi che si sono opposti a quello scandalo e ad altri hanno SEMPRE parlato di e rivendicato la LIBERTA' di scegliere del paziente.
L'unico divieto di cui ho notizia è quello della legge vergogna partorita dal parlamento, che IMPEDISCE a una persona di disporre cosa fare del PROPRIO corpo.
Smentiscimi.
blade9722
13-11-2009, 14:46
:mbe:
Non mi pare di aver sentito o letto UNA sola persona che abbia espresso una posizione del genere, cioè vietare a priori ogni trattamento di fine vita.
Quei pochi che si sono opposti a quello scandalo e ad altri hanno SEMPRE parlato di e rivendicato la LIBERTA' di scegliere del paziente.
L'unico divieto di cui ho notizia è quello della legge vergogna partorita dal parlamento, che IMPEDISCE a una persona di disporre cosa fare del PROPRIO corpo.
Smentiscimi.
era un esempio ipotetico per spiegare un concetto. Se ne vuoi uno correlato alla realta', in questa sezione, a seguito della sentenza che ha sancito la non idoneita' dell'obbligo del crocefisso nelle aule, molti hanno preso lo spunto per proporre, magari implicitamente, il divieto.
lukeskywalker
13-11-2009, 18:16
Che vergogna di fronte a strumentalizzazioni di questa portata, che vergogna.
*
ricordo la frase di welby che ho in sign.
posso pensare che per ragioni di potere e di religione si possa giocare con le parole, ma non posso credere che per le stesse ragioni si possa giocare con la vita e il dolore delle persone
Che panegirico che avete costruito.
Uno va' un attimo al lavoro e gli mettono in bocca cose che non ha detto.
Peraltro mi ero gia' espresso personalmente A FAVORE dell'eutanasia per questo caso specifico.
quello su cui volevo dibattere era l'affermazione che fino al mio primo post si e' letta piu' volte, ovvero che la Chiesa avrebbe dovuto chiedere scusa a tutti perche' dagli esami post mortem sarebbe risultato che Eulana fosse gia' morta.
A parte che fino ad allora ci sarebbe stato il beneficio del dubbio, e in casi di vita o di morte ci puo' stare benissimo che in caso di dubbio si garantisca la vita piuttosto che dare la morte.
Ma quello che non hanno capito (o fanno finta di non avere capito) i detrattori, e' che la Chiesa cattolica si sarebbe dichiarata a favore della vita sempre e comunque anche qualora il sangue di S.Gennaro avesse detto al vescovo che Eulana fosse proprio veramente gia' morta.
L'uomo non ha diritto al suicidio, non ha diritto di vita o di morte su se stesso e men che meno sugli altri.
Non ha diritto di decidere la morte di se' quando e' conscio vivo e vegeto, e non ha diritto di deciderla nemmeno in eventuale stato vegetativo.
Un essere umano, che sia vivo, che sia handicappato, che sia gravemente mentalmente deficitario, che sia vegetale, che sia MORTO, ha sempre un'anima.
Nessuno puo' permettersi di decidere di dare la morte, e si ha soltamente il dovere morale e fisico di garantire la vita sempre e comunque, in qualsiasi caso.
E questo anche a fronte di stato sofferente della persona, figuriamoci in questo caso quando la sofferenza fisica non c'era, e quand'anche ci fosse stata, un corpo senza cervello non avrebbe avuto modo di essere conscio della propria sofferenza.
Che piaccia o no. Se piace segui, se non piace non segui.
ilguercio
13-11-2009, 22:17
La Chiesa deve solamente farsi i cavolacci propri.
Ci manca solo che la mia vita,da ateo,ormai più di la che di qua,sia decisa da un manipolo di tonache bianche che predicano bene e razzolano male.
Questo è il punto...
Sono ateo,devo per caso mettermi una targhetta sulla schiena per non volere la chiesa fra i piedi?
Che gente che ci governa...
F1R3BL4D3
13-11-2009, 22:17
Un essere umano, che sia vivo, che sia handicappato, che sia gravemente mentalmente deficitario, che sia vegetale, che sia MORTO, ha sempre un'anima.
:fagiano: Questo è quello che pensa la Chiesa no? Non una certezza, giusto?
ilguercio
13-11-2009, 22:19
Nessuno puo' permettersi di decidere di dare la morte
Io ho il diritto di decidere della mia vita,i tuoi discorsi sono da cattolico bigotto che scredita le opinioni e i diritti dei non credenti.Sarà l'invidia per essere cosi poco dipendenti da un dio?
Io ho il diritto di decidere della mia vita,i tuoi discorsi sono da cattolico bigotto che scredita le opinioni e i diritti dei non credenti.Sarà l'invidia per essere cosi poco dipendenti da un dio?
Ma perche' non hai letto le prime 3 righe?
Solo perche' conosco la posizione della Chiesa allora conseguentemente e automaticamente dovrei seguirle?
Volevo solo dire che questa notizia non sposta minimamente la posizione della Chiesa neppure a posteriori, e che assolutamente non a seguito di questa deve chiedere scusa ad alcuno.
ilguercio
13-11-2009, 22:25
Ma perche' non hai letto le prime 3 righe?
Solo perche' conosco la posizione della Chiesa allora conseguentemente e automaticamente dovrei seguirle?
Parli di anima e di impossibilità del singolo di scegliere della propria vita,basta questo.
Parli di anima e di impossibilità del singolo di scegliere della propria vita,basta questo.
Ma sei fuori?
Continuo a dirti e ti ri-ri-ripeto che quelle sono le posizioni ufficiali della Chiesa e tu le attribuisci a me?
ilguercio
13-11-2009, 22:29
Si vede che usi poco le virgolette...
gugo, a che server filosofeggiare sul fatto che la Chiesa non deve chiedere scusa perchè ha solo seguito i suoi ideali?
Voglio dire, dici di essere pro-eutanasia (almeno in questo caso) ma cerchi di difendere la posizione della Chiesa...
Per me è un controsenso.
Se sei a favore dell'eutanasia allora sei contro la Chiesa. Che quest'ultima sia stata coerente o meno con il suo pensiero è irrilevante.
Per quanto mi riguarda le posizioni della Chiesa sono al limite del dolo, ma questo è un altro discorso...
La cosa grave è, e mi riallaccio al punto in cui dici: "Se vuoi segui, se no non segui", che la Chiesa decide anche per chi non vuole seguirla...
Questa cosa è talmente grave da entrare, questa volta a pieno titolo, nell'ambito del dolo.
a che server
:sofico: :sofico: :sofico:
:sofico: :sofico: :sofico:
lol
Deformazione professionale, perdonatemi... :doh:
;)
lol
Deformazione professionale, perdonatemi... :doh:
;)
Hai bisogno di una vacanza :O
Fatti un giro a roma il 5 Dicembre :cool:
Ah no, ti verrebbe il sangue ancora più amaro :O
Volevo solo dire che questa notizia non sposta minimamente la posizione della Chiesa neppure a posteriori, e che assolutamente non a seguito di questa deve chiedere scusa ad alcuno.
Ovvio che questo non cambierà la posizione della Chiesa.
Semmai il punto é che la posizione della Chiesa dovrebbe essere del tutto irrilevante per le leggi dello Stato. Se uno vuole seguirla la segua. Ma deve essere garantito a tutti il diritto di non seguirla.
La legge che hanno proposto invece fa il contrario.
blackgnat
14-11-2009, 17:23
Ovvio che questo non cambierà la posizione della Chiesa.
Semmai il punto é che la posizione della Chiesa dovrebbe essere del tutto irrilevante per le leggi dello Stato. Se uno vuole seguirla la segua. Ma deve essere garantito a tutti il diritto di non seguirla.
La legge che hanno proposto invece fa il contrario.
.. limpido .. pulito .. irreprensibile !!
c'è un però !!!
Le leggi dello stato vengono fatte da rappresentanti eletti dal popolo e non dai vescovi !! finchè questi signori pur di non perdere l'elettorato cattolico ( .. si perchè l'italia ha un popolo cattolicissimo ..quando si parla di crocifissi o di islam ... salvo poi essere senza preti ..per carenza di vocazioni e avere le chiese vuote durante le messe ... ) raccolgono i consigli della cei non ci sarà nulla da fare !!
Trovami uno che si è indignato su come è stato trattato il sig. Englaro e che ammetta candidamente che quei personaggi non avranno più il suo voto?
P.S.
certo che se uno poi non vota il cdx di silvio per le sue sparate su eluana ... con che coraggio si mette a votare il PD della binetti :) !! ... ci fossero le preferenze almeno ...
entanglement
14-11-2009, 17:32
non è vero . .berlusconi aveva detto che aveva un bell'aspetto e poteva avere figli .. :O
poteva avere figli suoi elettori forse :asd: :asd: :asd:
.
Trovami uno che si è indignato su come è stato trattato il sig. Englaro e che ammetta candidamente che quei personaggi non avranno più il suo voto?
Eh, ahimè, è difficile da mandar giù per chi ha in testa che l'ideologia (komunista & relativista & nichilista & materialista) stia solo a "sinistra" e invece la "destra" sia la patria del buon senso.....magari pure su giustificazione divina.
Perchè di fatto lo scontro su temi morali fra gli italiani è questo.
E la cosa TRAGICA è che è SOLO basato su questo, il che fa molto asilo.....e molto senso.
Che panegirico che avete costruito.
Uno va' un attimo al lavoro e gli mettono in bocca cose che non ha detto.
Peraltro mi ero gia' espresso personalmente A FAVORE dell'eutanasia per questo caso specifico.
quello su cui volevo dibattere era l'affermazione che fino al mio primo post si e' letta piu' volte, ovvero che la Chiesa avrebbe dovuto chiedere scusa a tutti perche' dagli esami post mortem sarebbe risultato che Eulana fosse gia' morta.
A parte che fino ad allora ci sarebbe stato il beneficio del dubbio, e in casi di vita o di morte ci puo' stare benissimo che in caso di dubbio si garantisca la vita piuttosto che dare la morte.
Ma quello che non hanno capito (o fanno finta di non avere capito) i detrattori, e' che la Chiesa cattolica si sarebbe dichiarata a favore della vita sempre e comunque anche qualora il sangue di S.Gennaro avesse detto al vescovo che Eulana fosse proprio veramente gia' morta.
L'uomo non ha diritto al suicidio, non ha diritto di vita o di morte su se stesso e men che meno sugli altri.
Non ha diritto di decidere la morte di se' quando e' conscio vivo e vegeto, e non ha diritto di deciderla nemmeno in eventuale stato vegetativo.
Un essere umano, che sia vivo, che sia handicappato, che sia gravemente mentalmente deficitario, che sia vegetale, che sia MORTO, ha sempre un'anima.
Nessuno puo' permettersi di decidere di dare la morte, e si ha soltamente il dovere morale e fisico di garantire la vita sempre e comunque, in qualsiasi caso.
E questo anche a fronte di stato sofferente della persona, figuriamoci in questo caso quando la sofferenza fisica non c'era, e quand'anche ci fosse stata, un corpo senza cervello non avrebbe avuto modo di essere conscio della propria sofferenza.
Che piaccia o no. Se piace segui, se non piace non segui.
wtf?
questa è appunto la posizione della Chiesa cattolica apostolica romana.
per quanto riguarda le leggi dello Stato, è (dovrebbe essere) tutta un'altra cosa.
in sostanza, non c'entra na mazza.:D
wtf?
questa è appunto la posizione della Chiesa cattolica apostolica romana.
per quanto riguarda le leggi dello Stato, è (dovrebbe essere) tutta un'altra cosa.
in sostanza, non c'entra na mazza.:D
Non hai letto il discorso.
"Avete visto? Era purtroppo gia' morta celebrealmente, la Chiesa deve chiedere scusa"
"No, la Chiesa ne avrebbe impedito l'eutanasia anche se fosse stata accertata la morte celebrale, quindi questa notiza non sposta una virgola."
Tutto qui.
Non hai letto il discorso.
"Avete visto? Era purtroppo gia' morta celebrealmente, la Chiesa deve chiedere scusa"
"No, la Chiesa ne avrebbe impedito l'eutanasia anche se fosse stata accertata la morte celebrale, quindi questa notiza non sposta una virgola."
Tutto qui.
http://it.wikipedia.org/wiki/Morte_cerebrale
La Chiesa cattolica non ha una posizione ufficiale in materia. Giovanni Paolo II ha fatto delle importanti considerazioni in occasione del 18º congresso internazionale della Transplantation Society, il 29 agosto 2000.
Nel documento dichiara che la morte avviene con la separazione dell'anima dal corpo, per cui è un evento non misurabile con nessuna tecnica scientifica. Ciò apre a una molteplicità di definzioni di morte, e potenzialmente al concetto di morte cerebrale. La scienza non è in grado di rilevare l'istante esatto della morte, ma quando una persona è ormai inevitabilmente prossima a tale evento.
"Può essere affermato che il criterio recentemente adottato per accertare l'avvenuta morte, detto della cessazione completa e irreversibile di qualsiasi attività cerebrale, se rigorosamente applicato, non è in conflitto con gli elementi essenziali dell'antropologia".[2]
Un po' LOL :D
Insomma, i morti sono tutti vivi potenzialmente :p
ConteZero
14-11-2009, 21:34
Ma se l'attaccamento dell'anima al corpo è sinonimo di "vita"...
...ma allora gli animali (che sono privi di anima) sono tutti "morti" per la Chiesa?
Quindi se mi metto a sgozzare cagnolini, gattini etc etc rimango un buon cattolico ?
Infondo se non hanno l'anima non li sto VERAMENTE ammazzando :asd:
Misteri della fede...
ilguercio
14-11-2009, 22:07
http://it.wikipedia.org/wiki/Morte_cerebrale
La Chiesa cattolica non ha una posizione ufficiale in materia. Giovanni Paolo II ha fatto delle importanti considerazioni in occasione del 18º congresso internazionale della Transplantation Society, il 29 agosto 2000.
Nel documento dichiara che la morte avviene con la separazione dell'anima dal corpo, per cui è un evento non misurabile con nessuna tecnica scientifica. Ciò apre a una molteplicità di definzioni di morte, e potenzialmente al concetto di morte cerebrale. La scienza non è in grado di rilevare l'istante esatto della morte, ma quando una persona è ormai inevitabilmente prossima a tale evento.
"Può essere affermato che il criterio recentemente adottato per accertare l'avvenuta morte, detto della cessazione completa e irreversibile di qualsiasi attività cerebrale, se rigorosamente applicato, non è in conflitto con gli elementi essenziali dell'antropologia".[2]
Un po' LOL :D
Insomma, i morti sono tutti vivi potenzialmente :p
Un pò?:asd:
C'è da scompisciarsi...gente che crede a roba che non vede che dà direttive a persone che sperimentano...roba da pazzi.
Balthasar85
15-11-2009, 01:17
Eluana, la verità
di Tommaso Cerno
La giovane aveva subito 'un danno irreversibile'. I risultati della perizia encefalica sgombrano ogni dubbio. E chiudono la porta alle polemiche
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/eluana-la-verita/2114663&ref=hpsp
Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?
Sbagliato. Tecnicamente poteva. :fagiano:
L'apparato riproduttivo di Eluana, a differenza del suo encefalo e di molto altro, era infatti funzionante. Se veniva fecondata infatti poteva rimanere incinta, tant'è vero che ogni 25 giorni circa aveva i suoi "problemi femminili".
Ovviamente a tutto questo discorso c'è un "però" grosso come una casa. Il fatto è semplice: Eluana non sarebbe sopravvissuta abbastanza tempo da poter mettere al mondo un figlio, tant'è vero che una delle ultime sue mestruazioni le portarono una emorragia interna che quasi la uccise (lo disse il suo stesso medico).. figurarsi una gestazione o un parto, pura fantascienza. :doh:
Detto ciò generare si, se con tale parola si intende il momento esatto della fecondazione, partorire no visto che la situazione l'avrebbe uccisa fisicamente molto prima.
CIAWA
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.