Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/sigma-18-250-mm-f3-5-6-3-dc-os-hsm_27712.html

Il nuovo zoom 13,8x di Sigma che integra stabilizzatore d'immagine e motore
ipersonico

Click sul link per visualizzare la notizia.

si conosce il prezzo ?

-.-

puo' far comodo quando si vuole avere solo un obiettivo sulla macchina.. ma non prenderò mai un coso con 14 ingrandimenti e un'apertura così deprimente..

meglio investire e comprare 2 o 3 obiettivi nel tempo che coprano tutta la serie..

ho già (personalmente) fatto l'esperienza del tutto fare -.-

Un commento OT: mi fà piacere vedere ultimamente un'accresciuta attenzione di questo sito (almeno è quello che percepisco io) verso il mondo della fotografia in generale, secondo me azzecatissima scelta, complimenti

250 mm (che poi divendano una focale equivalente di circa 400 mm) f6.3? in omaggio ti danno il cavalletto o devi scattare in pieno giorno a 3200 iso? :D

250 mm (che poi divendano una focale equivalente di circa 400 mm) f6.3? in omaggio ti danno il cavalletto o devi scattare in pieno giorno a 3200 iso? :D

la cosa buona è che è stabilizzato, almeno qualcosa si guadagna...però certo che f 6.3 a 400mm come minimo..brrr! :D

az mi tengo il 28-300 della s6500... è più luminoso:sofico:

la tamron ha il 18-250 e 18-270 che non sono malaccio, se la giocano con i canon e nikon, i sigma 18-200 invece non sono mai stati granchè, speriamo che passando a 18-250 abbiano cambiato schema ottico per avere più nitidezza

comunque sia in pieno giorno a 250mm f6.3 si scatta tranquilli a 1/800 1/1200 a iso100 quindi c'è anche margine per chiudere un po, ovvio che avere una lente f2.8 è "leggermente" meglio :D

Scrivo questo post non tanto per gli esperti, quanto per chi si avvicina ora alla fotografia reflex.
Un paio di anni fà ho comprato una Canon 400D con sopra un sigma 18-200 f3.5-6.3 (non stabilizzato), che è molto simile a quello presentato in questa news. All'epoca, arrivando dal mondo delle compatte, pensavo che un obiettivo tuttofare fosse l'ideale per fotografare un pò tutto. Credevo che era più comodo avere un obiettivo con quella lunghezza focale piuttosto che due obiettivi che coprivano lo stesso range...niene di più sbagliato!!! Nelle foto da interno impazzivo per ottenere foto che con la bridge di un mio amico venivano senza problemi e nelle foto zoomate ottenevo immagini decisamente meno nitide nonostante usassi la macchina a cavalletto e lui "a mano". Un'amara delusione constatare che molte foto venivano quasi meglio con la vecchia compatta.
Da relativamente poco ho comprato un'ottica fissa 50mm f1.8 ed ho capito realmente l'importanza dell'apertura focale. Da quando ho montato quell'ottica non l'ho più tolta, le foto sono cambiate radicalmente, specie nelle foto da interno. Notturnia ha tutte le ragioni, non ha senso un obiettivo del genere che poi riesci a sfruttare, e solo in parte, solamente nelle giornate soleggiate, in esterno. Mi sono fatto l'idea che se avete l'esigenza di un obiettivo simile è meglio acquistare una bridge perchè il mondo reflex non è per voi. Qualcuno potrebbe obiettare che è utile avere un obietivo così in tutte le situazioni in cui non è possibile portarsi dietro tutto il set di obiettivi...ma a quel punto vi costa di meno una bridge che vi darà foto migliori con ingombri meno impegnativi.

....Credevo che era più comodo avere un obiettivo con quella lunghezza focale piuttosto che due obiettivi che coprivano lo stesso range...niene di più sbagliato!!!.........
...............
Mi sono fatto l'idea che se avete l'esigenza di un obiettivo simile è meglio acquistare una bridge perchè il mondo reflex non è per voi. Qualcuno potrebbe obiettare che è utile avere un obietivo così in tutte le situazioni in cui non è possibile portarsi dietro tutto il set di obiettivi...ma a quel punto vi costa di meno una bridge che vi darà foto migliori con ingombri meno impegnativi.

Premesso che ho comunque dei dubbi che una bridge porti a casa foto migliori di una reflex, il tuo discorso sui due obiettivi al posto di uno è giusto precisando però qual'è lo scopo.
Mi spiego; un obiettivo così è perfetto per andare in giro e fare un po' di tutto senza porsi il problema di cambiare lente, di portarsi lo zaino con altre ottiche e via dicendo. Non lo terrei però come unica ottica.
Inoltre, sebbene anche i plasticotti 18-55 spesso offrano una qualità superiore dei "fratelli" 18-200, non puoi paragonare questo ad un 50 1.8.
Primo perchè è una lente fissa e secondo perchè per avere anche solo il 2.8 fisso sul range 18-200 finiresti a spendere molti più soldi di quanti ne spendi per questo (senza contare peso\ingombro di un 70-200 2.8....).

be', sarà anche stabilizzato, ma la stabilizzazione tiene fermo chi scatta, non il soggetto... da quel punto di vista, un tempo di scatto veloce salva capra e cavoli!!!

Scrivo questo post non tanto per gli esperti, quanto per chi si avvicina ora alla fotografia reflex.
Un paio di anni fà ho comprato una Canon 400D con sopra un sigma 18-200 f3.5-6.3 (non stabilizzato), che è molto simile a quello presentato in questa news. All'epoca, arrivando dal mondo delle compatte, pensavo che un obiettivo tuttofare fosse l'ideale per fotografare un pò tutto. Credevo che era più comodo avere un obiettivo con quella lunghezza focale piuttosto che due obiettivi che coprivano lo stesso range...niene di più sbagliato!!! Nelle foto da interno impazzivo per ottenere foto che con la bridge di un mio amico venivano senza problemi e nelle foto zoomate ottenevo immagini decisamente meno nitide nonostante usassi la macchina a cavalletto e lui "a mano". Un'amara delusione constatare che molte foto venivano quasi meglio con la vecchia compatta.
Da relativamente poco ho comprato un'ottica fissa 50mm f1.8 ed ho capito realmente l'importanza dell'apertura focale. Da quando ho montato quell'ottica non l'ho più tolta, le foto sono cambiate radicalmente, specie nelle foto da interno. Notturnia ha tutte le ragioni, non ha senso un obiettivo del genere che poi riesci a sfruttare, e solo in parte, solamente nelle giornate soleggiate, in esterno. Mi sono fatto l'idea che se avete l'esigenza di un obiettivo simile è meglio acquistare una bridge perchè il mondo reflex non è per voi. Qualcuno potrebbe obiettare che è utile avere un obietivo così in tutte le situazioni in cui non è possibile portarsi dietro tutto il set di obiettivi...ma a quel punto vi costa di meno una bridge che vi darà foto migliori con ingombri meno impegnativi.

Non penso di essere un esperto fotografo, ma, sinceramente, mi trovo in disaccordo con le tue affermazioni!
Sono appena tornato da un viaggio in Giappone, durato quasi un mese e, come puoi anche vedere su questo forum, e su altri di fotografia, ho avuto davvero molti dubbi sul cosa utilizzare.
All'inizio, per questione di spazio e comodità ero orientato su una Bridge (FZ28) poi, pensado che in fondo un viaggio così non lo potrò rifare facilmente, ho deciso di portare la mia macchina Reflex da battaglia e compare un obbiettivo per l'occasione.
Essendo che non è il caso di portare dietro 2/3 obiettivi, cavalletto, flash, esposimetro ecc ecc (anche perchè se no uno il viaggio non se lo gode.... e cmq l'attrezzatura costa) ho comprato, non senza esitazione, il Nikon 18-200 3.5 5.6 stabilizzato VR seconda generazione... e mi sono trovato non bene ma BENISSIMO!
Certo, per i notturni ho dovuto comprare un cavalletto sul posto, ma le foto diurne, anche con luce non eccezzionale, sono uscite veramente bene!
Sono tornato con 2600 scatti e 10Gb in meno sull'hd del portatile, ma sono soddisfattissimo! Con belle foto notturne e di interni!!
Alla fine un obbiettivo di questa tipologia, se non si hanno esigenze particolari (lavorative) funziona benissimo, è molto comodo, la qualità è cmq molto alta (superiore sicuramente ad una bridge) e si ha in un colpo solo un grand'angolo e un tele...
Certo, non stiamo parlando di matrimoni, gare sportive notturne o cose così...
Bisogna prendere l'obiettivo per quello che è, con pregi e difetti!
E mi sento veramente di consigliare a chiunque l'acquisto di un prodotto equivalente in caso di passione fotografica unita ai viaggi!
Io mi sono comprato l'obbiettivo usato a circa 500€ (come nuovo!), preferendolo ad un tamron o sigma nuovi e penso di aver fatto un'ottima scelta :)

be', sarà anche stabilizzato, ma la stabilizzazione tiene fermo chi scatta, non il soggetto... da quel punto di vista, un tempo di scatto veloce salva capra e cavoli!!!

a volte è bello scattare con tempi lunghi grazie allo stabilizzatore, esempio tipico il ruscello o le cascate, il cavalletto non è esattamente rock solid quindi lo stab aiuta a contenere le piccole oscillazioni

Non penso di essere un esperto fotografo, ma, sinceramente, mi trovo in disaccordo con le tue affermazioni!
Sono appena tornato da un viaggio in Giappone, durato quasi un mese e, come puoi anche vedere su questo forum, e su altri di fotografia, ho avuto davvero molti dubbi sul cosa utilizzare.
All'inizio, per questione di spazio e comodità ero orientato su una Bridge (FZ28) poi, pensado che in fondo un viaggio così non lo potrò rifare facilmente, ho deciso di portare la mia macchina Reflex da battaglia e compare un obbiettivo per l'occasione.
Essendo che non è il caso di portare dietro 2/3 obiettivi, cavalletto, flash, esposimetro ecc ecc (anche perchè se no uno il viaggio non se lo gode.... e cmq l'attrezzatura costa) ho comprato, non senza esitazione, il Nikon 18-200 3.5 5.6 stabilizzato VR seconda generazione... e mi sono trovato non bene ma BENISSIMO!
Certo, per i notturni ho dovuto comprare un cavalletto sul posto, ma le foto diurne, anche con luce non eccezzionale, sono uscite veramente bene!
Sono tornato con 2600 scatti e 10Gb in meno sull'hd del portatile, ma sono soddisfattissimo! Con belle foto notturne e di interni!!
Alla fine un obbiettivo di questa tipologia, se non si hanno esigenze particolari (lavorative) funziona benissimo, è molto comodo, la qualità è cmq molto alta (superiore sicuramente ad una bridge) e si ha in un colpo solo un grand'angolo e un tele...
Certo, non stiamo parlando di matrimoni, gare sportive notturne o cose così...
Bisogna prendere l'obiettivo per quello che è, con pregi e difetti!
E mi sento veramente di consigliare a chiunque l'acquisto di un prodotto equivalente in caso di passione fotografica unita ai viaggi!
Io mi sono comprato l'obbiettivo usato a circa 500€ (come nuovo!), preferendolo ad un tamron o sigma nuovi e penso di aver fatto un'ottima scelta :)

concordo completamente sul discorso Reflex>Bridge, meno sul discorso obiettivi, qui è questione di gusti e abitudini. Ormai mi porto sempre dietro lo zaino con corpo, 4 obiettivi, 2 flash etc etc + treppiedi con borsone, e l'ho fatto anche a capodanno in montagna...e credimi non è assolutamente comodo da portare sullo slittino in discesa.

a volte è bello scattare con tempi lunghi grazie allo stabilizzatore, esempio tipico il ruscello o le cascate, il cavalletto non è esattamente rock solid quindi lo stab aiuta a contenere le piccole oscillazioni

usa un bel monopiede, inizialmente non li ritenevo utili, ora non ne posso fare a meno.

sì ok, ma non è puoi fare ruscelli a vita :D

mah... l'inutilità del 18-200 postata poco fa' mi sembra non aderente alla realta:

uso da 2 anni il 18-200 sigma su 300D prima e 350D adesso e ho moltissime foto ben riuscite.
uso sempre iso 400 (trovate la differenza con ISO 100 in una canon)
tengo l'obbiettivo sempre a f8 e la sera con il flash faccio foto bellissime.
a 200mm scatto tranquillamente sempre a f8 anche in giornate nuvolose

questo è stabilizzato quindi il problema a 250mm non si pone: al posto di scattare a 1/500 scatti a 1/125 fermando lo stesso il soggetto :)

a f8 l'obbiettivo è nitido anche ai bordi e la distorsione a 18mm è 2% (meno dei 4% del canon 17-85 ad esempio !)

concordo completamente sul discorso Reflex>Bridge, meno sul discorso obiettivi, qui è questione di gusti e abitudini. Ormai mi porto sempre dietro lo zaino con corpo, 4 obiettivi, 2 flash etc etc + treppiedi con borsone, e l'ho fatto anche a capodanno in montagna...e credimi non è assolutamente comodo da portare sullo slittino in discesa.

Certo, e tu pensi che un utente normale vada in giro con tutta sta attrezzatura :D ????????
Suvvia, siamo realisti, chi si porta dietro 5000 euro di attrezzatura con borsoni e tutto per fare delle foto in vacanza?? Diventa più un'uscita lavorativa :doh:

Mi sembra o è estremamente compatto..?? :eek:

Certo, e tu pensi che un utente normale vada in giro con tutta sta attrezzatura :D ????????
Suvvia, siamo realisti, chi si porta dietro 5000 euro di attrezzatura con borsoni e tutto per fare delle foto in vacanza?? Diventa più un'uscita lavorativa :doh:

è da appassionati, l'ho pure scritto, ma poi i risultati si vedono.

scusate, mi sono affacciato da poco al mondo reflex, con il classico kit 18-55... ovviamente non riesco a fare tutte le foto che vorrei, mi manca un grandangolo... ma mi chiedo come si possa, in una classica gita fuori porta, cambiare obiettivo ogni volta che vogliamo fare una foto diversa dalla precedente... cioè, ok portarsi dietro 2 o 3 obiettivi, ma avere la costanza di cambiarli dopo aver fatto anche una sola foto, e poi ricambiarli nuovamente... boh secondo me alla fine si perdono tanti scatti

scusate, volevo dire mi manca un teleobiettivo (e anche un grandangolo + spinto)

Un paio di anni fà ho comprato una Canon 400D con sopra un sigma 18-200 f3.5-6.3 (non stabilizzato), che è molto simile a quello presentato in questa news. All'epoca, arrivando dal mondo delle compatte, pensavo che un obiettivo tuttofare fosse l'ideale per fotografare un pò tutto. Credevo che era più comodo avere un obiettivo con quella lunghezza focale piuttosto che due t di obiettivi...ma a quel punto vi costa di meno una bridge che vi darà foto migliori con ingombri meno impegnativi.


scusa ma ce ne vuole per dire che con un sensore da 22x14 e un ottica 18-200 anche se fatta con fondi di bottiglia ,faccia foto come o simili ad una compatta. o è la 400D che fà schifo oppure non hai approfondito la faccenda. dai solo per il sensore il rumore video è più che dimezzato.

si, infatti e' meglio una bridge con stabilizzatore sul piccolo sensore, piuttosto che tante reflex entry livel, senza stabilizzazione e con elettroniche giocattolo; poi non date colpa agli obbiettivi se l'accoppiata non rende. una macchina fotografica, sia essa digitale od analogica, si valuta nel suo complesso, e non sui singoli pezzi.
purtroppo, smania, queste valutazioni si fanno solo con l'esperienza diretta, e visto che non credo che ci siano molte persone che possono acquistare esperienza prendendo 100 macchine e 100 obbiettivi, si puo' solo affidarsi a persone competenti.
per la tua competenza, ora si puo' stabilire che D400+sigma 18-200 f3.5-6.3 (non stabilizzato) non e' l'accoppiata vincente, differente dal dire che la D400 fa' schifo o che l'obiettivo e' un pezzo di vetro satinato...a quel punto meglio una buona bridge...

è da appassionati, l'ho pure scritto, ma poi i risultati si vedono.

Io penso di essere un appassionato, ma bisogna trovare un giusto equilibrio fra portarsi dietro tutta l'attrezzatura dello studio e una compattina...
Questo obbiettivo è nato per chi non può portarsi dietro un tir di roba, ma non vuole rinunciare alla qualità (che cmq si ha) !
Sconsigliarlo per i motivi che hai elencato tu non mi sembra sensato, tutto qua ;) , piuttosto bisogna vedere se vale la pena prendere questo o un modello diverso!

scusate, mi sono affacciato da poco al mondo reflex, con il classico kit 18-55... ovviamente non riesco a fare tutte le foto che vorrei, mi manca un grandangolo... ma mi chiedo come si possa, in una classica gita fuori porta, cambiare obiettivo ogni volta che vogliamo fare una foto diversa dalla precedente... cioè, ok portarsi dietro 2 o 3 obiettivi, ma avere la costanza di cambiarli dopo aver fatto anche una sola foto, e poi ricambiarli nuovamente... boh secondo me alla fine si perdono tanti scatti

eh in teoria per avere una buona resa bisognerebbe girare col 10-20 + tuttofare (tipo il 17-50) + un tele...so che cambiare ogni volta lente è una palla però le soddisfazioni son tante!

...oppure si gira con due corpi macchina :rotfl:

si, si forse mi sono espresso male.... quello che intendevo dire nel precedente post, è che se uno vuole prendere una reflex con UN SOLO obiettivo, magari appunto un 18-200 con l'idea che così può coprire il 99% delle sue esigenze ed è a posto, fà meglio a prendere una bridge. Con la reflex è indispensabile comprare una serie di ottiche per ottenere buoni risultati...è ovvio che chi ha già la reflex e le varie ottiche fà benissimo a prendersi un obiettivo di questo tipo per tutte quelle occasioni in cui non può permettersi di portarsi dietro tutto il bagaglio. Non intendevo certo dare ad intendere che la D400 non è una buona macchina o che il sigma è un obiettivo schifoso, anzi, ma sono il primo a dire che da principiante, provvenendo dal mondo delle compatte, credevo di potermi accontentare del solo 18-200 per avere una "macchina completa", per poi scoprire che la qualità delle foto che ottenevo con la D400 era pesantemente limitata dall'ottica. Confermo comunque che l'accoppiata sigma 18-200 con canon d400, al massimo zoom fà foto decisamente meno definite che con la bridge del mio amico (purtroppo non ricordo il modello, e se penso che il solo obiettivo costa quanto tutta la sua macchina un pò di rabbia me la fà provare. Ma ripeto, il mio era un commento da neofita a chi vuole avvicinarsi al mondo reflex e resta "abbagliato"da questi obiettivi credendo siano la panacea per "fare tutto con un costo contenuto", errore che sono il primo ad ammettere di aver fatto. Se poi pensate che la mia idea sia sbagliata, ben vengano i commenti di chi ne sa più di me.

Scrivo questo post non tanto per gli esperti, quanto per chi si avvicina ora alla fotografia reflex.
Un paio di anni fà ho comprato una Canon 400D con sopra un sigma 18-200 f3.5-6.3 (non stabilizzato), che è molto simile a quello presentato in questa news. All'epoca, arrivando dal mondo delle compatte, pensavo che un obiettivo tuttofare fosse l'ideale per fotografare un pò tutto. Credevo che era più comodo avere un obiettivo con quella lunghezza focale piuttosto che due obiettivi che coprivano lo stesso range...niene di più sbagliato!!! Nelle foto da interno impazzivo per ottenere foto che con la bridge di un mio amico venivano senza problemi e nelle foto zoomate ottenevo immagini decisamente meno nitide nonostante usassi la macchina a cavalletto e lui "a mano". Un'amara delusione constatare che molte foto venivano quasi meglio con la vecchia compatta.
Da relativamente poco ho comprato un'ottica fissa 50mm f1.8 ed ho capito realmente l'importanza dell'apertura focale. Da quando ho montato quell'ottica non l'ho più tolta, le foto sono cambiate radicalmente, specie nelle foto da interno. Notturnia ha tutte le ragioni, non ha senso un obiettivo del genere che poi riesci a sfruttare, e solo in parte, solamente nelle giornate soleggiate, in esterno. Mi sono fatto l'idea che se avete l'esigenza di un obiettivo simile è meglio acquistare una bridge perchè il mondo reflex non è per voi. Qualcuno potrebbe obiettare che è utile avere un obietivo così in tutte le situazioni in cui non è possibile portarsi dietro tutto il set di obiettivi...ma a quel punto vi costa di meno una bridge che vi darà foto migliori con ingombri meno impegnativi.

ma che ti ha fatto di male il congiuntivo per essere tratato così?!? :mbe:

Commento # 26 di: smania2000 pubblicato il 15 Gennaio 2009, 21:12
...continua...

si, si forse mi sono espresso male.... quello che intendevo dire nel precedente post, è che se uno vuole prendere una reflex con UN SOLO obiettivo, magari appunto un 18-200 con l'idea che così può coprire il 99% delle sue esigenze ed è a posto, fà meglio a prendere una bridge. Con la reflex è indispensabile comprare una serie di ottiche per ottenere buoni risultati...è ovvio che chi ha già la reflex e le varie ottiche fà benissimo a prendersi un obiettivo di questo tipo per tutte quelle occasioni in cui non può permettersi di portarsi dietro tutto il bagaglio. Non intendevo certo dare ad intendere che la D400 non è una buona macchina o che il sigma è un obiettivo schifoso, anzi, ma sono il primo a dire che da principiante, provvenendo dal mondo delle compatte, credevo di potermi accontentare del solo 18-200 per avere una "macchina completa", per poi scoprire che la qualità delle foto che ottenevo con la D400 era pesantemente limitata dall'ottica. Confermo comunque che l'accoppiata sigma 18-200 con canon d400, al massimo zoom fà foto decisamente meno definite che con la bridge del mio amico (purtroppo non ricordo il modello, e se penso che il solo obiettivo costa quanto tutta la sua macchina un pò di rabbia me la fà provare. Ma ripeto, il mio era un commento da neofita a chi vuole avvicinarsi al mondo reflex e resta "abbagliato"da questi obiettivi credendo siano la panacea per "fare tutto con un costo contenuto", errore che sono il primo ad ammettere di aver fatto. Se poi pensate che la mia idea sia sbagliata, ben vengano i commenti di chi ne sa più di me.



sono pienamente d'accordo con te .
purtroppo lo fanno tutti l'errore quando si addentrano nel mondo reflex , comprano magari un obiettivo tutto fare anche da tipo 50-500 con una luce che fa pena .
l'ho fatto pure io , ma solo dopo si capisce effettivamente il valore dell'f :muro:
sono d'accordo che piuttosto che reflex+tuttofare sia meglio una bridge.
con reflex è facile fare delle foto sbagliate , mentre con bridge vengono quasi sempre bene.
è ovvio che con reflex si fanno foto migliori , ma va saputa usare :stordita:

Io penso invece che un 18-200 sia una buona base da cui partire, per poi specializzarsi nelle varie ottiche :) almeno uno inizia a prendere confidenza con la macchina e l'inquadratura...
certo, se poi uno guadagna abbastanza può anche iniziare col set completo ;) !
Per la qualità del tele, probabilmente il sigma che usi te non è proprio il massimo, io col Nikon non mi sono trovato qualitativamente inferiore ad una bridge :rolleyes:

Io ho iniziato con un 18/70 in kit con la d200 al quale ho aggiunto un 70/300 usato, e per un pò di tempo sono andato avanti così, poi mi sono buttato sull'usato di qualità nikon. Quindi credo che se uno vuole ottiche buone senza spendere un patrimonio, pazientemente deve cercare sull'usato di marca, non dico che altre marche non valgono nulla, anzi, ho un 12/24 tokina che è meraviglioso e costa la metà dell'equivalente nikon ma la differenza tra un tuttofare e ottiche buone c'è e si vede. Purtroppo nel tempo si inizia ad essere sempre più esigenti ed ecco che alla fine ti ritrovi nel vortice degli f2,8 che però sono come certi diamanti ......per sempre. Certo andare in giro con uno zaino con dentro un 12/24 un 24/70 2,8 un 80/200 2,8 flash caricabatterie filtri e accessori vari significa portarsi sulle spalle circa 12 kg di attrezzatura, escluso cavalletto, ma se hai la passione lo fai volentieri. Questi tuttofare fanno quindi comodo, ma parliamoci chiaro secondo me montati sulle digitali di oggi sono come possedere una Ferrari con un limitatore montato. Infine Viva il mitico 50ino f 1,8 che lo trovi usato a 100 euro e mentre scatti, qualche passo avanti o qualche passo indietro, ti fa fare un pò di ginnastica ma di una qualità sorprendente e chi lo usa lo sà.

obiettivi così, secondo me, NON sono una base di partenza per poi vedere quali obiettivi scegliere... al limite prediligi un kit 18-55 + 55-200 che, con i limiti del caso, è comunque suoperiore al tuttofare (compattezza a parte).

devo dire che l'idea di un tuttofare mi solletica, da affiancare al vetrame che ho già, ma per ora preferisco usare vetri migliori che mi garantiscono risultati molto buoni (per i miei standard :D ). Ora che ho preso la 40D, poi, ho anche la 300D sulla quale montare un secondo obiettivo e ridurre parecchio i cambi di lente ;)

attenzione ragazzi; non so' se e' il caso di questo specifico obbiettivo (ma presumo lo sia, con 18 lenti), ma questo genere di obbiettivi si usano non tanto come "tuttofare" ma come "alta velocita' di scatto in tele". questi obbiettivi hanno fuoco fisso per tutte le focali, quindi messo a fuoco il soggetto a 35mm, zoommando a 500 non si ha il tempo di attesa dell'elettronica per la nuova messa a fuoco (su una bridge e' un tempo sensibile), garantendo notevole velocita' di scatto, che in soggetti dinamici e' essenziale.
ad esempio, si vogliono fotografare dei gabbiani in volo al porto:
visto che a 500mm si dovrebbe essere un tiratore scelto per inquadrare un soggetto su uno sfondo uniforme, si parte con focale 35mm per mettere in quadro il soggetto e poi si zoomma per avere il particolare; con una bridge su 10 gabbiani che ci passeranno sopra, e' tanto che solo 2 scatti (sul particolare in zoom) sarabbero lo scatto che avremmo voluto fare; con questo "tuttofare" sarebbero 10 su 10. anche con una reflex con un tele migliore a fuoco fisso, ma solo tele, come ad esempio 250-400, avremmo lo stesso problema: mettere in quadro il soggetto ricercandolo su un 250mm non e' una cosa facile...

ecco il vero significato di tale scelta: velocita' di scatto in tele, ed avere un obbiettivo che permetta anche foto ad ingrandimento zero (perche' il 18mm reali sui sensori delle nuove reflex e' tanto che non diventino 43mm equivalenti). almeno io la vedo con questo "obbiettivo".

attenzione ragazzi; non so' se e' il caso di questo specifico obbiettivo (ma presumo lo sia, con 18 lenti), ma questo genere di obbiettivi si usano non tanto come "tuttofare" ma come "alta velocita' di scatto in tele". questi obbiettivi hanno fuoco fisso per tutte le focali, quindi messo a fuoco il soggetto a 35mm, zoommando a 500 non si ha il tempo di attesa dell'elettronica per la nuova messa a fuoco (su una bridge e' un tempo sensibile), garantendo notevole velocita' di scatto, che in soggetti dinamici e' essenziale.
ad esempio, si vogliono fotografare dei gabbiani in volo al porto:
visto che a 500mm si dovrebbe essere un tiratore scelto per inquadrare un soggetto su uno sfondo uniforme, si parte con focale 35mm per mettere in quadro il soggetto e poi si zoomma per avere il particolare; con una bridge su 10 gabbiani che ci passeranno sopra, e' tanto che solo 2 scatti (sul particolare in zoom) sarabbero lo scatto che avremmo voluto fare; con questo "tuttofare" sarebbero 10 su 10. anche con una reflex con un tele migliore a fuoco fisso, ma solo tele, come ad esempio 250-400, avremmo lo stesso problema: mettere in quadro il soggetto ricercandolo su un 250mm non e' una cosa facile...

ecco il vero significato di tale scelta: velocita' di scatto in tele, ed avere un obbiettivo che permetta anche foto ad ingrandimento zero (perche' il 18mm reali sui sensori delle nuove reflex e' tanto che non diventino 43mm equivalenti). almeno io la vedo con questo "obbiettivo".

problemi di tempi di messa a fuoco che sulle reflex sono già di proprio nettamente inferiori alle bridge e con gli obiettivi ultrasonic si azzera praticamente.

Non ho capito il senso del tuo discorso.
A parte che questo è un 18-250 e non 500, mi spieghi come fai a vedere nel mirino con lo zoom a 18 un gabbiano che fotograferai a 500?? sarà circa un 30esimo, non riuscirai mai a metterlo a fuoco. Credo che valga il discorso opposto a quello che fai tu, molto più facile mettere a fuoco un oggetto lontano unsando un tele che un grandangolo...col secondo devi essere sì un cecchino, col primo lo vedi bello grosso.

Comunque il 18 è equivalente a circa 27 su Canon\Nikon e 36 su Olympus, un po' lontano dal 43 che comuqnue non è equivalente ad ingrandimento zero, per quello che ne so; se no sarebbero tutti obiettivi macro....

scusa lucusta, prova mettere a fuoco e a zoomare in fretta con quella lente (e nel contempo mantenerla nell'inquadratura)... e poi non confondere compatte/bridge con le reflex, sono cose estremamente diverse e con caratteristiche differenti ;)

evidentemente qua' nessuno ha mai provato un obbiettivo del genere... mah...
:doh:

il paragone con la compattona non esiste proprio: in primis la velocita' di autofocus nonche' il fatto di avere lo zoom non motorizzato.

avete mai provato a fare foto ad un gruppo di ballo???

banalmente con la dreflex ed il 18-200 porti vengono un 70%, con la compattona è un miracolo farne qualcuna buona...

non parliamo della resa ad alti ISO... ormai tutte le compattone non sono buone neanche a 100 iso che smerigliano i dettagli fini, mentre invece una dreflex canon è ancora perfetta a 400 ISO potendo passare ad 800 tranquillamente al tramonto !

ripeto il 18-200 sigma ad f8 è molto definito: perde un poco a 200mm ma alcuni nuovi zoom tuttofare non hanno piu' questo problema (vedi tamron 18-250 o 18-270) e si vede benissimo sulle review di photozone.

P.S. la storia del mettere a fuoco a 18mm e scattare a 200mm è vera: io l'ho usata talvolta ;)

sarà, ma se devi fotografare il gabbiano dell'esempio, la vedo dura... o è morto sulla battigia, e allora hai il tempo necessario, se no è difficile inquadrare a 18 (o quello che è), seguire il soggetto, zoomare e scattare...

sarà, ma se devi fotografare il gabbiano dell'esempio, la vedo dura... o è morto sulla battigia, e allora hai il tempo necessario, se no è difficile inquadrare a 18 (o quello che è), seguire il soggetto, zoomare e scattare...

sottoscrivo, molto più semplice affidarsi all'autofocus direttamente sulla lunghezza necessaria. Meglio se hai un corpo con AF tipo sport.

semplicemente prima ancora di zoomare da un mezzo colpo al pulsante di scatto cosi' mette gia' a fuoco e subito dopo zoomi per trovare il gabbiano che hai appena visto ad occhio nudo...

vabbe' ma piu' che altro è tutto il resto che contesto: la velocita' di autofocus rispetto ad una compatta, il rumore, il RAW a raffica con un buffer di minimo 4 foto... etc etc etc

si, si forse mi sono espresso male.... quello che intendevo dire nel precedente post, è che se uno vuole prendere una reflex con UN SOLO obiettivo, magari appunto un 18-200 con l'idea che così può coprire il 99% delle sue esigenze ed è a posto, fà meglio a prendere una bridge. Con la reflex è indispensabile comprare una serie di ottiche per ottenere buoni risultati...panacea per "fare tutto con un costo contenuto", errore che sono il primo ad ammettere di aver fatto. Se poi pensate che la mia idea sia sbagliata, ben vengano i commenti di chi ne sa più di me.

si ma quello che si compra una serie di ottiche resta su altri livelli. invece per una persona comune ,ha tutto quello che gli serve con una 18-200. A prescindere dal prezzo lo vedo come un investimento. Dove una bridge, anche se ne esce una nuova ogni anno,se lo scorda la qualità di una reflex.
Con una reflex di oggi non hai più bisogno di darla via.
se vuoi cambiare il tiro dello zoom, hai tutto il tempo che vuoi per prenderti un'ottica. Dà più flessibilità a quello che cerchi.

Provengo dalle compatte (dal 2003 a due mesi fà ). dopo aver visto calare i prezzi delle reflex e vedere quello che possono fare, non c'è storia. Ogni volta che mi vedo le foto alla tv sono una libidine. Altro che blue ray, full-hd ,dx9 10 e 11. è una droga per gli occhi.:D

sostengo solo l'ambito di utilizzo di tale strumento, non il confronto con una bridge o un tele professionale...
piu' che "tutto fare" lo vedo come un tele che consente uno "shot" al volo; logico che ci sono strumenti piu' performanti per questo, ma anche di costo decisamente superiore...

43mm e' considerato un ingrandimento uguale a zero, in quanto e' la diagonale del film 36/24mm; il 35mm e' un qualcosa in piu' (difficile definire grandangolare qualcosa che ha una riduzione inferiore del 20%) , ma devi considerare anche che il punto di visuale del 43 lo hai sull'ultima lente dell'obbiettivo, a 20cm dai tuoi occhi. se rifai i conti vedi che i 35-36mm sono equivalenti ad ingrandimento zero (o meglio riduzione zero, visto che e' grandangolare) rispetto ad un'osservazione di 20-25cm piu' indietro, quindi "a visuale" del fotografo... il tutto dipende solo da quanto dista la lente dal tuo occhio.

un macro e' una cosa un po' differente... prova a mettere a fuoco un oggetto a 30cm di distanza con un tele da 500; ingrandisce anche questo, ma non mette a fuoco.

il senso dell'esempio era di mettere a fuoco il soggetto con una focale piu' corta, in modo da poterlo inquadrare, osservarlo, e poi zoommare sul particolare e scattare quando c'e' qualcosa d'interessante (un'altro gabbianno che gli frega dal becco il cibo appena preso? in zoommata non lo vedresi nemmeno arrivare) , visto che il fuoco rimarrebbe constante anche se la focale si allunga... e' il pregio di certi tele "fatti bene" di non perdere mai il fuoco anche cambiando lunghezza focale... che poi l'elettronica delle nuove reflex e' veloce nessuno lo nega, ma il concetto e' diverso.

Non ho capito il senso del tuo discorso.
A parte che questo è un 18-250 e non 500, mi spieghi come fai a vedere nel mirino con lo zoom a 18 un gabbiano che fotograferai a 500?? sarà circa un 30esimo, non riuscirai mai a metterlo a fuoco. Credo che valga il discorso opposto a quello che fai tu, molto più facile mettere a fuoco un oggetto lontano unsando un tele che un grandangolo...col secondo devi essere sì un cecchino, col primo lo vedi bello grosso.


citty, il tuo discorso vale se vuoi scattare a 500 su un soggetto che sta' decisamente lontano da te (2000m?), su uno che hai a 10m se metti a 500mm prendi i particolari, come il becco, nelle'esempio del gabbiano, che sarebbe ben difficile da mantenere nell'inquadratura a 500mm.
in queste condizioni rifare il fuoco implica qualche centesimo di secondo, tempo che sommato con la tua prontezza di riflesso ti fa' sfumare "il momento"; con un tele a fuoco fisso, zoommi e scatti; basta solo che mantieni il particolare al centro dell'inquadratura ed intanto aspetti il momento giusto.

poi vengono le altre considerazioni: che se a 500 hai un'apertura massima a F=10, e devi dare 1/2" di esposizione per ottenere la luce giusta, beccare il momento giusto e' inutile, perche' il movimento del soggetto rovinera' la foto, lasciando stare il micromosso della mano... restringerebbe l'uso di tale oggetto ai soli campi aperti in pieno giorno.

CIAO SALVE A TUTTI E PIACERE RAFFAELE, PER ROMPERE SUBITO QUESTE DICERIE DI QUESTI OBBIETTIVI SPINTI O TUTTOFARE FRA ALCUNI GIORNI PER LA PRECISIONE4 MAGGIO 2012 MI VERRA' CONSEGNATO IL SIGMA 18/250 DC OS HSM , COSI' POTRO' TESTARLO PERSONALMENTE E MAGARI ESPORRE QUALCHE FOTO. IN TANTO VI APRO UN QUESITO SICCOME SONO UN FOTOAMATORE INESPERTO:
MOLTE PERSONE PARLANO DI TANTI DIFETTI DI QUESTI OBBIETTIVI CHE MOLTI CMQ VENGONO RISOLTI CON PS !!! UNO DEI TANTI CHE VEDEVO E' LA LUMINOSITA' CHE UN AMICO DEL FORUM ESCLAMAVA CHE CON UN OBBIETTIVO DEL GENERE SI POSSONO FARE SOLO FOTO A PIENO GIORNO CON CAVALLETTO E A 3200 ISO HAHHAHA BELLISSIMA QUESTA .... QUESITO: IO MI DIVERTO IN INTERNI ESTERNI ECC LAVORANDO DAI 800 FINO I 3200 CON SUFFICIENTI PRESTAZIONI CON UNA NIKON D 3100 AVENTE UN 18/55 F3,5-F5,6, QUINDI UN 18/250 F 3,5-F 6,5 CONSIDERATO CHE F 6,5 LI TROVIAMO A 250MM , F 5,6 LO TROVERO' +O- MENO A 200 MM????? QUINDI QUESTO OBBIETTIVO SARA' PIU' LUMINOSO DEL MIO IN DOTAZIONE? E ALLORA VA BENISSIMO TANT SE FOSSI PROFESSIONISTA COMPREREI UN 18/300 F 2,8 FISSO E SPENDEREI 3 MENSILITA' MA SICCOME SONO FOTOAMATORE MI ACCONTENTO GRAZIEEEEEEEEEEEEE A PRESTO.

Lo sai che scrivere in maiuscolo in un forum equivale ad urlare??:rolleyes: