[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Fatal Frame]

Volevo iniziare a parlarne mettendo in risalto la diretta Live del canale WNYW-Fox quando l'aereo ha colpito la seconda torre ...

Questi è il filmato originale mandato in onda, notate qualcosa di strano ??
http://www.youtube.com/watch?v=VTpftQBbRrg
http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8

Provate a guardarli bene prima di vedere questi altri due (sarebbero due analisi diverse del filmato) ^^
http://www.youtube.com/watch?v=DfoP_V9bY-E
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ (min. 3:15)
http://it.youtube.com/watch?v=JfZQMEuhfTY

Cosa ne pensate ?? ^^

EDIT:

Passiamo adesso ad analizzare i tre video della CBS, molte cose che non combaciano ...
http://www.youtube.com/watch?v=peogJxIjVik

Analisi:
http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI (tre video manipolati !!)
http://www.youtube.com/watch?v=rfWgyHYuSMk (assolutamente da vedere tutto)

[Xalexalex]

Dei due voglio una confutazione del secondo perchè un qualche dubbio me lo ha fatto venire :asd: Il primo non l'ho seguito proprio bene nei calcoli... :D

[Fil9998]

devvabhè... tanto non c'è peggior sordo ....



oro???

chi ha detto "ORDO" ??




:D

[Xile]

Che sulla vicendo delle torri gemelle non si sia detto tutto è chiaro, ma queste mi sembrano proprio delle esagerazioni, apposta per trovare cose che non esistono. Ci sono tante variabili è assurdo quello che pensano.

[LUVІ]

Volevo iniziare a parlarne mettendo in risalto la diretta Live del canale WNYW-Fox quando l'aereo ha colpito la seconda torre ...

Questi è il filmato originale mandato in onda, notate qualcosa di strano ??
http://www.youtube.com/watch?v=VTpftQBbRrg
http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8

Provate a guardarli bene prima di vedere questi altri due (sarebbero due analisi diverse del filmato) ^^
http://www.youtube.com/watch?v=DfoP_V9bY-E
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ (min. 3:15)

Cosa ne pensate ?? ^^

Mah, questo dubbio non l'avevo mai sentito.
Francamente mi sembra una cosa assurda; ovvero.. a che pro? Ossia si stanno chiedendo se sia del tutto falso il filmato dell'impatto?
Però l'analisi è abbastanza corretta, credo, a meno di non immaginare l'aereo come un disco volante che accelera e frena a comando.

LuVi

[Fatal Frame]

Qui analizza anche i video amatoriali
http://it.youtube.com/watch?v=c2hJXm2Cfcg


Documentario
http://it.youtube.com/results?search_query=11+Settembre+2001+La+verit%C3%A0+Parte&search_type=&aq=f

[Fatal Frame]

Pensate un attimo alla persona che ha fatto il documentario che vi ho linkato

http://it.youtube.com/results?search_query=11+Settembre+2001+La+verit%C3%A0+Parte&search_type=&aq=f

Ha detto chiaramente che era uno che credeva all'attacco terroristico, che aveva visto un sito che metteva in dubbio questa teoria e ha cercato, raccogliendo prove, di dimostrare a quel sito che stava raccontando fesserie !! E cosa è successo invece ?? Scopritelo da soli (se non erro parte 2)

[dantes76]

Dei due voglio una confutazione del secondo perchè un qualche dubbio me lo ha fatto venire :asd: Il primo non l'ho seguito proprio bene nei calcoli... :D

il rpimo fa un ragionamento giusto... ma non considera ne la distanza[dell'elicottero,] ne il fatto che di prima mattina c'e una forte foschia a una certa altezza, e che il sole colpendola fa l'effetto nebbia, o specchio, anche vedendo la posizione della telecamera... non era ottimale, percio'.. non capisco questo gomblotto...

[Fatal Frame]

il rpimo fa un ragionamento giusto... ma non considera ne la distanza[dell'elicottero,] ne il fatto che di prima mattina c'e una forte foschia a una certa altezza, e che il sole colpendola fa l'effetto nebbia, o specchio, anche vedendo la posizione della telecamera... non era ottimale, percio'.. non capisco questo gomblotto...
Per la tua teoria allora mi devi spiegare perchè:

1. cè lo schermo nero nel momento dell'impatto
2. cè lo schermo nero anche sul canale della CNN
3. la CNN copre con la striscia

[dantes76]

Per la tua teoria allora mi devi spiegare perchè:

1. cè lo schermo nero nel momento dell'impatto
2. cè lo schermo nero anche sul canale della CNN
3. la CNN copre con la striscia

che ci sia lo schermo nero o no E' irrelevante... la mattina presto, cioe' finche il sole non colpisce duro c'e foschia, una specie di cappa, a una certa altezza, ma non al di sopra di essa..[ e' una fascia] e quando il sole ancora non alto, colpendola, fa un effetto nebbia/specchio, infatti nel filmato si nota una fastidiosa luce diffusa, nonche abbagliante, e dopo la luminosita' viene accentuata dal riflesso dell'acqua.. e dopo si da per scontanto che l'aereo prima d'impattare segua una linea retta alla torre.. forse qualcuno dovrebbe spiegare al padre di questa teoria la profondita'.. o il fatto che l'aereo dove lo cerca non e' di profilo, ma sta virando... curvando,

ps: all'inizio del video si vede un altro aereo, ma una altezza maggiore, e da una posizione diversa di quello che impattera'.. e' abbastanza evidente sia per la luminosita' data dalla posizione del sole, sia dalla maggiore vicinanza.. in profondita'..

[Fatal Frame]

Aggiunta un'altra analisi (fate soprattutto attenzione alla fine) ^^

http://it.youtube.com/watch?v=JfZQMEuhfTY

[dantes76]

Aggiunta un'altra analisi (fate soprattutto attenzione alla fine) ^^

http://it.youtube.com/watch?v=JfZQMEuhfTY

che ci stanno gli alieni? o i sionisti?

[Fatal Frame]

che ci sia lo schermo nero o no E' irrelevante... la mattina presto, cioe' finche il sole non colpisce duro c'e foschia, una specie di cappa, a una certa altezza, ma non al di sopra di essa..[ e' una fascia] e quando il sole ancora non alto, colpendola, fa un effetto nebbia/specchio, infatti nel filmato si nota una fastidiosa luce diffusa, nonche abbagliante, e dopo la luminosita' viene accentuata dal riflesso dell'acqua.. e dopo si da per scontanto che l'aereo prima d'impattare segua una linea retta alla torre.. forse qualcuno dovrebbe spiegare al padre di questa teoria la profondita'.. o il fatto che l'aereo dove lo cerca non e' di profilo, ma sta virando... curvando,

ps: all'inizio del video si vede un altro aereo, ma una altezza maggiore, e da una posizione diversa di quello che impattera'.. e' abbastanza evidente sia per la luminosita' data dalla posizione del sole, sia dalla maggiore vicinanza.. in profondita'..
Cosa mi dici del ritardo di trasmissione ?? Nel filmato già ne parla

[dantes76]

Cosa mi dici del ritardo di trasmissione ?? Nel filmato già ne parla

del ritardo della trasmissione? avra avuto il ciclo.. io ho risposto, su quello su cui si basa il video, ovvero che: non si vede l'aereo arrivare..

[Fatal Frame]

del ritardo della trasmissione? avra avuto il ciclo.. io ho risposto, su quello su cui si basa il video, ovvero che: non si vede l'aereo arrivare..
Neanche un puntino ??

Ma sei sicuro che l'aereo non era in linea retta ?? Le torri erano di profilo

[supermario]

mai viste queste analisi, confusione totale su quello che è successo

cacchio 2 cose consideravo sicure sull'11 settembre. la prima era l'impatto degli aerei, la seconda un sacco di persone morte...sulla prima mi sono venuti dei ragionevoli dubbi

[Fatal Frame]

mai viste queste analisi, confusione totale su quello che è successo

cacchio 2 cose consideravo sicure sull'11 settembre. la prima era l'impatto degli aerei, la seconda un sacco di persone morte...sulla prima mi sono venuti dei ragionevoli dubbi
Stai tranquillo che qualcosa sulle torri è arrivato

[dantes76]

Neanche un puntino ??

Ma sei sicuro che l'aereo non era in linea retta ?? Le torri erano di profilo

in linea retta?:mbe:

parliamo del volo 11?

[stbarlet]

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

[supermario]

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

l'autore del film zeithgeist afferma che nello stesso giorno, nelle stesse ore, vi fosse una grossa esercitazione che prevedeva proprio un vasto numero di aerei dirottati in giro per gli usa.

una gran confusione insomma..

[Rand]

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

Dai un occhiata qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/emergenza-dirottamento-le-regole-in.html) e qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/quanto-tempo-serve-ad-affiancare-un.html) (qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/radar-e-transponder-spiegati-da-un.html) una spiegazione su come funzionano i trasponder e il controllo del traffico civile).

[sider]

Quando ho tempo mi guardo i filmati , speriamo che non sia la solita forzatura complottista che non sta in piedi.

[Xile]

Ma i filmati sono originali presi dalle emittenti e analizzati o registrazioni fatte a casa?! Ma poi nel secondo schianto ci saranno anche un sacco di testimoni, pure quelli fake?!

[kaysersoze]

SInceramente non capisco cosa vuole provare l'analisi del video che sostiene ad un fotomontaggio + o - sofistivato inserito nei video??
Se non c'era l'aereo cosa ha colpito il WTC??? E l'aereo dov'è andato a finire visto che se un'aereo si schianta non puoi nasconderlo tanto facilmente??
Io penso che la battaglia per scoprire al verità si debba concentrare su altri inquietanti punti oscuri della vicenda, queste alcune mi sembrano forzature, poi non saprei dire con precisione ...boh!!!:wtf: :wtf: :wtf:

[nomeutente]

Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.

Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?


Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.

[the_joe]

Io dico soltanto che ad oggi in quel di Hollywood non sono ancora riusciti a ricreare effetti speciali realistici nelle produzioni di film che durano anni e qua avrebbero dovuto fare il tutto in una manciata di secondi........

[the_joe]

Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.

Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?


Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.

Per il fatto del "naso" come si vede dai filmati, l'aereo attraversa il grattacielo molto lateralmente arrivando a frantumare una fila di finestre e la parte portante "dura" delle torri gemelle come in tutti i grattacieli stà al centro, quindi l'aereo ha dovuto attraversare una zona relativamente facile, mentre nel caso del pentagono la struttura è corazzata all'esterno......

[trallallero]

Ci sono video amatoriali dove la gente, appena dopo l'esplosione, urla: "it wasn't an American Airlines !!!" che fà venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale, ma di certo non sul fatto che siano stati aerei.

[gugoXX]

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.

[sider]

Ci sono video amatoriali dove la gente, appena dopo l'esplosione, urla: "it wasn't an American Airlines !!!" che fà venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale, ma di certo non sul fatto che siano stati aerei.

Sembrano fatti apposta per aumentare il discredito su chi invece si pone ragionevoli dubbi su altri aspetti della vicenda.

[supermario]

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

[Marco83_an]

Per il fatto del "naso" come si vede dai filmati, l'aereo attraversa il grattacielo molto lateralmente arrivando a frantumare una fila di finestre e la parte portante "dura" delle torri gemelle come in tutti i grattacieli stà al centro, quindi l'aereo ha dovuto attraversare una zona relativamente facile, mentre nel caso del pentagono la struttura è corazzata all'esterno......

ok , ci può anche stare , ma allora dov'è finita la punta dell'aereo ???? :confused:
che io sappia non è mai stata ritrovata ! :stordita:

[LUVІ]

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

Quella del lampo era stata spiegata, mi pare fosse il radar nel muso, che era acceso e che ha scaricato sulla struttura metallica della torre.

LuVi

[supermario]

Quella del lampo era stata spiegata, mi pare fosse il radar nel muso, che era acceso e che ha scaricato sulla struttura metallica della torre.

LuVi

ah ok, questo non lo sapevo.

il radare è messo sulla punta anche su aerei militari standard(quindi non gli "aerei radar")?

[the_joe]

ok , ci può anche stare , ma allora dov'è finita la punta dell'aereo ???? :confused:
che io sappia non è mai stata ritrovata ! :stordita:

Sotto migliaia di tonnellate di altri detriti?????

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione quindi già lì rimane ben poco da ritrovare e dopo qualche tempo ci sono crollati sopra 2 grattacieli......forse sarebbe stato più facile ritrovare il classico ago nel pagliaio......

[superkoala]

SInceramente non capisco cosa vuole provare l'analisi del video che sostiene ad un fotomontaggio + o - sofistivato inserito nei video??
Se non c'era l'aereo cosa ha colpito il WTC??? E l'aereo dov'è andato a finire visto che se un'aereo si schianta non puoi nasconderlo tanto facilmente??
Ma siamo sicuri che QUALCOSA abbia colpito il WTC, la seconda volta?
:rolleyes:
Le riprese dell'aereo dal basso non si riferiscono al primo?

[supermario]

Ma siamo sicuri che QUALCOSA abbia colpito il WTC, la seconda volta?
:rolleyes:
Le riprese dell'aereo dal basso non si riferiscono al primo?

c'è solo un video del primo aereo, da almeno 1km di distanza

[gugoXX]

che fossero 2 aerei non ci sono molti dubbi credo, quello su cui ho dubbi è che TIPO di aerei fossero, cosa caricavano e perchè in entrambi i casi c'è un lampo qualche istante prima dell'impatto

Ma lampo di cosa?
In quel video?
Io ho parlato di testimoni oculari, che lampi non hanno visto (o almeno non mi hanno detto).

Tanto e' inutile.
Anche questa storia e' gia' finita tra i dubbi dei complottisti, come quelli dell'uomo che non e' andato sulla Luna, etc.

[supermario]

Ma lampo di cosa?
In quel video?
Io ho parlato di testimoni oculari, che lampi non hanno visto (o almeno non mi hanno detto).

Tanto e' inutile.
Anche questa storia e' gia' finita tra i dubbi dei complottisti, come quelli dell'uomo che non e' andato sulla Luna, etc.


il lampo non si vede a velocità normale, i tuoi testimoni riuscivano a deformare lo spazio tempo a piacimento? erano i fantastici 4?

[canapa]

Sotto migliaia di tonnellate di altri detriti?????

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione quindi già lì rimane ben poco da ritrovare e dopo qualche tempo ci sono crollati sopra 2 grattacieli......forse sarebbe stato più facile ritrovare il classico ago nel pagliaio......

Però hanno ritrovato il passaporto del pilota se non sbaglio..... :D :D

[superkoala]

Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?
:confused:
http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA

[killercode]

Ancora? Che due palle, sono stati gli alieni!! Se guardate nel primo filmato, in alto vedete un puntino nero, ecco quella è la navicella :read:

[Marlex]

Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?
:confused:
http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA

lo stavo postando io... ;)

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto... :fiufiu:

[KuWa]

lo stavo postando io... ;)

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto... :fiufiu:
per il resto cosa? non ho capito che dubbi avete.

[the_joe]

lo stavo postando io... ;)

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto... :fiufiu:

E menomale che ci sono le riprese video fatte anche in DIRETTA dalle TV di mezzo mondo, altrimenti chissà cosa veniva fuori.............

[Rand]

Però hanno ritrovato il passaporto del pilota se non sbaglio..... :D :D

Non è cosi impossibile ;)

Per fare un esempio: alcune delle pagine del diario di uno degli astronauti hanno resistito (http://www.universetoday.com/2008/10/06/astronaut-diary-survives-columbia-accident/) alla disintegrazione del Columbia a Mach 18

37 pages survived the extreme heat of the explosion, as well as the 60 km (37-mile) fall to earth and several days of wet weather before they were found. "It's almost a miracle that it survived — it's incredible," Israel Museum curator Yigal Zalmona said. "There is no rational explanation for how it was recovered when most of the shuttle was not."

[Fatal Frame]

in linea retta?:mbe:

parliamo del volo 11?
Impatto aereo sulla seconda torre ...
AA 11 lasciò Boston per Los Angeles circa alle 8 del mattino,
si disse che venne dirottato alle 8,25 e che colpì la Torre Nord circa alle 8,46.

UA 175 lasciò Boston per Los Angeles all'incirca alla stessa ora,
si disse che venne dirottato alle 8,55 e che colpì la Torre Sud circa alle 9.03.

AA 77 partì da Dulles per Los Angeles circa alla stessa ora,
si disse che venne dirottato alle 8,55 e che colpì il Pentagono alle 9,45.

UA 93 partì da Newark per San Francisco alla solita ora (circa),
ci dissero che venne dirottato alle 9,45 e che precipitò alle 10,10.
Sembra di sì

http://it.youtube.com/watch?v=reDgfG1SpVs
l'autore del film zeithgeist afferma che nello stesso giorno, nelle stesse ore, vi fosse una grossa esercitazione che prevedeva proprio un vasto numero di aerei dirottati in giro per gli usa.

una gran confusione insomma..
Guarda caso ... :sofico:
Ma i filmati sono originali presi dalle emittenti e analizzati o registrazioni fatte a casa?! Ma poi nel secondo schianto ci saranno anche un sacco di testimoni, pure quelli fake?!
Sì ovvio, a meno che non mi trovi un filmato dove non si vede la punta uscire e sprovvisto di schermata nera verso alla fine ^^
Imho ci sono alcune evidenti vaccate, come l'affermazione secondo cui l'oggetto contornato da pixellatura deve per forza essere un fotomontaggio. Chiunque abbia una minima esperienza con la compressione jpg sa benissimo che un oggetto che si staglia su uno sfondo neutro è sempre circondato da pixellature dovute al fatto che la compressione jpg lavora male se c'è troppo contrasto fra pixel vicini. In un mjpg molto compresso, poi, i dettagli in movimento fanno spesso e volentieri molta pietà.
Su questo ti do ragione, infatti è un aspetto a cui non ho dato tanto peso
Inoltre non si capisce come sia possibile che tutti i filmati siano stati elaborati: possibile che non esista uno che abbia filmato l'esplosione senza aereo, se è vero che l'aereo non c'era?
Esistono filmati originali dove si vede un missile ... un filmato autentico lo trovi in un video che ho postato

http://it.youtube.com/watch?v=c2hJXm2Cfcg (min. 7:21)
Detto questo, resta da spiegare in effetti il filmato con il naso dell'aereo di fuori, anche perché riguardo all'impatto al pentagono ci hanno fatto una testa così che l'alluminio si polverizza nell'impatto e quando è polvere brucia... adesso non si polverizza più? E che fine fa il "naso" nel fotograma successivo? Improbabile che abbia attraversato indenne l'edificio per poi polverizzarsi in seguito all'esplosione delle ali. Boh.
Il filmato te lo spiega bene ^^
c'è solo un video del primo aereo, da almeno 1km di distanza
http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk
Scusate, ma questo allora cosa sarebbe?
:confused:
http://it.youtube.com/watch?v=IVGrxxnL4dA
Farlocco ... non cè l'analisi in SEPTEMBER CLUES ?? Mi sembra di averla vista lì

[trallallero]

Sembrano fatti apposta per aumentare il discredito su chi invece si pone ragionevoli dubbi su altri aspetti della vicenda.
Infatti, rompono solo le palle.
O forse sei talmente complottista da pensare che faccia parte del piano anti-complottista ? :D

Io ho parlato con 5 testimoni oculari (4 dei quali non si conoscono fra loro).
Uno dei quali in un palazzo davvero vicino.
Nulla da nascondere. E' davvero successo quello che sappiamo tutti.
Se intendi che sono stati degli aerei allora ok, per il resto io non sò niente.

E poi i tuoi fantomatici 4 sono validi per vidimare la teoria ufficiale mentre i centinaia di testimoni che parlano appena successa la disgrazia sono solo complottisti ? :wtf:

il lampo non si vede a velocità normale, i tuoi testimoni riuscivano a deformare lo spazio tempo a piacimento? erano i fantastici 4?

:asd:

[Kratos]

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare :)

[Xalexalex]

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare :)

Si che è interessante :D
Diccidicci :D

[Thunder82]

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare :)

Quoto. Fra l'altro sono stati fatti diversi papers a riguardo, ad esempio questo:

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/187.pdf

The results clearly show the effect of the weak member
joints, which were reported to be 20 to 30 % of the member strengths in the WTC towers, and also the effect of
the strength reduction due to elevated temperatures. It is possible that the highly-rapid total collapse of the WTC
towers was caused not only by the buckling and strength reduction of members due to elevated temperatures, but
by the original weakness of the member joints and the destruction of those during the collision of the aircraft.


Le torri sono state sicuramente colpite da aerei e ciò è stato sufficiente a farle crollare, se qualcuno vuole cercare un complotto non lo cerchi su questo.

[Fatal Frame]

Andando leggermente OT, spesso mi sono trovato a leggere tantissimi dubbi e ipotesi di "complotto" sul come e perchè le torri sono crollate.

Beh, posso dire finalmente che, almeno per quanto mi riguarda, ogni dubbio è stato fugato, grazie ad una "lezione" del mio professore di Tecnica della Costruzioni sull'argomento, molto "semplice" ma istruttiva.

Le tesi di "demolizione" sono ovviamente campate in aria, il collasso è avvenuto nonostante le torri fossero molto studiate dal punto di vista strutturale, a causa di un elemento più "debole" degli altri, ovvero i solai e il loro attacco alla struttura esterna e interna.
Se a qualcuno interessa provo ad esplicitare :)
Guarda questi filmati

http://www.youtube.com/watch?v=7ZrmrixGV8Q
http://www.youtube.com/watch?v=CGyc0604iPQ
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo
http://www.youtube.com/watch?v=Qa7PN...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IX9gd...eature=related

[dr-omega]

Ecco che, come gli scoop di "Studio Aperto", come l'influenza, come le tasse, come il canone TV, un nuovo 3d complottista viene aperto per portare nuove tesi, nuove testimonianze, nuove verità. :mbe:

Peccato che tra i tanti dubbi quotidiani che popolano la mente dell'Uomo moderno, almeno una certezza c'è, e cioè che quegli strani oggetti metallici aereiformi che hanno colpito le torri non erano ne missili, ne ufo, e probabilmente (ma alcuni filosofi hanno delle prove a favore) neppure Superman.:eek:

Io credo che tra 100 anni, nel 2101, qualcuno ancora se ne uscirà con qualche strampalata teoria basata su strani calcoli estrapolati dai fondi del caffè, dopo una cena finita a limoncello...:rolleyes:

Tutto questo per dire che al posto dell'ennesimo 3d ciclico e l'ennesimo 3d sulla vita e le opere di Silvio, non c'è stato 1 solo utente che abbia parlato (nel forum "Storia, politica e attualità") della "Giornata mondiale del ricordo delle vittime della strada (http://www.vittimestrada.org/)" che c'è stata domenica 16/11.

Appunto:Non ce l'ho con nessuno, è solo una semplice costatazione... ;)

[Xile]

Con il primo aereo ci potrebbe quasi stare del dubbio, ma nel secondo se tutti hanno visto un aereo cosa c'é da avere dubbi? Cos'é hanno incollato delle ali ai missili?! Bah poi bisogna tenere conto di tantissime variabili anche le cose più assurde.

[Fatal Frame]

Con il primo aereo ci potrebbe quasi stare del dubbio, ma nel secondo se tutti hanno visto un aereo cosa c'é da avere dubbi? Cos'é hanno incollato delle ali ai missili?! Bah poi bisogna tenere conto di tantissime variabili anche le cose più assurde.
Ma chi lo ha visto ??

[Kratos]

Si che è interessante :D
Diccidicci :D

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri ;)

[KiBuB]

L'unico dubbio che ho sugli aerei delle torri è quello della pancia dell'aereo che ha una specie di gobba, penso proprio che non sia un effetto ottico e sicuro gli aerei di linea non lo hanno

[trallallero]

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri ;)

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

[Thunder82]

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

Se leggi l'articolo che ho postato, scoprirai che c'è scritto esattamente ciò che ha detto Kratos, con tanto di simulazioni numeriche durate mesi.

[Rand]

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri ;)

Bella spiegazione: chiara, concisa e senza "paroloni" :)

Non è che puoi farti dare il numero di telefono del pusher del tuo professore ?

A quanto pare (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf) dall'introduzione di questo articolo (che poi si concentra a parlare delle dinamiche del crollo) la sua opinione è condivisa. E Bazant è un esperto con un curriculum notevole:

Zdenek Bazant

Teaching Activities

* CIV_ENG-422 Inelastic Analysis of Structures
* CIV_ENG-424 Stability of Structures
* CIV_ENG-430 Cohesive Fracture and Scaling


Honors and Awards

* Elected to: National Academy of Sciences; National Academy of Engineering; American Academy of Arts and Sciences; Austrian Academy of Sciences; Accademia Nazionale dei Lincei (Rome), Engrg. Academy of Czech Rep.; Academia di Scienze e Lettere (Milan); European Academy of Science and Arts.
* Six Honary Doctorates (Boulder, Prague, Karlsruhe, Milan, Lyon, Vienna).
* Prager Medal from Society of Engineering Sciences; von Karman Medal; Newmark Medal; Lifetime Achievement Award; Croes Medal; Huber Prize and TY Lin Award from ASCE; Honarary Member ASCE; Warner Medal from ASME; L'Hermite Medal from RILEM; Humboldt Prize, Germany; Torroja Medal, Spain; Solin Medal, Prague; Z. Bažzant (Sr.) Medal, Prague; Stodola Medal, Slovakia; Roy Award, Am.Ceramic Soc.; ICOSSAR Award; Czech Soc. for Mech. Medal; Guggenheim, NATO, JSPS, Humboldt, Ford and Kajima Fellowships; National Winner, 1958 Math.Olympics, Czechoslovakia; ISI Highly Cited Scientist in Engrg. (www.ISIhighlycited.com). 8675 citations and H-index=43, up to Aug. 2008.
* Former President of SES, IA-FRAMCOS and IA-CONCREEP; Former Editor, Journal of Engineering Mechanics, ASCE.


Selected Publications
(selected among 480+ journal articles and 6 books)

* Bazant, Z.P., and Cedolin, L. (1991). "Stability of Structures: Elastic, Inelastic, Fracture and Damage Theories", Oxford University Press, New York (textbook and reference volume, 984 + xxiv pp.).
* Bazant, Z.P., and Planas, J. (1998). "Fracture and Size Effect in Concrete and Other Quasibrittle Materials". CRC Press, Boca Raton and London (textbook and reference volume, 616 + xxii pp.).
* Bazant, Z.P. (2002). "Scaling of Structural Strength." Hermes Penton Science, London (French transl. with updates, Hermes, Paris, 2004).
* Bazant, Z.P. (2004). "Scaling theory for quasibrittle structural failure." Proc., National Academy of Sciences 101 (37), 13397-13399 (inaugural article).
* Bazant, Z.P., Cusatis, G., and Cedolin, L. (2004). "Temperature effect on concrete creep modeled by microprestress-solidification theory." J. of Engrg. Mechanics ASCE 130 (6) 691--699.

[LUVІ]

Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri ;)

Una cosa che mi ha sempre incuriosito e che forse ha poi trovato una spiegazione: come è possibile che, da rilevazioni sismografiche ed evidenze filmate, sembra che la parte superiore di una delle due torri (non ricordo quale) sia caduta più velocemente che se fosse caduta nel vuoto?

LuVi

[Rand]

Una cosa che mi ha sempre incuriosito e che forse ha poi trovato una spiegazione: come è possibile che, da rilevazioni sismografiche ed evidenze filmate, sembra che la parte superiore di una delle due torri (non ricordo quale) sia caduta più velocemente che se fosse caduta nel vuoto?

LuVi

Il documento dell'esperto che ho linkato prima chiarisce bene le dinamiche. Attivissimo ne ha tradotto (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-superesperti-demoliscono-la.html) dei pezzi (se uno non si fida nel mio post precedente c'è il documento originale):

Alcuni critici ritengono che la base della nube di polvere che avanza, visibile nei filmati, rappresenti il fronte di disgregazione. Tuttavia questo non può essere esatto, perché l'aria compressa che fuoriesce dalla torre è libera di espandersi in tutte le direzioni, compresa la direzione verso il basso, per cui il fronte della polvere precede il fronte di disgregazione.

... la curva identificata a partire dalle registrazioni video è fortemente incompatibile con la curva di caduta libera per ciascuna torre. L'opinione che le torri siano crollate a velocità di caduta libera è stata l'argomentazione principale dei critici che asseriscono la demolizione controllata tramite esplosivi preposizionati. Le registrazioni, da sole, sono sufficienti a dimostrare che quest'argomentazione è falsa.

Per la Torre Sud, la differenza fra la curva di caduta libera e la curva calcolata dall'Equazione (2) è meno spiccata che per la Torre Nord. La ragione è che la massa iniziale in caduta della Torre Sud è quasi il doppio di quella della Torre Nord, per cui la forza resistente è inizialmente una frazione molto più piccola del peso in caduta.

... i calcoli dimostrano che la durata dell'intera fase di crush-down supera la durata della caduta libera del 58,7% per la Torre Nord e del 42,7% per la Torre Sud (Fig. 6b). Questa è una differenza significativa, che può essere confrontata con i dati sismografici registrati presso il Lamont-Doherty Earth Observatory della Columbia University [23], mostrati in Fig. 6b. Si parte con l'assunto che la prima scossa, che è debole (ed è contrassegnata dalla lettera a), rappresenti t = 0, ossia il momento dell'impatto della parte superiore della torre contro la parte inferiore (viene effettuata una correzione di 0,07 secondi per il ritardo dovuto al tempo di propagazione dell'onda sonora lungo le colonne d'acciaio fino al suolo).

L'improvviso aumento dello scostamento all'istante b) (Fig. 6b) è attribuito a segmenti strutturali di grandi dimensioni, proiettati in fuori, che hanno colpito il terreno al di fuori del perimetro della torre. Le durate delle loro traiettorie, 8,61 secondi per la Torre Nord e 7,91 secondi per la Torre Sud, sono molto più brevi del crush-down perché non c'è accrezione di massa, ma sono più lunghe di una caduta libera a causa della resistenza dell'aria.

Si presume che la comparsa della scossa più forte, indicata in figura come istante c), corrisponda al momento in cui il fronte del crush-down (la base dello strato compattato di macerie) ha colpito la soletta delle fondazioni nel "vascone" [la grande vasca in cemento armato che teneva fuori l'acqua del fiume da tutti i piani interrati del complesso]. Risulta pertanto che i tracciati sismici indicano che la fase di crush-down è durata 12,59±0,5 secondi per la Torre Nord e 10,09±0,5 secondi per la Torre Sud.

... La caduta libera, fino al momento in cui lo strato compattato di macerie colpisce la soletta delle fondazioni in fondo al "vascone", richiede 8,08 secondi per la Torre Nord e 7,42 secondi per la Torre Sud. Pertanto anche i tracciati sismici sembrano contraddire l'ipotesi di una demolizione progressiva tramite esplosivi temporizzati, anche se meno chiaramente di quanto facciano le registrazioni video.

[Fatal Frame]

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

[mt_iceman]

Io posso pure credere all'attentato terroristico, ma vorrei che qualcuno mi spiegasse (davvero) come han fatto gli aerei a scorazzare per diverso tempo in USA.

io non ci trovo nulla di strano.
non doveva essere un'attentato terroristico "standard" (o almeno ciò che fino ad allora poteva essere considerato tale); credo sia stato il principio basilare con cui costoro lo hanno messo in piedi dal primo secondo. ci sono tante cose strane nella vicenda, soprattutto se si pensa agli usa come nazione all'avanguardia nella sicurezza interna, senza però considerare l'assurdità dell'attentato stesso. ovviamente visto con gli occhi di allora (e parliamo del 2001, non di 60 anni fa).
quando ho aperto al tv la prima cosa che ho pensato è che degli aerei militari stessero bombardando new york, per poi arrivare alla conclusione pochi istanti dopo che si trattasssde di aerei kamikaze, ma pur sempre militari.

alla fine fu così anche a monaco nel 76. colpire le falle di un sistema difensivo è meglio che provare a sfondarlo.

[Rand]

colpire le falle di un sistema difensivo è meglio che provare a sfondarlo.

*

Il sistema era pensato per gestire un dirottamento "prendo ostaggi e chiedo x-y-z alle autorità", non per impedire a qualcuno di prendere possesso di un aereo con intenti suicidi.

[LUVІ]

Il documento dell'esperto che ho linkato prima chiarisce bene le dinamiche. Attivissimo ne ha tradotto (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-superesperti-demoliscono-la.html) dei pezzi (se uno non si fida nel mio post precedente c'è il documento originale):

Grazie, non l'avevo letta questa analisi.

LuVi

[Mar1o]

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

[the_joe]

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

1) Lista di persone inventata di sana pianta
2) Lista di persone vere deportate in un isola (LOST) sperduta
3) Non c'è stato nessun 11 settembre
4) Non siamo altro che ologrammi di una mente superiore
5) Sticazzi

[Kratos]

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

Non ho capito la domanda :confused:

In ogni caso che l'aereo attraversi l'intero edificio fino a "uscire" dall'altra parte è perfettamente plausibile, penso sia inutile spiegare perchè.
Al massimo c'è da chiedersi che fine ha fatto il muso DOPO...posso ipotizzare che a causa dell'incendio sia collassata la struttura dell'aereo e il muso sia caduto o all'interno dell'edificio o all'esterno, ma in questo caso nessuno l'ha visto?

non so se l'ha già chiesto qualcuno...
ammesso che gli aerei aerei non erano ed erano missili...
le persone che viaggiavano in teoria su quegli ipotetici aerei che fine hanno fatto?fucilate al muro?sedia elettrica?le tengono rinchiuse a qualche parte?

E mica sono le uniche domande senza risposta :D
In primis: PERCHE'?
Se era tutto orchestrato e la demolizione controllata, per quale misterioso motivo avrebbero usato missili anzichè veri aerei, per poi mettere in piedi una mistificazione assurda e pure traballante? :p

PS: E aggiungo: ma i fori d'impatto come mai hanno l'esatta forma di aerei? Hanno usato missili con attaccata una sagoma di cartone?

[sider]

Infatti, fra tutte le teorie complottiste quasta è una delle più farlocche in assoluto.

[recoil]

io faccio i complimenti a sta gente, sul serio.
hanno inventiva, fantasia e sono molto scrupolosi.

negano l'evidenza ma non come i politici, lo fanno in modo molto più "scientifico" e professionale.
se le case cinematografiche assumessero gente del genere verrebbero alla luce dei film grandiosi :cool:

[supermario]

si insomma, che fossero missili mi sembra abbastanza una stronzata

molto più probabile che fossero aerei militati(alle volte sono varianti "custom" di aerei di linea), con tutto quello che ne consegue

ho un paio di domande al riguardo, se tutto questo fosse vero:

che fine hanno fatto i veri aerei?
chi ha falsificato le tracce radar degli aerei della AA?

[nomeutente]

Come si vede dal filmato, viene subito inghiottita dall'espolosione


E questo mi lascia alquanto perplesso, perché una punta di aereo non esplode e non brucia se è ancora allo stato di lamiera (solo l'alluminio polverizzato è piroforo).
Considerando che al pentagono hanno trovato (nonostante tutto) qualche pezzo di lamiera intatta (la parte di coda, più lontana dall'esplosione), desumo che l'esplosione del kerosene non sia sufficiente a polverizzare tutto l'aereo, quindi la punta (che in quel momento aveva ancora una bella inerzia e risente inoltre dell'onda d'urto dell'esplosione) avrebbe dovuto essere scagliata in avanti ed essere ritrovata più lontano rispetto alle torri (l'altra torre non era in traiettoria, quindi no può aver impattato su quella).

Quindi la domanda è: l'hanno ritrovata? Se sì, fine dei dubbi; se no mi domando dov'è finita.



Esistono filmati originali dove si vede un missile ... un filmato autentico lo trovi in un video che ho postato


Mi spiace, ma ho la vista buona :D
In quel filmato si vedono chiaramente due motori ai lati del "missile", quindi non è un missile :D
Inoltre si vedono delle linee sottili che sono verosimilmente le ali, ma il filmato è poco nitido e quindi non sono così chiare ad una prima visione.

[the_joe]

E questo mi lascia alquanto perplesso, perché una punta di aereo non esplode e non brucia se è ancora allo stato di lamiera (solo l'alluminio polverizzato è piroforo).
Considerando che al pentagono hanno trovato (nonostante tutto) qualche pezzo di lamiera intatta (la parte di coda, più lontana dall'esplosione), desumo che l'esplosione del kerosene non sia sufficiente a polverizzare tutto l'aereo, quindi la punta (che in quel momento aveva ancora una bella inerzia e risente inoltre dell'onda d'urto dell'esplosione) avrebbe dovuto essere scagliata in avanti ed essere ritrovata più lontano rispetto alle torri (l'altra torre non era in traiettoria, quindi no può aver impattato su quella).

Quindi la domanda è: l'hanno ritrovata? Se sì, fine dei dubbi; se no mi domando dov'è finita.



Appunto, la domanda è questa visto che nessuno di noi (credo) era là a scavare fra le macerie e quindi può testimoniare su cosa sia stato ritrovato o meno, tantomeno credo lo possano fare gli autori di questi "scoop" da 4 soldi, per cui ogni giorno uno può alzarsi dal letto ed inventarsi una teoria strampalata tanto nessuno ha i mezzi per poterla confutare adeguatamente, e per come vanno oggi le cose, una teoria è vera fino a quando uno non può smentirla, non quando l'autore può validarla.....

Sinceramente fra tutte le teorie complottistiche questa credo che al momento sia la meno credibile per un semplice motivo che ho accennato qualche post addietro, NESSUNO è in grado in tempo reale o poco più di creare degli effetti speciali così accurati nelle riprese video che ricordo sono state trasmesse in diretta dalle TV presenti sulla scena con ricordo ancora le persone REALMENTE presenti sulla scena.

Poi posso anche credere che uno degli aerei in realtà era Babbo Natale con la slitta trainata dalle renne volanti, ma da lì a dimostrarlo ne passa......forse se fra le macerie fosse stato ritrovato il costume rosso........:O

[nomeutente]

Sinceramente fra tutte le teorie complottistiche questa credo che al momento sia la meno credibile per un semplice motivo che ho accennato qualche post addietro, NESSUNO è in grado in tempo reale o poco più di creare degli effetti speciali così accurati nelle riprese video che ricordo sono state trasmesse in diretta dalle TV presenti sulla scena con ricordo ancora le persone REALMENTE presenti sulla scena.


In effetti sembra anche a me molto campata in aria, soprattutto per il fatto che si faceva meno fatica a far schiantare davvero un aereo dopo aver minato i due edifici.
Insomma è più credibile la teoria dell'autoattentato con un aereo piuttosto che quella dell'autoattentato con un missile. Non mi pare abbia molto senso.

[zerothehero]

Dal filmato si vedono gli alieni. :fagiano:

[Kharonte85]

Cosa ne pensate ?? ^^
Solite forzature per convincere le persone a credere a qualunque altra assurdità purche' sia diversa da cio' che è accaduto.


Tutte queste "ipotesi" cadono nell'errore di piegare i fatti per adattarli alle teorie, invece di piegare le teorie per adattarle ai fatti.

[Korn]

lo sapevate? 11/09 c'è stato un colpo di stato in america, bin laden sarebbe diventato il prossimo presidente repubblica usa, sapevatevelo su rieducational channel

[ronin17]

vi pare che avvertivano la cnn la fox e tutte le tv per fare una cosa del genere

[akyra]

sinceramente, da come la vedo io, se veramente l'11 settembre fosse stato tutto un complotto, per progettare na cosa del genere avrebbero dovuto mettere assieme un numero enorme di persone TUTTE perfettamente irreprensibili dal punto di vista di "farsi i cazzi propri" per anni e anni, senza che nessuno di questi uscisse di testa in punto di morte dicendo "vi abbiamo presi per il culo è tutta na cazzataaaaaaa!!"

la vedo assai inverosimile come cosa...

[supermario]

di esempi simili e anche più grossi ne esistono, prova a vedere nei dintorni di piazza san pietro

[Fatal Frame]

lo stavo postando io... ;)

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

che due aerei abbiano colpito il complesso del WTC è l'unica cosa sicura di quel giorno...

per il resto... :fiufiu:
Ti rispondo ^^

http://www.youtube.com/watch?v=-dFehtHITaw

[killercode]

Ti rispondo ^^

http://www.youtube.com/watch?v=-dFehtHITaw

Cioè....le ali e la coda sarebbero ologrammi? E la fusoliera il missile? :D Come minimo doveva essere un titan :D

[Fatal Frame]

Cioè....le ali e la coda sarebbero ologrammi? E la fusoliera il missile? :D Come minimo doveva essere un titan :D
Così dice

[s12a]

Qualcuno ha visto tutti i video della serie September Clues che si trovano su youtube? Qui con sottotitoli in italiano:

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=c2hJXm2Cfcg&watch_response
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ&watch_response
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=ornP9lJ1iyM&watch_response
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=B1p5u6MESR8&watch_response
Parte 6: http://www.youtube.com/watch?v=N8_W987FeIM&watch_response
Parte 7: http://www.youtube.com/watch?v=6xFatYQvuNU&watch_response
Parte 8: http://www.youtube.com/watch?v=S1-kcdSFaEQ&feature=related
Parte 9: http://www.youtube.com/watch?v=gO5bxT7Lxlw&watch_response
Epilogo: http://www.youtube.com/watch?v=oj2vUbCkyvU&watch_response

A prescindere se le teorie riportate siano esatte oppure no, io li ho trovati interessanti, credo che riassumano piu` o meno tutte le "discrepanze" di cui si e` discusso fino adesso su internet.

[Fatal Frame]

Appunto, la domanda è questa visto che nessuno di noi (credo) era là a scavare fra le macerie e quindi può testimoniare su cosa sia stato ritrovato o meno, tantomeno credo lo possano fare gli autori di questi "scoop" da 4 soldi, per cui ogni giorno uno può alzarsi dal letto ed inventarsi una teoria strampalata tanto nessuno ha i mezzi per poterla confutare adeguatamente, e per come vanno oggi le cose, una teoria è vera fino a quando uno non può smentirla, non quando l'autore può validarla.....

Sinceramente fra tutte le teorie complottistiche questa credo che al momento sia la meno credibile per un semplice motivo che ho accennato qualche post addietro, NESSUNO è in grado in tempo reale o poco più di creare degli effetti speciali così accurati nelle riprese video che ricordo sono state trasmesse in diretta dalle TV presenti sulla scena con ricordo ancora le persone REALMENTE presenti sulla scena.

Poi posso anche credere che uno degli aerei in realtà era Babbo Natale con la slitta trainata dalle renne volanti, ma da lì a dimostrarlo ne passa......forse se fra le macerie fosse stato ritrovato il costume rosso........:O
Non proprio, erano ritardate ...

[trallallero]

di esempi simili e anche più grossi ne esistono, prova a vedere nei dintorni di piazza san pietro

C'ho provato anche io a farlo notare ma nada, non mi caga nessuno :D

[Pεrveяsivo]

In questo filmato: http://it.youtube.com/watch?v=rA_-w-fsI9Q ci sono 42 (quarantadue) riprese differenti del secondo impatto...tutti farlocchi? Ma poi, tralasciando questo, di tutte le centinaia di persone presenti tutt'intorno al WTC al momento del disastro nessuna, mi pare, abbia detto che non sono stati aerei quelli a finire sulle torri...tutte cecate?

[Marlex]

Ti rispondo ^^

http://www.youtube.com/watch?v=-dFehtHITaw

:mbe:

non so te... ma io ci vedo un aereo... non si capisce di che tipo... ma COMUNQUE ed inequivocabilmente un aereo...

http://www.youtube.com/watch?v=AQtSa-TZ6x8

http://www.youtube.com/watch?v=HoyWAjVpZzY

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

ti ripeto... sono ben altre le "stranezze" di quel giorno... altro che finta-fanta-scienza... ;)

[Marlex]

Il sistema era pensato per gestire un dirottamento "prendo ostaggi e chiedo x-y-z alle autorità", non per impedire a qualcuno di prendere possesso di un aereo con intenti suicidi.

balle... o perlomeno, se è veramente così significa che la Cia e l' Nsa sono guidate da INCOMPETENTI... visto che da anni erano noti piani per dirottare ed utilizzare aerei di linea come bombe kamikaze...

ad esempio:

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Bojinka

e se non sbaglio un certo Tom Clancy scrisse un libro in cui terroristi dirottavano aerei sul campidoglio... «Debito d' onore» del 1994 ;)

[nathanx]

...

[the_joe]

Non proprio, erano ritardate ...

E questo chi lo dice?

E comunque di quanti MESI erano ritardate, perchè per mettere su questo "film con effetti speciali" serve tempo, in 5 secondi sfido chiunque a farlo.

Ho letto da qualche parte che è stato ritrovato fra i resti un campanello a mano e le corna di una renna, alcuni affermano senza ombra di dubbio che nel caso della seconda torre, ci sia andato contro Babbo Natale con la sua slitta volante trainata dalle renne.

[trallallero]

Ho letto da qualche parte che è stato ritrovato fra i resti un campanello a mano e le corna di una renna, alcuni affermano senza ombra di dubbio che nel caso della seconda torre, ci sia andato contro Babbo Natale con la sua slitta volante trainata dalle renne.

E chi ha portato i regali dal Natale 2001 ? :mbe:

[Rand]

balle... o perlomeno, se è veramente così significa che la Cia e l' Nsa sono guidate da INCOMPETENTI... visto che da anni erano noti piani per dirottare ed utilizzare aerei di linea come bombe kamikaze...

ad esempio:

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Bojinka

Le procedure del controllo aereo (che non penso siano propriamente competenza della CIA/NSA) erano quelle (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/emergenza-dirottamento-le-regole-in.html).

Di chi sia la responsabilità per non aver tenuto in considerazione i possibili rischi mi sembra un argomento più rilevante che parlare di effetti speciali e missili (e non è necessariamente una cosa voluta, non è certo il primo "incidente"/catastrofe che avviene perché si è ignorato qualche caso precedente "finito bene").

e se non sbaglio un certo Tom Clancy scrisse un libro in cui terroristi dirottavano aerei sul campidoglio... «Debito d' onore» del 1994 ;)

Un aereo civile guidato da un pilota giapponese disperato per la morte di molti suoi familiari nel "recente/ancora in corso" conflitto con gli USA. L'ho letto :D

[the_joe]

Le procedure del controllo aereo (che non penso siano propriamente competenza della CIA/NSA) erano quelle (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/emergenza-dirottamento-le-regole-in.html).

Di chi sia la responsabilità per non aver tenuto in considerazione i possibili rischi mi sembra un argomento più rilevante che parlare di effetti speciali e missili (e non è necessariamente una cosa voluta, non è certo il primo "incidente"/catastrofe che avviene perché si è ignorato qualche caso precedente "finito bene").



Un aereo civile guidato da un pilota giapponese disperato per la morte di molti suoi familiari nel "recente/ancora in corso" conflitto con gli USA. L'ho letto :D

Parlare di lacune nel controllo e di possibili errori di valutazione ha un senso, così come ha un senso dire che abbattere volontariamente un aereo passeggeri con più di 200 persone a bordo ha senz'altro delle implicazioni a livello morale che possono far perdere quei minuti preziosi in casi simili.....

[Kharonte85]

In questo filmato: http://it.youtube.com/watch?v=rA_-w-fsI9Q ci sono 42 (quarantadue) riprese differenti del secondo impatto...tutti farlocchi? Ma poi, tralasciando questo, di tutte le centinaia di persone presenti tutt'intorno al WTC al momento del disastro nessuna, mi pare, abbia detto che non sono stati aerei quelli a finire sulle torri...tutte cecate?
Questo filmato non lo avevo mai visto...da solo basta già per fare delle "teorie" sui "non aerei" carta straccia.

[the_joe]

Questo filmato non lo avevo mai visto...da solo basta già per fare delle "teorie" sui "non aerei" carta straccia.

Già, ma chissà perchè quelli che si impegnano così tanto a dimostrare che in una ripresa fatta da 100Km di distanza non si distingue chiaramente la sagoma di un aereo e sopra ci ricamano l'ennesima trama complottistica, non prendono in considerazione mille altri filmati in cui non solo le sagome, ma addirittura gli AEREI si vedono chiaramente........


PS - in questo filmato da alcune angolazioni si può anche intuire che fine abbia fatto il "naso" dell'aereo, si vedono schizzare in avanti diversi pezzi incendiati che potrebbero essere i resti proprio di questa parte di aereo......

[Kharonte85]

Già, ma chissà perchè quelli che si impegnano così tanto a dimostrare che in una ripresa fatta da 100Km di distanza non si distingue chiaramente la sagoma di un aereo e sopra ci ricamano l'ennesima trama complottistica, non prendono in considerazione mille altri filmati in cui non solo le sagome, ma addirittura gli AEREI si vedono chiaramente........
Ma infatti questa è la tecnica usata dai "paladini della verità": SELEZIONE delle fonti e INTERPRETAZIONE dei fatti in modo tale che sia possibile istillare il dubbio che sia tutto parte di un complotto ordito da qualcuno ad uno scopo, se ci si fa caso da queste ipotesi alternative non sono mai fornite spiegazioni alternative credibili ma sempre e solo fantasiose in modo tale che siano difficili se non impossibili da confutare.

Invece dovrebbe essere ben chiaro a tutti che "straordinarie affermazioni richiedono prove straordinarie"

Dando credito a queste teorie si infanga prima di tutto la memoria di chi ha perso la vita in quei tragici eventi e secondariamente si distoglie l'attenzione su quelle che furono le reali responsabilità del governo americano.

[LUVІ]

Un aereo civile guidato da un pilota giapponese disperato per la morte di molti suoi familiari nel "recente/ancora in corso" conflitto con gli USA. L'ho letto :D

E Jack Ryan, in pochi minuti, si ritrovò POTUS e a bordo del nuovo Air Force One....

[kaysersoze]

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri ;)

Da umil ed ignorantissimo (rispetto alle illustri :rolleyes: persone citate) geometra a me non torna tanto che i piani siano collassati l'uno sull'altro così velocemente fino al suolo e distruggendo tutto, come non mi torna molto le nubi di polvere generate, come meno ancora mi torna spiegabile i l creollo del WTC7 per i pochi danni avuti ed un incendio ridicolo!!
Tutto queste a me fa sentire puzza di bruciato, tutto qui!!

:mbe:

non so te... ma io ci vedo un aereo... non si capisce di che tipo... ma COMUNQUE ed inequivocabilmente un aereo...

http://www.youtube.com/watch?v=AQtSa-TZ6x8

http://www.youtube.com/watch?v=HoyWAjVpZzY

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes

ti ripeto... sono ben altre le "stranezze" di quel giorno... altro che finta-fanta-scienza... ;)


QUOTO!! Come detto in precedenza sono altre le stranezze ed incongruenze di quel giorno!!

balle... o perlomeno, se è veramente così significa che la Cia e l' Nsa sono guidate da INCOMPETENTI... visto che da anni erano noti piani per dirottare ed utilizzare aerei di linea come bombe kamikaze...

ad esempio:

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Bojinka

e se non sbaglio un certo Tom Clancy scrisse un libro in cui terroristi dirottavano aerei sul campidoglio... «Debito d' onore» del 1994 ;)

RIQUOTO!!
Un caso strano che la stessa mattina ci sia stata un esercitazione sopra i cilei di new york e sull'atlantico che riguardava la simulazione del dirottamento di aerei....:read:

[Fatal Frame]

Spiegatemi questo

aereo nero
http://img300.imageshack.us/img300/9954/immagine2xb9.jpg
aereo bianco
http://img227.imageshack.us/img227/4872/immagine3rr8.jpg


E come ultimo, l'aereo del primo post di cui nessuno di voi ha fornito una spiegazione


Spiegatemi anche questo

http://img300.imageshack.us/img300/822/immagine4ba8.jpg


E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??


http://img300.imageshack.us/img300/6687/immagine5nr6.jpg


Ho preso due frame, ho fatto la prova, e il tutto coincide con lo scenario probabile presentato da SEPTEMBER CLUES

Ho messo le righe rosse per far vedere che i frame sono allineata, e la riga verde per far capire che l'immagine bidimensionale doveva terminare prima del lato sinistro della torre da colpire ... ma purtroppo la telecamera si è spostata !!

http://img80.imageshack.us/img80/2739/immagine11tw5.jpg


Questo è il filmato di un vero boeing 757 che si sta per schiantare ?? Nero cenere ??

http://images.google.it/images?um=1&...Cerca+immagini (http://images.google.it/images?um=1&hl=it&q=boeing+757+american+Airlines&btnG=Cerca+immagini)


Gli aerei in cielo li vedo bianchi ... ieri ne ho visto passare uno in cielo, lo vedevo bianco nonostante fosse nuvoloso


Mai visto un aereo del genere in cielo ... ed è tutto sereno

http://img519.imageshack.us/img519/7774/immaginece7.jpg

[apocalypsestorm]

Qualcuno non vuol capire, che forse qualche tentativo di abbattere l'aereo fuori
controllo ci sara' pure stato, magari qualche maldestro tentativo di intercettazione,
che forse ha anche aiutato solo a buttare giu' le torri... :rolleyes:

[Raven]

<CUT>

Ma robe da pazzi... insisti ancora?!...

In questo filmato: http://it.youtube.com/watch?v=rA_-w-fsI9Q ci sono 42 (quarantadue) riprese differenti del secondo impatto...tutti farlocchi? Ma poi, tralasciando questo, di tutte le centinaia di persone presenti tutt'intorno al WTC al momento del disastro nessuna, mi pare, abbia detto che non sono stati aerei quelli a finire sulle torri...tutte cecate?

42 riprese differenti del 2° impatto ti bastano?!... :rolleyes: Centinaia di testimoni oculari che hanno visto l'aereo, ti bastano?!... :rolleyes: Il fatto che l'aereo sia BIANCO nelle riprese decenti NON in controluce (es. minuto 5.45 del filmato di cui sopra) ti basta?!... :rolleyes:

[Fatal Frame]

Ma robe da pazzi... insisti ancora?!...



42 riprese differenti del 2° impatto ti bastano?!... :rolleyes: Centinaia di testimoni oculari che hanno visto l'aereo, ti bastano?!... :rolleyes: Il fatto che l'aereo sia BIANCO nelle riprese decenti NON in controluce (es. minuto 5.45 del filmato di cui sopra) ti basta?!... :rolleyes:
Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES come fasulle ...

A velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ?? :rolleyes:

[Raven]

Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES some fasulle ...

a velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ?? :rolleyes:

sì, vabbeh... ok.... buonanotte! :O

[Fatal Frame]

sì, vabbeh... ok.... buonanotte! :O
Spiegami questo

http://it.youtube.com/watch?v=dDH-U-je7cw

[Raven]

No no... spiegami tu come avrebbero fatto a taroccare le QUARANTADUE riprese da diverse angolazioni del video di cui sopra?!... tutte false?! :D

E i testimoni (centinaia)... tutti pagati?! :D

Dai, valà! ;)

[Fatal Frame]

No no... spiegami tu come avrebbero fatto a taroccare le QUARANTADUE riprese da diverse angolazioni del video di cui sopra?!... tutte false?! :D

E i testimoni (centinaia)... tutti pagati?! :D

Dai, valà! ;)
Per quanto riguarda il Pentagono

http://undicisettembre.blogspot.com/...atistiche.html

Quindi i vostri testimoni sarebbero questi ??

http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ

http://img300.imageshack.us/img300/8836/immaginewb7.jpg

Affidiamoci a questa gente ...


Cmq ritornando alle riprese, su 42 qualcuna potrebbe essere fasulla, e una è certamente falsa, quindi manipolata !!

Il video delle 42 riprese inoltre non fanno nessuna analisi, e dopo che l'ho visto che consluioni dovrei trarre ??

[Raven]

Per quanto riguarda il Pentagono

No no... parlo della seconda torre... non sviare sul pentagono, grazie! ;)


Quindi i vostri testimoni sarebbero questi ??

No, ripeto... i testimoni del secondo schianto aereo... non del pentagono! ;)


Il video delle 42 riprese inoltre non fanno nessuna analisi, e dopo che l'ho visto che consluioni dovrei trarre ??

Fammi capire... senza un'analisi di terzi, tu non riesci a dare un tuo giudizio in base a quello che vedi?! :mbe:

ps: che una ripresa sia manipolata poi è tutto da vedere... ma anche ammettendolo, ce ne restano comunque 41... :D

E adesso vado sul serio a dormire... :O

[Mar1o]

ma dai rendiamoci conto...
allora ammettiamo che il finto attentato sia stato organizzato dall'u.s.a. stessa con fini che noi nemmeno possiamo concepire. su questo possiamo certamente dibattere.

ma mi dite però se è possibile che chi organizza un piano malefico del genere assoldi migliaia di persone perchè mantengano il silenzio e sparino cazzate in giro, paghi testimoni oculari per metterli a tacere e metta in atto una bufala digitale facilmente smascherabile da "noi" poveri mortali?
è verosimilmente moooooolto piu facile prendere due aerei reali e farli schiantare contro un grattacielo imbottito di esplosivo...

[dantes76]

qui invece chi ha vinto?

[Lello4ever]

ma non scherziamo:D
si vede chiaramente che a seconda dell'angolazione l'aereo risulta scuro o chiaro, è solo un gioco di luci. non si capisce come le reti avrebbero potuto creare i falsi in pochi secondi, senza contare che a quel punto se sapevano avrebbero dovuto fare tutto in tempo no? e poi migliaia di persone che guardavano e nessuno che abbia detto che non erano aerei?
questi video sono tutti ribaltabili senza problemi, non è difficile fare analisi in un verso e nell'altro sugli stessi.
come ultima cosa, visto che l'aereo c'è stato sicuramente e almeno qualche video è originale tipo quello dal basso, se pure alcuni avessero fatto dei montaggi in seguito che cambia?:mbe:

[Kratos]

E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??

http://img300.imageshack.us/img300/6687/immagine5nr6.jpg



E che c'è di tanto strano?
Ho già spiegato com'era la struttura delle torri gemelle. Quella esterna era sì di acciaio ma fatta di molti elementi di dimensioni contenute e in generale abbastanza duttile. Niente di strano quindi che l'aereo la potesse trapassare mantenendo addirittura intatte ali e timone di coda (come si vede peraltro dalla forma della breccia...finta anche quella?)

Il nocciolo interno invece avrebbe potuto benissimo fermarlo, ma come si vede benissimo dalle immagini la traiettoria dell'impatto era fortemente decentrata, e quindi almeno la fusoliera è penetrata nella zona dell'edificio in cui non c'è assolutamente NULLA di strutturale, finendo per uscire dall'altra parte.
Mi era rimasto il dubbio di che fine avesse fatto il muso, ma vedendo meglio i filmati si vede abbastanza chiaramente che l'esplosione susseguente ne fa schizzare via una buona parte chissà dove (strano che non se ne sia parlato).

Cosa ci vedi di strano in questa ricostruzione?

E fra l'altro, invece di riproporre a testa bassa sempre gli stessi video, hai provato a rispondere (soprattutto a te) alle legittime domande che abbiamo fatto in merito a questa teoria?
In primis, CHE BISOGNO C'ERA DI USARE QUALCOSA CHE NON FOSSE UN AEREO PER POI METTERE IN PIEDI UNA COLOSSALE OPERA DI FALSIFICAZIONE?

[gugoXX]

ma dai rendiamoci conto...
allora ammettiamo che il finto attentato sia stato organizzato dall'u.s.a. stessa con fini che noi nemmeno possiamo concepire. su questo possiamo certamente dibattere.

ma mi dite però se è possibile che chi organizza un piano malefico del genere assoldi migliaia di persone perchè mantengano il silenzio e sparino cazzate in giro, paghi testimoni oculari per metterli a tacere e metta in atto una bufala digitale facilmente smascherabile da "noi" poveri mortali?
è verosimilmente moooooolto piu facile prendere due aerei reali e farli schiantare contro un grattacielo imbottito di esplosivo...

Se i 5 testimoni oculari che ho conosciuto io sono stati pagati per raccontare palle mi sa che sono stati pagati davvero molto poco :p

[Marlex]

Spiegatemi questo


scusa... stai cercando di rendere "misterioso" ciò che in realtà è "ovvio" ??? :mbe:


aereo nero
http://img300.imageshack.us/img300/9954/immagine2xb9.jpg
aereo bianco
http://img227.imageshack.us/img227/4872/immagine3rr8.jpg


ovvio... diversa angolazione, diversa incidenza della luce, diversa percezione dell'ombra sulla fusoliera... per non parlare della cosa più importante: DIVERSA TELECAMERA !!!

ti faccio una domanda semplice: hai mai fatto un video con una telecamera ?

esiste qualcosa chiamato "bilanciamento del bianco", per non parlare delle varie impostazioni di fabbrica delle diverse videocamere in commercio...

uno stesso oggetto, soprattutto se di colore "riflettente" come la fusoliera grigia di un aereo, può apparire a seconda dell'osservatore e della sua telecamera: bianco, grigio chiaro, grigio scuro, metà bianco e metà grigio, e guarda guarda persino NERO se inquadrato CONTROLUCE !!! :O

allo stesso modo con telecamere e bilanciamenti del bianco differenti lo stesso cielo può apparire bianco, grigio, azzurrino, eccetera...

mi sembra, appunto, di stare spiegando ciò che si dice l'OVVIO... ;)


E come ultimo, l'aereo del primo post di cui nessuno di voi ha fornito una spiegazione


Spiegatemi anche questo

http://img300.imageshack.us/img300/822/immagine4ba8.jpg


OVVIO... uno dei due orari è sbagliato... passiamo oltre...


E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??


http://img300.imageshack.us/img300/6687/immagine5nr6.jpg


Ho preso due frame, ho fatto la prova, e il tutto coincide con lo scenario probabile presentato da SEPTEMBER CLUES

Ho messo le righe rosse per far vedere che i frame sono allineata, e la riga verde per far capire che l'immagine bidimensionale doveva terminare prima del lato sinistro della torre da colpire ... ma purtroppo la telecamera si è spostata !!

http://img80.imageshack.us/img80/2739/immagine11tw5.jpg


ma daiii... questa è una panzana grossa come una casa... per effetto ottico dell'angolazione, IN QUEL PRECISO FRAME sembra che sia uscito il muso dell'aereo dall'altro lato... quando in realtà basta premere PLAY ed andare ai due fotogrammi successivi per realizzare che si tratta semplicemente dell'inizio dell'esplosione di cherosene... OVVIO... :O


Questo è il filmato di un vero boeing 757 che si sta per schiantare ?? Nero cenere ??

http://images.google.it/images?um=1&...Cerca+immagini (http://images.google.it/images?um=1&hl=it&q=boeing+757+american+Airlines&btnG=Cerca+immagini)


Gli aerei in cielo li vedo bianchi ... ieri ne ho visto passare uno in cielo, lo vedevo bianco nonostante fosse nuvoloso


Mai visto un aereo del genere in cielo ... ed è tutto sereno

http://img519.imageshack.us/img519/7774/immaginece7.jpg

io ne vedo spesso di aerei del genere... SOPRATTUTTO se è sereno e SOPRATTUTTO se non sto guardando attraverso i miei occhi ma attraverso il mirino digitale di una videocamera che imposta la luminosità di ripresa sul cielo facendo OVVIAMENTE apparire scuro l'aereo...

OVVIO !!! :O ;)

[supermario]

ci voleva la copertura mediatica in FULLHD, molte stranezze sarebbero già chiarite :O

[LUVІ]

Una cosa che mi sono chiesto sempre: ma le hanno ritrovate delle scatole nere? Perchè non ne pubblicano il contenuto? :confused:
Una non dovrebbe essere nel muso che, a quanto sembra, passa abbastanza indenne dall'altra parte della torre? (talmente indenne che sembra possibile che i piloti possano essere sopravvissuti al primo impatto?!?!?).

LuVi

[anonimizzato]

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

Interessante però su alcune cose non ci siamo proprio direi.

Ad un certo punto il commento sottotitolato parla di colorazione delle immagini "Assurdo grigio Londra" (o qualcosa del genere), poi da una ripresa molto più lontana si deve l'immagine delle torri sullo sfondo blu della mattinata.

Ma è ovvio che da una ripresa vicina, con tutto il fumo che era uscito e che usciva, sembrasse tutto grigio.

O come quando il testimone dice di aver visto l'esplosione ma non l'aereo, LUI non ha visto l'aereo ma non vuole dire che non ci fosse stato. Intento probabilmente a guardare i danni della prima torre non si è accorto del secondo aereo che arrivava.

Ecc.

[Kharonte85]

Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES come fasulle ...

A velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ?? :rolleyes:
Bene, non è un' aereo...che cosa è allora? Perche' nessuna delle camere a mano che ha ripreso l'evento non ha ripreso altro? Dove sarebbe finito quell'aereo con relativi passeggeri? L'esplosione nella torre sarebbe compatibile con quella di un missile o altro?

Invece che mettere insieme baggianate perchè non si mettono di impegno a creare un'alternativa credibile...la risposta è ovvia: non esiste alcuna alternativa.

[Kharonte85]

O come quando il testimone dice di aver visto l'esplosione ma non l'aereo, LUI non ha visto l'aereo ma non vuole dire che non ci fosse stato. Intento probabilmente a guardare i danni della prima torre non si è accorto del secondo aereo che arrivava.
Si' infatti...è ridicolo.

[^TiGeRShArK^]

cmq una cosa è certa..
alcuni dei filmati che ho visto su youtube sono sicuramente taroccati dato che durante il panning della ripresa si ha un evidentissimo motion blur negli edifici, mentre l'aereo che si muove + velocemente degli edifici appare perfetto senza alcun motion blur.

[wanblee]

Ma dai, è assurdo, come si fa a pensare che gli aerei in realtà non siano mai andati addosso al WTC...
Oltre a tutti i testimoni oculati, migliaia di persone, ci sono filmati su filmati, mica solo quello...ad esempio qui si vede bene sia il primo che il secondo aereo da un sacco di angolazioni diverse (e non mi dite che sono montaggi anche questi, se no la chiudiamo qui) http://it.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related.

Nel famoso filmato, la telecamera è lontanissima, qundi è possibile che non si veda l'aereo prima dello zoom, e soprattutto, non è detto che percorresse proprio quella traiettoria, basta che avesse girato di qualche grado e in pochi secondi lo troveremmo da tutt'altra parte, magari ancora più distante rispetto alla telecamera e ancora più invisibile...

[Mar1o]

Ma dai, è assurdo, come si fa a pensare che gli aerei in realtà non siano mai andati addosso al WTC...
Oltre a tutti i testimoni oculati, migliaia di persone, ci sono filmati su filmati, mica solo quello...ad esempio qui si vede bene sia il primo che il secondo aereo da un sacco di angolazioni diverse (e non mi dite che sono montaggi anche questi, se no la chiudiamo qui) http://it.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related.

Nel famoso filmato, la telecamera è lontanissima, qundi è possibile che non si veda l'aereo prima dello zoom, e soprattutto, non è detto che percorresse proprio quella traiettoria, basta che avesse girato di qualche grado e in pochi secondi lo troveremmo da tutt'altra parte, magari ancora più distante rispetto alla telecamera e ancora più invisibile...

1.36 del tuo video...c'è ancora il famoso muso...è taroccato pure quello allora?

[Kharonte85]

Ma dai, è assurdo, come si fa a pensare che gli aerei in realtà non siano mai andati addosso al WTC...
Oltre a tutti i testimoni oculati, migliaia di persone, ci sono filmati su filmati, mica solo quello...ad esempio qui si vede bene sia il primo che il secondo aereo da un sacco di angolazioni diverse (e non mi dite che sono montaggi anche questi, se no la chiudiamo qui) http://it.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related.

Nel famoso filmato, la telecamera è lontanissima, qundi è possibile che non si veda l'aereo prima dello zoom, e soprattutto, non è detto che percorresse proprio quella traiettoria, basta che avesse girato di qualche grado e in pochi secondi lo troveremmo da tutt'altra parte, magari ancora più distante rispetto alla telecamera e ancora più invisibile...
al di là di ogni ragionevole dubbio...:mano:

Eppure è evidente che molte persone si lascino abbindolare da certi discorsi costruiti ad arte...personalmente ritengo che oltre al pregiudizio contribuisca anche la scarsa cultura e l'incapacità di distinguere le fonti affidabili da quelle che non lo sono.

[Mar1o]

ai complottisti...

a sto punto beviamoci pure questo
http://it.youtube.com/watch?v=sYrjJGbUkJo&feature=related

:asd:

[Raven]

cmq una cosa è certa..
alcuni dei filmati che ho visto su youtube sono sicuramente taroccati dato che durante il panning della ripresa si ha un evidentissimo motion blur negli edifici, mentre l'aereo che si muove + velocemente degli edifici appare perfetto senza alcun motion blur.

Occhio che spesso la bassa qualità iniziale+compressione mpeg di youtube e conversioni varie "aiutano" ad alterare i filmati (artefatti, effetti scia,...) ;)

[^TiGeRShArK^]

Occhio che spesso la bassa qualità iniziale+compressione mpeg di youtube e conversioni varie "aiutano" ad alterare i filmati (artefatti, effetti scia,...) ;)

yes, i know..
Ma quando vedo i palazzi e tutto lo sfondo in lieve movimento che presenta un evidentissimo motion blur e solo ed esclusivamente l'aereo che si muove + velocemente che si vede perfetto...
beh.. lì non c'è niente da fare.
Il filmato è sicuramente tarocco, dato che non mi viene in mente altra spiegazione logica che possa far apparire l'aereo come se fosse stato aggiunto in post-produzione. :p

[Kharonte85]

yes, i know..
Ma quando vedo i palazzi e tutto lo sfondo in lieve movimento che presenta un evidentissimo motion blur e solo ed esclusivamente l'aereo che si muove + velocemente che si vede perfetto...
beh.. lì non c'è niente da fare.
Il filmato è sicuramente tarocco, dato che non mi viene in mente altra spiegazione logica che possa far apparire l'aereo come se fosse stato aggiunto in post-produzione. :p
ma a quale filmato ti riferisci?

[^TiGeRShArK^]

ma a quale filmato ti riferisci?

eh...
ora non mi ricordo dato che li ho visti un paio di giorni fa...
forse potrebbe essere qualcuno visto in september clues... ma non sono sicurissimo :fagiano:
Comunque se vi capita di vederlo lo riconoscete subito dato che c'è una ripresa rallentata frame per frame in cui vi è un panning della telecamera verso destra con i palazzi e tutto lo sfondo che presentano chiaramente il motion blur e l'areo che viene da sinistra che si muove + velocemente dello sfondo che è assolutamente perfetto e definito.
Quando ho un pò di tempo mi metto a riguardarli per trovare quello giusto...

[Fatal Frame]

E che c'è di tanto strano?
Ho già spiegato com'era la struttura delle torri gemelle. Quella esterna era sì di acciaio ma fatta di molti elementi di dimensioni contenute e in generale abbastanza duttile. Niente di strano quindi che l'aereo la potesse trapassare mantenendo addirittura intatte ali e timone di coda (come si vede peraltro dalla forma della breccia...finta anche quella?)

Il nocciolo interno invece avrebbe potuto benissimo fermarlo, ma come si vede benissimo dalle immagini la traiettoria dell'impatto era fortemente decentrata, e quindi almeno la fusoliera è penetrata nella zona dell'edificio in cui non c'è assolutamente NULLA di strutturale, finendo per uscire dall'altra parte.
Mi era rimasto il dubbio di che fine avesse fatto il muso, ma vedendo meglio i filmati si vede abbastanza chiaramente che l'esplosione susseguente ne fa schizzare via una buona parte chissà dove (strano che non se ne sia parlato).

Cosa ci vedi di strano in questa ricostruzione?

E fra l'altro, invece di riproporre a testa bassa sempre gli stessi video, hai provato a rispondere (soprattutto a te) alle legittime domande che abbiamo fatto in merito a questa teoria?
In primis, CHE BISOGNO C'ERA DI USARE QUALCOSA CHE NON FOSSE UN AEREO PER POI METTERE IN PIEDI UNA COLOSSALE OPERA DI FALSIFICAZIONE?
Ma hai visto negli altri video che non succede , o no ??
1.36 del tuo video...c'è ancora il famoso muso...è taroccato pure quello allora?
E' semplicemente fumo !!

[Fatal Frame]

Passiamo adesso ad analizzare i tre video della CBS, molte cose che non combaciano ...
http://www.youtube.com/watch?v=peogJxIjVik

Analisi:
http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI (tre video manipolati !!)
http://www.youtube.com/watch?v=rfWgyHYuSMk (assolutamente da vedere tutto)

[Kratos]

Ma hai visto negli altri video che non succede , o no ??

E' semplicemente fumo !!

Ma non succede 'sta cippa, scusa :D
Se non ti mettono un cerchietto rosso e lo slow motion non sei capace di apprezzare i dettagli?
Toh, in DUE minuti ti ho fatto questa.

E, di grazia, potresti rispondere alla domanda già fatta miliardi di volte: PERCHE' orchestrare un complotto così STUPIDO?

[Fatal Frame]

Ma non succede 'sta cippa, scusa :D
Se non ti mettono un cerchietto rosso e lo slow motion non sei capace di apprezzare i dettagli?
Toh, in DUE minuti ti ho fatto questa.

E, di grazia, potresti rispondere alla domanda già fatta miliardi di volte: PERCHE' orchestrare un complotto così STUPIDO?
Quello è semplicemente fumo che anticipa l'esplosione

[Kharonte85]

Analisi:
http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI (tre video manipolati !!)
http://www.youtube.com/watch?v=rfWgyHYuSMk (assolutamente da vedere tutto)
:mc: :mc: :mc:

[Kratos]

Quello è semplicemente fumo che anticipa l'esplosione

Sì certo, fumo che fa un'ombra così netta su mezza facciata...non è più LOGICO pensare che sia il muso dell'areo visto che si vede anche in tante altre immagini tra cui quelle incriminate? E' muso solo quando fa comodo, altrimenti diventa tutto fumo? :D

Per piacere, visto che che sei l'unico che a quanto pare crede a questa teoria, possiamo discutere delle BASI? A che sarebbe servito non usare aerei e far credere a tutti che ci fossero?

[Kharonte85]

Per piacere, visto che che sei l'unico che a quanto pare crede a questa teoria, possiamo discutere delle BASI? A che sarebbe servito non usare aerei e far credere a tutti che ci fossero?
senza contare che in tal caso bisognerebbe dimostrare anche dove sono finiti, incluse persone a bordo; il che introduce un ulteriore elemento di assurdità

[Fatal Frame]

Sì certo, fumo che fa un'ombra così netta su mezza facciata...non è più LOGICO pensare che sia il muso dell'areo visto che si vede anche in tante altre immagini tra cui quelle incriminate? E' muso solo quando fa comodo, altrimenti diventa tutto fumo? :D

Per piacere, visto che che sei l'unico che a quanto pare crede a questa teoria, possiamo discutere delle BASI? A che sarebbe servito non usare aerei e far credere a tutti che ci fossero?
Potrebbe anche essere un pezzo volato via della torre, se è per questo

[Marlex]

Passiamo adesso ad analizzare i tre video della CBS, molte cose che non combaciano ...
http://www.youtube.com/watch?v=peogJxIjVik

Analisi:
http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI (tre video manipolati !!)
http://www.youtube.com/watch?v=rfWgyHYuSMk (assolutamente da vedere tutto)

guarda, ripeto... le UNICHE manipolazioni nei video che continui a mostrare sono quelle ad opera di chi li "presenta" come "analisi critiche" ... ;)

ad esempio... il secondo video NON è stato preso da un elicottero ma dal tetto di un'altro edificio (infatti così è stato dichiarato) questo è il motivo per il quale la ripresa è "ferma"... l'altezza dei due video è totalmente differente...
il video "fermo" è stato preso dal tetto di un edificio più BASSO del WTC, infatti NON si vede la linea dell'orizzonte dietro e NON si vede il tetto del WTC... quello che vogliono farci passare per il tetto in realtà è FUMO BIANCO !!! guardare le immagini in movimento non degli shot stoppati "ad arte"... e guardare TUTTI gli altri video per rendersi conto della quantità di fumo sul tetto del WTC...

l'aereo si VEDE PERFETTAMENTE, infatti lo chiamano "orb" sperando che un osservatore distratto ci veda un qualcosa di inidentificato... io ci vedo un aereo molto PIXELLATO e sfocato e contro uno sfondo altrettanto pixellato e sfocato, ma pur sempre un aereo.

per la cronaca, sarei in grado di identificartelo anche nel video a telecamera "mobile" in cui si dice che non vi sia nessun aereo... e se aguzzi la vista seguendo le orme dell'"orb" lo trovi anche tu...

p.s. la traiettoria del cosiddetto "orb" ripresa dall'elicottero, molto più "verticale" rispetto a quella a telecamera fissa, dimostra inoltre che ho ragione nel sostenere che la telecamera fissa è posta molto più in basso... ;)

[Kratos]

Potrebbe anche essere un pezzo volato via della torre, se è per questo

Rasoio di Occam, questo sconosciuto.

Se in una ripresa si vede il muso dell'aereo uscire dalla parete, e in un'altra ripresa si vede QUALCOSA uscire dalla STESSA parete e con la STESSA forma del muso, perchè complicarsi la vita e pensare che sia fumo o un pezzo della torre (che poi di pezzi singoli così grandi ho qualche dubbio ce ne fossero)?
La spiegazione più semplice non può che essere quella giusta.

[KiBuB]

L'unico dubbio che ho sugli aerei delle torri è quello della pancia dell'aereo che ha una specie di gobba, penso proprio che non sia un effetto ottico e sicuro gli aerei di linea non lo hanno

ma voi cosa ne pensate allora di quella pancia? vorrei capire se solo io ci vedo qualcosa di strano?
http://www.911inplanesite.com/images2005/top_2.jpg

per il resto penso proprio che i due aerei c'erano :fagiano:

[Marlex]

(tre video manipolati !!)

a proposito...
perchè nella loro "analisi" a proposito di due riprese secondo loro "alla stessa altezza" non ci fanno notare la cosa più OVVIA ossia l'altezza dell'orizzonte visivo ??? ;)

te lo faccio notare io...

ripresa da elicottero:

http://www.marlex.it/hosting/immagine1.jpg

ripresa da tetto edificio molto più basso:

http://www.marlex.it/hosting/immagine2.jpg

come vedi... ecco svelati i veri "manipolatori"... ;)

[Fatal Frame]

a proposito...
perchè nella loro "analisi" a proposito di due riprese secondo loro "alla stessa altezza" non ci fanno notare la cosa più OVVIA ossia l'altezza dell'orizzonte visivo ??? ;)

te lo faccio notare io...

ripresa da elicottero:

*

ripresa da tetto edificio molto più basso:

*

come vedi... ecco svelati i veri "manipolatori"... ;)
Ti stai contraddicendo veramente ...

Qui è giusto che si veda il tetto del wtc
http://www.marlex.it/hosting/immagine1.jpg

Qui il tetto non si dovrebbe vedere siccome siamo più bassi del wtc
http://www.marlex.it/hosting/immagine2.jpg


Quindi

Corretto
http://img141.imageshack.us/img141/6228/immaginesl7.jpg

Sbagliato
http://img113.imageshack.us/img113/599/immagine2wl7.jpg

[trallallero]

ma voi cosa ne pensate allora di quella pancia? vorrei capire se solo io ci vedo qualcosa di strano?
http://www.911inplanesite.com/images2005/top_2.jpg

per il resto penso proprio che i due aerei c'erano :fagiano:
Semplicemente che non erano aerei della AA ma comunque erano aerei.

Eppure è evidente che molte persone si lascino abbindolare da certi discorsi costruiti ad arte...personalmente ritengo che oltre al pregiudizio contribuisca anche la scarsa cultura e l'incapacità di distinguere le fonti affidabili da quelle che non lo sono.
Quoto! Pensa che c'è gente capace di negare una sacrosanta verità (http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo) su cui si basa il mondo da più di 2000 anni :asd:

[Marlex]

Ti stai contraddicendo veramente ...

ma ANCHE NO !!! ;)

se leggi bene, ti ho gia spiegato che ti hanno mostrato FUFFA ... :O

mi spiego ancora meglio:

http://www.marlex.it/hosting/immagine3.jpg

quello che tu vedi è puro e semplice fumo BIANCO... confrontalo con le miriadi di altre immagini in altre angolazioni... fumo che parte dal tetto...

loro hanno una inquadratura dal basso e voglio farti credere da un fermo immagine che quel fumo in realtà è il tetto... :rolleyes:

"analisi" fortemente manipolata... ;)

[Kharonte85]

Quoto! Pensa che c'è gente capace di negare una sacrosanta verità (http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo) su cui si basa il mondo da più di 2000 anni :asd:
Ma il cristianesimo è volente o nolente una verità storica...mentre invece è ben diverso il concetto di non avere fede nei suoi dogmi e in cio' che professa.

[Marlex]

toh... anche qua allora si vedrebbe un "tetto"... eppure è chiaramente una foto ripresa dal basso...

http://research.amnh.org/~rfr/images/wtc1.jpg

ah, no... aspetta... è solo FUMO BIANCO... ;)


qua.. da lontano, si nota forse meglio... sempre una foto dal basso... lontano... ma basso... ;)

http://www.thewebfairy.com/killtown/images/2nd-hit/wtc1-ufo-above.jpg

[Marlex]

ma voi cosa ne pensate allora di quella pancia? vorrei capire se solo io ci vedo qualcosa di strano?
http://www.911inplanesite.com/images2005/top_2.jpg

per il resto penso proprio che i due aerei c'erano :fagiano:

bah... la pancia cosa avrebbe di "strano" ??? :stordita:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/American.airlines.b777.arp.jpg/800px-American.airlines.b777.arp.jpg

[trallallero]

Ma il cristianesimo è volente o nolente una verità storica...mentre invece è ben diverso il concetto di non avere fede nei suoi dogmi e in cio' che professa.

Verità storica ??? credi anche tu che Gesù sia il figlio di Dio ???
no perchè è su quella "verità" che si basano 2000 anni di storia ;)

Comunque io i motivi che possono essere stati la causa di un auto attentato li ho spiegati nell'altro 3d, nessuno mi ha cagato.

Quì si cerca di dimostrare che addirittura non son stati aerei ... insomma, non esageriamo, dai :D

[ClauDeus]

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9DrbqB9CVY&feature=related


Qualcosa non torna :stordita:
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

[Kharonte85]

Verità storica ??? credi anche tu che Gesù sia il figlio di Dio ???
no perchè è su quella "verità" che si basano 2000 anni di storia ;)
Personalmente no, ma infatti quello è un dogma, una verità rivelata (come in questo caso non ammettere che siano stati aerei è un atto di MALA-fede perchè prove zero :D )...ma non puoi negare che il cristianesimo abbia contrassegnato la storia fino ai giorni nostri, il fatto che sia vero o no non cancella nulla...anzi, trovo interessante capirne il perchè...ecco il motivo per cui mi interesso di psicologia della religione, ma questo è un'altro discorso...

Comunque io i motivi che possono essere stati la causa di un auto attentato li ho spiegati nell'altro 3d, nessuno mi ha cagato.

Quì si cerca di dimostrare che addirittura non son stati aerei ... insomma, non esageriamo, dai :D
Meno male...

[s12a]

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9DrbqB9CVY&feature=related


Qualcosa non torna :stordita:
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

Non si vede perche' la qualita` e` piuttosto bassa, ma nel video in cui non sembra esserci nessun aereo dovrebbe essercene uno che arriva diagonalmente partendo dall'angolo in alto a destra dello schermo per andare poi a finire sulla torre.

[Fatal Frame]

ma ANCHE NO !!! ;)

se leggi bene, ti ho gia spiegato che ti hanno mostrato FUFFA ... :O

mi spiego ancora meglio:

http://www.marlex.it/hosting/immagine3.jpg

quello che tu vedi è puro e semplice fumo BIANCO... confrontalo con le miriadi di altre immagini in altre angolazioni... fumo che parte dal tetto...

loro hanno una inquadratura dal basso e voglio farti credere da un fermo immagine che quel fumo in realtà è il tetto... :rolleyes:

"analisi" fortemente manipolata... ;)
Sì ma lo vedi che le torri sono identiche nelle due inquadrature ?? All'inizio non lo sapevo neanche che quelle erano tre riprese diverse, mi sembrava sempre la stessa ...

http://img411.imageshack.us/img411/3218/immaginevn3.jpg

http://img83.imageshack.us/img83/2334/immagine2co9.jpg

http://img83.imageshack.us/img83/7918/immagine33kx4.jpg

[Rand]

Se uno deve fare un complotto non sarebbe un po' demenziale pretendere che si siano schiantati degli aerei e invece usare qualcos'altro in mezzo a una città con milioni di abitanti e con tutte le problematiche annesse (aerei presunti schiantati e relativi passeggeri da far sparire, missili da preparare/lanciare/guidare nel modo giusto, gestire il taroccamento di riprese da parti di molte entità diverse e inventarsi i testimoni)?

E Jack Ryan, in pochi minuti, si ritrovò POTUS e a bordo del nuovo Air Force One....

*

Una cosa che mi sono chiesto sempre: ma le hanno ritrovate delle scatole nere? Perchè non ne pubblicano il contenuto? :confused:
Una non dovrebbe essere nel muso che, a quanto sembra, passa abbastanza indenne dall'altra parte della torre? (talmente indenne che sembra possibile che i piloti possano essere sopravvissuti al primo impatto?!?!?).

LuVi

Non ho mai indagato, ma dopo è crollato tutto in quell'aerea, quindi può essere che siano semplicemente andate distrutte (se qualcuno ha informazioni più precise prego :D).

Da umil ed ignorantissimo (rispetto alle illustri :rolleyes: persone citate) geometra a me non torna tanto che i piani siano collassati l'uno sull'altro così velocemente fino al suolo e distruggendo tutto, come non mi torna molto le nubi di polvere generate, come meno ancora mi torna spiegabile i l creollo del WTC7 per i pochi danni avuti ed un incendio ridicolo!!
Tutto queste a me fa sentire puzza di bruciato, tutto qui!!


Uno degli "illustri" ha scritto argomentazioni e calcoli precisi che spiegano la dinamica del crollo e i suoi "colleghi" sono d'accordo con lui. Contesta quelli se non sei d'accordo..

[Fatal Frame]

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9DrbqB9CVY&feature=related


Qualcosa non torna :stordita:
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

Aspetta, ma te dici in quel modo ??

http://www.youtube.com/watch?v=2ETZDA2HmyQ (min 2:00)

[:dissident:]

Se uno deve fare un complotto non sarebbe un po' demenziale pretendere che si siano schiantati degli aerei e invece usare qualcos'altro in mezzo a una città con milioni di abitanti e con tutte le problematiche annesse (aerei presunti schiantati e relativi passeggeri da far sparire, missili da preparare/lanciare/guidare nel modo giusto, gestire il taroccamento di riprese da parti di molte entità diverse e inventarsi i testimoni)?


Esatto
anche perché potevano benissimo inscenare un attacco bomba come ce n'erano già stati, senza dover inventarsi una pantomima difficilissima da gestire..

[trallallero]

Erano aerei: http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Non della AA ma aerei.

[kaysersoze]

Uno degli "illustri" ha scritto argomentazioni e calcoli precisi che spiegano la dinamica del crollo e i suoi "colleghi" sono d'accordo con lui. Contesta quelli se non sei d'accordo..

Ci sono anche moltissimi altri ingegneri che non sono daccordo e che reputano che quello sia statouncrollo anomalo, per non paralre del wtc7 ai quali penso nessun tecnico sano di mente crederebbe ad un crollo spontaneo per lesioni marginali e per un piccolo incendio!!!

[Marlex]

Sì ma lo vedi che le torri sono identiche nelle due inquadrature ?? All'inizio non lo sapevo neanche che quelle erano tre riprese diverse, mi sembrava sempre la stessa ...

ti "sembrano" identiche perchè sono MOLTO SIMILI... ma con una grossa differenza: l'altezza dell'osservatore...

si tratta pur sempre di osservare un oggetto verticale molto alto da una grossa distanza e ad angoli di altezza differenti...

ovviamente le proporzioni dell'oggetto verticale rimarranno le stesse, tuttavia, proprio grazie al diverso angolo cambieranno totalmente lo sfondo e le traiettorie di eventuali oggetti in avvicinamento al suddetto parallelepipedo...


inoltre in questo caso conta molto anche l'inquadratura...


ti faccio un esempio pratico, guarda questa immagine:


http://www.marlex.it/hosting/immagine4.jpg





sembra in tutto e per tutto identica alle due precedenti vero?
certo, a parte un angolo orizzontale leggermente diverso...





c'è lo sfondo "violetto", l'aereo approccia nella stessa posizione, e si vede perfino ciò che quelli del video definiscono il "tetto"... quindi dovrebbe essere un'altra ripresa dall'alto...




risposta errata... l'ho creata io "ritagliando" una inquadratura più grande che ora ti mostro:





http://www.marlex.it/hosting/immagine5.jpg


come vedi, al contrario di come poteva apparire, l'angolo di inquadratura è ancora più in basso... tuttavia le proporzioni dell'edificio, dell'antenna e dei pennacchi di fumo sono identici...

ed il tetto NON E' UN TETTO... ovviamente ;)

[Fatal Frame]

Direi che il primo dubbio è risolto, solo in questo forum ci siete riusciti ... :D

http://img300.imageshack.us/img300/6687/immagine5nr6.jpg
http://img175.imageshack.us/img175/2014/immaginedf8.jpg

http://it.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related (min 1:36)


Per quanto riguarda il Pentagono, non lo sapevate che all'inizio il buco era di 4-5 metri e poi è collassato crollando ??

http://www.ilcassetto.it/altreimg/PENTAGONO_OK.jpg
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagono_foro_mazzucco_luogocomune.jpg
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagono-foro2.jpg
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagono-foro1.jpg

http://sulterrorismo.splinder.com/post/11810832/Matrix+Reloaded%3A+lettera+apert
http://sulterrorismo.splinder.com/post/14445668/Pentagono%2C+ecco+in+evidenza+il

Quando l'aereo ha colpito il pentagono ci è entrato solo con la fusoliera, non con tutte le ali, ecco perchè il buco era di 5 metri

E invece Attivissimo

http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Pentaforo

Cinque o sei metri? Guardate la foto qui sotto, cliccabile per ingrandirla. E' una foto che i complottisti non mostrano mai, tratta dal libro Pentagon 9/11. E' scattata prima del crollo della porzione di facciata colpita (notate le finestre sopra la breccia). Guardate le dimensioni dei soccorritori rispetto alla breccia, e dite se quella breccia è davvero larga cinque o sei metri. In realtà ne misura 35. Un Boeing 757 è largo 38 metri (dettagli).

Il punto di riferimento ... e poi sbaglia ^^


Soprattutto

avete ignorato la prova che il secondo video del Pentagono non solo non presentava frame mancanti (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video1_video2_comp.jpg), ma si integrava col primo in quanto non erano sincronizzati (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video_1+2.gif)? Voi lo sapevate che io lo avevo scoperto, avete promesso risposta (replica), ma poi avete fatto finta di niente e avete lasciato circolare su internet una vostra analisi "errata". Perché?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?

non ve ne siete accorti ;)

[Fatal Frame]

ti "sembrano" identiche perchè sono MOLTO SIMILI... ma con una grossa differenza: l'altezza dell'osservatore...

si tratta pur sempre di osservare un oggetto verticale molto alto da una grossa distanza e ad angoli di altezza differenti...

ovviamente le proporzioni dell'oggetto verticale rimarranno le stesse, tuttavia, proprio grazie al diverso angolo cambieranno totalmente lo sfondo e le traiettorie di eventuali oggetti in avvicinamento al suddetto parallelepipedo...


inoltre in questo caso conta molto anche l'inquadratura...


ti faccio un esempio pratico, guarda questa immagine:


http://www.marlex.it/hosting/immagine4.jpg





sembra in tutto e per tutto identica alle due precedenti vero?
certo, a parte un angolo orizzontale leggermente diverso...





c'è lo sfondo "violetto", l'aereo approccia nella stessa posizione, e si vede perfino ciò che quelli del video definiscono il "tetto"... quindi dovrebbe essere un'altra ripresa dall'alto...




risposta errata... l'ho creata io "ritagliando" una inquadratura più grande che ora ti mostro:





http://www.marlex.it/hosting/immagine5.jpg


come vedi, al contrario di come poteva apparire, l'angolo di inquadratura è ancora più in basso... tuttavia le proporzioni dell'edificio, dell'antenna e dei pennacchi di fumo sono identici...

ed il tetto NON E' UN TETTO... ovviamente ;)
Ok sono d'accordo, però come ti sto dicendo, se io guardo l'altro video il fumo e la torre ha la stessa forma, sembra quasi che hanno tenuto le due torri cambiando totalmente lo sfondo ...

http://img411.imageshack.us/img411/3218/immaginevn3.jpg

[Rand]

Quando l'aereo ha colpito il pentagono ci è entrato solo con la fusoliera, non con tutte le ali, ecco perchè il buco era di 5 metri

E invece Attivissimo

http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Pentaforo

Cinque o sei metri? Guardate la foto qui sotto, cliccabile per ingrandirla. E' una foto che i complottisti non mostrano mai, tratta dal libro Pentagon 9/11. E' scattata prima del crollo della porzione di facciata colpita (notate le finestre sopra la breccia). Guardate le dimensioni dei soccorritori rispetto alla breccia, e dite se quella breccia è davvero larga cinque o sei metri. In realtà ne misura 35. Un Boeing 757 è largo 38 metri (dettagli).

Il punto di riferimento ... e poi sbaglia ^^


Non capisco dove vuoi andare a parare.. a me sembra che Attivissimo abbia interpretato correttamente visto che da immagini come questa:

http://static.flickr.com/89/251848583_ebcaa71c04.jpg

e dalla parte sopra a quella quotata

In questo fotogramma, tratto da Inganno Globale, l'attenzione dello spettatore è attratta verso il centro, con la misura di 20 metri evidentemente incompatibile con i 38 metri dell'apertura alare di un Boeing 757. Ma ai lati della porzione crollata si vedono danni che si estendono oltre questi venti metri.

è evidente che sta parlando di come i danni si estendono per più dei 20 metri affermati da Inganno Globale e non c'è solo un buco di 5 metri. Usare come termine "breccia" mi sembra corretto vista l'entità degli stessi:

http://lh3.ggpht.com/paolo.attivissimo/SFLwu3ytFXI/AAAAAAAACdE/9Q7AvWyAMG4/s800/pent-breccia-pentagon911.jpg

[Fatal Frame]

Non capisco dove vuoi andare a parare.. a me sembra che Attivissimo abbia interpretato correttamente visto che da immagini come questa:

http://static.flickr.com/89/251848583_ebcaa71c04.jpg

e dalla parte sopra a quella quotata



è evidente che sta parlando di come i danni si estendono per più dei 20 metri affermati da Inganno Globale e non c'è solo un buco di 5 metri. Usare come termine "breccia" mi sembra corretto vista l'entità degli stessi:

http://lh3.ggpht.com/paolo.attivissimo/SFLwu3ytFXI/AAAAAAAACdE/9Q7AvWyAMG4/s800/pent-breccia-pentagon911.jpg
Per breccia pensavo intendesse solo il buco

[Fatal Frame]

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

[Kratos]

Erano aerei: http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Non della AA ma aerei.

Scusa ma a me questa teoria sembra ancora più assurda:

volendo dare per scontato che sia stato un auto-attentato effettuato con aerei militari per poi far credere tutto quello che sappiamo, ancora una volta la domanda è PERCHE' FARE UNA COSA PER UN'ALTRA quando sarebbe stato tanto semplice e comodo usare davvero aerei di linea?

Se avessero fatto così:
-avrebbero perso degli aerei militari di cui in qualche modo avrebbero dovuto giustificare la scomparsa (e che costano parecchio, fra l'altro)
-avrebbero avuto COMUNQUE il problema di far sparire gli aerei di linea e i relativi passeggeri...dove?
-in che modo l'uso di aerei militari sarebbe stato più utile? Non avevano esplosivi a bordo oppure le torri sarebbero crollate molto prima. Hanno avuto l'esatto effetto di un normale aereo, e allora perchè usarli?

Siamo seri...oltrettutto a riprova di questa "teoria" non c'è NIENTE, a parte dichiarazioni di persone che chiaramente non hanno un minimo di competenza per poter distinguere un aereo dall'altro.

[Mar1o]

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

ma questa è tutta un altra storia rispetto agli aerei...

[Kratos]

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

Aridaje...guarda che i calcoli scientifici hanno dimostrato ben altro, e sono stati accettati (con qualche minima riserva) dalla comunità degli esperti in MERITO. E se sembrano plausibili a migliaia di cultori della materia in tutto il mondo, non vedo come possano essere sballati.

I "calcoli" che ho visto io a favore della "demolizione" sono effettuati da sedicenti esperti che al più si rivelano essere ingegneri in ALTRE discipline, quindi con ZERO titolo a parlare.

[Fatal Frame]

Come hanno fatto a posizionare le bombe ??
http://www.youtube.com/watch?v=1wjE0I_PaQ8

Testimonianze di esplosioni INTERNE ai palazzi del WTC
http://www.youtube.com/watch?v=1lwD86vwG-Q

[supermario]

http://static.flickr.com/89/251848583_ebcaa71c04.jpg


faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?

attivissimo farebbe meglio a concentrare i suoi sforzi altrove

[Kharonte85]

faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?

attivissimo farebbe meglio a concentrare i suoi sforzi altrove

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[Rand]

faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

Lui (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article3427696.ece) lo ha fatto e aveva anche intenzione di sopravvivere:

A British pilot has been dismissed for “buzzing” a control tower in a Top Gun-style stunt during the maiden flight of a Boeing jumbo jet.

Captain Ian Wilkinson astonished passengers by taking the 230-tonne Cathay Pacific jet to within 28ft (8.5m) of the ground shortly after take-off from Boeing’s US manufacturing plant.

The 322mph fly-by was cheered by onlookers, and the pilot, who is said to be one of the most senior aviators with the airline, later toasted the flight with champagne.

Uno dei progettisti del software di controllo utilizzato dall'aereo è convinto (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml) che il codice sia in grado di gestire situazioni come questa:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.


visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?


Prendendo per buona questa immagine che ha postato prima Fatalframe

http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagono-foro2.jpg

i danni non mi sembrano cosi' poco rilevanti, specie dove c'era il motore. Le ali sono andate in pezzi con l'impatto contro una struttura rinforzata.

[supermario]

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
mi sembra un'ottima ricostruzione ma..


Lui (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article3427696.ece) lo ha fatto e aveva anche intenzione di sopravvivere:

mi sembra siano 2 scenari abbastanza differenti


Uno dei progettisti del software di controllo utilizzato dall'aereo è convinto (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml) che il codice sia in grado di gestire situazioni come questa:

che il software sia capace nn ho molti dubbi ma che un terrorista armato di taglierino riesca a farlo al primo tentativo...beh su questo ho molti dubbi

stiamo parlando di un 757 che IN UNO SCENARIO REALE ha tirato giù dei lampioncini su una distanza di oltre 100m volando sempre a 10 piedi dal suolo

ragazzi...se questo sopravviveva altro che guantanamo...lo mettevano alla guida dell'air force one.



Prendendo per buona questa immagine che ha postato prima Fatalframe

http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagono-foro2.jpg

i danni non mi sembrano cosi' poco rilevanti, specie dove c'era il motore. Le ali sono andate in pezzi con l'impatto contro una struttura rinforzata.

però è strano che la parte più "fragile" (l'impennaggio di coda) faccia un buco nella facciata e i motori, che sono la parte + solida, non facciano letteralmente un cratere

[Marlex]

bah...

il Pentagono... è un altro paio di maniche, su questo siamo tutti d'accordo...

sinceramente trovo quanto meno "sospetto" il fatto che dello schianto su quell'edficio non esistano tuttora delle immagini...

stiamo parlando del Pentagono, stiamo parlando di quello che dovrebbe essere l'edificio più sorvegliato al mondo... stiamo parlando inoltre di telecamere sullo svincolo autostradale, stiamo parlando anche di telecamere sul tetto di un hotel di fronte, stiamo parlando di telecamere di sicurezza di stazioni di servizio eccetera...

NESSUN FILMATO DI QUALSIVOGLIA AEREO...

ad oggi... dopo SETTE ANNI, l'unico filmato che abbiamo del pentagono è un filmato... IN CUI NON SI VEDE NESSUN AEREO !!! :asd:

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon-moving.gif

l'unica cosa visibile è un "qualcosa" che VIAGGIA RASOTERRA e schianta sul pianterreno della facciata...

nessun angolo di incidenza, neppure accennato... proprio letteralmente RASOTERRA...

che piloti straordinari questi "terroristi"... :asd: ;)

[Kharonte85]

mi sembra un'ottima ricostruzione ma..

che il software sia capace nn ho molti dubbi ma che un terrorista armato di taglierino riesca a farlo al primo tentativo...beh su questo ho molti dubbi
Ma infatti il terrorista ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...se fosse stato davvero bravo avrebbe centrato il pentagono in pieno dall'alto in modo che avrebbe fatto + danni invece che schiantarsi sulla parete al piano terra rasente al terreno.

Del resto gli arei, non a quella velocità magari, ma atterrano tutti i giorni eh...

stiamo parlando di un 757 che IN UNO SCENARIO REALE ha tirato giù dei lampioncini su una distanza di oltre 100m volando sempre a 10 piedi dal suolo

ragazzi...se questo sopravviveva altro che guantanamo...lo mettevano alla guida dell'air force one.
Si' ma forse non hai ben chiaro in quanto si traduce tenere fermo l'aereo a 10 piedi dal suolo a 800Km/h, una volta stabilita la traiettoria è un battito di ciglia.


però è strano che la parte più "fragile" (l'impennaggio di coda) faccia un buco nella facciata e i motori, che sono la parte + solida, non facciano letteralmente un cratere
L'unico buco che vedo è quello della fusoliera anche se ovviamente ricordando che c'è stata anche l'esplosione sarebbe ridicolo pretendere un impronta alla willy e il coyote.

uno dei motori (dx) si presume si sia staccato colpendo prima il camioncino che era di fronte al pentagono e poi la facciata a terra...l'altro si è probabilmente infilato direttamente nella struttura deframmentandosi man mano che proseguiva la sua corsa.

[Kharonte85]

bah...

il Pentagono... è un altro paio di maniche, su questo siamo tutti d'accordo...

sinceramente trovo quanto meno "sospetto" il fatto che dello schianto su quell'edficio non esistano tuttora delle immagini...

stiamo parlando del Pentagono, stiamo parlando di quello che dovrebbe essere l'edificio più sorvegliato al mondo... stiamo parlando inoltre di telecamere sullo svincolo autostradale, stiamo parlando anche di telecamere sul tetto di un hotel di fronte, stiamo parlando di telecamere di sicurezza di stazioni di servizio eccetera...

Per la millesima volta...

Uno dei tormentoni del cospirazionismo è l'affermazione che l'FBI ha ammesso che ci sono 85 video del Pentagono e che le autorità non li vogliono divulgare (come detto qui su Prisonplanet, il sito di Alex Jones).

Questa reticenza viene interpretata come sintomo di qualcosa che va tenuto nascosto, ed è inutile proporre al complottista medio la semplice considerazione che se davvero ci fosse qualche immagine da tenere nascosta, sarebbe stato molto più semplice dire che i video non c'erano o erano 42 o un altro numero di comodo che non includesse il video compromettente.

Vediamo qual è l'origine di quest'affermazione: una dichiarazione giurata dell'agente dell'FBI Jacqueline Maguire (immagine qui accanto). Già qui ci si scontra con il paradosso che i cospirazionisti si appoggiano a dichiarazioni delle autorità, considerandole verità assoluta quando fa comodo alle loro teorie per poi accusare le stesse autorità di complicità nella strage dei propri concittadini. Ma andiamo avanti e leggiamo quello che dice realmente questa dichiarazione giurata, il cui testo originale è disponibile presso Flight77.info. Le evidenziazioni sono aggiunte.

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/quanti-sono-gli-85-video-del-pentagono.html

tutti i video sono stati vagliati:

In Summary:

* She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
* Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
* Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
* The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
* No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.


http://www.flight77.info/85videos.html





NESSUN FILMATO DI QUALSIVOGLIA AEREO...

ad oggi... dopo SETTE ANNI, l'unico filmato che abbiamo del pentagono è un filmato... IN CUI NON SI VEDE NESSUN AEREO !!! :asd:

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon-moving.gif

l'unica cosa visibile è un "qualcosa" che VIAGGIA RASOTERRA e schianta sul pianterreno della facciata...

nessun angolo di incidenza, neppure accennato... proprio letteralmente RASOTERRA...

che piloti straordinari questi "terroristi"... :asd: ;)
Be' io ci vedo qualcosa che potrebbe essere un areo, ma siccome non potrebbe essere nient'altro: è un areo.



Prima di riproporre le solite teorie prese dai filmati filo-complottisti guardatevi questa ricostruzione:

http://it.youtube.com/watch?v=9Re64o_nAwU

http://it.youtube.com/watch?v=WrsP3pyasQ4

http://it.youtube.com/watch?v=9uVjudVrmco

http://it.youtube.com/watch?v=wbeJIki4QDU

http://it.youtube.com/watch?v=36qsHNILl6k

[supermario]

Ma infatti il terrorista ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...se fosse stato davvero bravo avrebbe centrato il pentagono in pieno dall'alto in modo che avrebbe fatto + danni invece che schiantarsi sulla parete al piano terra rasente al terreno.


c'è una sorta di controsenso qui

dici che il terrorista è stato un cesso a non riuscire a centrare il pentagono schiantandosi dall'alto in puro stike kamikaze ma poi dici che non ci vuole un cazz a impostare l'aereo a 800kmh di velocità e 10 piedi d'altezza.

se io fossi alla guida di un 757 riuscirei a fare solo la prima delle 2 cose, senza esperienza di volo.




Del resto gli arei, non a quella velocità magari, ma atterrano tutti i giorni eh...

Si' ma forse non hai ben chiaro in quanto si traduce tenere fermo l'aereo a 10 piedi dal suolo a 800Km/h, una volta stabilita la traiettoria è un battito di ciglia.


bisogna sfatare questo mito che gli aerei moderni si guidano stando seduti in poltrona
di strumentale(e nemmeno tanto) c'è solo il volo di crociera e l'aggancio della pista(in alcuni casi), il resto è tutto fatto a manina.
secondo il tuo ragionameno mi basta imparare il software di controllo in un paio di mesi per essere un pilota di linea..



L'unico buco che vedo è quello della fusoliera anche se ovviamente ricordando che c'è stata anche l'esplosione sarebbe ridicolo pretendere un impronta alla willy e il coyote.

uno dei motori (dx) si presume si sia staccato colpendo prima il camioncino che era di fronte al pentagono e poi la facciata a terra...l'altro si è probabilmente infilato direttamente nella struttura deframmentandosi man mano che proseguiva la sua corsa.

il motore di destra di stacca all'impatto col generatore ma non v'è traccia alcuna della sua presenza sul prato quando un oggetto MASSICCIO di diverse tonnellate lanciato a 800kmh ha un quantità di moto non indifferente mentre quello di sinistra , nelle stesse condizioni, non fa crollare mezza facciata del pentagono a causa della stessa quantità di moto

capisco che il pentagono sia corazzato, ma un proiettile di quelli non fa un buchetto + piccolo di quello della fusoliera

[Kharonte85]

c'è una sorta di controsenso qui

dici che il terrorista è stato un cesso a non riuscire a centrare il pentagono schiantandosi dall'alto in puro stike kamikaze ma poi dici che non ci vuole un cazz a impostare l'aereo a 800kmh di velocità e 10 piedi d'altezza.

se io fossi alla guida di un 757 riuscirei a fare solo la prima delle 2 cose, senza esperienza di volo.
Non c'è nessun controsenso...è finito li' per caso, o meglio l'unica cosa che gli interessava era appunto quella di colpire il pentagono...le sue abilità o meno di guida erano sufficienti a fare quello che ha fatto...forse era davvero pessimo e ha avuto fortuna, forse voleva colpire il pentagono in un'altro punto, forse è stato bravo :boh: questo è chiaro che non lo sapremo mai...è inutile dire che il tutto non puo' essere avvenuto perchè si presume che non ne fosse capace.


bisogna sfatare questo mito che gli aerei moderni si guidano stando seduti in poltrona
di strumentale(e nemmeno tanto) c'è solo il volo di crociera e l'aggancio della pista(in alcuni casi), il resto è tutto fatto a manina.
secondo il tuo ragionameno mi basta imparare il software di controllo in un paio di mesi per essere un pilota di linea..
Non è così...non ho detto questo...non ho parlato di software di controllo...dico semplicemente che la manovra non è impossibile .

Un filmato di un pilota di chesna che colpisce al simulatore della boieng il pentagono 3 volte su 3

http://it.youtube.com/watch?v=36qsHNILl6k


Un filmato di un aereo che atterra sulla pista vicino alla spiaggia http://it.youtube.com/watch?v=tNopwgfY5LY



il motore di destra di stacca all'impatto col generatore ma non v'è traccia alcuna della sua presenza sul prato quando un oggetto MASSICCIO di diverse tonnellate lanciato a 800kmh ha un quantità di moto non indifferente mentre quello di sinistra , nelle stesse condizioni, non fa crollare mezza facciata del pentagono a causa della stessa quantità di moto

capisco che il pentagono sia corazzato, ma un proiettile di quelli non fa un buchetto + piccolo di quello della fusoliera
Scaricati Pentagon building performance:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Per vedere i danni strutturali subiti dal pentagono e come l'aereo si sia sminuzzato passando in una selva di colonne.

I motori si sono deframmentati ma sono stati identificati in molte parti...inoltre sono più piccoli della fusoliera


http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/757-info.jpg

All'incirca 2.5m di diametro (nel punto piu' largo contando il rivestimento)...quale cratere avrebbero dovuto fare non riesco a capirlo.

[Fatal Frame]

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ma possibile che non ci sono tracce dell'aereo sull'erba, e del motore destro che si è rotto prima di schiantarsi sul Pentagono ??

Ma poi sfiora quasi il prato ... è possibile una cosa del genere a 800km/h ??

[funky80]

se anche un solo centesimo dello sforzo messo inatto per attribuire qualche fantascientifica spiegazione o movente all 11/09 fosse stato impiegato a cercare un modo per consumare meno petrolio probabilmente ora saremmo liberi dalla dipendenza energetica!!!!

Mai sentito parlare del rasoio di occam?
l'11/09 terroristi arabi hanno dirottato aerei e fatto cadere le torri gemelle e danneggiato il pentagono e questo è tanto più vero quanto il fatto che di dirottamenti comprovati, e quindi della loro fattibilità tecnica, ne sono stati accertati a decine negli scorsi decenni, mentre di complotti fantasmagorici per dare la colpa agli arabi da parte dei "cattivi americani sionisti" non esiste prova di fattibilità alcuna.
Perchè complicarsi la vita con spiegazioni assurde? A mè tutte queste polemiche sinceramente mi ricordano un pò voyager e le sue caxxate immani. A questo punto scopriremo che fleming in realtà era uno spietato scienziato alieno che ha, con la penicillina, installato in ciascuno di noi un virus autoattivate che nel 2012 ( che si sà sarà un anno pericolosissimo!!! nel calendario degli indiani gragantuà ) ci sterminerà tutti :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
Di nulla si può essere certi, nemmeno della velocità e quantità di moto , figurarsi di cose ben più complesse. Si può solo affidarsi alla spiegazione più probabile.

[Rand]

Ma poi sfiora quasi il prato ... è possibile una cosa del genere a 800km/h ??

Si (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml):

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

[Fatal Frame]

Qualcosa di strano cè sicuramente, adesso finalmente posto le mie impressioni:
1. sulle Torri si sono abbattuti sicuramente aerei (ci sono troppi video e testimoni per negarlo, ovvio ... );
2. i video strani delle Torri secondo me sono stati manipolati dall'emittente televisiva per guadagnare ascolti, probabilmente perchè non è stata attenta a riprendere l'aereo che si schiantava, senza contare che poi i video ufficiali sono tutti molto simili tra loro, con paesaggio che si muove da solo e proporzioni sballate (es. struttura del ponte brooklyn grande quanto le due Torri ... incredibile !!) !!
2. l'America ha inserito di nascosto le bombe nelle Torri dopo essersi messa d'accordo con i terroristi (troppi interessi in comune, voglia di fare la guerra), in modo tale da essere sicuri al 100% che le Torri crollassero veramente !! E' probabile che i terroristi non ne sapessero nulla, infatti a detta loro non volevano farle crollare, ma solo colpirle !!
3. sul Pentagono perchè non far cadere un aereo del genere ad es. in mezzo alla struttura, invece di utilizzare una traiettoria pericolosa e difficile, col rischio di schiantarsi sul prato ?? Tutto sto casino per danneggiare una semplice parete ?? Sicuramente hanno usato un aereo (il paesaggio lo dimostra), ma è sicuramente stato un aereo militare, non un 757 ... che poi fa comodo prendere il 757 perchè il 767 era troppo poco credibile
4. solo 2 video per quanto riguarda il Pentagono (che non fanno vedere nulla di nulla) ?? Qualcosa puzza, non ci credo che tutti gli altri video non facessero vedere nulla, secondo me invece facevano vedere troppo (aereo militare) rivelando una verità troppo scomoda e da tenere nascosta !! Se non era per quella stazione non esisteva un filmato, nonostante ci fossero quasi 90 telecamere che puntavano ovunque ... maddai !!
5. il quarto aereo caduto ... non fatemi ridere dicendo che è finito sottoterra come sto leggendo (terreno molliccio, l'aereo si sotterra ... ma secondo me avevano preso dei rottami e sotterrati), perchè non è possibile che oltre a verificarsi 4 eventi in così poco tempo, tutti e 4 si sono verificati in circostanze "misteriose"
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/ua93_buca5.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/pacrasho.jpg

Questi sono "veri" aerei precipitati, chissà perchè non si sotterrano
http://www.e-turchia.com/images/Immagine_del_disastro_aereo_20070114.jpg
http://www.valcenoweb.it/images/notizie-immagini/aereo/aereo-ceno.jpg
http://www.divertenti.org/files/aereo_precipitato.jpg


Ma la versione ufficiale

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/0...-caduto-in.html (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-volo-93-laereo-caduto-in.html)
Quando un aereo si schianta contro una montagna, i rottami restano visibili; a Shanksville no. Perché?

Perché la montagna è rocciosa e non consente la penetrazione, mentre il terreno a Shanksville era poco consistente: era il riempimento di un'ex miniera a cielo aperto. L'aereo è penetrato nel terreno per circa dieci metri, accartocciandosi e sminuzzandosi, proprio come hanno fatto gli aerei alle Torri Gemelle e al Pentagono.

Ma guarda se non era strano anche questo, eh ??

[Fatal Frame]

Cospirazione - Attivissimo 1 - 0 :D :D

[the_joe]

@ Fatal Frame

Forse non ti sei accorto che nella volontà di dimostrare qualcosa sei entrato in loop....

Prima posti un filmato dove non si vede nulla e vuoi dimostrare che sulle torri gemelle NON si sono schiantati aerei...

Poi dopo aver visto da altri filmati che erano effettivamente aerei allora saranno stati aerei militari

Poi dopo aver visto che erano effettivamente aerei civili allora le torri saranno state minate

Poi dopo si passa al Pentagono

Poi si passa all'aereo scomparso

Poi si ritorna alle torri gemelle.........

Tutto per dire che :confused:

[odracciReloaded]

Cospirazione - Attivissimo 1 - 0 :D :D

:rotfl:

Thread delle battute subito :D


I miei addominalistanno scoppiando ti prego smettila :asd: :asd:



Dai, ti concedo di dirmi una cosa di cui tu sei certo e io te la smonto ;)

P.S. Ero sospeso tempo fa e non sono potuto intervenire prima...LuVi avevi chiesto perchè i dati delle scatole nere che sono state ritrovate non sono resi pubblici....bhè...penso siano almeno un paio di anni che sono pubblici e te li puoi pure scaricare tu...oltre al fatto che con quei dati hanno fatto ricostruzioni video che ovviamente dano ragione alla storia e non alla fantasia. Ma ovviamente, per chi crede nel complotto, sono dati manipolati da ebrei/nazisti/massoni, rettiliani.. :blah:

[sider]

Al di là del complotto e cazzi vari, alcune cose sono evidentemente false ma vedo che questo non vi turba più di tanto.
per esempio

http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608

dalle registrazioni del Norad (ottenute grazie alla dabbenaggine di un ufficiale) si scopre che la versione ufficiale è falsa, che le persone che sono state promosse avrebbero dovuto essere state licenziate....

[trallallero]

:rotfl:

Thread delle battute subito :D


I miei addominalistanno scoppiando ti prego smettila :asd: :asd:



Dai, ti concedo di dirmi una cosa di cui tu sei certo e io te la smonto ;)

P.S. Ero sospeso tempo fa e non sono potuto intervenire prima...LuVi avevi chiesto perchè i dati delle scatole nere che sono state ritrovate non sono resi pubblici....bhè...penso siano almeno un paio di anni che sono pubblici e te li puoi pure scaricare tu...oltre al fatto che con quei dati hanno fatto ricostruzioni video che ovviamente dano ragione alla storia e non alla fantasia. Ma ovviamente, per chi crede nel complotto, sono dati manipolati da ebrei/nazisti/massoni, rettiliani.. :blah:

Deve essere un piacere discutere realmente con te ...

[odracciReloaded]

Deve essere un piacere discutere realmente con te ...

Me lo dicono tutti.

Ma immagino tu sia ironico....

[Fatal Frame]

@ Fatal Frame

Forse non ti sei accorto che nella volontà di dimostrare qualcosa sei entrato in loop....

Prima posti un filmato dove non si vede nulla e vuoi dimostrare che sulle torri gemelle NON si sono schiantati aerei...

Poi dopo aver visto da altri filmati che erano effettivamente aerei allora saranno stati aerei militari

Poi dopo aver visto che erano effettivamente aerei civili allora le torri saranno state minate

Poi dopo si passa al Pentagono

Poi si passa all'aereo scomparso

Poi si ritorna alle torri gemelle.........

Tutto per dire che :confused:

:rotfl:

Thread delle battute subito :D


I miei addominalistanno scoppiando ti prego smettila :asd: :asd:



Dai, ti concedo di dirmi una cosa di cui tu sei certo e io te la smonto ;)

P.S. Ero sospeso tempo fa e non sono potuto intervenire prima...LuVi avevi chiesto perchè i dati delle scatole nere che sono state ritrovate non sono resi pubblici....bhè...penso siano almeno un paio di anni che sono pubblici e te li puoi pure scaricare tu...oltre al fatto che con quei dati hanno fatto ricostruzioni video che ovviamente dano ragione alla storia e non alla fantasia. Ma ovviamente, per chi crede nel complotto, sono dati manipolati da ebrei/nazisti/massoni, rettiliani.. :blah:
Da che spacciatore siete arrivati ?? :ciapet: :ciapet:

[Fatal Frame]

Il 9/11 è stato un inganno - Il governo americano ha ucciso la sua gente
di John Kaminski.

Opposta nel mondo da tutti coloro che non si sono venduti, l'illegale invasione dell'Iraq è stata intrapresa per molte ragioni - l'imminente sostituzione del dollaro con l'euro come valuta mondiale primaria, l'esca allettante di riserve petrolifere non sfruttate, il desiderio di consolidare l'egemonia militare USA-israeliana in una regione strategicamente vitale -- ma la ragione più importante è stata quella di oscurare ulteriormente domande sulla stupefacente illusione organizzata dal governo americano che è divenuta famosa come 9/11.

Il 9/11 è stato un inganno. Questo non è più affermare una folle cospirazione; è un fatto, confermato da migliaia di altri fatti verificabili, dei quali i principali sono:

• Gli attacchi del 9/11 NON SI SAREBBERO POTUTI VERIFICARE senza il volontario fallimento del sistema di difesa americano. A Washington i piloti dell'aeronautica chiesero di alzarsi in volo ma gli venne ordinato di stare a terra. Nondimeno, invece di perseguire il presidente ed i capi militari per la loro negligenza senza precedenti di fronte al dovere, i capi militari vennero promossi ed il presidente venne lodato per aver guidato un sistema di difesa che ha sospettosamente fallito la più cruciale prova della sua storia. Nessuna di quelle morti si sarebbe verificata senza l'aver deliberatamente disconnesso le difese aeree americane.

• Gli aerei che perdono il contatto con le torri di controllo vengono solitamente intercettati da aerei da caccia nel giro di dieci minuti, come ha così chiaramente dimostrato l'incidente all'aereo di un giocatore di golf qualche mese prima. Nondimeno il 9/11 gli aerei di linea che colpirono New York vennero lasciati procedere incontrastati per più di mezzora, e l'aereo che si dice dovesse cadere a Washington non venne intercettato per più di un'ora e quaranta minuti dopo che era ampiamente noto che quattro aeroplani erano stati dirottati.

• Le torri gemelle non possono essere crollate come risultato dell'incendio del carburante avio. La maggior parte di quel carburante si è consumato nell'impatto. Nella torre sud la maggior parte del carburante era fluito fuori dell'edificio. Il calore causato dal carburante avio che brucia non raggiunge le temperature necessarie per fondere l'acciaio. Quello che non quadra ed è particolarmente sospetto ed ancora non spiegato è che gli incendi infuriarono fuori controllo sotto TRE delle torri crollate per CENTO GIORNI, indicando chiaramente la presenza di qualche tipo di sostanza utilizzata nella demolizione delle strutture.

• Le torri gemelle non caddero a causa dell'impatto degli aerei o degli incendi. Molto più probabilmente vennero piazzati esplosivi nei supporti strutturali delle torri (come è stato fatto a Oklahoma City), e queste implosioni controllate misero fine alla vita di tremila persone.

• Il Direttore dell'FBI Robert Mueller insistette che i funzionari non avevano idea che questo tipo di attacco potesse accadere quando di fatto l'FBI da almeno DIECI ANNI investigava la possibilità che si verificasse ESATTAMENTE questo tipo di attacco. Numerosi precedenti tentativi di usare aeroplani come armi, la profonda conoscenza di piani terroristici chiamati Project Bojinka e la conoscenza di personaggi sospetti che frequentavano scuole di volo che erano sorvegliate dall'FBI rende tale affermazione una chiara menzogna.

• Nelle settimane precedenti il 9/11 gli USA ricevettero avvertimenti da tutto il mondo che stava per accadere proprio un fatto come questo, ma le indagini dell'FBI sui sospetti terroristi vennero soppresse e quegli avvertimenti vennero deliberatamente ignorati.

• I nomi dei presunti dirottatori, tutti apparentemente musulmani, vennero rilasciati al pubblico poche ore dopo gli attacchi, nonostante Mueller dica che non si sapeva che ciò sarebbe accaduto. Questa è un contorsionismo logico impossibile. Se egli non sapeva di un piano per colpire degli edifici con aerei, come avrebbe potuto conoscere i nomi dei dirottatori? Vennero scoperti vari artefatti in posti strategici per cercare di confermare la versione del governo, ma questi sono stati tutti scartati come sospetto impianto di prove. Dal momento che diversi nomi nella lista sono risultati vivi, residenti in paesi arabi. Nondimeno non è mai stato fatto alcun tentativo di aggiornare la lista. E perché non vi era alcuno di quei nomi nelle liste passeggeri degli aerei?

• Proprio come l'invasione dell'Iraq, gli attacchi con l'antrace erano destinati a distogliere l'attenzione dalle domande senza risposta sul 9/11 nel pandemonio patriottico che seguì la tragedia. Oltre a far guadagnare enormi somme di denaro al padre del presidente ed ai suoi amici con la precipitosa vendita di farmaci inefficaci alla popolazione in preda al panico, le indagini in quegli omicidi vennero improvvisamente bloccate quando la pista delle prove portava dritto alla porta del governo, e non vennero riaperte. Gli attacchi con l'antrace infuriarono il clima di paura e deviarono l'attenzione dal passaggio del repressivo Patriot Act governativo.

• Il Patriot Act venne presentato nei giorni successivi alla tragedia presentandolo come una risposta ad essa, nondimeno era chiaro che questa legge mostruosa, preparata per annullare i principi di libertà della Costituzione USA, venne messa assieme molto prima del 9/11. Inoltre, la testimonianza del Rep. Ron Paul (repubblicano del Texas) rivelò che la maggior parte dei membri del Congresso vennero obbligati a votare la legge senza neppure averla letta. Questo fu un voto per eliminare il Bill of Rights costituzionale, che ha definito la libertà americana per 200 anni, e venne dato mentre i legislatori votavano la legge senza neppure averla letta.

• L'invasione dell'Afghanistan venne presentata come un tentativo per perseguire i presunti colpevoli del 9/11, ma era stata se ne discuteva da anni prima della tragedia ed in realtà fu pianificata nei mesi precedenti gli attacchi a New York e Washington. Le dichiarazioni di Zbigniew Brzezinski e del Project for a New American Century dei repubblicani hanno posto l'accento sul fatto che l'America avesse bisogno di un formidabile nemico per raggiungere i suoi aggressivi scopi geopolitici. Il supposto nemico che abbiamo attaccato in Afghanistan era un composito gruppo di uomini provenienti da tutto il mondo che inizialmente vennero reclutati, incoraggiati e sostenuti dalla CIA americana.

• Il foro nel Pentagono non è stato fatto da un jumbo jet. Il danno all'edificio era semplicemente non conforme né alla misura del foro né all'assenza di detriti. Nel supposto punto d'impatto un'intera fila di finestre rimasero intatte e non vi erano segni sul prato. Nessun rottame di aeroplano (eccetto quello che venne messo sul prato) né resti di passeggeri vennero mai trovati.

• Il presidente ha ammesso che continuò a leggere una favola ai bambini di una scuola della Florida per 30 minuti dopo che era stato informato che due aerei avevano colpito New York e che la nazione era sotto attacco. Non ha mai spiegato il suo sconcertante comportamento, né come aveva visto il primo aereo colpire. Non era mai stato trasmesso alla TV, solamente registrato da una troupe francese che filmava dei pompieri a New York. In quel film l'aeroplano in questione non sembra essere un aereo passeggeri di linea.

• L'aereo in Pennsylvania venne abbattuto ed esplose in aria. Non c'è altra spiegazione per i rottami sparsi in un'area superiore a sei miglia, o per i racconti dei testimoni oculari che descrivono detriti che cadevano dal cielo.

• Da aerei di linea in volo che non siano vicini al terreno non possono essere fatte chiamate con i telefoni cellulari. Una ricerca del Prof. A. K. Dewdney ha dimostrato che le conversazioni emotive tra i passeggeri dirottati ed altri non sarebbero state possibili nelle condizioni esistenti in quel momento. Quelle chiamate furono ciniche fabbricazioni che sfruttavano l'agitazione emozionali di coloro che hanno perso i propri cari.

• Le comunicazioni radio tra i vigili del fuoco nei piani superiori delle torri del Trade Center indicano chiaramente che gli incendi erano sotto controllo e che la struttura non presentava pericolo di crollo.

Queste sono solamente alcune delle deliberatamente false dichiarazioni fatte dai funzionari USA sul 9/11. Esse forniscono la prova chiara come il cristallo che il nostro presidente, il suo staff e molti legislatori dovrebbero essere processati per le accuse di tradimento, ostacolo alla giustizia ed omicidio di massa. Soprattutto, questi esseri malefici dovrebbero essere rimossi d'autorità dalle loro posizioni prima che compiano altri dei loro delittuosi atti a scopo di profitto, come quello che stanno ora perpetrando sull'innocente popolo dell'Iraq.

Altrimenti ci troveremo di fronte ad un futuro di guerra infinita all'estero e di spietata repressione all'interno.

Considerate appena poche altre delle domande senza risposta tra le migliaia di indizi che puntano tutti a far considerare il 9/11 come un autoattentato.

• Chi si è avvantaggiato dal sospettosamente elevato numero di put options acquistate prima dell'11 settembre per azioni di società i cui valori azionari in seguito sprofondarono, in base alla supposizione che chiunque fosse dietro ai dirottamenti era anche dietro alla maggior parte degli acquisti di queste put options? E quale è stato il ruolo del nuovo direttore esecutivo della CIA, Buzzy Krongard, che ha gestito queste transazioni?

• Perché i detriti delle torri crollate vennero rimossi dal posto senza nessuna perizia? Perché la maggior parte di essi vennero venduti a mercanti di rottami e spediti all'estero dove non sarebbero stati disponibili per alcun esame scientifico?

• Perché il governo rifiuta di rilasciare alcuna trascrizione delle comunicazioni od alcuna registrazione relativa ai segnali di ogni tipo trasmessi da quegli aerei?

• Perché così tante persone, dal sindaco di San Francisco Willie Brown a molti impiegati delle società del World Trade Center che non si presentarono al lavoro quel giorno, sapevano in anticipo che stava per accadere qualcosa di brutto l'11 settembre 2001?

• Perché tutti i principali media USA continuano a comportarsi come se nessuna di queste domande fosse legittima o rilevante?

Oggi milioni di persone in tutto il mondo protestano per la criminale distruzione dell'Iraq. Ma queste proteste non cambieranno il numero delle menti necessarie per fermare i pazzi criminali dell'America dal continuare i loro propositi da genocidio di mettere in schiavitù il mondo intero.

Ciò che li FERMERA' è il diffondere la convinzione che il Presidente George W. Bush ed i suoi complici miliardari dell'industria petrolifera hanno perpetrato il 9/11 come scusa per iniziare la militarizzazione dell'America allo scopo della conquista mondiale.

La storia ha dimostrato a tutti chiaramente che il popolo americano ingannato SOSTERRA' la distruzione di paesi lontani con pretesti fasulli di difendere la cd libertà.

Così le guerre non necessarie continuano. Proprio ora osserviamo armamenti high-tech che massacrano il popolo indifeso dell'Iraq. Presto ciò sarà per l'Iran, la Siria, la Colombia, il Venezuela, la Corea del Nord, l'Egitto, la Libia, la Nigeria, il Pakistan, l'Arabia Saudita e chissà quali altri. Tutte queste malintese atrocità saranno possibili a causa dell'inganno del 9/11.

Ma il popolo americano non può tollerare, e non lo farà, capi che uccidono la propria gente puramente per inventare un pretesto -- la guerra al terrorismo -- per andare in giro ad ammazzare chi gli pare.

Se il popolo americano TOLLERA tale folle strategia, allora chiaramente non merita di sopravvivere come nazione o popolo.


John Kaminski.


(John Kaminski è uno scrittore che vive sulla costa della Florida e non riesce a capire come mai il presidente
non sia stato arrestato per le sue ovvie menzogne e crimini.)

Copyright John Kaminski 2003.
For fair use only.

[Rand]

Ho tralasciato un po' di punti perché non ho tempo di trovare i giusti riferimenti..

• Gli attacchi del 9/11 NON SI SAREBBERO POTUTI VERIFICARE senza il volontario fallimento del sistema di difesa americano. A Washington i piloti dell'aeronautica chiesero di alzarsi in volo ma gli venne ordinato di stare a terra. Nondimeno, invece di perseguire il presidente ed i capi militari per la loro negligenza senza precedenti di fronte al dovere, i capi militari vennero promossi ed il presidente venne lodato per aver guidato un sistema di difesa che ha sospettosamente fallito la più cruciale prova della sua storia. Nessuna di quelle morti si sarebbe verificata senza l'aver deliberatamente disconnesso le difese aeree americane.


Gli articoli sulle regole del controllo aereo di cui abbiamo parlato nelle pagine precedenti mostrano che il sistema non era pensato per gestire attacchi di quel genere.


• Gli aerei che perdono il contatto con le torri di controllo vengono solitamente intercettati da aerei da caccia nel giro di dieci minuti, come ha così chiaramente dimostrato l'incidente all'aereo di un giocatore di golf qualche mese prima. Nondimeno il 9/11 gli aerei di linea che colpirono New York vennero lasciati procedere incontrastati per più di mezzora, e l'aereo che si dice dovesse cadere a Washington non venne intercettato per più di un'ora e quaranta minuti dopo che era ampiamente noto che quattro aeroplani erano stati dirottati.

Per intercettare (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/quanto-tempo-serve-ad-affiancare-un.html) l'aereo del campione di golf c'è voluta un ora e 19 minuti.

• Le torri gemelle non caddero a causa dell'impatto degli aerei o degli incendi. Molto più probabilmente vennero piazzati esplosivi nei supporti strutturali delle torri (come è stato fatto a Oklahoma City), e queste implosioni controllate misero fine alla vita di tremila persone.

Smontato nella pagine precedenti con conferma di esperti.


• I nomi dei presunti dirottatori, tutti apparentemente musulmani, vennero rilasciati al pubblico poche ore dopo gli attacchi, nonostante Mueller dica che non si sapeva che ciò sarebbe accaduto. Questa è un contorsionismo logico impossibile. Se egli non sapeva di un piano per colpire degli edifici con aerei, come avrebbe potuto conoscere i nomi dei dirottatori? Vennero scoperti vari artefatti in posti strategici per cercare di confermare la versione del governo, ma questi sono stati tutti scartati come sospetto impianto di prove. Dal momento che diversi nomi nella lista sono risultati vivi, residenti in paesi arabi. Nondimeno non è mai stato fatto alcun tentativo di aggiornare la lista. E perché non vi era alcuno di quei nomi nelle liste passeggeri degli aerei?

Non è vero (http://www.attivissimo.net/11settembre/dirottatori-ancora-vivi/ancora-vivi.htm) che i dirottatori sono ancora vivi, esistono gli omonimi (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/11/mohammed-atta-ancora-vivo-anche-hani.html).

• Proprio come l'invasione dell'Iraq, gli attacchi con l'antrace erano destinati a distogliere l'attenzione dalle domande senza risposta sul 9/11 nel pandemonio patriottico che seguì la tragedia. Oltre a far guadagnare enormi somme di denaro al padre del presidente ed ai suoi amici con la precipitosa vendita di farmaci inefficaci alla popolazione in preda al panico, le indagini in quegli omicidi vennero improvvisamente bloccate quando la pista delle prove portava dritto alla porta del governo, e non vennero riaperte. Gli attacchi con l'antrace infuriarono il clima di paura e deviarono l'attenzione dal passaggio del repressivo Patriot Act governativo.

C'entra qualcosa con gli attentati dell'11 Settembre? No..

• Il foro nel Pentagono non è stato fatto da un jumbo jet. Il danno all'edificio era semplicemente non conforme né alla misura del foro né all'assenza di detriti. Nel supposto punto d'impatto un'intera fila di finestre rimasero intatte e non vi erano segni sul prato. Nessun rottame di aeroplano (eccetto quello che venne messo sul prato) né resti di passeggeri vennero mai trovati.

Già smontato nella pagine precedenti. Ci sono le testimonianze (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/pentagono-parlano-i-pompieri-i.html) dei pompieri che parlano dei resti umani (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-resti-umani-ed.html) e dei rottami (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-rottami-daereo.html). Altro link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4901578.stm).

• Il presidente ha ammesso che continuò a leggere una favola ai bambini di una scuola della Florida per 30 minuti dopo che era stato informato che due aerei avevano colpito New York e che la nazione era sotto attacco. Non ha mai spiegato il suo sconcertante comportamento, né come aveva visto il primo aereo colpire. Non era mai stato trasmesso alla TV, solamente registrato da una troupe francese che filmava dei pompieri a New York. In quel film l'aeroplano in questione non sembra essere un aereo passeggeri di linea.

Questo non prova niente. Se c'era un complotto perché assumere un atteggiamento sospetto?

• Da aerei di linea in volo che non siano vicini al terreno non possono essere fatte chiamate con i telefoni cellulari. Una ricerca del Prof. A. K. Dewdney ha dimostrato che le conversazioni emotive tra i passeggeri dirottati ed altri non sarebbero state possibili nelle condizioni esistenti in quel momento. Quelle chiamate furono ciniche fabbricazioni che sfruttavano l'agitazione emozionali di coloro che hanno perso i propri cari.

Sono state fatte con Airphone (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/10/le-telefonate-dai-quattro-voli.html) non con cellulari (solo 2 chiamate su 37 dal volo UA93 vengono da cellulari)..

• Le comunicazioni radio tra i vigili del fuoco nei piani superiori delle torri del Trade Center indicano chiaramente che gli incendi erano sotto controllo e che la struttura non presentava pericolo di crollo.

Fonte?

• Chi si è avvantaggiato dal sospettosamente elevato numero di put options acquistate prima dell'11 settembre per azioni di società i cui valori azionari in seguito sprofondarono, in base alla supposizione che chiunque fosse dietro ai dirottamenti era anche dietro alla maggior parte degli acquisti di queste put options? E quale è stato il ruolo del nuovo direttore esecutivo della CIA, Buzzy Krongard, che ha gestito queste transazioni?

Qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/insider-trading-e-11-settembre.html) c'è una buona analisi della cosa.

• Perché i detriti delle torri crollate vennero rimossi dal posto senza nessuna perizia? Perché la maggior parte di essi vennero venduti a mercanti di rottami e spediti all'estero dove non sarebbero stati disponibili per alcun esame scientifico?

Un buon numero di parti sono state conservate (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/quellacciaio-del-wtc-fatto-sparire-in.html). E' evidente che non è fattibile conservare tutte le macerie..

• Perché così tante persone, dal sindaco di San Francisco Willie Brown a molti impiegati delle società del World Trade Center che non si presentarono al lavoro quel giorno, sapevano in anticipo che stava per accadere qualcosa di brutto l'11 settembre 2001?

Detta cosi' non vuol dire niente (fonti). Che qualche impiegato non si presenti al lavoro al World Trade Center a occhio è normale..

Oggi milioni di persone in tutto il mondo protestano per la criminale distruzione dell'Iraq. Ma queste proteste non cambieranno il numero delle menti necessarie per fermare i pazzi criminali dell'America dal continuare i loro propositi da genocidio di mettere in schiavitù il mondo intero.

Fino a prova contraria non ho visto nessun genocidio.. (e sfruttare le conseguenze degli attentati a proprio favore non implica che li hai fatti tu)

[:dissident:]

• Il calore causato dal carburante avio che brucia non raggiunge le temperature necessarie per fondere l'acciaio.


Questa da sola è un'ENORMA caxxata: la temperatura critica per l'acciaio è considerata di 450°C, e nel range fra 300 e 500 la resistenza a trazione, il modulo di elasticità, la tensione di snervamento subiscono un rapido degrado di prestazioni

[Fatal Frame]

Qualche punto dirà pure stronz@te, ma altri fanno riflettere ...

[dantes76]

Cospirazione - Attivissimo 1 - 0 :D :D

pensa di volare che domani mattina ti cresceranno le ali...

[Fatal Frame]

pensa di volare che domani mattina ti cresceranno le ali...
Magari così evito i mezzi pubblici :sofico:

[Fatal Frame]

Forte sto video sul pentagono :D

9GXOpiaueFU


Se ne vedono di inesattezze rispetto alla versione ufficiale ... ^^

[Fatal Frame]

Qui si vedono chiaramente gli esplosivi che sono saltati all'impatto... attacco alla WTC1, primo aereo

5jTatPCHcec