User111
21-03-2008, 11:52
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?
View Full Version : Voyager, che ne pensate?
Pagine :
[1]
2
stbarlet
21-03-2008, 12:01
Attendibile come un astrologo che ti fa l'oroscopo. Senza aver visto le stelle.
User111
21-03-2008, 12:03
Attendibile come un astrologo che ti fa l'oroscopo. Senza aver visto le stelle.
perchè?
perchè?
FastFreddy
21-03-2008, 12:07
E' un programma di intrattenimento e nulla più, e come tale va preso.
F1R3BL4D3
21-03-2008, 12:08
Non è attendibile!
Anche perchè quando poi ci sono spiegazioni più plausibili non le prende in considerazione.
Anche perchè quando poi ci sono spiegazioni più plausibili non le prende in considerazione.
Siddhartha
21-03-2008, 12:08
E' un programma di intrattenimento e nulla più, e come tale va preso.
il problema è che ha le pretese di essere un programma di informazione scientifica! :(
il problema è che ha le pretese di essere un programma di informazione scientifica! :(
gabi.2437
21-03-2008, 12:19
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?
"Ti sorge un dubbio"????
:asd: :asd: :asd: :asd:
Il problema di Voyager è questo, c'è chi ci crede!
E' tutto inventato dai, non si salva niente... lol John Titor, mi ricordo ancora le risate fatte con quel servizio... la volta scorsa invece parlò di Coral Castle e pietre che volavano... e fa veder Luke che si allena con Yoda :asd:
I suoi servizi sono un misto di invenzione pura e roba presa da fonti attendibili quali la serie Stargate SG1 e Atlantis, Star Wars, Star Trek, LOTR (l'erede di re artù e il suo ritorno... "Il ritorno del re"... :cry: ) e così via...
"Ti sorge un dubbio"????
:asd: :asd: :asd: :asd:
Il problema di Voyager è questo, c'è chi ci crede!
E' tutto inventato dai, non si salva niente... lol John Titor, mi ricordo ancora le risate fatte con quel servizio... la volta scorsa invece parlò di Coral Castle e pietre che volavano... e fa veder Luke che si allena con Yoda :asd:
I suoi servizi sono un misto di invenzione pura e roba presa da fonti attendibili quali la serie Stargate SG1 e Atlantis, Star Wars, Star Trek, LOTR (l'erede di re artù e il suo ritorno... "Il ritorno del re"... :cry: ) e così via...
RiccardoS
21-03-2008, 12:29
"Ti sorge un dubbio"????
:asd: :asd: :asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd:
personalmente lo liquiderei con una battuta tratta da Fantozzi: "Voyager è..." "Voyager è..."
".... UNA CAGATA PAZZESCA!!!"
p.s. ovviamente pretendo i 92 minuti di applausi! :O
:asd: :asd: :asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd:
personalmente lo liquiderei con una battuta tratta da Fantozzi: "Voyager è..." "Voyager è..."
".... UNA CAGATA PAZZESCA!!!"
p.s. ovviamente pretendo i 92 minuti di applausi! :O
Indy4
21-03-2008, 14:03
la puntata di mercoledi' è stata l'apice.
hanno parlato per mezz'ora o anche di piu' di una signora scomparsa con l'aereo , dicevano si trovasse al polo nord , in africa in mezzo ai batussi , nell'isola di Pasqua , oppure in sudamerica assieme a Elvis. Ma un chissenefrega , ci stava proprio.
Il servizio sugli ufo , che faceva vedere gli sgorbi fatti col computer ... chissà perchè col passare degli anni con l'avvento dei computer e della grafica , sono migliorati anche i filmati sugli ufo.
Cmq almeno li era curioso vedere la fantasia dei truffaori ufologi...
hanno parlato per mezz'ora o anche di piu' di una signora scomparsa con l'aereo , dicevano si trovasse al polo nord , in africa in mezzo ai batussi , nell'isola di Pasqua , oppure in sudamerica assieme a Elvis. Ma un chissenefrega , ci stava proprio.
Il servizio sugli ufo , che faceva vedere gli sgorbi fatti col computer ... chissà perchè col passare degli anni con l'avvento dei computer e della grafica , sono migliorati anche i filmati sugli ufo.
Cmq almeno li era curioso vedere la fantasia dei truffaori ufologi...
User111
21-03-2008, 15:27
"Ti sorge un dubbio"????
:asd: :asd: :asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd:
:sofico:
:asd: :asd: :asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd:
:sofico:
morpheus85
21-03-2008, 19:30
la puntata di mercoledi' è stata l'apice.
hanno parlato per mezz'ora o anche di piu' di una signora scomparsa con l'aereo , dicevano si trovasse al polo nord , in africa in mezzo ai batussi , nell'isola di Pasqua , oppure in sudamerica assieme a Elvis. Ma un chissenefrega , ci stava proprio.
Il servizio sugli ufo , che faceva vedere gli sgorbi fatti col computer ... chissà perchè col passare degli anni con l'avvento dei computer e della grafica , sono migliorati anche i filmati sugli ufo.
Cmq almeno li era curioso vedere la fantasia dei truffaori ufologi...
forse volevi dire "con l'avvento di fotocamere e videocamere sempre più potenti.." :fagiano:
Una cosa è il non credere, un'altra è lo screditare, se riusciamo ad utilizzare più spesso i vari "secondo me" o "a mio parere" sarebbe meglio.. ;)
hanno parlato per mezz'ora o anche di piu' di una signora scomparsa con l'aereo , dicevano si trovasse al polo nord , in africa in mezzo ai batussi , nell'isola di Pasqua , oppure in sudamerica assieme a Elvis. Ma un chissenefrega , ci stava proprio.
Il servizio sugli ufo , che faceva vedere gli sgorbi fatti col computer ... chissà perchè col passare degli anni con l'avvento dei computer e della grafica , sono migliorati anche i filmati sugli ufo.
Cmq almeno li era curioso vedere la fantasia dei truffaori ufologi...
forse volevi dire "con l'avvento di fotocamere e videocamere sempre più potenti.." :fagiano:
Una cosa è il non credere, un'altra è lo screditare, se riusciamo ad utilizzare più spesso i vari "secondo me" o "a mio parere" sarebbe meglio.. ;)
morpheus85
21-03-2008, 19:40
"Ti sorge un dubbio"????
:asd: :asd: :asd: :asd:
Il problema di Voyager è questo, c'è chi ci crede!
E' tutto inventato dai, non si salva niente... lol John Titor, mi ricordo ancora le risate fatte con quel servizio... la volta scorsa invece parlò di Coral Castle e pietre che volavano... e fa veder Luke che si allena con Yoda :asd:
I suoi servizi sono un misto di invenzione pura e roba presa da fonti attendibili quali la serie Stargate SG1 e Atlantis, Star Wars, Star Trek, LOTR (l'erede di re artù e il suo ritorno... "Il ritorno del re"... :cry: ) e così via...
No ti sbagli, il problema di Voyager è che tratta argomenti diversi dai soliti documentari sui leoni, sulla spazzatura in italia, su giulio cesare e il colosseo..
La conseguenze sono che lo spettatore medio rimane spiazzato, non so sa più come giustificare le proprie certezze e allora tende a ridicolizzare il "diverso" perchè altro non sa fare. ;)
In effetti in questo caso non saprei in quale altro modo spiegare il tuo post. :boh:
:asd: :asd: :asd: :asd:
Il problema di Voyager è questo, c'è chi ci crede!
E' tutto inventato dai, non si salva niente... lol John Titor, mi ricordo ancora le risate fatte con quel servizio... la volta scorsa invece parlò di Coral Castle e pietre che volavano... e fa veder Luke che si allena con Yoda :asd:
I suoi servizi sono un misto di invenzione pura e roba presa da fonti attendibili quali la serie Stargate SG1 e Atlantis, Star Wars, Star Trek, LOTR (l'erede di re artù e il suo ritorno... "Il ritorno del re"... :cry: ) e così via...
No ti sbagli, il problema di Voyager è che tratta argomenti diversi dai soliti documentari sui leoni, sulla spazzatura in italia, su giulio cesare e il colosseo..
La conseguenze sono che lo spettatore medio rimane spiazzato, non so sa più come giustificare le proprie certezze e allora tende a ridicolizzare il "diverso" perchè altro non sa fare. ;)
In effetti in questo caso non saprei in quale altro modo spiegare il tuo post. :boh:
checo
21-03-2008, 19:50
ma i documentari seri non credo esistano
proprio ieri ho visto un documentario di HC sulle tecnologie di non mi ricordo più cosa
3 perle in fila poi ho spento
-un wafer di silicone(riferito ad un wafer di cpu)
-i transistor vengono stampati su uno strato di silicone
-barra lavorata nel nitrogeno liquido
ma un cazzo di traduttore no?
proprio ieri ho visto un documentario di HC sulle tecnologie di non mi ricordo più cosa
3 perle in fila poi ho spento
-un wafer di silicone(riferito ad un wafer di cpu)
-i transistor vengono stampati su uno strato di silicone
-barra lavorata nel nitrogeno liquido
ma un cazzo di traduttore no?
FastFreddy
21-03-2008, 19:52
ma i documentari seri non credo esistano
proprio ieri ho visto un documentario di HC sulle tecnologie di non mi ricordo più cosa
3 perle in fila poi ho spento
-un wafer di silicone(riferito ad un wafer di cpu)
-i transistor vengono stampati su uno strato di silicone
-barra lavorata nel nitrogeno liquido
ma un cazzo di traduttore no?
Vabbè, quegli errori di traduzione sono un classico ormai, li ho sentiti infinite volte in documentari, film, telefilm, etc... :D
proprio ieri ho visto un documentario di HC sulle tecnologie di non mi ricordo più cosa
3 perle in fila poi ho spento
-un wafer di silicone(riferito ad un wafer di cpu)
-i transistor vengono stampati su uno strato di silicone
-barra lavorata nel nitrogeno liquido
ma un cazzo di traduttore no?
Vabbè, quegli errori di traduzione sono un classico ormai, li ho sentiti infinite volte in documentari, film, telefilm, etc... :D
morpheus85
21-03-2008, 19:56
il problema è che ha le pretese di essere un programma di informazione scientifica! :(
Perchè non lo è? :confused:
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
A me sinceramente non frega tanto di ste scie, se fosse vero o no non mi cambierebbe di tanto la vita, ma al contrario di altri almeno un po mi da da pensare...
Perchè non lo è? :confused:
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
A me sinceramente non frega tanto di ste scie, se fosse vero o no non mi cambierebbe di tanto la vita, ma al contrario di altri almeno un po mi da da pensare...
morpheus85
21-03-2008, 20:04
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?
E' un programma che punta ad indagare su tutto ciò che non viene tenuto in considerazione da altre trasmissioni.. Questo per molti vuol dire trattare argomenti finti, inventati ad arte per puro intrattenimento, per me no.
Di John tiror loro almeno ne hanno parlato, non è che hanno presentato la vicenda dicendo: "sto qui arriva dal futuro è sicuro, ecco le prove" ti raccontano i fatti, ma alla fine sta a te decidere se crederci o no.
E' un programma che punta ad indagare su tutto ciò che non viene tenuto in considerazione da altre trasmissioni.. Questo per molti vuol dire trattare argomenti finti, inventati ad arte per puro intrattenimento, per me no.
Di John tiror loro almeno ne hanno parlato, non è che hanno presentato la vicenda dicendo: "sto qui arriva dal futuro è sicuro, ecco le prove" ti raccontano i fatti, ma alla fine sta a te decidere se crederci o no.
Super Vegetto
21-03-2008, 20:05
No ti sbagli, il problema di Voyager è che tratta argomenti diversi dai soliti documentari sui leoni, sulla spazzatura in italia, su giulio cesare e il colosseo..
La conseguenze sono che lo spettatore medio rimane spiazzato, non so sa più come giustificare le proprie certezze e allora tende a ridicolizzare il "diverso" perchè altro non sa fare. ;)
In effetti in questo caso non saprei in quale altro modo spiegare il tuo post. :boh:
E' l' esatto opposto: Voyager è un programma che tratta appositamente temi ridicoli e senza contenuti sapendo che c'è un' utenza (ora con internet molto ben nutrita e popolosa) che ha bisogno di qualsivoglia cagata che si discosti dal mondo reale per nutrire la propria brama di saccenza elitaria delle verità del mondo.
Lo spettatore medio rimane spiazzato perchè non capisce come diavolo si faccia a dar retta a non-temi così idioti, e come detto giustamente ridicolizza gli argomenti, la trasmissione, il presentatore e tutte le varie sette di seguaci dell' una o dell' altra vaccata di turno.
La conseguenze sono che lo spettatore medio rimane spiazzato, non so sa più come giustificare le proprie certezze e allora tende a ridicolizzare il "diverso" perchè altro non sa fare. ;)
In effetti in questo caso non saprei in quale altro modo spiegare il tuo post. :boh:
E' l' esatto opposto: Voyager è un programma che tratta appositamente temi ridicoli e senza contenuti sapendo che c'è un' utenza (ora con internet molto ben nutrita e popolosa) che ha bisogno di qualsivoglia cagata che si discosti dal mondo reale per nutrire la propria brama di saccenza elitaria delle verità del mondo.
Lo spettatore medio rimane spiazzato perchè non capisce come diavolo si faccia a dar retta a non-temi così idioti, e come detto giustamente ridicolizza gli argomenti, la trasmissione, il presentatore e tutte le varie sette di seguaci dell' una o dell' altra vaccata di turno.
morpheus85
21-03-2008, 20:12
E' l' esatto opposto: Voyager è un programma che tratta appositamente temi ridicoli e senza contenuti sapendo che c'è un' utenza (ora con internet molto ben nutrita e popolosa) che ha bisogno di qualsivoglia cagata che si discosti dal mondo reale per nutrire la propria brama di saccenza elitaria delle verità del mondo.
Lo spettatore medio rimane spiazzato perchè non capisce come diavolo si faccia a dar retta a non-temi così idioti, e come detto giustamente ridicolizza gli argomenti, la trasmissione, il presentatore e tutte le varie sette di seguaci dell' una o dell' altra vaccata di turno.
Tipo Coronia? :confused:
Un tema così ridicolo che non dovrebbe avere spazio in nessuna trasmissione.
Ma si diamo spazio alle cose che già sappiamo, almeno queste più di tanto non ci sorprenderanno..
Lo spettatore medio rimane spiazzato perchè non capisce come diavolo si faccia a dar retta a non-temi così idioti, e come detto giustamente ridicolizza gli argomenti, la trasmissione, il presentatore e tutte le varie sette di seguaci dell' una o dell' altra vaccata di turno.
Tipo Coronia? :confused:
Un tema così ridicolo che non dovrebbe avere spazio in nessuna trasmissione.
Ma si diamo spazio alle cose che già sappiamo, almeno queste più di tanto non ci sorprenderanno..
albertoz85
21-03-2008, 20:25
Perchè non lo è? :confused:
Ma per piacere... se quella è scienza siamo a posto...
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Seleziona meglio le tue fonti d'informazione...
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Questa è una descrizione del fenomeno degna di essere dichiarata scientifica e/o tecnica, non quella fatta da 4 giornalisti tuttologi, che in mezza giornata creano una sottospecie di documentario cercando gli argomenti in siti di bufale ben sapendo che quelli sono gli argomenti che il pubblico più generalista va cercando e che lo stesso pubblico è anche il più semplice da abbindolare... (e pare ci stiano riuscendo evidentemente...)
Quando hai letto il link sopra se vuoi ne riparliamo...
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Se superquark realizza servizi basandosi sulle fonti scientifiche più importanti e guarda caso condivise da tutti forse un motivo c'è, no?
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
No... solo IMPOSSIBILE... (il link per favore...)
E' un programma che punta ad indagare su tutto ciò che non viene tenuto in considerazione da altre trasmissioni.. Questo per molti vuol dire trattare argomenti finti, inventati ad arte per puro intrattenimento,
Beh è più probabile che gli altri siano tutti stupidi e incapaci o che Voyager punti dritto dritto alle leggende metropolitane per fare audiance? la risposta non è poi così ardua da trovare...
per me no.
Solo un consiglio... cambia le tue fonti d'informazione... o almeno diversificale...
ti raccontano i fatti, ma alla fine sta a te decidere se crederci o no.
Lo giudichi un programma imparziale?
Credo sia lampante che è tutto tranne che imparziale nella realizzazione dei servizi... il motivo? vedi sopra...
Ma per piacere... se quella è scienza siamo a posto...
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Seleziona meglio le tue fonti d'informazione...
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Questa è una descrizione del fenomeno degna di essere dichiarata scientifica e/o tecnica, non quella fatta da 4 giornalisti tuttologi, che in mezza giornata creano una sottospecie di documentario cercando gli argomenti in siti di bufale ben sapendo che quelli sono gli argomenti che il pubblico più generalista va cercando e che lo stesso pubblico è anche il più semplice da abbindolare... (e pare ci stiano riuscendo evidentemente...)
Quando hai letto il link sopra se vuoi ne riparliamo...
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Se superquark realizza servizi basandosi sulle fonti scientifiche più importanti e guarda caso condivise da tutti forse un motivo c'è, no?
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
No... solo IMPOSSIBILE... (il link per favore...)
E' un programma che punta ad indagare su tutto ciò che non viene tenuto in considerazione da altre trasmissioni.. Questo per molti vuol dire trattare argomenti finti, inventati ad arte per puro intrattenimento,
Beh è più probabile che gli altri siano tutti stupidi e incapaci o che Voyager punti dritto dritto alle leggende metropolitane per fare audiance? la risposta non è poi così ardua da trovare...
per me no.
Solo un consiglio... cambia le tue fonti d'informazione... o almeno diversificale...
ti raccontano i fatti, ma alla fine sta a te decidere se crederci o no.
Lo giudichi un programma imparziale?
Credo sia lampante che è tutto tranne che imparziale nella realizzazione dei servizi... il motivo? vedi sopra...
morpheus85
21-03-2008, 20:55
Ma per piacere... se quella è scienza siamo a posto...
Come la vuoi chiamare?
Seleziona meglio le tue fonti d'informazione...
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Questa è una descrizione del fenomeno degna di essere dichiarata scientifica e/o tecnica, non quella fatta da 4 giornalisti tuttologi, che in mezza giornata creano una sottospecie di documentario cercando gli argomenti in siti di bufale ben sapendo che quelli sono gli argomenti che il pubblico più generalista va cercando e che lo stesso pubblico è anche il più semplice da abbindolare... (e pare ci stiano riuscendo evidentemente...)
Quando hai letto il link sopra se vuoi ne riparliamo...
Hai visto per caso il programma? Se si, potrai dire cosa c'era di sbagliato in quello che hanno mostrato e visto che sei già ben documentato potrai anche smontare direttamente tu il servizio. Preferisco in questo modo. :)
Se superquark realizza servizi basandosi sulle fonti scientifiche più importanti e guarda caso condivise da tutti forse un motivo c'è, no?
Qui non si parla di fonti ma di argomenti, l'argomento UFO ad esempio è reale, ma superquark che io sappia non ne ha mai parlato :boh:
No... solo IMPOSSIBILE... (il link per favore...)
impossibile perchè non ha senso o impossibile perchè non è fattibile?
Beh è più probabile che gli altri siano tutti stupidi e incapaci o che Voyager punti dritto dritto alle leggende metropolitane per fare audiance? la risposta non è poi così ardua da trovare...
leggende metropolitane? tu hai un'apertura mentale piuttosto limitata... :stordita:
Solo un consiglio... cambia le tue fonti d'informazione... o almeno diversificale...
Fallo anche tu, si rischia di fossilizzarsi e poi si rimane male.. ;)
Lo giudichi un programma imparziale?
Credo sia lampante che è tutto tranne che imparziale nella realizzazione dei servizi... il motivo? vedi sopra...
Se alla fine puoi scegliere tra 2 ipotesi tra cui una più realistica e l'altra meno, vuol dire che si tratta di un programma imparziale :read:
Esempio Scie chimiche: alla fine mi son detto al 90% è solo condensazione, ma al 10% rimane una possibilità che in alcuni casi anomali tipo quelli fotografati che non stati spiegati si possa trattare di qualcos'altro. ;)
Come la vuoi chiamare?
Seleziona meglio le tue fonti d'informazione...
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Questa è una descrizione del fenomeno degna di essere dichiarata scientifica e/o tecnica, non quella fatta da 4 giornalisti tuttologi, che in mezza giornata creano una sottospecie di documentario cercando gli argomenti in siti di bufale ben sapendo che quelli sono gli argomenti che il pubblico più generalista va cercando e che lo stesso pubblico è anche il più semplice da abbindolare... (e pare ci stiano riuscendo evidentemente...)
Quando hai letto il link sopra se vuoi ne riparliamo...
Hai visto per caso il programma? Se si, potrai dire cosa c'era di sbagliato in quello che hanno mostrato e visto che sei già ben documentato potrai anche smontare direttamente tu il servizio. Preferisco in questo modo. :)
Se superquark realizza servizi basandosi sulle fonti scientifiche più importanti e guarda caso condivise da tutti forse un motivo c'è, no?
Qui non si parla di fonti ma di argomenti, l'argomento UFO ad esempio è reale, ma superquark che io sappia non ne ha mai parlato :boh:
No... solo IMPOSSIBILE... (il link per favore...)
impossibile perchè non ha senso o impossibile perchè non è fattibile?
Beh è più probabile che gli altri siano tutti stupidi e incapaci o che Voyager punti dritto dritto alle leggende metropolitane per fare audiance? la risposta non è poi così ardua da trovare...
leggende metropolitane? tu hai un'apertura mentale piuttosto limitata... :stordita:
Solo un consiglio... cambia le tue fonti d'informazione... o almeno diversificale...
Fallo anche tu, si rischia di fossilizzarsi e poi si rimane male.. ;)
Lo giudichi un programma imparziale?
Credo sia lampante che è tutto tranne che imparziale nella realizzazione dei servizi... il motivo? vedi sopra...
Se alla fine puoi scegliere tra 2 ipotesi tra cui una più realistica e l'altra meno, vuol dire che si tratta di un programma imparziale :read:
Esempio Scie chimiche: alla fine mi son detto al 90% è solo condensazione, ma al 10% rimane una possibilità che in alcuni casi anomali tipo quelli fotografati che non stati spiegati si possa trattare di qualcos'altro. ;)
albertoz85
21-03-2008, 21:24
Come la vuoi chiamare?
Leggende metropolitane discusse da un incompetente tuttologo...
Hai visto per caso il programma? Se si, potrai dire cosa c'era di sbagliato in quello che hanno mostrato e visto che sei già ben documentato potrai anche smontare direttamente tu il servizio. Preferisco in questo modo. :)
Cerca sul forum ci sono mille discussioni che sbeffeggiano questa assurda storia... penso possa bastare... non serve ricominciare l'ennesima discussione solo per continuare a discutere con gente tuttologa che non sa come e perchè un aereo vola...
E ripeto fai il piccolo sforzo di leggere quanto ti ho suggerito sopra...
Qui non si parla di fonti ma di argomenti, l'argomento UFO ad esempio è reale, ma superquark che io sappia non ne ha mai parlato :boh:
Questo da solo potrebbe essere una bella evidenza sulla serietà con cui viene trattato l'argomento dagli altri media...
impossibile perchè non ha senso o impossibile perchè non è fattibile?
La 2...
leggende metropolitane? tu hai un'apertura mentale piuttosto limitata... :stordita:
Come le definiresti?
Fallo anche tu, si rischia di fossilizzarsi e poi si rimane male.. ;)
Già fatto non ti preoccupare, forse è per questo che riesco a ragionare con la mia testa e non con quella di Giacobbo & Co. .... certo bisogna sforzarsi ad usare due neuroni per imparare semplici concetti di fisica o meteorologia... troppo difficile?
Se alla fine puoi scegliere tra 2 ipotesi tra cui una più realistica e l'altra meno, vuol dire che si tratta di un programma imparziale :read:
No è un programma che ad una questione palesemente VERA o FALSA ha affiancato una seconda ipotesi random è completamente basata sul nulla solo per fare ascolti... molto più semplice e meno cervellotico di quanto tu possa pensare...
Esempio Scie chimiche: alla fine mi son detto al 90% è solo condensazione, ma al 10% rimane una possibilità che in alcuni casi anomali tipo quelli fotografati che non stati spiegati si possa trattare di qualcos'altro. ;)
Quindi la tua fonte è esclusivamente Voyager? Cosa è che mi avevi detto sopra?
Ripeto il consiglio, prova a leggere il link sopra... o hai sempre bisogno di qualcuno che ti racconti una teoria piuttosto che un'altra per prendere una decisione? Quella si chiama pigrizia nell'informarsi ed è un altro fattore su cui giocano trasmissioni come queste...
Leggende metropolitane discusse da un incompetente tuttologo...
Hai visto per caso il programma? Se si, potrai dire cosa c'era di sbagliato in quello che hanno mostrato e visto che sei già ben documentato potrai anche smontare direttamente tu il servizio. Preferisco in questo modo. :)
Cerca sul forum ci sono mille discussioni che sbeffeggiano questa assurda storia... penso possa bastare... non serve ricominciare l'ennesima discussione solo per continuare a discutere con gente tuttologa che non sa come e perchè un aereo vola...
E ripeto fai il piccolo sforzo di leggere quanto ti ho suggerito sopra...
Qui non si parla di fonti ma di argomenti, l'argomento UFO ad esempio è reale, ma superquark che io sappia non ne ha mai parlato :boh:
Questo da solo potrebbe essere una bella evidenza sulla serietà con cui viene trattato l'argomento dagli altri media...
impossibile perchè non ha senso o impossibile perchè non è fattibile?
La 2...
leggende metropolitane? tu hai un'apertura mentale piuttosto limitata... :stordita:
Come le definiresti?
Fallo anche tu, si rischia di fossilizzarsi e poi si rimane male.. ;)
Già fatto non ti preoccupare, forse è per questo che riesco a ragionare con la mia testa e non con quella di Giacobbo & Co. .... certo bisogna sforzarsi ad usare due neuroni per imparare semplici concetti di fisica o meteorologia... troppo difficile?
Se alla fine puoi scegliere tra 2 ipotesi tra cui una più realistica e l'altra meno, vuol dire che si tratta di un programma imparziale :read:
No è un programma che ad una questione palesemente VERA o FALSA ha affiancato una seconda ipotesi random è completamente basata sul nulla solo per fare ascolti... molto più semplice e meno cervellotico di quanto tu possa pensare...
Esempio Scie chimiche: alla fine mi son detto al 90% è solo condensazione, ma al 10% rimane una possibilità che in alcuni casi anomali tipo quelli fotografati che non stati spiegati si possa trattare di qualcos'altro. ;)
Quindi la tua fonte è esclusivamente Voyager? Cosa è che mi avevi detto sopra?
Ripeto il consiglio, prova a leggere il link sopra... o hai sempre bisogno di qualcuno che ti racconti una teoria piuttosto che un'altra per prendere una decisione? Quella si chiama pigrizia nell'informarsi ed è un altro fattore su cui giocano trasmissioni come queste...
morpheus85
21-03-2008, 21:49
Leggende metropolitane discusse da un incompetente tuttologo...
Di tuttologi se ne vedono un po troppi al giorno d'oggi e non solo in tv...
Cerca sul forum ci sono mille discussioni che sbeffeggiano questa assurda storia... penso possa bastare... non serve ricominciare l'ennesima discussione solo per continuare a discutere con gente tuttologa che non sa come e perchè un aereo vola...
E ripeto fai il piccolo sforzo di leggere quanto ti ho suggerito sopra...
Guarda che ho già preso parte a quelle discussioni ma siamo sempre lì, non c'è mai un accordo, tutti vogliono fare i tuttologi con le proprie fonti ma stranamente c'è sempre qualcuno che non è convinto al 100% da una parte o dall'altra, chissà come mai.. Io non voglio discutere di scie chimiche, ho detto che non mi frega più di tanto, sembra che invece agli scettici dia così tanto fastidio da impegnarsi a creare siti per smentire una cosa così palesemente falsa :mbe:
Se ho tempo lo leggo.. però dando un'occhiata ho visto: gli scettici dicono che le testimonianze sono solo parole ma contrattaccano con smentite basate su altre parole, non è un controsenso? :stordita:
Questo da solo potrebbe essere una bella evidenza sulla serietà con cui viene trattato l'argomento dagli altri media...
cioè? :confused:
La 2...
riportami il pezzo che ne parla :fagiano:
Come le definiresti?
fatti reali inspiegabili, oppure ipotesi alternative o ancora fatti reali su cui indagare e non fregarsene :boh:
le leggende metropolitane sono solo storie senza alcuna prova neanche abbozzata.
Già fatto non ti preoccupare, forse è per questo che riesco a ragionare con la mia testa e non con quella di Giacobbo & Co. .... certo bisogna sforzarsi ad usare due neuroni per imparare semplici concetti di fisica o meteorologia... troppo difficile?
Anche io lo faccio :read:
No è un programma che ad una questione palesemente VERA o FALSA ha affiancato una seconda ipotesi random è completamente basata sul nulla solo per fare ascolti... molto più semplice e meno cervellotico di quanto tu possa pensare...
Se è basata sul nulla come mai c'è gente che ne parla? :mbe:
Quindi la tua fonte è esclusivamente Voyager? Cosa è che mi avevi detto sopra?
Ripeto il consiglio, prova a leggere il link sopra... o hai sempre bisogno di qualcuno che ti racconti una teoria piuttosto che un'altra per prendere una decisione? Quella si chiama pigrizia nell'informarsi ed è un altro fattore su cui giocano trasmissioni come queste...
Chi ha detto questo? :mbe:
Ti ho fatto solo un esempio, per spiegarti che non è un programma imparziale :read:
Di tuttologi se ne vedono un po troppi al giorno d'oggi e non solo in tv...
Cerca sul forum ci sono mille discussioni che sbeffeggiano questa assurda storia... penso possa bastare... non serve ricominciare l'ennesima discussione solo per continuare a discutere con gente tuttologa che non sa come e perchè un aereo vola...
E ripeto fai il piccolo sforzo di leggere quanto ti ho suggerito sopra...
Guarda che ho già preso parte a quelle discussioni ma siamo sempre lì, non c'è mai un accordo, tutti vogliono fare i tuttologi con le proprie fonti ma stranamente c'è sempre qualcuno che non è convinto al 100% da una parte o dall'altra, chissà come mai.. Io non voglio discutere di scie chimiche, ho detto che non mi frega più di tanto, sembra che invece agli scettici dia così tanto fastidio da impegnarsi a creare siti per smentire una cosa così palesemente falsa :mbe:
Se ho tempo lo leggo.. però dando un'occhiata ho visto: gli scettici dicono che le testimonianze sono solo parole ma contrattaccano con smentite basate su altre parole, non è un controsenso? :stordita:
Questo da solo potrebbe essere una bella evidenza sulla serietà con cui viene trattato l'argomento dagli altri media...
cioè? :confused:
La 2...
riportami il pezzo che ne parla :fagiano:
Come le definiresti?
fatti reali inspiegabili, oppure ipotesi alternative o ancora fatti reali su cui indagare e non fregarsene :boh:
le leggende metropolitane sono solo storie senza alcuna prova neanche abbozzata.
Già fatto non ti preoccupare, forse è per questo che riesco a ragionare con la mia testa e non con quella di Giacobbo & Co. .... certo bisogna sforzarsi ad usare due neuroni per imparare semplici concetti di fisica o meteorologia... troppo difficile?
Anche io lo faccio :read:
No è un programma che ad una questione palesemente VERA o FALSA ha affiancato una seconda ipotesi random è completamente basata sul nulla solo per fare ascolti... molto più semplice e meno cervellotico di quanto tu possa pensare...
Se è basata sul nulla come mai c'è gente che ne parla? :mbe:
Quindi la tua fonte è esclusivamente Voyager? Cosa è che mi avevi detto sopra?
Ripeto il consiglio, prova a leggere il link sopra... o hai sempre bisogno di qualcuno che ti racconti una teoria piuttosto che un'altra per prendere una decisione? Quella si chiama pigrizia nell'informarsi ed è un altro fattore su cui giocano trasmissioni come queste...
Chi ha detto questo? :mbe:
Ti ho fatto solo un esempio, per spiegarti che non è un programma imparziale :read:
dieg
21-03-2008, 21:53
il problema di Voyager è che ti vengono solo buttati in faccia una serie di filmati, foto, documenti, senza una logica, si passa da un tema all'altro nel giro di un secondo e soprattutto non vengono discusse queste prove, non c'è uno schifo di dibattito con il quale uno si potrebbe fare una sua idea sul fenomeno...non c'è NIENTE.
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
morpheus85
21-03-2008, 21:57
il problema di Voyager è che ti vengono solo buttati in faccia una serie di filmati, foto, documenti, senza una logica, si passa da un tema all'altro nel giro di un secondo e soprattutto non vengono discusse queste prove, non c'è uno schifo di dibattito con il quale uno si potrebbe fare una sua idea sul fenomeno...non c'è NIENTE.
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
Rebus, si molto interessante, peccato abbia poca "visibilità"..
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
Rebus, si molto interessante, peccato abbia poca "visibilità"..
dieg
21-03-2008, 22:00
Rebus, si molto interessante, peccato abbia poca "visibilità"..
ecco, bravo.;) :D
ecco, bravo.;) :D
albertoz85
21-03-2008, 22:17
Di tuttologi se ne vedono un po troppi al giorno d'oggi e non solo in tv...
Fino a quando c'è gente che continua a dargli credito....
Guarda che ho già preso parte a quelle discussioni ma siamo sempre lì, non c'è mai un accordo, tutti vogliono fare i tuttologi con le proprie fonti ma stranamente c'è sempre qualcuno che non è convinto al 100% da una parte o dall'altra, chissà come mai..
Forse perchè si fa fatica ad informarsi ed è molto più semplice assimilare asetticamente quanto i propinatori mediatici ci bombardano? Invece di fidarsi di quello che i vari Giacobbo sparano, leggere un bel libro di fisica no?
Se ho tempo lo leggo..
CVD... stiamo discutendo di un argomento che non conosci... ci vogliono altre prove per capire quante gente come te c'è in giro convinta che queste leggende metropolitane abbiano un minimo di credibilità?
Con che coraggio contraddici gente che magari è un po' più esperta di te in questo settore (non sto parlando strettamente di me) e che per questo è assolutamente convinta di quello che dice, mentre tu hai letto due-tre forum e ascoltato Voyager e pensi di avere la stessa credibilità nel ribattere o mettere in dubbio la spiegazione data?
però dando un'occhiata ho visto: gli scettici dicono che le testimonianze sono solo parole ma contrattaccano con smentite basate su altre parole, non è un controsenso? :stordita:
A me pare che le smentite si basino su argomentazioni tecniche e fisiche... mentre i difensori del complottismo parlano basandosi sul nulla, o meglio su teorie che non hanno basi... hai mai visto un pilota, o un controllore di volo, o uno specialista aeronautico difendere questa teoria? ti sei mai chiesto perchè? forse non sono abbastanza informati da dargli credito?
riportami il pezzo che ne parla :fagiano:
Leggitelo! Se questo è il tuo modo di informarti... sono chiare molte cose...
Scorriti i thread vecchi... troverai molte obiezioni senza che nessuno abbia mai dato risposta... ho già scritto che non è il caso di aprire l'ennesimo thread a riguardo... soprattutto se neanche fai lo sforzo di leggere i documenti che ti vengono consigliati... se non fai neanche la fatica di cercare all'interno di un documento bello e pronto è segno evidente che parli senza cognizione di causa... se hai ammesso di non conoscere l'argomento come puoi pensare che la tua idea possa poggiare su basi solide? Non potresti provare a capire prima di mettere in dubbio quello che gente più preparata di te, assiduo spettatore di Voyager, possa conoscere?
le leggende metropolitane sono solo storie senza alcuna prova neanche abbozzata.
Appunto...
Anche io lo faccio :read:
Ma se mi hai appena chiesto di cercarti le prove contro le scie chimiche e di spiegarti perchè è una delle tante boiate cospirazioniste...
Questa la chiami auto-informazione o auto-istruzione? Ma per piacere...
Se è basata sul nulla come mai c'è gente che ne parla? :mbe:
Questo dovresti dirmelo tu... forse perchè si guadagnano tanti quattrini a vendere libri e DVD sull'argomento, che proprio come in TV tirano sempre?
Ti ho fatto solo un esempio, per spiegarti che non è un programma imparziale :read:
Lo so anche io che non è un programma imparziale... se lo fosse non avrebbe scopo di esistere...
Fino a quando c'è gente che continua a dargli credito....
Guarda che ho già preso parte a quelle discussioni ma siamo sempre lì, non c'è mai un accordo, tutti vogliono fare i tuttologi con le proprie fonti ma stranamente c'è sempre qualcuno che non è convinto al 100% da una parte o dall'altra, chissà come mai..
Forse perchè si fa fatica ad informarsi ed è molto più semplice assimilare asetticamente quanto i propinatori mediatici ci bombardano? Invece di fidarsi di quello che i vari Giacobbo sparano, leggere un bel libro di fisica no?
Se ho tempo lo leggo..
CVD... stiamo discutendo di un argomento che non conosci... ci vogliono altre prove per capire quante gente come te c'è in giro convinta che queste leggende metropolitane abbiano un minimo di credibilità?
Con che coraggio contraddici gente che magari è un po' più esperta di te in questo settore (non sto parlando strettamente di me) e che per questo è assolutamente convinta di quello che dice, mentre tu hai letto due-tre forum e ascoltato Voyager e pensi di avere la stessa credibilità nel ribattere o mettere in dubbio la spiegazione data?
però dando un'occhiata ho visto: gli scettici dicono che le testimonianze sono solo parole ma contrattaccano con smentite basate su altre parole, non è un controsenso? :stordita:
A me pare che le smentite si basino su argomentazioni tecniche e fisiche... mentre i difensori del complottismo parlano basandosi sul nulla, o meglio su teorie che non hanno basi... hai mai visto un pilota, o un controllore di volo, o uno specialista aeronautico difendere questa teoria? ti sei mai chiesto perchè? forse non sono abbastanza informati da dargli credito?
riportami il pezzo che ne parla :fagiano:
Leggitelo! Se questo è il tuo modo di informarti... sono chiare molte cose...
Scorriti i thread vecchi... troverai molte obiezioni senza che nessuno abbia mai dato risposta... ho già scritto che non è il caso di aprire l'ennesimo thread a riguardo... soprattutto se neanche fai lo sforzo di leggere i documenti che ti vengono consigliati... se non fai neanche la fatica di cercare all'interno di un documento bello e pronto è segno evidente che parli senza cognizione di causa... se hai ammesso di non conoscere l'argomento come puoi pensare che la tua idea possa poggiare su basi solide? Non potresti provare a capire prima di mettere in dubbio quello che gente più preparata di te, assiduo spettatore di Voyager, possa conoscere?
le leggende metropolitane sono solo storie senza alcuna prova neanche abbozzata.
Appunto...
Anche io lo faccio :read:
Ma se mi hai appena chiesto di cercarti le prove contro le scie chimiche e di spiegarti perchè è una delle tante boiate cospirazioniste...
Questa la chiami auto-informazione o auto-istruzione? Ma per piacere...
Se è basata sul nulla come mai c'è gente che ne parla? :mbe:
Questo dovresti dirmelo tu... forse perchè si guadagnano tanti quattrini a vendere libri e DVD sull'argomento, che proprio come in TV tirano sempre?
Ti ho fatto solo un esempio, per spiegarti che non è un programma imparziale :read:
Lo so anche io che non è un programma imparziale... se lo fosse non avrebbe scopo di esistere...
+Benito+
21-03-2008, 22:22
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?
io lo vieteri per legge un cnotenitore come quello.
In un momento storico in cui la cultura media italia è di un livello vergognoso in cnofronto ai paesi moderni, fornire un punto di informazione che è potenzialmente in grado di attrarre dai bambini ai vecchi, per il tipo di format e per il modo di dare le "notizie" con dei contenuti tendenziosi, a volte del tuto falsi o basati su ipotesi, secondo me è proprio grave.
L'appunto peggiore che rivolgo al programma, oltre al conduttore che secondo me è prorpio ignorante, è che non si può lanciare il sasso e togliere la mano! L'approccio è volutamente quello di infondere il dubbio se una cosa sia vera oppure no, lasciando un alone mistico, senza cercare di argomentare.
Adesso venitemi a dire se è possibile che un handicappato da una finestra di casa sua con due telecamere attaccate (anche male) riesce a riprendere decine di ufo. O siamo tutti fessi e ciechi oppure ci prendono per il culo. Però uno ignorante come può essere mia nonna vede quel servizio e pensa che ci siano gli ufo, poi va dalla chiromante e gli lascia giù la pensione. I cialtroni devono essere estinti con la forza e questo programma invece ne fomenta il mercato.
La scienza deve essere esposta con rigore e la fantascienza deve essere chiaramente tale sostenuta dalla scienza provata.
io lo vieteri per legge un cnotenitore come quello.
In un momento storico in cui la cultura media italia è di un livello vergognoso in cnofronto ai paesi moderni, fornire un punto di informazione che è potenzialmente in grado di attrarre dai bambini ai vecchi, per il tipo di format e per il modo di dare le "notizie" con dei contenuti tendenziosi, a volte del tuto falsi o basati su ipotesi, secondo me è proprio grave.
L'appunto peggiore che rivolgo al programma, oltre al conduttore che secondo me è prorpio ignorante, è che non si può lanciare il sasso e togliere la mano! L'approccio è volutamente quello di infondere il dubbio se una cosa sia vera oppure no, lasciando un alone mistico, senza cercare di argomentare.
Adesso venitemi a dire se è possibile che un handicappato da una finestra di casa sua con due telecamere attaccate (anche male) riesce a riprendere decine di ufo. O siamo tutti fessi e ciechi oppure ci prendono per il culo. Però uno ignorante come può essere mia nonna vede quel servizio e pensa che ci siano gli ufo, poi va dalla chiromante e gli lascia giù la pensione. I cialtroni devono essere estinti con la forza e questo programma invece ne fomenta il mercato.
La scienza deve essere esposta con rigore e la fantascienza deve essere chiaramente tale sostenuta dalla scienza provata.
+Benito+
21-03-2008, 22:25
il problema di Voyager è che ti vengono solo buttati in faccia una serie di filmati, foto, documenti, senza una logica, si passa da un tema all'altro nel giro di un secondo e soprattutto non vengono discusse queste prove, non c'è uno schifo di dibattito con il quale uno si potrebbe fare una sua idea sul fenomeno...non c'è NIENTE.
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
vidi una puntata di super quark in cui angela (fondatore del cicap) dibatteva con uno che parlava dei miracoli, e non se n'è cavato un ragno dal buco. Se la scienza non può verificare una cosa, non la verifica. Invece chi sostiene il paranormale sostiene che usando metodi scientifici non è possibile riscontrare il paranormale. Questo è un discorso ovvio che però non sta in piedi e in cui tutti possono dire la loro senza essere smentiti.
Un programma fatto abbastanza bene -che non mi ricordo il nome- era quello in seconda serata (ma lo fanno ancora adesso se non sbaglio) con il conduttore che assomiglia al marito di Mortissia ( :D ) dove di solito c'è un rappresentante del cicap con cui si discute dei vari video mostrati, si spiega il perchè sono falsi, di quali potrebbero essere veri, di quali non si riesce a dare una spiegazione ecc... quindi diventa interessante . (però penso che alla maggior parte della gente risulterebbe noioso).
vidi una puntata di super quark in cui angela (fondatore del cicap) dibatteva con uno che parlava dei miracoli, e non se n'è cavato un ragno dal buco. Se la scienza non può verificare una cosa, non la verifica. Invece chi sostiene il paranormale sostiene che usando metodi scientifici non è possibile riscontrare il paranormale. Questo è un discorso ovvio che però non sta in piedi e in cui tutti possono dire la loro senza essere smentiti.
:.Blizzard.:
22-03-2008, 00:01
Io seguo Atlantide, nn è scientifico ma è fatto molto bene secondo me.
User111
22-03-2008, 09:26
è vero che è un giornalista e che quasi sempre tendono a distorcere ciò che è vero effettivamente
http://www.voyager.rai.it/category/0,1067207,239-8043,00.html
quindi non può essere un programma scientifico, fatto da un giornalista..un pò come dire che zichichi sia uno scienziato :rotfl:
http://www.voyager.rai.it/category/0,1067207,239-8043,00.html
quindi non può essere un programma scientifico, fatto da un giornalista..un pò come dire che zichichi sia uno scienziato :rotfl:
+Benito+
22-03-2008, 09:44
è vero che è un giornalista e che quasi sempre tendono a distorcere ciò che è vero effettivamente
http://www.voyager.rai.it/category/0,1067207,239-8043,00.html
quindi non può essere un programma scientifico, fatto da un giornalista..un pò come dire che zichichi sia uno scienziato :rotfl:
c'eravamo io, benjamin.....:D
http://www.voyager.rai.it/category/0,1067207,239-8043,00.html
quindi non può essere un programma scientifico, fatto da un giornalista..un pò come dire che zichichi sia uno scienziato :rotfl:
c'eravamo io, benjamin.....:D
Sir J
22-03-2008, 10:17
Tanto per capire la attendibilita' di John Titor, leggete chi e' costui
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor
morpheus85
22-03-2008, 10:29
alberto, io non credo che tu abbia seguito realmente questa puntata di Voyager visto che mi continui a imporre di leggere un link e non ti sei minimamente soffermato su quello che è stato trattato...
Ti faccio quindi un rapido riassunto dopo aver rivisto per una seconda volta lo spezzone di puntata:
-Giacobbo parte subito con: "si tratta di un vero problema o solo di una banale montatatura"
E già da questo potresti capire in che modo voglia parlare del "fenomeno"
-Ho notato che piloti, meteorologi o responsabili di controllo sullo spazio aereo che hanno interpellato non hanno accennato di scie chimiche ma si sono soltanto limitati a spiegare cosa sono in realtà e come funzionano le varie procedure di: identificazione dei veivoli, di sviluppo della scia, del perchè può perdurare nel tempo ecc. ti assicuro che non c'è stata alcuna intervista mirata a disorientare lo spettatore ma solo a scopo d'informazione.
-Si è accennato solo al fatto che negli anni '60 venivano sparse nelle nubi sostanze che dovevano indurre a pioggia consistente sul Vietnam in modo da sfavorire il nemico..
1967-1972 - Durante la guerra del Vietnam gli Stati Uniti eseguirono ben 2500 missioni aeree di inseminazione delle nubi anticipando e prolungando il periodo dei monsoni; distruggendo strade, ponti e raccolti; creando molti disagi e ostacolando così l'avanzata dei Viet Cong.
3 luglio 1972 - Sul New York Times viene pubblicato un articolo di Seymour Hers nel quale vengono denunciate irrorazioni di sostanze chimiche sulle nubi del Vietnam, della Cambogia e del Laos, durante la guerra.
18 maggio 1977 – L'ONU vieta qualsiasi tipo di azione bellica climatologia. Viene stipulata a Ginevra la convenzione ENMOD (ENviromneental MODification), "Convenzione multilaterale sulla proibizione dell'uso di armi ambientali e di tecnologie di modificazione ambientale per scopi militari,
bellici o qualsiasi altro scopo ostile". L'accordo fu firmato da Stati Uniti, Unione sovietica e altri quaranta Paesi. Nonostante tale convenzione, gli USA hanno continuato nelle sperimentazioni di questo tipo.
1984 – L'italiana Tecnagro (associazione senza fini di lucro guidata dal professor Massimo Bartolelli docente Economia e politica agraria all'Università di Bari) inizia la sperimentazione dell'inseminazione delle nubi in un programma denominato "Progetto Pioggia". La tecnica usata si basa sull'irrorazione con ioduro d'argento alla base delle nubi. Da terra, tramite radar, si individuano
le nubi in equilibrio metastabile poiché sono le più indicate a fornire maggiore quantità di pioggia. Inizialmente le sperimentazioni avvengono in Puglia, Sicilia e in Sardegna, ottenendo incrementi un aumento della pioggia accertato. Finanziata da alcuni colossi industriali (Fiat, Enichem, Agrimont) e all'Aeronautica militare, col passare degli anni affina la sua tecnologia e viene incaricata dall'Organizzazione Mondiale della Meteorologia di avviare progetti per l'applicazione dell'inseminazione della pioggia in tutto il bacino del Mediterraneo, Arabia Saudita, Iraq e Iran.
-L'unico che ha parlato di scie chimiche "sicure" è stato un certo "ricercatore" immagino a livello amatoriale, che si chiedeva come mai osservava aerei volare a quote basse anche se non c'erano aereoporti nelle vicinanze e visto che a quote base le scie di condensazioni non dovrebbero crearsi si chiedeva come mai...inoltre parlava anche di latidunini senza però spiegare bene che cosa volesse intendere...
-Alla fine gli unici dubbi potevano arrivare solo dalle strane scie che si osservano in foto o nei video ma che sicuramente trovano smentite da qualche parte.
Detto questo ti sembra che Voyager abbia trattato l'argomento in modo così sbagliato? :boh:
Ti faccio quindi un rapido riassunto dopo aver rivisto per una seconda volta lo spezzone di puntata:
-Giacobbo parte subito con: "si tratta di un vero problema o solo di una banale montatatura"
E già da questo potresti capire in che modo voglia parlare del "fenomeno"
-Ho notato che piloti, meteorologi o responsabili di controllo sullo spazio aereo che hanno interpellato non hanno accennato di scie chimiche ma si sono soltanto limitati a spiegare cosa sono in realtà e come funzionano le varie procedure di: identificazione dei veivoli, di sviluppo della scia, del perchè può perdurare nel tempo ecc. ti assicuro che non c'è stata alcuna intervista mirata a disorientare lo spettatore ma solo a scopo d'informazione.
-Si è accennato solo al fatto che negli anni '60 venivano sparse nelle nubi sostanze che dovevano indurre a pioggia consistente sul Vietnam in modo da sfavorire il nemico..
1967-1972 - Durante la guerra del Vietnam gli Stati Uniti eseguirono ben 2500 missioni aeree di inseminazione delle nubi anticipando e prolungando il periodo dei monsoni; distruggendo strade, ponti e raccolti; creando molti disagi e ostacolando così l'avanzata dei Viet Cong.
3 luglio 1972 - Sul New York Times viene pubblicato un articolo di Seymour Hers nel quale vengono denunciate irrorazioni di sostanze chimiche sulle nubi del Vietnam, della Cambogia e del Laos, durante la guerra.
18 maggio 1977 – L'ONU vieta qualsiasi tipo di azione bellica climatologia. Viene stipulata a Ginevra la convenzione ENMOD (ENviromneental MODification), "Convenzione multilaterale sulla proibizione dell'uso di armi ambientali e di tecnologie di modificazione ambientale per scopi militari,
bellici o qualsiasi altro scopo ostile". L'accordo fu firmato da Stati Uniti, Unione sovietica e altri quaranta Paesi. Nonostante tale convenzione, gli USA hanno continuato nelle sperimentazioni di questo tipo.
1984 – L'italiana Tecnagro (associazione senza fini di lucro guidata dal professor Massimo Bartolelli docente Economia e politica agraria all'Università di Bari) inizia la sperimentazione dell'inseminazione delle nubi in un programma denominato "Progetto Pioggia". La tecnica usata si basa sull'irrorazione con ioduro d'argento alla base delle nubi. Da terra, tramite radar, si individuano
le nubi in equilibrio metastabile poiché sono le più indicate a fornire maggiore quantità di pioggia. Inizialmente le sperimentazioni avvengono in Puglia, Sicilia e in Sardegna, ottenendo incrementi un aumento della pioggia accertato. Finanziata da alcuni colossi industriali (Fiat, Enichem, Agrimont) e all'Aeronautica militare, col passare degli anni affina la sua tecnologia e viene incaricata dall'Organizzazione Mondiale della Meteorologia di avviare progetti per l'applicazione dell'inseminazione della pioggia in tutto il bacino del Mediterraneo, Arabia Saudita, Iraq e Iran.
-L'unico che ha parlato di scie chimiche "sicure" è stato un certo "ricercatore" immagino a livello amatoriale, che si chiedeva come mai osservava aerei volare a quote basse anche se non c'erano aereoporti nelle vicinanze e visto che a quote base le scie di condensazioni non dovrebbero crearsi si chiedeva come mai...inoltre parlava anche di latidunini senza però spiegare bene che cosa volesse intendere...
-Alla fine gli unici dubbi potevano arrivare solo dalle strane scie che si osservano in foto o nei video ma che sicuramente trovano smentite da qualche parte.
Detto questo ti sembra che Voyager abbia trattato l'argomento in modo così sbagliato? :boh:
icoborg
22-03-2008, 10:31
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?
che vaccata di programma...basta fare un giro su internet per leggere le stesse cose senza alcun approfondimento.
quella parte sulle facce....e cazzo fammele vedere...1 diavolo 1 ne ha fatta vedere ...pallonaro.
che vaccata di programma...basta fare un giro su internet per leggere le stesse cose senza alcun approfondimento.
quella parte sulle facce....e cazzo fammele vedere...1 diavolo 1 ne ha fatta vedere ...pallonaro.
morpheus85
22-03-2008, 10:51
Forse perchè si fa fatica ad informarsi ed è molto più semplice assimilare asetticamente quanto i propinatori mediatici ci bombardano? Invece di fidarsi di quello che i vari Giacobbo sparano, leggere un bel libro di fisica no?
Non vedo come la fisica possa spiegare l'impossibilità di un ipotetico esperimento basato su l'immissione di sostanze chimiche nell'atmosfera :confused:
CVD... stiamo discutendo di un argomento che non conosci... ci vogliono altre prove per capire quante gente come te c'è in giro convinta che queste leggende metropolitane abbiano un minimo di credibilità?
Con che coraggio contraddici gente che magari è un po' più esperta di te in questo settore (non sto parlando strettamente di me) e che per questo è assolutamente convinta di quello che dice, mentre tu hai letto due-tre forum e ascoltato Voyager e pensi di avere la stessa credibilità nel ribattere o mettere in dubbio la spiegazione data?
L'argomento lo conosco bene da svariati anni.. ;)
Ho fatto persino delle foto a maggio 2005, non siamo proprio in inverno.. e se quello che il meteorologo ha detto cioè che in estate le scie durano pochi secondi non capisco come mai siano perdurate così tanto nel tempo..
Tu puoi spiegarmelo? :confused:
A me pare che le smentite si basino su argomentazioni tecniche e fisiche... mentre i difensori del complottismo parlano basandosi sul nulla, o meglio su teorie che non hanno basi... hai mai visto un pilota, o un controllore di volo, o uno specialista aeronautico difendere questa teoria? ti sei mai chiesto perchè? forse non sono abbastanza informati da dargli credito?
L'argomentazione tecnica è ovvia, la si conosce ma tu come fai ad avere la certezza che 10 scie prese a caso in tempi diversi, nel corso di un anno si sono create per il medesimo motivo? :fagiano:
Se queste persone non ne parlano visto che ci sono dentro non mi sembra una cosa tanto strana... Secondo te se un pilota testa delle armi chimiche sull'iran e gli chiedono se l'ha fatto, lui credi che ti risponderà: "si certo" :confused:
Leggitelo! Se questo è il tuo modo di informarti... sono chiare molte cose...
Scorriti i thread vecchi... troverai molte obiezioni senza che nessuno abbia mai dato risposta... ho già scritto che non è il caso di aprire l'ennesimo thread a riguardo... soprattutto se neanche fai lo sforzo di leggere i documenti che ti vengono consigliati... se non fai neanche la fatica di cercare all'interno di un documento bello e pronto è segno evidente che parli senza cognizione di causa... se hai ammesso di non conoscere l'argomento come puoi pensare che la tua idea possa poggiare su basi solide? Non potresti provare a capire prima di mettere in dubbio quello che gente più preparata di te, assiduo spettatore di Voyager, possa conoscere?
Cos'è fai fatica a trovare una cosa che non esiste? ;)
L'hai letto, saprai benissimo di cosa tratta, oppure sei come quelli che riportano le cose solo perchè esistono? Vai qui, vai lì, però ad argomentare da solo non sei capace...
Ti chiedo una parte di 100 pagine e tu: "leggiti tutto" così non ci siamo..
Secondo me non l'hai letto nemmeno tu :asd:
Appunto...
Appunto cosa? Per te una foto non è già una prova almeno abbozzata?
Ma se mi hai appena chiesto di cercarti le prove contro le scie chimiche e di spiegarti perchè è una delle tante boiate cospirazioniste...
Questa la chiami auto-informazione o auto-istruzione? Ma per piacere...
Io ho detto che penso con la mia testa, non che cerco solo le cose che poggiano la mia tesi.. :read:
Questo dovresti dirmelo tu... forse perchè si guadagnano tanti quattrini a vendere libri e DVD sull'argomento, che proprio come in TV tirano sempre?
Si certo... O forse perchè a qualcuno è venuto il dubbio.. :doh:
Lo so anche io che non è un programma imparziale... se lo fosse non avrebbe scopo di esistere...
Mi è scappato un non.. ;)
Non vedo come la fisica possa spiegare l'impossibilità di un ipotetico esperimento basato su l'immissione di sostanze chimiche nell'atmosfera :confused:
CVD... stiamo discutendo di un argomento che non conosci... ci vogliono altre prove per capire quante gente come te c'è in giro convinta che queste leggende metropolitane abbiano un minimo di credibilità?
Con che coraggio contraddici gente che magari è un po' più esperta di te in questo settore (non sto parlando strettamente di me) e che per questo è assolutamente convinta di quello che dice, mentre tu hai letto due-tre forum e ascoltato Voyager e pensi di avere la stessa credibilità nel ribattere o mettere in dubbio la spiegazione data?
L'argomento lo conosco bene da svariati anni.. ;)
Ho fatto persino delle foto a maggio 2005, non siamo proprio in inverno.. e se quello che il meteorologo ha detto cioè che in estate le scie durano pochi secondi non capisco come mai siano perdurate così tanto nel tempo..
Tu puoi spiegarmelo? :confused:
A me pare che le smentite si basino su argomentazioni tecniche e fisiche... mentre i difensori del complottismo parlano basandosi sul nulla, o meglio su teorie che non hanno basi... hai mai visto un pilota, o un controllore di volo, o uno specialista aeronautico difendere questa teoria? ti sei mai chiesto perchè? forse non sono abbastanza informati da dargli credito?
L'argomentazione tecnica è ovvia, la si conosce ma tu come fai ad avere la certezza che 10 scie prese a caso in tempi diversi, nel corso di un anno si sono create per il medesimo motivo? :fagiano:
Se queste persone non ne parlano visto che ci sono dentro non mi sembra una cosa tanto strana... Secondo te se un pilota testa delle armi chimiche sull'iran e gli chiedono se l'ha fatto, lui credi che ti risponderà: "si certo" :confused:
Leggitelo! Se questo è il tuo modo di informarti... sono chiare molte cose...
Scorriti i thread vecchi... troverai molte obiezioni senza che nessuno abbia mai dato risposta... ho già scritto che non è il caso di aprire l'ennesimo thread a riguardo... soprattutto se neanche fai lo sforzo di leggere i documenti che ti vengono consigliati... se non fai neanche la fatica di cercare all'interno di un documento bello e pronto è segno evidente che parli senza cognizione di causa... se hai ammesso di non conoscere l'argomento come puoi pensare che la tua idea possa poggiare su basi solide? Non potresti provare a capire prima di mettere in dubbio quello che gente più preparata di te, assiduo spettatore di Voyager, possa conoscere?
Cos'è fai fatica a trovare una cosa che non esiste? ;)
L'hai letto, saprai benissimo di cosa tratta, oppure sei come quelli che riportano le cose solo perchè esistono? Vai qui, vai lì, però ad argomentare da solo non sei capace...
Ti chiedo una parte di 100 pagine e tu: "leggiti tutto" così non ci siamo..
Secondo me non l'hai letto nemmeno tu :asd:
Appunto...
Appunto cosa? Per te una foto non è già una prova almeno abbozzata?
Ma se mi hai appena chiesto di cercarti le prove contro le scie chimiche e di spiegarti perchè è una delle tante boiate cospirazioniste...
Questa la chiami auto-informazione o auto-istruzione? Ma per piacere...
Io ho detto che penso con la mia testa, non che cerco solo le cose che poggiano la mia tesi.. :read:
Questo dovresti dirmelo tu... forse perchè si guadagnano tanti quattrini a vendere libri e DVD sull'argomento, che proprio come in TV tirano sempre?
Si certo... O forse perchè a qualcuno è venuto il dubbio.. :doh:
Lo so anche io che non è un programma imparziale... se lo fosse non avrebbe scopo di esistere...
Mi è scappato un non.. ;)
andrecaby
22-03-2008, 10:55
penso che voyager sia uno dei pochi programmi che ancora ci sono in tv che non è stato ancora censurato e quindi dice la verità, a volte è difficile crederci, ma se t'informi e fai ricerche in rete scopri che è tutto vero. purtroppo finchè c'è gente che guarda il dottor house e non guarda un programma di conoscenza con la c maiuscola come voyager non dobbiamo neanche chiderci perchè l'Italia sta andando a quel paese. Quindi forza voyager continua così!
F1R3BL4D3
22-03-2008, 10:58
penso che voyager sia uno dei pochi programmi che ancora ci sono in tv che non è stato ancora censurato e quindi dice la verità, a volte è difficile crederci, ma se t'informi e fai ricerche in rete scopri che è tutto vero. purtroppo finchè c'è gente che guarda il dottor house e non guarda un programma di conoscenza con la c maiuscola come voyager non dobbiamo neanche chiderci perchè l'Italia sta andando a quel paese. Quindi forza voyager continua così!
MA LOL! :asd:
La C siamo sicuri che sia conoscenza?
Dr. House mica è un programma culturale e non lo vuole neanche essere. Voyager pensa di esserlo ma non lo è. Punto.
MA LOL! :asd:
La C siamo sicuri che sia conoscenza?
Dr. House mica è un programma culturale e non lo vuole neanche essere. Voyager pensa di esserlo ma non lo è. Punto.
morpheus85
22-03-2008, 11:12
Queste ad esempio per cosa si creano?
http://img170.imageshack.us/img170/6028/070505ft0.th.jpg (http://img170.imageshack.us/my.php?image=070505ft0.jpg)
Per convezione?
http://img170.imageshack.us/img170/6028/070505ft0.th.jpg (http://img170.imageshack.us/my.php?image=070505ft0.jpg)
Per convezione?
FastFreddy
22-03-2008, 11:34
Scie di condensazione disperse dal vento, le scie più recenti sono ancora ben definite, quelle più vecchie son state disperse dl vento.
Non vedo cosa ci sia si strano in quella foto...
Non vedo cosa ci sia si strano in quella foto...
gabi.2437
22-03-2008, 11:34
Il libro di fisica invece andrebbe letto
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
F1R3BL4D3
22-03-2008, 11:43
Immagino che nella puntata sulle "scie chimiche" abbia comunque citato il rapporto di md80 per completezza d'informazione.
Non ho visto la puntata, ma presumo di si! Vero?! :)
Non ho visto la puntata, ma presumo di si! Vero?! :)
FastFreddy
22-03-2008, 11:45
Immagino che nella puntata sulle "scie chimiche" abbia comunque citato il rapporto di md80 per completezza d'informazione.
Non ho visto la puntata, ma presumo di si! Vero?! :)
What's md80? :confused:
:D :D :D Come no.... :D :D :D
Non ho visto la puntata, ma presumo di si! Vero?! :)
What's md80? :confused:
:D :D :D Come no.... :D :D :D
morpheus85
22-03-2008, 11:47
Scie di condensazione disperse dal vento, le scie più recenti sono ancora ben definite, quelle più vecchie son state disperse dl vento.
Non vedo cosa ci sia si strano in quella foto...
basta saperlo :D
Non vedo cosa ci sia si strano in quella foto...
basta saperlo :D
F1R3BL4D3
22-03-2008, 11:48
What's md80? :confused:
:D :D :D Come no.... :D :D :D
:O Strano! Come mai? :(
:stordita:
:D :D :D Come no.... :D :D :D
:O Strano! Come mai? :(
:stordita:
albertoz85
22-03-2008, 11:48
Non vedo come la fisica possa spiegare l'impossibilità di un ipotetico esperimento basato su l'immissione di sostanze chimiche nell'atmosfera :confused:
La fisica può spiegare benissimo senza tirare in ballo complotti di nessuno tutte le presunte "anomalie" tirate in ballo da gente che crede a queste cose e che non conosce veramente un H ne di fisica ne di aeronautica, punto, non c'è da discutere.
Ho fatto persino delle foto a maggio 2005, non siamo proprio in inverno.. e se quello che il meteorologo ha detto cioè che in estate le scie durano pochi secondi non capisco come mai siano perdurate così tanto nel tempo..
Non è difficile capire che la permanenza delle scie dipenda dalle condizioni meteo e non dal calendario... non sono io a dovertelo spiegare... forse dovresti leggere qualche cosa di più scientifico anzichè guardare Voyager... tipo il link sopra non ti sei accorto che spiega in modo decisamente oggettivo e serio anche questo tuo dubbio? se questo è informarsi...
L'argomentazione tecnica è ovvia, la si conosce ma tu come fai ad avere la certezza che 10 scie prese a caso in tempi diversi, nel corso di un anno si sono create per il medesimo motivo? :fagiano:
No è qui il gioco dei complottisti sei tu che mi devi dimostrare che non dovrebbero essere tutte contrails, se tu mi porti la verità alternativa tu mi porti anche le prove per quello che sostieni, non sono io a doverle portare per dimostrare che tu sei in torto... se io dicessi che gli asini volano sarò io a dimostrarti che possono farlo non tu che mi devi dimostrare che non lo possono fare, no?
E' il sottile gioco di questi truffatori...
Secondo te se un pilota testa delle armi chimiche sull'iran e gli chiedono se l'ha fatto, lui credi che ti risponderà: "si certo" :confused:
Parlo di piloti civili e controllori altrettanto civili...
Cos'è fai fatica a trovare una cosa che non esiste? ;)
L'hai letto, saprai benissimo di cosa tratta, oppure sei come quelli che riportano le cose solo perchè esistono? Vai qui, vai lì, però ad argomentare da solo non sei capace...
Ti chiedo una parte di 100 pagine e tu: "leggiti tutto" così non ci siamo..
Secondo me non l'hai letto nemmeno tu :asd:
Trucchetto vecchio anche questo... prima ti informi poi discuti... sei tu che credi di avere la verità alternativa da dimostrare a tutti noi poveri creduloni... non il contrario... se ti degni di farlo ok... altrimenti sei il solito perditempo che crede per comodità...
penso che voyager sia uno dei pochi programmi che ancora ci sono in tv che non è stato ancora censurato e quindi dice la verità, a volte è difficile crederci, ma se t'informi e fai ricerche in rete scopri che è tutto vero. purtroppo finchè c'è gente che guarda il dottor house e non guarda un programma di conoscenza con la c maiuscola come voyager non dobbiamo neanche chiderci perchè l'Italia sta andando a quel paese. Quindi forza voyager continua così!
AHAHAHHAAH le comiche....
Queste ad esempio per cosa si creano?
:rolleyes: E cosa avrebbero di così tanto sconvolgente?!
Sono semplicissime, banalissime, ovvissime contrails... ripeto... un po' di cultura generale con un po' di fisica può far miracoli in questi casi...
La fisica può spiegare benissimo senza tirare in ballo complotti di nessuno tutte le presunte "anomalie" tirate in ballo da gente che crede a queste cose e che non conosce veramente un H ne di fisica ne di aeronautica, punto, non c'è da discutere.
Ho fatto persino delle foto a maggio 2005, non siamo proprio in inverno.. e se quello che il meteorologo ha detto cioè che in estate le scie durano pochi secondi non capisco come mai siano perdurate così tanto nel tempo..
Non è difficile capire che la permanenza delle scie dipenda dalle condizioni meteo e non dal calendario... non sono io a dovertelo spiegare... forse dovresti leggere qualche cosa di più scientifico anzichè guardare Voyager... tipo il link sopra non ti sei accorto che spiega in modo decisamente oggettivo e serio anche questo tuo dubbio? se questo è informarsi...
L'argomentazione tecnica è ovvia, la si conosce ma tu come fai ad avere la certezza che 10 scie prese a caso in tempi diversi, nel corso di un anno si sono create per il medesimo motivo? :fagiano:
No è qui il gioco dei complottisti sei tu che mi devi dimostrare che non dovrebbero essere tutte contrails, se tu mi porti la verità alternativa tu mi porti anche le prove per quello che sostieni, non sono io a doverle portare per dimostrare che tu sei in torto... se io dicessi che gli asini volano sarò io a dimostrarti che possono farlo non tu che mi devi dimostrare che non lo possono fare, no?
E' il sottile gioco di questi truffatori...
Secondo te se un pilota testa delle armi chimiche sull'iran e gli chiedono se l'ha fatto, lui credi che ti risponderà: "si certo" :confused:
Parlo di piloti civili e controllori altrettanto civili...
Cos'è fai fatica a trovare una cosa che non esiste? ;)
L'hai letto, saprai benissimo di cosa tratta, oppure sei come quelli che riportano le cose solo perchè esistono? Vai qui, vai lì, però ad argomentare da solo non sei capace...
Ti chiedo una parte di 100 pagine e tu: "leggiti tutto" così non ci siamo..
Secondo me non l'hai letto nemmeno tu :asd:
Trucchetto vecchio anche questo... prima ti informi poi discuti... sei tu che credi di avere la verità alternativa da dimostrare a tutti noi poveri creduloni... non il contrario... se ti degni di farlo ok... altrimenti sei il solito perditempo che crede per comodità...
penso che voyager sia uno dei pochi programmi che ancora ci sono in tv che non è stato ancora censurato e quindi dice la verità, a volte è difficile crederci, ma se t'informi e fai ricerche in rete scopri che è tutto vero. purtroppo finchè c'è gente che guarda il dottor house e non guarda un programma di conoscenza con la c maiuscola come voyager non dobbiamo neanche chiderci perchè l'Italia sta andando a quel paese. Quindi forza voyager continua così!
AHAHAHHAAH le comiche....
Queste ad esempio per cosa si creano?
:rolleyes: E cosa avrebbero di così tanto sconvolgente?!
Sono semplicissime, banalissime, ovvissime contrails... ripeto... un po' di cultura generale con un po' di fisica può far miracoli in questi casi...
morpheus85
22-03-2008, 11:48
Il libro di fisica invece andrebbe letto
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
In quel caso.. Infatti volevo sapere cos'era e me lo sono cercato ;)
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
In quel caso.. Infatti volevo sapere cos'era e me lo sono cercato ;)
morpheus85
22-03-2008, 11:59
La fisica può spiegare benissimo senza tirare in ballo complotti di nessuno tutte le presunte "anomalie" tirate in ballo da gente che crede a queste cose e che non conosce veramente un H ne di fisica ne di aeronautica, punto, non c'è da discutere.
ad esempio può spiegare perchè alcuni dicono di vedere aerei a quote anomale? :confused:
Non è difficile capire che la permanenza delle scie dipenda dalle condizioni meteo e non dal calendario... non sono io a dovertelo spiegare... forse dovresti leggere qualche cosa di più scientifico anzichè guardare Voyagere... tipo il link sopra non ti sei accorto che spiega in modo decisamente oggettivo e serio anche questo tuo dubbio? se questo è informarsi...
Quindi quel meteorologo ha detto una stronxata? E poi sono io quello poco informato.. :asd:
No è qui il gioco dei complottisti sei tu che mi devi dimostrare che non dovrebbero essere tutte contrails, se tu mi porti la verità tu mi porti anche le prove per quello che sostieni, non sono io a doverle portare per dimostrare che tu sei in torto... se io dicessi che gli asini volano sarò io a dimostrarti che possono farlo non tu che mi devi dimostrare che non lo possono fare, no?
E' il sottile gioco di questi truffatori...
Perchè io? :stordita:
e poi stavo solo dicendo, come fa certa gente a sapere sempre tutto di tutti? :boh:
Parlo di piloti civili e controllori altrettanto civili...
allora dillo.. ;)
Trucchetto vecchio anche questo... prima ti informi poi discuti... sei tu che credi di avere la verità da dimostrare a tutti noi poveri creduloni... non il contrario... se ti degni di farlo ok... altrimenti sei il solito perditempo che crede per comodità...
ok, non l'hai letto... :asd:
:rolleyes: E cosa avrebbero di così tanto sconvolgente?!
Sono semplicissime, banalissime, ovvissime contrails... ripeto... un po' di cultura generale con un po' di fisica può far miracoli in questi casi...
Non lo so dimmelo tu, ho fatto una domanda ad un fisico meteorologo, se riesci rispondere senza alterarti sarebbe un'ottima cosa ;)
ad esempio può spiegare perchè alcuni dicono di vedere aerei a quote anomale? :confused:
Non è difficile capire che la permanenza delle scie dipenda dalle condizioni meteo e non dal calendario... non sono io a dovertelo spiegare... forse dovresti leggere qualche cosa di più scientifico anzichè guardare Voyagere... tipo il link sopra non ti sei accorto che spiega in modo decisamente oggettivo e serio anche questo tuo dubbio? se questo è informarsi...
Quindi quel meteorologo ha detto una stronxata? E poi sono io quello poco informato.. :asd:
No è qui il gioco dei complottisti sei tu che mi devi dimostrare che non dovrebbero essere tutte contrails, se tu mi porti la verità tu mi porti anche le prove per quello che sostieni, non sono io a doverle portare per dimostrare che tu sei in torto... se io dicessi che gli asini volano sarò io a dimostrarti che possono farlo non tu che mi devi dimostrare che non lo possono fare, no?
E' il sottile gioco di questi truffatori...
Perchè io? :stordita:
e poi stavo solo dicendo, come fa certa gente a sapere sempre tutto di tutti? :boh:
Parlo di piloti civili e controllori altrettanto civili...
allora dillo.. ;)
Trucchetto vecchio anche questo... prima ti informi poi discuti... sei tu che credi di avere la verità da dimostrare a tutti noi poveri creduloni... non il contrario... se ti degni di farlo ok... altrimenti sei il solito perditempo che crede per comodità...
ok, non l'hai letto... :asd:
:rolleyes: E cosa avrebbero di così tanto sconvolgente?!
Sono semplicissime, banalissime, ovvissime contrails... ripeto... un po' di cultura generale con un po' di fisica può far miracoli in questi casi...
Non lo so dimmelo tu, ho fatto una domanda ad un fisico meteorologo, se riesci rispondere senza alterarti sarebbe un'ottima cosa ;)
gabi.2437
22-03-2008, 12:04
Ma vedi, anche gli "aerei a quote anomale" è una cosa buttata lì senza ne capo ne coda, senza contesto...
Uno su quella frase può pensare tutto e niente...
Uno su quella frase può pensare tutto e niente...
F1R3BL4D3
22-03-2008, 12:04
ad esempio può spiegare perchè alcuni dicono di vedere aerei a quote anomale? :confused:
Tipo? A che quote stavano questi aerei? :confused:
Come sapevano gli osservatori a che quote erano? O come l'hanno stimata?
Tipo? A che quote stavano questi aerei? :confused:
Come sapevano gli osservatori a che quote erano? O come l'hanno stimata?
morpheus85
22-03-2008, 12:07
Ma vedi, anche gli "aerei a quote anomale" è una cosa buttata lì senza ne capo ne coda, senza contesto...
Uno su quella frase può pensare tutto e niente...
Era per dire come può un libro di fisica spiegare questo ipotetico evento anomalo? :mc:
Uno su quella frase può pensare tutto e niente...
Era per dire come può un libro di fisica spiegare questo ipotetico evento anomalo? :mc:
albertoz85
22-03-2008, 12:09
ad esempio può spiegare perchè alcuni dicono di vedere aerei a quote anomale? :confused:
Definisci "anomale" visto che ti ritieni esperto, quale è una quota anomala nella circolazione aerea? Quali sono le altezze minime delle aerovie utilizzate come riferimento? Anomala in quale zona? Sai che esistono i diversi spazi aerei, anomala rispetto a quale? Quale carta aerea hai utilizzato per definire anomala una quota? Come fai ad avere una stima della quota di un aereo? Sai quali sono le distanze verticali tenute? Hai questa precisione?
Credo tu ne abbia per i prossimi 6 mesi per rispondere...
Quindi quel meteorologo ha detto una stronxata? E poi sono io quello poco informato.. :asd:
O forse c'era qualche parolina saltata adeguatamente dalla frase che hai riportato, tipo "generalmente", "solitamente" ecc. ?
Se poi gli esperti di Voyager sono tutti del calibro di Pinotti nella puntata del moonhoax è tutto spiegato...
Non lo so dimmelo tu, ho fatto una domanda ad un fisico meteorologo, se riesci rispondere senza alterarti sarebbe un'ottima cosa ;)
Cosa dovrei dirti scusa? Quelle sono contrails, punto.
Definisci "anomale" visto che ti ritieni esperto, quale è una quota anomala nella circolazione aerea? Quali sono le altezze minime delle aerovie utilizzate come riferimento? Anomala in quale zona? Sai che esistono i diversi spazi aerei, anomala rispetto a quale? Quale carta aerea hai utilizzato per definire anomala una quota? Come fai ad avere una stima della quota di un aereo? Sai quali sono le distanze verticali tenute? Hai questa precisione?
Credo tu ne abbia per i prossimi 6 mesi per rispondere...
Quindi quel meteorologo ha detto una stronxata? E poi sono io quello poco informato.. :asd:
O forse c'era qualche parolina saltata adeguatamente dalla frase che hai riportato, tipo "generalmente", "solitamente" ecc. ?
Se poi gli esperti di Voyager sono tutti del calibro di Pinotti nella puntata del moonhoax è tutto spiegato...
Non lo so dimmelo tu, ho fatto una domanda ad un fisico meteorologo, se riesci rispondere senza alterarti sarebbe un'ottima cosa ;)
Cosa dovrei dirti scusa? Quelle sono contrails, punto.
gabi.2437
22-03-2008, 12:10
Ma poi non era venuto anche fuori che le 3 condizioni necessarie al formarsi delle contrails in realtà non erano esatte? E che potevan formarsi tranquillamente in altre situazioni?
Il libro di fisica comincia a leggerlo che non si sa mai... magari vien fuori che quelle quote tanto anomale non erano
O che fossero anomale se lo sono inventato di sana pianta
Il libro di fisica comincia a leggerlo che non si sa mai... magari vien fuori che quelle quote tanto anomale non erano
O che fossero anomale se lo sono inventato di sana pianta
morpheus85
22-03-2008, 12:33
Definisci "anomale" visto che ti ritieni esperto, quale è una quota anomala nella circolazione aerea? Quali sono le altezze minime delle aerovie utilizzate come riferimento? Anomala in quale zona? Sai che esistono i diversi spazi aerei, anomala rispetto a quale? Quale carta aerea hai utilizzato per definire anomala una quota? Come fai ad avere una stima della quota di un aereo? Sai quali sono le distanze verticali tenute? Hai questa precisione?
Credo tu ne abbia per i prossimi 6 mesi per rispondere...
La domanda era un'altra, che centrano questi quesiti? :confused:
Un libro di fisica può spiegare tutto questo? NO.
O forse c'era qualche parolina saltata adeguatamente dalla frase che hai riportato, tipo "generalmente", "solitamente" ecc. ?
Se poi gli esperti di Voyager sono tutti del calibro di Pinotti nella puntata del moonhoax è tutto spiegato...
Non ricordo :boh:
posso riguardare.
Cosa dovrei dirti scusa? Quelle sono contrails, punto.
mi hai chiesto cosa avrebbero di così tanto sconvolgente.. visto che sei l'esperto dovevi rispondere tu :O
Credo tu ne abbia per i prossimi 6 mesi per rispondere...
La domanda era un'altra, che centrano questi quesiti? :confused:
Un libro di fisica può spiegare tutto questo? NO.
O forse c'era qualche parolina saltata adeguatamente dalla frase che hai riportato, tipo "generalmente", "solitamente" ecc. ?
Se poi gli esperti di Voyager sono tutti del calibro di Pinotti nella puntata del moonhoax è tutto spiegato...
Non ricordo :boh:
posso riguardare.
Cosa dovrei dirti scusa? Quelle sono contrails, punto.
mi hai chiesto cosa avrebbero di così tanto sconvolgente.. visto che sei l'esperto dovevi rispondere tu :O
morpheus85
22-03-2008, 12:39
Ma poi non era venuto anche fuori che le 3 condizioni necessarie al formarsi delle contrails in realtà non erano esatte? E che potevan formarsi tranquillamente in altre situazioni?
Il libro di fisica comincia a leggerlo che non si sa mai... magari vien fuori che quelle quote tanto anomale non erano
O che fossero anomale se lo sono inventato di sana pianta
Non hanno specificato sulle condizioni.. Mentre sulle quote un adetto del controllo aereo si è solo espresso dicendo che non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo e sotto una certa quota c'è una sorta di "spazio libero" per aerei da turismo ecc.
COntinuo a non capire cosa centra la fisica con rotte di volo ecc. :mbe:
Il libro di fisica comincia a leggerlo che non si sa mai... magari vien fuori che quelle quote tanto anomale non erano
O che fossero anomale se lo sono inventato di sana pianta
Non hanno specificato sulle condizioni.. Mentre sulle quote un adetto del controllo aereo si è solo espresso dicendo che non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo e sotto una certa quota c'è una sorta di "spazio libero" per aerei da turismo ecc.
COntinuo a non capire cosa centra la fisica con rotte di volo ecc. :mbe:
FastFreddy
22-03-2008, 12:50
Non hanno specificato sulle condizioni.. Mentre sulle quote un adetto del controllo aereo si è solo espresso dicendo che non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo e sotto una certa quota c'è una sorta di "spazio libero" per aerei da turismo ecc.
Anche li han fatto molta troppa confusione, han fatto passare il VFR (ll volo a vista) come un volo condotto in piena anarchia, mentre nella realtà non è affatto così ci sono precise regole da rispettare sia in termini di quota (1000 piedi dal suolo) che di posizione (ci sono' zone in cui il transito è vietato tipo aree urbane, aeroporti, e alcune aerovie) e ci sono restrizioni in termini di condizioni metereologiche (non si può condurre un vfr se la visibilità è troppo bassa)
Anche li han fatto molta troppa confusione, han fatto passare il VFR (ll volo a vista) come un volo condotto in piena anarchia, mentre nella realtà non è affatto così ci sono precise regole da rispettare sia in termini di quota (1000 piedi dal suolo) che di posizione (ci sono' zone in cui il transito è vietato tipo aree urbane, aeroporti, e alcune aerovie) e ci sono restrizioni in termini di condizioni metereologiche (non si può condurre un vfr se la visibilità è troppo bassa)
morpheus85
22-03-2008, 12:54
Anche li han fatto molta troppa confusione, han fatto passare il VFR (ll volo a vista) come un volo condotto in piena anarchia, mentre nella realtà non è affatto così ci sono precise regole da rispettare sia in termini di quota (1000 piedi dal suolo) che di posizione (ci sono' zone in cui il transito è vietato tipo aree urbane, aeroporti, e alcune aerovie) e ci sono restrizioni in termini di condizioni metereologiche (non si può condurre un vfr se la visibilità è troppo bassa)
Su questo siamo d'accordo, sono stati un po superficiali...
Su questo siamo d'accordo, sono stati un po superficiali...
albertoz85
22-03-2008, 12:57
Non hanno specificato sulle condizioni.. Mentre sulle quote un adetto del controllo aereo si è solo espresso dicendo che non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo e sotto una certa quota c'è una sorta di "spazio libero" per aerei da turismo ecc.
COntinuo a non capire cosa centra la fisica con rotte di volo ecc. :mbe:
Allora insieme al libro di fisica per capire come e quando si formano le contrails ti consiglio anche uno di navigazione aerea per capire (e poi magari spiegarci) cosa intendi per quota "anomala"...
Ah... visto che sembra tu non abbia voglia di leggere un link, posso immaginare quanta tu ne abbia di leggere un paio di libri... per la questione degli spazi aerei vai direttamente al capitolo IFR e VFR per cominciare, così ti fai un'idea di quale sia questa quota in cui "non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo" a magari capisci che non è possibile vedere un liner in VFR che ti solleva il tetto di casa a poche migliaia di piedi d'altezza...
Io degli argomenti che non conosco solitamente ascolto quello che gente più esperta di me dice, tu evidentemente non sapendo assolutamente nulla di navigazione aerea (e a quanto pare anche di fisica) riesci a sostenere veementemente questa assurdità.... complimenti....
COntinuo a non capire cosa centra la fisica con rotte di volo ecc. :mbe:
Allora insieme al libro di fisica per capire come e quando si formano le contrails ti consiglio anche uno di navigazione aerea per capire (e poi magari spiegarci) cosa intendi per quota "anomala"...
Ah... visto che sembra tu non abbia voglia di leggere un link, posso immaginare quanta tu ne abbia di leggere un paio di libri... per la questione degli spazi aerei vai direttamente al capitolo IFR e VFR per cominciare, così ti fai un'idea di quale sia questa quota in cui "non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo" a magari capisci che non è possibile vedere un liner in VFR che ti solleva il tetto di casa a poche migliaia di piedi d'altezza...
Io degli argomenti che non conosco solitamente ascolto quello che gente più esperta di me dice, tu evidentemente non sapendo assolutamente nulla di navigazione aerea (e a quanto pare anche di fisica) riesci a sostenere veementemente questa assurdità.... complimenti....
F1R3BL4D3
22-03-2008, 13:11
Ma tornando al programma, se fosse serio, perchè non citano anche le spiegazioni plausibili oltre alle cose inventate?
morpheus85
22-03-2008, 13:15
Allora insieme al libro di fisica per capire come e quando si formano le contrails ti consiglio anche uno di navigazione aerea per capire (e poi magari spiegarci) cosa intendi per quota "anomala"...
Ah... visto che sembra tu non abbia voglia di leggere un link, posso immaginare quanta tu ne abbia di leggere un paio di libri... per la questione degli spazi aerei vai direttamente al capitolo IFR e VFR per cominciare, così ti fai un'idea di quale sia questa quota in cui "non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo" a magari capisci che non è possibile vedere un liner in VFR che ti solleva il tetto di casa a poche migliaia di piedi d'altezza...
Io degli argomenti che non conosco solitamente ascolto quello che gente più esperta di me dice, tu evidentemente non sapendo assolutamente nulla di navigazione aerea (e a quanto pare anche di fisica) riesci a sostenere veementemente questa assurdità.... complimenti....
No, io non sostengo proprio nulla, faccio domande per avere delle semplici risposte :)
Non mi autocelebro come conoscitore di fisica o navigazione aerea come invece fanno altri.. Penso di non sapere praticamente nulla, ma mi piace capire come vanno le cose.
Non capisco invece come si possa porre un individuo al suo interlocutore con una simile arroganza e saccenza. :confused:
PS "Quota anomala" non l'ho detto io l'ha detto chi ha visto, quindi dovresti chiedere a loro perchè l'hanno definita così...
Ah... visto che sembra tu non abbia voglia di leggere un link, posso immaginare quanta tu ne abbia di leggere un paio di libri... per la questione degli spazi aerei vai direttamente al capitolo IFR e VFR per cominciare, così ti fai un'idea di quale sia questa quota in cui "non tutti gli aerei forniscono le rotte di volo" a magari capisci che non è possibile vedere un liner in VFR che ti solleva il tetto di casa a poche migliaia di piedi d'altezza...
Io degli argomenti che non conosco solitamente ascolto quello che gente più esperta di me dice, tu evidentemente non sapendo assolutamente nulla di navigazione aerea (e a quanto pare anche di fisica) riesci a sostenere veementemente questa assurdità.... complimenti....
No, io non sostengo proprio nulla, faccio domande per avere delle semplici risposte :)
Non mi autocelebro come conoscitore di fisica o navigazione aerea come invece fanno altri.. Penso di non sapere praticamente nulla, ma mi piace capire come vanno le cose.
Non capisco invece come si possa porre un individuo al suo interlocutore con una simile arroganza e saccenza. :confused:
PS "Quota anomala" non l'ho detto io l'ha detto chi ha visto, quindi dovresti chiedere a loro perchè l'hanno definita così...
morpheus85
22-03-2008, 13:18
Ma tornando al programma, se fosse serio, perchè non citano anche le spiegazioni plausibili oltre alle cose inventate?
Ma perchè non li guardiamo sti programmi prima di parlarne?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=21673656&postcount=33
Ti sembra che non abbiano dato spiegazioni plausibili? :mbe:
Ma perchè non li guardiamo sti programmi prima di parlarne?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=21673656&postcount=33
Ti sembra che non abbiano dato spiegazioni plausibili? :mbe:
F1R3BL4D3
22-03-2008, 13:28
http://straker-61.blogspot.com/2008/03/scie-chimiche-su-voyager.html
Il tizio "amatoriale" penso sia lui (leggendo i commenti)...
La puntata si trova on-line che voglio sentire l'imparzialità data alla cosa (sul sito non l'ho trovata e neanche su raiclick, anche se son passati pochi giorni magari)...
Il tizio "amatoriale" penso sia lui (leggendo i commenti)...
La puntata si trova on-line che voglio sentire l'imparzialità data alla cosa (sul sito non l'ho trovata e neanche su raiclick, anche se son passati pochi giorni magari)...
albertoz85
22-03-2008, 13:30
Penso di non sapere praticamente nulla, ma mi piace capire come vanno le cose.
Su questo credimi ho molti dubbi... visto che quando ti si forniscono tutti gli strumenti per capire tutto quello che c'è da capire ti rifiuti di leggerli perchè troppo lunghi... questa non è pigrizia nell'informarsi e comodità nell'accettare le proprie verità perchè più comode dell'istruirsi?
Se io ti avessi spiegato punto per punto i tuoi "dubbi" mi avresti creduto mentre se ti do il link no? Questa sarebbe onestà intellettuale?
PS "Quota anomala" non l'ho detto io l'ha detto chi ha visto, quindi dovresti chiedere a loro perchè l'hanno definita così...
Quindi visto che l'hai riportata e non ne conosci il significato ma ti "piace capire come vanno le cose" sarai andato a vedere come funziona no?
Su questo credimi ho molti dubbi... visto che quando ti si forniscono tutti gli strumenti per capire tutto quello che c'è da capire ti rifiuti di leggerli perchè troppo lunghi... questa non è pigrizia nell'informarsi e comodità nell'accettare le proprie verità perchè più comode dell'istruirsi?
Se io ti avessi spiegato punto per punto i tuoi "dubbi" mi avresti creduto mentre se ti do il link no? Questa sarebbe onestà intellettuale?
PS "Quota anomala" non l'ho detto io l'ha detto chi ha visto, quindi dovresti chiedere a loro perchè l'hanno definita così...
Quindi visto che l'hai riportata e non ne conosci il significato ma ti "piace capire come vanno le cose" sarai andato a vedere come funziona no?
morpheus85
22-03-2008, 13:43
Su questo credimi ho molti dubbi... visto che quando ti si forniscono tutti gli strumenti per capire tutto quello che c'è da capire ti rifiuti di leggerli perchè troppo lunghi... questa non è pigrizia nell'informarsi e comodità nell'accettare le proprie verità perchè più comode dell'istruirsi?
Se io ti avessi spiegato punto per punto i tuoi "dubbi" mi avresti creduto mentre se ti do il link no? Questa sarebbe onestà intellettuale?
Li ho già letti, ovviamente non potevano smontare il servizio di Voyager cosa che tu non riesci a capire... ma qualè comodità? se il dubbio rimane leggendo tutto quello che vuoi cosa ti devo dire? :confused:
Se mi avessi spiegato punto per punto sarebbe stato meglio visto che io mi riferivo ad un serivzio specifico (che tu non hai visto) e non al fenomeno generale ;)
Quindi visto che l'hai riportata e non ne conosci il significato ma ti "piace capire come vanno le cose" sarai andato a vedere come funziona no?
Certo :)
Se io ti avessi spiegato punto per punto i tuoi "dubbi" mi avresti creduto mentre se ti do il link no? Questa sarebbe onestà intellettuale?
Li ho già letti, ovviamente non potevano smontare il servizio di Voyager cosa che tu non riesci a capire... ma qualè comodità? se il dubbio rimane leggendo tutto quello che vuoi cosa ti devo dire? :confused:
Se mi avessi spiegato punto per punto sarebbe stato meglio visto che io mi riferivo ad un serivzio specifico (che tu non hai visto) e non al fenomeno generale ;)
Quindi visto che l'hai riportata e non ne conosci il significato ma ti "piace capire come vanno le cose" sarai andato a vedere come funziona no?
Certo :)
morpheus85
22-03-2008, 13:50
se non hai le basi, come pensi di poter capire?:rolleyes:
perchè tu hai bisogno di essere un esperto in balistica per andare a caccia? :confused:
perchè tu hai bisogno di essere un esperto in balistica per andare a caccia? :confused:
User111
22-03-2008, 19:30
c'eravamo io, benjamin.....:D
non ho capito...:what:
non ho capito...:what:
+Benito+
22-03-2008, 20:07
non ho capito...:what:
http://www.youtube.com/watch?v=49nAK3-mEXc
http://www.youtube.com/watch?v=49nAK3-mEXc
+Benito+
22-03-2008, 20:09
Il libro di fisica invece andrebbe letto
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
è vero l'effetto piezoelettrico di nazca, dove se non ricordo male i poli terresti che normalmente sono due li si annullano perchè così in questo punto dove i poli si annullano si crea una pista di atterraggio.
Paias
La puntata scorsa che parlava delle linee di nazca, a un certo punto ha citato l'effetto piezoelettrico con un significato tutto suo...
Uno che non sa manco cos'è ci crede e pensa che lì (e solo lì come veniva detto) ci fosse qualcosa di speciale... se invece sai cos'è sto effetto piezoelettrico semplicemente ti metti a ridere
è vero l'effetto piezoelettrico di nazca, dove se non ricordo male i poli terresti che normalmente sono due li si annullano perchè così in questo punto dove i poli si annullano si crea una pista di atterraggio.
Paias
gabi.2437
22-03-2008, 20:15
Eh? :stordita:
+Benito+
22-03-2008, 21:14
Eh? :stordita:
non lo aveva descritto così l'effetto piezoelettrico delle linee di nazca? C'è online da qualche parte quella puntata? mi piacerebbe risentire la stronzata galattica che hanno detto.
non lo aveva descritto così l'effetto piezoelettrico delle linee di nazca? C'è online da qualche parte quella puntata? mi piacerebbe risentire la stronzata galattica che hanno detto.
dantes76
22-03-2008, 21:46
E' un programma che punta ad indagare su tutto ciò che non viene tenuto in considerazione da altre trasmissioni.. Questo per molti vuol dire trattare argomenti finti, inventati ad arte per puro intrattenimento, per me no.
.
anche lucarelli indaga, pure mi manda rai tre, ma non per questo fanno scienza...
.
anche lucarelli indaga, pure mi manda rai tre, ma non per questo fanno scienza...
dantes76
22-03-2008, 21:48
Perchè non lo è? :confused:
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
A me sinceramente non frega tanto di ste scie, se fosse vero o no non mi cambierebbe di tanto la vita, ma al contrario di altri almeno un po mi da da pensare...
ma chi sta ricennu?!??"?"?:D
un programma scientifico?:p
Nel caso delle scie chimiche ad esempio hanno parlato con l'aeronautica, con piloti ecc. hanno descritto il fenomeno anteponendo che le scie in aria sono normalissime anche se alcune cose a volte non quadrano..
Ma voi subito a etichettare come bufala qualsiasi cosa che non compare in superquark :rolleyes:
Di ste scie tanto per la cronaca si ipotizza o di un sistema arichettato per far fronte al riscaldamento globale, oppure di un esperimento per creare una sorta di atmosfera conduttrice in modo da essere impiegata in campo militare..
E secondo voi una cosa del genere fosse vera sarebbe tanto strana? :mbe:
A me sinceramente non frega tanto di ste scie, se fosse vero o no non mi cambierebbe di tanto la vita, ma al contrario di altri almeno un po mi da da pensare...
ma chi sta ricennu?!??"?"?:D
un programma scientifico?:p
morpheus85
22-03-2008, 22:55
ma chi sta ricennu?!??"?"?:D
un programma scientifico?:p
DI sicuro non è satira... :O
un programma scientifico?:p
DI sicuro non è satira... :O
dantes76
22-03-2008, 23:01
DI sicuro non è satira... :O
ma manco "programma di divulgazione scientifica".. titor,apocalisse maya, cerchi nel mazzo, scorreggie chimiche
ma manco "programma di divulgazione scientifica".. titor,apocalisse maya, cerchi nel mazzo, scorreggie chimiche
User111
23-03-2008, 05:56
http://www.youtube.com/watch?v=49nAK3-mEXc
:asd:
:asd:
morpheus85
23-03-2008, 08:53
ma manco "programma di divulgazione scientifica".. titor,apocalisse maya, cerchi nel mazzo, scorreggie chimiche
i maya che sono?
quando parlano di piramidi che trattano?
:confused:
i maya che sono?
quando parlano di piramidi che trattano?
:confused:
albertoz85
23-03-2008, 11:25
i maya che sono?
quando parlano di piramidi che trattano?
:confused:
Guarda che non basta parlare di un argomento per autoproclamarsi "programma scientifico", se io mi mettessi a parlare di medicina sarei un medico? se mi mettessi a disquisire di antiche civiltà sarei uno storico? no, in entrambi i casi, perchè per fare scienza non basta parlare di qualche cosa, conta anche come si parla e come si espongono fatti e dati... e quello che fa Voyager è molto, ma molto lontano dall'essere classificato come programma scientifico... è molto più vicino invece ad un rotocalco pseudo-scandalistico che tratta di argomenti inerenti la scienza ma assolutamente non scientificamente... Novella2000 è una rivista specialistica per sociologi? No, è semplicemente un giornale scandalistico che affronta argomenti "sociali", il paragone è esattamente lo stesso...
quando parlano di piramidi che trattano?
:confused:
Guarda che non basta parlare di un argomento per autoproclamarsi "programma scientifico", se io mi mettessi a parlare di medicina sarei un medico? se mi mettessi a disquisire di antiche civiltà sarei uno storico? no, in entrambi i casi, perchè per fare scienza non basta parlare di qualche cosa, conta anche come si parla e come si espongono fatti e dati... e quello che fa Voyager è molto, ma molto lontano dall'essere classificato come programma scientifico... è molto più vicino invece ad un rotocalco pseudo-scandalistico che tratta di argomenti inerenti la scienza ma assolutamente non scientificamente... Novella2000 è una rivista specialistica per sociologi? No, è semplicemente un giornale scandalistico che affronta argomenti "sociali", il paragone è esattamente lo stesso...
Teox82
23-03-2008, 12:09
Ma un'analisi scientifica la faranno quelli che vogliono dare risposte.Voyager fornisce informazioni su fatti strani,lasciando la possibilità allo spettatore,dopo aver descritto le ipotesi anche più fantasiose,di credere quello che vuole.Pur riconoscendo che molte cose che fanno vedere sono cazzate,è il tipo di programma che non avete capito,se non vi piace non guardatelo.
gabi.2437
23-03-2008, 12:43
Io lo guardo perchè mi fa ridere e tento di applicare alle sue teorie i fatti di Stargate :D E spesso ci riesco senza troppi problemi.... forse dovrei preoccuparmi di questo :eek:
Kelmak Jaffa!
Kelmak Jaffa!
albertoz85
23-03-2008, 13:14
Ma un'analisi scientifica la faranno quelli che vogliono dare risposte.Voyager fornisce informazioni su fatti strani,lasciando la possibilità allo spettatore,dopo aver descritto le ipotesi anche più fantasiose,di credere quello che vuole.Pur riconoscendo che molte cose che fanno vedere sono cazzate,è il tipo di programma che non avete capito,se non vi piace non guardatelo.
Hai ragione, ma questo non è la definizione per un programma che viene spacciato per scientifico, punto.
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
Hai ragione, ma questo non è la definizione per un programma che viene spacciato per scientifico, punto.
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
Teox82
23-03-2008, 14:06
Hai ragione, ma questo non è la definizione per un programma che viene spacciato per scientifico, punto.
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
No,in effetti non lo trovo propriamente scientifico,tranne in alcuni casi.Riguardo l'egittologia ad esempiolo trovo interessante.
Più che altro lo intendo come un programma che serve a dare spunti,se poi a uno interessa l'argomento si informa in rete o sui libri.
Tempo fa ho visto la puntata di La Storia Siamo Noi,un bel programma condotto da un bravo giornalista come Gianni Minoli,in cui si parlava di Gustavo Rol.La puntata raccontava del potere che aveva Rol di fare cose assurde,veramente fuori dal normale.Nessuna prova scientifica,solo testimonianze.Non è l'unico caso di programma giornalistico che tratta di paranormale.Di conseguenza,tenendo conto di questi esempi,mi sento di classificare Voyager come un programma giornalistico di stampo vagamente scientifico,a seconda degli argomenti.Tutto IMHO naturalmente :)
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
No,in effetti non lo trovo propriamente scientifico,tranne in alcuni casi.Riguardo l'egittologia ad esempiolo trovo interessante.
Più che altro lo intendo come un programma che serve a dare spunti,se poi a uno interessa l'argomento si informa in rete o sui libri.
Tempo fa ho visto la puntata di La Storia Siamo Noi,un bel programma condotto da un bravo giornalista come Gianni Minoli,in cui si parlava di Gustavo Rol.La puntata raccontava del potere che aveva Rol di fare cose assurde,veramente fuori dal normale.Nessuna prova scientifica,solo testimonianze.Non è l'unico caso di programma giornalistico che tratta di paranormale.Di conseguenza,tenendo conto di questi esempi,mi sento di classificare Voyager come un programma giornalistico di stampo vagamente scientifico,a seconda degli argomenti.Tutto IMHO naturalmente :)
morpheus85
23-03-2008, 16:44
Ma un'analisi scientifica la faranno quelli che vogliono dare risposte.Voyager fornisce informazioni su fatti strani,lasciando la possibilità allo spettatore,dopo aver descritto le ipotesi anche più fantasiose,di credere quello che vuole.Pur riconoscendo che molte cose che fanno vedere sono cazzate,è il tipo di programma che non avete capito,se non vi piace non guardatelo.
;)
;)
morpheus85
23-03-2008, 16:48
Guarda che non basta parlare di un argomento per autoproclamarsi "programma scientifico", se io mi mettessi a parlare di medicina sarei un medico? se mi mettessi a disquisire di antiche civiltà sarei uno storico? no, in entrambi i casi, perchè per fare scienza non basta parlare di qualche cosa, conta anche come si parla e come si espongono fatti e dati... e quello che fa Voyager è molto, ma molto lontano dall'essere classificato come programma scientifico... è molto più vicino invece ad un rotocalco pseudo-scandalistico che tratta di argomenti inerenti la scienza ma assolutamente non scientificamente... Novella2000 è una rivista specialistica per sociologi? No, è semplicemente un giornale scandalistico che affronta argomenti "sociali", il paragone è esattamente lo stesso...
almeno tentano :O
almeno tentano :O
morpheus85
23-03-2008, 16:58
Hai ragione, ma questo non è la definizione per un programma che viene spacciato per scientifico, punto.
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
Ma quando mai? Se espongono quello che espongono lo fanno sempre e cmq su basi di qualche tipo, attendibili o no, ma non su cazzate inventate di sana pianta da loro!
La storia delle scie ad esempio parte dal fatto che qualcuno si è lamentato e loro gli hanno dato voce. Magari a volte risultano troppo ingenui nel fare determinati servizi, ma cercano spesso di fornire un'alternativa alle ipotesi più accreditate.
L'importante è non prendere tutto come sicuro e farsi un'idea generale.
ovviamente dopo sarebbe ottimo approfondire in completa autonomia. :read:
E' giusta la descrizione che ne hai fatto e proprio perchè è così è assurdo che venga definito programma scientifico...
In secondo luogo, è il modo che non funziona e che a mio parere è da galera nei confronti degli autori, esporre fatti palesemente falsi e riportati in modo palesemente tendenzioso e approssimativo, e spacciarli per veri paragonandoli a verità accertate mettendole sullo stesso piano, questa è solamente calunnia.
Non conosco argomenti storici come quelli affrontati (maya, piramidi, graal...) per cui mi astengo dai giudizi sul come vengono trattati, ma conosco decisamente meglio argomenti come quelli delle scie chimiche o del moonhoax e se tutti gli argomenti vengono trattati con la stessa approssimazione, pressapochezza e ignoranza allora c'è veramente da preoccuparsi, perchè non è accettabile che vengano poste sullo stesso piano verità storiche accettate e incontrovertibili con fatti inventati e creati di sana pianta, con l'unico scopo di far guadagnare soldi (e a questo punto Giacobbo è fra questi) per cui bastano 10 minuti di google per trovare siti che sbugiardano senza appello senza "se" e senza "ma" tutte le baggianate dette e mettendo in risalto che la verità è una sola e non quella che viene affiancata abitualmente nel programma solo per generare dubbi e sospetti a gente che magari non conosce nulla in materia... ma che poi va in giro a raccontare quello che "hanno detto a Voyager -> programma scientifico -> verità assoluta"...
Non c'è nulla da capire nel programma è solo un modo osceno di fare ascolti...
Un esempio, la puntata di due settimane fa di Voyager, quella sul moonhoax, 40 minuti e 67 errori o corbellerie, una ogni 36 sec.
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=6084.0
Quale può essere la credibilità di un programma di questo genere? questo è un argomento che conosco, e con quale speranza posso immaginare che gli altri argomenti vengano trattati con un metodo più rigoroso?
Mi dispiace ma di scientifico non c'è proprio nulla e neanche alcuna scusante, per fare un programma con i piedi come viene fatto non c'è proprio alcuna giustificazione, e non è questione di capire o non capire il programma, è solo speculazione sull'ignoranza della gente...
Ma quando mai? Se espongono quello che espongono lo fanno sempre e cmq su basi di qualche tipo, attendibili o no, ma non su cazzate inventate di sana pianta da loro!
La storia delle scie ad esempio parte dal fatto che qualcuno si è lamentato e loro gli hanno dato voce. Magari a volte risultano troppo ingenui nel fare determinati servizi, ma cercano spesso di fornire un'alternativa alle ipotesi più accreditate.
L'importante è non prendere tutto come sicuro e farsi un'idea generale.
ovviamente dopo sarebbe ottimo approfondire in completa autonomia. :read:
morpheus85
23-03-2008, 17:00
e questo cosa c'entra? se vuoi capire delle cose per le quali è necessario sapere di fisica e/o altre materie che non conosci minimamente come speri di capire? o ti fidi di quello che ti viene detto da gente esperta, o prendi un libro e studi...non ci sono altre alternative....:rolleyes:
fisica ad esempio per capire cosa in questo contesto? :confused:
abbiamo parlato di aereonautica va bene, in questo caso sarebbe utile saperne di più, ma di fisica?
fisica ad esempio per capire cosa in questo contesto? :confused:
abbiamo parlato di aereonautica va bene, in questo caso sarebbe utile saperne di più, ma di fisica?
albertoz85
23-03-2008, 17:30
almeno tentano :O
Guarda che non sono stupidi a tal punto, sanno bene quale è il loro target e adeguano il programma di conseguenza... quindi se il 98% delle cose che dicono sono prive di fondamento lo sanno benissimo, ma visto che la gente guarda il programma proprio per quel 98% si adeguano di conseguenza... che importa se poi sanno benissimo siano tutte baggianate e assurdità?
Ma quando mai? Se espongono quello che espongono lo fanno sempre e cmq su basi di qualche tipo, attendibili o no, ma non su cazzate inventate di sana pianta da loro!
Ma per piacere... sicuramente non se le inventano loro... ma scelgono molto bene le loro fonti... più una notizia può attirare l'attenzione perchè clamorosa più è buona da dire, la scelta non avviene per qualità delle notizie ma per "appeal" sul telespettatore medio-ingenuo-ignorante... e questo è il risultato... Quante delle notizie che annunciano come sensazionali o eclatanti hai mai visto pubblicate su un giornale scientifico o storico? Io nessuna... sono forse loro gli unici detentori della verità?
La storia delle scie ad esempio parte dal fatto che qualcuno si è lamentato e loro gli hanno dato voce.
Quindi se io vado in giro a dire che gli asini volano posso andare da loro che mi daranno voce? che discorso...
L'importante è non prendere tutto come sicuro e farsi un'idea generale
Glielo spieghi tu al telespettatore medio che poi deve scoprire da solo la verità?
fisica ad esempio per capire cosa in questo contesto?
abbiamo parlato di aereonautica va bene, in questo caso sarebbe utile saperne di più, ma di fisica?
Ancora con questa storia?!
Se conosci almeno le basi di fisica sapresti come e in quali condizioni si formano le contrails, e ti basta sapere questo per capire su quali basi fonda la teoria delle chemtrails (nessuna)... visto che metà delle "prove" che vengono spacciate per schiaccianti si basano su assurdità fisico-meteorologiche inventate di sana pianta (ma va?) per giustificare un'idea che non sta ne in cielo ne in terra...
Il link è sempre là.... mi pare assurdo continuare a discutere con una persona che neanche ha voglia di leggere documenti più seri di Voyager... sottolineo come questo sia definito da qualcuno "informarsi"...
Guarda che non sono stupidi a tal punto, sanno bene quale è il loro target e adeguano il programma di conseguenza... quindi se il 98% delle cose che dicono sono prive di fondamento lo sanno benissimo, ma visto che la gente guarda il programma proprio per quel 98% si adeguano di conseguenza... che importa se poi sanno benissimo siano tutte baggianate e assurdità?
Ma quando mai? Se espongono quello che espongono lo fanno sempre e cmq su basi di qualche tipo, attendibili o no, ma non su cazzate inventate di sana pianta da loro!
Ma per piacere... sicuramente non se le inventano loro... ma scelgono molto bene le loro fonti... più una notizia può attirare l'attenzione perchè clamorosa più è buona da dire, la scelta non avviene per qualità delle notizie ma per "appeal" sul telespettatore medio-ingenuo-ignorante... e questo è il risultato... Quante delle notizie che annunciano come sensazionali o eclatanti hai mai visto pubblicate su un giornale scientifico o storico? Io nessuna... sono forse loro gli unici detentori della verità?
La storia delle scie ad esempio parte dal fatto che qualcuno si è lamentato e loro gli hanno dato voce.
Quindi se io vado in giro a dire che gli asini volano posso andare da loro che mi daranno voce? che discorso...
L'importante è non prendere tutto come sicuro e farsi un'idea generale
Glielo spieghi tu al telespettatore medio che poi deve scoprire da solo la verità?
fisica ad esempio per capire cosa in questo contesto?
abbiamo parlato di aereonautica va bene, in questo caso sarebbe utile saperne di più, ma di fisica?
Ancora con questa storia?!
Se conosci almeno le basi di fisica sapresti come e in quali condizioni si formano le contrails, e ti basta sapere questo per capire su quali basi fonda la teoria delle chemtrails (nessuna)... visto che metà delle "prove" che vengono spacciate per schiaccianti si basano su assurdità fisico-meteorologiche inventate di sana pianta (ma va?) per giustificare un'idea che non sta ne in cielo ne in terra...
Il link è sempre là.... mi pare assurdo continuare a discutere con una persona che neanche ha voglia di leggere documenti più seri di Voyager... sottolineo come questo sia definito da qualcuno "informarsi"...
User111
23-03-2008, 17:39
dai su che diventa un topic ufficiale :sofico:
gabi.2437
23-03-2008, 17:45
Mercoledì mi raccomando eh, che parla dei cantanti tipo Elvis che non sono morti davvero ma era tutta una sceneggiata!
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
dantes76
23-03-2008, 17:52
Mercoledì mi raccomando eh, che parla dei cantanti tipo Elvis che non sono morti davvero ma era tutta una sceneggiata!
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
divulgazione scientifica...
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
divulgazione scientifica...
F1R3BL4D3
23-03-2008, 18:04
divulgazione scientifica...
:O Quasi...
:O Quasi...
Charonte
23-03-2008, 18:10
la cosa che fa piu incazzare in ste pseudo programmi è che quando trattano 1 argomento che tu sai al 99,99 % ( x lavoro , x studio ecc ) e loro lo sbugiardano , non puoi fare assolutamente nulla e ti vedi sti pirla che sparano stronzate e tu impassibile a subirle quando magari hai passato anni a documentarti
come se a scuola la maestra ti dice che 2+2 fa 5 e non puoi fare nulla
ecco che quando vengono trattati argomenti " sul personale " la cosa degenera
tu sai ma non puoi fare niente , loro sviolinano stronzate a gogo con facce serie , la massa reagisce come dei coglioni = piu ignoranza
lo prenderei a pugni giacobbo a volte
come se a scuola la maestra ti dice che 2+2 fa 5 e non puoi fare nulla
ecco che quando vengono trattati argomenti " sul personale " la cosa degenera
tu sai ma non puoi fare niente , loro sviolinano stronzate a gogo con facce serie , la massa reagisce come dei coglioni = piu ignoranza
lo prenderei a pugni giacobbo a volte
morpheus85
23-03-2008, 18:16
Guarda che non sono stupidi a tal punto, sanno bene quale è il loro target e adeguano il programma di conseguenza... quindi se il 98% delle cose che dicono sono prive di fondamento lo sanno benissimo, ma visto che la gente guarda il programma proprio per quel 98% si adeguano di conseguenza... che importa se poi sanno benissimo siano tutte baggianate e assurdità?
Non ne sono convinto.
Ma per piacere... sicuramente non se le inventano loro... ma scelgono molto bene le loro fonti... più una notizia può attirare l'attenzione perchè clamorosa più è buona da dire, la scelta non avviene per qualità delle notizie ma per "appeal" sul telespettatore medio-ingenuo-ignorante... e questo è il risultato... Quante delle notizie che annunciano come sensazionali o eclatanti hai mai visto pubblicate su un giornale scientifico o storico? Io nessuna... sono forse loro gli unici detentori della verità?
Loro ad esempio furono i primi a parlare del "draghetto sotto vetro" e fuorono anche i primi a smentirlo... Quando parlarono di notize eclatanti sugl'UFO qualche volta nei TG se ne era già discusso in precedenza..
Esempio l'UFo delle torri (falso) ma anche di altri.. Dei cerchi nel grano ad esempio diedero spazio agli artisti che li producevano mica sono andati a testa bassa ignorando le novità sul fenomeno che man mano trapelavano..
Quindi se io vado in giro a dire che gli asini volano posso andare da loro che mi daranno voce? che discorso...
Qualcosa di più serio magari si. Tempo fa hanno ospitato gente che diceva di avere poteri particolari e con l'aiuto del CICAP hanno dimostrato che non sapevano fare niente di eccezionale.
Glielo spieghi tu al telespettatore medio che poi deve scoprire da solo la verità?
Ma a fine puntata solitamente lo stesso giacobbo diceva una cosa tipo: "se vi è rimasto qualche dubbio sulle cose che avete visto allora abbiamo raggiunto il nostro scopo..." :mbe:
poi scusa, meglio sto programma che grande fratello no?
Ancora con questa storia?!
Se conosci almeno le basi di fisica sapresti come e in quali condizioni si formano le contrails, e ti basta sapere questo per capire su quali basi fonda la teoria delle chemtrails (nessuna)... visto che metà delle "prove" che vengono spacciate per schiaccianti si basano su assurdità fisico-meteorologiche inventate di sana pianta (ma va?) per giustificare un'idea che non sta ne in cielo ne in terra...
ma quelle nuvole strane che hanno fatto vedere in foto non erano anomale di per se o sono spiegabili anche quelle?
Il link è sempre là.... mi pare assurdo continuare a discutere con una persona che neanche ha voglia di leggere documenti più seri di Voyager... sottolineo come questo sia definito da qualcuno "informarsi"...
Ma se l'ho fatto e te l'ho anche scritto :mbe:
Non ne sono convinto.
Ma per piacere... sicuramente non se le inventano loro... ma scelgono molto bene le loro fonti... più una notizia può attirare l'attenzione perchè clamorosa più è buona da dire, la scelta non avviene per qualità delle notizie ma per "appeal" sul telespettatore medio-ingenuo-ignorante... e questo è il risultato... Quante delle notizie che annunciano come sensazionali o eclatanti hai mai visto pubblicate su un giornale scientifico o storico? Io nessuna... sono forse loro gli unici detentori della verità?
Loro ad esempio furono i primi a parlare del "draghetto sotto vetro" e fuorono anche i primi a smentirlo... Quando parlarono di notize eclatanti sugl'UFO qualche volta nei TG se ne era già discusso in precedenza..
Esempio l'UFo delle torri (falso) ma anche di altri.. Dei cerchi nel grano ad esempio diedero spazio agli artisti che li producevano mica sono andati a testa bassa ignorando le novità sul fenomeno che man mano trapelavano..
Quindi se io vado in giro a dire che gli asini volano posso andare da loro che mi daranno voce? che discorso...
Qualcosa di più serio magari si. Tempo fa hanno ospitato gente che diceva di avere poteri particolari e con l'aiuto del CICAP hanno dimostrato che non sapevano fare niente di eccezionale.
Glielo spieghi tu al telespettatore medio che poi deve scoprire da solo la verità?
Ma a fine puntata solitamente lo stesso giacobbo diceva una cosa tipo: "se vi è rimasto qualche dubbio sulle cose che avete visto allora abbiamo raggiunto il nostro scopo..." :mbe:
poi scusa, meglio sto programma che grande fratello no?
Ancora con questa storia?!
Se conosci almeno le basi di fisica sapresti come e in quali condizioni si formano le contrails, e ti basta sapere questo per capire su quali basi fonda la teoria delle chemtrails (nessuna)... visto che metà delle "prove" che vengono spacciate per schiaccianti si basano su assurdità fisico-meteorologiche inventate di sana pianta (ma va?) per giustificare un'idea che non sta ne in cielo ne in terra...
ma quelle nuvole strane che hanno fatto vedere in foto non erano anomale di per se o sono spiegabili anche quelle?
Il link è sempre là.... mi pare assurdo continuare a discutere con una persona che neanche ha voglia di leggere documenti più seri di Voyager... sottolineo come questo sia definito da qualcuno "informarsi"...
Ma se l'ho fatto e te l'ho anche scritto :mbe:
gabi.2437
23-03-2008, 18:23
Ma cosa c'è da parlare del draghetto sotto vetro? :rolleyes:
morpheus85
23-03-2008, 18:29
Mercoledì mi raccomando eh, che parla dei cantanti tipo Elvis che non sono morti davvero ma era tutta una sceneggiata!
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
ecco ad esempio di sta puntata non mi frega minimamente :boh:
parlano un po di tutto, qualche volta è una fonte di informazioni. :O
non so se avete seguito tutta la scorsa cmq alla fine disutono di quelle facce che apparivano sui pavimenti di una casa costruita sopra ad un cimitero..
Alla fine 3 possibilità, due paranormali e una più realistica sul fatto che fossero stati dipinti. Alla fine scegli a cosa ti piace mglio credere :boh:
sul manoscritto Voynich stessa cosa...
Le "leggende metropolitane" trattate dai suoi servizi hanno lo stesso fondamento degli asini che volano...
ecco ad esempio di sta puntata non mi frega minimamente :boh:
parlano un po di tutto, qualche volta è una fonte di informazioni. :O
non so se avete seguito tutta la scorsa cmq alla fine disutono di quelle facce che apparivano sui pavimenti di una casa costruita sopra ad un cimitero..
Alla fine 3 possibilità, due paranormali e una più realistica sul fatto che fossero stati dipinti. Alla fine scegli a cosa ti piace mglio credere :boh:
sul manoscritto Voynich stessa cosa...
morpheus85
23-03-2008, 18:32
Ma cosa c'è da parlare del draghetto sotto vetro? :rolleyes:
Va bene, i draghi non esistono :D
però travando sto barattolo non è che lo prendi e lo butti solo perchè quello che c'è dentro non dovrebbe esistere, oppure la scienza fa così? :confused:
L'hanno analizzato, era un pupazzetto e la storia si chiude lì.
Va bene, i draghi non esistono :D
però travando sto barattolo non è che lo prendi e lo butti solo perchè quello che c'è dentro non dovrebbe esistere, oppure la scienza fa così? :confused:
L'hanno analizzato, era un pupazzetto e la storia si chiude lì.
morpheus85
23-03-2008, 18:33
la cosa che fa piu incazzare in ste pseudo programmi è che quando trattano 1 argomento che tu sai al 99,99 % ( x lavoro , x studio ecc ) e loro lo sbugiardano , non puoi fare assolutamente nulla e ti vedi sti pirla che sparano stronzate e tu impassibile a subirle quando magari hai passato anni a documentarti
come se a scuola la maestra ti dice che 2+2 fa 5 e non puoi fare nulla
ecco che quando vengono trattati argomenti " sul personale " la cosa degenera
tu sai ma non puoi fare niente , loro sviolinano stronzate a gogo con facce serie , la massa reagisce come dei coglioni = piu ignoranza
lo prenderei a pugni giacobbo a volte
Qualche esempio?
come se a scuola la maestra ti dice che 2+2 fa 5 e non puoi fare nulla
ecco che quando vengono trattati argomenti " sul personale " la cosa degenera
tu sai ma non puoi fare niente , loro sviolinano stronzate a gogo con facce serie , la massa reagisce come dei coglioni = piu ignoranza
lo prenderei a pugni giacobbo a volte
Qualche esempio?
danilo@12
23-03-2008, 18:43
Io posso dire di aver visto quasi tutte le puntate di voyager da quanto e' cominciato ad andare in onda, qualche anno fa; inoltre ho seguito all`epoca anche stargate su la7, condotto sempre da Giacobbo. Purtroppo quest`ultima serie nn sono riuscita a guardarla, per vari motivi. In primis bisogna specificare, e chiunque abbia guardato qualche puntata se ne sara' sicuramente reso conto, che voyager non e' una trasmissione scientifica. I servizi che mandano in onda non hanno la pretesa di essere scienza. Semplicemente indagano su certi fenomeni, a volte al limite di "leggende metropolitane", presentandole non come vere, ma verosimili. Il programma fa il possibile per cercare di mantenersi "super-partes" nei confronti dei propri servizi, infatti sovente espongono le opinioni di parti contrapposte in merito ad un fenomeno. Ma la cosa fondamentale, e che poi e' il motivo principale per cui mi piace il programma, e' che voyager non si schiera mai. Presenta i fatti e poi lascia allo spettatore la scelta. Insinua il dubbio.
Ho seguito personalmente i servizi su John Titor; vi posso assicurare che si sono limitati a presentare la storia e i fatti, senza confermare o meno la vericidita' della vicenda.
A me questo modo di fare informazione, fondamentalmente di intrattenimento, piace parecchio. Vicende assurde, leggende metropolitane, storie che altrimenti non avrebbero spazio in tv vengono presentate quasi esclusivamente in questo programma. Spegni la tv e ti chiedi "ma sara' vero?". E vai a dormire contento di avere passato un paio di ore divertendoti. Che poi e' uno dei motivi per i quali e' nata la tv. Dopotutto se voglio informazione scientifica apro un buon libro o faccio una ricerca su internet. Sappiamo tutti che la scienza in tv lascia il tempo che trova, tranne pochissime eccezioni. E spesso anche in programmi "scientifici" (vedi superquark) gli esperti del settore trovano errori. La verita' e' una: la scienza nuda e cruda, come piace a molti puristi di questo thread, non fa audience.
Ho seguito personalmente i servizi su John Titor; vi posso assicurare che si sono limitati a presentare la storia e i fatti, senza confermare o meno la vericidita' della vicenda.
A me questo modo di fare informazione, fondamentalmente di intrattenimento, piace parecchio. Vicende assurde, leggende metropolitane, storie che altrimenti non avrebbero spazio in tv vengono presentate quasi esclusivamente in questo programma. Spegni la tv e ti chiedi "ma sara' vero?". E vai a dormire contento di avere passato un paio di ore divertendoti. Che poi e' uno dei motivi per i quali e' nata la tv. Dopotutto se voglio informazione scientifica apro un buon libro o faccio una ricerca su internet. Sappiamo tutti che la scienza in tv lascia il tempo che trova, tranne pochissime eccezioni. E spesso anche in programmi "scientifici" (vedi superquark) gli esperti del settore trovano errori. La verita' e' una: la scienza nuda e cruda, come piace a molti puristi di questo thread, non fa audience.
F1R3BL4D3
23-03-2008, 18:45
L'hanno analizzato, era un pupazzetto e la storia si chiude lì.
:asd:
:asd:
Darkene
23-03-2008, 18:50
Mah... a me Voyager piace, non ci vedo nulla di strano nè di mistificatorio in quel programma.
Non vuole essere scientifico, non ne ha la pretesa, ma vuole mostrare i fatti sia così come sono conosciuti dalla gente, sia dal punto di vista degli esperti.
Il taglio è volutamente spettacolare, con momenti di suspence, colpi di scena, ma questo fà parte dell'essere televisione.
Molto più scorrevole e divertente di quella palla di Superquark (ottimo programma peraltro) con i documentari di mezz'ora sull'estinzione del facocero nano bicolore...
E Giacobbo non è un bischero, e non si vanta di essere un tuttologo (sennò buoni tutti, che anche Angela lo è).
In ultima analisi se piace lo si guarda, se non piace si cambia canale, evitando però accuratamente il Grande Fratello o Amici.
Una cosa è vera.
A differenza delle edizioni passate, questa ultima ha un taglio molto più spettacolare che non le prime, quando sembrava essere, almeno in apparenza, più rigoroso e scettico in modo aprioristico.
Questo non significa però che tutto quello che dicono siano boiate.
:D
Non vuole essere scientifico, non ne ha la pretesa, ma vuole mostrare i fatti sia così come sono conosciuti dalla gente, sia dal punto di vista degli esperti.
Il taglio è volutamente spettacolare, con momenti di suspence, colpi di scena, ma questo fà parte dell'essere televisione.
Molto più scorrevole e divertente di quella palla di Superquark (ottimo programma peraltro) con i documentari di mezz'ora sull'estinzione del facocero nano bicolore...
E Giacobbo non è un bischero, e non si vanta di essere un tuttologo (sennò buoni tutti, che anche Angela lo è).
In ultima analisi se piace lo si guarda, se non piace si cambia canale, evitando però accuratamente il Grande Fratello o Amici.
Una cosa è vera.
A differenza delle edizioni passate, questa ultima ha un taglio molto più spettacolare che non le prime, quando sembrava essere, almeno in apparenza, più rigoroso e scettico in modo aprioristico.
Questo non significa però che tutto quello che dicono siano boiate.
:D
albertoz85
23-03-2008, 18:54
Loro ad esempio furono i primi a parlare del "draghetto sotto vetro" e fuorono anche i primi a smentirlo... Quando parlarono di notize eclatanti sugl'UFO qualche volta nei TG se ne era già discusso in precedenza..
Esempio l'UFo delle torri (falso) ma anche di altri.. Dei cerchi nel grano ad esempio diedero spazio agli artisti che li producevano mica sono andati a testa bassa ignorando le novità sul fenomeno che man mano trapelavano..
Wow, mi hai fatto tre esempi e guarda caso tutti e tre falsi...
E gli altri mille argomenti palesemente assurdi o completamente realizzati a caso vedi moonhoax o scie chimiche?
Qualcosa di più serio magari si. Tempo fa hanno ospitato gente che diceva di avere poteri particolari e con l'aiuto del CICAP hanno dimostrato che non sapevano fare niente di eccezionale.
Beh non molto più serio direi...
Ma a fine puntata solitamente lo stesso giacobbo diceva una cosa tipo: "se vi è rimasto qualche dubbio sulle cose che avete visto allora abbiamo raggiunto il nostro scopo..." :mbe:
Ma va?! e te lo deve venire a dire lui personalmente quale è il loro scopo?!? Sono 4 pagine che te lo stiamo dicendo quale è il loro obiettivo, poi te lo dice lui allora è veramente quello...
poi scusa, meglio sto programma che grande fratello no?
Ardua la scelta è...
ma quelle nuvole strane che hanno fatto vedere in foto non erano anomale di per se o sono spiegabili anche quelle?
Ma non c'è assolutamente nulla di strano... sono tutte contrails con "età" diverse e quindi dissoluzioni diverse...
Ma se l'ho fatto e te l'ho anche scritto :mbe:
Beh allora nn hai capito nulla...
Alla fine 3 possibilità, due paranormali e una più realistica sul fatto che fossero stati dipinti. Alla fine scegli a cosa ti piace mglio credere
Hai mai visto un programma scientifico o storico VERO che ti da la scelta finale?! Tipo, "abbiamo tre possibili leggi di gravità, scegli la 1, la 2, o la 3?"
Oppure "Giulio Cesare è andato al potere nell'anno x o y o z scegliete voi quello che volete in base agli indizi che vi abbiamo dato"... ma per piacere... mi sembrano le comiche...
Esempio l'UFo delle torri (falso) ma anche di altri.. Dei cerchi nel grano ad esempio diedero spazio agli artisti che li producevano mica sono andati a testa bassa ignorando le novità sul fenomeno che man mano trapelavano..
Wow, mi hai fatto tre esempi e guarda caso tutti e tre falsi...
E gli altri mille argomenti palesemente assurdi o completamente realizzati a caso vedi moonhoax o scie chimiche?
Qualcosa di più serio magari si. Tempo fa hanno ospitato gente che diceva di avere poteri particolari e con l'aiuto del CICAP hanno dimostrato che non sapevano fare niente di eccezionale.
Beh non molto più serio direi...
Ma a fine puntata solitamente lo stesso giacobbo diceva una cosa tipo: "se vi è rimasto qualche dubbio sulle cose che avete visto allora abbiamo raggiunto il nostro scopo..." :mbe:
Ma va?! e te lo deve venire a dire lui personalmente quale è il loro scopo?!? Sono 4 pagine che te lo stiamo dicendo quale è il loro obiettivo, poi te lo dice lui allora è veramente quello...
poi scusa, meglio sto programma che grande fratello no?
Ardua la scelta è...
ma quelle nuvole strane che hanno fatto vedere in foto non erano anomale di per se o sono spiegabili anche quelle?
Ma non c'è assolutamente nulla di strano... sono tutte contrails con "età" diverse e quindi dissoluzioni diverse...
Ma se l'ho fatto e te l'ho anche scritto :mbe:
Beh allora nn hai capito nulla...
Alla fine 3 possibilità, due paranormali e una più realistica sul fatto che fossero stati dipinti. Alla fine scegli a cosa ti piace mglio credere
Hai mai visto un programma scientifico o storico VERO che ti da la scelta finale?! Tipo, "abbiamo tre possibili leggi di gravità, scegli la 1, la 2, o la 3?"
Oppure "Giulio Cesare è andato al potere nell'anno x o y o z scegliete voi quello che volete in base agli indizi che vi abbiamo dato"... ma per piacere... mi sembrano le comiche...
albertoz85
23-03-2008, 19:03
Il programma fa il possibile per cercare di mantenersi "super-partes" nei confronti dei propri servizi, infatti sovente espongono le opinioni di parti contrapposte in merito ad un fenomeno.
E' proprio questa l'assurdità, analizzare parti contrapposte in argomenti in cui è palese che non esiste nessuna verità alternativa, questa è pura disinformazione volontaria allo scopo di fare ascolti.
Ma la cosa fondamentale, e che poi e' il motivo principale per cui mi piace il programma, e' che voyager non si schiera mai. Presenta i fatti e poi lascia allo spettatore la scelta. Insinua il dubbio.
Appunto, anche per argomenti che di dubbi non ne hanno se non in siti complottisti e nella redazione del programma...
E spesso anche in programmi "scientifici" (vedi superquark) gli esperti del settore trovano errori.
Ti sfido a trovare un qualsiasi servizio di Quark, Passaggio a NW, Gaia, Ulisse... che abbia lo stesso rateo di castronaerie che ti ho scritto sopra...
La verita' e' una: la scienza nuda e cruda, come piace a molti puristi di questo thread, non fa audience.
Quindi è lecito inventarsi la propria verità alternativa solo per fare ascolti? Assurdo...
Per il resto mi fa molta paura la vostra "accondiscendenza" rispetto al sistema utilizzato... se questo è lo stato della cultura in italia...
E' proprio questa l'assurdità, analizzare parti contrapposte in argomenti in cui è palese che non esiste nessuna verità alternativa, questa è pura disinformazione volontaria allo scopo di fare ascolti.
Ma la cosa fondamentale, e che poi e' il motivo principale per cui mi piace il programma, e' che voyager non si schiera mai. Presenta i fatti e poi lascia allo spettatore la scelta. Insinua il dubbio.
Appunto, anche per argomenti che di dubbi non ne hanno se non in siti complottisti e nella redazione del programma...
E spesso anche in programmi "scientifici" (vedi superquark) gli esperti del settore trovano errori.
Ti sfido a trovare un qualsiasi servizio di Quark, Passaggio a NW, Gaia, Ulisse... che abbia lo stesso rateo di castronaerie che ti ho scritto sopra...
La verita' e' una: la scienza nuda e cruda, come piace a molti puristi di questo thread, non fa audience.
Quindi è lecito inventarsi la propria verità alternativa solo per fare ascolti? Assurdo...
Per il resto mi fa molta paura la vostra "accondiscendenza" rispetto al sistema utilizzato... se questo è lo stato della cultura in italia...
albertoz85
23-03-2008, 19:07
... ma vuole mostrare i fatti sia così come sono conosciuti dalla gente, sia dal punto di vista degli esperti.
Che cosa?! Far passare come esperto di astronautica Pinotti che non ne ha mai saputo nulla e che come unico titolo referenziale è Ufologo?! Questi sono gli esperti interpellati...
Che cosa?! Far passare come esperto di astronautica Pinotti che non ne ha mai saputo nulla e che come unico titolo referenziale è Ufologo?! Questi sono gli esperti interpellati...
dantes76
23-03-2008, 19:20
Ma cosa c'è da parlare del draghetto sotto vetro? :rolleyes:
altra divulgazione scientifica, insomma una perla dietro l'altra
altra divulgazione scientifica, insomma una perla dietro l'altra
Teox82
23-03-2008, 19:51
Gli argomenti trattati sono alternativi e per la loro natura difficilmente provabili.Non credo che un giorno Giacobbo venga a dimostrare l'esistenza degli alieni o dell'aldilà,ad ogni modo indica teorie.Non so se mi sono spiegato.Quark(trasmissione eccellente,come la puntata di ieri su Pompei) offre informazioni scientifiche,Voyager espone le più varie teorie su fatti strani e talvolta inspiegabili.Sempre nella trasmissione La Storia Siamo noi,che avevo citato prima,c'era un fisico che spiegava come la possibilità dell'esistenza di dimensioni parallele sia concreta ed è allo stesso modo possibile la sopravvivenza di una forma ,attulamente sconosciuta,di energia di un umano al momento della morte.Se e parlava perchè Gustavo Rol diceva che esiste una vita dopo quella terrena.Eppure tantissime persone non ci credono minimamente,questo tipo di argomenti va approfondito,senza cercare una risposta certa perchè non si può trovare.La cosa che dovrebbe fare Giacobbo è non cadere in cose grottesche tipo filmati di ufo dimostrati fake da decenni.
Credo che il giusto stia nel mezzo anche in questo caso insomma:non cercare in Voyager verità e certezze non dimostrabili,come bollare per cazzate tutti gli argomenti proposti :)
Credo che il giusto stia nel mezzo anche in questo caso insomma:non cercare in Voyager verità e certezze non dimostrabili,come bollare per cazzate tutti gli argomenti proposti :)
albertoz85
23-03-2008, 20:11
Gli argomenti trattati sono alternativi e per la loro natura difficilmente provabili.Non credo che un giorno Giacobbo venga a dimostrare l'esistenza degli alieni o dell'aldilà,ad ogni modo indica teorie.Non so se mi sono spiegato.Quark(trasmissione eccellente,come la puntata di ieri su Pompei) offre informazioni scientifiche,Voyager espone le più varie teorie su fatti strani e talvolta inspiegabili.Sempre nella trasmissione La Storia Siamo noi,che avevo citato prima,c'era un fisico che spiegava come la possibilità dell'esistenza di dimensioni parallele sia concreta ed è allo stesso modo possibile la sopravvivenza di una forma ,attulamente sconosciuta,di energia di un umano al momento della morte.Se e parlava perchè Gustavo Rol diceva che esiste una vita dopo quella terrena.Eppure tantissime persone non ci credono minimamente,questo tipo di argomenti va approfondito,senza cercare una risposta certa perchè non si può trovare.La cosa che dovrebbe fare Giacobbo è non cadere in cose grottesche tipo filmati di ufo dimostrati fake da decenni.
Se si limitasse a questo potrebbe anche avere un senso (non lo guarderei mai ma lo rispetterei), la parte di programma che trovo odiosa e decisamente offensiva, come si diceva sopra, è quella dedicata ad argomenti seri e rispettabilissimi che vengono denigrati e distrutti con infinite stupidate solo per imbottire la trasmissione: moonhoax, scie chimiche, leggende metropolitane... e chi più ne ha più ne metta...
Badate bene che critico questa parte di programma perchè ne conosco gli argomenti, sarei proprio curioso di sentire ad esempio uno storico per avere una sua opinione e sentire cosa ne pensa della parte a lui più collegata... potrei anche scommetterci sul suo giudizio... ma per onestà mi sforzo di rimanere con il dubbio...
Se si limitasse a questo potrebbe anche avere un senso (non lo guarderei mai ma lo rispetterei), la parte di programma che trovo odiosa e decisamente offensiva, come si diceva sopra, è quella dedicata ad argomenti seri e rispettabilissimi che vengono denigrati e distrutti con infinite stupidate solo per imbottire la trasmissione: moonhoax, scie chimiche, leggende metropolitane... e chi più ne ha più ne metta...
Badate bene che critico questa parte di programma perchè ne conosco gli argomenti, sarei proprio curioso di sentire ad esempio uno storico per avere una sua opinione e sentire cosa ne pensa della parte a lui più collegata... potrei anche scommetterci sul suo giudizio... ma per onestà mi sforzo di rimanere con il dubbio...
dantes76
23-03-2008, 20:25
Gli argomenti trattati sono alternativi e per la loro natura difficilmente provabili.Non credo che un giorno Giacobbo venga a dimostrare l'esistenza degli alieni o dell'aldilà,ad ogni modo indica teorie.Non so se mi sono spiegato.Quark(trasmissione eccellente,come la puntata di ieri su Pompei) offre informazioni scientifiche,Voyager espone le più varie teorie su fatti strani e talvolta inspiegabili.Sempre nella trasmissione La Storia Siamo noi,che avevo citato prima,c'era un fisico che spiegava come la possibilità dell'esistenza di dimensioni parallele sia concreta ed è allo stesso modo possibile la sopravvivenza di una forma ,attulamente sconosciuta,di energia di un umano al momento della morte.Se e parlava perchè Gustavo Rol diceva che esiste una vita dopo quella terrena.Eppure tantissime persone non ci credono minimamente,questo tipo di argomenti va approfondito,senza cercare una risposta certa perchè non si può trovare.La cosa che dovrebbe fare Giacobbo è non cadere in cose grottesche tipo filmati di ufo dimostrati fake da decenni.
Credo che il giusto stia nel mezzo anche in questo caso insomma:non cercare in Voyager verità e certezze non dimostrabili,come bollare per cazzate tutti gli argomenti proposti :)
il fatto e' con che serieta' prendono tutte le vaccate dette in quel programmma
Credo che il giusto stia nel mezzo anche in questo caso insomma:non cercare in Voyager verità e certezze non dimostrabili,come bollare per cazzate tutti gli argomenti proposti :)
il fatto e' con che serieta' prendono tutte le vaccate dette in quel programmma
Maverick18
23-03-2008, 22:20
E' un programma di intrattenimento e nulla più, e come tale va preso.
Esatto, e come avevo già detto tempo fa, incuriosisce lo spettatore e lo spinge a informarsi sugli argomenti trattati.
Non ci vedo nulla di male, basta non prenderlo troppo sul serio, ma nemmeno ridicolizzarlo senza pietà alcuna.
Esatto, e come avevo già detto tempo fa, incuriosisce lo spettatore e lo spinge a informarsi sugli argomenti trattati.
Non ci vedo nulla di male, basta non prenderlo troppo sul serio, ma nemmeno ridicolizzarlo senza pietà alcuna.
morpheus85
23-03-2008, 22:43
Io mi tiro fuori, volevo prendere un po le difese di questo (secondo me) ottimo programma, ho detto la mia, ma vedo che non è un'opinione molto rispettata...
Solo una cosa, per la prossima volta cercate di ampliare i vostri commenti in modo più costruttivo e non limitarvi ad insultare soltanto..
Se è stata detta una cosa sbagliata durante un programma, l'intervento correttivo è ben accetto tutto il resto invece è solo inutile ;)
Solo una cosa, per la prossima volta cercate di ampliare i vostri commenti in modo più costruttivo e non limitarvi ad insultare soltanto..
Se è stata detta una cosa sbagliata durante un programma, l'intervento correttivo è ben accetto tutto il resto invece è solo inutile ;)
danilo@12
24-03-2008, 01:14
E' proprio questa l'assurdità, analizzare parti contrapposte in argomenti in cui è palese che non esiste nessuna verità alternativa, questa è pura disinformazione volontaria allo scopo di fare ascolti.
Appunto, anche per argomenti che di dubbi non ne hanno se non in siti complottisti e nella redazione del programma...
Dipende dalla vicenda trattata; molto spesso le storie proposte in trasmissione non possono essere risolte "al di la di ogni ragionevole dubbio". La storia del "finto" allunaggio sulla luna, il mostro di lock ness, i cerchi nel grano, la vicenda di rennes le chateau, i codici segreti nella bibbia, la fine di atlantide. Come fai a dimostrare la loro infondatezza in modo certo? Dove non entra in gioco la scienza, si puo' credere o meno ad una teoria, ma si tratta sempre di opinioni. E sottolineo che il programma non si sforza per confermare o smentire, propone e basta. Sta poi allo spettatore informarsi e credere o meno. E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager, tranne forse quella sui due burloni che pretendevano di costruire i cerchi nel grano, tra l`altro sputtanati dalla redazione stessa. Per non parlare di tutti coloro che pretendevano di avere poteri paranormali, anch`essi sbugiardati dal cicap in trasmissione.
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
Appunto, anche per argomenti che di dubbi non ne hanno se non in siti complottisti e nella redazione del programma...
Dipende dalla vicenda trattata; molto spesso le storie proposte in trasmissione non possono essere risolte "al di la di ogni ragionevole dubbio". La storia del "finto" allunaggio sulla luna, il mostro di lock ness, i cerchi nel grano, la vicenda di rennes le chateau, i codici segreti nella bibbia, la fine di atlantide. Come fai a dimostrare la loro infondatezza in modo certo? Dove non entra in gioco la scienza, si puo' credere o meno ad una teoria, ma si tratta sempre di opinioni. E sottolineo che il programma non si sforza per confermare o smentire, propone e basta. Sta poi allo spettatore informarsi e credere o meno. E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager, tranne forse quella sui due burloni che pretendevano di costruire i cerchi nel grano, tra l`altro sputtanati dalla redazione stessa. Per non parlare di tutti coloro che pretendevano di avere poteri paranormali, anch`essi sbugiardati dal cicap in trasmissione.
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
albertoz85
24-03-2008, 09:45
La storia del "finto" allunaggio sulla luna, il mostro di lock ness, i cerchi nel grano, la vicenda di rennes le chateau, i codici segreti nella bibbia, la fine di atlantide.
Come volevasi dimostrare, paragonare l'allunaggio con il mostro di lockness o atlantide... credo non ci sia bisogno di altri commenti...
E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager,
Scie chimiche, moonhoax... bastano?
Come volevasi dimostrare, paragonare l'allunaggio con il mostro di lockness o atlantide... credo non ci sia bisogno di altri commenti...
E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager,
Scie chimiche, moonhoax... bastano?
Onisem
24-03-2008, 11:21
il problema è che ha le pretese di essere un programma di informazione scientifica! :(
Pure Cecchi Paone ha pretese di essere uomo di scienza, ma non è detto che lo sia. :D
E' una trasmissione del cazzo, ma concilia molto bene il sonno.
Pure Cecchi Paone ha pretese di essere uomo di scienza, ma non è detto che lo sia. :D
E' una trasmissione del cazzo, ma concilia molto bene il sonno.
Korn
24-03-2008, 22:21
Dipende dalla vicenda trattata; molto spesso le storie proposte in trasmissione non possono essere risolte "al di la di ogni ragionevole dubbio". La storia del "finto" allunaggio sulla luna, il mostro di lock ness, i cerchi nel grano, la vicenda di rennes le chateau, i codici segreti nella bibbia, la fine di atlantide. Come fai a dimostrare la loro infondatezza in modo certo? Dove non entra in gioco la scienza, si puo' credere o meno ad una teoria, ma si tratta sempre di opinioni. E sottolineo che il programma non si sforza per confermare o smentire, propone e basta. Sta poi allo spettatore informarsi e credere o meno. E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager, tranne forse quella sui due burloni che pretendevano di costruire i cerchi nel grano, tra l`altro sputtanati dalla redazione stessa. Per non parlare di tutti coloro che pretendevano di avere poteri paranormali, anch`essi sbugiardati dal cicap in trasmissione.
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
in questa serie giacobbo ha dato un taglio ancora meno credibile alla sua trasmissione, niente cicap, storie da lui stesso smentite in passate serie vengono riproposte lasciando a sto giro l'alone di mistero, propone argomenti incredibili già smentiti in rete o in altri programmi da tempo, oltre al fatto che gli anni passano e i temi delle puntate son sempre quelli, fa tristezza che sta robba sia della rai
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
in questa serie giacobbo ha dato un taglio ancora meno credibile alla sua trasmissione, niente cicap, storie da lui stesso smentite in passate serie vengono riproposte lasciando a sto giro l'alone di mistero, propone argomenti incredibili già smentiti in rete o in altri programmi da tempo, oltre al fatto che gli anni passano e i temi delle puntate son sempre quelli, fa tristezza che sta robba sia della rai
danilo@12
25-03-2008, 02:14
Scie chimiche, moonhoax... bastano?
Sulle scie chimiche non posso pronunciarmi in quanto non conosco la vicenda, ma sul primo allunaggio ci sono centinaia di articoli che descrivono le innumerevoli incongruenze di quel momento storico, e molte effettivamente non possono essere confutate cosi facilmente. Se la tua concezione di verita' si basa su un bollettino di smentita della Nasa o sul verificarsi di una complicata sequenza di eventi mi spiace ma questo e' semplice opinionismo. Un po come la mia considerazione su questo programma; non posso convincere quelli che lo odiano ad amarlo, perche' il mio punto di vista dissente dal loro, ovvero la mia interpretazione personale in merito alla questione. Se conoscessi la verita' sarebbe tutto piu' semplice, in quanto sarebbe una ed inconfutabile. Ma praticamente nulla al mondo puo' essere dimostrato in modo certo e bollato come verita' assoluta. Puoi spiegare ad un non credente la teoria dell`evoluzione ma questo continuera' ad avere le proprie convinzioni basate sul creazionismo. Basta saperlo ed evitare deliri di onniscenza.
Sulle scie chimiche non posso pronunciarmi in quanto non conosco la vicenda, ma sul primo allunaggio ci sono centinaia di articoli che descrivono le innumerevoli incongruenze di quel momento storico, e molte effettivamente non possono essere confutate cosi facilmente. Se la tua concezione di verita' si basa su un bollettino di smentita della Nasa o sul verificarsi di una complicata sequenza di eventi mi spiace ma questo e' semplice opinionismo. Un po come la mia considerazione su questo programma; non posso convincere quelli che lo odiano ad amarlo, perche' il mio punto di vista dissente dal loro, ovvero la mia interpretazione personale in merito alla questione. Se conoscessi la verita' sarebbe tutto piu' semplice, in quanto sarebbe una ed inconfutabile. Ma praticamente nulla al mondo puo' essere dimostrato in modo certo e bollato come verita' assoluta. Puoi spiegare ad un non credente la teoria dell`evoluzione ma questo continuera' ad avere le proprie convinzioni basate sul creazionismo. Basta saperlo ed evitare deliri di onniscenza.
Super Vegetto
25-03-2008, 09:54
...ma sul primo allunaggio ci sono centinaia di articoli che descrivono le innumerevoli incongruenze di quel momento storico, e molte effettivamente non possono essere confutate cosi facilmente. Se la tua concezione di verita' si basa su un bollettino di smentita della Nasa o sul verificarsi di una complicata sequenza di eventi mi spiace ma questo e' semplice opinionismo...
E alè!:yeah: :yeah: :yeah:
C'è già un caca-thread sull' argomento (più altri innumerevoli passati), onestamente non me ne frega più nulla di star qui a ridire sempre le stesse ovvietà al credulone di turno, ma per il vostro bene cercate di usare il cervello e non fatevi abbindolare da ogni "verità alternativa"; non è neanche più anticonformismo adolescenziale, ormai è ottusità vera e propria:muro:
E alè!:yeah: :yeah: :yeah:
C'è già un caca-thread sull' argomento (più altri innumerevoli passati), onestamente non me ne frega più nulla di star qui a ridire sempre le stesse ovvietà al credulone di turno, ma per il vostro bene cercate di usare il cervello e non fatevi abbindolare da ogni "verità alternativa"; non è neanche più anticonformismo adolescenziale, ormai è ottusità vera e propria:muro:
deggungombo
25-03-2008, 10:16
Mi sorge un dubbio, sulla veridicità degli argomenti trattati, es quella volta di John Titor e le sue previsioni...che ne pensate del programma? è attendibile o no?come già detto da altri, è un programma d'intrattenimento, spesso dicono trattare argomenti scientifici, ma lo fanno in maniera che esula dal metodo scientifico. la scienza è altro :)
quelarion
25-03-2008, 10:24
Dipende dalla vicenda trattata; molto spesso le storie proposte in trasmissione non possono essere risolte "al di la di ogni ragionevole dubbio". La storia del "finto" allunaggio sulla luna, il mostro di lock ness, i cerchi nel grano, la vicenda di rennes le chateau, i codici segreti nella bibbia, la fine di atlantide. Come fai a dimostrare la loro infondatezza in modo certo? Dove non entra in gioco la scienza, si puo' credere o meno ad una teoria, ma si tratta sempre di opinioni. E sottolineo che il programma non si sforza per confermare o smentire, propone e basta. Sta poi allo spettatore informarsi e credere o meno. E sinceramente storie palesemente false io non ne ho mai viste a voyager, tranne forse quella sui due burloni che pretendevano di costruire i cerchi nel grano, tra l`altro sputtanati dalla redazione stessa. Per non parlare di tutti coloro che pretendevano di avere poteri paranormali, anch`essi sbugiardati dal cicap in trasmissione.
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
credo che la critica più grande che si possa rivolgere a questo programma è per la sua incompletezza.
Infatti spesso, e non dico sempre solo perchè non lo seguo assiduamente, si ha la sensazione che nel proporre spiegazioni per questioni irrisolte e misteriose ricorra sempre a quelle più astruse e fantasiose, senza prendere in considerazione spiegazioni molto più concrete.
Esempio: tempo fa c'era un servizio su Marte e la famosa faccia. A parte che non hanno detto che questa fantomatica faccia vista da vicino non è una faccia, ma dopo un po' di congetture sulla nascita della vita sulla Terra, si arrivava alla conclusione: una stirpe di angeli viveva su Marte e sono stati loro, prima di essere distrutti da Dio a portare la vita sul nostro pianeta.
Ora, è una idea legittima, ma in un programma della tv pubblica che si presenta come scientifico e divulgativo mi aspetterei che una teoria del genere non sia LA soluzione proposta.
Poi a volte le sparano grosse: la scorsa settimana credo, parlavano dei disegni di Nazca. Arriva un tizio che parla di un vortice elettromagnetico e del fenomeno piezoelettrico che esiste solo in quella zona. Bella questa. Diciamo parole a caso. Mi dicono la piezoelettricità essere una cosa abbastanza comune e sicuramente non aliena: WIKI (http://it.wikipedia.org/wiki/Piezoelettricit%C3%A0)
Soluzione: gli alieni hanno civilizzato il mondo.
Ricordiamo che tanta gente ha nella televisione la sua unica fonte di conoscenza... almeno che superquark smettesse di fare i soliti documentari sugli animali e si dedicasse anche ad altro. Ad esempio c'è un bellissimo documentario americano sulla teoria delle stringhe... è impossibile vederlo qua da noi!?
La TV pubblica dovrebbe affiancare a questi programmi di intrattenimento, da non presentare come scientifici, dei veri programmi che facciano scienza e diffondano il sapere.
Comunque prendete le cose in modo piu' leggero, voyager e' tutto fuorche' cultura scientifica, se vi piace guardatelo e divertitevi, non capisco tutto questo estremismo e fondamentalismo.
credo che la critica più grande che si possa rivolgere a questo programma è per la sua incompletezza.
Infatti spesso, e non dico sempre solo perchè non lo seguo assiduamente, si ha la sensazione che nel proporre spiegazioni per questioni irrisolte e misteriose ricorra sempre a quelle più astruse e fantasiose, senza prendere in considerazione spiegazioni molto più concrete.
Esempio: tempo fa c'era un servizio su Marte e la famosa faccia. A parte che non hanno detto che questa fantomatica faccia vista da vicino non è una faccia, ma dopo un po' di congetture sulla nascita della vita sulla Terra, si arrivava alla conclusione: una stirpe di angeli viveva su Marte e sono stati loro, prima di essere distrutti da Dio a portare la vita sul nostro pianeta.
Ora, è una idea legittima, ma in un programma della tv pubblica che si presenta come scientifico e divulgativo mi aspetterei che una teoria del genere non sia LA soluzione proposta.
Poi a volte le sparano grosse: la scorsa settimana credo, parlavano dei disegni di Nazca. Arriva un tizio che parla di un vortice elettromagnetico e del fenomeno piezoelettrico che esiste solo in quella zona. Bella questa. Diciamo parole a caso. Mi dicono la piezoelettricità essere una cosa abbastanza comune e sicuramente non aliena: WIKI (http://it.wikipedia.org/wiki/Piezoelettricit%C3%A0)
Soluzione: gli alieni hanno civilizzato il mondo.
Ricordiamo che tanta gente ha nella televisione la sua unica fonte di conoscenza... almeno che superquark smettesse di fare i soliti documentari sugli animali e si dedicasse anche ad altro. Ad esempio c'è un bellissimo documentario americano sulla teoria delle stringhe... è impossibile vederlo qua da noi!?
La TV pubblica dovrebbe affiancare a questi programmi di intrattenimento, da non presentare come scientifici, dei veri programmi che facciano scienza e diffondano il sapere.
albertoz85
25-03-2008, 13:23
Sulle scie chimiche non posso pronunciarmi in quanto non conosco la vicenda, ma sul primo allunaggio ci sono centinaia di articoli che descrivono le innumerevoli incongruenze di quel momento storico, e molte effettivamente non possono essere confutate cosi facilmente.
Non apro l'ennesimo thread neanche in questo caso proprio perchè ne esistono già altri e credo che non ci sia bisogno di affondare nuovamente tutte le congetture fatte dai complottisti sulle presunte incongruenze...
L'unico consiglio è quello di informarsi sulla vicenda prima di credere a quello che viene spacciato per incongruenza... perchè come al solito chi ne parla non ha mai approfondito seriamente il problema e non conosce nulla, ma veramente nulla di astronautica...
Non apro l'ennesimo thread neanche in questo caso proprio perchè ne esistono già altri e credo che non ci sia bisogno di affondare nuovamente tutte le congetture fatte dai complottisti sulle presunte incongruenze...
L'unico consiglio è quello di informarsi sulla vicenda prima di credere a quello che viene spacciato per incongruenza... perchè come al solito chi ne parla non ha mai approfondito seriamente il problema e non conosce nulla, ma veramente nulla di astronautica...
deggungombo
25-03-2008, 15:16
Il programma fa il possibile per cercare di mantenersi "super-partes" nei confronti dei propri servizi, infatti sovente espongono le opinioni di parti contrapposte in merito ad un fenomeno. Ma la cosa fondamentale, e che poi e' il motivo principale per cui mi piace il programma, e' che voyager non si schiera mai. Presenta i fatti e poi lascia allo spettatore la scelta. Insinua il dubbio.
oddio, secondo me, anche se non lo dicono esplicitamente, dedicano sempre maggior tempo ed interesse alla spiegazione più stupefacente...
Ho seguito personalmente i servizi su John Titor; vi posso assicurare che si sono limitati a presentare la storia e i fatti, senza confermare o meno la vericidita' della vicenda.è vero, hanno riportato fedelmente quello che ha scritto il presunto john titor, ma già il fatto che le cose venissero fatte ascoltare direttamente dalla sua voce, come se egli stesso raccontasse le proprie verità, è un'aggiunta che in qualche modo dà un opinione, anche se non esplicita, su cosa era john titor... viaggiatore nel tempo. Se avessero presentato titor come un burlone con parecchia fantasia che scriveva su di un forum sarebbe di certo stato meno spettacolare.
Io non so qual è la verità, ma secondo me il loro modo di raccontare è tendenzioso... non hanno nascosto che titor poteva essere un burlone, ma poi tutta la sceneggiata l'hanno presentata a regola d'atre. Col servizio coinvolgono emotivamente lo spettatore, alla fine la sensazione che rimane in mente è che titor viaggiatore nel tempo sia plausibile, ed addirittura più credibile rispetto all'altra ipotesi più semplice, ma meno spettacolare.
ora titor è solo un esempio, ma voyager fa sempre così, con qualsiasi argomento trattino
oddio, secondo me, anche se non lo dicono esplicitamente, dedicano sempre maggior tempo ed interesse alla spiegazione più stupefacente...
Ho seguito personalmente i servizi su John Titor; vi posso assicurare che si sono limitati a presentare la storia e i fatti, senza confermare o meno la vericidita' della vicenda.è vero, hanno riportato fedelmente quello che ha scritto il presunto john titor, ma già il fatto che le cose venissero fatte ascoltare direttamente dalla sua voce, come se egli stesso raccontasse le proprie verità, è un'aggiunta che in qualche modo dà un opinione, anche se non esplicita, su cosa era john titor... viaggiatore nel tempo. Se avessero presentato titor come un burlone con parecchia fantasia che scriveva su di un forum sarebbe di certo stato meno spettacolare.
Io non so qual è la verità, ma secondo me il loro modo di raccontare è tendenzioso... non hanno nascosto che titor poteva essere un burlone, ma poi tutta la sceneggiata l'hanno presentata a regola d'atre. Col servizio coinvolgono emotivamente lo spettatore, alla fine la sensazione che rimane in mente è che titor viaggiatore nel tempo sia plausibile, ed addirittura più credibile rispetto all'altra ipotesi più semplice, ma meno spettacolare.
ora titor è solo un esempio, ma voyager fa sempre così, con qualsiasi argomento trattino
Pess
25-03-2008, 21:04
Dannazione, in effetti siamo sempre alle solite: il 90% di quello che si dice in Voyager è assolutamente non provato è fantasioso!! Danno spiegazioni esoteriche a tutto ciò che si può spiegare senza scomodare nè alieni, nè viaggiatori nel tempo, nè misteriose macchine elettromagnetiche che permettono di alzare massi da più di 10 tonnellate facendo ruotare una ruota con tutti magneti attaccati intorno... Bastano pochi punti fondamentali per smondare tutta la trasmissione :D :
1) Le piramidi egizie NON le hanno costruite gli alieni!!
2) Le piremidi Maya NON le hanno costruite gli alieni!!
3) Nei geroglifici egizi NON sono raffigurate nè navicelle aliene, nè alieni, nè lampade ai raggi X (ancora non mi rendo capace di cosa sono riusciti a dire in quella puntata di quel geroglifico che era palesemente un fiore...), nè porte per altri mondi, nè moderni carri armati e caccia da combattimento.
4) Le catacombe scavate dagli Etruschi NON arrivano fino al centro della Terra.
5) Il mondo NON finira nel 2012 come previsto dai Maya.
6) I Maya NON sono andati in una dimensione parallela, nè sono stati rapiti dagli Dei o dagli alieni...
:sofico:
Ora mi sono stufato di scrivere :cool: ma ce ne sarebbero di cose da dire ancora!!
Lo consiglio a tutti per farsi 2 risate quando non trasmettono nulla di divertente, tipo Paperissima!! :Prrr:
1) Le piramidi egizie NON le hanno costruite gli alieni!!
2) Le piremidi Maya NON le hanno costruite gli alieni!!
3) Nei geroglifici egizi NON sono raffigurate nè navicelle aliene, nè alieni, nè lampade ai raggi X (ancora non mi rendo capace di cosa sono riusciti a dire in quella puntata di quel geroglifico che era palesemente un fiore...), nè porte per altri mondi, nè moderni carri armati e caccia da combattimento.
4) Le catacombe scavate dagli Etruschi NON arrivano fino al centro della Terra.
5) Il mondo NON finira nel 2012 come previsto dai Maya.
6) I Maya NON sono andati in una dimensione parallela, nè sono stati rapiti dagli Dei o dagli alieni...
:sofico:
Ora mi sono stufato di scrivere :cool: ma ce ne sarebbero di cose da dire ancora!!
Lo consiglio a tutti per farsi 2 risate quando non trasmettono nulla di divertente, tipo Paperissima!! :Prrr:
Pess
25-03-2008, 21:17
Ricordiamo che tanta gente ha nella televisione la sua unica fonte di conoscenza... almeno che superquark smettesse di fare i soliti documentari sugli animali e si dedicasse anche ad altro. Ad esempio c'è un bellissimo documentario americano sulla teoria delle stringhe... è impossibile vederlo qua da noi!?
La TV pubblica dovrebbe affiancare a questi programmi di intrattenimento, da non presentare come scientifici, dei veri programmi che facciano scienza e diffondano il sapere.
Il problema è il pubblico: alla gente non interessa purtroppo sapere com'è fatto il mondo in cui vivono... La teoria delle stringhe come la fisica nucleare e quantistica sono cosa davvero interessantissime (tant'è vero che le studio nel tempo libero) e secondo me documentari che spiegano almeno i fondamenti di queste cose dovrebbero essere trasmessi... Ma il problema è che la gente vuole vedere uno stuolo di attori chiusi in un'appartamento, o i politici di turno che si insultano come animali... A loro non interessano temi importanti come per esempio discutere sulle fonti di energia e di cosa fare in un mondo che ne richiede sempre di più... Basta che in TV le persone continuino a sputarsi in faccia ed a insultarsi e vedi gli ascolti salire esponenzialmente...
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
La TV pubblica dovrebbe affiancare a questi programmi di intrattenimento, da non presentare come scientifici, dei veri programmi che facciano scienza e diffondano il sapere.
Il problema è il pubblico: alla gente non interessa purtroppo sapere com'è fatto il mondo in cui vivono... La teoria delle stringhe come la fisica nucleare e quantistica sono cosa davvero interessantissime (tant'è vero che le studio nel tempo libero) e secondo me documentari che spiegano almeno i fondamenti di queste cose dovrebbero essere trasmessi... Ma il problema è che la gente vuole vedere uno stuolo di attori chiusi in un'appartamento, o i politici di turno che si insultano come animali... A loro non interessano temi importanti come per esempio discutere sulle fonti di energia e di cosa fare in un mondo che ne richiede sempre di più... Basta che in TV le persone continuino a sputarsi in faccia ed a insultarsi e vedi gli ascolti salire esponenzialmente...
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
Charonte
25-03-2008, 21:36
Il problema è il pubblico: alla gente non interessa purtroppo sapere com'è fatto il mondo in cui vivono... La teoria delle stringhe come la fisica nucleare e quantistica sono cosa davvero interessantissime (tant'è vero che le studio nel tempo libero) e secondo me documentari che spiegano almeno i fondamenti di queste cose dovrebbero essere trasmessi... Ma il problema è che la gente vuole vedere uno stuolo di attori chiusi in un'appartamento, o i politici di turno che si insultano come animali... A loro non interessano temi importanti come per esempio discutere sulle fonti di energia e di cosa fare in un mondo che ne richiede sempre di più... Basta che in TV le persone continuino a sputarsi in faccia ed a insultarsi e vedi gli ascolti salire esponenzialmente...
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
la penso 1 po come te
pero quando domando ai miei colleghi il perche non seguono le stringhe o i problemi energetici/politici mi rispondono tutti
tanto non ci possiamo fare niente noi
e poi cosa me ne faccio 1 volta che lo so?
inutile star li a imparare 1 cosa che non utilizzero/parlero mai o che è 1 argomento di nicchia
meglio seguire il grande fratello che ne parlano tutti no?
io :mbe: :muro: :muro:
in effetti nono posso dargli torto pero 1 minimo di infarinazione dovrebbe comunque esserci boh
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
la penso 1 po come te
pero quando domando ai miei colleghi il perche non seguono le stringhe o i problemi energetici/politici mi rispondono tutti
tanto non ci possiamo fare niente noi
e poi cosa me ne faccio 1 volta che lo so?
inutile star li a imparare 1 cosa che non utilizzero/parlero mai o che è 1 argomento di nicchia
meglio seguire il grande fratello che ne parlano tutti no?
io :mbe: :muro: :muro:
in effetti nono posso dargli torto pero 1 minimo di infarinazione dovrebbe comunque esserci boh
^TiGeRShArK^
25-03-2008, 22:46
Sulle scie chimiche non posso pronunciarmi in quanto non conosco la vicenda, ma sul primo allunaggio ci sono centinaia di articoli che descrivono le innumerevoli incongruenze di quel momento storico, e molte effettivamente non possono essere confutate cosi facilmente.
:doh:
uccidetemi per favore..:cry:
non ce la facco a credere che nel 2008 ancora ci siano persone che abbiano dubbi sull'apollo 11 :muro::muro::muro:
soprattutto quando bastava leggere l'OTTIMO link che è stato postato poco prima.. :muro:
Ah.. e ovviamente gli "specchietti" che utilizziamo per le misurazioni laser della distanza lunare le ha messe berlusconi che tanto lui può dato che è l'unto del signore :O
:muro:
:doh:
uccidetemi per favore..:cry:
non ce la facco a credere che nel 2008 ancora ci siano persone che abbiano dubbi sull'apollo 11 :muro::muro::muro:
soprattutto quando bastava leggere l'OTTIMO link che è stato postato poco prima.. :muro:
Ah.. e ovviamente gli "specchietti" che utilizziamo per le misurazioni laser della distanza lunare le ha messe berlusconi che tanto lui può dato che è l'unto del signore :O
:muro:
killercode
25-03-2008, 23:14
A quando la puntata su lourdes? E' un mistero anche quello, di fede ma comunque un mistero..... e poi ieri ho perso la mia bici :cry: l'avevo legata a un palo e quando sono tornato non c'era più :cry: dite che un viaggio spazio-temporale spontaneo oppure gli alieni l'hanno presa per studiare i nostri mezzi di locomozione (vicino al luogo della scomparsa c'erano tre sputi che ricordavano la cintura di orione)? Voglio che il mio amico Giacobbo venga ad investigare :cry:
Dylan il drago
26-03-2008, 09:30
voyager sarebbe davvero un ottima trasmissione se non fosse cosi' vuota di informazioni attendibili e se non fosse mirata piu' al sensazionalismo dell'evento in se che alla spiegazione vera e propria...
dovrebbero fare un superquark che tratta argomenti di voyager senza paura di affermare bufale o verita'...
dovrebbero fare un superquark che tratta argomenti di voyager senza paura di affermare bufale o verita'...
+Benito+
26-03-2008, 12:23
Il problema è il pubblico: alla gente non interessa purtroppo sapere com'è fatto il mondo in cui vivono... La teoria delle stringhe come la fisica nucleare e quantistica sono cosa davvero interessantissime (tant'è vero che le studio nel tempo libero) e secondo me documentari che spiegano almeno i fondamenti di queste cose dovrebbero essere trasmessi... Ma il problema è che la gente vuole vedere uno stuolo di attori chiusi in un'appartamento, o i politici di turno che si insultano come animali... A loro non interessano temi importanti come per esempio discutere sulle fonti di energia e di cosa fare in un mondo che ne richiede sempre di più... Basta che in TV le persone continuino a sputarsi in faccia ed a insultarsi e vedi gli ascolti salire esponenzialmente...
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
quoto ma con un appunto. Leggo libri sul genere da molti anni ormai, passando da Maffei a Hawking a Greene, e l'idea che mi sono fatto è che già i libri che ho letto sono divulgativi, cioè semplificano di molto quello che è la realtà scientifica. Ugualmente, sono libri di una difficoltà inarrivabile per un pubblico medio che in una o due puntate deve assorbire buona parte di quello che viene raccontato in 600 pagine (per cercare di capirci qualcosa).
Se si semplifica ancora, imho c'è il rischio di cadere nel generalismo scientifico, in cui si buttano lì 4 numeri ma pochi hanno idea del perchè, il che non sarebbe buona cosa.
Sinceramente sono meno critico dei confronti delle TV private, in fondo sono delle aziende, vendono ciò che la gente vuole comprare... Il discorso è molto diverso per la RAI...
P.S. Credo di essere andato un pò OT, scusatemi ma questa la dovevo scrivere :)
quoto ma con un appunto. Leggo libri sul genere da molti anni ormai, passando da Maffei a Hawking a Greene, e l'idea che mi sono fatto è che già i libri che ho letto sono divulgativi, cioè semplificano di molto quello che è la realtà scientifica. Ugualmente, sono libri di una difficoltà inarrivabile per un pubblico medio che in una o due puntate deve assorbire buona parte di quello che viene raccontato in 600 pagine (per cercare di capirci qualcosa).
Se si semplifica ancora, imho c'è il rischio di cadere nel generalismo scientifico, in cui si buttano lì 4 numeri ma pochi hanno idea del perchè, il che non sarebbe buona cosa.
gabi.2437
26-03-2008, 17:04
Daidai stasera, prima su La7 alle 19 puntata di Stargate SG1 per riscaldare gli animi, poi gran finale sulla Rai alla sera!
Elvis sarà ancora vivo? È un Goa'uld in realtà???
Elvis sarà ancora vivo? È un Goa'uld in realtà???
danilo@12
26-03-2008, 17:20
:doh:
uccidetemi per favore..:cry:
non ce la facco a credere che nel 2008 ancora ci siano persone che abbiano dubbi sull'apollo 11 :muro::muro::muro:
soprattutto quando bastava leggere l'OTTIMO link che è stato postato poco prima.. :muro:
Ah.. e ovviamente gli "specchietti" che utilizziamo per le misurazioni laser della distanza lunare le ha messe berlusconi che tanto lui può dato che è l'unto del signore :O
:muro:
Bada che io non ho detto di credere alla teoria del finto allunaggio del 1969, semplicemente la ritengo verosimile. Il problema nel prendere le difese di un programma come voyager su questo forum e' dovuto al livello culturale delle persone che lo frequentano, decisamente medio alto. E di solito questa categoria di persone guarda con aria di saccenza tutto cio' si allontana dalla scienza ufficiale o dalle teorie conosciute. Tuttavia via a me, nonostante un giorno saro' ingegnere (speriamo :D ), piacciono molto queste teorie alternative. Il fatto che siano vere o false (qualcuna e' decisamente assurda) sinceramente non mi interessa; mi piace ritenerle verosimili e continuare a vivere sapendo che qualcuno crede che l`uomo non sia mai andato sulla luna o le piramidi le abbiano costruite gli alieni.
uccidetemi per favore..:cry:
non ce la facco a credere che nel 2008 ancora ci siano persone che abbiano dubbi sull'apollo 11 :muro::muro::muro:
soprattutto quando bastava leggere l'OTTIMO link che è stato postato poco prima.. :muro:
Ah.. e ovviamente gli "specchietti" che utilizziamo per le misurazioni laser della distanza lunare le ha messe berlusconi che tanto lui può dato che è l'unto del signore :O
:muro:
Bada che io non ho detto di credere alla teoria del finto allunaggio del 1969, semplicemente la ritengo verosimile. Il problema nel prendere le difese di un programma come voyager su questo forum e' dovuto al livello culturale delle persone che lo frequentano, decisamente medio alto. E di solito questa categoria di persone guarda con aria di saccenza tutto cio' si allontana dalla scienza ufficiale o dalle teorie conosciute. Tuttavia via a me, nonostante un giorno saro' ingegnere (speriamo :D ), piacciono molto queste teorie alternative. Il fatto che siano vere o false (qualcuna e' decisamente assurda) sinceramente non mi interessa; mi piace ritenerle verosimili e continuare a vivere sapendo che qualcuno crede che l`uomo non sia mai andato sulla luna o le piramidi le abbiano costruite gli alieni.
albertoz85
26-03-2008, 20:05
Bada che io non ho detto di credere alla teoria del finto allunaggio del 1969, semplicemente la ritengo verosimile.
Il fatto è che non è assolutamente verosimile, è categoricamente IMPOSSIBILE, fisicamente, storicamente, tecnologicamente e sociologicamente, punto, non si discute...
Il fatto è che non è assolutamente verosimile, è categoricamente IMPOSSIBILE, fisicamente, storicamente, tecnologicamente e sociologicamente, punto, non si discute...
Sir J
26-03-2008, 20:33
Il fatto è che non è assolutamente verosimile, è categoricamente IMPOSSIBILE, fisicamente, storicamente, tecnologicamente e sociologicamente, punto, non si discute...
mi hai convinto :fagiano: :asd:
mi hai convinto :fagiano: :asd:
User111
26-03-2008, 20:42
occhio è iniziato:O
Pess
26-03-2008, 21:03
occhio è iniziato:O
Oggi non ho tempo di vederlo perchè ho cose molto importanti da fare, altrimenti mi avrebbe fatto ridere un pò (e tirato su il morale!)... Cmq tenetemi aggiornato su tutte le boiate che sparerà! :cool:
Oggi non ho tempo di vederlo perchè ho cose molto importanti da fare, altrimenti mi avrebbe fatto ridere un pò (e tirato su il morale!)... Cmq tenetemi aggiornato su tutte le boiate che sparerà! :cool:
User111
26-03-2008, 21:44
Allora vi dico io com'è andata. Elvis è su Marte a pensare alla sua vita precedente come Gesù, e ogni tanto vola in orbita terrestre a fare le flottiglie di ufo. Immagine
P.S. Quindi su Marte c'è vita e per risolvere la questione dei vangeli apocrifi basta chiedere a lui.
:rotfl:
ps: assisteremo a una vita vissuta precedente :D
P.S. Quindi su Marte c'è vita e per risolvere la questione dei vangeli apocrifi basta chiedere a lui.
:rotfl:
ps: assisteremo a una vita vissuta precedente :D
Dylan il drago
26-03-2008, 22:02
Bada che io non ho detto di credere alla teoria del finto allunaggio del 1969, semplicemente la ritengo verosimile. Il problema nel prendere le difese di un programma come voyager su questo forum e' dovuto al livello culturale delle persone che lo frequentano, decisamente medio alto. E di solito questa categoria di persone guarda con aria di saccenza tutto cio' si allontana dalla scienza ufficiale o dalle teorie conosciute. Tuttavia via a me, nonostante un giorno saro' ingegnere (speriamo :D ), piacciono molto queste teorie alternative. Il fatto che siano vere o false (qualcuna e' decisamente assurda) sinceramente non mi interessa; mi piace ritenerle verosimili e continuare a vivere sapendo che qualcuno crede che l`uomo non sia mai andato sulla luna o le piramidi le abbiano costruite gli alieni.
beh ma è chiaro che le piramide le abbiano costruite gli alieni... di sicuro non sono stati gli egiziani :ciapet:
per user111: la smetti? come osi? guarda che elvis ti osserva da lassù... io fossi in te comincierei a preoccuparmi...
beh ma è chiaro che le piramide le abbiano costruite gli alieni... di sicuro non sono stati gli egiziani :ciapet:
per user111: la smetti? come osi? guarda che elvis ti osserva da lassù... io fossi in te comincierei a preoccuparmi...
Pess
26-03-2008, 22:29
No, ho io la soluzione!! Tutto è stato creato da colui:
-che riesce a vincere la 1000 miglia con il suo pick-up sulle spalle
-i cui calci rotanti fanno tremare cielo e terra
-che può intervenire in diretta durante una replica
CHUCK NORRIS!!!!! :D :D :D :D :D :D :D
-che riesce a vincere la 1000 miglia con il suo pick-up sulle spalle
-i cui calci rotanti fanno tremare cielo e terra
-che può intervenire in diretta durante una replica
CHUCK NORRIS!!!!! :D :D :D :D :D :D :D
User111
27-03-2008, 08:18
beh ma è chiaro che le piramide le abbiano costruite gli alieni... di sicuro non sono stati gli egiziani :ciapet:
per user111: la smetti? come osi? guarda che elvis ti osserva da lassù... io fossi in te comincierei a preoccuparmi...
non stò offendendo Elvis ( e non mi permetterei mai di farlo, anche perchè non ho motivo di offenderlo, ma per "Jacobs" ci sono tutti i motivi..) solo chi lo stà prendendo in giro, in questo caso Giacobbo:)
per user111: la smetti? come osi? guarda che elvis ti osserva da lassù... io fossi in te comincierei a preoccuparmi...
non stò offendendo Elvis ( e non mi permetterei mai di farlo, anche perchè non ho motivo di offenderlo, ma per "Jacobs" ci sono tutti i motivi..) solo chi lo stà prendendo in giro, in questo caso Giacobbo:)
Cfranco
27-03-2008, 09:08
ieri sera ho visto 5 minuti ...
Stavano parlando della "faccia" di marte e sono riusciti a sparare stronzate per 4 minuti e 30 secondi , l' unico intervento decente è stato chiuso con la voce fuori campo "Ma restano tanti dubbi" , "Ma perchè la NASA non invia una sonda ?" e "Chissà cosa si nasconde" , per il resto interviste a sedicenti "esperti ufologi" che raccontano di meravigliose scoperte fatte guardando una foto sfocata :rolleyes:
Un programma di vergognosa spazzatura .
Stavano parlando della "faccia" di marte e sono riusciti a sparare stronzate per 4 minuti e 30 secondi , l' unico intervento decente è stato chiuso con la voce fuori campo "Ma restano tanti dubbi" , "Ma perchè la NASA non invia una sonda ?" e "Chissà cosa si nasconde" , per il resto interviste a sedicenti "esperti ufologi" che raccontano di meravigliose scoperte fatte guardando una foto sfocata :rolleyes:
Un programma di vergognosa spazzatura .
Korn
27-03-2008, 09:15
tutto ciò sapendo che il "mistero" è stato ampiamente svelato parecchio tempo fa
guyver
27-03-2008, 10:31
non l'ho visto..:(
ancora sul faccione di marte???
pazzesco...
sono anni che è stato fugato ogni dubbio (se mai ce ne fosse stato uno):mars reconnaissance
anche su la 7 a volte fanno trasmissioni scientifiche abbastanza carine
ancora sul faccione di marte???
pazzesco...
sono anni che è stato fugato ogni dubbio (se mai ce ne fosse stato uno):mars reconnaissance
anche su la 7 a volte fanno trasmissioni scientifiche abbastanza carine
quelarion
27-03-2008, 10:41
quoto ma con un appunto. Leggo libri sul genere da molti anni ormai, passando da Maffei a Hawking a Greene, e l'idea che mi sono fatto è che già i libri che ho letto sono divulgativi, cioè semplificano di molto quello che è la realtà scientifica. Ugualmente, sono libri di una difficoltà inarrivabile per un pubblico medio che in una o due puntate deve assorbire buona parte di quello che viene raccontato in 600 pagine (per cercare di capirci qualcosa).
Se si semplifica ancora, imho c'è il rischio di cadere nel generalismo scientifico, in cui si buttano lì 4 numeri ma pochi hanno idea del perchè, il che non sarebbe buona cosa.
Quoto il quoto, ma precisiamo una cosa. Non serve spiegare alla gente la teoria delle stringhe. Non serve dargli le nozioni, serve dargli una certa apertura mentale, bisogna educare alla criticità e al pensiero indipendente.
Il documentario su stringhe di cui parlo (quello proprio con Greene) sarebbe utilissimo perchè oltre a dare una vaghissima idea della teoria, fa vedere come si fa scienza, come si elabora una teoria, come funziona il pensiero scientifico e CRITICO.
Questo manca.
Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
L'altro giorno sui disegni di nazca dicevano che ce n'è uno che raffigura un particolare tipo di ragno che vive a 10000km. E lo hanno riconosciuto dall'apparato riproduttore che è minuscolo... ora, in un ragno stilizzato che occupa mille mila kmq, dove lo hanno visto l'apparato riproduttore?!
Beh su SuperQuark ci andrei piano a fare certe affermazioni... visto che a mio avviso è l'unico programma rimasto a fare divulgazione scientifica seria e allo stesso tempo spiegata in modo capibile da molti...
E di certo non sono solo documentari sugli animali... quella è solo la prima parte della trasmissione (che tra l'altro nell'ultima edizione hanno rinnovato trasmettendo anche dei bellissimi documentari trasmessi dalla BBC della serie "Planet Earth"), dopo quello ci sono un sacco di rubriche che trattano veramente di tutto.
Sì sì, mi spiego meglio: Superquark è un ottimo programma, ma proprio perchè è in una posizione solida, potrebbe osare di più.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.
E ricordiamo che superquark osò: avete presente quella serie sul sistema solare?! Fantastica. Si può fare :asd:
Se si semplifica ancora, imho c'è il rischio di cadere nel generalismo scientifico, in cui si buttano lì 4 numeri ma pochi hanno idea del perchè, il che non sarebbe buona cosa.
Quoto il quoto, ma precisiamo una cosa. Non serve spiegare alla gente la teoria delle stringhe. Non serve dargli le nozioni, serve dargli una certa apertura mentale, bisogna educare alla criticità e al pensiero indipendente.
Il documentario su stringhe di cui parlo (quello proprio con Greene) sarebbe utilissimo perchè oltre a dare una vaghissima idea della teoria, fa vedere come si fa scienza, come si elabora una teoria, come funziona il pensiero scientifico e CRITICO.
Questo manca.
Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
L'altro giorno sui disegni di nazca dicevano che ce n'è uno che raffigura un particolare tipo di ragno che vive a 10000km. E lo hanno riconosciuto dall'apparato riproduttore che è minuscolo... ora, in un ragno stilizzato che occupa mille mila kmq, dove lo hanno visto l'apparato riproduttore?!
Beh su SuperQuark ci andrei piano a fare certe affermazioni... visto che a mio avviso è l'unico programma rimasto a fare divulgazione scientifica seria e allo stesso tempo spiegata in modo capibile da molti...
E di certo non sono solo documentari sugli animali... quella è solo la prima parte della trasmissione (che tra l'altro nell'ultima edizione hanno rinnovato trasmettendo anche dei bellissimi documentari trasmessi dalla BBC della serie "Planet Earth"), dopo quello ci sono un sacco di rubriche che trattano veramente di tutto.
Sì sì, mi spiego meglio: Superquark è un ottimo programma, ma proprio perchè è in una posizione solida, potrebbe osare di più.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.
E ricordiamo che superquark osò: avete presente quella serie sul sistema solare?! Fantastica. Si può fare :asd:
MaxArt
27-03-2008, 11:33
Ieri ho visto un pezzo di Voyager nell'attesa della Nazionale, parlavano di Elvis... Disgustorama. Minuti su minuti di aria fritta, che me ne frega di una squinzia che dice che se fosse vivo sarebbe il suo "ragazzo" (oggi avrebbe 73 anni...)?
Ma lasciamo questa roba a "Chi l'ha visto?", non ad una trasmissione che si spaccia per divulgazione scientifica.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.Ah, ma le "pillole" di Bruno Bozzetto? :ave: Un tempo le trasmettevano anche durante il giorno, come intermezzo. Mi piacerebbe che lo facessero di nuovo... :)
Ma lasciamo questa roba a "Chi l'ha visto?", non ad una trasmissione che si spaccia per divulgazione scientifica.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.Ah, ma le "pillole" di Bruno Bozzetto? :ave: Un tempo le trasmettevano anche durante il giorno, come intermezzo. Mi piacerebbe che lo facessero di nuovo... :)
morpheus85
27-03-2008, 13:21
non l'ho visto..:(
ancora sul faccione di marte???
pazzesco...
sono anni che è stato fugato ogni dubbio (se mai ce ne fosse stato uno):mars reconnaissance
anche su la 7 a volte fanno trasmissioni scientifiche abbastanza carine
ieri sera ho visto 5 minuti ...
Stavano parlando della "faccia" di marte e sono riusciti a sparare stronzate per 4 minuti e 30 secondi , l' unico intervento decente è stato chiuso con la voce fuori campo "Ma restano tanti dubbi" , "Ma perchè la NASA non invia una sonda ?" e "Chissà cosa si nasconde" , per il resto interviste a sedicenti "esperti ufologi" che raccontano di meravigliose scoperte fatte guardando una foto sfocata :rolleyes:
Un programma di vergognosa spazzatura .
Purtroppo mi vedo costretto ad intervenire un'altra volta.. :rolleyes:
Il problema sta qui...
Se il programma vi fa tanto schifo non c'è bisogno di sme..arlo ad ogni occasione.
Tu cfranco forse non hai seguito bene quando parlavano di marte...
Innanzitutto sono partiti discutendo con geologi del fatto che su marte prima ci fosse acqua e ne hanno parlato per un po, dopo si sono spostati sul fatto che marte potrebbe essere colonizzato e alla fine sulla domanda "ipotizzando l'esistenza passata di semplici batteri è possibile che la vita si sia sviluppata come la nostra?"
La risposta si è incentrata principalmente sulla zona di cydonia, che in tempi passati scosse non poco il mondo ufologico e non.. In questo caso un addetto NASA descriveva (mostrando la foto della zona) come quelle pseudo piramidi e la faccia potessero essere semplicmente state erose dal vento e che non c'era nulla di anomalo in quelle "strutture", inoltre con un programma elaborato da lui poteva sorvolare la zona in 3D per rendere meglio l'idea...
E alla domanda sul perchè non mandassero delle sonde in zona la risposta era stata che ovviamente non ce n'era motivo.
Di contro l'unica obiezione è stata quella secondo la quale le ultime foto sarebbero state taroccate.
Non mi pare siano stati tanto di parte... ;)
ancora sul faccione di marte???
pazzesco...
sono anni che è stato fugato ogni dubbio (se mai ce ne fosse stato uno):mars reconnaissance
anche su la 7 a volte fanno trasmissioni scientifiche abbastanza carine
ieri sera ho visto 5 minuti ...
Stavano parlando della "faccia" di marte e sono riusciti a sparare stronzate per 4 minuti e 30 secondi , l' unico intervento decente è stato chiuso con la voce fuori campo "Ma restano tanti dubbi" , "Ma perchè la NASA non invia una sonda ?" e "Chissà cosa si nasconde" , per il resto interviste a sedicenti "esperti ufologi" che raccontano di meravigliose scoperte fatte guardando una foto sfocata :rolleyes:
Un programma di vergognosa spazzatura .
Purtroppo mi vedo costretto ad intervenire un'altra volta.. :rolleyes:
Il problema sta qui...
Se il programma vi fa tanto schifo non c'è bisogno di sme..arlo ad ogni occasione.
Tu cfranco forse non hai seguito bene quando parlavano di marte...
Innanzitutto sono partiti discutendo con geologi del fatto che su marte prima ci fosse acqua e ne hanno parlato per un po, dopo si sono spostati sul fatto che marte potrebbe essere colonizzato e alla fine sulla domanda "ipotizzando l'esistenza passata di semplici batteri è possibile che la vita si sia sviluppata come la nostra?"
La risposta si è incentrata principalmente sulla zona di cydonia, che in tempi passati scosse non poco il mondo ufologico e non.. In questo caso un addetto NASA descriveva (mostrando la foto della zona) come quelle pseudo piramidi e la faccia potessero essere semplicmente state erose dal vento e che non c'era nulla di anomalo in quelle "strutture", inoltre con un programma elaborato da lui poteva sorvolare la zona in 3D per rendere meglio l'idea...
E alla domanda sul perchè non mandassero delle sonde in zona la risposta era stata che ovviamente non ce n'era motivo.
Di contro l'unica obiezione è stata quella secondo la quale le ultime foto sarebbero state taroccate.
Non mi pare siano stati tanto di parte... ;)
morpheus85
27-03-2008, 13:24
Quoto il quoto, ma precisiamo una cosa. Non serve spiegare alla gente la teoria delle stringhe. Non serve dargli le nozioni, serve dargli una certa apertura mentale, bisogna educare alla criticità e al pensiero indipendente.
Il documentario su stringhe di cui parlo (quello proprio con Greene) sarebbe utilissimo perchè oltre a dare una vaghissima idea della teoria, fa vedere come si fa scienza, come si elabora una teoria, come funziona il pensiero scientifico e CRITICO.
Questo manca.
Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
L'altro giorno sui disegni di nazca dicevano che ce n'è uno che raffigura un particolare tipo di ragno che vive a 10000km. E lo hanno riconosciuto dall'apparato riproduttore che è minuscolo... ora, in un ragno stilizzato che occupa mille mila kmq, dove lo hanno visto l'apparato riproduttore?!
Sì sì, mi spiego meglio: Superquark è un ottimo programma, ma proprio perchè è in una posizione solida, potrebbe osare di più.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.
E ricordiamo che superquark osò: avete presente quella serie sul sistema solare?! Fantastica. Si può fare :asd:
QUell'apparato si trova su una delle zampe inferiori, proprio dove ci sarebbe l'entrata nel percorso rituale (ipotizzato in un'altra teoria...)
Il documentario su stringhe di cui parlo (quello proprio con Greene) sarebbe utilissimo perchè oltre a dare una vaghissima idea della teoria, fa vedere come si fa scienza, come si elabora una teoria, come funziona il pensiero scientifico e CRITICO.
Questo manca.
Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
L'altro giorno sui disegni di nazca dicevano che ce n'è uno che raffigura un particolare tipo di ragno che vive a 10000km. E lo hanno riconosciuto dall'apparato riproduttore che è minuscolo... ora, in un ragno stilizzato che occupa mille mila kmq, dove lo hanno visto l'apparato riproduttore?!
Sì sì, mi spiego meglio: Superquark è un ottimo programma, ma proprio perchè è in una posizione solida, potrebbe osare di più.
I documentari sugli animali sono interessanti sì, ma forse non sono il solo a saltarli nel 90% dei casi, aspettando le più interessanti rubriche che arrivano dopo. Potrebbero ridurre un po' e fare spazio a rubriche che parlino meno in pillole di certi argomenti.
E ricordiamo che superquark osò: avete presente quella serie sul sistema solare?! Fantastica. Si può fare :asd:
QUell'apparato si trova su una delle zampe inferiori, proprio dove ci sarebbe l'entrata nel percorso rituale (ipotizzato in un'altra teoria...)
lowenz
27-03-2008, 13:45
Allora vi dico io com'è andata. Elvis è su Marte a pensare alla sua vita precedente come Gesù, e ogni tanto vola in orbita terrestre a fare le flottiglie di ufo. Immagine
P.S. Quindi su Marte c'è vita e per risolvere la questione dei vangeli apocrifi basta chiedere a lui.
:rotfl:
ps: assisteremo a una vita vissuta precedente :D
C'hai preso alla grande!
P.S. Quindi su Marte c'è vita e per risolvere la questione dei vangeli apocrifi basta chiedere a lui.
:rotfl:
ps: assisteremo a una vita vissuta precedente :D
C'hai preso alla grande!
lowenz
27-03-2008, 13:47
Il problema di Superquark è che ha abbandonato la fisica attuale.....a discapito del suo stesso nome (Quark): si è adagiato sulla storia e sulla natura come argomenti.
lowenz
27-03-2008, 13:50
Basta paragonare:
http://it.youtube.com/watch?v=Wzn1iFkKt_I
E War Is Over è questa:
http://it.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM
http://it.youtube.com/watch?v=aDZSClcEnwA (versione della carissima Sarah McLachlan)
Imbarazzante signori del PdL, imbarazzante :D
http://it.youtube.com/watch?v=Wzn1iFkKt_I
E War Is Over è questa:
http://it.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM
http://it.youtube.com/watch?v=aDZSClcEnwA (versione della carissima Sarah McLachlan)
Imbarazzante signori del PdL, imbarazzante :D
guyver
27-03-2008, 13:55
Basta paragonare:
http://it.youtube.com/watch?v=Wzn1iFkKt_I
E War Is Over è questa:
http://it.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM
http://it.youtube.com/watch?v=aDZSClcEnwA (versione della carissima Sarah McLachlan)
Imbarazzante signori del PdL, imbarazzante :D
mi sa che hai sbagliato 3ad :)
cmq vomitevole ...:confused: :rolleyes:
http://it.youtube.com/watch?v=Wzn1iFkKt_I
E War Is Over è questa:
http://it.youtube.com/watch?v=s8jw-ifqwkM
http://it.youtube.com/watch?v=aDZSClcEnwA (versione della carissima Sarah McLachlan)
Imbarazzante signori del PdL, imbarazzante :D
mi sa che hai sbagliato 3ad :)
cmq vomitevole ...:confused: :rolleyes:
quelarion
27-03-2008, 14:13
QUell'apparato si trova su una delle zampe inferiori, proprio dove ci sarebbe l'entrata nel percorso rituale (ipotizzato in un'altra teoria...)
loro non ne hanno mica parlato... sembra che lascino le cose a metà apposta...
Se un bambino disegna un ragno, è plausibile che se prendi tutte le specie di ragni conosciute ne trovi uno identico, magari che vive agli antipodi. Questo non significa che il bimbo abbia superpoteri o sia alieno.
Voyager si basa spesso su coincidenze. Una dieci cento coincidenze, magari totalmente scorrelate, sembrano essere una buona argomentazione così presentate.
Come quando nella stessa puntata diceva che nel disegno della formica ci sono le tre stelle di Orione. Non hanno mica fatto vedere dove starebbero queste tre stelle.
Poi siamo seri. Se te mi dai un disegno fatto da 3 punti la probabilità di allinearli con le stelle è piuttosto alta... considera che te sto disegno lo puoi ruotare e zoomare come vuoi... trovi sicuro decine di coincidenze.
Senza poi considerare che le costellazioni sono un qualcosa di totalmente arbitrario, visto che si tratta di stelle spesso lontanissime e il "disegno" che formano si vede solo dalla Terra.
loro non ne hanno mica parlato... sembra che lascino le cose a metà apposta...
Se un bambino disegna un ragno, è plausibile che se prendi tutte le specie di ragni conosciute ne trovi uno identico, magari che vive agli antipodi. Questo non significa che il bimbo abbia superpoteri o sia alieno.
Voyager si basa spesso su coincidenze. Una dieci cento coincidenze, magari totalmente scorrelate, sembrano essere una buona argomentazione così presentate.
Come quando nella stessa puntata diceva che nel disegno della formica ci sono le tre stelle di Orione. Non hanno mica fatto vedere dove starebbero queste tre stelle.
Poi siamo seri. Se te mi dai un disegno fatto da 3 punti la probabilità di allinearli con le stelle è piuttosto alta... considera che te sto disegno lo puoi ruotare e zoomare come vuoi... trovi sicuro decine di coincidenze.
Senza poi considerare che le costellazioni sono un qualcosa di totalmente arbitrario, visto che si tratta di stelle spesso lontanissime e il "disegno" che formano si vede solo dalla Terra.
MaxArt
27-03-2008, 14:31
Purtroppo mi vedo costretto ad intervenire un'altra volta.. :rolleyes:
Il problema sta qui...
Se il programma vi fa tanto schifo non c'è bisogno di sme..arlo ad ogni occasione.Ce n'è eccome, invece, perché molta gente tende a farsi stregare da quel programma. Penso che quelarion abbia centrato perfettamente il problema:Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
In Voyager non si dicono cose particolarmente inesatte, alla fine le tesi più accreditate saltano fuori. Il problema è che lo fanno alla fine, quando ormai un telespettatore non critico si è già sorbito tutto il pistolotto di pseudo-misteri che circondano l'argomento ed in fondo non riesce a credere che una risposta di 10 secondi possa dissipare tutti i "dubbi". E vengono presentate come parimenti degne di attenzione delle ipotesi che vanno dal fideistico al ridicolo, dallo scientifico al complottistico. Tutto questo non fa che alimentare una cultura popolare che non sa distinguere cos'è scienza e cos'è chiacchiera.
Questo è il vero schifo di Voyager e trovo non solo legittimo ma anche utile rimarcarlo ogni volta che va in onda. E pensare che tempo addietro mi lamentavo della Macchina del Tempo... :rolleyes:
Credo di aver presente il servizio sulla "faccia" di Marte, perché anche se non l'ho rivisto ieri molti servizi sono di repertorio. In Superquark, il buon Piero Angela ne avrebbe parlato solo come aneddoto curioso utile per introdurre un argomento come, appunto, quello delle ultime ricerche della vita su Marte o della possibile colonizzazione del pianeta, oppure su come in assenza di prove inconfutabili (come una foto da un'angolazione diversa) possano nascere ipotesi fantasiose che fanno poi breccia nell'immaginario popolare.
Invece Giacobbo se non ricordo male ripete ogni due minuti la fatidica domanda: "Cosa si nasconde dietro alla faccia di Marte?" :rolleyes:
Adesso dimmi tu quale sarebbe il modo migliore di parlarne.
Il problema sta qui...
Se il programma vi fa tanto schifo non c'è bisogno di sme..arlo ad ogni occasione.Ce n'è eccome, invece, perché molta gente tende a farsi stregare da quel programma. Penso che quelarion abbia centrato perfettamente il problema:Voyager in pratica coinvolge lo spettatore in una serie di argomentazioni che non gli lasciano possibilità di riflessione critica su di esse, ma tendono solo a alimentare la voglia di "alternativo".
In Voyager non si dicono cose particolarmente inesatte, alla fine le tesi più accreditate saltano fuori. Il problema è che lo fanno alla fine, quando ormai un telespettatore non critico si è già sorbito tutto il pistolotto di pseudo-misteri che circondano l'argomento ed in fondo non riesce a credere che una risposta di 10 secondi possa dissipare tutti i "dubbi". E vengono presentate come parimenti degne di attenzione delle ipotesi che vanno dal fideistico al ridicolo, dallo scientifico al complottistico. Tutto questo non fa che alimentare una cultura popolare che non sa distinguere cos'è scienza e cos'è chiacchiera.
Questo è il vero schifo di Voyager e trovo non solo legittimo ma anche utile rimarcarlo ogni volta che va in onda. E pensare che tempo addietro mi lamentavo della Macchina del Tempo... :rolleyes:
Credo di aver presente il servizio sulla "faccia" di Marte, perché anche se non l'ho rivisto ieri molti servizi sono di repertorio. In Superquark, il buon Piero Angela ne avrebbe parlato solo come aneddoto curioso utile per introdurre un argomento come, appunto, quello delle ultime ricerche della vita su Marte o della possibile colonizzazione del pianeta, oppure su come in assenza di prove inconfutabili (come una foto da un'angolazione diversa) possano nascere ipotesi fantasiose che fanno poi breccia nell'immaginario popolare.
Invece Giacobbo se non ricordo male ripete ogni due minuti la fatidica domanda: "Cosa si nasconde dietro alla faccia di Marte?" :rolleyes:
Adesso dimmi tu quale sarebbe il modo migliore di parlarne.
morpheus85
27-03-2008, 14:42
Ce n'è eccome, invece, perché molta gente tende a farsi stregare da quel programma. Penso che quelarion abbia centrato perfettamente il problema:
In Voyager non si dicono cose particolarmente inesatte, alla fine le tesi più accreditate saltano fuori. Il problema è che lo fanno alla fine, quando ormai un telespettatore non critico si è già sorbito tutto il pistolotto di pseudo-misteri che circondano l'argomento ed in fondo non riesce a credere che una risposta di 10 secondi possa dissipare tutti i "dubbi". E vengono presentate come parimenti degne di attenzione delle ipotesi che vanno dal fideistico al ridicolo, dallo scientifico al complottistico. Tutto questo non fa che alimentare una cultura popolare che non sa distinguere cos'è scienza e cos'è chiacchiera.
Questo è il vero schifo di Voyager e trovo non solo legittimo ma anche utile rimarcarlo ogni volta che va in onda. E pensare che tempo addietro mi lamentavo della Macchina del Tempo... :rolleyes:
Credo di aver presente il servizio sulla "faccia" di Marte, perché anche se non l'ho rivisto ieri molti servizi sono di repertorio. In Superquark, il buon Piero Angela ne avrebbe parlato solo come aneddoto curioso utile per introdurre un argomento come, appunto, quello delle ultime ricerche della vita su Marte o della possibile colonizzazione del pianeta, oppure su come in assenza di prove inconfutabili (come una foto da un'angolazione diversa) possano nascere ipotesi fantasiose che fanno poi breccia nell'immaginario popolare.
Invece Giacobbo se non ricordo male ripete ogni due minuti la fatidica domanda: "Cosa si nasconde dietro alla faccia di Marte?" :rolleyes:
Adesso dimmi tu quale sarebbe il modo migliore di parlarne.
Ma hai letto la questione marte per come è stata vista dalle due prospettive?
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:
In Voyager non si dicono cose particolarmente inesatte, alla fine le tesi più accreditate saltano fuori. Il problema è che lo fanno alla fine, quando ormai un telespettatore non critico si è già sorbito tutto il pistolotto di pseudo-misteri che circondano l'argomento ed in fondo non riesce a credere che una risposta di 10 secondi possa dissipare tutti i "dubbi". E vengono presentate come parimenti degne di attenzione delle ipotesi che vanno dal fideistico al ridicolo, dallo scientifico al complottistico. Tutto questo non fa che alimentare una cultura popolare che non sa distinguere cos'è scienza e cos'è chiacchiera.
Questo è il vero schifo di Voyager e trovo non solo legittimo ma anche utile rimarcarlo ogni volta che va in onda. E pensare che tempo addietro mi lamentavo della Macchina del Tempo... :rolleyes:
Credo di aver presente il servizio sulla "faccia" di Marte, perché anche se non l'ho rivisto ieri molti servizi sono di repertorio. In Superquark, il buon Piero Angela ne avrebbe parlato solo come aneddoto curioso utile per introdurre un argomento come, appunto, quello delle ultime ricerche della vita su Marte o della possibile colonizzazione del pianeta, oppure su come in assenza di prove inconfutabili (come una foto da un'angolazione diversa) possano nascere ipotesi fantasiose che fanno poi breccia nell'immaginario popolare.
Invece Giacobbo se non ricordo male ripete ogni due minuti la fatidica domanda: "Cosa si nasconde dietro alla faccia di Marte?" :rolleyes:
Adesso dimmi tu quale sarebbe il modo migliore di parlarne.
Ma hai letto la questione marte per come è stata vista dalle due prospettive?
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:
MaxArt
27-03-2008, 14:45
Ma hai letto la questione marte per come è stata vista dalle due prospettive?
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:Beh, non posso pronunciarmi nel dettaglio, visto che come ho detto ieri quella parte non l'ho (ri)vista... :stordita:
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:Beh, non posso pronunciarmi nel dettaglio, visto che come ho detto ieri quella parte non l'ho (ri)vista... :stordita:
albertoz85
27-03-2008, 15:35
Ma hai letto la questione marte per come è stata vista dalle due prospettive?
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:
Credo tu non abbia minimamente capito le obiezioni che vengono fatte...
Non è questione del cosa si dice (o almeno non è la questione principale) ma del come vengono trattati gli argomenti.
Giacobbo è un gran imbonitore, tutti gli argomenti se notate sono trattati alla stessa maniera, si pone una questione, si sparano più o meno a raffica senza soffermarsi troppo e sempre senza alcun approfondimento 100 ipotesi una più bizzarra dell'altra, mettendole tutte sullo stesso piano, e fra queste ovviamente anche quella reale. Poi al termine di ogni puntata la frase di rito è sempre la stessa "non appena abbiamo aggiornamenti in merito, torneremo sull'argomento" (ma quando mai?!?), ovvero lavandosi le mani di tutto quello che si è detto anche a scanso di futuri accertamenti sulla vera realtà dei fatti, così a scanso di equivoci non si può dire che non sia stata data anche la versione ufficiale ma facendo un gran minestrone di ogni castroneria trovabile sul web in 5min di google e montando minuto dopo minuto il sospetto nel telespettatore sulle più stravaganti teorie, salvo poi tirarsi indietro alla fine non appoggiando nulla perchè palesemente indifendibile e palesemente scomode anche per Giacobbo, utilizzando la solita frase sibillina sul finale che vuole essere una finta discolpa sulle teorie che ovviamente non hanno senso e che si sono esposte fino a 30sec prima, tralasciando qualsiasi giudizio esplicito su quello che si è realizzato nella trasmissione.
E la tecnica è quella che consapevolmente o no stai utilizzando anche tu, continui a ripetere che viene detta la verità scientifica, ma non ti accorgi del come viene detta e di come viene contornata dalle altre mille panzane che hanno il solo scopo di far nascere la cultura cospirazionista e del sospetto al telespettatore medio che questi argomenti li vede praticamente solo lì...
Cioè la mia e quella di cfranco? Che cosa ne deduci sentiamo?
Lui sembra che ha visto un altro programma.. :rolleyes:
Credo tu non abbia minimamente capito le obiezioni che vengono fatte...
Non è questione del cosa si dice (o almeno non è la questione principale) ma del come vengono trattati gli argomenti.
Giacobbo è un gran imbonitore, tutti gli argomenti se notate sono trattati alla stessa maniera, si pone una questione, si sparano più o meno a raffica senza soffermarsi troppo e sempre senza alcun approfondimento 100 ipotesi una più bizzarra dell'altra, mettendole tutte sullo stesso piano, e fra queste ovviamente anche quella reale. Poi al termine di ogni puntata la frase di rito è sempre la stessa "non appena abbiamo aggiornamenti in merito, torneremo sull'argomento" (ma quando mai?!?), ovvero lavandosi le mani di tutto quello che si è detto anche a scanso di futuri accertamenti sulla vera realtà dei fatti, così a scanso di equivoci non si può dire che non sia stata data anche la versione ufficiale ma facendo un gran minestrone di ogni castroneria trovabile sul web in 5min di google e montando minuto dopo minuto il sospetto nel telespettatore sulle più stravaganti teorie, salvo poi tirarsi indietro alla fine non appoggiando nulla perchè palesemente indifendibile e palesemente scomode anche per Giacobbo, utilizzando la solita frase sibillina sul finale che vuole essere una finta discolpa sulle teorie che ovviamente non hanno senso e che si sono esposte fino a 30sec prima, tralasciando qualsiasi giudizio esplicito su quello che si è realizzato nella trasmissione.
E la tecnica è quella che consapevolmente o no stai utilizzando anche tu, continui a ripetere che viene detta la verità scientifica, ma non ti accorgi del come viene detta e di come viene contornata dalle altre mille panzane che hanno il solo scopo di far nascere la cultura cospirazionista e del sospetto al telespettatore medio che questi argomenti li vede praticamente solo lì...
morpheus85
27-03-2008, 16:02
Credo tu non abbia minimamente capito le obiezioni che vengono fatte...
Non è questione del cosa si dice (o almeno non è la questione principale) ma del come vengono trattati gli argomenti.
Giacobbo è un gran imbonitore, tutti gli argomenti se notate sono trattati alla stessa maniera, si pone una questione, si sparano più o meno a raffica senza soffermarsi troppo e sempre senza alcun approfondimento 100 ipotesi una più bizzarra dell'altra, mettendole tutte sullo stesso piano, e fra queste ovviamente anche quella reale. Poi al termine di ogni puntata la frase di rito è sempre la stessa "non appena abbiamo aggiornamenti in merito, torneremo sull'argomento" (ma quando mai?!?), ovvero lavandosi le mani di tutto quello che si è detto anche a scanso di futuri accertamenti sulla vera realtà dei fatti, così a scanso di equivoci non si può dire che non sia stata data anche la versione ufficiale ma facendo un gran minestrone di ogni castroneria trovabile sul web in 5min di google e montando minuto dopo minuto il sospetto nel telespettatore sulle più stravaganti teorie, salvo poi tirarsi indietro alla fine non appoggiando nulla perchè palesemente indifendibile e palesemente scomode anche per Giacobbo, utilizzando la solita frase sibillina sul finale che vuole essere una finta discolpa sulle teorie che ovviamente non hanno senso e che si sono esposte fino a 30sec prima, tralasciando qualsiasi giudizio esplicito su quello che si è realizzato nella trasmissione.
E la tecnica è quella che consapevolmente o no stai utilizzando anche tu, continui a ripetere che viene detta la verità scientifica, ma non ti accorgi del come viene detta e di come viene contornata dalle altre mille panzane che hanno il solo scopo di far nascere la cultura cospirazionista e del sospetto al telespettatore medio che questi argomenti li vede praticamente solo lì...
Molto probabilmente non avrai visto neanche questa puntata, quindi ti riquoto come hanno trattato l'argomento, cosa che ho fatto anche l'altra volta...
Innanzitutto sono partiti discutendo con geologi del fatto che su marte prima ci fosse acqua e ne hanno parlato per un po, dopo si sono spostati sul fatto che marte potrebbe essere colonizzato e alla fine sulla domanda "ipotizzando l'esistenza passata di semplici batteri è possibile che la vita si sia sviluppata come la nostra?"
La risposta si è incentrata principalmente sulla zona di cydonia, che in tempi passati scosse non poco il mondo ufologico e non.. In questo caso un addetto NASA descriveva (mostrando la foto della zona) come quelle pseudo piramidi e la faccia potessero essere semplicmente state erose dal vento e che non c'era nulla di anomalo in quelle "strutture", inoltre con un programma elaborato da lui poteva sorvolare la zona in 3D per rendere meglio l'idea...
E alla domanda sul perchè non mandassero delle sonde in zona la risposta era stata che ovviamente non ce n'era motivo.
Di contro l'unica obiezione è stata quella secondo la quale le ultime foto sarebbero state taroccate.
Per 10 o 15 minuti tutto normale, solite cose che sappiamo e che dice pure Quark.. per 2 secondi invece "forse le foto sono state taroccate" a voi la scelta.
Non penso che lo spettatore sia stato così tanto confuso per due secondi in cui si ipotizza che lo foto potrebbero essere state taroccate.. :boh:
Lo posso dire pure io, ma si tratta di una piccolezza non provabile in alcun modo, nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente.
Non è questione del cosa si dice (o almeno non è la questione principale) ma del come vengono trattati gli argomenti.
Giacobbo è un gran imbonitore, tutti gli argomenti se notate sono trattati alla stessa maniera, si pone una questione, si sparano più o meno a raffica senza soffermarsi troppo e sempre senza alcun approfondimento 100 ipotesi una più bizzarra dell'altra, mettendole tutte sullo stesso piano, e fra queste ovviamente anche quella reale. Poi al termine di ogni puntata la frase di rito è sempre la stessa "non appena abbiamo aggiornamenti in merito, torneremo sull'argomento" (ma quando mai?!?), ovvero lavandosi le mani di tutto quello che si è detto anche a scanso di futuri accertamenti sulla vera realtà dei fatti, così a scanso di equivoci non si può dire che non sia stata data anche la versione ufficiale ma facendo un gran minestrone di ogni castroneria trovabile sul web in 5min di google e montando minuto dopo minuto il sospetto nel telespettatore sulle più stravaganti teorie, salvo poi tirarsi indietro alla fine non appoggiando nulla perchè palesemente indifendibile e palesemente scomode anche per Giacobbo, utilizzando la solita frase sibillina sul finale che vuole essere una finta discolpa sulle teorie che ovviamente non hanno senso e che si sono esposte fino a 30sec prima, tralasciando qualsiasi giudizio esplicito su quello che si è realizzato nella trasmissione.
E la tecnica è quella che consapevolmente o no stai utilizzando anche tu, continui a ripetere che viene detta la verità scientifica, ma non ti accorgi del come viene detta e di come viene contornata dalle altre mille panzane che hanno il solo scopo di far nascere la cultura cospirazionista e del sospetto al telespettatore medio che questi argomenti li vede praticamente solo lì...
Molto probabilmente non avrai visto neanche questa puntata, quindi ti riquoto come hanno trattato l'argomento, cosa che ho fatto anche l'altra volta...
Innanzitutto sono partiti discutendo con geologi del fatto che su marte prima ci fosse acqua e ne hanno parlato per un po, dopo si sono spostati sul fatto che marte potrebbe essere colonizzato e alla fine sulla domanda "ipotizzando l'esistenza passata di semplici batteri è possibile che la vita si sia sviluppata come la nostra?"
La risposta si è incentrata principalmente sulla zona di cydonia, che in tempi passati scosse non poco il mondo ufologico e non.. In questo caso un addetto NASA descriveva (mostrando la foto della zona) come quelle pseudo piramidi e la faccia potessero essere semplicmente state erose dal vento e che non c'era nulla di anomalo in quelle "strutture", inoltre con un programma elaborato da lui poteva sorvolare la zona in 3D per rendere meglio l'idea...
E alla domanda sul perchè non mandassero delle sonde in zona la risposta era stata che ovviamente non ce n'era motivo.
Di contro l'unica obiezione è stata quella secondo la quale le ultime foto sarebbero state taroccate.
Per 10 o 15 minuti tutto normale, solite cose che sappiamo e che dice pure Quark.. per 2 secondi invece "forse le foto sono state taroccate" a voi la scelta.
Non penso che lo spettatore sia stato così tanto confuso per due secondi in cui si ipotizza che lo foto potrebbero essere state taroccate.. :boh:
Lo posso dire pure io, ma si tratta di una piccolezza non provabile in alcun modo, nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente.
Pess
27-03-2008, 16:30
Il problema di Superquark è che ha abbandonato la fisica attuale.....a discapito del suo stesso nome (Quark): si è adagiato sulla storia e sulla natura come argomenti.
Già, questo è un gran peccato, anche se comunque resta una trasmissione secondo me degna...
Già, questo è un gran peccato, anche se comunque resta una trasmissione secondo me degna...
albertoz85
27-03-2008, 16:35
Molto probabilmente non avrai visto neanche questa puntata, quindi ti riquoto come hanno trattato l'argomento, cosa che ho fatto anche l'altra volta...
Continua a credere quello che vuoi tanto qualsiasi obiezione ti si faccia sembra abbia visto solo tu il programma... o forse hai visto e hai descritto solo quello che ti faceva comodo... questione di punti di vista...
Cerca solo di aprire gli occhi la prossima volta che Giacobbo espone i suoi capolavori pagato da noi...
Lo posso dire pure io, ma si tratta di una piccolezza non provabile in alcun modo, nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente.
E allora perchè dirlo in un programma televisivo!?
E' una "piccolezza", "non è provabile in alcun modo" e "nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente", non ti sembra abbastanza per NON essere trattata da un programma televisivo che gli da pure credito?!
Pazzesco... mi sembra così palese l'idiozia di un programma del genere che non capisco come si faccia ad essere così miopi...
Continua a credere quello che vuoi tanto qualsiasi obiezione ti si faccia sembra abbia visto solo tu il programma... o forse hai visto e hai descritto solo quello che ti faceva comodo... questione di punti di vista...
Cerca solo di aprire gli occhi la prossima volta che Giacobbo espone i suoi capolavori pagato da noi...
Lo posso dire pure io, ma si tratta di una piccolezza non provabile in alcun modo, nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente.
E allora perchè dirlo in un programma televisivo!?
E' una "piccolezza", "non è provabile in alcun modo" e "nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente", non ti sembra abbastanza per NON essere trattata da un programma televisivo che gli da pure credito?!
Pazzesco... mi sembra così palese l'idiozia di un programma del genere che non capisco come si faccia ad essere così miopi...
dario fgx
27-03-2008, 18:41
ma lo sapete o no che è stato ribattezzato BOYAGER?
morpheus85
27-03-2008, 18:46
Continua a credere quello che vuoi tanto qualsiasi obiezione ti si faccia sembra abbia visto solo tu il programma... o forse hai visto e hai descritto solo quello che ti faceva comodo... questione di punti di vista...
Cerca solo di aprire gli occhi la prossima volta che Giacobbo espone i suoi capolavori pagato da noi...
E allora perchè dirlo in un programma televisivo!?
E' una "piccolezza", "non è provabile in alcun modo" e "nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente", non ti sembra abbastanza per NON essere trattata da un programma televisivo che gli da pure credito?!
Pazzesco... mi sembra così palese l'idiozia di un programma del genere che non capisco come si faccia ad essere così miopi...
Sto aspettando che qualcuno mi smentisca...
Cerca solo di aprire gli occhi la prossima volta che Giacobbo espone i suoi capolavori pagato da noi...
E allora perchè dirlo in un programma televisivo!?
E' una "piccolezza", "non è provabile in alcun modo" e "nessuno può sostenere sta cosa troppo seriamente", non ti sembra abbastanza per NON essere trattata da un programma televisivo che gli da pure credito?!
Pazzesco... mi sembra così palese l'idiozia di un programma del genere che non capisco come si faccia ad essere così miopi...
Sto aspettando che qualcuno mi smentisca...
albertoz85
27-03-2008, 19:40
Sto aspettando che qualcuno mi smentisca...
Chi lo sta facendo continua ad essere accusato di non aver visto il programma...
Chi lo sta facendo continua ad essere accusato di non aver visto il programma...
morpheus85
27-03-2008, 19:48
Chi lo sta facendo continua ad essere accusato di non aver visto il programma...
Tipo tu? :mbe:
ho detto che sto aspettando di essere smentito per quanto riguarda la parte su marte e fino adesso nessuno l'ha fatto.. :boh:
Tipo tu? :mbe:
ho detto che sto aspettando di essere smentito per quanto riguarda la parte su marte e fino adesso nessuno l'ha fatto.. :boh:
gabi.2437
27-03-2008, 19:54
Forse perchè abbiam di meglio da fare :D
albertoz85
27-03-2008, 20:05
ho detto che sto aspettando di essere smentito per quanto riguarda la parte su marte e fino adesso nessuno l'ha fatto.. :boh:
Boh... non ho capito su cosa vuoi essere smentito...:confused:
Forse sei talmente complottista che sei convinto ci sia un complotto contro di te... beh ti sbagli... prova a reinterpretare il thread e cercare di capire di cosa e come si stava discutendo, credo tu non lo abbia ben chiaro... :rolleyes:
Boh... non ho capito su cosa vuoi essere smentito...:confused:
Forse sei talmente complottista che sei convinto ci sia un complotto contro di te... beh ti sbagli... prova a reinterpretare il thread e cercare di capire di cosa e come si stava discutendo, credo tu non lo abbia ben chiaro... :rolleyes:
morpheus85
27-03-2008, 20:10
Forse perchè abbiam di meglio da fare :D
a prendere per il c...o però il tempo lo trovate... ;)
a prendere per il c...o però il tempo lo trovate... ;)
morpheus85
27-03-2008, 20:19
Boh... non ho capito su cosa vuoi essere smentito...:confused:
Forse sei talmente complottista che sei convinto ci sia un complotto contro di te... beh ti sbagli... prova a reinterpretare il thread e cercare di capire di cosa e come si stava discutendo, credo tu non lo abbia ben chiaro... :rolleyes:
Tu mi sa che perdi pezzi..
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=21747557&postcount=154
Ho raccontato brevemente come hanno trattato la parte su marte sottolineando che non c'è stato alcun tentativo di influenzare lo spettatore con "teorie alternative", se non con un'unica frase finale che si interrogava sulla genuità delle ultime foto NASA e tu mi vieni a dire se ho visto e descritto solo quello che mi faceva comodo... :rolleyes:
Forse sei talmente complottista che sei convinto ci sia un complotto contro di te... beh ti sbagli... prova a reinterpretare il thread e cercare di capire di cosa e come si stava discutendo, credo tu non lo abbia ben chiaro... :rolleyes:
Tu mi sa che perdi pezzi..
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=21747557&postcount=154
Ho raccontato brevemente come hanno trattato la parte su marte sottolineando che non c'è stato alcun tentativo di influenzare lo spettatore con "teorie alternative", se non con un'unica frase finale che si interrogava sulla genuità delle ultime foto NASA e tu mi vieni a dire se ho visto e descritto solo quello che mi faceva comodo... :rolleyes:
Pess
01-04-2008, 23:43
Ma anche questa settimana ci sarà Voyager in TV? Sono libero e vorrei farmi 2 risate!! :D
Teox82
02-04-2008, 14:11
Ma anche questa settimana ci sarà Voyager in TV? Sono libero e vorrei farmi 2 risate!! :D
No,ci sono le conferenze stampa dei candidati premier.Molto più credibile Giacobbo
No,ci sono le conferenze stampa dei candidati premier.Molto più credibile Giacobbo
Pess
02-04-2008, 14:20
No,ci sono le conferenze stampa dei candidati premier.Molto più credibile Giacobbo
Già, è molto più probabile che gli alieni abbiano costruito le piramidi piuttosto che quelli dicano la verità!! :) :D
Già, è molto più probabile che gli alieni abbiano costruito le piramidi piuttosto che quelli dicano la verità!! :) :D
Xile
21-09-2009, 12:36
Stasera ritorna e parlerà del 2012 :asd:
lowenz
21-09-2009, 13:28
Stasera ritorna e parlerà del 2012 :asd:
Devo prendere le patatine! :p
Devo prendere le patatine! :p
masand
21-09-2009, 13:54
Trasmissioni come Voyager non sarebbero nemmeno male se venissero presentate per quello che sono, cioè interemezzi fantasiosi dove poter dar sfogo alla fantasia con la premessa del "sarebbe bello se..."
Il problema è che viene diffuso come trasmissione scientifica.
Oddio, alcuni servizi sono anche carini e stuzzicano la curiosità, ma il tutto viene rovinato da superficialità.
Parlando di un argomento che a me sta molto a cuore perché dentro ci ho passato un po' di una decade, che è l'ufologia, a me dispiace molto che si gettino via anni di lavoro di gente che il fenomeno lo studia veramente con rigure e serietà e non va sbandierando omini grigi (orami il verde è superato) ovunque.
Un saluto a tutti...
masand
Il problema è che viene diffuso come trasmissione scientifica.
Oddio, alcuni servizi sono anche carini e stuzzicano la curiosità, ma il tutto viene rovinato da superficialità.
Parlando di un argomento che a me sta molto a cuore perché dentro ci ho passato un po' di una decade, che è l'ufologia, a me dispiace molto che si gettino via anni di lavoro di gente che il fenomeno lo studia veramente con rigure e serietà e non va sbandierando omini grigi (orami il verde è superato) ovunque.
Un saluto a tutti...
masand
Xile
21-09-2009, 13:59
Io lo ricordo quando stava su La7 e veniva subito dopo StarGate, ma non so se già a quei tempi diceva cazzate.
User111
21-09-2009, 18:20
Trasmissioni come Voyager non sarebbero nemmeno male se venissero presentate per quello che sono, cioè interemezzi fantasiosi dove poter dar sfogo alla fantasia con la premessa del "sarebbe bello se..."
Il problema è che viene diffuso come trasmissione scientifica.
Oddio, alcuni servizi sono anche carini e stuzzicano la curiosità, ma il tutto viene rovinato da superficialità.
Parlando di un argomento che a me sta molto a cuore perché dentro ci ho passato un po' di una decade, che è l'ufologia, a me dispiace molto che si gettino via anni di lavoro di gente che il fenomeno lo studia veramente con rigure e serietà e non va sbandierando omini grigi (orami il verde è superato) ovunque.
Un saluto a tutti...
masand
mi ero scordato di questo topic :p :Prrr: cmq già è quello che penso io :)
Il problema è che viene diffuso come trasmissione scientifica.
Oddio, alcuni servizi sono anche carini e stuzzicano la curiosità, ma il tutto viene rovinato da superficialità.
Parlando di un argomento che a me sta molto a cuore perché dentro ci ho passato un po' di una decade, che è l'ufologia, a me dispiace molto che si gettino via anni di lavoro di gente che il fenomeno lo studia veramente con rigure e serietà e non va sbandierando omini grigi (orami il verde è superato) ovunque.
Un saluto a tutti...
masand
mi ero scordato di questo topic :p :Prrr: cmq già è quello che penso io :)
lowenz
21-09-2009, 20:58
Puntata omnicomprensiva :asd:
Sono sbucati pure i Templari....cmq sbaglio o sono sempre i vecchi servizi riutilizzati?
Sono sbucati pure i Templari....cmq sbaglio o sono sempre i vecchi servizi riutilizzati?
Xile
21-09-2009, 22:36
Puntata omnicomprensiva :asd:
Sono sbucati pure i Templari....cmq sbaglio o sono sempre i vecchi servizi riutilizzati?
Ormai i templari sono come Samuel L. Jackson :D
Sono sbucati pure i Templari....cmq sbaglio o sono sempre i vecchi servizi riutilizzati?
Ormai i templari sono come Samuel L. Jackson :D
castexx
21-09-2009, 22:38
Me lo sono perso :cry: :cry:
lowenz
22-09-2009, 00:04
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2052028
:asd:
:asd:
Rainy nights
22-09-2009, 00:06
Me lo sono perso :cry: :cry:
E piangi pure... :D
E piangi pure... :D
castexx
22-09-2009, 00:55
E piangi pure... :D
Eccerto, non c'era nient'altro di decente in tv...poi oh, giacobbo è giacobbo :cool:
Eccerto, non c'era nient'altro di decente in tv...poi oh, giacobbo è giacobbo :cool:
masand
22-09-2009, 07:58
Come volevasi dimostrare:
Dal sito di Attivissimo:
Roberto Giacobbo: non ci sarà la fine del mondo nel 2012
http://www.attivissimo.net/images/orson%20welles%20clapping.gifColpo di scena. Nei primi minuti della puntata di stasera di Voyager, il conduttore Roberto Giacobbo ha garantito personalmente che non ci saranno catastrofi nel 2012. Ma che sorpresa.
Quindi tutte le menate che ci ha fatto in questi mesi, tutte le paure che ha seminato nella testa dei tanti ingenui che si sono fidati di mamma Rai che gli regalava autorevolezza, sono state un'accozzaglia di scemenze. Però lo dice adesso, dopo che ha venduto centomila copie del suo libro.
Bravo. Ha fatto bene. Ha spennato senza pietà i polli che l'hanno seguito, e gli auguro di continuare a farlo. Perché a questo punto Voyager, Mistero, libri e DVD annessi e connessi si rivelano per quello che sono: una doverosa tassa sulla coglionaggine.
Chi ci ha creduto è stato fregato. Che gli serva di lezione.
Questa è la serietà e rigorosità scientifica del tizio in questione.
Quando difendeta a spada tratta i servizi mandati e la metodologia con la quale sono stati fatti, pensate a questo, pensato che loro SANNO che sono tutte bufale. ;)
Dal sito di Attivissimo:
Roberto Giacobbo: non ci sarà la fine del mondo nel 2012
http://www.attivissimo.net/images/orson%20welles%20clapping.gifColpo di scena. Nei primi minuti della puntata di stasera di Voyager, il conduttore Roberto Giacobbo ha garantito personalmente che non ci saranno catastrofi nel 2012. Ma che sorpresa.
Quindi tutte le menate che ci ha fatto in questi mesi, tutte le paure che ha seminato nella testa dei tanti ingenui che si sono fidati di mamma Rai che gli regalava autorevolezza, sono state un'accozzaglia di scemenze. Però lo dice adesso, dopo che ha venduto centomila copie del suo libro.
Bravo. Ha fatto bene. Ha spennato senza pietà i polli che l'hanno seguito, e gli auguro di continuare a farlo. Perché a questo punto Voyager, Mistero, libri e DVD annessi e connessi si rivelano per quello che sono: una doverosa tassa sulla coglionaggine.
Chi ci ha creduto è stato fregato. Che gli serva di lezione.
Questa è la serietà e rigorosità scientifica del tizio in questione.
Quando difendeta a spada tratta i servizi mandati e la metodologia con la quale sono stati fatti, pensate a questo, pensato che loro SANNO che sono tutte bufale. ;)
PhoEniX-VooDoo
22-09-2009, 09:05
il top è stato il collegamento in ""DIRETTA"" (:rotfl: :rotfl: ) con il futurologo dagli Stati Uniti :asd: :asd:
lowenz
22-09-2009, 09:59
il top è stato il collegamento in ""DIRETTA"" (:rotfl: :rotfl: ) con il futurologo dagli Stati Uniti :asd: :asd:
Per mostrarsi loro quelli "Veramente seri" :asd:
Per mostrarsi loro quelli "Veramente seri" :asd:
Mantis86
22-09-2009, 10:41
Ma il bello è che con la musichetta di sottofondo e quell aria di mistero anche il frutteto di mia nonna può diventare un posto enigmatico....
PS: poi dato che sono consci delle stronzate di servizi che mandano in onda, su you tube hanno disattivato la possiblità di lasciare commenti sotto le puntate di vojager.
Bella trasparenza...
PS: poi dato che sono consci delle stronzate di servizi che mandano in onda, su you tube hanno disattivato la possiblità di lasciare commenti sotto le puntate di vojager.
Bella trasparenza...
Mister24
22-09-2009, 10:51
il top è stato il collegamento in ""DIRETTA"" (:rotfl: :rotfl: ) con il futurologo dagli Stati Uniti :asd: :asd:
Non ho capito dove l'hanno preso sto tizio qui, a questo punto potrei anch'io dire di essere un futurologo o qualcos'altro e inventarmi che tra due mesi finisce il mondo e magari alla prossima puntata ci sono pure io a mostrare una mappa dell'Italia tra 2 mesi. :doh:
Non ho capito dove l'hanno preso sto tizio qui, a questo punto potrei anch'io dire di essere un futurologo o qualcos'altro e inventarmi che tra due mesi finisce il mondo e magari alla prossima puntata ci sono pure io a mostrare una mappa dell'Italia tra 2 mesi. :doh:
elleby
22-09-2009, 11:20
Io ho visto solo la puntata sul Titanic di Voyager: mi è bastata. Mai visto in un programma che si propone come di divulgazione scientifica un fatto storico riportato così male, in maniera sensazionalistica ed imprecisa.
lowenz
22-09-2009, 11:48
Ma il bello è che con la musichetta di sottofondo e quell aria di mistero anche il frutteto di mia nonna può diventare un posto enigmatico....
Il mistero del frutteto misterioso :eek:
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
Il mistero del frutteto misterioso :eek:
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
slartibartfast
22-09-2009, 12:54
Il mistero del frutteto misterioso :eek:
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
Betelgeuse, è appena diventato una supernova, ma noi ce ne accorgeremo solo tra 500-600 anni :O
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
Betelgeuse, è appena diventato una supernova, ma noi ce ne accorgeremo solo tra 500-600 anni :O
Mantis86
22-09-2009, 13:48
Il mistero del frutteto misterioso :eek:
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
Ci faranno anche un film sull avvenimento.
Nonnaformers 2: la vendetta (del frutto) caduto...
Betelgeuse, è appena diventato una supernova, ma noi ce ne accorgeremo solo tra 500-600 anni :O
Comunque quando gli hanno sbugiardato il chupacabra in diretta... :ciapet:
Tutto sembra portare alla conclusione che sia opera non della nonna ma di alieni venuti da Sirio! :D
Ci faranno anche un film sull avvenimento.
Nonnaformers 2: la vendetta (del frutto) caduto...
Betelgeuse, è appena diventato una supernova, ma noi ce ne accorgeremo solo tra 500-600 anni :O
Comunque quando gli hanno sbugiardato il chupacabra in diretta... :ciapet:
PhoEniX-VooDoo
22-09-2009, 13:52
Comunque quando gli hanno sbugiardato il chupacabra in diretta... :ciapet:
è un cojote :O
..cooosa?? :eek:
:asd:
P.S. quanto hanno rotto con l'allineamento delle 3 piramidi?
è un cojote :O
..cooosa?? :eek:
:asd:
P.S. quanto hanno rotto con l'allineamento delle 3 piramidi?
Mantis86
22-09-2009, 14:01
è un cojote :O
..cooosa?? :eek:
:asd:
P.S. quanto hanno rotto con l'allineamento delle 3 piramidi?
Ma si che poi la puntata manco l'hanno messa su you tube. Dopo che gli avevano sbugliardato tutto in diretta. Anche se Giacobbo non demordeva e annunciava che poteva essere una variazione sconosciuta del cojote... ahahahahhahahaha
Quello delle piramidi me la rispieghi?
..cooosa?? :eek:
:asd:
P.S. quanto hanno rotto con l'allineamento delle 3 piramidi?
Ma si che poi la puntata manco l'hanno messa su you tube. Dopo che gli avevano sbugliardato tutto in diretta. Anche se Giacobbo non demordeva e annunciava che poteva essere una variazione sconosciuta del cojote... ahahahahhahahaha
Quello delle piramidi me la rispieghi?
PhoEniX-VooDoo
22-09-2009, 14:11
Ma si che poi la puntata manco l'hanno messa su you tube. Dopo che gli avevano sbugliardato tutto in diretta. Anche se Giacobbo non demordeva e annunciava che poteva essere una variazione sconosciuta del cojote... ahahahahhahahaha
Quello delle piramidi me la rispieghi?
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/piramidi2.htm
è tipo il primo risultato in google, ho solo dato un occhiata per assicurarmi che parli di quello che intendo, cmq se hai vosto voyager un po di volte capisci al volo :D
Quello delle piramidi me la rispieghi?
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/piramidi2.htm
è tipo il primo risultato in google, ho solo dato un occhiata per assicurarmi che parli di quello che intendo, cmq se hai vosto voyager un po di volte capisci al volo :D
MaxArt
23-09-2009, 09:08
P.S. quanto hanno rotto con l'allineamento delle 3 piramidi?Ed il drago sotto formalina?
morpheus85
23-09-2009, 09:39
Ed il drago sotto formalina?
che hanno smentito loro? :rolleyes:
quando non sapete le cose non parlate che fate più bella figura..
che hanno smentito loro? :rolleyes:
quando non sapete le cose non parlate che fate più bella figura..
morpheus85
23-09-2009, 09:48
Ma si che poi la puntata manco l'hanno messa su you tube. Dopo che gli avevano sbugliardato tutto in diretta. Anche se Giacobbo non demordeva e annunciava che poteva essere una variazione sconosciuta del cojote... ahahahahhahahaha
Quello delle piramidi me la rispieghi?
Praticamente 10400 anni fa la sfinge guardava alla costellazione del leone (caso strano è a forma di leone..) e un geologo afferma che le erosioni sul corpo (non sulla testa riscolpita più recentemente) sono da attribuire all'acqua, come saprai in egitto per trovare un bel po d'acqua bisogna tornare indietro più di 5000 anni fa.. Senza contare che le tre piramdi in quello stesso periodo erano allineate casualmente con la cintura di orione come altre costruzioni sparse nel mondo che si trovano sullo stesso meridiano..
Quello delle piramidi me la rispieghi?
Praticamente 10400 anni fa la sfinge guardava alla costellazione del leone (caso strano è a forma di leone..) e un geologo afferma che le erosioni sul corpo (non sulla testa riscolpita più recentemente) sono da attribuire all'acqua, come saprai in egitto per trovare un bel po d'acqua bisogna tornare indietro più di 5000 anni fa.. Senza contare che le tre piramdi in quello stesso periodo erano allineate casualmente con la cintura di orione come altre costruzioni sparse nel mondo che si trovano sullo stesso meridiano..
MaxArt
23-09-2009, 10:05
che hanno smentito loro? :rolleyes:
quando non sapete le cose non parlate che fate più bella figura..Era per dire quanto l'hanno menata. E l'hanno menata assai.
quando non sapete le cose non parlate che fate più bella figura..Era per dire quanto l'hanno menata. E l'hanno menata assai.
Indy4
23-09-2009, 10:32
la puntata di lunedi' mi è piaciuta ,
le costellazioni , il 2012 i maya ecc..
sulla sfinge cmq che vuol dire che la forma di leone è dovuta alla costellazione del leone ?
allora ogni leone raffigurato in quel periodo era ispirato alla costellazione , oppure era un leone leone ?
le costellazioni , il 2012 i maya ecc..
sulla sfinge cmq che vuol dire che la forma di leone è dovuta alla costellazione del leone ?
allora ogni leone raffigurato in quel periodo era ispirato alla costellazione , oppure era un leone leone ?
PhoEniX-VooDoo
23-09-2009, 10:47
la puntata di lunedi' mi è piaciuta ,
le costellazioni , il 2012 i maya ecc..
sulla sfinge cmq che vuol dire che la forma di leone è dovuta alla costellazione del leone ?
allora ogni leone raffigurato in quel periodo era ispirato alla costellazione , oppure era un leone leone ?
La puntata era un bel collage di servizi già fatti (anche più di una volta). Trattava temi diciamo affascinanti ma ce ben poco da concludere se non si vuol parlare di alieni..
Quindi, se vogliam oessere chiari, diciamolo apertamente: secondo Giacobbo, alla luce dei servizi mandati in onda, 10000 anni fa', periodo nel quale secondo la scienza "ufficiale" non esistevano civiltà ma al massimo tribù di umani, civiltà aliene hanno istruito e creato grandi civiltà (umane) alle quali hanno dato il potere di costruire enormi strutture ed incredibili conoscienze delle stelle, per poi sparire nel nulla.
Sfinge:
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del Leone
le costellazioni , il 2012 i maya ecc..
sulla sfinge cmq che vuol dire che la forma di leone è dovuta alla costellazione del leone ?
allora ogni leone raffigurato in quel periodo era ispirato alla costellazione , oppure era un leone leone ?
La puntata era un bel collage di servizi già fatti (anche più di una volta). Trattava temi diciamo affascinanti ma ce ben poco da concludere se non si vuol parlare di alieni..
Quindi, se vogliam oessere chiari, diciamolo apertamente: secondo Giacobbo, alla luce dei servizi mandati in onda, 10000 anni fa', periodo nel quale secondo la scienza "ufficiale" non esistevano civiltà ma al massimo tribù di umani, civiltà aliene hanno istruito e creato grandi civiltà (umane) alle quali hanno dato il potere di costruire enormi strutture ed incredibili conoscienze delle stelle, per poi sparire nel nulla.
Sfinge:
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del Leone
morpheus85
23-09-2009, 10:50
Era per dire quanto l'hanno menata. E l'hanno menata assai.
ma se tu trovi qualcosa di insolito prima di scoprire che è una bufala cosa fai? lo lasci nascosto? hanno trovato sto barattalo l'hanno esposto al pubblico come doveva essere fatto e poi dopo hanno indagato e analizzato scoprendo che era solo uno scherzo. Per una volta che mettono parola fine ad una storia..
ma se tu trovi qualcosa di insolito prima di scoprire che è una bufala cosa fai? lo lasci nascosto? hanno trovato sto barattalo l'hanno esposto al pubblico come doveva essere fatto e poi dopo hanno indagato e analizzato scoprendo che era solo uno scherzo. Per una volta che mettono parola fine ad una storia..
mixkey
23-09-2009, 10:55
Praticamente 10400 anni fa la sfinge guardava alla costellazione del leone (caso strano è a forma di leone..) e un geologo afferma che le erosioni sul corpo (non sulla testa riscolpita più recentemente) sono da attribuire all'acqua, come saprai in egitto per trovare un bel po d'acqua bisogna tornare indietro più di 5000 anni fa.. Senza contare che le tre piramdi in quello stesso periodo erano allineate casualmente con la cintura di orione come altre costruzioni sparse nel mondo che si trovano sullo stesso meridiano..
A che ora e in che mese la sfinge guardava la costellazione del leone dato che ogni giorno la sfinge guarda ogni due ore una costellazione diversa?
A che ora e in che mese la sfinge guardava la costellazione del leone dato che ogni giorno la sfinge guarda ogni due ore una costellazione diversa?
Indy4
23-09-2009, 10:58
A che ora e in che mese la sfinge guardava la costellazione del leone dato che ogni giorno la sfinge guarda ogni due ore una costellazione diversa?
non penso sia proprio cosi' ,
nella puntata di lunedi l'hanno spiegato
non penso sia proprio cosi' ,
nella puntata di lunedi l'hanno spiegato
mixkey
23-09-2009, 11:00
non penso sia proprio cosi'
Basra guardare meno la televisione e guardare il cielo la notte per vedere che le costellazioni ruotano attorno alla stella polare.
Basra guardare meno la televisione e guardare il cielo la notte per vedere che le costellazioni ruotano attorno alla stella polare.
morpheus85
23-09-2009, 11:01
La puntata era un bel collage di servizi già fatti (anche più di una volta). Trattava temi diciamo affascinanti ma ce ben poco da concludere se non si vuol parlare di alieni..
Quindi, se vogliam oessere chiari, diciamolo apertamente: secondo Giacobbo, alla luce dei servizi mandati in onda, 10000 anni fa', periodo nel quale secondo la scienza "ufficiale" non esistevano civiltà ma al massimo tribù di umani, civiltà aliene hanno istruito e creato grandi civiltà (umane) alle quali hanno dato il potere di costruire enormi strutture ed incredibili conoscienze delle stelle, per poi sparire nel nulla.
Sfinge:
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del Leone
non è proprio così... fantasticando si pensa che prima del diluvio ci fosserò più terre emerse e tra queste una avesse raggiunto uno sviluppo tecnologico molto elevato, non so fino a che punto, un esempio è come se noi privati di petrolio ci sviluppassimo in maniera alternativa (è un idea..)
Sotto l'oceano non si può fare tanto archeologia.. quindi prima di appoggiare completametne la scienza ufficiale secondo la quale 10400 anni fa non c'erano civiltà tanto evolute bisognerebbe avere una panoramica un po più ampia di tutta la storia del'uomo...
Io resto dell'idea che se una cosa esiste bisogna indagare sul perchè esiste, non sul perchè non dovrebbe esistere..
Quindi, se vogliam oessere chiari, diciamolo apertamente: secondo Giacobbo, alla luce dei servizi mandati in onda, 10000 anni fa', periodo nel quale secondo la scienza "ufficiale" non esistevano civiltà ma al massimo tribù di umani, civiltà aliene hanno istruito e creato grandi civiltà (umane) alle quali hanno dato il potere di costruire enormi strutture ed incredibili conoscienze delle stelle, per poi sparire nel nulla.
Sfinge:
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del Leone
non è proprio così... fantasticando si pensa che prima del diluvio ci fosserò più terre emerse e tra queste una avesse raggiunto uno sviluppo tecnologico molto elevato, non so fino a che punto, un esempio è come se noi privati di petrolio ci sviluppassimo in maniera alternativa (è un idea..)
Sotto l'oceano non si può fare tanto archeologia.. quindi prima di appoggiare completametne la scienza ufficiale secondo la quale 10400 anni fa non c'erano civiltà tanto evolute bisognerebbe avere una panoramica un po più ampia di tutta la storia del'uomo...
Io resto dell'idea che se una cosa esiste bisogna indagare sul perchè esiste, non sul perchè non dovrebbe esistere..
morpheus85
23-09-2009, 11:03
A che ora e in che mese la sfinge guardava la costellazione del leone dato che ogni giorno la sfinge guarda ogni due ore una costellazione diversa?
al sorgere del sole :O l'hanno detto ;)
al sorgere del sole :O l'hanno detto ;)
Mister24
23-09-2009, 11:04
Basra guardare meno la televisione e guardare il cielo la notte per vedere che le costellazioni ruotano attorno alla stella polare.
Oppure si può utilizzare Stellarium, planetario gratuito che mostra tutte le costellazioni.
Ho visto che la sfinge si rivolge ad est e secondo il planetario questa mattina alle 5:40 il leone sorgeva ad est.
Oppure si può utilizzare Stellarium, planetario gratuito che mostra tutte le costellazioni.
Ho visto che la sfinge si rivolge ad est e secondo il planetario questa mattina alle 5:40 il leone sorgeva ad est.
mixkey
23-09-2009, 11:09
Oppure si può utilizzare Stellarium, planetario gratuito che mostra tutte le costellazioni.
Ho visto che la sfinge si rivolge ad est e secondo il planetario questa mattina alle 5:40 il leone sorgeva ad est.
Sposta la data di sei mesi e dimmi cosa vedi.
Ho visto che la sfinge si rivolge ad est e secondo il planetario questa mattina alle 5:40 il leone sorgeva ad est.
Sposta la data di sei mesi e dimmi cosa vedi.
Mister24
23-09-2009, 11:14
Sposta la data di sei mesi e dimmi cosa vedi.
E' completamente diversa, Giacobbo ha detto che il leone era a est 10000 anni fa ciò invece non è vero perché lo è anche ora.
E' completamente diversa, Giacobbo ha detto che il leone era a est 10000 anni fa ciò invece non è vero perché lo è anche ora.
mixkey
23-09-2009, 11:21
E' completamente diversa, Giacobbo ha detto che il leone era a est 10000 anni fa ciò invece non è vero perché lo è anche ora.
Lo e' oggi, ogni mese ci si sposta di una costellazione come sanno tutti e ogni 2000 anni circa a causa della precessione degli equinozi tutto il sistema ruota di una costellazione. Infatti oggi il sole entra nel segno della bilancia ma se verifichi col programma vedrai che il sole si trova in un'altra costellazione perche' i nomi a queste furono date dai greci ed anche adesso che lo zodiaco ha ruotato di trenta gradi abbiamo lasciato ai segni gli stessi nomi.
Tra l'altro il nome leone fu dato dai greci.
Lo e' oggi, ogni mese ci si sposta di una costellazione come sanno tutti e ogni 2000 anni circa a causa della precessione degli equinozi tutto il sistema ruota di una costellazione. Infatti oggi il sole entra nel segno della bilancia ma se verifichi col programma vedrai che il sole si trova in un'altra costellazione perche' i nomi a queste furono date dai greci ed anche adesso che lo zodiaco ha ruotato di trenta gradi abbiamo lasciato ai segni gli stessi nomi.
Tra l'altro il nome leone fu dato dai greci.
Indy4
23-09-2009, 11:25
scusate ,ma a me è sembrato di sentire una notizia allarmante lunedi',
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
mixkey
23-09-2009, 11:30
scusate ,ma a me è sembrato di sentire una notizia allarmante lunedi',
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
Mi preoccuperei di piu' di dove schizzerebbero mari, oggetti, case e montagne a causa di questa frenata.
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
Mi preoccuperei di piu' di dove schizzerebbero mari, oggetti, case e montagne a causa di questa frenata.
MaxArt
23-09-2009, 12:11
Sfinge:
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del LeoneSempre e fissamente la costellazione del Leone? Non credo proprio.
ma se tu trovi qualcosa di insolito prima di scoprire che è una bufala cosa fai? lo lasci nascosto? hanno trovato sto barattalo l'hanno esposto al pubblico come doveva essere fatto e poi dopo hanno indagato e analizzato scoprendo che era solo uno scherzo. Per una volta che mettono parola fine ad una storia..Caro, sappi che la storia del drago nella formalina era una bufala che girava su Internet da un pezzo, e si sapeva che era una bufala già da ben prima che Voyager ne facesse un servizio.
Servizio che, chiaramente, non aveva molto senso di esistere, dato che c'era assai poco da dire, in realtà. La cosa assurda è che continuano a riproporlo.
Basra guardare meno la televisione e guardare il cielo la notte per vedere che le costellazioni ruotano attorno alla stella polare.Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso, e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.:rotfl: Ma che accadrà, qualcuno tirerà il freno di emergenza? :asd:
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel perido il sole avrà un massimo di attività.No, il prossimo picco undicennale avverrà nel 2014 ;)
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero No, non proprio. Ma sta' tranquillo, la Terra non fermerà il suo moto di rotazione.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
Per altre informazioni: http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_geomagnetico#Inversioni_del_campo_magnetico
Se sali sulla testa della sfinge e porti indietro il tempo di 10400 anni (prendo il dato di morpheus85 sulla fiducia) quello che vedresti davanti a te, nel cielo, sarebbe la costellazione del LeoneSempre e fissamente la costellazione del Leone? Non credo proprio.
ma se tu trovi qualcosa di insolito prima di scoprire che è una bufala cosa fai? lo lasci nascosto? hanno trovato sto barattalo l'hanno esposto al pubblico come doveva essere fatto e poi dopo hanno indagato e analizzato scoprendo che era solo uno scherzo. Per una volta che mettono parola fine ad una storia..Caro, sappi che la storia del drago nella formalina era una bufala che girava su Internet da un pezzo, e si sapeva che era una bufala già da ben prima che Voyager ne facesse un servizio.
Servizio che, chiaramente, non aveva molto senso di esistere, dato che c'era assai poco da dire, in realtà. La cosa assurda è che continuano a riproporlo.
Basra guardare meno la televisione e guardare il cielo la notte per vedere che le costellazioni ruotano attorno alla stella polare.Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso, e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.:rotfl: Ma che accadrà, qualcuno tirerà il freno di emergenza? :asd:
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel perido il sole avrà un massimo di attività.No, il prossimo picco undicennale avverrà nel 2014 ;)
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero No, non proprio. Ma sta' tranquillo, la Terra non fermerà il suo moto di rotazione.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
Per altre informazioni: http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_geomagnetico#Inversioni_del_campo_magnetico
mixkey
23-09-2009, 13:00
Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso, e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
Vero. Non ci avevo pensato.
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
Vero. Non ci avevo pensato.
morpheus85
23-09-2009, 13:08
Sempre e fissamente la costellazione del Leone? Non credo proprio.
Caro, sappi che la storia del drago nella formalina era una bufala che girava su Internet da un pezzo, e si sapeva che era una bufala già da ben prima che Voyager ne facesse un servizio.
Servizio che, chiaramente, non aveva molto senso di esistere, dato che c'era assai poco da dire, in realtà. La cosa assurda è che continuano a riproporlo.
Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso, e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
:rotfl: Ma che accadrà, qualcuno tirerà il freno di emergenza? :asd:
No, il prossimo picco undicennale avverrà nel 2014 ;)
No, non proprio. Ma sta' tranquillo, la Terra non fermerà il suo moto di rotazione.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
Per altre informazioni: http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_geomagnetico#Inversioni_del_campo_magnetico
-1 non viene più riproposto da quando l'hanno smentito..
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..
Caro, sappi che la storia del drago nella formalina era una bufala che girava su Internet da un pezzo, e si sapeva che era una bufala già da ben prima che Voyager ne facesse un servizio.
Servizio che, chiaramente, non aveva molto senso di esistere, dato che c'era assai poco da dire, in realtà. La cosa assurda è che continuano a riproporlo.
Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso, e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
E quindi non c'era alcun motivo per cui si dovesse riconoscere Albireo e le altre stelle come facenti parte di una costellazione nota come "Leone".
Questo basta per cestinare ogni fantasioso collegamento tra la Sfinge e le costellazioni.
:rotfl: Ma che accadrà, qualcuno tirerà il freno di emergenza? :asd:
No, il prossimo picco undicennale avverrà nel 2014 ;)
No, non proprio. Ma sta' tranquillo, la Terra non fermerà il suo moto di rotazione.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
Per altre informazioni: http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_geomagnetico#Inversioni_del_campo_magnetico
-1 non viene più riproposto da quando l'hanno smentito..
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..
frankytop
23-09-2009, 13:12
Non 10400 anni fa. Ed a questo punto aggiungo una cosa: 10400 anni fa il piano dell'eclittica era diverso,e dunque se volessimo individuare le costellazioni dello zodiaco ne avremmo dovuto prendere di altre, ed è possibile che il Leone non facesse parte di queste!
Forse intendevi dire il piano equatoriale,non l'eclittica. ;)
10000 anni fa,anzi,da miliardi di anni l'eclittica è li dov'è,all'incirca.
Forse intendevi dire il piano equatoriale,non l'eclittica. ;)
10000 anni fa,anzi,da miliardi di anni l'eclittica è li dov'è,all'incirca.
Indy4
23-09-2009, 13:12
No, non proprio. Ma sta' tranquillo, la Terra non fermerà il suo moto di rotazione.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico! Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari, ma al momento non se ne conoscono le cause. Dunque, non si sa esattamente se possa capitare da un momento all'altro, ma si sanno alcune cose di certo:
1) non è una cosa che avviene nel giro di un anno;
2) come vedi, la vita sulla Terra è sempre sopravvissuta.
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
frankytop
23-09-2009, 13:15
-1 non viene più riproposto da quando l'hanno smentito..
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..
Se fossi libero di dire che cosa penso di Giacobbo e della sua trasmissione non solo sarei bannato a vita,ma sarei crocifisso ad uno dei server di HWUG.....:)
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..
Se fossi libero di dire che cosa penso di Giacobbo e della sua trasmissione non solo sarei bannato a vita,ma sarei crocifisso ad uno dei server di HWUG.....:)
mixkey
23-09-2009, 13:18
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
Mica e' vero. Il campo magnetico si inverte relativamente spesso senza che la rotazione terrestre si modifichi di un microsecondo.
e l'ha detto durante la puntata.
Mica e' vero. Il campo magnetico si inverte relativamente spesso senza che la rotazione terrestre si modifichi di un microsecondo.
morpheus85
23-09-2009, 13:22
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
chi, l'esperto? non credo proprio..
e l'ha detto durante la puntata.
chi, l'esperto? non credo proprio..
User111
23-09-2009, 14:02
scusate ,ma a me è sembrato di sentire una notizia allarmante lunedi',
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
ci hanno fatto un film in merito :ciapet:
cioè che nel 2012 la terra rallenterà il suo moto di rotazione su se stessa fino a fermarsi , per iniziare a ruotare nel senso opposto.
non vorrei dire una castronata , ma mi pare di aver sentito che in quel periodo il sole avrà un massimo di attività.
ma poi non è la rotazione della terra che crea il campo magnetico , per cui nel momento in cui la terra sarà ferma il campo magnetico sarà zero , anche per un secondo , e la terra sarà sommersa dalle onde solari per cui non dovrebbe abbrustolire in quel momento ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!???????????
:eek: :eek: :eek: :eek:
ci hanno fatto un film in merito :ciapet:
mixkey
23-09-2009, 14:19
ci hanno fatto un film in merito :ciapet:
E a me quei film li piacciono. Da qui a crederci pero' ne passa.
E a me quei film li piacciono. Da qui a crederci pero' ne passa.
Jarni
23-09-2009, 14:28
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
Il campo geomagnetico è generato dalla rotazione del nucleo di ferro-nichel che sta al centro della Terra, che non necessariamente ha la stessa direzione e velocità del guscio solido esterno.
e l'ha detto durante la puntata.
Il campo geomagnetico è generato dalla rotazione del nucleo di ferro-nichel che sta al centro della Terra, che non necessariamente ha la stessa direzione e velocità del guscio solido esterno.
User111
23-09-2009, 14:37
E a me quei film li piacciono.
anche a me
Da qui a crederci pero' ne passa.
già
anche a me
Da qui a crederci pero' ne passa.
già
rdv_90
23-09-2009, 14:40
Il campo geomagnetico è generato dalla rotazione del nucleo di ferro-nichel che sta al centro della Terra, che non necessariamente ha la stessa direzione e velocità del guscio solido esterno.
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggi
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
falso
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico!Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari
falso, gli intervalli sembrerebbero casuali
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggi
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.
falso
Semmai avrai sentito che la Terra potrebbe invertire la polarità del suo campo magnetico!Questo è un fenomeno che è già avvenuto in passato, diverse volte e ad intervalli regolari
falso, gli intervalli sembrerebbero casuali
momo-racing
23-09-2009, 15:01
Praticamente 10400 anni fa la sfinge guardava alla costellazione del leone (caso strano è a forma di leone..) e un geologo afferma che le erosioni sul corpo (non sulla testa riscolpita più recentemente) sono da attribuire all'acqua, come saprai in egitto per trovare un bel po d'acqua bisogna tornare indietro più di 5000 anni fa..
tu lo sai che la sfinge fino ai tempi di napoleone era sepolta sotto la sabbia e ne spuntava solamente la testa e guardacaso la sfinge è erosa in maniera più evidente proprio dal collo in giù? e tu lo sai che la sabbia in movimento complessivamente si comporta come un fluido e può determinare lo stesso tipo di erosione dell'acqua, tant'è che la sabbiatura è un vero e proprio processo industriale per il trattamento delle superfici?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sabbiatura_%28tecnologia%29
E tu lo sai che la sabbia nel deserto è in continuo e perpetuo movimento sia sulla superficie che sotto di essa? Ma no, sicuramente la sfinge l'avranno costruita gli alieni o gli atlantidei 10.000 anni fa quando nel sahara pioveva. Se quell'erosione dovesse risalire a 10.000 anni fa per opera della pioggia allora la successiva azione della sabbia nei millenni successivi se la sarebbe dovuta mangiare del tutto la sfinge
http://www.fromoldbooks.org/Horne-GreatMenFamousWomen/pages/241-Napoleon-and-the-Sphinx/241-Napoleon-and-the-Sphinx-q75-724x434.jpg
tu lo sai che la sfinge fino ai tempi di napoleone era sepolta sotto la sabbia e ne spuntava solamente la testa e guardacaso la sfinge è erosa in maniera più evidente proprio dal collo in giù? e tu lo sai che la sabbia in movimento complessivamente si comporta come un fluido e può determinare lo stesso tipo di erosione dell'acqua, tant'è che la sabbiatura è un vero e proprio processo industriale per il trattamento delle superfici?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sabbiatura_%28tecnologia%29
E tu lo sai che la sabbia nel deserto è in continuo e perpetuo movimento sia sulla superficie che sotto di essa? Ma no, sicuramente la sfinge l'avranno costruita gli alieni o gli atlantidei 10.000 anni fa quando nel sahara pioveva. Se quell'erosione dovesse risalire a 10.000 anni fa per opera della pioggia allora la successiva azione della sabbia nei millenni successivi se la sarebbe dovuta mangiare del tutto la sfinge
http://www.fromoldbooks.org/Horne-GreatMenFamousWomen/pages/241-Napoleon-and-the-Sphinx/241-Napoleon-and-the-Sphinx-q75-724x434.jpg
momo-racing
23-09-2009, 15:15
per qunto riguarda il 2012, quando il 13 dicembre 2012 ci saremo accorti che non sarà successo un benemerito cazzo, sarei veramente curioso di sapere dove andranno a nascondersi dalla vergogna tutti i catastrofisti che profetizzavano inversioni dei poli, inversioni delle rotazioni, fine del mondo, pianeta x, vulcani, terremoti, alieni e quante altre cazzate si sono sentite in giro ma so già la risposta:
non si nasconderanno.
troveranno delle teorie ancora più fantasiose per giustificare il fatto che non sia accaduto nulla, tipo che gli angeli o gli alieni o Dio ci hanno salvato impedendo coi loro poteri che ciò accadesse perchè abbiamo raggiunto uno sviluppo spirituale sufficiente, perchè siamo entrati nell'era dell'acquario e cazzate del genere. e sapete perchè?
perchè al mondo ci sono troppi idioti da spennare con queste storielle e sta gente che riesce a fare i soldi sulle loro spalle mai e poi mai rinuncerebbe a una così facile fonte di guadagno. Come giustamente qualcuno l'ha definita in storia politica e attualità si tratta di "una doverosa tassa sulla stupidità"
non si nasconderanno.
troveranno delle teorie ancora più fantasiose per giustificare il fatto che non sia accaduto nulla, tipo che gli angeli o gli alieni o Dio ci hanno salvato impedendo coi loro poteri che ciò accadesse perchè abbiamo raggiunto uno sviluppo spirituale sufficiente, perchè siamo entrati nell'era dell'acquario e cazzate del genere. e sapete perchè?
perchè al mondo ci sono troppi idioti da spennare con queste storielle e sta gente che riesce a fare i soldi sulle loro spalle mai e poi mai rinuncerebbe a una così facile fonte di guadagno. Come giustamente qualcuno l'ha definita in storia politica e attualità si tratta di "una doverosa tassa sulla stupidità"
PhoEniX-VooDoo
23-09-2009, 15:23
per qunto riguarda il 2012, quando il 13 dicembre 2012 ci saremo accorti che non sarà successo un benemerito cazzo, sarei veramente curioso di sapere dove andranno a nascondersi dalla vergogna tutti i catastrofisti che profetizzavano inversioni dei poli, inversioni delle rotazioni, fine del mondo, pianeta x, vulcani, terremoti, alieni e quante altre cazzate si sono sentite in giro ma so già la risposta:
non si nasconderanno.
troveranno delle teorie ancora più fantasiose per giustificare il fatto che non sia accaduto nulla, tipo che gli angeli o gli alieni o Dio ci hanno salvato impedendo coi loro poteri che ciò accadesse perchè abbiamo raggiunto uno sviluppo spirituale sufficiente, perchè siamo entrati nell'era dell'acquario e cazzate del genere. e sapete perchè?
perchè al mondo ci sono troppi idioti da spennare con queste storielle e sta gente che riesce a fare i soldi sulle loro spalle mai e poi mai rinuncerebbe a una così facile fonte di guadagno. Come giustamente qualcuno l'ha definita in storia politica e attualità si tratta di "una doverosa tassa sulla stupidità"
Non era il 21 dicembre la data "incriminata" ? :fagiano:
Cmq io il 12.12.2012 faccio 28 anni :sofico:
non si nasconderanno.
troveranno delle teorie ancora più fantasiose per giustificare il fatto che non sia accaduto nulla, tipo che gli angeli o gli alieni o Dio ci hanno salvato impedendo coi loro poteri che ciò accadesse perchè abbiamo raggiunto uno sviluppo spirituale sufficiente, perchè siamo entrati nell'era dell'acquario e cazzate del genere. e sapete perchè?
perchè al mondo ci sono troppi idioti da spennare con queste storielle e sta gente che riesce a fare i soldi sulle loro spalle mai e poi mai rinuncerebbe a una così facile fonte di guadagno. Come giustamente qualcuno l'ha definita in storia politica e attualità si tratta di "una doverosa tassa sulla stupidità"
Non era il 21 dicembre la data "incriminata" ? :fagiano:
Cmq io il 12.12.2012 faccio 28 anni :sofico:
momo-racing
23-09-2009, 15:33
volete toccare con mano un po' di potenziali spettatori di voyager e potenziali acquirenti dei libri di Giacobbo? fate un salto qui:
http://forum.cosenascoste.com/il-forum-di-cosenascoste/
io mi ero pure iscritto. Fortunatamente qualche persona dotata di raziocinio gira su quel forum e la moderatrice è una persona sufficientemente acuta ma ci sono delle discussioni che fanno cadere le braccia. Se andate nella sezione dei viaggi astrali vi pisciate sotto dal ridere, gente che si sbrodola addosso spiegandosi a vicenda come viaggiare in astrale, raccontando le proprie esperienze, parlando di vibrazioni, di teorie parascientifiche e cagate del genere. Poi un paio di volte ho aperto discussioni del tipo "si ma qualcuno mi fornisca una prova concreta di ciò che state dicendo" o "se c'è qualcuno disposto a sottoporsi a un esperimento ne ho uno semplicissimo da fare": ce ne fosse stato uno in grado di sostenere una discussione, si son dati tutti alla macchia. Persone talmente disilluse dalla vita e incapaci di viverla da avere bisogno di rifugiarsi in ste pseudocazzate newage per dare un senso alla loro esistenza, mi farebbero persino tenerezza e compassione se la loro ignoranza non si ripercuotesse negativamente anche sulla mia vita ( per esempio con l'omeopatia che inquina la vera medicina e che invade persino le farmacie, roba folle a mio avviso o con quelli convinti che con gli esperimenti al CERN si creerà un buco nero che inghiottirà la terra, ostacolando con la loro superstizione esperimenti fondamentali per la ricerca scientifica che potrebbero avere importanti ripercussioni per ognuno di noi )
http://forum.cosenascoste.com/il-forum-di-cosenascoste/
io mi ero pure iscritto. Fortunatamente qualche persona dotata di raziocinio gira su quel forum e la moderatrice è una persona sufficientemente acuta ma ci sono delle discussioni che fanno cadere le braccia. Se andate nella sezione dei viaggi astrali vi pisciate sotto dal ridere, gente che si sbrodola addosso spiegandosi a vicenda come viaggiare in astrale, raccontando le proprie esperienze, parlando di vibrazioni, di teorie parascientifiche e cagate del genere. Poi un paio di volte ho aperto discussioni del tipo "si ma qualcuno mi fornisca una prova concreta di ciò che state dicendo" o "se c'è qualcuno disposto a sottoporsi a un esperimento ne ho uno semplicissimo da fare": ce ne fosse stato uno in grado di sostenere una discussione, si son dati tutti alla macchia. Persone talmente disilluse dalla vita e incapaci di viverla da avere bisogno di rifugiarsi in ste pseudocazzate newage per dare un senso alla loro esistenza, mi farebbero persino tenerezza e compassione se la loro ignoranza non si ripercuotesse negativamente anche sulla mia vita ( per esempio con l'omeopatia che inquina la vera medicina e che invade persino le farmacie, roba folle a mio avviso o con quelli convinti che con gli esperimenti al CERN si creerà un buco nero che inghiottirà la terra, ostacolando con la loro superstizione esperimenti fondamentali per la ricerca scientifica che potrebbero avere importanti ripercussioni per ognuno di noi )
momo-racing
23-09-2009, 15:34
Non era il 21 dicembre la data "incriminata" ? :fagiano:
Cmq io il 12.12.2012 faccio 28 anni :sofico:
vabbè, 12 o 21 per me è uguale tanto i regali di natale li compro sempre tutti tra l'antivigilia e la vigilia quindi se finisce il mondo nel 2012 mi risparmia semplicemente la fatica :D
Cmq io il 12.12.2012 faccio 28 anni :sofico:
vabbè, 12 o 21 per me è uguale tanto i regali di natale li compro sempre tutti tra l'antivigilia e la vigilia quindi se finisce il mondo nel 2012 mi risparmia semplicemente la fatica :D
morpheus85
23-09-2009, 16:34
tu lo sai che la sfinge fino ai tempi di napoleone era sepolta sotto la sabbia e ne spuntava solamente la testa e guardacaso la sfinge è erosa in maniera più evidente proprio dal collo in giù? e tu lo sai che la sabbia in movimento complessivamente si comporta come un fluido e può determinare lo stesso tipo di erosione dell'acqua, tant'è che la sabbiatura è un vero e proprio processo industriale per il trattamento delle superfici?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sabbiatura_%28tecnologia%29
E tu lo sai che la sabbia nel deserto è in continuo e perpetuo movimento sia sulla superficie che sotto di essa? Ma no, sicuramente la sfinge l'avranno costruita gli alieni o gli atlantidei 10.000 anni fa quando nel sahara pioveva. Se quell'erosione dovesse risalire a 10.000 anni fa per opera della pioggia allora la successiva azione della sabbia nei millenni successivi se la sarebbe dovuta mangiare del tutto la sfinge
http://www.fromoldbooks.org/Horne-GreatMenFamousWomen/pages/241-Napoleon-and-the-Sphinx/241-Napoleon-and-the-Sphinx-q75-724x434.jpg
bravo continua così che vai forte..
http://it.wikipedia.org/wiki/Sabbiatura_%28tecnologia%29
E tu lo sai che la sabbia nel deserto è in continuo e perpetuo movimento sia sulla superficie che sotto di essa? Ma no, sicuramente la sfinge l'avranno costruita gli alieni o gli atlantidei 10.000 anni fa quando nel sahara pioveva. Se quell'erosione dovesse risalire a 10.000 anni fa per opera della pioggia allora la successiva azione della sabbia nei millenni successivi se la sarebbe dovuta mangiare del tutto la sfinge
http://www.fromoldbooks.org/Horne-GreatMenFamousWomen/pages/241-Napoleon-and-the-Sphinx/241-Napoleon-and-the-Sphinx-q75-724x434.jpg
bravo continua così che vai forte..
rdv_90
23-09-2009, 16:36
bravo continua così che vai forte..
:asd:
ma tu sei andato a scuola?
argomenta se sostieni il contrario :)
:asd:
ma tu sei andato a scuola?
argomenta se sostieni il contrario :)
morpheus85
23-09-2009, 16:44
volete toccare con mano un po' di potenziali spettatori di voyager e potenziali acquirenti dei libri di Giacobbo? fate un salto qui:
http://forum.cosenascoste.com/il-forum-di-cosenascoste/
io mi ero pure iscritto. Fortunatamente qualche persona dotata di raziocinio gira su quel forum e la moderatrice è una persona sufficientemente acuta ma ci sono delle discussioni che fanno cadere le braccia. Se andate nella sezione dei viaggi astrali vi pisciate sotto dal ridere, gente che si sbrodola addosso spiegandosi a vicenda come viaggiare in astrale, raccontando le proprie esperienze, parlando di vibrazioni, di teorie parascientifiche e cagate del genere. Poi un paio di volte ho aperto discussioni del tipo "si ma qualcuno mi fornisca una prova concreta di ciò che state dicendo" o "se c'è qualcuno disposto a sottoporsi a un esperimento ne ho uno semplicissimo da fare": ce ne fosse stato uno in grado di sostenere una discussione, si son dati tutti alla macchia. Persone talmente disilluse dalla vita e incapaci di viverla da avere bisogno di rifugiarsi in ste pseudocazzate newage per dare un senso alla loro esistenza, mi farebbero persino tenerezza e compassione se la loro ignoranza non si ripercuotesse negativamente anche sulla mia vita ( per esempio con l'omeopatia che inquina la vera medicina e che invade persino le farmacie, roba folle a mio avviso o con quelli convinti che con gli esperimenti al CERN si creerà un buco nero che inghiottirà la terra, ostacolando con la loro superstizione esperimenti fondamentali per la ricerca scientifica che potrebbero avere importanti ripercussioni per ognuno di noi )
e tu chi saresti per giudicare la vita altrui?
tu sei quel tipo di persona che punta a grandi risultati nella vita, quello che deve avere successo in tutto, quello che crede di essere immortale.. ce ne sono tanti come te ma fanno tutti la stessa fine :boh:
la diversificazione a questo mondo è forse la cosa migliore che c'è, sai che schifo vedere un mondo pieno di tanti momo-racing con la loro vita schematica fatta di tappe, tutta precisina e che non accetta idee non approvate dalla scienza ufficiale :Puke:
http://forum.cosenascoste.com/il-forum-di-cosenascoste/
io mi ero pure iscritto. Fortunatamente qualche persona dotata di raziocinio gira su quel forum e la moderatrice è una persona sufficientemente acuta ma ci sono delle discussioni che fanno cadere le braccia. Se andate nella sezione dei viaggi astrali vi pisciate sotto dal ridere, gente che si sbrodola addosso spiegandosi a vicenda come viaggiare in astrale, raccontando le proprie esperienze, parlando di vibrazioni, di teorie parascientifiche e cagate del genere. Poi un paio di volte ho aperto discussioni del tipo "si ma qualcuno mi fornisca una prova concreta di ciò che state dicendo" o "se c'è qualcuno disposto a sottoporsi a un esperimento ne ho uno semplicissimo da fare": ce ne fosse stato uno in grado di sostenere una discussione, si son dati tutti alla macchia. Persone talmente disilluse dalla vita e incapaci di viverla da avere bisogno di rifugiarsi in ste pseudocazzate newage per dare un senso alla loro esistenza, mi farebbero persino tenerezza e compassione se la loro ignoranza non si ripercuotesse negativamente anche sulla mia vita ( per esempio con l'omeopatia che inquina la vera medicina e che invade persino le farmacie, roba folle a mio avviso o con quelli convinti che con gli esperimenti al CERN si creerà un buco nero che inghiottirà la terra, ostacolando con la loro superstizione esperimenti fondamentali per la ricerca scientifica che potrebbero avere importanti ripercussioni per ognuno di noi )
e tu chi saresti per giudicare la vita altrui?
tu sei quel tipo di persona che punta a grandi risultati nella vita, quello che deve avere successo in tutto, quello che crede di essere immortale.. ce ne sono tanti come te ma fanno tutti la stessa fine :boh:
la diversificazione a questo mondo è forse la cosa migliore che c'è, sai che schifo vedere un mondo pieno di tanti momo-racing con la loro vita schematica fatta di tappe, tutta precisina e che non accetta idee non approvate dalla scienza ufficiale :Puke:
morpheus85
23-09-2009, 16:46
:asd:
ma tu sei andato a scuola?
argomenta se sostieni il contrario :)
no scusa, lui ha detto che è così perchè l'ha visto di persona era presente alla costruzione della sfinge e ha visto che la sabbia effettivamente è stata la causa di quella erosione, son 5000 anni che controlla con mano :read:
Di fronte a simili certezze non posso fare altro che assecondare lo studioso :O
ma tu sei andato a scuola?
argomenta se sostieni il contrario :)
no scusa, lui ha detto che è così perchè l'ha visto di persona era presente alla costruzione della sfinge e ha visto che la sabbia effettivamente è stata la causa di quella erosione, son 5000 anni che controlla con mano :read:
Di fronte a simili certezze non posso fare altro che assecondare lo studioso :O
rdv_90
23-09-2009, 16:51
tutta precisina e che non accetta idee non approvate dalla scienza ufficiale :Puke:
:fagiano: poi ci lamentiamo che in italia sono popolari medium, astrologi ecc ecc
no scusa, lui ha detto che è così perchè l'ha visto di persona era presente alla costruzione della sfinge e ha visto che la sabbia effettivamente è stata la causa di quella erosione
non l'ha mai detto
:fagiano: poi ci lamentiamo che in italia sono popolari medium, astrologi ecc ecc
no scusa, lui ha detto che è così perchè l'ha visto di persona era presente alla costruzione della sfinge e ha visto che la sabbia effettivamente è stata la causa di quella erosione
non l'ha mai detto
morpheus85
23-09-2009, 16:56
:fagiano: poi ci lamentiamo che in italia sono popolari medium, astrologi ecc ecc
non era quello che intendevo..
non l'ha mai detto
era sottointeso..
cmq che la pioggia anche indirettamente ha eroso la sfinge è un fatto certo.. Prof. Frank J. Yurco, egittologo del museo Field di storia naturale di Chicago, Zahi Hawass, Mark Lehner e Lal Gouri (che non hanno bisogno di presentazioni) le cui obiezioni sono state riproposte e sintetizzate da Maurizio Damiano direttore Centro ricerche egittologiche di Verona al 1° Convegno mediterraneo di Archeologiaviva come di seguito riportate (dal sito http://www.archeologiaviva.it/damiano.html):” l’erosione della sfinge non è dovuta solo ad acqua piovana e a vento. In effetti, come abbiamo visto, il monumento fu sepolto per secoli, poi liberato e ancora sepolto. Gli studi dell’egittologo Zahi Hawass, di Mark Lehner e Lal Gouri (geologo) hanno chiarito che il particolare tipo di erosione che ha colpito la sfinge è dovuto innanzi tutto alla posizione del monumento: esso si trova infatti entro una fossa a forma di U scavatagli intorno, ed è quella che ha sempre avuto la tendenza ad essere riempita dalla sabbia; ora, gli studi di cui sopra, appoggiati dal geologo James Harrel, hanno dimostrato che l’erosione del monumento è dovuta proprio all’acqua, ma non a quella piovana (o non solo) bensì a quella presente per infiltrazione nella sabbia che ricopre gli strati calcarei; si tratta proprio di quella sabbia che, colando nel fossato e ricoprendo la sfinge, veniva invasa dall’acqua (sia piovana, sia proveniente dall’innalzarsi della falda idrica durante le inondazioni) d’infiltrazione; il contatto costante con il monumento ne ha causato la presente erosione e l’indebolimento profondo della roccia, che, portata alla luce, continua a sfaldarsi costantemente a causa dell’erosione eolica.”
La difesa del Prof. Robert Schoch:
“Quanto alle inondazioni, le acque del Nilo hanno effettivamente raggiunto la Sfinge, almeno occasionalmente . Se però a cusare la degradazione delle rocce furono le inondazioni, allora l’usura del monumento dovrebbe essere più pronunciata alle zampe e nella parte inferiore del corpo , mentre in realtà è maggiore sul dorso, che ovviamente si trova più in alto. Un danno di quel genere sarebbe potuto avvenire solo se la statua fosse stata immersa fino al collo innumerevoli volte a causa di alluvioni che avrebbero messo paura perfino a Noè. E come si sarebbe verificata una cosa simile se la documentazione storica ci dice chiaramente che la Sfinge rimase sepolta nella sabbia per gran parte del periodo fra il 2500 e il 1400 a.C.?” (
non era quello che intendevo..
non l'ha mai detto
era sottointeso..
cmq che la pioggia anche indirettamente ha eroso la sfinge è un fatto certo.. Prof. Frank J. Yurco, egittologo del museo Field di storia naturale di Chicago, Zahi Hawass, Mark Lehner e Lal Gouri (che non hanno bisogno di presentazioni) le cui obiezioni sono state riproposte e sintetizzate da Maurizio Damiano direttore Centro ricerche egittologiche di Verona al 1° Convegno mediterraneo di Archeologiaviva come di seguito riportate (dal sito http://www.archeologiaviva.it/damiano.html):” l’erosione della sfinge non è dovuta solo ad acqua piovana e a vento. In effetti, come abbiamo visto, il monumento fu sepolto per secoli, poi liberato e ancora sepolto. Gli studi dell’egittologo Zahi Hawass, di Mark Lehner e Lal Gouri (geologo) hanno chiarito che il particolare tipo di erosione che ha colpito la sfinge è dovuto innanzi tutto alla posizione del monumento: esso si trova infatti entro una fossa a forma di U scavatagli intorno, ed è quella che ha sempre avuto la tendenza ad essere riempita dalla sabbia; ora, gli studi di cui sopra, appoggiati dal geologo James Harrel, hanno dimostrato che l’erosione del monumento è dovuta proprio all’acqua, ma non a quella piovana (o non solo) bensì a quella presente per infiltrazione nella sabbia che ricopre gli strati calcarei; si tratta proprio di quella sabbia che, colando nel fossato e ricoprendo la sfinge, veniva invasa dall’acqua (sia piovana, sia proveniente dall’innalzarsi della falda idrica durante le inondazioni) d’infiltrazione; il contatto costante con il monumento ne ha causato la presente erosione e l’indebolimento profondo della roccia, che, portata alla luce, continua a sfaldarsi costantemente a causa dell’erosione eolica.”
La difesa del Prof. Robert Schoch:
“Quanto alle inondazioni, le acque del Nilo hanno effettivamente raggiunto la Sfinge, almeno occasionalmente . Se però a cusare la degradazione delle rocce furono le inondazioni, allora l’usura del monumento dovrebbe essere più pronunciata alle zampe e nella parte inferiore del corpo , mentre in realtà è maggiore sul dorso, che ovviamente si trova più in alto. Un danno di quel genere sarebbe potuto avvenire solo se la statua fosse stata immersa fino al collo innumerevoli volte a causa di alluvioni che avrebbero messo paura perfino a Noè. E come si sarebbe verificata una cosa simile se la documentazione storica ci dice chiaramente che la Sfinge rimase sepolta nella sabbia per gran parte del periodo fra il 2500 e il 1400 a.C.?” (
rdv_90
23-09-2009, 17:00
non era quello che intendevo..
era sottointeso..
dio santo
parla, spiegati, argomenta le tue idee :)
era sottointeso..
dio santo
parla, spiegati, argomenta le tue idee :)
morpheus85
23-09-2009, 17:04
dio santo
parla, spiegati, argomenta le tue idee :)
che vuoi che ti dica? immagina un mondo dove tutti ragionano con la testa di qualcun'altro. Ti piacerebbe?
parla, spiegati, argomenta le tue idee :)
che vuoi che ti dica? immagina un mondo dove tutti ragionano con la testa di qualcun'altro. Ti piacerebbe?
rdv_90
23-09-2009, 17:08
che vuoi che ti dica? immagina un mondo dove tutti ragionano con la testa di qualcun'altro. Ti piacerebbe?
parla
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
parla
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
morpheus85
23-09-2009, 17:10
parla
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
ma di che caso stai parlando?
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
ma di che caso stai parlando?
PhoEniX-VooDoo
23-09-2009, 17:53
parla
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
ti sarai mica iscritto a psicologia di recente? :asd:
esplicati
non rispondere con domande della minghia, esprimi la tua opinione su questo caso
ti sarai mica iscritto a psicologia di recente? :asd:
rdv_90
23-09-2009, 18:01
ti sarai mica iscritto a psicologia di recente? :asd:
vade retro, diventerò un bravo ingegnere :ciapet:
vade retro, diventerò un bravo ingegnere :ciapet:
momo-racing
23-09-2009, 18:13
tu sei quel tipo di persona che punta a grandi risultati nella vita, quello che deve avere successo in tutto, quello che crede di essere immortale.. ce ne sono tanti come te ma fanno tutti la stessa fine :boh:
veramente io alterno stati di nichilismo a punte di lirismo estremo, studio ingegneria ma amo la fotografia e scrivo poesie, sono agnostico nella misura in cui non credo in dio ma nemmeno nella dimostrabilità della sua inesistenza non credo nel denaro e nel successo nella misura in cui è comunemente interpretato e sono pressapoco il contrario di tutto ciò che hai scritto :asd: e se c'è una cosa in cui non credo in senso assoluto sono le strampalerie di cui la gente ama riempirsi la bocca per poi non riuscire a proferire una singola parola a sostegno delle loro tesi quando gli si chiede di portare una singola prova a sostegno delle sciocchezze che dicono.
Vedi un conto è dire "Dio esiste" un conto è dire "io parlo con Dio". Se dici "Dio esiste" è una fede. Se dici "io parlo con Dio" o me lo dimostri o sei un mitomane. Quindi un conto è dire "io credo che esista una dimensione spirituale e che non siamo solo carne e materia" Ok, ci posso stare, rispetto il tuo pensiero. Un conto è dire "io esco fuori dal mio corpo, lo vedo dall'esterno e posso svolazzare per la stanza". A quel punto me lo devi dimostrare e se non ne sei capace sei sempliemente un cazzaro. Ed è interessante che nessuno voglia farlo e che coloro che abbiano acconsentito di farlo in condizioni di controllo ( parlo di rabdomanti, medium e psicocazzari di altro genere ) siano sempre stati sbugiardati tristemente.
Quindi un conto è la "biodiversità umana" che rispetto e per la quale provo curiosità un conto è gente che non sa di cosa sta parlando, e che poi si fa fregare soldi e tempo da pirloni come Uri Geller ( che per inciso credo faccia bene a fregare la gente dato che svolge la comunque utilissima funziona di cartina al tornasole della stupidità umana ), lo stesso tipo di persone che poi scatta foto del genere:
http://digilander.libero.it/mysterydgl1/orbs4.jpg
e va su internet dicendo "io ho fotografato gli orbs! senza sapere che quelle sono particelle di polvere e umidità fuorifuoco e illuminate dal flash della propria macchina fotografica. Quest'ultimo esempio è semplicemente l'esempio di un idiota che non ha competenze di ottica, di fotografia, di rifrazione della luce e che nella sua ignoranza viene spinto a formulare teorie strampalate e assurde pensando che quelli nella foto siano alieni, spiriti, fate o altro. E se credi che IDIOTI ( li chiamo così perchè non im vergogno a chiamarli col loro nome ) del genere siano esempi estremi ti basta scrivere "orbs" su google e rimanere stupefatto da quello che viene fuori. Per i non addetti ai lavori giuro che non mi sto invitando niente, vi invito a controllare con mano.
Mi spiace per te che tu parli della scienza ufficiale come di una scienza cieca che non vuole vedere oltre a ciò che non vuole vedere e poi tu stesso quando ti si forniscono delle spiegazioni razionali alle tue domande che però non vanno a nozze col tuo modo di pensare e con i risultati che vorresti vedere ti dimostri tanto oltranzista quanto coloro che tu giudichi oltranzisti.
veramente io alterno stati di nichilismo a punte di lirismo estremo, studio ingegneria ma amo la fotografia e scrivo poesie, sono agnostico nella misura in cui non credo in dio ma nemmeno nella dimostrabilità della sua inesistenza non credo nel denaro e nel successo nella misura in cui è comunemente interpretato e sono pressapoco il contrario di tutto ciò che hai scritto :asd: e se c'è una cosa in cui non credo in senso assoluto sono le strampalerie di cui la gente ama riempirsi la bocca per poi non riuscire a proferire una singola parola a sostegno delle loro tesi quando gli si chiede di portare una singola prova a sostegno delle sciocchezze che dicono.
Vedi un conto è dire "Dio esiste" un conto è dire "io parlo con Dio". Se dici "Dio esiste" è una fede. Se dici "io parlo con Dio" o me lo dimostri o sei un mitomane. Quindi un conto è dire "io credo che esista una dimensione spirituale e che non siamo solo carne e materia" Ok, ci posso stare, rispetto il tuo pensiero. Un conto è dire "io esco fuori dal mio corpo, lo vedo dall'esterno e posso svolazzare per la stanza". A quel punto me lo devi dimostrare e se non ne sei capace sei sempliemente un cazzaro. Ed è interessante che nessuno voglia farlo e che coloro che abbiano acconsentito di farlo in condizioni di controllo ( parlo di rabdomanti, medium e psicocazzari di altro genere ) siano sempre stati sbugiardati tristemente.
Quindi un conto è la "biodiversità umana" che rispetto e per la quale provo curiosità un conto è gente che non sa di cosa sta parlando, e che poi si fa fregare soldi e tempo da pirloni come Uri Geller ( che per inciso credo faccia bene a fregare la gente dato che svolge la comunque utilissima funziona di cartina al tornasole della stupidità umana ), lo stesso tipo di persone che poi scatta foto del genere:
http://digilander.libero.it/mysterydgl1/orbs4.jpg
e va su internet dicendo "io ho fotografato gli orbs! senza sapere che quelle sono particelle di polvere e umidità fuorifuoco e illuminate dal flash della propria macchina fotografica. Quest'ultimo esempio è semplicemente l'esempio di un idiota che non ha competenze di ottica, di fotografia, di rifrazione della luce e che nella sua ignoranza viene spinto a formulare teorie strampalate e assurde pensando che quelli nella foto siano alieni, spiriti, fate o altro. E se credi che IDIOTI ( li chiamo così perchè non im vergogno a chiamarli col loro nome ) del genere siano esempi estremi ti basta scrivere "orbs" su google e rimanere stupefatto da quello che viene fuori. Per i non addetti ai lavori giuro che non mi sto invitando niente, vi invito a controllare con mano.
Mi spiace per te che tu parli della scienza ufficiale come di una scienza cieca che non vuole vedere oltre a ciò che non vuole vedere e poi tu stesso quando ti si forniscono delle spiegazioni razionali alle tue domande che però non vanno a nozze col tuo modo di pensare e con i risultati che vorresti vedere ti dimostri tanto oltranzista quanto coloro che tu giudichi oltranzisti.
morpheus85
23-09-2009, 18:53
veramente io alterno stati di nichilismo a punte di lirismo estremo, studio ingegneria ma amo la fotografia e scrivo poesie, sono agnostico nella misura in cui non credo in dio ma nemmeno nella dimostrabilità della sua inesistenza non credo nel denaro e nel successo nella misura in cui è comunemente interpretato e sono pressapoco il contrario di tutto ciò che hai scritto :asd:
meglio così.. :O
e se c'è una cosa in cui non credo in senso assoluto sono le strampalerie di cui la gente ama riempirsi la bocca per poi non riuscire a proferire una singola parola a sostegno delle loro tesi quando gli si chiede di portare una singola prova a sostegno delle sciocchezze che dicono.
dipende da quali stramperie intendi..
Vedi un conto è dire "Dio esiste" un conto è dire "io parlo con Dio". Se dici "Dio esiste" è una fede. Se dici "io parlo con Dio" o me lo dimostri o sei un mitomane. Quindi un conto è dire "io credo che esista una dimensione spirituale e che non siamo solo carne e materia" Ok, ci posso stare, rispetto il tuo pensiero. Un conto è dire "io esco fuori dal mio corpo, lo vedo dall'esterno e posso svolazzare per la stanza". A quel punto me lo devi dimostrare e se non ne sei capace sei sempliemente un cazzaro. Ed è interessante che nessuno voglia farlo e che coloro che abbiano acconsentito di farlo in condizioni di controllo ( parlo di rabdomanti, medium e psicocazzari di altro genere ) siano sempre stati sbugiardati tristemente.
non ho mai approfondito la cosa, ma se qualcuno, una persona normale (non un mago o qualcuno che vuole farsi pubblicità) dice di riuscire a "svolazzare per la propria stanza" è molto probabile che qualcosa gli è capitato se no perchè raccontarlo a tutti? :confused:
Non so che richieste hai fatto tu, ma se a uno gli dici "ti presteresti a qualche esperimento" e questo si tira indietro, ti sembra anormale?
Quindi un conto è la "biodiversità umana" che rispetto e per la quale provo curiosità un conto è gente che non sa di cosa sta parlando, e che poi si fa fregare soldi e tempo da pirloni come Uri Geller ( che per inciso credo faccia bene a fregare la gente dato che svolge la comunque utilissima funziona di cartina al tornasole della stupidità umana ), lo stesso tipo di persone che poi scatta foto del genere:
http://digilander.libero.it/mysterydgl1/orbs4.jpg
e va su internet dicendo "io ho fotografato gli orbs! senza sapere che quelle sono particelle di polvere e umidità fuorifuoco e illuminate dal flash della propria macchina fotografica. Quest'ultimo esempio è semplicemente l'esempio di un idiota che non ha competenze di ottica, di fotografia, di rifrazione della luce e che nella sua ignoranza viene spinto a formulare teorie strampalate e assurde. E se credi che IDIOTI ( li chiamo così perchè non im vergogno a chiamarli col loro nome ) del genere siano esempi estremi ti basta scrivere "orbs" su google e rimanere stupefatto da quello che viene fuori.
Ovvio, la gente che truffa c'è e deve essere fermata ma non sono tutti uguali.
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo.. poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri :boh:
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
Mi spiace per te che tu parli della scienza ufficiale come di una scienza cieca che non vuole vedere oltre a ciò che non vuole vedere e poi tu stesso quando ti si forniscono delle spiegazioni razionali alle tue domande che però non vanno a nozze col tuo modo di pensare ti dimostri tanto oltranzista quanto coloro che tu giudichi oltranzisti.
è cieca in determinate circostanze, e non puoi ammettere il contrario.
tu hai tirato fuori che la sfinge è stata erosa dalla sola sabbia e io ti ho riportato un pezzo in cui anche se non si parla di diluvio quindi di piogge torrenziali, viene spiegato che l'acqua ha indirettamente inciso anche secondo le teorie ufficiali..
meglio così.. :O
e se c'è una cosa in cui non credo in senso assoluto sono le strampalerie di cui la gente ama riempirsi la bocca per poi non riuscire a proferire una singola parola a sostegno delle loro tesi quando gli si chiede di portare una singola prova a sostegno delle sciocchezze che dicono.
dipende da quali stramperie intendi..
Vedi un conto è dire "Dio esiste" un conto è dire "io parlo con Dio". Se dici "Dio esiste" è una fede. Se dici "io parlo con Dio" o me lo dimostri o sei un mitomane. Quindi un conto è dire "io credo che esista una dimensione spirituale e che non siamo solo carne e materia" Ok, ci posso stare, rispetto il tuo pensiero. Un conto è dire "io esco fuori dal mio corpo, lo vedo dall'esterno e posso svolazzare per la stanza". A quel punto me lo devi dimostrare e se non ne sei capace sei sempliemente un cazzaro. Ed è interessante che nessuno voglia farlo e che coloro che abbiano acconsentito di farlo in condizioni di controllo ( parlo di rabdomanti, medium e psicocazzari di altro genere ) siano sempre stati sbugiardati tristemente.
non ho mai approfondito la cosa, ma se qualcuno, una persona normale (non un mago o qualcuno che vuole farsi pubblicità) dice di riuscire a "svolazzare per la propria stanza" è molto probabile che qualcosa gli è capitato se no perchè raccontarlo a tutti? :confused:
Non so che richieste hai fatto tu, ma se a uno gli dici "ti presteresti a qualche esperimento" e questo si tira indietro, ti sembra anormale?
Quindi un conto è la "biodiversità umana" che rispetto e per la quale provo curiosità un conto è gente che non sa di cosa sta parlando, e che poi si fa fregare soldi e tempo da pirloni come Uri Geller ( che per inciso credo faccia bene a fregare la gente dato che svolge la comunque utilissima funziona di cartina al tornasole della stupidità umana ), lo stesso tipo di persone che poi scatta foto del genere:
http://digilander.libero.it/mysterydgl1/orbs4.jpg
e va su internet dicendo "io ho fotografato gli orbs! senza sapere che quelle sono particelle di polvere e umidità fuorifuoco e illuminate dal flash della propria macchina fotografica. Quest'ultimo esempio è semplicemente l'esempio di un idiota che non ha competenze di ottica, di fotografia, di rifrazione della luce e che nella sua ignoranza viene spinto a formulare teorie strampalate e assurde. E se credi che IDIOTI ( li chiamo così perchè non im vergogno a chiamarli col loro nome ) del genere siano esempi estremi ti basta scrivere "orbs" su google e rimanere stupefatto da quello che viene fuori.
Ovvio, la gente che truffa c'è e deve essere fermata ma non sono tutti uguali.
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo.. poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri :boh:
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
Mi spiace per te che tu parli della scienza ufficiale come di una scienza cieca che non vuole vedere oltre a ciò che non vuole vedere e poi tu stesso quando ti si forniscono delle spiegazioni razionali alle tue domande che però non vanno a nozze col tuo modo di pensare ti dimostri tanto oltranzista quanto coloro che tu giudichi oltranzisti.
è cieca in determinate circostanze, e non puoi ammettere il contrario.
tu hai tirato fuori che la sfinge è stata erosa dalla sola sabbia e io ti ho riportato un pezzo in cui anche se non si parla di diluvio quindi di piogge torrenziali, viene spiegato che l'acqua ha indirettamente inciso anche secondo le teorie ufficiali..
momo-racing
23-09-2009, 19:20
vvio, la gente che truffa c'è e deve essere fermata ma non sono tutti uguali.
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo.. poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri :boh:
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
a quindi tu sei pure uno di quelli che crede negli orbs, e addirittura che ce ne sono di reali e di truffaldini? Guarda per me a questo punto la discussione può pure finire qui, ho decine di esperienze di persone con le quali ho provato a dialogare e che persino davanti all'evidenza inconfutabile dei fatti continuavano a perseverare nelle loro credulonerie, non è mia intenzione ripetere ancora una volta l'esperienza di sbattermi a reperire informazioni e costruire dimostrazioni sensate e solide basate su fatti e sulla logica per poi sentirmi tirare fuori obiezioni insensate. Se c'è una cosa che ho capito in tutto questo è che ragionare secondo logica e raziocinio con chi la logica e il raziocinio non li applica è solamente una perdita di tempo, è come parlare con i gerani.
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo.. poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri :boh:
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
a quindi tu sei pure uno di quelli che crede negli orbs, e addirittura che ce ne sono di reali e di truffaldini? Guarda per me a questo punto la discussione può pure finire qui, ho decine di esperienze di persone con le quali ho provato a dialogare e che persino davanti all'evidenza inconfutabile dei fatti continuavano a perseverare nelle loro credulonerie, non è mia intenzione ripetere ancora una volta l'esperienza di sbattermi a reperire informazioni e costruire dimostrazioni sensate e solide basate su fatti e sulla logica per poi sentirmi tirare fuori obiezioni insensate. Se c'è una cosa che ho capito in tutto questo è che ragionare secondo logica e raziocinio con chi la logica e il raziocinio non li applica è solamente una perdita di tempo, è come parlare con i gerani.
rdv_90
23-09-2009, 19:32
Mai discutere con un ignorante, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza cit.
;)
;)
morpheus85
23-09-2009, 21:55
a quindi tu sei pure uno di quelli che crede negli orbs, e addirittura che ce ne sono di reali e di truffaldini? Guarda per me a questo punto la discussione può pure finire qui, ho decine di esperienze di persone con le quali ho provato a dialogare e che persino davanti all'evidenza inconfutabile dei fatti continuavano a perseverare nelle loro credulonerie, non è mia intenzione ripetere ancora una volta l'esperienza di sbattermi a reperire informazioni e costruire dimostrazioni sensate e solide basate su fatti e sulla logica per poi sentirmi tirare fuori obiezioni insensate. Se c'è una cosa che ho capito in tutto questo è che ragionare secondo logica e raziocinio con chi la logica e il raziocinio non li applica è solamente una perdita di tempo, è come parlare con i gerani.
rileggi cosa ho scritto va.. :rolleyes:
rileggi cosa ho scritto va.. :rolleyes:
PhoEniX-VooDoo
23-09-2009, 21:59
Diciamo che due segmenti sono paralleli se le linee a cui appartengono non si incontrano mai.
(cit.)
quindi direi che potreste andare avanti all'infinito senza risultati; in alternativa però vedo probabile che le vostre linee di pensiero incontrino quella di qualche moderatore, visto che i toni non possono che peggiorare :read:
(cit.)
quindi direi che potreste andare avanti all'infinito senza risultati; in alternativa però vedo probabile che le vostre linee di pensiero incontrino quella di qualche moderatore, visto che i toni non possono che peggiorare :read:
momo-racing
25-09-2009, 02:31
Diciamo che due segmenti sono paralleli se le linee a cui appartengono non si incontrano mai.
(cit.)
quindi direi che potreste andare avanti all'infinito senza risultati; in alternativa però vedo probabile che le vostre linee di pensiero incontrino quella di qualche moderatore, visto che i toni non possono che peggiorare :read:
ho già detto che non ho intenzione di portare ulteriormente avanti la discussione su quel tema e intendo rimanere fedele a tale proposito, quindi più che di linee parallele parlerei di segmenti paralleli. :D
(cit.)
quindi direi che potreste andare avanti all'infinito senza risultati; in alternativa però vedo probabile che le vostre linee di pensiero incontrino quella di qualche moderatore, visto che i toni non possono che peggiorare :read:
ho già detto che non ho intenzione di portare ulteriormente avanti la discussione su quel tema e intendo rimanere fedele a tale proposito, quindi più che di linee parallele parlerei di segmenti paralleli. :D
morpheus85
25-09-2009, 15:09
ho già detto che non ho intenzione di portare ulteriormente avanti la discussione su quel tema e intendo rimanere fedele a tale proposito, quindi più che di linee parallele parlerei di segmenti paralleli. :D
e così non hai seguito il mio consiglio..
visto che probabilmente non sai leggere ti espongo un'analisi logica sul mio intervento :)
Ovvio, la gente che truffa c'è e deve essere fermata ma non sono tutti uguali.
Penso che qui non ci sia nulla da spiegare..
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo..
non essendo amante della fotografia apprendo del fenomeno per caso, non mi convince e cerco informazioni a riguardo scopro che si tratta di una cosa che accade di frequente, prendo la mia fotocamera e faccio delle prove, effettivamente si vedono orbs.
poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri
Riporto le foto mostrando che sono identici, qualcuno mi "corregge" dicendo che non sono uguali e che questi altri orbs si presentano in situazioni diverse
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
quindi molto spesso loro quelli che credono agli "orbs spirituali", sanno che di solito sono semplici effetti ottici (non come dicevi tu..) ma continuano a sostenere che si differenziano.
Spero di essere stato chiaro :)
e così non hai seguito il mio consiglio..
visto che probabilmente non sai leggere ti espongo un'analisi logica sul mio intervento :)
Ovvio, la gente che truffa c'è e deve essere fermata ma non sono tutti uguali.
Penso che qui non ci sia nulla da spiegare..
GLi orbs li conosco, quando non sapevo cos'erano ho provato a replicarli notando che erano identici a quelli che molti ritengono esseri spirituali e via dicendo..
non essendo amante della fotografia apprendo del fenomeno per caso, non mi convince e cerco informazioni a riguardo scopro che si tratta di una cosa che accade di frequente, prendo la mia fotocamera e faccio delle prove, effettivamente si vedono orbs.
poi ho fatto presente la cosa ma si continuava a dire che non sono gli stessi che quelli creati da fenomeni ottici sono diversi dagl'altri
Riporto le foto mostrando che sono identici, qualcuno mi "corregge" dicendo che non sono uguali e che questi altri orbs si presentano in situazioni diverse
Quindi molto spesso lo sanno, non è come dici tu.
quindi molto spesso loro quelli che credono agli "orbs spirituali", sanno che di solito sono semplici effetti ottici (non come dicevi tu..) ma continuano a sostenere che si differenziano.
Spero di essere stato chiaro :)
morpheus85
26-09-2009, 10:08
Bellissimo Voyager. Mi ricordo una puntata dove si parlava di una fantomatica tomba di un faraone e se non ricordo male aveva a che fare con il fatto che una volta dentro, il tempo trascorreva molto più lentamente (a detta del cazzaro).
Bene, introduzione, spiegazione, verifiche del menga, strumenti a go-go, tipo che si infila dentro la bara di granito (ovviamente non era lavorata a mano... :rolleyes: ), elettroencefalogramma, battiti del cuore, gastroscopia, analisi della prostata, ecc ecc ecc. Tornano in studio, analizzano, confrontato, guardano, cercano, discutono e il risultato è stato: beh, si, c'è qualcosa di strano :mbe:
Fine puntata :rolleyes:
Bellissima anche quella dove nell'intro diceva: ci introdurremo dentro un tunnel che ci porterà sottoterra dove nessuno è mai stato, dove siamo i primi e arriveremo fino in fondo (doveva essere il tunnel dell'ade o qualcosa di simile). Ne parlano per due minuti, va e vieni di archeologi (ma non eravate i primi ?) ma alla fine non ci arrivano perchè dovevano ancora scavare.....
Che quantità spropositata di caxxate.....
Evita pure di ironizzare quando non hai argomenti ;)
il tunnel era ovviamente la prima volta che veniva mostrato al pubblico.. :rolleyes:
Bene, introduzione, spiegazione, verifiche del menga, strumenti a go-go, tipo che si infila dentro la bara di granito (ovviamente non era lavorata a mano... :rolleyes: ), elettroencefalogramma, battiti del cuore, gastroscopia, analisi della prostata, ecc ecc ecc. Tornano in studio, analizzano, confrontato, guardano, cercano, discutono e il risultato è stato: beh, si, c'è qualcosa di strano :mbe:
Fine puntata :rolleyes:
Bellissima anche quella dove nell'intro diceva: ci introdurremo dentro un tunnel che ci porterà sottoterra dove nessuno è mai stato, dove siamo i primi e arriveremo fino in fondo (doveva essere il tunnel dell'ade o qualcosa di simile). Ne parlano per due minuti, va e vieni di archeologi (ma non eravate i primi ?) ma alla fine non ci arrivano perchè dovevano ancora scavare.....
Che quantità spropositata di caxxate.....
Evita pure di ironizzare quando non hai argomenti ;)
il tunnel era ovviamente la prima volta che veniva mostrato al pubblico.. :rolleyes:
rdv_90
26-09-2009, 10:30
Evita pure di ironizzare quando non hai argomenti ;)
da che pulpito :eek:
da che pulpito :eek:
giova22
27-09-2009, 12:59
mi considero aperto mentalmente, e ho provato a seguire varie puntate di voyager, ma proprio non ci riesco a sentire tutte quelle sciocchezze (e mi limito a definirle così).
Trovo che non vi sia nulla di male a parlare di "soprannaturale" o comunque "fenomeni strani", ma il modo in cui viene fatto in questa trasmissione è vergognoso, soprattutto perchè non viene seguito nessun metodo scientifico nel cercare di "risolvere il caso", ma si basa tutto su idee buttate li e interviste a pseudo-intellettuali-del-paranormale...
Veramente è difficile fare peggio. è più istruttivo un film come independence day che questo programma :(
Trovo che non vi sia nulla di male a parlare di "soprannaturale" o comunque "fenomeni strani", ma il modo in cui viene fatto in questa trasmissione è vergognoso, soprattutto perchè non viene seguito nessun metodo scientifico nel cercare di "risolvere il caso", ma si basa tutto su idee buttate li e interviste a pseudo-intellettuali-del-paranormale...
Veramente è difficile fare peggio. è più istruttivo un film come independence day che questo programma :(
MaxArt
27-09-2009, 19:25
-1 non viene più riproposto da quando l'hanno smentito..
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..1. Falso: l'hanno propinato anche l'anno scorso. Te lo sei perso?
2. Falso: il drago è stato da subito ritenuto falso, sin da gennaio 2004. Altre informazioni qui:
http://www.attivissimo.net/antibufala/cucciolo_drago/sotto_spirito.htm
3. La cosa non cambia: già da prima che andasse in onda a Voyager, era una notizia che si poteva trascurare completamente, perché universalmente ritenuta falsa.
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.Minchia, che perla :asd:
Cioè, la Terra per centinaia di volte durante la sua esistenza avrebbe invertito il suo moto di rotazione? Ma che c'è, un meccanismo a molla? :asd:
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggiE allora non dire che è "falso".
falso, gli intervalli sembrerebbero casualiMah! Ero sicuro di aver scritto "irregolari", del resto nella pagina di Wikipedia c'è anche un bel grafico storico...
la diversificazione a questo mondo è forse la cosa migliore che c'è, sai che schifo vedere un mondo pieno di tanti momo-racing con la loro vita schematica fatta di tappe, tutta precisina e che non accetta idee non approvate dalla scienza ufficiale :Puke:Preferisco tanti momo-racing. Nell'intelligenza c'è talmente tanta varietà che possiamo benissimo fare a meno dell'idiozia :D
-2 prima la notizia è stata data dai tg, subito dopo voyager ci ha fatto una puntata per raccontare in modo più approfindito la storia, qualche puntata in seguito hanno poi dichiarato che era un falso
-3 è una storia che gira dal 2004 perchè il barattolo è saltato fuori proprio nel 2004..1. Falso: l'hanno propinato anche l'anno scorso. Te lo sei perso?
2. Falso: il drago è stato da subito ritenuto falso, sin da gennaio 2004. Altre informazioni qui:
http://www.attivissimo.net/antibufala/cucciolo_drago/sotto_spirito.htm
3. La cosa non cambia: già da prima che andasse in onda a Voyager, era una notizia che si poteva trascurare completamente, perché universalmente ritenuta falsa.
per invertire la polarità del campo magnetico deve per forza invertire il senso di rotazione.
e l'ha detto durante la puntata.Minchia, che perla :asd:
Cioè, la Terra per centinaia di volte durante la sua esistenza avrebbe invertito il suo moto di rotazione? Ma che c'è, un meccanismo a molla? :asd:
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggiE allora non dire che è "falso".
falso, gli intervalli sembrerebbero casualiMah! Ero sicuro di aver scritto "irregolari", del resto nella pagina di Wikipedia c'è anche un bel grafico storico...
la diversificazione a questo mondo è forse la cosa migliore che c'è, sai che schifo vedere un mondo pieno di tanti momo-racing con la loro vita schematica fatta di tappe, tutta precisina e che non accetta idee non approvate dalla scienza ufficiale :Puke:Preferisco tanti momo-racing. Nell'intelligenza c'è talmente tanta varietà che possiamo benissimo fare a meno dell'idiozia :D
rdv_90
27-09-2009, 20:05
E allora non dire che è "falso".
Mah! Ero sicuro di aver scritto "irregolari", del resto nella pagina di Wikipedia c'è anche un bel grafico storico...
1- la teoria del campo generato dalla rotazione del nucleo in ferro-nichel è stata confutata, quindi FALSO
2- invece hai scritto "regolari" vai a rileggere
Mah! Ero sicuro di aver scritto "irregolari", del resto nella pagina di Wikipedia c'è anche un bel grafico storico...
1- la teoria del campo generato dalla rotazione del nucleo in ferro-nichel è stata confutata, quindi FALSO
2- invece hai scritto "regolari" vai a rileggere
MaxArt
27-09-2009, 21:21
1- la teoria del campo generato dalla rotazione del nucleo in ferro-nichel è stata confutata, quindi FALSO
2- invece hai scritto "regolari" vai a rileggereEhi amico, datti una calmata. :rolleyes:
So leggere ed ho visto che ho scritto "regolari", era invece ovvio che volessi dire il contrario. Bastava guardare il link.
E non mi risulta confutata la teoria della dinamo per le generazione del campo geomagnetico. Ma forse puoi dare qualche link, no?
2- invece hai scritto "regolari" vai a rileggereEhi amico, datti una calmata. :rolleyes:
So leggere ed ho visto che ho scritto "regolari", era invece ovvio che volessi dire il contrario. Bastava guardare il link.
E non mi risulta confutata la teoria della dinamo per le generazione del campo geomagnetico. Ma forse puoi dare qualche link, no?
Jarni
28-09-2009, 01:20
1- la teoria del campo generato dalla rotazione del nucleo in ferro-nichel è stata confutata, quindi FALSO
Peccato che quando l'ho tirata fuori io mi hai risposto:
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggi
Esigo scuse.:D
Peccato che quando l'ho tirata fuori io mi hai risposto:
falso, non ci sono ancora certezze circa il campo magnetico terrestre, ci sono più teorie ad oggi
Esigo scuse.:D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.