View Full Version : 115 menzogne sugli attentati dell'11/9
Riguardati i video sull'attacco a Falluja col fosforo bianco, cosi vediamo se ti passa la risatina.:rolleyes:
Le motivazioni socio-politiche prescindono dai mezzi utilizzati eh...
Se vogliamo fare un'analisi razionale ok, se vogliamo ragionare "di pancia" come se fossimo al bar sport allora continua pure...
trallallero
23-09-2008, 09:47
Il WTC7 è stato abbattuto, mica è crollato eh...
Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.
mettiti d'accordo :D
Comunque il wtc7 è crollato per un incendio e il nuovo tipo di crollo (:asd:) del NIST ha come causa proprio l'incendio che, secondo loro, dal 11/9 può determinare il crollo dei palazzi (linkato in questo 3d non sò dove).
lukeskywalker
23-09-2008, 09:50
...
Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.
scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.
Kharonte85
23-09-2008, 09:57
Stessa identica cosa se, per complicarti la vita, fissi il sistema di riferimento sull'aereo invece che sul pentagono (terra).
In pratica consideri "fermo" l'aereo con il pentagono che gli và addosso :p
Il pentagono lanciato a 800 km\h contro un aereo...questa immagine rende bene l'idea di quello che poteva sopravvivere di quell'aereo ad un impatto del genere.
scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.
Sul wtc 7 il Nist ha individuato la causa principale nell'incendio divampato per 7 ore; qui sono presentati i video delle simulazioni:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
Sul wtc 1-2 è ovviamente presente la concausa dell'impatto dell'aereo...
mettiti d'accordo :D
Comunque il wtc7 è crollato per un incendio e il nuovo tipo di crollo (:asd:) del NIST ha come causa proprio l'incendio che, secondo loro, dal 11/9 può determinare il crollo dei palazzi (linkato in questo 3d non sò dove).
dve vedi la contraddizione ?
Se ti sembra tale, ripeto, vatti a vedere come sono state costruite tutte le fondamenta del WTC.
Tutti i palazzi del WTC erano connessi tramite una grossa struttura in cemento armato (non proprio un'unica fondamenta ma una struttura unica).
Forse ti sei scordato pure che proprio a causa della destabilizzazione di questa struttura si tenen chiusa la metro per giorni.
E che furono necessari urgenti lavori di consolidamento.
Questa struttura fù necessaria perchè l'area lì intornoo era in origine poco stabile (sedimenti) e c'era la necessità di ancorarla allo strato di roccia molto pofondo)
Insomma i calcoli certo non li ho fatti io (e nemmeno tu) ma la ragionevolezza e la credibilità (oltre che la verificabilità) di questa ipotesi è fuori discussione.
Sicuramente di più del "non è spiegato il preciso particolare della crepa in basso a destra che ha causato il crollo"....per poi presentare una spiegazione alternativa (demolizione controllata) che presenta non buchi....voragini
lukeskywalker
23-09-2008, 10:23
dve vedi la contraddizione ?
Se ti sembra tale, ripeto, vatti a vedere come sono state costruite tutte le fondamenta del WTC.
Tutti i palazzi del WTC erano connessi tramite una grossa struttura in cemento armato (non proprio un'unica fondamenta ma una struttura unica).
Forse ti sei scordato pure che proprio a causa della destabilizzazione di questa struttura si tenen chiusa la metro per giorni.
E che furono necessari urgenti lavori di consolidamento.
Questa struttura fù necessaria perchè l'area lì intornoo era in origine poco stabile (sedimenti) e c'era la necessità di ancorarla allo strato di roccia molto pofondo)
Insomma i calcoli certo non li ho fatti io (e nemmeno tu) ma la ragionevolezza e la credibilità (oltre che la verificabilità) di questa ipotesi è fuori discussione.
Sicuramente di più del "non è spiegato il preciso particolare della crepa in basso a destra che ha causato il crollo"....per poi presentare una spiegazione alternativa (demolizione controllata) che presenta non buchi....voragini
stai dicendo che ilwtc7 è stato abbattuto per i danni alle fondamenta provocati dal crollo delle torri 1 è 2 e non per il fuoco.
DOVE LO HAI LETTO? visto la versione governativa del crollo della torre 7 è il FUOCO.
scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.
Che ci siano stati danni seri alla struttura che costituiva (e costituisce) sia base per le fondamenta, sia "reggispinta" verso l'esterno è certo visti i lavori che a più riprese hanno dovuto fare per consolidarla.
Del resto è ovvio visto che, oltre alle sollecitazioni del crollo, è venuta a mancare improvvisamente la spinta statica della presenza delle torri stesse.
Per il WTC7 per quanto ricordo io è questa la causa che fu dichiarata.
In effetti è stato dichiarato prima dell'indagine del NIST e forse hanno appurato elementi diversi.
In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti
stai dicendo che ilwtc7 è stato abbattuto per i danni alle fondamenta provocati dal crollo delle torri 1 è 2 e non per il fuoco.
DOVE LO HAI LETTO? visto la versione governativa del crollo della torre 7 è il FUOCO.
Il dove l'ho letto è facile da dire: uno dei primi rapporti i giorni successivi all'11/09.
Se ne parlava ampiamente anche quì sul forum all'epoca dei fatti.
Non l'ho salvato ma lo ricordo molto bene.
Se qualcuno ha tempo potrebbe metteri a cercarlo
Black Dawn
23-09-2008, 10:39
In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti
Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...
lukeskywalker
23-09-2008, 11:00
Che ci siano stati danni seri alla struttura che costituiva (e costituisce) sia base per le fondamenta, sia "reggispinta" verso l'esterno è certo visti i lavori che a più riprese hanno dovuto fare per consolidarla.
Del resto è ovvio visto che, oltre alle sollecitazioni del crollo, è venuta a mancare improvvisamente la spinta statica della presenza delle torri stesse.
Per il WTC7 per quanto ricordo io è questa la causa che fu dichiarata.
In effetti è stato dichiarato prima dell'indagine del NIST e forse hanno appurato elementi diversi.
In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti
togli pure il forse
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
GAITHERSBURG, Md.—The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.
Kharonte85
23-09-2008, 11:01
Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...
Perchè? Cosa ci passa? Alternativamente cosa potrebbe essere successo?
kaysersoze
23-09-2008, 11:08
Bene, oggi ho capito tre cose :D
1- sono un idealista
2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)
3- l'uomo non impara nulla dalla storia
1- Siamo in due
2- Concordo (vedi firma)
3- E' ampliamente dimostrato
:read:
Infine vorrei che Outoftime o chi crede alla versione ufficiale mi dia qualche speigazione su come possa un aereo che cade in picchiata disintegrarsi / vaporizzarsi in una buca come quella che posto di seguito, senza lasciare NESSUN pesso che possa esserericonducibile ad un aereo e poi ti ritrovano il testamento di un terrorista insieme ad altri oggetti....:rolleyes: :rolleyes:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/P20005bo.jpg
La freccia indica una persona, tanto per farvi notare le dimensione ridicole della buca che ha inghiottitto un aereo di linea....forse è sprofondato nell'oceano indiano attraversando il nucleo centrale della terra???:mbe:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/hole2o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/holesallo.jpg
Chi me lo sa spiegare????
:rolleyes:
Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...
aspetta.
Ci sono molti elementi da considerare.
Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.
Per il WTC7 (che aveva pari in cemento) ci sono da considerare diverse cose (es la dilatazine dei materiali che insieme alle fondamenta può aver compromesso la struttura).
Insomma per essere verificabile lo è, anzi il fatto stesso che abbiano trovato riscontri da cambiare la prima ipotesi (come riportato sopra) è indice di indagine.
Potevano mantenere semplicemente il "basso profilo" (psicologicamente sarebbe stato meglio) e non cambiare nulla.
Che poi i conti che hanno fatto (e che comunque sono ripetibili da personale qualificato) non possano non presentare qualche cono d'ombra è normale.
Ma "zona d'ombra" è diverso da "spiegazione non sostenibile" tipo l'auto-attentato
1- Siamo in due
2- Concordo (vedi firma)
3- E' ampliamente dimostrato
:read:
Infine vorrei che Outoftime o chi crede alla versione ufficiale mi dia qualche speigazione su come possa un aereo che cade in picchiata disintegrarsi / vaporizzarsi in una buca come quella che posto di seguito, senza lasciare NESSUN pesso che possa esserericonducibile ad un aereo e poi ti ritrovano il testamento di un terrorista insieme ad altri oggetti....:rolleyes: :rolleyes:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/P20005bo.jpg
La freccia indica una persona, tanto per farvi notare le dimensione ridicole della buca che ha inghiottitto un aereo di linea....forse è sprofondato nell'oceano indiano attraversando il nucleo centrale della terra???:mbe:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/hole2o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/altboeing/holesallo.jpg
Chi me lo sa spiegare????
:rolleyes:
:eek: :eek:
Piccola ??
Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....
L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...
A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino
kaysersoze
23-09-2008, 11:40
aspetta.
Ci sono molti elementi da considerare.
Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.
Per il WTC7 (che aveva pari in cemento) ci sono da considerare diverse cose (es la dilatazine dei materiali che insieme alle fondamenta può aver compromesso la struttura).
Insomma per essere verificabile lo è, anzi il fatto stesso che abbiano trovato riscontri da cambiare la prima ipotesi (come riportato sopra) è indice di indagine.
Potevano mantenere semplicemente il "basso profilo" (psicologicamente sarebbe stato meglio) e non cambiare nulla.
Che poi i conti che hanno fatto (e che comunque sono ripetibili da personale qualificato) non possano non presentare qualche cono d'ombra è normale.
Ma "zona d'ombra" è diverso da "spiegazione non sostenibile" tipo l'auto-attentato
RIPETO:
E' il primo caso di crollo dovuto ad incendio, ci sono stati incendi nel passato MOLTO più gravi i quali non hanno portato al crollo nessun palazzo!!!!
Poi se voui darmi anche una giustificazione sulla vaporizzazione di UA93, visto che credi nella V.U.......:rolleyes:
kaysersoze
23-09-2008, 11:42
:eek: :eek:
Piccola ??
Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....
L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...
A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
Ma se è più piccola dell'aereo!!!!!:mbe:
:mc: :mc: :mc: :mc:
Black Dawn
23-09-2008, 11:43
Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.
Ovvio per te forse.
Ops, ho guardacaso tra le mani un link molto interessante riguardo a una torre per le trasmissioni Radio-TV a Mosca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ostankino_Tower
Questa torre sottile ha resistito a ben due incendi per molte ore subendo gravi danni ma senza collassare.
Leggere leggere. :read:
Ringrazio l'utente entanglement per la gentile segnalazione.;)
Black Dawn
23-09-2008, 11:44
A quasi 800Km/h non rimane nulla
Evvai, evelon ha scoperto il modo di disintegrare la materia. :asd:
trallallero
23-09-2008, 11:45
:eek: :eek:
Piccola ??
Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....
L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...
A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino
Non penso che un aereo precipiti in verticale. Qualche resto lo deve lasciare come è sempre successo.
Comunque niente da dire se non che tanto è già stata la giornata da record per avvenimenti mai successi prima, uno in più chi se ne accorge :D
trallallero
23-09-2008, 11:46
Ovvio per te forse.
Ops, ho guardacaso tra le mani un link molto interessante riguardo a una torre per le trasmissioni Radio-TV a Mosca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ostankino_Tower
Questa torre sottile ha resistito a ben due incendi per molte ore subendo gravi danni ma senza collassare.
Leggere leggere. :read:
Ringrazio l'utente entanglement per la gentile segnalazione.;)
Beh dai, questa torre è totalmente diversa, non si può confrontare con un wtc ;)
Black Dawn
23-09-2008, 11:50
Beh dai, questa torre è totalmente diversa, non si può confrontare con un wtc ;)
E' vero è tutta un'altra cosa....infatti non si capisce come mai è rimasta in piedi vista la stazza striminzita.:O
RIPETO:
E' il primo caso di crollo dovuto ad incendio, ci sono stati incendi nel passato MOLTO più gravi i quali non hanno portato al crollo nessun palazzo!!!!
Poi se voui darmi anche una giustificazione sulla vaporizzazione di UA93, visto che credi nella V.U.......:rolleyes:
?
Quindi ?
Dipende da coome sono fatte le strutture e dall'incendio eh...
Si calcola caso per caso.
Vicino casa mia c'è stato un incendio ad un palazzo (mattoni e cemento) e solo collassati gli appartamenti dei due piani più alti (posso fare le foto).
Secondo te da questo si deve dedurre la regola generale che gli edifici collassano tutti ad un incendio ?
Ovviamente no, occorre fare i calcoli strutturali e verificare caso per caso.
Inoltre, visto che è un incendio non controllato (ovvero non è una simulazione con tutti i parametri esattamente conosciuti) è normale che alcuni di essi siano dati come "valori ragionevoli" (in senso ingegneristico)
Se sono state fatte altre ipotesi su quell'incendio in quel palazzo (in pratica se sullo stesso evento ci sono ipotesi affidabili e discordanti) si può provare a dare una stima dell'attendibilità
Altrimenti si stà paragonando un'auto ad una bicicletta lamentandosi che la prima necessita di benzina mentre tutte le altre bici del mondo non ne necessitano
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
Ma se è più piccola dell'aereo!!!!!:mbe:
:mc: :mc: :mc: :mc:
certo che è più piccola
Cosa ti aspetti ?
Un buco con la sagoma dell'aereo come nei cartoni di Tom&Jerry quando il gatto sfonda la porta ? :D
Ti faccio una rivelazione: è anche meno profonda :D :D
O forse ti aspettavi un aereo conficcato in terra con la coda che sporge ?? :D
Black Dawn
23-09-2008, 11:53
Ovviamente no, occorre fare i calcoli strutturali e verificare caso per caso.
Ed è qua che casca l'asinello...
Le due torri sò cadute nella stessa identica modalità ma gli aerei sono impattati in modalità non proprio identiche, anzi.
Black Dawn
23-09-2008, 11:54
O forse ti aspettavi un aereo conficcato in terra con la coda che sporge ?? :D
Io francamente mi aspettavo almeno di trovare i motori caspiterina...lo sai che per fonderli ci vogliono quasi 3300 gradi celsius?
Evvai, evelon ha scoperto il modo di disintegrare la materia. :asd:
LOL
Tutte quì le obiezioni ? :D
Insomma pensavo in qualcosa di più "robusto"...qquì siamo al livello di cartone animato...
Se non sai nemmeno che l'alluminio brucia pur essendo un metallo (e nei resti aerei quasi mai viene ristrovato tutto, a volte molto poco) che ci si può fare ? :boh:
Un'obiezione seria sarebbe stata il contestare( se ne hai prove) l'assenza di polveri di alluminio nella zona circostante.
O nell'assenza di residui di kerosene bruciato.
Insomma qualcosa di più concreto di "disintegrato=smaterializzato"
Black Dawn
23-09-2008, 11:58
LOL
Tutte quì le obiezioni ? :D
Insomma pensavo in qualcosa di più "robusto"...qquì siamo al livello di cartone animato...
Se non sai nemmeno che l'alluminio brucia pur essendo un metallo (e nei resti aerei quasi mai viene ristrovato tutto, a volte molto poco) che ci si può fare ? :boh:
Un'obiezione seria sarebbe stata il contestare( se ne hai prove) l'assenza di polveri di alluminio nella zona circostante.
O nell'assenza di residui di kerosene bruciato.
Insomma qualcosa di più concreto di "disintegrato=smaterializzato"
T'è sfuggito il post sopra il tuo.
Non penso che un aereo precipiti in verticale. Qualche resto lo deve lasciare come è sempre successo.
Comunque niente da dire se non che tanto è già stata la giornata da record per avvenimenti mai successi prima, uno in più chi se ne accorge :D
ma non si sono buttati in picchiata i terroristi ?
Se è così allora è precipitato quasi in verticale (ed ha fatto un cratere enorme)
Comunque non vedo così tanti record inspiegabili
Black Dawn
23-09-2008, 12:00
Comunque non vedo così tanti record inspiegabili
Allora cambia gli occhiali. :boh:
fabioleroy
23-09-2008, 12:06
[...]Se non sai nemmeno che l'alluminio brucia pur essendo un metallo (e nei resti aerei quasi mai viene ristrovato tutto, a volte molto poco) che ci si può fare ? :boh:[...]
Attento, quello a cui tu ti riferisci si chiama alluminotermia. Se non ricordo male viene utilizzato per certi tipi di saldatura. Ed avviene quando l'alluminio è ridotto in polvere, non su strutture solide di alluminio come quelle degli aerei. A meno che durante l'impatto l'alluminio si sia polverizzato...
Marco83_an
23-09-2008, 12:07
Io francamente mi aspettavo almeno di trovare i motori caspiterina...lo sai che per fonderli ci vogliono quasi 3300 gradi celsius?
forse era un aereo di sabbia , ma la sabbia sarebbe dovuta rimanere :p
buca + piccola dell'aereo, nessun resto del veivolo credo che bastino come prove che nn è una buca di un aereo
fabioleroy
23-09-2008, 12:08
Attento, quello a cui tu ti riferisci si chiama alluminotermia. Se non ricordo male viene utilizzato per certi tipi di saldatura. Ed avviene quando l'alluminio è ridotto in polvere, non su strutture solide di alluminio come quelle degli aerei. A meno che durante l'impatto l'alluminio si sia polverizzato...
Dimenticavo, la temperatura raggiunta dovrebbe stare intorno 2000°C, temperatura cmq non sufficiente a fondere i motori, costruiti con materiali ben più resistenti al calore, che non si sono trovati...
Ed è qua che casca l'asinello...
Le due torri sò cadute nella stessa identica modalità ma gli aerei sono impattati in modalità non proprio identiche, anzi.
leggi bene, parlavo del WTC7
Comunque anche per le WTC1-2 occorre fare calcoli caso per caso.
Le sparate a "naso" non hanno senso.
Ripeto: per una critica costruttiva e che superi le maglie del "rumore di fondo" occcorrerebbero (e se ce l'hai portale) degli studi seri ed affidabili fatti con i metodi standard dell'ingegneria che, esamnando i casi specifici, portino a conclusioni diverse.
In quel caso si potrebbe intavolare una discussione seria analizzando i vari report
trallallero
23-09-2008, 12:10
ma non si sono buttati in picchiata i terroristi ?
Se è così allora è precipitato quasi in verticale (ed ha fatto un cratere enorme)
Comunque non vedo così tanti record inspiegabili
Non è mai successo che un grattacielo crollasse per un incendio e quel giorno ne son crollati 3.
Si è vaporizzato "l'aereo" del pentagono (i resti son troppo pochi, dai ;))
Si riesce a mandare un aereo in verticale (non è possibile) e lo si fà schiantare senza lasciare traccia.
Giornata particolare direi :D
Black Dawn
23-09-2008, 12:11
Dimenticavo, la temperatura raggiunta dovrebbe stare intorno 2000°C, temperatura cmq non sufficiente a fondere i motori, costruiti con materiali ben più resistenti al calore, che non si sono trovati...
E come rispondi a questo caro evelon? :read:
Black Dawn
23-09-2008, 12:12
Non è mai successo che un grattacielo crollasse per un incendio e quel giorno ne son crollati 3.
Si è vaporizzato "l'aereo" del pentagono (i resti son troppo pochi, dai ;))
Si riesce a mandare un aereo in verticale (non è possibile) e lo si fà schiantare senza lasciare traccia.
Giornata particolare direi :D
Guarda, io in tutta franchezza se mi mettevo nei panni di una divinità avrei pensato: "ostregheta!, io sono un Dio ma questi mi battono in quanto a miracoli!"
:asd:
beach_man
23-09-2008, 12:14
In questa storia....le teorie "ufficiali" hanno tanti riscontri quante quelle "complottistiche"....tanto e' che le prime danno vita alle seconde......:)
OUTATIME
23-09-2008, 12:19
Infine vorrei che Outoftime o chi crede alla versione ufficiale mi dia qualche speigazione su come possa un aereo che cade in picchiata disintegrarsi / vaporizzarsi in una buca come quella che posto di seguito, senza lasciare NESSUN pesso che possa esserericonducibile ad un aereo e poi ti ritrovano il testamento di un terrorista insieme ad altri oggetti....:rolleyes: :rolleyes:
Se leggi il mio nick come leggi i reply a questo 3d, cosa ti spiego a fare? :D
Comunque ci provo.....
Gli aerei di solito provano a impattare il terreno con il minor angolo possibile, e in questa direzione vanno anche i crash test, proprio perchè si ipotizza che le persone all'interno si vogliano salvare (è quindi impossibile avere dei parametri di raffronto). Il volo UA93 era fuori controllo (si ipotizza per una colluttazione) di conseguenza è impossibile stabilire a priori la dimensione del buco che lascia....
Aggiungo: si è parlato tanto di aerei, non aerei missili e quant'altro..... I complottisti hanno giustificato la buca del volo UA93 dicendo "volevano nascondere il fatto che fosse stato abbattuto dai militari", mi sta bene, ma in questo modo confermiamo la presenza di dirottatori, no?
OUTATIME
23-09-2008, 12:22
Si riesce a mandare un aereo in verticale (non è possibile) e lo si fà schiantare senza lasciare traccia.
Sempre tuo cuggino che ti racconta queste cose?
trallallero
23-09-2008, 12:28
Sempre tuo cuggino che ti racconta queste cose?
Stiamo parlando di un F-16 o un Boeing 757 ?
trallallero
23-09-2008, 12:30
Il volo UA93 era fuori controllo (si ipotizza per una colluttazione) di conseguenza è impossibile stabilire a priori la dimensione del buco che lascia....
Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale :asd:
Abbiamo lo stesso cugggino ? :D
OUTATIME
23-09-2008, 12:31
Stiamo parlando di un F-16 o un Boeing 757 ?
Le regole dell'aerodinamica valgono per entrambi.....
OUTATIME
23-09-2008, 12:32
Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale :asd:
Abbiamo lo stesso cugggino ? :D
Fuori controllo no..... ma se in cabina si è scatenata una colluttazione, un eventuale colpo ai comandi può essere stato solamente rivolto verso avanti....
Aggiungo: si è parlato tanto di aerei, non aerei missili e quant'altro..... I complottisti hanno giustificato la buca del volo UA93 dicendo "volevano nascondere il fatto che fosse stato abbattuto dai militari", mi sta bene, ma in questo modo confermiamo la presenza di dirottatori, no?
Si può abbattere un aereo anche senza dirottatori, ma non è questo il punto.
Nessuno nega i dirottatori a bordo.Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.
La prima versione , quella ufficiale, è un pò ridicola e non credibile. Confermata poi dai detriti e di chi ha visto (testimoni oculari) l'aereo esplodere in cielo. testimoni poi contattati dall'FBI per cambiare versione...
trallallero
23-09-2008, 12:37
Le regole dell'aerodinamica valgono per entrambi.....
Si ma prova a far fare al 757 le acropazzie che si fanno con gli ultraleggeri.
Tipo il volo a taglio con la fusoliera che fà da ala ;)
Fuori controllo no..... ma se in cabina si è scatenata una colluttazione, un eventuale colpo ai comandi può essere stato solamente rivolto verso avanti....
Se cabri al massimo vai in piacchiata a 90 % ? ne dubito.
Forse stallando riesci ad andare giù in vite ma con un 757 la vedo dura.
Se ne sai più di me spiegalo tu ...
Comunque, se pure fosse, ciò non giustificherebbe la totale assenza di resti nella buca.
kaysersoze
23-09-2008, 12:40
Se leggi il mio nick come leggi i reply a questo 3d, cosa ti spiego a fare? :D
Comunque ci provo.....
Gli aerei di solito provano a impattare il terreno con il minor angolo possibile, e in questa direzione vanno anche i crash test, proprio perchè si ipotizza che le persone all'interno si vogliano salvare (è quindi impossibile avere dei parametri di raffronto). Il volo UA93 era fuori controllo (si ipotizza per una colluttazione) di conseguenza è impossibile stabilire a priori la dimensione del buco che lascia....
Aggiungo: si è parlato tanto di aerei, non aerei missili e quant'altro..... I complottisti hanno giustificato la buca del volo UA93 dicendo "volevano nascondere il fatto che fosse stato abbattuto dai militari", mi sta bene, ma in questo modo confermiamo la presenza di dirottatori, no?
No solitamente sono i nomi che non mi rimangono impressi...:D
Per il discorso aereo purtroppo non regge che si sia schiantato e abbia lasciato la sagomina come nei cartoni animati, avrà avuto un angolo diverso si ma non può cadere perfettamente perpendicolare al terreno!! Inoltre in uno schianto del genere alcuni pezzi come coda ed ali sarebbero stati catapultati a qualche decina di metri, per non parlare dei mototri che forse si sono fusi una volta che hanno raggiunto il nucleo terrestre!!!
Non è mai successo che un grattacielo crollasse per un incendio e quel giorno ne son crollati 3.
La scienza e l'ingegneria non ti sfiorano neppure eh ? :p
Ti ho appena detto che il metodo di confronto corretto tecnicamente e scientificamente è di confrontare solo analisi diverse (i calcoli) sullo stesso evento e tu mi continui a confrontare incedi di edifici completamente diversi ? :p
Già solo la presenza del kerosene dà alla vicenda un'aspetto del tutto diverso
Si è vaporizzato "l'aereo" del pentagono (i resti son troppo pochi, dai ;))
???
Vaporizzato ??
Oh, ma in che mondo vivete ?!?!
Da un aereo disintegrato (o qalsiasi struttura metallica disintegrata) cosa vi aspettate?
Di ritrovare la quasi totalità della struttura come su quello di ustica ?!?!
Per favore dimmi che ho capito male quello che intendi altrimenti è surreale
Si riesce a mandare un aereo in verticale (non è possibile) e lo si fà schiantare senza lasciare traccia.
Tipo queste virate con le ali a taglio ?
http://airplane-photo.blogspot.com/2008/02/acrobazie-boeing-747.html
Comunque, per precisare:
Non tutti gli aerei possono fare virate a "coltello" (si dice così, non a "taglio" ;) ) ma tutti, assolutamente tutti possono buttarsi in picchiata se portata la cloche tutta avanti ;)
Dimenticavo, la temperatura raggiunta dovrebbe stare intorno 2000°C, temperatura cmq non sufficiente a fondere i motori, costruiti con materiali ben più resistenti al calore, che non si sono trovati...
Scusate, ora provo a fare una ricerca , ma io sapevo che i resti fossero stati ritrovati.
Pure dei carrelli e di altre strutture..
Dove avete visto che non sono stati trovati ???
Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale :asd:
Abbiamo lo stesso cugggino ? :D
Fuori controllo no, ma con un piccolo colpo ai comandi in avanti se non è ripreso cade come una pera
Si ma prova a far fare al 757 le acropazzie che si fanno con gli ultraleggeri.
Tipo il volo a taglio con la fusoliera che fà da ala ;)
:D
Se cabri al massimo vai in piacchiata a 90 % ? ne dubito.
Forse stallando riesci ad andare giù in vite ma con un 757 la vedo dura.
Se ne sai più di me spiegalo tu ...
Comunque, se pure fosse, ciò non giustificherebbe la totale assenza di resti nella buca.
Non c'è un limite fisico alla picchiata.
Lo stallo è cosa diversa
Si può abbattere un aereo anche senza dirottatori, ma non è questo il punto.
Nessuno nega i dirottatori a bordo.Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.
La prima versione , quella ufficiale, è un pò ridicola e non credibile. Confermata poi dai detriti e di chi ha visto (testimoni oculari) l'aereo esplodere in cielo. testimoni poi contattati dall'FBI per cambiare versione...
Io mi ricordo che in un prmo momento dissero che lo avevano abbattuto.
Entrambe le versioni sono plausibili.
Se è stato abbattuto probabilmente è stata cambiata in "lotta a bordo" perchè sarebbe stato diffcile per l'amministrazione dover giustificare l'uso delle armi contro cittadini americani (per quanto fossero virtualmente già morti).
In ogni caso non cambia l'evidenza delle prove che per quanto ne sò sono state raccolte
OUTATIME
23-09-2008, 13:35
Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.
L'avrei fatto anch'io... non per salvare ma per salvarmi.
Durante i dirottamenti di solito si sta calmi, poichè le reali intenzioni dei dirottatori sono di ottenere qualcosa (è la prima volta nella storia che aerei dirottati vengono utilizzati come bombe), non di schiantarsi.
Una volta apprese le reali intenzioni dei dirottatori è plausibile che i passeggeri abbiano tentato di riprendere il controllo dell'aereo...
OUTATIME
23-09-2008, 13:37
Non c'è un limite fisico alla picchiata.
Esatto.
In una picchiata prolungata di finisce per fare un looping rovescio, se le ali reggono....
trallallero
23-09-2008, 13:53
La scienza e l'ingegneria non ti sfiorano neppure eh ? :p
Ti ho appena detto che il metodo di confronto corretto tecnicamente e scientificamente è di confrontare solo analisi diverse (i calcoli) sullo stesso evento e tu mi continui a confrontare incedi di edifici completamente diversi ? :p
Già solo la presenza del kerosene dà alla vicenda un'aspetto del tutto diverso
:nonsifa:
No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla :D
???
Vaporizzato ??
Oh, ma in che mondo vivete ?!?!
Da un aereo disintegrato (o qalsiasi struttura metallica disintegrata) cosa vi aspettate?
Di ritrovare la quasi totalità della struttura come su quello di ustica ?!?!
Per favore dimmi che ho capito male quello che intendi altrimenti è surreale
Un aereo non si disintegra se non nei cartoni animati.
Soprattutto se l'aereo deve andare rasoterra per colpire un bersaglio come il pentagono quindi deve andare lento, le ali e il piano di coda non spariscono nel nulla e non rimane un pezzo di un motore (che non è inoltre quello di un boeing) e un pezzo di fusoliera lungo 1mt a dir tanto.
Tipo queste virate con le ali a taglio ?
http://airplane-photo.blogspot.com/2008/02/acrobazie-boeing-747.html
Acrobazie quelle ? :asd:
uguale uguale a questo, vè ? :D
http://www.youtube.com/watch?v=alz2dJa2-o4
PS: che è niente rispetto quello che ho visto fare da certi pazzi a Voghera ;)
Comunque, per precisare:
Non tutti gli aerei possono fare virate a "coltello" (si dice così, non a "taglio" ;) ) ma tutti, assolutamente tutti possono buttarsi in picchiata se portata la cloche tutta avanti ;)
Forse, ma TUTTI lasciano qualche pezzo in questo mondo fatto di questa fisica.
:nonsifa:
No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla :D
a) mi stai prendendo per il culo (ed allora mi devi un pranzo appena vengo in tedeschia :D )
b) hai confuso (parecchio) i post (ed il pranzo me lo paghi lo stesso :D )
c) non hai letto/compreso i post (ed il pranzo me lo devi anche quì :D )
Anche perchè se non lo dimostri con la scienza e con l'ingegneria son curioso di sapere cosa vuoi usare....la magia e le sensazioni personali ??
Non è che il NIST si sia svegliato la mattina ed abbia detto che l'acciaio perde resistenza a 500° perchè gli girava....
Queste sono cose facilmente smentibili.
I dati di partenza sono sicuramente veri (non si può inventare), bisogna vedere se i calcoli e l'impianto generale dell'ipotesi sono compatibili.
L'unico modo per farlo è, mi spiace, quello ingegneristico-scientifico e NON quello di "sensazione personale" che invece conta nulla.
E per dar seguito a questo metodo l'unico modo è un'analisi effettuata da esperti altrettanto prestigiosi che con metodi standardizzati dell'ingegneria effettuino i lro calcoli e giungano a conclusioni diverse.
Solo in questo caso si può parlare di "ricostruzione attendibile".
Bada io non dico che il NIST abbia ragione a prescindere ma sostengo che l'unico approccio che voglia essere minimamente credibile è quello scientifico che vada oltre i singoli "punti dubbi" e presenti un'analisi articolata e completa.
Ho già invitato a postare qualcosa del genere se qualcuno ne è a conoscenza ma non è stato fatto.
Il resto è, francamente, fanboysmo visto che sembra una "gara a chi ce l'ha più lungo".
A me non frega nulla di avere ragione (mica sono stipendiato dall'assicurazione delle WTC) ma interessa di discutere seriamente.
Ed interventi come "e questo come lo spieghi caro evelon" dimostrano più volontà di convincere (ad esser buoni) che voglia di discutere
Un aereo non si disintegra se non nei cartoni animati.
Soprattutto se l'aereo deve andare rasoterra per colpire un bersaglio come il pentagono quindi deve andare lento, le ali e il piano di coda non spariscono nel nulla e non rimane un pezzo di un motore (che non è inoltre quello di un boeing) e un pezzo di fusoliera lungo 1mt a dir tanto.
LENTO?!?!?!?!
Ok dopo questa si può dire: viviamo in due mondi diversi...
700-800 Km/h sono quasi il massimo per un aereo di quel tipo e tu lo chiami lento ?
Praticamente qualsiasi cosa sotto il muro del suono è lenta :asd:
P.S.
Per colpire un bersaglio grosso come il pentagono non occorre rallentare troppo visto che gli aerei sono fatti per colpire "bersagli" molto più piccoli e stretti : le piste degli aeroporti
P.S.2
Non conosci molto l'aerodinamica vero ? :D
La manovrabilità di un aereo dipende dal flusso sulle sue superfici portanti e direzionali.
Quindi più aumenta la velocità più aumenta la manovrabilità, non è come nelle auto....
Acrobazie quelle ? :asd:
uguale uguale a questo, vè ? :D
http://www.youtube.com/watch?v=alz2dJa2-o4
PS: che è niente rispetto quello che ho visto fare da certi pazzi a Voghera ;)
Che un ulm sia agilissimo rispetto ad un 737 è ovvio :D
Sei tu che dicevi che certe cose nonsi possono fare, invece un aereo del genere può fare molte più cose di quello che si pensi
Forse, ma TUTTI lasciano qualche pezzo in questo mondo fatto di questa fisica.
Ed infatti li hanno lasciati.
Mi dite dove è stato dichiarato che non si sono trovati i motori ed altri resti dello u93 ??
Da quello che sò io sono stati ritrovati ecome
:nonsifa:
No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla :D
Dov'è che il NIST avrebbe affermato che il metallo si sarebbe fuso ?
Qualcuno poi dovrebbe spiegarmi, nell'ottica dell'autoattentato, che senso avrebbe avuto complicarsi la vita minando le torri quando gia gli fai schiantare contro due aerei di linea? Quelli da soli non sarebbero bastati come causus belli ?
Mi spiegate inoltre come sarebbero stata minate le torri: ovvero dove lo avrebbero messo l'esplosivo ? Sui piani corispondenti a dove si sono schiantati gli aerei visto che i crolli sono partiti da li ? Nel caso complimenti all'abilita di chi ha telecomandato i due aerei che hanno centrato i piani giusti! :D
trallallero
23-09-2008, 14:47
a) mi stai prendendo per il culo (ed allora mi devi un pranzo appena vengo in tedeschia :D )
b) hai confuso (parecchio) i post (ed il pranzo me lo paghi lo stesso :D )
c) non hai letto/compreso i post (ed il pranzo me lo devi anche quì :D )
Il pranzo me lo devi tu per la sfiducia che hai avuto nei miei confronti :ciapet:
Anche perchè se non lo dimostri con la scienza e con l'ingegneria son curioso di sapere cosa vuoi usare....la magia e le sensazioni personali ??
Non è che il NIST si sia svegliato la mattina ed abbia detto che l'acciaio perde resistenza a 500° perchè gli girava....
Queste sono cose facilmente smentibili.
I dati di partenza sono sicuramente veri (non si può inventare), bisogna vedere se i calcoli e l'impianto generale dell'ipotesi sono compatibili.
L'unico modo per farlo è, mi spiace, quello ingegneristico-scientifico e NON quello di "sensazione personale" che invece conta nulla.
E per dar seguito a questo metodo l'unico modo è un'analisi effettuata da esperti altrettanto prestigiosi che con metodi standardizzati dell'ingegneria effettuino i lro calcoli e giungano a conclusioni diverse.
Solo in questo caso si può parlare di "ricostruzione attendibile".
Bada io non dico che il NIST abbia ragione a prescindere ma sostengo che l'unico approccio che voglia essere minimamente credibile è quello scientifico che vada oltre i singoli "punti dubbi" e presenti un'analisi articolata e completa.
Ho già invitato a postare qualcosa del genere se qualcuno ne è a conoscenza ma non è stato fatto.
Il resto è, francamente, fanboysmo visto che sembra una "gara a chi ce l'ha più lungo".
A me non frega nulla di avere ragione (mica sono stipendiato dall'assicurazione delle WTC) ma interessa di discutere seriamente.
Ed interventi come "e questo come lo spieghi caro evelon" dimostrano più volontà di convincere (ad esser buoni) che voglia di discutere
Il problema è che questi "esperti altrettanto prestigiosi" non arrivano alle conclusioni che voglio io :D
Dai, seriamente, in un paese dove il conflitto di interessi italiano sembra una barzelletta ti sembra corretto dare garanzie ad un istituto come il NIST che riesce a dimostrare anche l'impossibile ?
Soprattuto se poi altrettanti "esperti altrettanto prestigiosi" dimostrano esattamente il contrario.
Tutto quí.
Nessuno ha poi confutato le prove che dimostrano come Bush, CIA e non so chi altro siano immischiati nella vicenda dicendo che ciò no prova niente quando invece tutto conta in una corretta analisi.
Un movente è un motivo in più per dubitare della "tesi accettata".
Comunque neanch'io sono stipendiato ma mi dà fastidio che ci siano persone che non riescono a vedere il marcio che c'è dietro sta maledetta vicenda.
Mi dici cosa ha di così impossibile un auto-attentato ?
È solo dura da digerire ma a me non stupirebbe più di tanto: fanno un calcolo dei morti, se ne vale la pena e via, si fà.
E se così fosse, sarebbe ovvio che la "ricostruzione più attendibile" diventi quella dell'attacco alle torri che crollano etc etc perchè così è stata pensata.
Un perfetto piano diabolico è diabolico ma rimane un piano perfetto.
Ho scritto un pò di fretta ...
LENTO?!?!?!?!
Ok dopo questa si può dire: viviamo in due mondi diversi...
700-800 Km/h sono quasi il massimo per un aereo di quel tipo e tu lo chiami lento ?
Praticamente qualsiasi cosa sotto il muro del suono è lenta :asd:
P.S.
Per colpire un bersaglio grosso come il pentagono non occorre rallentare troppo visto che gli aerei sono fatti per colpire "bersagli" molto più piccoli e stretti : le piste degli aeroporti
P.S.2
Non conosci molto l'aerodinamica vero ? :D
La manovrabilità di un aereo dipende dal flusso sulle sue superfici portanti e direzionali.
Quindi più aumenta la velocità più aumenta la manovrabilità, non è come nelle auto....
eh no eh, non ci provare :nonsifa:
L'aereo va ad 800km/h quando vola libero e spensierato, non quando atterra e deve mirare una pista.
Fai atterrare ad 800km/h un 757 e vediamo cosa ne resta (però no, non si disintegra :asd:)
I flap nel mio mondo servono a far aumentare la portanza all'ala proprio per permettere all'aereo di rallentare visto che deve atterrare :fiufiu:
Ed infatti li hanno lasciati.
Mi dite dove è stato dichiarato che non si sono trovati i motori ed altri resti dello u93 ??
Da quello che sò io sono stati ritrovati ecome
Boh, dalla foto si vede che non c'è manco un finestrino rotto ...
Dov'è che il NIST avrebbe affermato che il metallo si sarebbe fuso ?
Qualcuno poi dovrebbe spiegarmi, nell'ottica dell'autoattentato, che senso avrebbe avuto complicarsi la vita minando le torri quando gia gli fai schiantare contro due aerei di linea? Quelli da soli non sarebbero bastati come causus belli ?
Mi spiegate inoltre come sarebbero stata minate le torri: ovvero dove lo avrebbero messo l'esplosivo ? Sui piani corispondenti a dove si sono schiantati gli aerei visto che i crolli sono partiti da li ? Nel caso complimenti all'abilita di chi ha telecomandato i due aerei che hanno centrato i piani giusti! :D
E' una cosa che mi sono sempre domandato anch'io, l'impatto (e intendo quello mediatico) dei due aerei schiantati è una di quelle cose che non si dimenticano più nella vita... oppure si dovrebbe considerare che sia stato minato l'intero palazzo e poi al momento giusto si siano fatti brillare solo gli esplosivi dei piani interessati... questo ovviamente comporta che al momento del crollo c'erano almeno una settantina di piani pieni di esplosivo non esplodo che crollavano su se stessi. Senza contare poi che le analisi fatte nell'area non hanno trovato tracce di materiale esplosivo.
kaysersoze
23-09-2008, 15:52
E' una cosa che mi sono sempre domandato anch'io, l'impatto (e intendo quello mediatico) dei due aerei schiantati è una di quelle cose che non si dimenticano più nella vita... oppure si dovrebbe considerare che sia stato minato l'intero palazzo e poi al momento giusto si siano fatti brillare solo gli esplosivi dei piani interessati... questo ovviamente comporta che al momento del crollo c'erano almeno una settantina di piani pieni di esplosivo non esplodo che crollavano su se stessi. Senza contare poi che le analisi fatte nell'area non hanno trovato tracce di materiale esplosivo.
Ma se hanno svenduto in tutta fretta tutto l'acciaio delle torri alla cina senza lasciare dei materiali per fare dei campionamenti???
Cito da http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/20domande/20domcoppe2.html
DOMANDA N° 5) Non trova altrettanto stupefacente, sempre da un punto di vista criminologico, che il sindaco di New York Giuliani a) abbia impedito all'FBI di prendere controllo di Ground Zero, b) non abbia mai fatto fare - o comunque non abbia mai reso pubblica - una sola perizia tecnico-legale sui resti dell'acciaio delle Torri, mentre c) se ne è completamente liberato nell'arco di soli tre mesi, rivendendolo quasi tutto in Estremo Oriente affinchè venisse riciclato?
Danilo Coppe: Sì. È stupefacente che non siano stati fatti almeno degli accantonamenti a campione delle carpenterie e messi in condizioni di essere adeguatamente analizzati anche in eventuale “contraddittorio”. Una serie di tamponi avrebbero potuto fugare ogni dubbio sulla presenza di materie esplosive.
DOMANDA N° 9) Nel caso, come è possibile che lo stesso fenomeno si sia verificato in edifici completamente diversi per forma e struttura, come il WTC7 e le due Torri Gemelle, visto soprattutto che il primo non era stato nemmeno colpito da un aereo?
Danilo Coppe: Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato.
Replica: Il problema è che dovrebbe essere crollato senza l'aiuto di cariche esplosive, mentre non risultano certo dei danni sufficienti su nessuno dei suoi lati per vederlo scomparire per intero, simmetricamente, e in sei secondi circa.
Per la cronaca Danilo Coppe "sposa" la V.U. però se guardi le risposte che da alle domande di Mazzucco alcune ti lasciano davvero di sasso....
Il pranzo me lo devi tu per la sfiducia che hai avuto nei miei confronti :ciapet:
La tua credibilità è un redirect ==> void :ciapet:
Il problema è che questi "esperti altrettanto prestigiosi" non arrivano alle conclusioni che voglio io :D
ah beh....allora tutto si spiega :D
Tutti hanno torto malgrado le evidenze se non sposano la trallallero-tesi :D
Dai, seriamente, in un paese dove il conflitto di interessi italiano sembra una barzelletta ti sembra corretto dare garanzie ad un istituto come il NIST che riesce a dimostrare anche l'impossibile ?
Soprattuto se poi altrettanti "esperti altrettanto prestigiosi" dimostrano esattamente il contrario.
Tutto quí.
Se è "tutto quì" allora è facile...
Il nist non è credibile ?
Intanto dovresti analizzare il lavoro prodotto e trovare eventuali errori nei calcoli (sempre se vuoi analizzare le cose seriamente).
Poi dovresti trovare qualche istituto internazionale almeno altrettanto prestigioso (perchè nel bene o nel male il nist ha una reputazione solidissima) che rifacendo le analisi in modo altrettanto rigoroso ha trovato conclusioni diverse.
Allora, e solo allora, si possono confrontare le tesi.
Non sulla fuffa reperita su internet e buona per abbindolare il complottista di passaggio.
Nessuno ha poi confutato le prove che dimostrano come Bush, CIA e non so chi altro siano immischiati nella vicenda dicendo che ciò no prova niente quando invece tutto conta in una corretta analisi.
Un movente è un motivo in più per dubitare della "tesi accettata".
Io non capisco, davvero....
Moventi ?
Bush probabilmente voleva agire in Iraq, l'11/09 lo ha costretto ad intervenire in Afghanistan sotto la pressione dell'opinione pubblica (non poteva perdere l'immagine di "commander in chief" presso l'elettorato).
La memoria dei complottisti è un pò corta...e selettiva.
Perchè non c'è nessun bisogno di moventi del genere per un'intervento.
L'iraq insegna: sono bastate delle foto di presunti laboratori mobili ed indicazioni dei servizi circa WMD per legittimare l'attacco.
Insomma gli USA dell'11/09 non aveva bisogno per legittimare nulla, anzi gli ha creato grossi problemi interni (leggi spesa interna per misure estreme di sicurezza, distrazione di forze etc..)
Comunque neanch'io sono stipendiato ma mi dà fastidio che ci siano persone che non riescono a vedere il marcio che c'è dietro sta maledetta vicenda.
Un generico "marcio" è fuffa.
Non dico che un sospetto non debba essere preso in considerazione ma deve essere un "ragionevole sospetto" ovvero che scaturisce da un'analisi con un pò di motivazioni dietro.
Mi dici cosa ha di così impossibile un auto-attentato ?
È solo dura da digerire ma a me non stupirebbe più di tanto: fanno un calcolo dei morti, se ne vale la pena e via, si fà.
Perchè il calcolo non si riduce al semplice conto dei morti.
C'è un calcolo più complesso di rapporti costi/benefici che non può essere ignorato.
L'11/09 ha messo i bastoni tra le ruote a parecchi progettini USA, non c'era motivo e non c'è motivo (nemmeno ora col senno di poi) per farlo.
Pensa solo alla perdita di influenza che gli USA hanno sperimentato nei paesi del Sud America negli ultimi anni.
Bush, dopo l'11/09, è stato costretto a concentrare molte più risorse dei servizi all'interno del paese e togliendole all'esterno.
Queste sono cose che pesano...e non poco.
E se così fosse, sarebbe ovvio che la "ricostruzione più attendibile" diventi quella dell'attacco alle torri che crollano etc etc perchè così è stata pensata.
Un perfetto piano diabolico è diabolico ma rimane un piano perfetto.
Ok, ora siediti e rileggi con calma quello che hai scritto...
CIA, FBI e chissà quale altri geni del male elaborano il più grosso piano segreto della storia...un piano, come dici, perfetto e malvagio...diabolico...
Tanto perfetto che si fanno scoprire da quattro nerd su un forum di informatica italiano :asd:
mabbaff....
La tesi complottistica, oltre agli enormi buchi, non considera questo piccolo particolare.... :D
Peraltro è notevole come si immagini la perfezione (in salsa casareccia :D ) del piano e non si consideri l'ipotesi più semplice e probabile (l'attentato) pur se suffragata da calcoli e studi....e la cosa non desta sospetti
eh no eh, non ci provare :nonsifa:
L'aereo va ad 800km/h quando vola libero e spensierato, non quando atterra e deve mirare una pista.
Fai atterrare ad 800km/h un 757 e vediamo cosa ne resta (però no, non si disintegra :asd:)
:rotfl:
Non ti viene in mente che l'aereo di norma non si vuole schiantare sulla pista ? :D
Come al solito: non vedi l'evidenza (l'aereo che non si vuole schiantare sulla pista) ma sei propenso ad inventare chissà quali cose :D
E non hai letto ciò che ho scritto: l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare.
I flap nel mio mondo servono a far aumentare la portanza all'ala proprio per permettere all'aereo di rallentare visto che deve atterrare :fiufiu:
Ma solo nel tuo mondo però...
Non che non si possa rallentare con i flap (entro certi limiti) ma se si arriva a rallentare con i flap si è proprio alla frutta....
E comunque le superfici direzionali non sono i flap
Boh, dalla foto si vede che non c'è manco un finestrino rotto ...
....e laprima cosa a cui pensi è il mega-complotto-galattico...
non il semplice "hanno tolto i pezzi prima della foto" ? :D
Comunque ricordavo bene: i motori del u93 sono stati trovati (semplice ricerchina su google) ergo tutti i discorsi precedenti non stanno proprio in piedi
Ma se hanno svenduto in tutta fretta tutto l'acciaio delle torri alla cina senza lasciare dei materiali per fare dei campionamenti???
Cito da http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/20domande/20domcoppe2.html
Senti, in tutta sincerità e senza voler scatenare alcun flame:
Se dobbiamo discutere non portiamo link di noti siti-fuffa come luogocomune, disinformazione.it ed similia.
Veramente, la quantità di assurdità che si trovano è immensa.
Senza offesa alcuna :)
P.S.
L'acciaio non è stato svenduto a nessuno, è una delle tante leggende del web, solo dopo anni (mi pare due o tre) è stato nuovamente rifuso (con una parte ci hanno fatto pure la prua di una nave militare per onorare la memoria)
kaysersoze
23-09-2008, 16:24
Senti, in tutta sincerità e senza voler scatenare alcun flame:
Se dobbiamo discutere non portiamo link di noti siti-fuffa come luogocomune, disinformazione.it ed similia.
Veramente, la quantità di assurdità che si trovano è immensa.
Senza offesa alcuna :)
P.S.
L'acciaio non è stato svenduto a nessuno, è una delle tante leggende del web, solo dopo anni (mi pare due o tre) è stato nuovamente rifuso (con una parte ci hanno fatto pure la prua di una nave militare per onorare la memoria)
Sti truffa??? quindi l'intervista ad una persona è una truffa??? A me importa sega se su luogocomune scrivono che non siamo andati sulla luna, o parlano di scie chimiche o altri eventi che possono essere cazzate, io mi sono letto questa intervista fatta ad un esperto demolitore che propende per la versione ufficiale e mi sono tratto le mie conclusioni!!
L'acciao è stato dato via senza lasciare campionamenti che potevano essere importanti per capire alcune cose o in eventuali processi, questo è un dato di fatto se tu hai altre informazioni in merito postale che così scartiamo le teorie fasulle, altrimenti prima di denigrare pensaci due volte se noi ci vai una magra figura!!!:read:
Sti truffa??? quindi l'intervista ad una persona è una truffa??? A me importa sega se su luogocomune scrivono che non siamo andati sulla luna, o parlano di scie chimiche o altri eventi che possono essere cazzate, io mi sono letto questa intervista fatta ad un esperto demolitore che propende per la versione ufficiale e mi sono tratto le mie conclusioni!!
L'acciao è stato dato via senza lasciare campionamenti che potevano essere importanti per capire alcune cose o in eventuali processi, questo è un dato di fatto se tu hai altre informazioni in merito postale che così scartiamo le teorie fasulle, altrimenti prima di denigrare pensaci due volte se noi ci vai una magra figura!!!:read:
“New York”, la nave costruita con acciaio delle Twin Towers
Pagine di Difesa, 29 febbraio 2008
Sabato 1° marzo, nel corso di una cerimonia che si terrà presso i cantieri navali di New Orleans della Northrop Grumman, la US Navy imporrà il nome "New York" (LPD 21) alla quinta unità da trasporto anfibio della classe San Antonio. Madrina sarà Dotty England, la moglie del vicesegretario alla Difesa americano Gordon England; a lei spetterà l’onore di lanciare la bottiglia di champagne sullo scafo per battezzare ufficialmente la nave.
Quinta nave a portare questo nome, la LPD 21 è stata battezzata New York in onore dello stato, della città e delle vittime dell’attentato terroristico dell’11 settembre del 2001, e per questo il motto della nave sarà "Never Forget".
Per simboleggiare lo spirito e la capacità di recupero del popolazione di New York, nel processo di realizzazione della nave sono state impiegate 7,5 tonnellate di acciaio recuperate dalle macerie delle torri gemelle del World Trade Center.
Fonte: Dedalo News
link (http://www.paginedidifesa.it/2008/pdd_080249.html)
aletlinfo
23-09-2008, 17:03
....
L'acciao è stato dato via senza lasciare campionamenti che potevano essere importanti per capire alcune cose o in eventuali processi, questo è un dato di fatto se tu hai altre informazioni in merito postale che così scartiamo le teorie fasulle, altrimenti prima di denigrare pensaci due volte se noi ci vai una magra figura!!!:read:
Esempio lampante di come si reggono in piedi le bufale.
chiedere scusa no?
Complimenti a Guille per la tempestività.
Ma se hanno svenduto in tutta fretta tutto l'acciaio delle torri alla cina senza lasciare dei materiali per fare dei campionamenti???
Non direi (http://www.nytimes.com/interactive/2008/09/10/nyregion/20080911-hangar-panos.html) che sia stato proprio eliminato..
La citazione di Guile non vuol dire niente:
- 7.5 tonnellate di acciaio non sono niente in confronto al "totale".
- E' chiaramente un iniziativa commemorativa, se voglio far sparire dell'acciaio sospetto trovo modi più furbi che farlo in un iniziativa pubblicizzata.
- Non c'è bisogno di conservare tutto l'acciaio.
Kharonte85
23-09-2008, 18:09
Sti truffa??? quindi l'intervista ad una persona è una truffa??? A me importa sega se su luogocomune scrivono che non siamo andati sulla luna, o parlano di scie chimiche o altri eventi che possono essere cazzate, io mi sono letto questa intervista fatta ad un esperto demolitore che propende per la versione ufficiale e mi sono tratto le mie conclusioni!!
L'acciao è stato dato via senza lasciare campionamenti che potevano essere importanti per capire alcune cose o in eventuali processi, questo è un dato di fatto se tu hai altre informazioni in merito postale che così scartiamo le teorie fasulle, altrimenti prima di denigrare pensaci due volte se noi ci vai una magra figura!!!:read:
Prima di scegliere una fonte sarebbe meglio verificare che sia affidabile; la maggior parte dei siti che ospitano le teorie complottiste "guardacaso" sostengono altrettante ipotesi "azzardate" (assurde) ovviamente fregandosene bellamente di quelle che sono le informazioni disponibili su quei fatti, reputando le teorie scientifiche al pari del guano e giocano sulla ignoranza della gente.
Black Dawn
23-09-2008, 18:33
- Non c'è bisogno di conservare tutto l'acciaio.
C'è bisogno eccome, visto che il resto del mondo continua a esprimere forti dubbi.
Kharonte85
23-09-2008, 18:35
C'è bisogno eccome, visto che il resto del mondo continua a esprimere forti dubbi.
che non possono trovare risposte nell'acciaio...
Ma se hanno svenduto in tutta fretta tutto l'acciaio delle torri alla cina senza lasciare dei materiali per fare dei campionamenti???
...CUT...
Non c'è solo l'acciaio, ma anche tonnellate di cemento, arredi delle torri, i resti dell'aereo e circa 3000 corpi, ripeto se ci fosse stato dell'esplosivo l'avrebbero potuto trovare non solo nell'acciaio...
Black Dawn
23-09-2008, 18:39
Non c'è solo l'acciaio, ma anche tonnellate di cemento, arredi delle torri, i resti dell'aereo e circa 3000 corpi, ripeto se ci fosse stato dell'esplosivo l'avrebbero potuto trovare non solo nell'acciaio...
Infatti qualche indizio è stato trovato nelle polveri analizzate da scienziati indipendenti, purtroppo non sono prove sufficienti.
Infatti qualche indizio è stato trovato nelle polveri analizzate da scienziati indipendenti, purtroppo non sono prove sufficienti.
Qualche? Secondo chi crede alla demolizione controllata ci dovrebbero essere tonnellate di esplosivo, in parte anche inesploso... magari questi scienziati indipendenti hanno tracce di polvere da sparo delle munizioni dei poliziotti che sono rimasti vittime del crollo. Tanto, ipotesi per ipotesi...
Sti truffa??? quindi l'intervista ad una persona è una truffa??? A me importa sega se su luogocomune scrivono che non siamo andati sulla luna, o parlano di scie chimiche o altri eventi che possono essere cazzate, io mi sono letto questa intervista fatta ad un esperto demolitore che propende per la versione ufficiale e mi sono tratto le mie conclusioni!!
Si, siti truffa.
Esiste qualcosa che si chiama "gerarchia delle fonti" che è usata, tanto per farti capire, nella scienza, nella tecnica, nell'economia ed in qualsiasi aspetto della vita umana che abbia importanza.
Che tu non lo voglia adottare sono affari tuoi ma non puoi pensare nemmeno per un attimo che il mondo possa dar peso a luogocomune o disinformazione
In effetti quei siti fanno esattamente ciò che dicono di fare: disinformazione.
Il problema è in chi crede che la disinformazione sia uguale alla controinformazione (che è ben diversa)
L'acciao è stato dato via senza lasciare campionamenti che potevano essere importanti per capire alcune cose o in eventuali processi, questo è un dato di fatto se tu hai altre informazioni in merito postale che così scartiamo le teorie fasulle, altrimenti prima di denigrare pensaci due volte se noi ci vai una magra figura!!!:read:
No.
A parte la figura di melma che ti è stata fatta fare ti ho detto (e se ti và ti vai a cercare pure i riferimenti) che l'acciaio, come tutti i resti non pericolosi (tipo amianto e roba del genere), è stato messo sotto sequestro finchè non sono terminate le analisi ed i rilevamenti.
Dopo di ciò sono pure rimaste parecchie tonnellate di acciaio dentro un deposito.
E quelle tonnellate con cui hanno fatto la prua della nave vengono proprio da lì.
Ora che inventi ?
Che dovevano aspettare l'esperto di luogocomune prima di fonderlo ?
Infatti qualche indizio è stato trovato nelle polveri analizzate da scienziati indipendenti, purtroppo non sono prove sufficienti.
Se stiamo al livello di "scienziati indipendenti" già ci abbassiamo non poco...
Normalmente ricostruzioni di questa portata vengono fatte (nella scienza) da gruppi di esperti nominati ad hoc.
Come tutti i gruppi di ricerca.
Perchè ricerche interdisciplinari non consentono a singoli di fare impotesi che contemplino tutti i fattori.
Per questo nel rispondere a trallalero chiedevo ricerche di enti prestigiosi e super partes.
Almeno si può star certi che gli studiosi che fanno la ricerca abbiano voce in capitolo e siano nominati con cognizione
Insomma pretendere da chiunque si voglia cimentare nella ricostruzione degli eventi una serietà di metodi almeno pari a quella adottate dai grandi enti di ricerca è troppo ?
O siamo ancora al mito (ormai declinato nella metodologia scientifica moderna) dello scienziato solo nel suo laboratorio che si fà tutto da solo ?
Black Dawn
23-09-2008, 20:09
Se stiamo al livello di "scienziati indipendenti" già ci abbassiamo non poco...
Ah non sapevo che per te esistono gli scienziati di serie A e B.
Ah non sapevo che per te esistono gli scienziati di serie A e B.
non capisco cosa intendi.
La metodologia scientifica (perchè di quello si parla non dei singoli su cui non ho proferito verbo) è quella ed è valida da decenni.
E' interessante notare che è nata in Italia (l'ha di fatto iniziata Fermi con il gruppo di via Panisperna) e perfezionata in USA.
La metodologia non è importante per la validità dei risultati; è fondamentale.
E' uno dei parametri fondamentali che vengono guardati nel valutare un qualsiasi risultato di un'analisi tecnico-scientifica :read:
Come al solito invito (chi non è addentro al mondo scientifico) a non credermi sulla parola ed ad informarsi su ogni sillaba che pronuncio
Non ti viene in mente che l'aereo di norma non si vuole schiantare sulla pista ? :D
Come al solito: non vedi l'evidenza (l'aereo che non si vuole schiantare sulla pista) ma sei propenso ad inventare chissà quali cose :D
Non è quello, è che è impossibile volare a 800km/h a pochi metri da terra con un grosso aereo di linea. L'aereo per forza andava lento. Informati, chiedi a qualche pilota, ma no spararle a caso altrimenti si ritorna in loop. :D
Se stiamo al livello di "scienziati indipendenti" già ci abbassiamo non poco...
Normalmente ricostruzioni di questa portata vengono fatte (nella scienza) da gruppi di esperti nominati ad hoc.
Come tutti i gruppi di ricerca.
Perchè ricerche interdisciplinari non consentono a singoli di fare impotesi che contemplino tutti i fattori.
Per questo nel rispondere a trallalero chiedevo ricerche di enti prestigiosi e super partes.
Almeno si può star certi che gli studiosi che fanno la ricerca abbiano voce in capitolo e siano nominati con cognizione
Insomma pretendere da chiunque si voglia cimentare nella ricostruzione degli eventi una serietà di metodi almeno pari a quella adottate dai grandi enti di ricerca è troppo ?
O siamo ancora al mito (ormai declinato nella metodologia scientifica moderna) dello scienziato solo nel suo laboratorio che si fà tutto da solo ?
E secondo te, io sono il governo che deve nascondare qualcosa, a chi affido la ricerca:
1) Ad un ente filo-governativo che mi darà i risultati che voglio
2) Ad un ente indipendente, che darà la verità qualsiasi essa sia.
Metti la crocetta sulla risposta giusta, beata ingenuità!! :D
Ripeto per la millesima volta, ci sono 2 approcci per analizzare eventi simili:
1) Ricostruire gli eventi dall'inizio (struttura del palazzo, impatto con l'aereo, incendio ) e vedere cosa ne viene fuori [corretto]
2) Partire dalla fine : il palazzo è crollato a causa dell'incendio, tentiamo di dimostarre come. [sbagliato]
Il Nist, foraggiato dal governo, ha scelto ovviamente la seconda strada. ;)
Kharonte85
24-09-2008, 07:23
Non è quello, è che è impossibile volare a 800km/h a pochi metri da terra con un grosso aereo di linea. L'aereo per forza andava lento. Informati, chiedi a qualche pilota, ma no spararle a caso altrimenti si ritorna in loop. :D
Ancora questa castroneria...:rolleyes:
Prendi flight simulator X con il realismo massimo e schiantati al suolo a 800Khm all'ora; ti assicuro che non c'è nessuna "aria" che ti respinge verso l'alto; vai giu'.
E secondo te, io sono il governo che deve nascondare qualcosa, a chi affido la ricerca:
1) Ad un ente filo-governativo che mi darà i risultati che voglio
2) Ad un ente indipendente, che darà la verità qualsiasi essa sia.
Metti la crocetta sulla risposta giusta, beata ingenuità!! :D
Ripeto per la millesima volta, ci sono 2 approcci per analizzare eventi simili:
1) Ricostruire gli eventi dall'inizio (struttura del palazzo, impatto con l'aereo, incendio ) e vedere cosa ne viene fuori [corretto]
2) Partire dalla fine : il palazzo è crollato a causa dell'incendio, tentiamo di dimostarre come. [sbagliato]
Il Nist, foraggiato dal governo, ha scelto ovviamente la seconda strada. ;)
Guarda che i documenti del Nist sono tutti pubblici! L'incendio è un fatto non è un a teoria strampalata, si è visto in mondovisione che c'era! Non solo, sono state fatte analisi anche da parte degli ingengneri civili americani.
Poi vabbe' sfiorate il ridicolo a criticare l'approccio scientifico quando le teorie complottiste partono dall'assunto di base che c'è stato il complotto.
Se avete già postato questo link, mi scuso..ma sono decine di pagine di teorie complottiste, dopo la prima mi è venuto sonno :
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/ingegnere-delluniversit-di-cambridge.html
Non è quello, è che è impossibile volare a 800km/h a pochi metri da terra con un grosso aereo di linea. L'aereo per forza andava lento. Informati, chiedi a qualche pilota, ma no spararle a caso altrimenti si ritorna in loop. :D
questo non è vero :mbe:
La picchiata (u93) è ovviamente possibilissima, presumo ti riferisci al pentagono.
Volare a bassissima quota è possibilissimo,l'effetto suolo non "catapulta in aria" bensi ti dà solo più portanza.
Ovvero ti consente la stessa rampa di salita con minori angoli delle superfici direzionali; mica ti impedisce di scendere...
kaysersoze
24-09-2008, 08:40
link (http://www.paginedidifesa.it/2008/pdd_080249.html)
E questo cosa dimostrerebbe scusa??? NULLA, perchè la nave l'hanno finita nel 2008 ma magari l'acciaio è stato riutilizzato e rifuso già nel 2002!!!!
:muro: :muro: :muro:
Esempio lampante di come si reggono in piedi le bufale.
chiedere scusa no?
Complimenti a Guille per la tempestività.
Chiedere scusa di che mica ho offeso o insultato qualcuno, ne tantomeno gli ho pestato un piede...:D :D
Complimenti a te per l'apporto che stai dando alla discussione!!!:read: :D
Prima di scegliere una fonte sarebbe meglio verificare che sia affidabile; la maggior parte dei siti che ospitano le teorie complottiste "guardacaso" sostengono altrettante ipotesi "azzardate" (assurde) ovviamente fregandosene bellamente di quelle che sono le informazioni disponibili su quei fatti, reputando le teorie scientifiche al pari del guano e giocano sulla ignoranza della gente.
Come si verifica l'affidabilità della fonte c'è un ente che ne rilascia certificato o si va a naso??? NOn perchè in tal caso mi fido del mio....:D
Si, siti truffa.
Esiste qualcosa che si chiama "gerarchia delle fonti" che è usata, tanto per farti capire, nella scienza, nella tecnica, nell'economia ed in qualsiasi aspetto della vita umana che abbia importanza.
Che tu non lo voglia adottare sono affari tuoi ma non puoi pensare nemmeno per un attimo che il mondo possa dar peso a luogocomune o disinformazione
In effetti quei siti fanno esattamente ciò che dicono di fare: disinformazione.
Il problema è in chi crede che la disinformazione sia uguale alla controinformazione (che è ben diversa)
No.
A parte la figura di melma che ti è stata fatta fare ti ho detto (e se ti và ti vai a cercare pure i riferimenti) che l'acciaio, come tutti i resti non pericolosi (tipo amianto e roba del genere), è stato messo sotto sequestro finchè non sono terminate le analisi ed i rilevamenti.
Dopo di ciò sono pure rimaste parecchie tonnellate di acciaio dentro un deposito.
E quelle tonnellate con cui hanno fatto la prua della nave vengono proprio da lì.
Ora che inventi ?
Che dovevano aspettare l'esperto di luogocomune prima di fonderlo ?
Come sopra per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti!!:read:
La figura di melma forse la sta facendo qualcunaltro, cmq non siamo qui per rimpallarci sterili polemiche piuttosto siamo qui per confronatre le nostre idee e sensazioni e se io ti porto informazioni che diconoche praticamente quasi tutto l'acciao è stato riciclato in fretta e tu mi dici di no almeno portami qualcosa che non sia solo la tua opinione, non devo andare io a ricercarmi le cose che sostieni tu!!:read:
Riguardo alle molte tonnellate di acciaio, forse ne abbiamo più noi in azienda di quanto ce ne sia stivato in quell'hangar :D , per quanto riguarda l'acciao della prua della nave ti ripeto sai quando è stato portato in fonderia???:rolleyes:
Concludo dicendoti che adesso non m'nvento nulla come non mi sono inventato nulla prima, ho solo riportato materiale ed informazioni reperibili in rete e che puoi condividere o meno, e se non lo condividi e magari argomenti con qualccosa che non sia solo la tua sensazione sarebbe meglio!!!
:help: :help: :help:
E secondo te, io sono il governo che deve nascondare qualcosa, a chi affido la ricerca:
1) Ad un ente filo-governativo che mi darà i risultati che voglio
2) Ad un ente indipendente, che darà la verità qualsiasi essa sia.
Metti la crocetta sulla risposta giusta, beata ingenuità!! :D
E secondo te, io sono il governo, spendo miliardi per organizzare il più grande attentato della storia e poi compio errori tali da farmi scoprire da 4 nerd sul web ?
Errori così grossolani ed idioti da essere scopribili da un filmato e due scemenze ?
Non capisco che intendi per "ente indipendente"....ogni università con studiosi in grado di affrontare il problema è di fatto un "ente governativo".
Del resto gli enti abbastanza affidabili per avere un mandato del genere si contano su una mano.
A quale ente avresti affidato il tutto ?
Quale ente riconosciuto è affidabile e "abbastanza indipendente" ?
Ti rendi conto che parli senza prove o indizi ?
Ripeto per la millesima volta, ci sono 2 approcci per analizzare eventi simili:
1) Ricostruire gli eventi dall'inizio (struttura del palazzo, impatto con l'aereo, incendio ) e vedere cosa ne viene fuori [corretto]
2) Partire dalla fine : il palazzo è crollato a causa dell'incendio, tentiamo di dimostarre come. [sbagliato]
Il Nist, foraggiato dal governo, ha scelto ovviamente la seconda strada. ;)
Che sia foraggiato, come prima, lo dici tu senza prove o indizi.
Si può prendere atto della tua opinione e rispettarla come tale ma oltre non si và.
L'approccio del nist non è nessuno di quelli che citi (che sono entrambi sbagliati) ma è quello corretto (quello scientifico):
Si parte dai dati sperimentali (il palazzo è crollato con certe modalità e certe condizioni) e si cerca il motivo o i motivi compatibili con il crollo
Comunque ripeto l'invito: se enti altrettanto prestigiosi (prestigiosi inteso come affidabilità scientifica comprovata da ricerche pubblicazioni etc...insomma il metodo standard usato nella scienza) hanno fatto ricerche serie che giungono a conclusioni diverse portale.
Quì non si parla del singolo scineziato (come detto queste materie interdisciplinari non sono affrontabili dai singoli) ma occorre un panel apposito
trallallero
24-09-2008, 08:49
La tua credibilità è un redirect ==> void :ciapet:
evelon > /dev/null :fuck:
Se è "tutto quì" allora è facile...
Il nist non è credibile ?
Intanto dovresti analizzare il lavoro prodotto e trovare eventuali errori nei calcoli (sempre se vuoi analizzare le cose seriamente).
Poi dovresti trovare qualche istituto internazionale almeno altrettanto prestigioso (perchè nel bene o nel male il nist ha una reputazione solidissima) che rifacendo le analisi in modo altrettanto rigoroso ha trovato conclusioni diverse.
Allora, e solo allora, si possono confrontare le tesi.
Non sulla fuffa reperita su internet e buona per abbindolare il complottista di passaggio.
Allora non mi sono spiegato ... l'istituto internazionale è proprio il problema per il conflitto id interessi americano.
Sarebbe come dire: affidare l'antitrust in Italia al figlio di Berlusconi.
Di scienziati/ingegneri che hanno pareri in netto contrasto con il verdetto del nist ce ne sono, adesso non mi metto a linkare perchè è stato fatto più volte, basta cercare.
Quelli cosa sono ? ingegneri di serie B ? sono complottisti che hanno interesse a dimostare l'autoattentato ?
Probabile, ma quanto gli ingegneri del nist possono essere anti-complottisti che hanno interesse a negare l'autoattentato.
Io non capisco, davvero....
Su questo sono d'accordo con te :D
Moventi ?
Bush probabilmente voleva agire in Iraq, l'11/09 lo ha costretto ad intervenire in Afghanistan sotto la pressione dell'opinione pubblica (non poteva perdere l'immagine di "commander in chief" presso l'elettorato).
La memoria dei complottisti è un pò corta...e selettiva.
Perchè non c'è nessun bisogno di moventi del genere per un'intervento.
L'iraq insegna: sono bastate delle foto di presunti laboratori mobili ed indicazioni dei servizi circa WMD per legittimare l'attacco.
Insomma gli USA dell'11/09 non aveva bisogno per legittimare nulla, anzi gli ha creato grossi problemi interni (leggi spesa interna per misure estreme di sicurezza, distrazione di forze etc..)
Non guardare i particolari, nessuno poteva prevedere cosa sarebbe successo a livello economico, spesa interna etc, (a parte che "essere costretto ad intervenire in Afghanistan", come dici tu, sembra quasi che lo abbia dovuto fare per forza, il povero filantropo e pacifista Bushino :D) ma quello che è stato creato con gli attacchi agli USA: un nemico.
Il piano americano potrebbe benissimo essere stato questo e i riscontri socio-politici li possiamo benissimo vedere oggi: gli USA oggi sono il grande bene che combatte il grande male del mondo (terrorismo).
Questa è politica internazionale, loro son diventati molto influenti nel mondo in materia di sicurezza contro il terrorismo mettendosi sopra tutti gli altri: noi povere buone vittime siamo stati attaccati dal mostro del male, noi siamo i più potenti ve lo abbiamo dimostrato bombardando l'Afghanistan, noi liberiamo il mondo dal problema Iraq e voi state zitti.
Io la vedo così, questo è stato il loro movente e se adesso piangono miseria per spese interne beh, cazzi loro, gli sta bene :ciapet:
Ah, giusto per far capire che non sono mosso da odio, io non sono anti-americano.
Un generico "marcio" è fuffa.
Non dico che un sospetto non debba essere preso in considerazione ma deve essere un "ragionevole sospetto" ovvero che scaturisce da un'analisi con un pò di motivazioni dietro.
Perchè il calcolo non si riduce al semplice conto dei morti.
C'è un calcolo più complesso di rapporti costi/benefici che non può essere ignorato.
L'11/09 ha messo i bastoni tra le ruote a parecchi progettini USA, non c'era motivo e non c'è motivo (nemmeno ora col senno di poi) per farlo.
Pensa solo alla perdita di influenza che gli USA hanno sperimentato nei paesi del Sud America negli ultimi anni.
Bush, dopo l'11/09, è stato costretto a concentrare molte più risorse dei servizi all'interno del paese e togliendole all'esterno.
Queste sono cose che pesano...e non poco.
Questi, se veri, come ho già detto possono benissimo essere imprevisti del percorso.
Il movente potrebbe essere stato l'acquisire autorevolezza a livello internazionale, tutto il resto sono positive o negative ma, comunque imprevedibili, conseguenze.
Ok, ora siediti e rileggi con calma quello che hai scritto...
CIA, FBI e chissà quale altri geni del male elaborano il più grosso piano segreto della storia...un piano, come dici, perfetto e malvagio...diabolico...
Tanto perfetto che si fanno scoprire da quattro nerd su un forum di informatica italiano :asd:
mabbaff....
La tesi complottistica, oltre agli enormi buchi, non considera questo piccolo particolare.... :D
Peraltro è notevole come si immagini la perfezione (in salsa casareccia :D ) del piano e non si consideri l'ipotesi più semplice e probabile (l'attentato) pur se suffragata da calcoli e studi....e la cosa non desta sospetti
Nel mondo delle favole (dell'orrore) dove i grattacieli collassano per un incendio e gli aerei fanno un buco come fossero delle baguette potresti anche avere ragione :O
:rotfl:
Non ti viene in mente che l'aereo di norma non si vuole schiantare sulla pista ? :D
Come al solito: non vedi l'evidenza (l'aereo che non si vuole schiantare sulla pista) ma sei propenso ad inventare chissà quali cose :D
E non hai letto ciò che ho scritto: l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare.
Ma solo nel tuo mondo però...
Non che non si possa rallentare con i flap (entro certi limiti) ma se si arriva a rallentare con i flap si è proprio alla frutta....
E comunque le superfici direzionali non sono i flap
Visto ? basta una frase come "l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare" per dimostrare che l'aereo si è disintegrato perchè si è schiantato ad 800 km/h contro un muro del pentagono.
Dimenticando il fatto che il buco era perfettamente orizzontale quindi il presunto aereo volava rasoterra da un bel pò e a 800km/h voglio proprio vedere chi ci riesce.
Che poi, manovrabilità ... a 800km/h l'aereo è talmente manovrabile che spesso ti obbligano a metterti le cinture durante il viaggio.
Purtroppo non sento più mio padre altrimenti mi piacerebbe chiedergli un parere su ciò ...
Comunque ricordavo bene: i motori del u93 sono stati trovati (semplice ricerchina su google) ergo tutti i discorsi precedenti non stanno proprio in piedi
sito ? no perchè con una semplice ricerchina su google sono riuscito a scoprire anche che Topolinia esiste veramente :asd:
beach_man
24-09-2008, 09:08
Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
trallallero
24-09-2008, 09:23
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiatarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
Beh, perfettamente in linea con l'attacco alle torri, quasi vuote nel momento dell'attacco.
Altro record quel giorno !!! I primi ed unici terroristi filantropi !!! :yeah:
Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
Ritenta, sarai più fortunato:rolleyes: :rolleyes:
beach_man
24-09-2008, 09:42
Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
Ritenta, sarai più fortunato:rolleyes: :rolleyes:
Se si puo vincere qualcosa potrei anche ritentare......:O
Ma del resto e' nella natura di noi italioti puntare sul niente per aggirare il discorso........cmq era un 757?!Qualcuno ha la gentilezza di confermare? Bhe' perche' se cosi fosse forse cambia tutto....forse forse non si puo nemmeno parlare di "terrorismo".:doh:
Saluti :)
trallallero
24-09-2008, 09:43
Ritenta, sarai più fortunato:rolleyes: :rolleyes:
non che il 757 o 737 siano molti più piccoli eh ;)
non che il 757 o 737 siano molti più piccoli eh ;)
io invece penso proprio di si.
kaysersoze
24-09-2008, 10:02
bene adesso spostaimo il problema sulla grandezza di un aere 747 con un 757!!
Appurato che un 747 è quasi il doppio di un 757, beach_man voleva far nortare che un aereo grosso qual'è il 747 non risulta facilmente manovrabile a 800 km/h a pochi metri dal suolo!!!
:read:
trallallero
24-09-2008, 10:06
io invece penso proprio di si.
Ti stai attaccando a degli stupidi dettagli. Non è un 747, beach_man ha sbagliato, ma sempre di un Boeing enorme stiamo parlando.
E l'osservazione di beach_man è corretta, perchè fare una mossa così difficile che và a distruggere un'area (guarda caso) deserta quando avrebbero potuto centrarlo in mezzo ?
Non è una risposta e non prova niente ma fà, come tanti altri particolari, venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale.
giusto per essere precisi...
The Boeing 737-400
http://img517.imageshack.us/img517/4903/737pg1.jpg
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=93
The Boeing 757-300
http://img262.imageshack.us/img262/3179/757js9.jpg
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=102
The Boeing 747-400
http://img515.imageshack.us/img515/7915/747ki7.jpg
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=100
trallallero
24-09-2008, 10:11
giusto per essere precisi...
The Boeing 737-400
http://www.airliners.net/aircraft-data/pics/3view-737-400.gif
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=93
The Boeing 757-300
http://www.airliners.net/aircraft-data/pics/3view-757-300.gif
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=102
The Boeing 747-400
http://www.airliners.net/aircraft-data/pics/3view-747-400.gif
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=100
e quindi ?
Ti stai attaccando a degli stupidi dettagli. Non è un 747, beach_man ha sbagliato, ma sempre di un Boeing enorme stiamo parlando.
E l'osservazione di beach_man è corretta, perchè fare una mossa così difficile che và a distruggere un'area (guarda caso) deserta quando avrebbero potuto centrarlo in mezzo ?
Non è una risposta e non prova niente ma fà, come tanti altri particolari, venire dubbi sulla veridicità della versione ufficiale.
Molte volte i dettagli fanno la storia.
Black Dawn
24-09-2008, 10:13
giusto per essere precisi...
Giusto per fare un altro pò di :mc: .
Giusto per fare un altro pò di :mc: .
no no...giusto perchè le dimensioni contano.:O :O
mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore :O
trallallero
24-09-2008, 10:24
mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore :O
Si ma anche se ci fossero riusciti, perchè ?
Si ma anche se ci fossero riusciti, perchè ?
per schiantarsi sul pentagono, il simbolo del potere americano.
Black Dawn
24-09-2008, 10:29
no no...giusto perchè le dimensioni contano.:O :O
Ma infatti, che li fanno a fare i caccia militari se certe acrobazie le puoi fare con un 757. :asd:
trallallero
24-09-2008, 10:29
per schiantarsi sul pentagono, il simbolo del potere americano.
No, intendo perchè il quel modo, così difficile per non dire impossibile ...
Ma infatti, che li fanno a fare i caccia militari se certe acrobazie le puoi fare con un 757. :asd:
già già
basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...
http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx
ma tanto a voi non interessa...:rolleyes:
kaysersoze
24-09-2008, 10:34
mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore :O
Oltrettutto considera che ha impattato mentre era praticamente orizontale al terreno :sofico: la cosa oltre che poco sensata è ancora + complicata:
Cioè se io terrorista decido di schiantarmi con un aereo sul pentagono non vado certo a fare la manovra + difficile che ootrebbere precludere anche l'esito dell'attentato, ma cercherò di fare la manovra + semplice dato che non sono neanche molto bravo come pilota....
:read: :read:
convengo pure io che sia stupido, per schiantarti semplicemente con un aero mobile conviene la pichiata, volare raso terra è molto difficile non che incerto sulla sicurezza di riuscire nel obiettivo; poi con oggetti grandi come il 757.
Ah tentate pure di farlo con flight simulator con nessun aiuto e impostato con real. Decolli e togli tutto... facile che ci si schianti andando in picchiata.
kaysersoze
24-09-2008, 10:38
già già
basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...
http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx
ma tanto a voi non interessa...:rolleyes:
Cosa c'entra con l'obiezione fatta da Black???:confused:
Black Dawn
24-09-2008, 10:39
ma tanto a voi non interessa...:rolleyes:
Mi interessa mi interessa:
http://blackdawn.interfree.it/B02b.jpg
http://blackdawn.interfree.it/B02c.jpg
http://blackdawn.interfree.it/aa77_v1.jpg
hai linkato un sito che photoshoppa degli screenshot da un video sfocato.
sei un mito :ave: :asd:
Mi interessa mi interessa:
http://blackdawn.interfree.it/B02b.jpg
http://blackdawn.interfree.it/B02c.jpg
http://blackdawn.interfree.it/aa77_v1.jpg
hai linkato un sito che photoshoppa degli screenshot da un video sfocato.
sei un mito :ave: :asd:
Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico. poi se la parte bianca è la scia, non dovrebbe essere più alta e scura?(polvere ecc.) è un 38m di aereo non un cesna.
trallallero
24-09-2008, 10:44
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/P200032-1.jpg
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/delmont.jpg
:what:
non manca qualcosa nella prima foto ?
le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?
si photoshoppa...photoshoppa per evidenziare, non per cambiare...bella differenza no?
trallallero
24-09-2008, 10:45
Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico.
è proprio sopra il terrorista che saluta, non lo vedi ?:D
non manca qualcosa nella prima foto ?
le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?
mah...siete davvero troppo forti...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...
i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...
beach_man
24-09-2008, 10:47
già già
basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...
http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx
ma tanto a voi non interessa...:rolleyes:
Bhe' se l'interesse deve essere tutto e solo concentrato sul tipo di aereo...allora altro che alle favole possiamo credere.....
Il 757 (non il 747 come ERRONEAMENTE ho scritto precedentemente) non e' un aereo telecomandato o un ultraleggero,per tanto mi chiedo (SEMPRE DA IGNORANTE) come e' possibile tenerlo ad un pelo da terra....urtare una serie di ostacoli, come i pali della luce che dalle foto mi sembrano "sdradicati" e non abbattutti da un'eventuale ala di aereo, generatori e altri ostacoli che ci possono essere stati, senza perdere il controllo e pari pari farlo schiantare sulla parete?!?
P.S. non venitemi fuori con i sumulatori di Microsoft perche' allora io sono un perfetto Incursore!:D
Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico. poi se la parte bianca è la scia, non dovrebbe essere più alta e scura?(polvere ecc.) è un 38m di aereo non un cesna.
forse quell'aereo volava ad alta velocità, ed è già molto se si intravede...non c'erano telecamere in multimegaultrasuperframe da 100000 scatti al millesimo di secondo.
beach_man
24-09-2008, 10:54
mah...siete davvero troppo forti...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...
i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...
Ok vada per "buco d'uscita"....(cosa logica visto da che parte sono i detriti) quanto alta e' la fusoliera di un 757? poco piu di 2 metri? Se un aereo si schianta "disintegrandosi" come ci hanno fatto vedere rimane un buco "perfetto" un po annerito nella parte superiore?
P.S. non sto insinuando niente....vorrei specificarlo....ma semplicemente mi pongo dei quesiti a cui fino adesso nessuno mi ha risposto in maniera "concreta".
trallallero
24-09-2008, 10:54
mah...siete davvero troppo forti...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...
i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...
Buco di uscita :rotfl:
Hai una foto del buco d'entrata allora ?
Ok vada per "buco d'uscita"....(cosa logica visto da che parte sono i detriti) quanto alta e' la fusoliera di un 757? poco piu di 2 metri? Se un aereo si schianta "disintegrandosi" come ci hanno fatto vedere rimane un buco "perfetto" un po annerito nella parte superiore?
La fusoliera si disintegra, il carburante brucia, le ali si disintegrano, ma motori, carrello, centralina dell'APU e altri pezzi SOLIDI dell'aereo, nell'impatto, NO.
Buco di uscita :rotfl:
Hai una foto del buco d'entrata allora ?
ridi ridi, tanto ridi da solo.
kaysersoze
24-09-2008, 11:04
DJ Ruck ma tu se fossi stato il pilota di AA77 che tipo di manovra avresti fatto, quella dell'attentatore o avresti fatto come ho descritto io qui di seguito????
Oltrettutto considera che ha impattato mentre era praticamente orizontale al terreno :sofico: la cosa oltre che poco sensata è ancora + complicata:
Cioè se io terrorista decido di schiantarmi con un aereo sul pentagono non vado certo a fare la manovra + difficile che potrebbere precludere anche l'esito dell'attentato, ma cercherò di fare la manovra + semplice dato che non sono neanche molto bravo come pilota....
:read: :read:
:rolleyes:
kaysersoze
24-09-2008, 11:06
La fusoliera si disintegra, il carburante brucia, le ali si disintegrano, ma motori, carrello, centralina dell'APU e altri pezzi SOLIDI dell'aereo, nell'impatto, NO.
ridi ridi, tanto ridi da solo.
Guarda che quel buco è poco spiegabile se ritieni sia causato dalla fusoliera che tra l'altro è una delle parti meno rigide e resistenti in caso di schainto di aereo!!! :read:
FOrse potrebbe essere stato causato da un motore, ma allora perchè un motore ha fatto tutto questo danno e l'altro no???
:read:
Kharonte85
24-09-2008, 11:08
Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
1) No, perche' ovviamente a 800 Km\h non c'è palo che possa influire sulla traiettoria (come un proiettile che colpisce una mosca) quel tenere a rasoterra un boeing si traduce nel tenere la cloche in una certa posizione per circa un secondo...come se a te che non sai guidare un camion ti viene detto di tenerlo dritto in strada per un secondo; ne saresti capace?
2) Infatti il terrorista in quel punto ci si è infilato "per caso" cioè per l'imprevedibilita' e non ripetibilità della manovra che sara' durata un secondo; a lui interessava solo colpirlo il pentagono. Per dirla in altri termini: se fosse stato un asso lo avrebbe colpito piu' in alto in modo da fare piu' danni; come valutazione gli si puo' dare un 6.5 di incoraggiamento giusto perche' lo ha colpito.
DJ Ruck ma tu se fossi stato il pilota di AA77 che tipo di manovra avresti fatto, quella dell'attentatore o avresti fatto come ho descritto io qui di seguito????
:rolleyes:
Perchè è più semplice prendere una cosa andando diritti che non dall'alto...perchè per prenderli dall'alto sarebbero dovuti andare molto in alto, e un aereo 757 non fa cabrate o picchiate in poco spazio come il Nakajima Ki-115 Tsurugi dei Gipponesi. O no?
Guarda che quel buco è poco spiegabile se ritieni sia causato dalla fusoliera che tra l'altro è una delle parti meno rigide e resistenti in caso di schainto di aereo!!! :read:
FOrse potrebbe essere stato causato da un motore, ma allora perchè un motore ha fatto tutto questo danno e l'altro no???
:read:
Forse non hai letto bene ciò che ho scritto.
beach_man
24-09-2008, 11:17
1) No, perche' ovviamente a 800 Km\h non c'è palo che possa influire sulla traiettoria (come un proiettile che colpisce una mosca) quel tenere a rasoterra un boeing si traduce nel tenere la cloche in una certa posizione per circa un secondo...come se a te che non sai guidare un camion ti viene detto di tenerlo dritto in strada per un secondo; ne saresti capace?
2) Infatti il terrorista in quel punto ci si è infilato "per caso" cioè per l'imprevedibilita' e non ripetibilità della manovra che sara' durata un secondo; a lui interessava solo colpirlo il pentagono. Per dirla in altri termini: se fosse stato un asso lo avrebbe colpito piu' in alto in modo da fare piu' danni; come valutazione gli si puo' dare un 6.5 di incoraggiamento giusto perche' lo ha colpito.
Ok, innanzitutto grazie mille per le risposte.
1) se un proiettile che e' puntato a me prima di colpirmi infronta una mosca...penso che della mosca si possa trovare ben poco o la trovo morta ma intera? ;) Il camion lo posso tenere dritto per un secondo...ma se in quel secondo investo delle macchine dubito che il camion mi rimanga dritto sulla strada....;)
2) infilato per caso poteva starmi bene se lo avesse preso dall'alto...se lo avesse preso di traverso con parte dell'aereo...non certo sorvolare un'autostrada a bassa quota "strappando" tutto cio che incontra per scontrarsi a pochi metri dal suolo proprio sulla parete...:)
Grazie ancora per le risposte....ma mi hanno generato altre domande ;)
Ok, innanzitutto grazie mille per le risposte.
1) se un proiettile che e' puntato a me prima di colpirmi infronta una mosca...penso che della mosca si possa trovare ben poco o la trovo morta ma intera? ;) Il camion lo posso tenere dritto per un secondo...ma se in quel secondo investo delle macchine dubito che il camion mi rimanga dritto sulla strada....;)
dipende dal rapporto che c'è tra le dimensioni del camion e quelle delle macchine.
2) infilato per caso poteva starmi bene se lo avesse preso dall'alto...se lo avesse preso di traverso con parte dell'aereo...non certo sorvolare un'autostrada a bassa quota "strappando" tutto cio che incontra per scontrarsi a pochi metri dal suolo proprio sulla parete...:)
Nessuno dice che l'aereo sia entrato diritto, ma leggermente di traverso...:rolleyes:
e questa immagine parla da sola...poi chi non vuol vedere non veda...tanto c'ho fatto l'abitudine
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/aa77_v1.jpg
E' questione di inerzia, per un aereo che peserà un 80ina di tonnellate a quella velocità un esempio migliore mi sembra un camion vs dei ciclisti.
Ancora questa castroneria...:rolleyes:
Prendi flight simulator X con il realismo massimo e schiantati al suolo a 800Khm all'ora; ti assicuro che non c'è nessuna "aria" che ti respinge verso l'alto; vai giu'.
.
Ancora con i videogiochi...io mi sono guardato una bella intervista TV a 2 piloti 757 alitalia con anni di esperienza....che non sono d'accordo con te.
MA vi rendete conto?
beach_man
24-09-2008, 11:32
dipende dal rapporto che c'è tra le dimensioni del camion e quelle delle macchine.
Certo..tant'e' che se con una macchina ti schianti su un palo della luce....lo estirpi anziche' piegarlo e stenderlo...:doh:
Nessuno dice che l'aereo sia entrato diritto, ma leggermente di traverso...:rolleyes:
Con cosa ha colpito la parete? con un'ala? con la coda? di fianco? con piu di 45 gradi di angolatura? leggermente di traverso non mi dice niente....anzi mi rende impossibile gli eventuali danni provocati e tanto piu il tuo "buco d'uscita". :O
kaysersoze
24-09-2008, 11:32
Perchè è più semplice prendere una cosa andando diritti che non dall'alto...perchè per prenderli dall'alto sarebbero dovuti andare molto in alto, e un aereo 757 non fa cabrate o picchiate in poco spazio come il Nakajima Ki-115 Tsurugi dei Gipponesi. O no?
Forse non hai letto bene ciò che ho scritto.
Prova a parlarne con un pilota d'aereo se non credi a quello che ti ho detto io......
E' assolutamente più complicata la manovra fatta dal terrorista rispetto ad una manovra che avrebbe colpito il pentagono in picchiata
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/dilmirac/approbo.jpg
Ripeto se non credi a me parla con un pilota che ti dirà pari pari quello che ho sostenuto io e cioè che sarebbe molto più semplice colpire il penatgono dall'alto anzichè fare un km a volo radente al suolo e colpire il bersaglio.
Ah senza contare poi che i danni nel caso di picchiata dall'alto sarebbero sati ben maggiori!!
Per il buco quindi tu cosa sostieni?? da quale parte dell'aereo è stato causato???:confused:
beach_man
24-09-2008, 11:35
e questa immagine parla da sola...poi chi non vuol vedere non veda...tanto c'ho fatto l'abitudine
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/aa77_v1.jpg
Probabilmente avro anche dei problemi di vista (provvedero' al prossimo controllo) ma qui non ci vedo un bel niente....se poi ti riferisci alle freccette che indicano un qualcosa....bhe' c'e' chi nel fumo delle torri gemelli ci ha visto la faccia del diavolo....:doh:
Certo..tant'e' che se con una macchina ti schianti su un palo della luce....lo estirpi anziche' piegarlo e stenderlo...:doh:
Non ho capito???...mo tu voi paragonare una macchina che urta un lampione con un aereo??? siamo alla frutta...
Con cosa ha colpito la parete? con un'ala? con la coda? di fianco? con piu di 45 gradi di angolatura? leggermente di traverso non mi dice niente....anzi mi rende impossibile gli eventuali danni provocati e tanto piu il tuo "buco d'uscita". :O
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/delmont.jpg
Prova a parlarne con un pilota d'aereo se non credi a quello che ti ho detto io......
E' assolutamente più complicata la manovra fatta dal terrorista rispetto ad una manovra che avrebbe colpito il pentagono in picchiata
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/dilmirac/approbo.jpg
Ripeto se non credi a me parla con un pilota che ti dirà pari pari quello che ho sostenuto io e cioè che sarebbe molto più semplice colpire il penatgono dall'alto anzichè fare un km a volo radente al suolo e colpire il bersaglio.
Ah senza contare poi che i danni nel caso di picchiata dall'alto sarebbero sati ben maggiori!!
Conviene di più prenderlo come hanno fatto che non dall'alto perchè l'aereo avrebbe causato meno danni in quanto si sarebbe "spalmato" sul tetto.
Invece prendendolo direttamente il muro, l'impatto è più potente e distruttivo.
Per il buco quindi tu cosa sostieni?? da quale parte dell'aereo è stato causato???:confused:
L'ho già detto prima.
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/153.jpg
Probabilmente avro anche dei problemi di vista (provvedero' al prossimo controllo) ma qui non ci vedo un bel niente....se poi ti riferisci alle freccette che indicano un qualcosa....bhe' c'e' chi nel fumo delle torri gemelli ci ha visto la faccia del diavolo....:doh:
Beh, se non riesci a sidtinguere la diversa tonalità di colore nell'ingrandimento a destra non è colpa mia.
Il diavolo nel fumo lo lascio ai complottisti.
http://crono911.fotopic.net/c1394301.html
Rottami
http://crono911.fotopic.net/p46087412.html
Danni esterni
http://images5.fotopic.net/?iid=yq4t8a&outx=800&quality=70
Scatola nera
http://crono911.fotopic.net/p46087224.html
Black Dawn
24-09-2008, 11:44
Beh, se non riesci a sidtinguere la diversa tonalità di colore nell'ingrandimento a destra non è colpa mia.
L'ho detto io che c'è bisogno di occhiali nuovi. :O
L'ho detto io che c'è bisogno di occhiali nuovi. :O
quando non si sa cosa dire eh...:rolleyes:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Pentadito/77.jpg
Forse nemmeno questa "C"
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/153.jpg
sapresti riconoscere, vero?
Black Dawn
24-09-2008, 11:52
quando non si sa cosa dire eh...:rolleyes:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Pentadito/77.jpg
Forse nemmeno questa "C"
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/153.jpg
sapresti riconoscere, vero?
Eh no caro mio non bastano 2 rottami per dimostrare che la V.U. è attendibile.
Gradiremmo vedere i vari video sequestrati...puoi aiutarci? :rolleyes:
Eh no caro mio non bastano 2 rottami per dimostrare che la V.U. è attendibile.
Gradiremmo vedere i vari video sequestrati...puoi aiutarci? :rolleyes:
vabbè...inutile.
http://www.molinograssi.it/_immagini/d_dolci.jpg
Kharonte85
24-09-2008, 11:54
Ok, innanzitutto grazie mille per le risposte.
1) se un proiettile che e' puntato a me prima di colpirmi infronta una mosca...penso che della mosca si possa trovare ben poco o la trovo morta ma intera? ;) Il camion lo posso tenere dritto per un secondo...ma se in quel secondo investo delle macchine dubito che il camion mi rimanga dritto sulla strada....;)
2) infilato per caso poteva starmi bene se lo avesse preso dall'alto...se lo avesse preso di traverso con parte dell'aereo...non certo sorvolare un'autostrada a bassa quota "strappando" tutto cio che incontra per scontrarsi a pochi metri dal suolo proprio sulla parete...:)
Grazie ancora per le risposte....ma mi hanno generato altre domande ;)
1) continuando la metafora è come se col camion pestassi un tombino piu' che una macchina; ovviamente l'energia cinetica sviluppata da un aereo a 800Km|h non poteva essere deviata o meno che mai fermata da qualcosa come un palo (anche il "camion" di fronte al pentagono da TOT tonnellate è stato colpito e spostato via come un fuscello); tanto è vero che si è fermata solo dopo aver attraversato tutto il piano terra del pentagono.
2) Be' si è complicato la vita inutilmente e ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...non era un granche' come pilota; dal suo punto di vista è stato fortunato a centrarlo.
Le teorie complottiste si devono decidere se questi piloti erano delle ciofeche oppure degli assi perche' le obiezioni che presentano risultano spesso contraddittorie fra loro.
Se erano ciofeche come sostengono i complottisti, la loro volonta' di piazzare l'aereo dove era necessario si scontra con il loro grado di inabilita' e quindi il ragionamento non porta a dimostrare nulla.
Ancora con i videogiochi...io mi sono guardato una bella intervista TV a 2 piloti 757 alitalia con anni di esperienza....che non sono d'accordo con te.
MA vi rendete conto?
I piloti alitalia non contano :sofico: ...comunque sono una minoranza a sostenere l'impossibilita' di quella manovra; non c'è nessuna legge fisica che lo vieta. Io stesso ho avuto la fortuna di poterlo chiedere personalmente ad un pilota di boeing della compagnia tedesca e secondo lui non era nemmeno difficile: come centrare una pista di atterraggio a velocita' doppia.
Black Dawn
24-09-2008, 11:54
vabbè...inutile.
http://www.molinograssi.it/_immagini/d_dolci.jpg
semper fidelis. :asd:
beach_man
24-09-2008, 11:54
Beh, se non riesci a sidtinguere la diversa tonalità di colore nell'ingrandimento a destra non è colpa mia.
Il diavolo nel fumo lo lascio ai complottisti.
La diversita di tonalita di colore la posso anche vedere.....ma cio non mi prova un bel niente, senza contare che non capisco cosa centra quell'immagine con le domande che ho posto! Ma forse e' dura cercare di essere obiettivi ed soprattutto elaborare qualcosa con il proprio cervello escludendo i "pregiudizi".
Non ho detto che nessun aereo si e' schiantato sul pentagono (non ancora almeno finche' non avro' prove a riguardo) per tanto ritorno ai miei dubbi.....
P.S. un aereo che sbatte contro un palo della luce a 800km/h (diciamo uno solo perche' non ho voglia di contarli) secondo te lo estirpa (puoi fare una ricerca per capirne il significato) senza provocargli alcun danno???
http://upload.centerzone.it/images/x0nm8oll00050440tinv_thumb.jpg (http://upload.centerzone.it/viewer.php?file=x0nm8oll00050440tinv.jpg)
P.S. foto ripresa dal link che hai postato precedentemente.
beach_man
24-09-2008, 11:56
quando non si sa cosa dire eh...:rolleyes:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Pentadito/77.jpg
Forse nemmeno questa "C"
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/153.jpg
sapresti riconoscere, vero?
E' questo che ha fatto il buco di uscita? cos'e' la coda? No perche' il motore non riporta nessuna scritta della compagnia....
semper fidelis. :asd:
ridi ridi, tanto non sai che dire :rolleyes: :mc:
Black Dawn
24-09-2008, 11:58
ridi ridi, tanto non sai che dire :rolleyes: :mc:
E' attesa una tua replica da parte dell'utente beach_man.
La diversita di tonalita di colore la posso anche vedere.....ma cio non mi prova un bel niente, senza contare che non capisco cosa centra quell'immagine con le domande che ho posto! Ma forse e' dura cercare di essere obiettivi ed soprattutto elaborare qualcosa con il proprio cervello escludendo i "pregiudizi".
Non ho detto che nessun aereo si e' schiantato sul pentagono (non ancora almeno finche' non avro' prove a riguardo) per tanto ritorno ai miei dubbi.....
P.S. un aereo che sbatte contro un palo della luce a 800km/h (diciamo uno solo perche' non ho voglia di contarli) secondo te lo estirpa (puoi fare una ricerca per capirne il significato) senza provocargli alcun danno???
http://upload.centerzone.it/images/x0nm8oll00050440tinv_thumb.jpg (http://upload.centerzone.it/viewer.php?file=x0nm8oll00050440tinv.jpg)
P.S. foto ripresa dal link che hai postato precedentemente.
Ma chi dice che lo abbia colpito? non può essere che il getto del motore lo abbia abbattuto?
E' questo che ha fatto il buco di uscita? cos'e' la coda? No perche' il motore non riporta nessuna scritta della compagnia....
Non sei simpatico e non fai ridere...
Si vede che non vuoi capire...
te lo dico io...quella "C" è sulla fusoliera (quindi non MOTORE) poco dopo la cabina di pilotaggio, e ho pure postato l'immaigne dell'aereo per farla vedere dove si trova...ma continuate a non vedere....
beach_man
24-09-2008, 12:04
1) continuando la metafora è come se col camion pestassi un tombino piu' che una macchina; ovviamente l'energia cinetica sviluppata da un aereo a 800Km|h non poteva essere deviata o meno che mai fermata da qualcosa come un palo (anche il "camion" di fronte al pentagono da TOT tonnellate è stato colpito e spostato via come un fuscello); tanto è vero che si è fermata solo dopo aver attraversato tutto il piano terra del pentagono.
Quindi dici che nessun ostacolo infrontato dall'aereo non avrebbe permesso a quest'ultimo di rimanere dritto ( o leggermente di traverso come qualcuno ha suggerito).Non mi aspetto che si potesse arrestare a 800km/h contro un palo della luce....ma che quest'ultimo subisca cosi pochi danni?!
2) Be' si è complicato la vita inutilmente e ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...non era un granche' come pilota; dal suo punto di vista è stato fortunato a centrarlo.
Qui e' un discorso meno controllabile e pardossalmente piu "personale"....ma permettimi di mettere in luce la "non comodita' " della manovra effettuata...;)
P.S. ripeto non mi schiero dalla parte del complotto...come non mi schiero dalla parte della versione ufficiale.....ho solo delle semplici domande su quello che viene affermato. :)
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/SGYIim8WqnI/AAAAAAAABGQ/9o33C720zo0/pent-rottami-bobine_palo_generatore_niente_pendenza_daryl-donley-01749r.jpg
In basso a sinistra, sotto il guard-rail, si notano dei rottami, probabilmente generati dall'impatto dell'aereo contro i lampioni (uno die quali è coricato nel prato).
fabioleroy
24-09-2008, 12:11
Guardate un po' qua:
http://img372.imageshack.us/img372/479/aereoyl8.th.jpg (http://img372.imageshack.us/my.php?image=aereoyl8.jpg)http://img372.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
La freccia rossa dovrebbe essere la traiettoria dell'aereo. A circa 200m dal pentagono su questa traiettoria c'è una circonvallazione. L'aereo avrebbe dovuto sorvolare questa circonvallazione in modo radente per poi scendere subito dopo alcuni metri di quota per trovarsi radente al suolo, prendendo radente al prato la facciata W del pentagono, il tutto in 200m di percorrenza a qualche centinaio di km/h. Comincio a credere che ci sia una probabilità non nulla che l'aereo sia passato attraverso la circonvallazione...
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R8Eyby7NNgI/AAAAAAAAAq8/2_Ja4iaZ0jY/s640/pent-rottami-lamiera-in-braccio-eliporto-dettaglio1.jpg
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R8EyjS7NNlI/AAAAAAAAArk/dh_nuWuy4ak/pent-rottami-autopompa-large-debris-fire-engine.png
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R8Ey7y7NNtI/AAAAAAAAAso/K-9S-2Yv4mY/s912/pent-rottami-portello-nel-prato-hires.jpg
Frammento d'ala
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R8M12y7NOXI/AAAAAAAAA5I/wl4sTMttHM4/s720/pent-rottami-DM-SD-02-03894-dettaglio-1.JPEG
Frammento motore
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSZ9kaLiI/AAAAAAAAAVU/xZ9HFYkJF0w/93796968_6.jpg
Carrello
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R8K9dy7NOLI/AAAAAAAAA3c/KMSvFlLcCsc/s800/pent-rottami-carrello.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R8M1zS7NORI/AAAAAAAAA4Y/QZ60pmmjaOM/s800/pent-rottami-aedrive-1-hires.jpg
i cerchioni, in basso a destra...
confronto???
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R8EyhS7NNjI/AAAAAAAAArU/RlFtqmtUTx0/s912/pent-rottami-aedrive-confronto-cerchione.jpg
e ce ne stanno a centinaia di foto con i rottami...se poi pensate ce li abbiano portati nel momento in cui c'è stato il bagliore dell'esplosione del missile, in modo tale che tutti abbiano avuta la vita abbagliata in una frazione di secondo, ditemi come possa essere stato possibile spargere quei rottami...io aspetto.
kaysersoze
24-09-2008, 12:32
Conviene di più prenderlo come hanno fatto che non dall'alto perchè l'aereo avrebbe causato meno danni in quanto si sarebbe "spalmato" sul tetto.
Invece prendendolo direttamente il muro, l'impatto è più potente e distruttivo.
L'ho già detto prima.
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/153.jpg
Ma perchè non rispondi sulla fattibilità e semplicità della manovra??
Era + semplice colpirlo nelle modalità che ti hi indicato io o era + semplice fare la manovra fatta dai terroristi???
Sui danni, in molti pensano l'esatto opposto e cioè che l'aereo avrebbe fatto molti + danni cadendo in picchiata che andando ad impattare frontalmente l'anello esterno del penatgono visto che questo è più resistente rispetto agli anelli interni!!!
Cos'hai detto prima rispetto al buco visto che me lo sono person ti schifa tanto ribadirlo????
Ma perchè non rispondi sulla fattibilità e semplicità della manovra??
Era + semplice colpirlo nelle modalità che ti hi indicato io o era + semplice fare la manovra fatta dai terroristi???
Sui danni, in molti pensano l'esatto opposto e cioè che l'aereo avrebbe fatto molti + danni cadendo in picchiata che andando ad impattare frontalmente l'anello esterno del penatgono visto che questo è più resistente rispetto agli anelli interni!!!
Cos'hai detto prima rispetto al buco visto che me lo sono person ti schifa tanto ribadirlo????
Ti fa schifo a leggere tutto?
Black Dawn
24-09-2008, 12:47
Ah per inciso...io sono convinto che a schiantarsi fu un aereo...ma non il volo di linea che dice la V.U.
beach_man
24-09-2008, 12:50
Ma chi dice che lo abbia colpito? non può essere che il getto del motore lo abbia abbattuto?
La versione ufficiale con testimoni....
Non sei simpatico e non fai ridere...
Si vede che non vuoi capire...
te lo dico io...quella "C" è sulla fusoliera (quindi non MOTORE) poco dopo la cabina di pilotaggio, e ho pure postato l'immaigne dell'aereo per farla vedere dove si trova...ma continuate a non vedere....
Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???:doh:
Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.;)
trallallero
24-09-2008, 12:58
Sinceramente non riesco a crederci ... è più forte di me.
Mi sentirei scemo a credere a 'sta bufala solo per un pezzetto di lamiera con una C sopra quando l'aereo ha queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/c-pentagon_montage.jpg
e il motore queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/PW2000.jpg
quello trovato cos'è ? la versione lillipuziana ?
http://www.physics911.net/images/f1-engine.jpg
Black Dawn
24-09-2008, 13:01
quello trovato cos'è ? la versione lillipuziana ?
http://www.physics911.net/images/f1-engine.jpg
Io dico che l'aereo era un drone militare teleguidato con gli stessi colori e scritte del volo di linea.
GOMBLOTTISTA 100%! :O
beach_man
24-09-2008, 13:03
Io dico che l'aereo era un drone militare teleguidato con gli stessi colori e scritte del volo di linea.
GOMBLOTTISTA 100%! :O
Dimostralo...:asd:
trallallero
24-09-2008, 13:04
Io dico che l'aereo era un drone militare teleguidato con gli stessi colori e scritte del volo di linea.
GOMBLOTTISTA 100%! :O
io dico che non lo so cosa era ma di certo non un 757
edit: uhm ... e i cadaveri carbonizzati ?
presi dal cimitero e messi nel drone ?
Kharonte85
24-09-2008, 13:07
La versione ufficiale con testimoni....
Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???:doh:
Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.;)
Allora, se davvero sei interessato a capire e non parti con pregiudizio c'è un documento fondamentale e molto completo sul pentagono redatto dll'ASCE (American Society of Civil Engineers) si ciama "Pentagon building performance"
basta scriverlo su google e probabilmente lo trovi subito...molte delle risposte che cerchi sono li'.
kaysersoze
24-09-2008, 13:11
Ti fa schifo a leggere tutto?
Per la 4^ volta non mi hai risposto ad una semplice domanda!!
Se lo vuoi fare adesso cogli l'occasione altrimenti abbiamo capito che non preferisci dare una risposta che smonta la tua tesi!!
Si mi fa schifo rileggermi 35 pagine per cercare una tua risposta, visto che io + volte ho riproposto post che avevo scritto, potresti farlo anche tu senza stare ulteriormente a dilugarsi in 5-6 post e litigare come fanno i bambini!!!
Grazie!!!
kaysersoze
24-09-2008, 13:14
La versione ufficiale con testimoni....
Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???:doh:
Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.;)
Ha detto che l'ha già scritto e che ce lo dobbiamo cercare, a lui schifa ripeterlo, un po' come paganini...:D :D :D
rido per non piangere :cry: :cry: :cry:
Black Dawn
24-09-2008, 13:27
edit: uhm ... e i cadaveri carbonizzati ?
presi dal cimitero e messi nel drone ?
Ah beh non mi meraviglierei affatto se fosse andata cosi, la CIA ha ampiamente dimostrato nel corso degli anni che è capace di tutto.
Ah per inciso...io sono convinto che a schiantarsi fu un aereo...ma non il volo di linea che dice la V.U.
E quale volo si è schiantato? o grande illuminato!
La versione ufficiale con testimoni...
Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???:doh:
Non ho mai parlato di "forse". I pezzi che hanno causato tutto il resto e hanno continuato a penetrare dopo l'impatto sono, COME HO GIA' SCRITTO DUE PAGINE FA, le parti SOLIDE dell'aereo, come il carrello e il generatore APU.
Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.;)
Che devo leggere se c'è da vedere? oppure sarebbe meglio dire che bisogna guardare, non vedere.
Sinceramente non riesco a crederci ... è più forte di me.
Mi sentirei scemo a credere a 'sta bufala solo per un pezzetto di lamiera con una C sopra quando l'aereo ha queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/c-pentagon_montage.jpg
Ma quanto pensi sia grande la "C" sulla fusoliera? è normale che rispetto a tutto il velivolo sia piccolo...incredibile...come riuscite a essere ciechi e a non capire.
e il motore queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/PW2000.jpg
quello trovato cos'è ? la versione lillipuziana ?
http://www.physics911.net/images/f1-engine.jpg
Versione lillipuziana?
Così semplice se si vuole davvero capire le cose.
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rb211-535e4b.jpg
peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina:rolleyes:
http://lh3.ggpht.com/_9dXFJV5XIDs/R5ZSqtkaLmI/AAAAAAAAAV4/CTp1fvWhzHg/b757+engine+rotor+found.png
Per la 4^ volta non mi hai risposto ad una semplice domanda!!
Se lo vuoi fare adesso cogli l'occasione altrimenti abbiamo capito che non preferisci dare una risposta che smonta la tua tesi!!
Si mi fa schifo rileggermi 35 pagine per cercare una tua risposta, visto che io + volte ho riproposto post che avevo scritto, potresti farlo anche tu senza stare ulteriormente a dilugarsi in 5-6 post e litigare come fanno i bambini!!!
Grazie!!!
Non c'è bisogno delle 35 pagine, basta cercare nelle ultime 3
jumpjack
24-09-2008, 13:30
che noia che barba,
che barba che noia,
per quanti anni ancora migliaia di persone che non hanno mai aperto un libro di fisica in vita loro continueranno ad esprimere opinioni inutili sull'11 settembre??? :muro: :muro:
secondo me l'unica bugia dell'11 settembre è il suicidio volontario dei passeggeri del volo 93, che in realtà è stato abbattuto per motivi di sicurezza nazionale.
E non lo potranno ammettere ufficialmente prima di 50 anni, quando sarà solo un ricordo storico e non un fatto di attualità.
nel 2061 rilasceranno anche le decine di filmati delle telecamere di sicurezza del pentagono, e finalmente vedremo COSA ha sfasciato il pentagono: al momento, nessun filmato disponibile dimostra niente.
E invece qualunque tredicenne con una tastiera in mano è autorizzato ad aprire un sito che "dimostra" a milioni di persone cosi fessi da leggerlo che le torri non sarebbero mai potute crollare da sole perche' bla bla bla....
Che noia mortale. :muro: :muro: :muro:
fabioleroy
24-09-2008, 13:39
Guardate un po' qua:
http://img372.imageshack.us/img372/479/aereoyl8.th.jpg (http://img372.imageshack.us/my.php?image=aereoyl8.jpg)http://img372.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
La freccia rossa dovrebbe essere la traiettoria dell'aereo. A circa 200m dal pentagono su questa traiettoria c'è una circonvallazione. L'aereo avrebbe dovuto sorvolare questa circonvallazione in modo radente per poi scendere subito dopo alcuni metri di quota per trovarsi radente al suolo, prendendo radente al prato la facciata W del pentagono, il tutto in 200m di percorrenza a qualche centinaio di km/h. Comincio a credere che ci sia una probabilità non nulla che l'aereo sia passato attraverso la circonvallazione...
Aggiungo.
Il pilota dell'aereo, poiché viaggiava a circa 850km/h, e cioè circa 230m/s, avrebbe dovuto correggere la traiettoria, dopo il sorvolamento della circonvallazione, per andare a colpire parallelamente al terreno la facciata W del pentagono in, udite udite, 0.8 secondi!
beach_man
24-09-2008, 13:43
che noia che barba,
che barba che noia,
per quanti anni ancora migliaia di persone che non hanno mai aperto un libro di fisica in vita loro continueranno ad esprimere opinioni inutili sull'11 settembre??? :muro: :muro:
secondo me l'unica bugia dell'11 settembre è il suicidio volontario dei passeggeri del volo 93, che in realtà è stato abbattuto per motivi di sicurezza nazionale.
E non lo potranno ammettere ufficialmente prima di 50 anni, quando sarà solo un ricordo storico e non un fatto di attualità.
nel 2061 rilasceranno anche le decine di filmati delle telecamere di sicurezza del pentagono, e finalmente vedremo COSA ha sfasciato il pentagono: al momento, nessun filmato disponibile dimostra niente.
E invece qualunque tredicenne con una tastiera in mano è autorizzato ad aprire un sito che "dimostra" a milioni di persone cosi fessi da leggerlo che le torri non sarebbero mai potute crollare da sole perche' bla bla bla....
Che noia mortale. :muro: :muro: :muro:
Per fortuna abbiamo persone prive di ogni qualsiasi dubbio e talmente convinte da non usare la propria testa per ragionare come te! Grazie del tuo contributo! ;)
jumpjack
24-09-2008, 13:44
Aggiungo.
Il pilota dell'aereo, poiché viaggiava a circa 850km/h, e cioè circa 230m/s, avrebbe dovuto correggere la traiettoria, dopo il sorvolamento della circonvallazione, per andare a colpire parallelamente al terreno la facciata W del pentagono in, udite udite, 0.8 secondi!
non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo! :D
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.:sofico:
Non ricordo il link dei dati, pero'...
beach_man
24-09-2008, 13:49
Allora, se davvero sei interessato a capire e non parti con pregiudizio c'è un documento fondamentale e molto completo sul pentagono redatto dll'ASCE (American Society of Civil Engineers) si ciama "Pentagon building performance"
basta scriverlo su google e probabilmente lo trovi subito...molte delle risposte che cerchi sono li'.
Grazie l'ho appena scaricato e con calma me lo leggero in modo approffondito, per ora ho dato un'occhiata generica e mi sembra che ipotizzino il foro d'uscita (AE drive) causato dall'impatto del muso dell'aereo....:mbe: , ma ripeto devo leggermi il tutto nel complesso.
Grazie.
P.S. colgo l'occasione per precisare di nuovo che non ho mai sostenuto che non si sia schiantato un aereo nel pentagono....prendo atto di quello che si dice e per quanto nelle mie capacita' cerco di analizzarlo a prescindere da quello che viene detto a destra e manca da chiunque. :)
kaysersoze
24-09-2008, 13:50
E quale volo si è schiantato? o grande illuminato!
Non ho mai parlato di "forse". I pezzi che hanno causato tutto il resto e hanno continuato a penetrare dopo l'impatto sono, COME HO GIA' SCRITTO DUE PAGINE FA, le parti SOLIDE dell'aereo, come il carrello e il generatore APU.
Che devo leggere se c'è da vedere? oppure sarebbe meglio dire che bisogna guardare, non vedere.
Ma quanto pensi sia grande la "C" sulla fusoliera? è normale che rispetto a tutto il velivolo sia piccolo...incredibile...come riuscite a essere ciechi e a non capire.
Versione lillipuziana?
Così semplice se si vuole davvero capire le cose.
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rb211-535e4b.jpg
peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina:rolleyes:
http://lh3.ggpht.com/_9dXFJV5XIDs/R5ZSqtkaLmI/AAAAAAAAAV4/CTp1fvWhzHg/b757+engine+rotor+found.png
Non c'è bisogno delle 35 pagine, basta cercare nelle ultime 3
Potevi dire anche lo hai specificato poco sopra!!!:rolleyes: :D
Mah certi modi di confrontarsi non li capisco prorprio, meglio fare 5-6 post di litanie che riscrivere 3 semplici parole...proprio non capisco !!!:help: :help: :help:
Non commento neanche la tua teoria che alcuni grovigli di rottami ed un generatoe APU abbiano fatto quel buco circolare dopo aver percorso tutti gli anelli del pentagono, i motori che invece sono la parte + solida si sono fermati al primo anello....:muro:
Per la domanda sulla facilità di fare la manovra in picchiata o rasente che fai:
TI ASTIENI dal giudicare????
L'accendiamo???
:mbe:
Si accendilo kayser...accendi il missile che si è scihantato quel giorno contro il Pentagono, e fai un applauso a chi è riuscito a disporre tutti quei rottami facendo credere che fosse stato un aereo a schiantarsi...
illuminati, illuminateci.
Black Dawn
24-09-2008, 14:12
Per la domanda sulla facilità di fare la manovra in picchiata o rasente che fai:
Sarebbe da girare a un pilota di caccia per capire se un velivolo militare moderno è in grado di farla.
jumpjack
24-09-2008, 14:13
non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo! :D
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.:sofico:
Non ricordo il link dei dati, pero'...
ah no, era il contrario:
io pensavo che per essere arrivato sul pentagono a 7 centimetri da terra, l'aereo sarebbe dovuto passare DENTRO alle colonne dello svincolo.... ma la scatola nera dice che c'e' passato SOPRA: :muro:
scusate se mi intrometto in quest'ennesima discussione sull'argomento, ma per caso sono usciti di recente filmati ufficiali, rilasciati alla stampa, dove si mostra chiaramente che e' stato un aereo ad impattare sul pentagono? Qualche filmato, delle telecamere di sorveglianza magari? Altrimenti si discute sempre sulle stesse cose imho... :D
Black Dawn
24-09-2008, 14:16
scusate se mi intrometto in quest'ennesima discussione sull'argomento, ma per caso sono usciti di recente filmati ufficiali, rilasciati alla stampa, dove si mostra chiaramente che e' stato un aereo ad impattare sul pentagono? Qualche filmato, delle telecamere di sorveglianza magari? Altrimenti si discute sempre sulle stesse cose imho... :D
C'è DJ Ruck che si stà sbattendo per cercarli ma ancora niente. :asd:
C'è DJ Ruck che si stà sbattendo per cercarli ma ancora niente. :asd:
Io non mi sto sbattendo proprio per niente...siete voi che cercate l'acqua asciutta.
trallallero
24-09-2008, 14:22
Sarebbe da girare a un pilota di caccia per capire se un velivolo militare moderno è in grado di farla.
Mio padre, pilota f-104, ha detto di no. Ma quì ci sono gli esperti di Flight Simulator che me sanno di più ;)
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rb211-535e4b.jpg
peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina:rolleyes:
http://www.physics911.net/missingwings
Only one engine was found inside the Pentagon. The image below shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. By comparison with the leg of the worker standing beside it, the part is evidently less than 0.61 metres (two feet) in diameter.
The engines used by the Boeing 757 include the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003), all having the same dimensions, being about 2.5 metres in diameter in the turbofan section and less than half this diameter at the high-pressure (rear) stage.
The front rotor element (inside its housing ring) has a diameter of approximately 1.08 metres (42 inches) with the usual error of at most five percent. If we strip away the vanes, leaving only stubs, the diameter drops to 0.86 metres (2 feet 10 inches). Clearly this part is not from the high-pressure stage of a Boeing 757 engine.
It has been claimed (Catherder 2004) that the part is a rotor from the auxiliary power unit (APU) of a 757. The APU is a small jet turbine engine that supplies power to the 757’s electrical system. The author in question gave no evidence to support the claim beyond providing a link that shows a bump in the rear of a Boeing 757 where the APU exhaust vent can be seen. If the APU lies within this bump, it is probably too small to be the source of this part. A further argument can be made on the basis of the power needed to supply electrical power. The rotor element found at the Pentagon is about the right size for the engine of a military jet like the F-16. It is not clear why such a large engine would be needed to supply power that is only the tiniest fraction of the electrical power that such an engine, suitably harnessed, could generate.
Finally, the 50-foot gap in the support columns of the Pentagon wall easily accommodates the 32-foot wingspan of an F-16 or an aircraft of similar size. Some have proposed that a cruise missile was employed for the job, but it is difficult to sustain this proposal, given the size of the turbine rotor element. A cruise missile has a 20-inch diameter, which makes it too small to contain a motor with a 24-inch rotor. Given its 9-foot wingspan, a cruise missile is unlikely to take out more than two columns as it enters such a building.
E piantala di usare 'sta faccina: :rolleyes: visto che non è detto che tu abbia ragione.
C'è solo gente che ci crede e gente che non ci crede.
fabioleroy
24-09-2008, 14:35
non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo! :D
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.:sofico:
Non ricordo il link dei dati, pero'...
Quindi sarebbe successo questo? (in nero la traiettoria)
http://img352.imageshack.us/img352/2209/profilozo5.th.jpg (http://img352.imageshack.us/my.php?image=profilozo5.jpg)http://img352.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
P.S.: dai filmati, si vede dai finistrini dell'aereo anche qualche marmotta che confeziona la cioccolata?
kaysersoze
24-09-2008, 14:37
Si accendilo kayser...accendi il missile che si è scihantato quel giorno contro il Pentagono, e fai un applauso a chi è riuscito a disporre tutti quei rottami facendo credere che fosse stato un aereo a schiantarsi...
illuminati, illuminateci.
Ho mai parlato di un missile??? NO!!!
E allora perchè devi discutere in questa maniera sviando sempre il discorso e non confrontandoti sul merito della questione!!!
Io sulla vicenda 11/9 ho cambiato + volte opinione proprio in virtù di discussioni con altri utenti che cercavano di capire quello che è successo!!
Ma discutere in questi termini non porta a niente, anzi porta solo flame e voglia di abbandonare la discussione!!!
Perchè non possiamo discutere sul tipo di traiettoria scelta dal terrorista e capire come mai ha volutofare la manovra + difficile e più rischiosa, al punto tale che se toccava di un millimetro la cloche in avanti si piantava sul quadrifoglio anzichè sul penatgono, piuttosto di una più sicura e forse anche + redditizia per il suo scopo colpendo il penatgono da sopra!!
:read:
Ho mai parlato di un missile??? NO!!!
E allora perchè devi discutere in questa maniera sviando sempre il discorso e non confrontandoti sul merito della questione!!!
E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.
Perchè non possiamo discutere sul tipo di traiettoria scelta dal terrorista e capire come mai ha volutofare la manovra + difficile e più rischiosa, al punto tale che se toccava di un millimetro la cloche in avanti si piantava sul quadrifoglio anzichè sul penatgono, piuttosto di una più sicura e forse anche + redditizia per il suo scopo colpendo il penatgono da sopra!!
:read:
Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.
riposto, a chi puo interessare, dei link ad un archivio di foto della FEMA,Federal Emergency Management Agency
http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/index.jsp dove si possono fare varie ricerche
in pratica in questa directory :
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/
come ad esempio questa
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4424.jpg
o quest'altra
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4248.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4515.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4958.jpg
vi si trovano anche molte di quelle che si vedono poi negli innumerevoli vari siti web sull'argomento, quelle dei vari pezzi di <<motore>> ad es. , pero' qui sono in alta risoluzione...
beach_man
24-09-2008, 15:01
E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.
Cominciano a mancare argomenti?O meglio la pagina attivissimo.net ha finito le pseudo spiegazioni in merito?
Se vuoi confrontarti cerca di portare il tuo contributo e non limitarti a raccontare cio che hanno detto.Nessuno ha (ancora) detto che non si tratta di un aereo e che non ci sono rottami in merito.Per quanto mi riguarda i rottami che riporti possono essere di qualsiasi aereo e non dell'aereo dichiarato....tanto e' che pure la versione ufficiale dice che i rottami ritrovati sono compatibili con quelli di un 757....non hanno confermato che siano quelli di quel volo di quel 757. Oppure si e' salvata proprio la targhetta che riporta il numero di serie dell'aereo in questione?(guarda caso) :rolleyes:
Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.
Non lo puo sapere nessuno e' verissimo, per tanto la versione fornita non e' piu attendibile delle altre.....
Si schiantano 2 aerei sulle torri gemelle senza che nessuno intervenga e se ne accorga (versione ufficiale) e dopo un'ora un aereo facendo retromarcia, stacca il trasponder per non farsi "intercettare" e vola a rasoterra per evitare i radar? Non poteva far finta di atterrare all'aereoporto e "tirar dritto" sul pentagono?....Era stato intercettato dai caccia per effettuare una manovra del genere?Cambia direzione e si abbassa a raso terra solo 1 km (o meno) prima dello schianto? :confused:
kaysersoze
24-09-2008, 15:02
E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.
Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????:D
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!
La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!
Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!
Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.
La questione non è tanto perchè il terrorista a deciso di colpirlo in quel modo. La questione è perchè mai il terrorista dovrebbe fare l'attentato facendo la manovra + difficle anzichè la più semplice???
Tu dici che l'aereo per andare in picchiata avrebbe dovuto volare alto, ma guarda che non si è mica fatto 40 minuti di volo radente per le città americane, l'aereo era in quota e poi ha iniziato una fase discendente con virata che lo ha portato sul pentagono.
Poteva benissimo fare la stessa manovra e stare alla solita quota, ma anzichè cercare di fare il superpilota che vola per circa un km a dieci metri dal suolo a 800 km/h poteva stare + alto di qualche decina di metri e poi in vista del penatgono buttare giù la cloche, almeno a me è la cosa che sarebbe apparsa + sensata per un pilota non esperto!!!
Infine ti ripeto che il volo AA77 ha volato alla sua quota per 40 minuti, se ritrovo i dati dell'FDR lo puoi vedere con i tuoi occhi!!!
Anzi tempo fa vidi su un sito proprio tutta la simulazione animata con visuale dalla cabina di pilotaggio del volo, fatta in base ai dati dell FDR, ma sarà difficli ritrovarla....
OUTATIME
24-09-2008, 15:12
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??
No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....
Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????:D
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!
La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!
Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!
Se tanto dovevano ammazzarli non conveniva usare comunque l'aereo di linea con loro dentro? Non avrebbe senso dal punto di vista di un complotto complicarsi la vita per scambiare aerei, far sparire in qualche modo gli occupanti e far credere che l'aereo schiantato sia quello originale..
OUTATIME
24-09-2008, 15:22
non manca qualcosa nella prima foto ?
le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?
Guarda che quello è il buco di uscita..... :read:
E comunque le ali scompaiono veramente.....
Chiedi a tuo padre se "Salvemini" gli ricorda qualcosa....
http://img58.imageshack.us/img58/9199/salveminioa1.jpg
Non vedo le ali :eek:
No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....
puo anche darsi, ma le probabilita' di schiantarsi a terra, anche a pochi metri e fallire totalmente l'obiettivo sono molto piu' alte...
Cominciano a mancare argomenti?O meglio la pagina attivissimo.net ha finito le pseudo spiegazioni in merito?
Se vuoi confrontarti cerca di portare il tuo contributo e non limitarti a raccontare cio che hanno detto.
attivissimo.com? non ci sono mai entrato...di solito evito i blog. mi dispiace per te.
Forse il sito che ho linkato stamattina è il primo in sui ho messo piede...argomenti finiti? no!...ho posto io delle domande a te, visto che non credi a quello che dico.
Se tu dici che non è stato un aereo, mi devi dire cosa è stato, e da dove sono usciti fuori tutti quei rottami.
Nessuno ha (ancora) detto che non si tratta di un aereo e che non ci sono rottami in merito.Per quanto mi riguarda i rottami che riporti possono essere di qualsiasi aereo e non dell'aereo dichiarato....tanto e' che pure la versione ufficiale dice che i rottami ritrovati sono compatibili con quelli di un 757....non hanno confermato che siano quelli di quel volo di quel 757. Oppure si e' salvata proprio la targhetta che riporta il numero di serie dell'aereo in questione?(guarda caso) :rolleyes:
E guardacaso...guardacaso, secondo me, i complottisti, non crederebbero nemmeno se sul timone di cosa del 757 ci fosse stata la telecamera (come ci sono in certi Airbus) che mostrava tutto quanto.
Non lo puo sapere nessuno e' verissimo, per tanto la versione fornita non e' piu attendibile delle altre.....
Si schiantano 2 aerei sulle torri gemelle senza che nessuno intervenga e se ne accorga (versione ufficiale) e dopo un'ora un aereo facendo retromarcia, stacca il trasponder per non farsi "intercettare" e vola a rasoterra per evitare i radar? Non poteva far finta di atterrare all'aereoporto e "tirar dritto" sul pentagono?....Era stato intercettato dai caccia per effettuare una manovra del genere?Cambia direzione e si abbassa a raso terra solo 1 km (o meno) prima dello schianto? :confused:
Non pensi ad un incidente' per il primo aereo? Tu hai subito pensato ad un attentato quando ci sono state le prime immagini?
Solo con il secondo aereo si è capito cosa stava succedendo. Che erano attacchi terroristici.
Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????:D
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!
La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!
Ne hai le prove? per il momento io ho rottami identici a quelli del 757...ho messo pure un'immagine dove si confrontano i carrelli dei 757...però boh...come se niente fosse...c'è uno che dice che i motori erano lillipuziani, e invece quello che ho fatto vedere io è una componente della turbina...
Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!
A cleeveland 2 aerei strani? ne sono atterrati così tanti in quei minuti...vai aproprio a pescare sti due aerei strani...e quali sarebbero?
il primo è questo forse?
09:19: Il Centro FAA di Boston invia al volo Delta 1989 l'ordine di bloccare ogni accesso alla cabina di pilotaggio, temendo che anche questo volo possa essere dirottato. Successivamente l'aereo sarà costretto ad atterrare a Cleveland e sarà sottoposto a particolari controlli di sicurezza, che daranno esito negativo.
il secondo???
La questione non è tanto perchè il terrorista a deciso di colpirlo in quel modo. La questione è perchè mai il terrorista dovrebbe fare l'attentato facendo la manovra + difficle anzichè la più semplice???
e chi ti dice invece che per il terrorista non è stato il contrario?
Tu dici che l'aereo per andare in picchiata avrebbe dovuto volare alto, ma guarda che non si è mica fatto 40 minuti di volo radente per le città americane, l'aereo era in quota e poi ha iniziato una fase discendente con virata che lo ha portato sul pentagono.
Poteva benissimo fare la stessa manovra e stare alla solita quota, ma anzichè cercare di fare il superpilota che vola per circa un km a dieci metri dal suolo a 800 km/h poteva stare + alto di qualche decina di metri e poi in vista del penatgono buttare giù la cloche, almeno a me è la cosa che sarebbe apparsa + sensata per un pilota non esperto!!!
Ah...ma dimmi, secondo te, scendere da una altitudine elevata, al massimo della potenza e con tutto il carico a bordo, dell'aereo, prima di giungere al suolo, ne sarebbe "rimasto" qualcosa?...o secondo te le vibrazioni createsi durante la picchiana stile giaponese avrebbe smontato pezzo pezzo l'aereo?
Se in orizzonatale andava a 800, in picchiata avrebbe raggiungo velocità strutturalmente impossibili da sopportare per l'aereo e quindi tutto si sarebbe concluso con un niente, o poco, con l'impatto sull'edificio...se lo avesse centrato.
Infine ti ripeto che il volo AA77 ha volato alla sua quota per 40 minuti, se ritrovo i dati dell'FDR lo puoi vedere con i tuoi occhi!!!
Anzi tempo fa vidi su un sito proprio tutta la simulazione animata con visuale dalla cabina di pilotaggio del volo, fatta in base ai dati dell FDR, ma sarà difficli ritrovarla....
mica lo metto in dubbio, mica dico che ha volato terra terra per migliaia di km...mai detto e mai pensato...me ne guardo bene dal farlo.
beach_man
24-09-2008, 15:32
No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....
Anche sul pentagono con la struttura che ha e con le finestre anti scoppio?
Non era un palazzo qualsiasi...oppure l'eventuale terrorista sapeva qualcosa che non ci hanno detto?
Traiettoria di volo orrizzontale, perche' quella e' stata tenuta.....
La palla da bowling mi abbatte i birilli....anche tutti ;) .Ma se con la stessa forza la palla picchia sui birilli.....li spezza. :)
beach_man
24-09-2008, 15:36
Per ora mi limito a questo, in quanto ho ben altro da fare....
Se tu dici che non è stato un aereo, mi devi dire cosa è stato, e da dove sono usciti fuori tutti quei rottami.
Forse oltre a non leggere hai anche le visioni o sono voci che ti suggeriscono cosa scrivere!? Chi ha detto che quello che si e' schiantato sul pentagono non e' un aereo?? :doh:
OUTATIME
24-09-2008, 15:37
Mio padre, pilota f-104, ha detto di no. Ma quì ci sono gli esperti di Flight Simulator che me sanno di più ;)
Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....
Forse oltre a non leggere hai anche le visioni o sono voci che ti suggeriscono cosa scrivere!? Chi ha detto che quello che si e' schiantato sul pentagono non e' un aereo?? :doh:
Eh sai cos'è, quando faccio i multi-quote poi mi confondo...
kaysersoze
24-09-2008, 16:24
Se tanto dovevano ammazzarli non conveniva usare comunque l'aereo di linea con loro dentro? Non avrebbe senso dal punto di vista di un complotto complicarsi la vita per scambiare aerei, far sparire in qualche modo gli occupanti e far credere che l'aereo schiantato sia quello originale..
Giusta obiezione, alla quale dal mio punto di vista l'unico motivo che può aver fatto pensare di fare le cose diversamente è il fatto che molto difficilmente un dirottatore potesse fare una manovra del genere e schiantarsi sul pentagono, però la tua osservazione è giusta ed io rimango nel dubbio!!
P.S. Giusto anche per far capire che non ho preconcetti e sono pronto a rivedere la mia posizione quando vengono fuori elementi nuovinella discussione...;)
Non pensi ad un incidente' per il primo aereo? Tu hai subito pensato ad un attentato quando ci sono state le prime immagini?
Solo con il secondo aereo si è capito cosa stava succedendo. Che erano attacchi terroristici.
Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!
Ne hai le prove? per il momento io ho rottami identici a quelli del 757...ho messo pure un'immagine dove si confrontano i carrelli dei 757...però boh...come se niente fosse...c'è uno che dice che i motori erano lillipuziani, e invece quello che ho fatto vedere io è una componente della turbina...
Scusa ma che domande mi fai??? Come posso avere dele prove???:D :D :D
Inoltre penso sia meglio non averle altrimenti dopo un paio di giorni qualcuno mi trova morto in circostanze strane.....:cry: :cry: :cry:
A cleeveland 2 aerei strani? ne sono atterrati così tanti in quei minuti...vai aproprio a pescare sti due aerei strani...e quali sarebbero?
il primo è questo forse?
09:19: Il Centro FAA di Boston invia al volo Delta 1989 l'ordine di bloccare ogni accesso alla cabina di pilotaggio, temendo che anche questo volo possa essere dirottato. Successivamente l'aereo sarà costretto ad atterrare a Cleveland e sarà sottoposto a particolari controlli di sicurezza, che daranno esito negativo.
il secondo???
Uno è quello il secondo non è stato identificato ma ho postato il link circa 5-6 pagine indietro se vai a ritroso lo trovi (tecnica djRuck):D
e chi ti dice invece che per il terrorista non è stato il contrario?
Come detto prima i PILOTI di AEREI mi dicono che la manovra + semplice e + logica era quella di colpire dall'alto con angolo di 20-30 gradi massimo....:read:
Ah...ma dimmi, secondo te, scendere da una altitudine elevata, al massimo della potenza e con tutto il carico a bordo, dell'aereo, prima di giungere al suolo, ne sarebbe "rimasto" qualcosa?...o secondo te le vibrazioni createsi durante la picchiana stile giaponese avrebbe smontato pezzo pezzo l'aereo?
Se in orizzonatale andava a 800, in picchiata avrebbe raggiungo velocità strutturalmente impossibili da sopportare per l'aereo e quindi tutto si sarebbe concluso con un niente, o poco, con l'impatto sull'edificio...se lo avesse centrato.
mica lo metto in dubbio, mica dico che ha volato terra terra per migliaia di km...mai detto e mai pensato...me ne guardo bene dal farlo.
Allora la velocità di 800 km/h non è fissa sugli aerei ragion percui il fatto che tu sostieni che era impossibile andare in picchiata è una panzana anche perchè non deve andare in verticale come sembra sia successo al volo UA93 ma deve andare ad impattare con un angolo di 25-30° dal piano orizzontale!!!
Infine per quanto riguarda il video ho ritrovato solo questo
http://it.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
, poi ci sono altre simulazioni, ma questo riprende i dati dell'FDR!!
kaysersoze
24-09-2008, 16:48
AH dimenticavo consiglio una passatina anche al sito http://pilotsfor911truth.org/ che non è certo fomentato da fanatici antiamericani, anzi sono proprio piloti americani che cercano di capire la verità su quel giorno, fatevi un giro sulle sezioni dei 4 aerei dirottati, ne vedrete delle belle.....:read: :read:
P.S. se l'inglese non è il Vs forte fate la traduzione con google....:D :D :D
Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!
Prima che un caso di "trasponder disattivato" porti alla conclusione di un attentato in corso, di un dirottamento, fino a quel momento era molto risibile...perchè esistono gusti radio e i trasponder possono anche spegnersi, problemi elettrici inun velivolo...non è che se si spegne il trasponder si passa subito in allarme attentato e dirottamento...o no?
Scusa ma che domande mi fai??? Come posso avere dele prove???:D :D :D
Inoltre penso sia meglio non averle altrimenti dopo un paio di giorni qualcuno mi trova morto in circostanze strane.....:cry: :cry: :cry:
Eh vabbè...fatto sta che i rottami ci sono.
Uno è quello il secondo non è stato identificato ma ho postato il link circa 5-6 pagine indietro se vai a ritroso lo trovi (tecnica djRuck):D
bastard...:D...mo me lo vado a trovare...e mi so girato 10 pagine e non l'ho trovato...boh
Come detto prima i PILOTI di AEREI mi dicono che la manovra + semplice e + logica era quella di colpire dall'alto con angolo di 20-30 gradi massimo....:read:
Secondo alcuni, secondo altri no.
Allora la velocità di 800 km/h non è fissa sugli aerei ragion percui il fatto che tu sostieni che era impossibile andare in picchiata è una panzana anche perchè non deve andare in verticale come sembra sia successo al volo UA93 ma deve andare ad impattare con un angolo di 25-30° dal piano orizzontale!!!
Infine per quanto riguarda il video ho ritrovato solo questo
http://it.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
, poi ci sono altre simulazioni, ma questo riprende i dati dell'FDR!!
Allora, ultimo dato ricavato da un'altezza di 180 piedi che equivalgono a 54 metri dal suolo, e come velocità 462knots equivalgono a 855kmh
e come puoi notare dal video ha una discesa molto lenta per tutto il tragitto con i motori meno della metà della potenza e solo alla fine, quando la prua punta il pentagono da piena potenza e in finale picchia in una maniera assurda, perchè altrimenti ci arrivava alto. Anche il rateo di discesa non è molto alto se non per la velocità...l'orizzonde artificiale conferma...
Ora, tu pensa se fosse sceso con un angolo di 25/30 gradi che velocità avrebbe raggiunto...questi poco prima dell'impatto avevano 15° gradi di inclinazione...non hanno mai superato i 20 e già avevano superato il limite di velocità a quell'altitudine...figurati oltre i 25 gradi di inclinazione.
Riguardo alla resistenza gli aerei di linea sono molto robusti riguardo alle sollecitazioni di volo. E' quindi difficile che vadano in pezzi durante una manovra..
(Con questo non dico che la stessa sia fattibile o più dannosa, è solo una precisazione)
Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!
Se ne era discusso in qualche altro thread.. in pratica il meccanismo di scoperta e intercettazione di un aereo dirottato era pensato per scortare un aereo con terroristi a bordo "classici", non per impedire a dei dirottatori di farlo schiantare. Con la fine della guerra fredda c'era anche una mancanza di caccia in volo/basi con aerei pronti.. (più le autorizzazioni che il pilota deve chiedere prima di abbattere un aereo pieno di civili, ecc..)
In sostanza non erano pronti e sono andati "in pappa"..
Riguardo alla resistenza gli aerei di linea sono molto robusti riguardo alle sollecitazioni di volo. E' quindi difficile che vadano in pezzi durante una manovra..
io non credo che un velivolo possa sopportare lo stress strutturale dovuto alla velocità a basse altitudini...una cosa è viaggare ad (es.) 950kmh a 35.000ft, una cosa a 200ft, o cmq a scendere ad una velocità elevatissima con 25, 30 gradi...il timone se ne va a quel paese, i piani orizzontali di coda pure, alettoni pure...
Black Dawn
24-09-2008, 17:04
Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....
Iniziamo con le offese a quanto vedo.:rolleyes:
kaysersoze
24-09-2008, 17:07
fatevi un gireto sul sito http://pilotsfor911truth.org/ con calma stasera poi ne riparliamo domani mattina!!!
Dj tiè ciapa qui era questo il link che cercavi
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm
:read:
kaysersoze
24-09-2008, 17:09
Prima che un caso di "trasponder disattivato" porti alla conclusione di un attentato in corso, di un dirottamento, fino a quel momento era molto risibile...perchè esistono gusti radio e i trasponder possono anche spegnersi, problemi elettrici inun velivolo...non è che se si spegne il trasponder si passa subito in allarme attentato e dirottamento...o no?
Eh vabbè...fatto sta che i rottami ci sono.
bastard...:D...mo me lo vado a trovare...e mi so girato 10 pagine e non l'ho trovato...boh
Secondo alcuni, secondo altri no.
Allora, ultimo dato ricavato da un'altezza di 180 piedi che equivalgono a 54 metri dal suolo, e come velocità 462knots equivalgono a 855kmh
e come puoi notare dal video ha una discesa molto lenta per tutto il tragitto con i motori meno della metà della potenza e solo alla fine, quando la prua punta il pentagono da piena potenza e in finale picchia in una maniera assurda, perchè altrimenti ci arrivava alto. Anche il rateo di discesa non è molto alto se non per la velocità...l'orizzonde artificiale conferma...
Ora, tu pensa se fosse sceso con un angolo di 25/30 gradi che velocità avrebbe raggiunto...questi poco prima dell'impatto avevano 15° gradi di inclinazione...non hanno mai superato i 20 e già avevano superato il limite di velocità a quell'altitudine...figurati oltre i 25 gradi di inclinazione.
Si ma peccato che secondo i dati dell'FDR l'aereo doveva passare sopra al pentagono....
QUalcuno dice che dipende dai settaggi barometrici o qualcosa del genere, quindi l'altezza effettiva dovrebbe essere realmente inferiore a quella inidicata dall'FDR!!
Si ma peccato che secondo i dati dell'FDR l'aereo doveva passare sopra al pentagono....
QUalcuno dice che dipende dai settaggi barometrici o qualcosa del genere, quindi l'altezza effettiva dovrebbe essere realmente inferiore a quella inidicata dall'FDR!!
Non mi pare...l'aereo scende comunque in picchiata alla fine, cioè, hanno dato giù parecchio con la cloche e si nota benissimo...
Il barometro in america viene settato a 29.92 sopra i 18.000ft, probabile che non sia stato risettato quando sono scesi sotto i 18.000ft in base alle condizioni che c'erano lì.
L'altitudine poteva essere si, più bassa, ma anche più alta eh... ;)
Non è che se non setti il barometro poi l'altimetro ti segna sempre altitudini più alte di quelle reali. sarebbe interessante vedere il radioaltimetro, che a differenza del barometro (che si basa sull'altezza dal mare) il radioaltometro si basa sull'altessa dal suolo.
lukeskywalker
24-09-2008, 17:28
Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....
sei un pilota o cos'altro?
con quale titolo obietti il parere di un pilota di aerei da guerra?
Kharonte85
24-09-2008, 18:20
Vedo che c'è confusione totale; il video della ricostruzione effettuata dai dati recuperati dalla scatola nera del volo 77 lo potete trovare qua:
http://www.crono911.net/doc0/FOIA/FL77.avi
200mb circa...ma per amore di verita' bisognerebbe guardarselo.
Nessuna manovra impossibile; la registrazione termina ovviamente prima dell'impatto perche' le scatole nere registrano con un certo ritardo (l'aereo si era gia' schiantato)
OUTATIME
24-09-2008, 18:54
sei un pilota o cos'altro?
con quale titolo obietti il parere di un pilota di aerei da guerra?
Si, sono un pilota, non di velivoli commerciali.
Obietto il parere con cognizione di causa, se permetti ;)
OUTATIME
24-09-2008, 18:56
Iniziamo con le offese a quanto vedo.:rolleyes:
Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....
Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....
Quoto!
Black Dawn
24-09-2008, 19:12
Si, sono un pilota, non di velivoli commerciali.
E ti dovremmo credere sulla parola?
E ti dovremmo credere sulla parola?
E noi a te?
Black Dawn
24-09-2008, 19:17
E noi a te?
Ma io non mi spaccio per pilota nel forum.
Ma io non mi spaccio per pilota nel forum.
E meno male...e mi pare che OUTATIME abbia fatto anche discorsi molto tecnici dei tuoi "bla bla, si ma bla bla, anche bla bla?"
E ti dovremmo credere sulla parola?
Anche un mio collega la domenica pilota ultraleggeri per hobby....credo che ricadiamo in questa categoria , mi sono spiegato ;)
Black Dawn
24-09-2008, 19:27
E meno male...e mi pare che OUTATIME abbia fatto anche discorsi molto tecnici
discorsi molto tecnici che non convincono nessuno a parte i soliti noti.
aletlinfo
24-09-2008, 19:28
Vedo che c'è confusione totale; il video della ricostruzione effettuata dai dati recuperati dalla scatola nera del volo 77 lo potete trovare qua:
http://www.crono911.net/doc0/FOIA/FL77.avi
200mb circa...ma per amore di verita' bisognerebbe guardarselo.
Nessuna manovra impossibile; la registrazione termina ovviamente prima dell'impatto perche' le scatole nere registrano con un certo ritardo (l'aereo si era gia' schiantato)
Forte... ci voleva tanto? ..non sapevo fosse in circolazione una cosa del genere. Ed ora.. vediamo come viene contestata sta cosetta.
E questo cosa dimostrerebbe scusa??? NULLA, perchè la nave l'hanno finita nel 2008 ma magari l'acciaio è stato riutilizzato e rifuso già nel 2002!!!!
:muro: :muro: :muro:
Come si verifica l'affidabilità della fonte c'è un ente che ne rilascia certificato o si va a naso??? NOn perchè in tal caso mi fido del mio....:D
Come sopra per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti!!:read:
La figura di melma forse la sta facendo qualcunaltro, cmq non siamo qui per rimpallarci sterili polemiche piuttosto siamo qui per confronatre le nostre idee e sensazioni e se io ti porto informazioni che diconoche praticamente quasi tutto l'acciao è stato riciclato in fretta e tu mi dici di no almeno portami qualcosa che non sia solo la tua opinione, non devo andare io a ricercarmi le cose che sostieni tu!!:read:
Riguardo alle molte tonnellate di acciaio, forse ne abbiamo più noi in azienda di quanto ce ne sia stivato in quell'hangar :D , per quanto riguarda l'acciao della prua della nave ti ripeto sai quando è stato portato in fonderia???:rolleyes:
Concludo dicendoti che adesso non m'nvento nulla come non mi sono inventato nulla prima, ho solo riportato materiale ed informazioni reperibili in rete e che puoi condividere o meno, e se non lo condividi e magari argomenti con qualccosa che non sia solo la tua sensazione sarebbe meglio!!!
Io davvero non capisco...
fammi capire: tu non sai nemmeno come funziona il metodo della gerarchia delle fonti usato comunemente nella scienza e stai ad obiettare perchè hanno scelto il nist e non qualcos'altro ?
Mi fai capire, tanto per saperlo, cosa ti convincerebbe ?
Fugare tutti i possibili ed immaginabili dubbi che ti vengono in mente ?
Lo sai che questo è impossibile vero ? (e l'ho dimostrato poche pagine fà)
Che il governo USA o chi per lui desecreti l'inchiesta sul terrorismo per far contenti i complottisti ? (lo sai vero che sarebbe ben stupido a farlo sotto il profilo tattico?)
o cosa ?
Perchè scientificamete è del tutto normale (e penso di parlare con cognizione di causa) avere cose "controintuitive" (ovvero che sono diverse da come ci aspetteremmo e solo i calcoli matematici ci spiegano come sono in realtà)
Se stiamo ancora a discutere di questo direi, senza offesa, che devi farti una solida cultura scientifica (ed ancor più metodologica) prima di poter approcciare a problemi come questo
Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?
Decine di tonnellate lanciate a quella velocità contro ostacoli "morbidi" (lampioni et similia)
dubito fortemente.
2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......
Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti :)
Dobbiamo metterci d'accordo su una cosa:
I terroristi erano piloti provetti o delle mezze seghe ?
Perchè ogni tanto viene fuori che sono bravissimi "perchè volavano rasoterra" (e nemmeno è tanto vero), poi sono delle mezze seghe perchè "non hanno colpito dove facevano più danno".
Come tutti non ho i piani di costruzione del pentagono ma sò le informazioni rese note.
In ogni caso non è impossibile (nota la formula, è l'unica corretta insieme a "è probabile" nei casi eccezionali) che il danno potesse essere superiore nel colpirlo dall'alto.
Sicuramente sarebbe stato meno esteso (l'energia si sarebbe dispersa verso il basso invece di propagarsi frontalmente).
Se i terroristi erano piloti molto bravi possono aver valutato che colpire nel punto più "corazzato" sarebbe comunque stato preferibile per far sì che l'energia dell'impatto si propagasse per tutta la struttura.
Se, come penso, i terroristi non erano questi gran piloti semplicemente hanno visto da lontano il pentagono (pare che non essendo capaci di usare correttamente usassero punti di riferimento visuali per orientarsi) e lo hanno puntato in linea (più o meno) retta.
Ovvero: lo hanno sempre tenuto in visuale attraverso la cabina piuttosto che volargli sopra e schiantarcisi dall'altro (che li avrebbe costretti a perderlo di vista col rischio di schiantarsi inutilmente sul prato o sull'autostrada)
Beh, perfettamente in linea con l'attacco alle torri, quasi vuote nel momento dell'attacco.
Altro record quel giorno !!! I primi ed unici terroristi filantropi !!! :yeah:
Io non farei molta ironia...
Fondamentalmente continui ad ignorare il rasoio di occam oltre alle ricostruzioni (credibili al contrario di quelle portate finora)
mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore :O
Azz...
Questa è la prova che internet è il più grosso veicolo di fuffa mai inventato dall'uomo...
Ora sono diventati Km rasoterra ?
La prossima volta che se ne discuterà si saranno fatti tutto il Texas in volo radente...
Oltrettutto considera che ha impattato mentre era praticamente orizontale al terreno :sofico: la cosa oltre che poco sensata è ancora + complicata:
Cioè se io terrorista decido di schiantarmi con un aereo sul pentagono non vado certo a fare la manovra + difficile che ootrebbere precludere anche l'esito dell'attentato, ma cercherò di fare la manovra + semplice dato che non sono neanche molto bravo come pilota....
:read: :read:
Quella E' la manovra più semplice se non conosci la strumentazione.
Hai sempre il bersaglio davanti agli occhi, l'aereo a quella velocità risponde molto velocemente (maggiore manovrabilità per la velocità) e non devi fare uso degli strumenti o del computer di bordo in quanto piloti l'aereo quasi come un'auto: a vista.
In pratica sei a bordo di un proiettile dirigibile
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/P200032-1.jpg
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/delmont.jpg
:what:
non manca qualcosa nella prima foto ?
le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?
???
sei alla frutta o cosa ?
Il foro è lo stra-noto foro di uscita delle turbine di uno dei motori.
Le ali si sono schiantate dall'altra parte, sul muro corazzato ed è possibilissimo che di segni non ne rimangano
randymoss
24-09-2008, 19:48
Oggi ho fatto la surroga del mio mutuo, e l'eurirs era a 4,97 contro 4,66 del giorno prima che succedesse il crac bancario della leheman bothers. Grazie a gli "amici" americani sia l'euriobor che irs salgono come non mai da quando questi signorini fanno i furbetti , e molte famiglie non possono pagarsi il mutuo!!........ a questo punto spero che gli buttino giu altre 2 torri, sempre che siano stati i talebani..........
Non volgio essere cattivo ma hanno rotto i c...................!
Ancora con i videogiochi...io mi sono guardato una bella intervista TV a 2 piloti 757 alitalia con anni di esperienza....che non sono d'accordo con te.
MA vi rendete conto?
A quanto ne sò la maggioranza dei piloti è concorde che una discesa di quel tipo (basta con stò volo orizzontale che pare sia durato minuti...non mi riferisco a te, parlo in generale) è fattibilissima.
Peraltro il pentagono è enorme quindi una volta in visuale non devi far altro che "puntarlo".
Infine una csa che molti, forse ignorano: dati dati delle scatole nere pare che i terroristi lo stavano per mancare...
All'ultimo momento hanno fatto una brusca correzione verso il basso per correggere la rotta.
Insomma hanno usato il metodo più semplice e per poco sbagliano
evelon mi sa tanto che è inutile comunque sprecare parole ;)
Oggi ho fatto la surroga del mio mutuo, e l'eurirs era a 4,97 contro 4,66 del giorno prima che succedesse il crac bancario della leheman bothers. Grazie a gli "amici" americani sia l'euriobor che irs salgono come non mai da quando questi signorini fanno i furbetti , e molte famiglie non possono pagarsi il mutuo!!........ a questo punto spero che gli buttino giu altre 2 torri, sempre che siano stati i talebani..........
Non volgio essere cattivo ma hanno rotto i c...................!
Complimenti.
A quanto ne sò la maggioranza dei piloti è concorde che una discesa di quel tipo (basta con stò volo orizzontale che pare sia durato minuti...non mi riferisco a te, parlo in generale) è fattibilissima.
Peraltro il pentagono è enorme quindi una volta in visuale non devi far altro che "puntarlo".
Infine una csa che molti, forse ignorano: dati dati delle scatole nere pare che i terroristi lo stavano per mancare...
All'ultimo momento hanno fatto una brusca correzione verso il basso per correggere la rotta.
Insomma hanno usato il metodo più semplice e per poco sbagliano
Appunto, e si nota moltissimo anche nel video postato prima...
E pare pure che l'autopilota era attivato.
Prova a parlarne con un pilota d'aereo se non credi a quello che ti ho detto io......
E' assolutamente più complicata la manovra fatta dal terrorista rispetto ad una manovra che avrebbe colpito il pentagono in picchiata
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/dilmirac/approbo.jpg
Ripeto se non credi a me parla con un pilota che ti dirà pari pari quello che ho sostenuto io e cioè che sarebbe molto più semplice colpire il penatgono dall'alto anzichè fare un km a volo radente al suolo e colpire il bersaglio.
Ah senza contare poi che i danni nel caso di picchiata dall'alto sarebbero sati ben maggiori!!
Per il buco quindi tu cosa sostieni?? da quale parte dell'aereo è stato causato???:confused:
I buchi principali sono stati fatti dai motori.
Per la precisione i buchi postati prima sono quelli del 3° anello; ovvero hanno sfondato 4 muri (di cui almeno uno corazzato) prima di fermarsi....
Allo schianto i motori si sono letteralmente staccati dalle loro gondole (visto che sono i pezzi più massicci e pesanti) ed hanno seguito semplicemente le leggi della fisica mentre l'aereo, più leggero e poco resistente, si disintegrava nella palla di fuoco ripresa dalle telecamere.
Tutto ciò è perfettamente compatibile con le leggi fisiche.
E , come detto, la manovra suggerita dai piloti che citi è più facile purchè...tu sappia pilotare bene.
Altrimenti è molto più semplice l'approccio scelto dal terrorista
Black Dawn
24-09-2008, 19:56
a questo punto spero che gli buttino giu altre 2 torri, sempre che siano stati i talebani..........
Correzione, Bin Laden non è talebano. :read: :asd:
P.S. un aereo che sbatte contro un palo della luce a 800km/h (diciamo uno solo perche' non ho voglia di contarli) secondo te lo estirpa (puoi fare una ricerca per capirne il significato) senza provocargli alcun danno???
http://upload.centerzone.it/images/x0nm8oll00050440tinv_thumb.jpg (http://upload.centerzone.it/viewer.php?file=x0nm8oll00050440tinv.jpg)
P.S. foto ripresa dal link che hai postato precedentemente.
A me quel lampione pare "decapitato" di netto
OUTATIME
24-09-2008, 20:02
E ti dovremmo credere sulla parola?
Sono diplomato perito aeronautico con indirizzo assistenza alla navigazione aerea, ho conseguito il brevetto di pilota privato all'aeroclub di Bologna n° 31584 il 30 Settembre 1996.
Se vuoi ti posso fare una scansione..... anche se ad essere sincero, mi sembra che a Trallallero credi sulla parola.....
Sinceramente non riesco a crederci ... è più forte di me.
Mi sentirei scemo a credere a 'sta bufala solo per un pezzetto di lamiera con una C sopra quando l'aereo ha queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/c-pentagon_montage.jpg
e il motore queste dimensioni:
http://www.physics911.net/images/PW2000.jpg
quello trovato cos'è ? la versione lillipuziana ?
http://www.physics911.net/images/f1-engine.jpg
Ti stai attaccando a tutto o fai finta di trollare ??
Quella è la parte centrale.
La ghiera in metallo (probabilmente qualche lega leggera) deve essere la prima cosa che viene via se lanci quell'oggetto ad 800Km/h contro diversi strati di muri (di cui almeno uno corazzato)
Posso chiederti perchè parti dal presupposto che ci sia un complotto e cerchi di dimostrarlo piegando i fatti all'ipotesi e scartando le cose più probabili (o proprio palesi come questa) ?
C'è qualcosa che mi sfugge ?
Spero che almeno tu conosca i metodi di indagine scientifica...altrimenti stiamo discutendo del nulla
Ah beh non mi meraviglierei affatto se fosse andata cosi, la CIA ha ampiamente dimostrato nel corso degli anni che è capace di tutto.
Si vede che non conosci la CIA.
RIpeto che se interessa (io la trovo affascinante) consiglio di approcciarsi alla geopolitica.
La CIA non è nè onnipotente nè infallibile.
Nessun servizio potrebbe organizzare una cosa del genere, e con un pò di storia lo sapresti pure tu
Black Dawn
24-09-2008, 20:06
Se vuoi ti posso fare una scansione..... anche se ad essere sincero, mi sembra che a Trallallero credi sulla parola.....
Beh faccio come voi, credo a ciò che mi conviene...si chiama opportunismo.:O
Sono diplomato perito aeronautico con indirizzo assistenza alla navigazione aerea, ho conseguito il brevetto di pilota privato all'aeroclub di Bologna n° 31584 il 30 Settembre 1996.
Se vuoi ti posso fare una scansione..... anche se ad essere sincero, mi sembra che a Trallallero credi sulla parola.....
Wuooooooooooooooo complimenti...;) :mano:
Ti stai attaccando a tutto o fai finta di trollare ??
Quella è la parte centrale.
La ghiera in metallo (probabilmente qualche lega leggera) deve essere la prima cosa che viene via se lanci quell'oggetto ad 800Km/h contro diversi strati di muri (di cui almeno uno corazzato)
Posso chiederti perchè parti dal presupposto che ci sia un complotto e cerchi di dimostrarlo piegando i fatti all'ipotesi e scartando le cose più probabili (o proprio palesi come questa) ?
C'è qualcosa che mi sfugge ?
Spero che almeno tu conosca i metodi di indagine scientifica...altrimenti stiamo discutendo del nulla
Evelon...la seconda ipotesi che hai fatto ;)
Gliel'ho detto più di una volta ma niente...sempre sulla sua convinzione...ma che ci vuoi fare...le prove gliele portiamo, i rottami ci sono...ma loro non vedono niente...:rolleyes:
OUTATIME
24-09-2008, 20:07
Beh faccio come voi, credo a ciò che mi conviene...si chiama opportunismo.:O
Almeno hai la correttezza di ammetterlo.... :)
Mio padre, pilota f-104, ha detto di no. Ma quì ci sono gli esperti di Flight Simulator che me sanno di più ;)
L'F104 non può fare picchiate ?!?!?
Ma a che ti riferisci ?
Beh faccio come voi, credo a ciò che mi conviene...si chiama opportunismo.:O
Parla per te...che tra l'altro lo hai appena ammesso.
OUTATIME
24-09-2008, 20:12
L'F104 non può fare picchiate ?!?!?
Ma a che ti riferisci ?
Al volo a raso terra.....
Ben inteso: il 104 è l'aereo che più ho ammirato nella storia dell'aviazione, ma non ritengo un metro di paragone valido il "fabbricavedove"....
Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....
Manovrabilità a parte credo che la maggiore differenza è che l'f104 è un velivolo "old style" ovvero da guidare direttamente..
I 757 dovrebbero avere i computer di volo che stabilizzano automaticamente e di conseguenza molto più "semplici" da pilotare anche in situazioni che magari per un 104 sarebbero impegnative (tipo l'effetto suolo".
Ciononostante non è "impossibile" nemmeno per un 104 volare rasoterra.
Nella guerra fredda, prima degli aerei stealth, era il metodo comune per evitare i radar
Oggi ho fatto la surroga del mio mutuo, e l'eurirs era a 4,97 contro 4,66 del giorno prima che succedesse il crac bancario della leheman bothers. Grazie a gli "amici" americani sia l'euriobor che irs salgono come non mai da quando questi signorini fanno i furbetti , e molte famiglie non possono pagarsi il mutuo!!........ a questo punto spero che gli buttino giu altre 2 torri, sempre che siano stati i talebani..........
Non volgio essere cattivo ma hanno rotto i c...................!
Grazie della tua testimonianza
Non avremmo chiara la vicenda senza queste importanti precisazioni :asd:
OUTATIME
24-09-2008, 20:20
Ciononostante non è "impossibile" nemmeno per un 104 volare rasoterra.
Nella guerra fredda, prima degli aerei stealth, era il metodo comune per evitare i radar
Vero, ma non era la caratteristica per cui era stato concepito il 104:
Il suo ruolo era caccia intercettore.
evelon mi sa tanto che è inutile comunque sprecare parole ;)
Io converso amabilmente e soprattutto in quello che dico mi attengo sempre alla metodologia scientifico-tecnica (che è l'unica che è accettabile).
In effetti finora sono pochi ad attenersi a questa linea (e molti imho non se ne rendono nemmeno conto...) ma se si è persone ragionevoli e disponibili a cambiare idea (non foss'altro per rasoio di Occam) non c'è problema.
Finora, in 7 anni, nessuna teoria complottistica è riuscita ad ottenere validazioni pari (o almeno paragonabili) a quella accettata.
Pur con tutti i limiti (ovvi per chi conosce le metodologie) che presenta
Correzione, Bin Laden non è talebano. :read: :asd:
Ma ha finanziato i Talebani ed è stato ministro di un governo talebano...basta ?
Beh faccio come voi, credo a ciò che mi conviene...si chiama opportunismo.:O
Ecco il fanboysmo..
"noi", "voi"...
Non sò tu ma non credo che nessuno sia stipendiato da qualcun'altro per fare chissà quali cose...
Semplicemente si dovrebbe discutere (il condizionale è d'obbligo perchè finora non si è discusso...) dei fatti e delle ricostruzioni.
Trallallero mi perdonerà se lo cito in un post dove non lo quoto: la ricostruzione della provenienza della turbina che ha postato è quanto di meno scientifico possa esserci...
Abbiamo parlato (si spera essendo d'accordo) sull'affidabilità delle fonti, dei pochi istituti che sarebbero in grado di affrontare il problema...e poi si prendono notizie del genere ?
Se proprio vogliamo chiudere un occhio (e pure l'altro) prendiamole come "spunti" ma non oltre...di certo non come indizi e meno che mai come prove.
Vero, ma non era la caratteristica per cui era stato concepito il 104:
Il suo ruolo era caccia intercettore.
Sicuramente.
Visto che la tattica che andava per la maggiore nei piani di guerra russi dell'epoca era lo strike rapido era stato progettato con in mente un solo obiettivo: essere in volo in pochissimo tempo dallo scramble.
Ed in effetti sotto questo punto di vista il progetto fu un successo
OUTATIME
24-09-2008, 20:36
Sicuramente.
Visto che la tattica che andava per la maggiore nei piani di guerra russi dell'epoca era lo strike rapido era stato progettato con in mente un solo obiettivo: essere in volo in pochissimo tempo dallo scramble.
Ed in effetti sotto questo punto di vista il progetto fu un successo
Peccato che lamentò fin da subito scarsità di autonomia, tant'è che è praticamente impossibile vedere volare un 104 senza i serbatoi alle estremità alari....
A parte questo, doveva essere senza dubbio un aereo divertente da pilotare... :D
OUTATIME
24-09-2008, 20:42
Beh faccio come voi, credo a ciò che mi conviene...si chiama opportunismo.:O
Vedi Black Dawn, avrai sicuramente notato che non sono arrivato qui dicendo "piacere, sono pilota di :blah: :blah: :blah: ", anche perchè non ne parlo volentieri.
Permettimi però, quando sento certe considerazioni su transponder, missili terra aria e altro, di farmi quattro grasse risate, tutto qui....
Io converso amabilmente e soprattutto in quello che dico mi attengo sempre alla metodologia scientifico-tecnica (che è l'unica che è accettabile).
In effetti finora sono pochi ad attenersi a questa linea (e molti imho non se ne rendono nemmeno conto...) ma se si è persone ragionevoli e disponibili a cambiare idea (non foss'altro per rasoio di Occam) non c'è problema.
Finora, in 7 anni, nessuna teoria complottistica è riuscita ad ottenere validazioni pari (o almeno paragonabili) a quella accettata.
Pur con tutti i limiti (ovvi per chi conosce le metodologie) che presenta
;)
Peccato che lamentò fin da subito scarsità di autonomia, tant'è che è praticamente impossibile vedere volare un 104 senza i serbatoi alle estremità alari....
A parte questo, doveva essere senza dubbio un aereo divertente da pilotare... :D
diciamo era impossibile...ora non volano più eheh
aletlinfo
25-09-2008, 00:11
Scusate ma ho perso un po il filo.. ma la teoria dei pro-cospirazione quale sarebbe di preciso?
Un missile autosparato sul pentagono dagli stessi americani per pretesto ad invasioni e guerre? ...poi pure il word trade center e volo 93 tutto opera del governo americano?
no perchè se tutte ste pagine di buf... opinioni sono messe su ad arte per insinuare una cosa del genere stiamo messi male davvero.
Poi dico.. finchè uno entra qui e lascia in qualche riga il suo pensiero è un conto... ma quando queste cose vengono montate da gente che ci mette soldi e un mare di tempo, vedi la montagna di filmati procomplotto, libri siti...
ad es. mi sono imbattuto/sbattuto giusto ora nell'home page di giulietto chiesa (http://www.giuliettochiesa.it/) :doh: e mi son cadute in terra le palle.... degli occhi.
Cioè.. questi vanno in giro a spendere i soldi "dell'azionariato popolare", sta scritto sul sito, per sostenere tesi del complotto?
ma a che scopo mi chiedo io??? per amore della verità?
vabbeh... buonanotte a tutti
Scusate ma ho perso un po il filo.. ma la teoria dei pro-cospirazione quale sarebbe di preciso?
Un missile autosparato sul pentagono dagli stessi americani per pretesto ad invasioni e guerre? ...poi pure il word trade center e volo 93 tutto opera del governo americano?
no perchè se tutte ste pagine di buf... opinioni sono messe su ad arte per insinuare una cosa del genere stiamo messi male davvero.
Poi dico.. finchè uno entra qui e lascia in qualche riga il suo pensiero è un conto... ma quando queste cose vengono montate da gente che ci mette soldi e un mare di tempo, vedi la montagna di filmati procomplotto, libri siti...
ad es. mi sono imbattuto/sbattuto giusto ora nell'home page di giulietto chiesa (http://www.giuliettochiesa.it/) :doh: e mi son cadute in terra le palle.... degli occhi.
Cioè.. questi vanno in giro a spendere i soldi "dell'azionariato popolare", sta scritto sul sito, per sostenere tesi del complotto?
ma a che scopo mi chiedo io??? per amore della verità?
vabbeh... buonanotte a tutti
Se questi procomplotto spendono 100€ per fare un video ad hoc, ne ricavano 10000€ con la vendita di dvd e libri allegati ma da comprare separatamente...non so se ho reso l'idea...
Fanno domande ma nn sanno manco contrabbattere quando porti prove ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.