View Full Version : Credete che si sia schiantato un Boing 757 sul Pentagono?
Sondaggio per vedere quali sono le percentuali adesso che la copertura mediatica comincia ad esserci.
Prendo spunto dal Pentagono perchè è la parte più "dubbia" della teoria ufficiale.
ShadowThrone
29-09-2006, 09:33
io è dal 2001 che me lo chiedo...
oscuroviandante
29-09-2006, 09:34
No.... è stato un UFO dei Grigi di Tau Ceti
ci sono dei precedenti
http://www.roadsideamerica.com/attract/images/ca/CALATufo1.jpg
StefanoAnalisi
29-09-2006, 09:36
è stato rocco sifredi a fare quel buco :D
si ci credo e ci sono le prove, alcuni sembrano non riuscire a vederle però :rolleyes:
Ziosilvio
29-09-2006, 09:48
Si'.
Per il semplice motivo che, finora, e' l'ipotesi che rispetta meglio il rasoio di Occam (http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam).
Kharonte85
29-09-2006, 10:04
Sì...altrimenti quelle persone che erano su quel determinato volo che fine hanno fatto? :confused:
è stato rocco sifredi a fare quel buco :D
almeno le misure tornerebbero :D :D :D
Si'.
Per il semplice motivo che, finora, e' l'ipotesi che rispetta meglio il rasoio di Occam (http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam).
:D
mauriz83
29-09-2006, 10:50
si ci credo e ci sono le prove, alcuni sembrano non riuscire a vederle però :rolleyes:
Non c'è nessuna prova certa e palese,quei frammenti di aereo potrebbero essere qualsiasi cosa.Se è vero che era un boing , facciano vedere tutti i filmati di tutte le telecamere circostanti.
Si'.
Per il semplice motivo che, finora, e' l'ipotesi che rispetta meglio il rasoio di Occam (http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam).
no. per lo stesso motivo. ;)
Non c'è nessuna prova certa e palese,quei frammenti di aereo potrebbero essere qualsiasi cosa.Se è vero che era un boing , facciano vedere tutti i filmati di tutte le telecamere circostanti.
O è un UFO :-)
Cmq secondo me non si è schiantato
Non c'è nessuna prova certa e palese,quei frammenti di aereo potrebbero essere qualsiasi cosa.Se è vero che era un boing , facciano vedere tutti i filmati di tutte le telecamere circostanti.
Ci hanno rincoglionito di filmati degli aerei sulle torri da tutte le altezze, angolazioni, direzioni ma di quello sul Pentagono (nonostante le decine di telecamere presenti) nemmeno l'ombra.
Anzi no, ce ne hanno fatto vedere uno composto da 2 fotogrammi: una luce prima dell'impatto, un'esplosione dopo l'impatto.
O è un UFO :-)
Cmq secondo me non si è schiantato
Neanche secondo me.
E' il pentagono che l'ha investito.
:D
jumpermax
29-09-2006, 14:56
Neanche secondo me.
E' il pentagono che l'ha investito.
:D
è la stessa cosa che ho detto di quel lampione che mi ha tagliato la strada... nessuno però mi ha voluto credere! :D
è la stessa cosa che ho detto di quel lampione che mi ha tagliato la strada... nessuno però mi ha voluto credere! :D
Ahh, da noi nel ferrarese ci sono un sacco di platani maleducati che attraversano senza guardare :O :D
oscuroviandante
29-09-2006, 15:03
Neanche secondo me.
E' il pentagono che l'ha investito.
:D
ma che stai dicendo...
E' stata la terra che è trovata sulla traiettoria dell'UFO :read:
pistolino
29-09-2006, 15:13
Non ci ho mai creduto e ci credo ancora meno dopo varie foto con il buco nel muro...in quel buco NON può passare un Boeing 747. Il buco è largo circa 5 metri o poco più...avete idea di quanto è ampia l'apertura alare di un Boeing? ;)
Non ci ho mai creduto e ci credo ancora meno dopo varie foto con il buco nel muro...in quel buco NON può passare un Boeing 747. Il buco è largo circa 5 metri o poco più...avete idea di quanto è ampia l'apertura alare di un Boeing? ;)
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
Sasà98-9
29-09-2006, 15:26
in effetti bisogna riconoscere che sul pentagono le circostanze sono MOOOOOOLTO sospette...
opterei infatti per un..non c'è stato nessun boing...
ma sull'ipotesi delle torri fatte esplodere dall'interno...beh è una cavolate se mi concedete il termine...
jumpermax
29-09-2006, 15:30
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
secondo quelli di luogocomune, cito testualmente lo sega "come se fosse burro fuso"...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html
:rotfl:
glielo dici tu che la parte di ala che vedono SPORGE dal blocco di cemento? No perchè l'avrò fatto notare almeno un anno fa ed è ancora li... :D
Encounter
29-09-2006, 15:35
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
Si rompono così come il timone di coda. E dovrebbero restarne dei pezzetti.
Oppure prendiamo la teoria che spiega come la delicata fusoliera "si comporta come un fluido" passando per tre anelli e varie colonne di cemento armato, ed allora lasciano un bel segnaccio sulla facciata.
mancano entrambi
Si rompono così come il timone di coda. E dovrebbero restarne dei pezzetti.
No, si polverizzano.
Encounter
29-09-2006, 15:38
No, si polverizzano.
e la fusoliera?
http://luogocomune.net/site/modules/911/911/segreto/saudio.jpg
Ci hanno rincoglionito di filmati degli aerei sulle torri da tutte le altezze, angolazioni, direzioni ma di quello sul Pentagono (nonostante le decine di telecamere presenti) nemmeno l'ombra.
Anzi no, ce ne hanno fatto vedere uno composto da 2 fotogrammi: una luce prima dell'impatto, un'esplosione dopo l'impatto.
Saggia osservazione..
Io ho votato ovviamente NO...e anzi sono sempre comnvinto che gli aerei sulle torri.....fossero stati deviati li apposta e non dai terroristi... ;)
Imho con molta franchezza qualche mente deviata del governo USA ha archiettato questa tragica messa in scena..per poter avere:
1) un senso al governo bush...vsto che a quanto pare lui aveva fatto di tutto per non essere eletto!
2) una missione da affidargli...ossia quella di mandare a bip bip tutto il mediooriente..come se già non ve ne fosse bisogno :muro:
Permettetemi: tale padre tale figlio... :muro:
e la fusoliera?
http://luogocomune.net/site/modules/911/911/segreto/saudio.jpg
Ti sembra che sia finita a tutta manetta contro un muro di cemento armato fatto per resistere ad un attacco quello lì? :mbe:
jumpermax
29-09-2006, 15:56
e la fusoliera?
http://luogocomune.net/site/modules/911/911/segreto/saudio.jpg
si disintegra esattamente come le ali. Continuate ad immaginare l'aereo come un corpo rigido che impatta contro il muro... o cede il muro o l'aereo. Non è così. A 800 km/h una massa di svariate tonnellate ha un'energia tale da sfondare il muro anche se si disintegra nell'impatto. Ovvio che il buco lo faccia la parte centrale dell'aereo e non le ali a questo punto...
Ci hanno rincoglionito di filmati degli aerei sulle torri da tutte le altezze, angolazioni, direzioni ma di quello sul Pentagono (nonostante le decine di telecamere presenti) nemmeno l'ombra.
- Ci sono video dell'impatto del primo aereo?
- No.
- Perchè?
- Perchè è stata un cosa improvvisa, e probabilmente nessuno stava filmando le torri.
- Ci sono video dell'impatto del secondo aereo?
- Sì.
- Perchè?
- Perchè ormai tutto il mondo aveva gli occhi (leggi: telecamere) puntate lì.
- Ci sono video dell'impatto dell'aereo schiantatosi sul Pentagono?
- Sì, ma di chi? Delle telecamere di sorveglianza puntate su uno dei complessi di sicurezza più importanti al mondo.
- E perchè non ce li fanno vedere?
- Perchè dovrebbero?
pistolino
29-09-2006, 15:58
Saggia osservazione..
Io ho votato ovviamente NO...e anzi sono sempre comnvinto che gli aerei sulle torri.....fossero stati deviati li apposta e non dai terroristi... ;)
Imho con molta franchezza qualche mente deviata del governo USA ha archiettato questa tragica messa in scena..per poter avere:
1) un senso al governo bush...vsto che a quanto pare lui aveva fatto di tutto per non essere eletto!
2) una missione da affidargli...ossia quella di mandare a bip bip tutto il mediooriente..come se già non ve ne fosse bisogno :muro:
Permettetemi: tale padre tale figlio... :muro:
Esattamente ed è quello che a volte mi fa pensare che tutto l'11 settembre sia una messa in scena per "giustificare" l'intervento in Medio Oriente...
pistolino
29-09-2006, 15:59
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
Beh ma un Boeing 747 non è un giocattolino e ne sarebbe rimasta la fusoliera quantomeno... ;)
Senza contare il fatto che a svariate centinaia di Km/h un aereo avrebbe fatto un buco molto ma molto più grande...
jumpermax
29-09-2006, 16:02
Beh ma un Boeing 747 non è un giocattolino e ne sarebbe rimasta la fusoliera quantomeno... ;)
757, per amore di precisione.
Cmq fammi capire perchè dovrebbe rimanere la fusoliera... non puoi basarti su una semplice impressione.
Senza contare il fatto che a svariate centinaia di Km/h un aereo avrebbe fatto un buco molto ma molto più grande...
in base a quale casistica di impatto di aerei su bunker formuli questa ipotesi? Perchè doveva essere più grande? Perchè non più piccolo?
No è stato un missile americano....e anche i due aerei sulle Torri Gemelle, è stato un complonto.....MORIREMO TUTTI!!!
pistolino
29-09-2006, 16:13
757, per amore di precisione.
Cmq fammi capire perchè dovrebbe rimanere la fusoliera... non puoi basarti su una semplice impressione.
Sempre di un aereo enorme si tratta... :p
Comunque, pur non disponendo delle conoscenze specifiche, ritengo che dopo uno schianto deve rimanere qualcosa di un aereo...non può essersi polverizzato interamente e comunque se ci fosse stato un aereo, probabilmente il carburante avrebbe provocato un'esplosione, riempendo l'area di detriti della fusoliera e allargando ulteriormente il buco nel muro, cosa che invece non è avvenuta.
in base a quale casistica di impatto di aerei su bunker formuli questa ipotesi? Perchè doveva essere più grande? Perchè non più piccolo?
Tra velocità elevatissima e inerzia, l'aereo sarebbe dovuto entrare quasi completamente nell'edificio ma le dimensioni del buco dimostrano che non è entrato. Doveva essere più grande per il semplice fatto che l'impatto avrebbe procurato danni maggiori. Sono già stati fatti diversi test di schianti di aerei contro muri di cemento armato e il risultato quasi sempre è un'esplosione, che demolirebbe gran parte del muro stesso.
Ovviamente non ho le competenze per dimostrare tutto ciò ma è comunque ciò che penso, giusto o sbagliato che sia. :)
Byez
Ti sembra che sia finita a tutta manetta contro un muro di cemento armato fatto per resistere ad un attacco quello lì? :mbe:
a me, onestamente, sembra tipo sgonfio :mbe: :eekk: ...sono serio...sembra ammossciato tipo il materassino del mare :eek:
- Ci sono video dell'impatto del primo aereo?
- No.
- Perchè?
- Perchè è stata un cosa improvvisa, e probabilmente nessuno stava filmando le torri.
- Ci sono video dell'impatto del secondo aereo?
- Sì.
- Perchè?
- Perchè ormai tutto il mondo aveva gli occhi (leggi: telecamere) puntate lì.
- Ci sono video dell'impatto dell'aereo schiantatosi sul Pentagono?
- Sì, ma di chi? Delle telecamere di sorveglianza puntate su uno dei complessi di sicurezza più importanti al mondo.
- E perchè non ce li fanno vedere?
- Perchè dovrebbero?
Si, (per tua sfortuna :D) che ci sono...dal basso...erano a riprendere una banale squadra di manutentori stradali (telecamere guardacaso...e rai a due passi...)...c'era la botola aperta e c'era il tizio seduto al tavolo del ristornate che alza la testa.... e tutt' un tratto beccano l'aereo di coda che entra nella prima torre...video visto e rivisto in TV...non so se si becca anche in rete. ;)
HenryTheFirst
29-09-2006, 16:41
Sempre di un aereo enorme si tratta... :p
Il 757 non è enorme. Non quanto il 747.
Il 747 è lungo 70m e ha un'apertura alare di 60m circa.
Il 757 è lungo 60m scarsi e ha un'apertura alare di circa 38m
pistolino
29-09-2006, 16:45
Il 757 non è enorme. Non quanto il 747.
Il 747 è lungo 70m e ha un'apertura alare di 60m circa.
Il 757 è lungo 60m scarsi e ha un'apertura alare di circa 38m
Sempre più del buco comunque. Il fatto "preoccupante" è che la larghezza del buco è circa 5 m e ai lati i mattoni sono intatti. :eek:
C'è anche il cartello NO PARKING intatto...se trovo la foto la posto, anche se ormai l'avrete vista 1000 volte. :)
Sì...altrimenti quelle persone che erano su quel determinato volo che fine hanno fatto? :confused:
Finalmente: mi sembrava strano di essere la sola persona a chiederselo!
jumpermax
29-09-2006, 16:53
Sempre di un aereo enorme si tratta... :p
Comunque, pur non disponendo delle conoscenze specifiche, ritengo che dopo uno schianto deve rimanere qualcosa di un aereo...non può essersi polverizzato interamente e comunque se ci fosse stato un aereo, probabilmente il carburante avrebbe provocato un'esplosione, riempendo l'area di detriti della fusoliera e allargando ulteriormente il buco nel muro, cosa che invece non è avvenuta.
Tra velocità elevatissima e inerzia, l'aereo sarebbe dovuto entrare quasi completamente nell'edificio ma le dimensioni del buco dimostrano che non è entrato. Doveva essere più grande per il semplice fatto che l'impatto avrebbe procurato danni maggiori. Sono già stati fatti diversi test di schianti di aerei contro muri di cemento armato e il risultato quasi sempre è un'esplosione, che demolirebbe gran parte del muro stesso.
Ovviamente non ho le competenze per dimostrare tutto ciò ma è comunque ciò che penso, giusto o sbagliato che sia. :)
Byez
L'aereo è entrato quasi completamente nell'edificio, lo dimostrano proprio le dimensioni del buco. Ed è proprio la massa e l'inerzia, come dici tu, ad aver fatto il danno. La massa delle ali non era sufficiente a sfondare la parete e si sono disintegrate... il resto dell'aereo è entrato, carburante compreso, all'interno del pentagono. Non devi pensare ad un chiodo che si conficca nel muro, ma più ad un gavettone... pesante decine di tonnellate, pieno di cherosene e lanciato ad 800 km/h. Viene giù il muro nel punto dove si concentra più massa, ossia la fusoliera, i detriti poi penetrano all'interno.
pistolino
29-09-2006, 16:55
L'aereo è entrato quasi completamente nell'edificio, lo dimostrano proprio le dimensioni del buco. Ed è proprio la massa e l'inerzia, come dici tu, ad aver fatto il danno. La massa delle ali non era sufficiente a sfondare la parete e si sono disintegrate... il resto dell'aereo è entrato, carburante compreso, all'interno del pentagono. Non devi pensare ad un chiodo che si conficca nel muro, ma più ad un gavettone... pesante decine di tonnellate, pieno di cherosene e lanciato ad 800 km/h. Viene giù il muro nel punto dove si concentra più massa, ossia la fusoliera, i detriti poi penetrano all'interno.
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Il muro ai lati del buco è intatto. :eek: Com'è possibile che non si sia nemmeno scalfito? :confused:
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Il muro ai lati del buco è intatto. :eek: Com'è possibile che non si sia nemmeno scalfito? :confused:
Ehi volpe :D guarda che quello lì è un buco dei cortili interni :D
Swisström
29-09-2006, 16:56
Ehi volpe :D guarda che quello lì è un buco dei cortili interni :D
:asd: :sbonk:
pistolino
29-09-2006, 17:00
Ehi volpe :D guarda che quello lì è un buco dei cortili interni :D
Appunto...e un aereo non avrebbe fatto così "pochi" danni. :D :sofico:
Volpino. :p
Quanti muri di cemento c'erano prima di quel muro? E quanto hanno rallentato l'aereo? Seconto te è arrivato fin lì alla stessa velocità?
Si rompono così come il timone di coda. E dovrebbero restarne dei pezzetti.
No, si polverizzano.
Insomma, le idee non sono molto chiare :D
C'è un testimone che sostiene di aver raccolto un pezzo della coda dai rottami:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
(in fondo alla pagina)
*sasha ITALIA*
29-09-2006, 17:59
L'evidenza mi fa fa propendere per il no. Troppi dubbi, troppi segreti
giannola
29-09-2006, 18:49
L'evidenza mi fa fa propendere per il no. Troppi dubbi, troppi segreti
direi la "non evidenza" mi fa propendere per il no. :D
*sasha ITALIA*
29-09-2006, 18:53
:mbe:
svarionman
29-09-2006, 19:01
Tanti lati oscuri, ma credo che un aereo del genere possa aver creato danni di quel tipo al Pentagono.
jumpermax
29-09-2006, 19:16
Appunto...e un aereo non avrebbe fatto così "pochi" danni. :D :sofico:
Volpino. :p
quello è il foro di uscita, da li non è passato l'aereo ma i detriti che non si sono fermati nel resto dell'edificio...
io non ci credo, sono fermamente convinto che i danni al pentagono siano stati fatti da qualcuno che provava a lanciare l'onda Kamehameha .
oscuroviandante
29-09-2006, 19:46
io non ci credo, sono fermamente convinto che i danni al pentagono siano stati fatti da qualcuno che provava a lanciare l'onda Kamehameha .
ma figurati... il foro di uscita è troppo netto...
Soltanto le truppe imperiali hanno una simile precisione nei colpi...
http://static.howstuffworks.com/gif/death-star-7.jpg
zerothehero
29-09-2006, 21:59
E' stato Bush con uno dei suoi missili..lo sanno tutti. :O
si disintegra esattamente come le ali. Continuate ad immaginare l'aereo come un corpo rigido che impatta contro il muro... o cede il muro o l'aereo. Non è così. A 800 km/h una massa di svariate tonnellate ha un'energia tale da sfondare il muro anche se si disintegra nell'impatto. Ovvio che il buco lo faccia la parte centrale dell'aereo e non le ali a questo punto...
Ma vedi, a prescindere dalle ali, il buco è proprio più piccolo della fusoliera stessa. Ma di molto anche.
Kharonte85
29-09-2006, 22:06
Mentre parlate di pezzi e fori ecc ecc...io vorrei riportare l'attenzione sul fatto che le persone che erano a bordo di quell'areo sono morte per davvero... :muro:
Allora coloro che sostengono che quell'aereo non si è schiantato sul pentagono mi spiegano per favore dove diavolo sono finite? scomparse? :mbe:
[A+R]MaVro
29-09-2006, 22:15
edit
Nu!!! Hai editato!
Ti stavo rispondendo!!!!!! :D
[A+R]MaVro
29-09-2006, 22:17
Mentre parlate di pezzi e fori ecc ecc...io vorrei riportare l'attenzione sul fatto che le persone che erano a bordo di quell'areo sono morte per davvero... :muro:
Allora coloro che sostengono che quell'aereo non si è schiantato sul pentagono mi spiegano per favore dove diavolo sono finite? scomparse? :mbe:
Ma rapite dalla CIA/NSA/Man in black ecc.ecc. è ovvio. Come puoi porre una domanda tanto disarmante e semplice a dei complottisti? Glisseranno sempre e sposteranno l'attenzione sul fatto che c'è una probabilità su 10000000 che un un 757 plani a 10m da terra, ecc.ecc.
Sasà98-9
29-09-2006, 22:28
Esattamente ed è quello che a volte mi fa pensare che tutto l'11 settembre sia una messa in scena per "giustificare" l'intervento in Medio Oriente...
ohohoh...qui si scade nelle congetture assurde.
sono convinto che tu abbia torto ma non torto marcio.
mi spiego:
il pentagono è mooooolto dubbioso che sia stato attaccato.
le torri NO
per il semplice motivo che gli aerei li hanno visti migliaia di persone e poi milioni. altro dato: la struttura è possibile che sia caduta per effetto di esplosione controllata... eppure è una mera ipotesi non dimostrabile anche perchè le prove sarebbero un fantastico confronto empirico con la demolizione controllata di altri edifici? o il fatto che è caduto in modo non chiaro l'edificio 7? :sofico:
su questo punto sono convinto.
sul fatto che l'intelligence sapesse che qualcosa stesse per accadere e che si poteva fare di più.... è un altro paio di maniche...
Kharonte85
29-09-2006, 22:34
MaVro']Ma rapite dalla CIA/NSA/Man in black ecc.ecc. è ovvio. Come puoi porre una domanda tanto disarmante e semplice a dei complottisti?
Di cui fra l'altro la piu' probabile è quella dei MIB... ;)
MaVro']
Glisseranno sempre e sposteranno l'attenzione sul fatto che c'è una probabilità su 10000000 che un un 757 plani a 10m da terra, ecc.ecc.
Perche' le probabilita' che un intero equipaggio di un aereo (Volo American Airlines 77) 757 sparisca nel nulla senza lasciare traccia sono minori? :mbe:
Kharonte85
29-09-2006, 22:54
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
markus_81
29-09-2006, 23:14
e vabbè alla fine mi avete scoperto... :cry:
tante volte e tante persone mi han detto di non usare un'accendino in quei momenti li ...ma che volete, tornavo da un viaggetto in messico, quei maledetti fagioli han fatto il loro effetto prorio durante la visita al pentagono...e non ho resistito,sapevo che sarebbe stato pericoloso, ma non potevo non farlo...ecco perchè nei fotogrammi si vede solo una enorme fiammata....pensate che ancora hanno da ricrescermi i peli del culo :O
goldorak
29-09-2006, 23:41
Sì...altrimenti quelle persone che erano su quel determinato volo che fine hanno fatto? :confused:
Ma ovvio, la CIA li ha fatti fuori. :sofico:
Vuoi che non sappiano fare una cosa del genere ? :asd:
beppegrillo
30-09-2006, 00:13
Mentre parlate di pezzi e fori ecc ecc...io vorrei riportare l'attenzione sul fatto che le persone che erano a bordo di quell'areo sono morte per davvero... :muro:
Allora coloro che sostengono che quell'aereo non si è schiantato sul pentagono mi spiegano per favore dove diavolo sono finite? scomparse? :mbe:
semplice e disarmante ;)
Tutti stì complottisti della domenica pomeriggio, imho dovrebbero vedersi meno telefilm :)
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
attaccate alle ali ci sarebbero le turbine...
No, si polverizzano.
si vabbe raggi fotonici..
Pugaciov
30-09-2006, 02:47
Ehi volpe :D guarda che quello lì è un buco dei cortili interni :D
Ehi volpone :D quale strano componente di un 757 che ha già attraversato almeno 3 metri di cemento armato produce un buco come quello, che sembra tagliato con il laser? :D
:asd:
I complottisti esagerano spesso, si capisce, ma la storia del Pentagono è semplicemente troppo dubbia, su. Le traversine intatte, l'erba precisa precisa...
Poi oh, non sono un fisico né un ingegnere, ma se dovessi scommettere, direi che non si è trattato di un 757.
Non ci ho mai creduto e ci credo ancora meno dopo varie foto con il buco nel muro...in quel buco NON può passare un Boeing 747. Il buco è largo circa 5 metri o poco più...avete idea di quanto è ampia l'apertura alare di un Boeing? ;)
Ma mica un'aereo che si schianta lascia un buco come ai cartoni animati con la sua forma pari e esatta :muro:
Esattamente ed è quello che a volte mi fa pensare che tutto l'11 settembre sia una messa in scena per "giustificare" l'intervento in Medio Oriente...
Io non potrò mai credere che un presidente per quanto bastard* sia possa ammazzare talmente tanti suoi cittadini per scopi politici/economici.. è il mio buon senso che me lo impone.. capisco le truffe o affari sporchi.. ma ammazzare tutta quella gente.. mi dispiace ma penso che se cominciamo a pensare così siamo fritti..
757, per amore di precisione.
Cmq fammi capire perchè dovrebbe rimanere la fusoliera... non puoi basarti su una semplice impressione.
in base a quale casistica di impatto di aerei su bunker formuli questa ipotesi? Perchè doveva essere più grande? Perchè non più piccolo?
Ma non lo sai che tutti quelli che gridano al complotto sono dei Fisici laureati e geniali.. o pensi solo si basino sulla loro percezione del mondo fisico da umano medio? :stordita:
nomeutente
30-09-2006, 09:53
Allora coloro che sostengono che quell'aereo non si è schiantato sul pentagono mi spiegano per favore dove diavolo sono finite? scomparse? :mbe:
Non mi considero un complottista, però mi piace ragionare.
1) E' un fatto che un 757 sia sparito dalla circolazione con relativi passeggeri.
2) E' un fatto che qualcosa sia finito contro il pentagono.
3) Non è consequenziale il fatto che quel 757 sia finito contro il pentagono.
Suppongo a questo punto che qualcuno dirà "hanno trovato il dna", a cui rispondo:
1) strano che sappiamo che hanno trovato il dna ma non abbiamo ancora visto un filmato degno di questo nome
2) se prendo qualche pezzo di aereo dal punto del vero impatto e lo porto al pentagono, ho qualche probabilità di trovare il dna.
Tutto questo non per dire che la teoria complotista in generale sia vera, ma per sottolineare che molte volte i sillogismi proposti sono tutt'altro che logicamente inattaccabili.
PS: al sondaggio non ho votato. Quando vedrò un filmato (forse) saprò cosa è successo, fino ad allora non ho motivo per dare fiducia ad alcuna teoria.
Io sì, e tu sai che fine fanno le ali di un boeing contro un muro di cemento armato? ;)
Sono provacatorio: come mai allora sulle torri le ali hanno lasciato segni ben visibili del loro impatto e sui muri del Pentagono no? Cosa delle due: le Torri Gemelle erano state costruite col cartone oppure i muri del Pentagono sono di acciaio e solo la fusoliera è riuscita ad entrare? Oppure magari sul Pentagono si è abbattuto un aereo che aveva già perso le ali?
Non so come effettivamente sia andata, magari era sul serio un aereo, però i punti oscuri sono davvero molti.
giannola
30-09-2006, 10:09
Sono provacatorio: come mai allora sulle torri le ali hanno lasciato segni ben visibili del loro impatto e sui muri del Pentagono no? Cosa delle due: le Torri Gemelle erano state costruite col cartone oppure i muri del Pentagono sono di acciaio e solo la fusoliera è riuscita ad entrare? Oppure magari sul Pentagono si è abbattuto un aereo che aveva già perso le ali?
Non so come effettivamente sia andata, magari era sul serio un aereo, però i punti oscuri sono davvero molti.
perchè c'era la donna invisibile che faceva scudo al pentagono. :D
- Ci sono video dell'impatto del primo aereo?
- No.
- Perchè?
- Perchè è stata un cosa improvvisa, e probabilmente nessuno stava filmando le torri.
- Ci sono video dell'impatto del secondo aereo?
- Sì.
- Perchè?
- Perchè ormai tutto il mondo aveva gli occhi (leggi: telecamere) puntate lì.
- Ci sono video dell'impatto dell'aereo schiantatosi sul Pentagono?
- Sì, ma di chi? Delle telecamere di sorveglianza puntate su uno dei complessi di sicurezza più importanti al mondo.
- E perchè non ce li fanno vedere?
- Perchè dovrebbero?
Perché sarebbe la prova lampante che un aereo si sia schiantato sul Pentagono, invece provano a farci sorbire le scuse più improbabili.
Sinceramente mi sembrava così semplice la risposta! :boh:
giannola
30-09-2006, 11:43
Perché sarebbe la prova lampante che un aereo si sia schiantato sul Pentagono, invece provano a farci sorbire le scuse più improbabili.
Sinceramente mi sembrava così semplice la risposta! :boh:
infatti riquoto l'ultima
- Ci sono video dell'impatto dell'aereo schiantatosi sul Pentagono?
- Sì, ma di chi? Delle telecamere di sorveglianza puntate su uno dei complessi di sicurezza più importanti al mondo.
- E perchè non ce li fanno vedere?
- Perchè dovrebbero?
Perchè la costituzione americana esige lealtà nei confronti del popolo americano, un presidente (capo delle forze armate) che occulta prove di un evento, può farlo perchè ha qualcosa da nascondere al popolo.
Nel caso di bush perchè l'aereo serviva ad aumentare nell'opinione pubblica che i terroristi erano una minaccia assoluta per la vita degli americani.
Ed un tale presidente può rischiare l'impeachment se si viene che quel che si è raccontato in proposito è solo una bufala.
odracciR
30-09-2006, 11:54
Era il 757. Perchè? Mah...ci sono giusto 1-2 testimoni....i pali divelti....il tassista investito da uno di questi pali....i detriti...
A questo punto mi direte che sono stati tutti pagati profumatamente: bhè allora vi smonto qualunque teoria con i vostri ragionamenti.
anche a me sembra quanto meno dubbio che non si sia abbattuto un 757 sul pentagono,
un aereo di quella grandezza che plana a pochi metri dal suolo,
..., il buco è proprio più piccolo della fusoliera stessa. Ma di molto anche.
... che fa un buco più piccolo della sua fusoliera, che entra parallelamente al suolo facendo buchi uguali sui successivi muri del pentagono e che non resta traccia di impatto delle ali quantomeno sul muro esterno, bè mi pare poco credibile che sia stato un "757",
oppure
non dicono che razza di muri e protezioni esterne ha il Pentagono,
e se ha dispositivi di protezione a campi di forza :D , ma chissà che cosa abbiano inventato e tenuto segreto... il :D non è che ci sta poi tanto... perché quello è il Pentagono, la sede amministrativo-militare dell'esercito USA...
[A+R]MaVro
30-09-2006, 12:11
Non mi considero un complottista, però mi piace ragionare.
1) E' un fatto che un 757 sia sparito dalla circolazione con relativi passeggeri.
2) E' un fatto che qualcosa sia finito contro il pentagono.
3) Non è consequenziale il fatto che quel 757 sia finito contro il pentagono.
Suppongo a questo punto che qualcuno dirà "hanno trovato il dna", a cui rispondo:
1) strano che sappiamo che hanno trovato il dna ma non abbiamo ancora visto un filmato degno di questo nome
2) se prendo qualche pezzo di aereo dal punto del vero impatto e lo porto al pentagono, ho qualche probabilità di trovare il dna.
Tutto questo non per dire che la teoria complotista in generale sia vera, ma per sottolineare che molte volte i sillogismi proposti sono tutt'altro che logicamente inattaccabili.
PS: al sondaggio non ho votato. Quando vedrò un filmato (forse) saprò cosa è successo, fino ad allora non ho motivo per dare fiducia ad alcuna teoria.
Peccato che in questo modo devi spiegare ben 2 accadimenti, la scomparsa del 757 e il danno al Pentagono, complicandoti moltissimo la vita. Tutto questo senza tenere inoltre conto del fatto che l'11 settembre è successo nel giro di 1 ora (dal 1 aereo sulle torri al 4 schiantato in Pennsylvania).
Questo vuol dire che qualcuno negli USA nel giro di 1 ora ha approfittato di un attacco terroristico contro le torri gemelle da parte di qualche fanatico islamico per imbastire una messa in scena al Pentagono? Quell'aereo era in volo e c'erano degli agenti CIA a bordo guarda caso nell'esatto momento in cui si è scatenato l'attacco? Oppure dobbiamo pensare che anche l'attacco alle torri fosse un complotto?
Troppe complicazioni la teoria non regge.
MaVro']Nu!!! Hai editato!
Ti stavo rispondendo!!!!!! :D
?? sei riuscito a leggere quello che avevo scritto? :asd: ma se l'ho editato subito dopo... avevo fatto un'ipotesi ma mi accorsi subito che non era possibile perché c'era una cosa che non tornava :asd:
può anche darsi che sapessero che Osama Bin Laden organizzava attacchi terroristici allora abbiano deciso di sovrapporsi e che abbiano avuto così il lavoro spianato...
nomeutente
30-09-2006, 12:21
MaVro']
Peccato che in questo modo devi spiegare ben 2 accadimenti, la scomparsa del 757 e il danno al Pentagono, complicandoti moltissimo la vita.
E con ciò? Trovare la verità deve essere per forza facile?
Non si possono valutare le affermazioni in base a quanti problemi in più pone la loro falsità rispetto alla correttezza. Altrimenti l'affermazione "Dio c'è" è scientifica... se dio non c'è sai quante cose in più devi spiegare?
(spero che non vengano i teologi, adesso :D )
MaVro']
Questo vuol dire che qualcuno negli USA nel giro di 1 ora ha approfittato di un attacco terroristico contro le torri gemelle da parte di qualche fanatico islamico per imbastire una messa in scena al Pentagono?
Non ci sono ragioni per escluderlo (non sto dicendo che sia accaduto ciò, sia chiaro)
MaVro']
Quell'aereo era in volo e c'erano degli agenti CIA a bordo guarda caso nell'esatto momento in cui si è scatenato l'attacco? Oppure dobbiamo pensare che anche l'attacco alle torri fosse un complotto?
La prima non l'ho capita. La seconda, non è necessario supporre sia andata così.
MaVro']
Troppe complicazioni la teoria non regge.
E' sufficiente presupporre:
- qualcuno era informato del fatto che sarebbe avvenuto un attacco
- qualcuno (per ragioni a me ignote) ha approfittato del caos
Entrambe le affermazioni possono essere vere o false.
Kharonte85
30-09-2006, 12:23
?? sei riuscito a leggere quello che avevo scritto? :asd: ma se l'ho editato subito dopo... avevo fatto un'ipotesi ma mi accorsi subito che non era possibile perché c'era una cosa che non tornava :asd:
Anche io l'ho letta... :Prrr:
Kharonte85
30-09-2006, 12:25
Mentre parlate di pezzi e fori ecc ecc...io vorrei riportare l'attenzione sul fatto che le persone che erano a bordo di quell'areo sono morte per davvero... :muro:
Allora coloro che sostengono che quell'aereo non si è schiantato sul pentagono mi spiegano per favore dove diavolo sono finite? scomparse? :mbe:
Mi riquoto... :D
Mi riquoto... :D
e secondo te è difficile far sparire qualke centinaio di persone?^^
nomeutente
30-09-2006, 12:31
Mi riquoto... :D
io non quoto la mia risposta, ma l'ho già data :stordita:
Anche io l'ho letta... :Prrr:
acciderbolbacco, siete riusciti a leggere nonostante abbia editato dopo circa 5-8 secondi :rotfl:
[A+R]MaVro
30-09-2006, 12:58
?? sei riuscito a leggere quello che avevo scritto? :asd: ma se l'ho editato subito dopo... avevo fatto un'ipotesi ma mi accorsi subito che non era possibile perché c'era una cosa che non tornava :asd:
In effetti un UFO regge meglio come teoria rispetto a quello che avevi scritto :asd:
MaVro']In effetti un UFO regge meglio come teoria rispetto a quello che avevi scritto :asd:
:asd:
no avrebbe anche potuto funzionare se non fosse per un piccolo dettaglio che mandava a monte tutta l'ipotesi :asd:
Lauretta
30-09-2006, 13:45
Ovvio che ci credo... Certo che i complottisti non demordono mai, eh?! :rolleyes:
(God Bless America! :) )
Sawato Onizuka
30-09-2006, 14:13
no c'era Chuck Norris che passava di lì x caso, ma essendosi fratturato il polso e scorticato una gamba mentre combatteva con gli omini storpi del deserto del New Mexico, nn poteva fare di più, qualcosa è passato lo stesso :rotfl:
su su scherzi a parte, le immagini sono quelle e le abbiamo viste tutti, QUINDI imho o è caduto qualcos'altro sul pentagono, o (avete letto la traiettoria da pilota di caccia che ha eseguito il boeing PER schiantarsi sulla parete OPPOSTA a quella da cui era più vicino sopraggiugendo dall'aeroporto ?) è stato abbattuto ma magari è stato fatto schiantare quel che ne rimaneva apposta x nn destare sospetti o è stato un caso che una parte finisse cmq sul pentagono ... :fagiano:
Ovvio che ci credo... Certo che i complottisti non demordono mai, eh?! :rolleyes:
(God Bless America! :) )
:D :D :D :D :D :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
nomeutente
30-09-2006, 14:33
è stato abbattuto ma magari è stato fatto schiantare quel che ne rimaneva apposta x nn destare sospetti o è stato un caso che una parte finisse cmq sul pentagono ... :fagiano:
eh? :wtf:
Lauretta
30-09-2006, 14:36
:D :D :D :D :D :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Bravo, hai finito di ridere?! :)
infatti riquoto l'ultima
Perchè la costituzione americana esige lealtà nei confronti del popolo americano, un presidente (capo delle forze armate) che occulta prove di un evento, può farlo perchè ha qualcosa da nascondere al popolo.
Nel caso di bush perchè l'aereo serviva ad aumentare nell'opinione pubblica che i terroristi erano una minaccia assoluta per la vita degli americani.
Ed un tale presidente può rischiare l'impeachment se si viene che quel che si è raccontato in proposito è solo una bufala.
Scusa non ho capito molto bene quello che hai scritto, me lo rispieghi please?
giannola
30-09-2006, 15:12
Scusa non ho capito molto bene quello che hai scritto, me lo rispieghi please?
subito dopo l'11 settembre tutti gli incidenti sono stati catalogati come aerei schiantati su obiettivi americani, compreso quello del pentagono.
Se per ipotesi l'aereo fosse stato abattuto prima di schiantarsi e il buco fosse dovuto a qualche altra cosa (i suoi resti, un missile partito dal sistema di difesa, ecc), vorrebbe dire che il presidente avrebbe mentito al popolo americano.
Quindi si avvierebbe una procedura d'impeachment.
Ecco una possibile spiegazione del fatto che non facciano vedere le foto hires del pentagono al momento dell'incidente.
jumpermax
30-09-2006, 15:40
Ma vedi, a prescindere dalle ali, il buco è proprio più piccolo della fusoliera stessa. Ma di molto anche.
ragazzi.. no... c'è proprio la sagoma... e se postate un'altra volta il foro d'uscita mi metto a piangere... :D
jumpermax
30-09-2006, 16:39
Non mi considero un complottista, però mi piace ragionare.
1) E' un fatto che un 757 sia sparito dalla circolazione con relativi passeggeri.
2) E' un fatto che qualcosa sia finito contro il pentagono.
3) Non è consequenziale il fatto che quel 757 sia finito contro il pentagono.
Suppongo a questo punto che qualcuno dirà "hanno trovato il dna", a cui rispondo:
1) strano che sappiamo che hanno trovato il dna ma non abbiamo ancora visto un filmato degno di questo nome
2) se prendo qualche pezzo di aereo dal punto del vero impatto e lo porto al pentagono, ho qualche probabilità di trovare il dna.
Tutto questo non per dire che la teoria complotista in generale sia vera, ma per sottolineare che molte volte i sillogismi proposti sono tutt'altro che logicamente inattaccabili.
PS: al sondaggio non ho votato. Quando vedrò un filmato (forse) saprò cosa è successo, fino ad allora non ho motivo per dare fiducia ad alcuna teoria.
hem scusa ma
1)a che frame va un video di sorveglianza? 10 frame al secondo? 5?
A quanto andava l'aereo? 800 km/h?
a 800 km/h in un secondo fai 220 metri. In un decimo di secondo ne fai 22. Cosa cavolo si dovrebbe vedere in questi video? Partite dal concetto che si debba vedere per forza qualcosa.... non vi viene in mente che magari non si vede un accidente?
2)quindi secondo te:
si è schiantato altrove
hanno portato i rottami in pochi minuti al pentagono (come?)
tutto questo per non far schiantare il vero 757 sul pentagono. Cioè davvero un applauso alla mente geniale che ha partorito un piano del genere. Faccio schiantare l'aereo altrove col rischio di essere visto, colpisco il pentagono con qualcos'altro col rischio di essere filmato, poi davanti a 5000 e passa testimoni porto i rottami da una zona all'altra... tutto questo coinvolgendo poi quante persone? Dico ma vi rendete conto che ipotesi andate a tirar fuori, per negare quella più banale?
Kharonte85
30-09-2006, 16:54
Al di la dell'evidenza che le persone a bordo di quel volo sono morte...l'aereo non era poi cosi' enorme...http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Potrebbe benissimo essere lui (come dimensioni) quello che si vede qua http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8 al secondo 00:24...
il filmato (oltre ad essere di pessima qualita' :rolleyes: ) non rende bene l'idea della distanza dell'impatto che sembra essere molto piu' ravvicinato di quello che è in realta' è (infatti la colonna di fumo che si alza dopo è molto piu' lontana)...ecco perche' sembra piccolo...l'ipotesi del missile mi sembra quella meno probabile... :D
nomeutente
30-09-2006, 16:58
hem scusa ma
1)a che frame va un video di sorveglianza? 10 frame al secondo? 5?
A quanto andava l'aereo? 800 km/h?
a 800 km/h in un secondo fai 220 metri. In un decimo di secondo ne fai 22. Cosa cavolo si dovrebbe vedere in questi video? Partite dal concetto che si debba vedere per forza qualcosa.... non vi viene in mente che magari non si vede un accidente?
Con 2 fotocamere sincronizzate è ovvio che non si veda niente, ma con diverse telecamere, presumibilmente non sincronizzate, dovrebbe vedersi qualcosa.
Invece di due filmati lunghissimi in cui si vede il sedere di un poliziotto, potevano farci vedere qualche fotogramma un po' più sostanzioso.
2)quindi secondo te:
Secondo me, niente. Ho detto che non mi esprimo perché non ho elementi. Ma proprio perché non ho elementi sufficienti, non escludo a priori una possibilità solo perché mi sembra improbabile. Improbabile non significa impossibile. Il mio era solo un discorso metodologico, non di merito.
Per il resto ha dato una spiegazione Giannola molto simile a quella che reputo anch'io abbastanza probabile (se ho capito bene): c'erano sia il 757 che un altro aereo mandato ad intercettarlo. Il 757 si è schiantato, ma è stato un altro ordigno a colpire il pentagono. Per nascondere stupidità o altro, hanno preferito insabbiare e dare una spiegazione di comodo.
Non è una spiegazione fuori dal mondo e chiarirebbe alcuni punti oscuri. Anche se ovviamente è solo una congettura.
Swisström
30-09-2006, 17:00
Per il resto ha dato una spiegazione Giannola molto simile a quella che reputo anch'io abbastanza probabile (se ho capito bene): c'erano sia il 757 che un altro aereo mandato ad intercettarlo. Il 757 si è schiantato, ma è stato un altro ordigno a colpire il pentagono. Per nascondere stupidità o altro, hanno preferito insabbiare e dare una spiegazione di comodo.
Non è una spiegazione fuori dal mondo e chiarirebbe alcuni punti oscuri. Anche se ovviamente è solo una congettura.
Concordo, avranno mandato un B52 o una C130 ad intercettarlo.
Sono provacatorio: come mai allora sulle torri le ali hanno lasciato segni ben visibili del loro impatto e sui muri del Pentagono no? Cosa delle due: le Torri Gemelle erano state costruite col cartone oppure i muri del Pentagono sono di acciaio e solo la fusoliera è riuscita ad entrare? Oppure magari sul Pentagono si è abbattuto un aereo che aveva già perso le ali?
Non so come effettivamente sia andata, magari era sul serio un aereo, però i punti oscuri sono davvero molti.
Perchè le pareti delle torri erano di vetro, no? :mbe:
Ma hai idea della differenza tra una parete di vetrate e una di cemento armato fatto per resistere ad un attacco?
Perchè le pareti delle torri erano di vetro, no? :mbe:
Ma hai idea della differenza tra una parete di vetrate e una di cemento armato fatto per resistere ad un attacco?
D'accordo che i muri esterni del Pentagono non sono di vetro, comunque a rigor di lugica un'ala di alluminio carica di cherosene che arriva a 800 km l'ora si dovrebbe conficcare nelle strutture dell'edificio, tagliando come burro i muri esterni e disintegrandosi nell'impatto con quelli interni. Invece nessuna traccia di ali incastrate nei muri interni. Non sarei così fiducioso delle resistenza dei muri in calcestruzzo armato all'impatto di oggetti tanto pesanti e di quelle velocità.
Mi sembrano circostanze strane, come manchi qualcosa nel puzzle.
Per questo nel sondaggio ho votato non saprei.
ragazzi.. no... c'è proprio la sagoma... e se postate un'altra volta il foro d'uscita mi metto a piangere... :D
il concetto è semplice e non lo volete capire: quel caxxo di buco DI ENTRATA ha un diametro di circa 5 metri se ricordo bene, mentre la fusoliera di un 757 è molto più larga. il muro intorno è intatto, idem i vetri.
Ovvio che ci credo... Certo che i complottisti non demordono mai, eh?! :rolleyes:
(God Bless America! :) )
Nella maggior parte dei casi il complottismo c'è perché qualcosa non quadra. La cosa più strana in assoluto è il crollo del WTC7, subito dopo ci sono tutte le varie stranezze legate allo schianto sul pentagono... E poi altre piccole cose sulle due torri.
Kharonte85
30-09-2006, 18:19
il concetto è semplice e non lo volete capire: quel caxxo di buco DI ENTRATA ha un diametro di circa 5 metri se ricordo bene, mentre la fusoliera di un 757 è molto più larga. il muro intorno è intatto, idem i vetri.
Vedo che nessuno si è degnato di guardare il mio link... :rolleyes: la fusoliera di un 757 è larga 3,7m :D
Secondo me il problema è che alcuni pensano che una cosa sia poco credibile, o falsa, se non la vedono con i propri occhi, o con la tv o internet. Se ci pensate un attimo è qualcosa di mostruoso.
giannola
30-09-2006, 18:45
hem scusa ma
1)a che frame va un video di sorveglianza? 10 frame al secondo? 5?
A quanto andava l'aereo? 800 km/h?
a 800 km/h in un secondo fai 220 metri. In un decimo di secondo ne fai 22. Cosa cavolo si dovrebbe vedere in questi video? Partite dal concetto che si debba vedere per forza qualcosa.... non vi viene in mente che magari non si vede un accidente?
Scusate ma la smettiamo di dire fesserie dal punto di vista dell'aeronautica.
Un aereo di quel tipo non può volare rasoterra a velocità prossime a quella di crociera perchè:
- rischia di andare in pezzi a causa della resistenza dell'aria.
- diventa ingovernabile a causa di turbolenze che si verificano in prossimità del terreno.
Dico provate solo a fare un esperimento con un simulatore di volo e poi mi dite se riuscite a centrare una casa.
anonimizzato
30-09-2006, 18:50
Non sono un complottista ecc. e penso che le torri siano cadute per i due aerei e nient'altro, ma quella del Pentagono mi puzza troppo e non mi ha mai convinto.
Mi spiegate COME CAZZO FA un Jumbo a volare in VOLO RADENTE AL SUOLO a CENTINAIA DI KM/H.
:rolleyes:
Bravo, hai finito di ridere?! :)
no :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: thx di esisterE^^
Kharonte85
30-09-2006, 19:05
Scusate ma la smettiamo di dire fesserie dal punto di vista dell'aeronautica.
Un aereo di quel tipo non può volare rasoterra a velocità prossime a quella di crociera perchè:
- rischia di andare in pezzi a causa della resistenza dell'aria.
- diventa ingovernabile a causa di turbolenze che si verificano in prossimità del terreno.
Dico provate solo a fare un esperimento con un simulatore di volo e poi mi dite se riuscite a centrare una casa.
Sul fatto che sia difficile non ho dubbi...ma del resto se non è stato quell'areo ditemi che cavolo è stato? E poi dovede dirmi anche dove è finito quell'aereo insieme con tutto l'equipaggio...
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
La foto piu' bella è dove si vede un pezzo di un areo coi colori della American Airline... :eek:
giannola
30-09-2006, 19:12
Sul fatto che sia difficile non ho dubbi...ma del resto se non è stato quell'areo ditemi che cavolo è stato? Ed eventualmente dove è finito quell'aereo insieme con tutto l'equipaggio...
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
La foto piu' bella è dove si vede un pezzo di un areo coi colori della American Airline... :eek:
non è difficile è praticamente impossibile.
Un aereo di linea non è progettato per volare a quelle velocità a bassa quota perchè l'aria non è rarefatta e la maggiore resistenza lo può mandare in pezzi.
Oltretutto è ingovernabile.
Ripeto provate anche solo col simulatore di microsoft, a fare andare l'aereo a 460 nodi (ca 850km/h) e centrare un edificio basso come il pentagono.Già senza contare l'effetto turbolenza al suolo dei voli reali ogni piccola variazione vi farà mancare l'obiettivo.
Pensate anche alla tensione emotiva dei kamikaze, che avevano a disposizione un solo tentativo.
Detto questo (e spero sia l'ultima volta che mi ripeto) restando nel campo delle ipotesi e quindi nelle probabilità potrebbe essere stato un missile aereo ad averlo abbattuto.
Ed un altro potrebbe aver colpito il pentagono.
giannola
30-09-2006, 19:14
Mi spiegate COME CAZZO FA un Jumbo a volare in VOLO RADENTE AL SUOLO a CENTINAIA DI KM/H.
:rolleyes:
non era un jumbo, ma un twin jet e no, non poteva volare in quel modo.
Ma c'è chi è ancora convinto che gli aerei di linea possano fare anche i cerchi della morte :D
Un aereo di quel tipo non può volare rasoterra a velocità prossime a quella di crociera
Quello che dicono gli esperti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Riassumendo:
- la resistenza dell'aria dipende soprattutto dall'angolo di attacco dell'aereo.
- l'aereo può volare stabilmente anche a quote molto basse, regolando opportunamente l'angolo di attacco.
Dico provate solo a fare un esperimento con un simulatore di volo e poi mi dite se riuscite a centrare una casa.
E' quello che hanno fatto due piloti di aerei commerciali (vedi fine dell'articolo già postato).
non è difficile è praticamente impossibile.
Un aereo di linea non è progettato per volare a quelle velocità a bassa quota perchè l'aria non è rarefatta e la maggiore resistenza lo può mandare in pezzi.
Oltretutto è ingovernabile.
Ripeto provate anche solo col simulatore di microsoft, a fare andare l'aereo a 460 nodi (ca 850km/h) e centrare un edificio basso come il pentagono.Già senza contare l'effetto turbolenza al suolo dei voli reali ogni piccola variazione vi farà mancare l'obiettivo.
Pensate anche alla tensione emotiva dei kamikaze, che avevano a disposizione un solo tentativo.
Detto questo (e spero sia l'ultima volta che mi ripeto) restando nel campo delle ipotesi e quindi nelle probabilità potrebbe essere stato un missile aereo ad averlo abbattuto.
Ed un altro potrebbe aver colpito il pentagono.
quoto e aggiungo
che nelle foto dei pezzi restanti dellareo ce una turbina ....
il problema è quella turbina al limite è grande per un modellino^^
Kharonte85
30-09-2006, 19:25
non è difficile è praticamente impossibile.
:mbe: intanto l'aereo andava a 650 circa non 850...
Poi se pensiamo al fatto che tutti i giorni gli aerei centrano il "bersaglio" della pista di atterraggio che fra l'altro è piatta, meno visibile e sicuramente meno larga del pentagono...non mi sembra impossibile...
Detto questo (e spero sia l'ultima volta che mi ripeto) restando nel campo delle ipotesi e quindi nelle probabilità potrebbe essere stato un missile aereo ad averlo abbattuto.
Ed un altro potrebbe aver colpito il pentagono.
:mbe: cioè l'aereo viene abbattuto...ma i resti dove sono?
E poi un altro missile fa il lavoro che doveva fare l'aereo colpendo in pieno il pentagono? :confused:
giannola
30-09-2006, 19:31
Quello che dicono gli esperti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Riassumendo:
- la resistenza dell'aria dipende soprattutto dall'angolo di attacco dell'aereo.
- l'aereo può volare stabilmente anche a quote molto basse, regolando opportunamente l'angolo di attacco.
E' quello che hanno fatto due piloti di aerei commerciali (vedi fine dell'articolo già postato).
non soltanto dall'angolo, ma aumenta con l'aumentare della velocità a parità di superficie.
si, si, facilissimo per un terrorista nervoso e nn certo a 800 km/h.
è già difficile l'atterraggio su una pista, lunga e ben segnalata alla modica velocità di 160-180 nodi (296-333km/h) figuriamoci centrare il pentagono senza sfracellarsi al suolo.....per soli 23 m. :D
:mbe: intanto l'aereo andava a 650 circa non 850...
Poi se pensiamo al fatto che tutti i giorni gli aerei centrano il "bersaglio" della pista di atterraggio che fra l'altro è piatta, meno visibile e sicuramente meno larga del pentagono...non mi sembra impossibile...
Boh.......forse è possibile, forse no. Però l'aereo quando atterra non arriva in questo modo :rolleyes:
:mbe: cioè l'aereo viene abbattuto...ma i resti dove sono?
E poi un altro missile fa il lavoro che doveva fare l'aereo colpendo in pieno il pentagono? :confused:
Se volevano farli sparire i resti, forse è anche possibile.
Però facciamo anche un'altra considerazione: un missile la vedo dura fare un buco di quel tipo, di oltre 3 metri su un muro di cemento armato. L'avrebbe fatto con ogni probabilità più piccolo, visto con che velocità sarebbe arrivato sul Pentagono. O magari sbaglio?
giannola
30-09-2006, 19:46
:mbe: intanto l'aereo andava a 650 circa non 850...
Poi se pensiamo al fatto che tutti i giorni gli aerei centrano il "bersaglio" della pista di atterraggio che fra l'altro è piatta, meno visibile e sicuramente meno larga del pentagono...non mi sembra impossibile...
:doh:
la pista è lunga, ben segnalata anche dalle luci del PAPI che mentre sei in volo ti segnalano se sei dentro il percorso di discesa, dandoti quindi tutto il tempo di regolarti.
Inoltre ricevi tutte le segnalazioni via radio che permettono di orientarti anche solo strumentalmente (senza bisogno di un approccio visivo) nella direzione della pista.
E l'atteraggio si effettua a non oltre 300-320 km/h, altrimenti danneggi i copertoni.
Il problema è invece quello di matenere un volo livellato a quella velocità, così a bassa quota per soli 23 m, con l'aereo che anche a 650 km/h dovrebbe assumere una posizione picchiata (cioè col muso verso il basso per compensare la tendenza ad alzarsi).
Va da se che un aereo civile nn è un piccolo caccia pronto e reattivo.
Il paragone di reattività si può fare se consideriamo il 757 come un elefante e il caccia come una pantera.
Qualunque variazione di quota l'aereo debba fare richiede molto più tempo e spazio di manovra.
Proprio cose che mancano in quella situazione.
:mbe: cioè l'aereo viene abbattuto...ma i resti dove sono?
E poi un altro missile fa il lavoro che doveva fare l'aereo colpendo in pieno il pentagono? :confused:
I resti sono proprio quelli vicino al pentagono.
Nella mia ipotesi l'aereo potrebbe essersi trovato proprio sopra il pentagono.
Sarebbe più logico e facile dal punto di vista aeronautico trovarsi ad una certa quota e fare picchiare l'aereo senza tentare un avvicinamento a bassa quota.
In questo caso l'aereo avrebbe sicuramente centrato la più grande superficie del pentagono invece del piccolo muro laterale, facendo danni maggiori.
Credo che vista la pericolosità del momento possano essere stati lanciati due missili, magari da direzioni diverse nel tentativo di fermare cmq l'aereo qualora uno dei due avesse mancato il bersaglio.
Oppure un malfunzionamento di un missile degli impianti di difesa del pentagono stesso.
Kharonte85
30-09-2006, 20:00
:doh:
la pista è lunga, ben segnalata anche dalle luci del PAPI che mentre sei in volo ti segnalano se sei dentro il percorso di discesa, dandoti quindi tutto il tempo di regolarti.
Inoltre ricevi tutte le segnalazioni via radio che permettono di orientarti anche solo strumentalmente (senza bisogno di un approccio visivo) nella direzione della pista.
E l'atteraggio si effettua a non oltre 300-320 km/h, altrimenti danneggi i copertoni.
Il problema è invece quello di matenere un volo livellato a quella velocità, così a bassa quota per soli 23 m, con l'aereo che anche a 650 km/h dovrebbe assumere una posizione picchiata (cioè col muso verso il basso per compensare la tendenza ad alzarsi).
Va da se che un aereo civile nn è un piccolo caccia pronto e reattivo.
Il paragone di reattività si può fare se consideriamo il 757 come un elefante e il caccia come una pantera.
Qualunque variazione di quota l'aereo debba fare richiede molto più tempo e spazio di manovra.
Proprio cose che mancano in quella situazione.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
Io dico solo che è difficile...non impossibile e a quanto pare lo dicono anche piloti professionisti quindi per me rimane l'ipotesi piu' probabile (nel filmato si vede qualcosa, che è sicuramente piu' grosso di un missile, che colpisce il pentagono...) inoltre ci sono le foto dei pali divelti (cosa che un missile non riuscirebbe a fare)...i testimoni poi che non mi sembra abbiano parlato di esplosioni in aria o missili ecc...
I resti sono proprio quelli vicino al pentagono.
Nella mia ipotesi l'aereo potrebbe essersi trovato proprio sopra il pentagono.
Sarebbe più logico e facile dal punto di vista aeronautico trovarsi ad una certa quota e fare picchiare l'aereo senza tentare un avvicinamento a bassa quota.
In questo caso l'aereo avrebbe sicuramente centrato la più grande superficie del pentagono invece del piccolo muro laterale, facendo danni maggiori.
Ne sei sicuro? secondo me se tenti una picchiata (dove in pratica perdi il totale controllo del veivolo) hai meno probabilita' di colpire un bersaglio specifico...
Credo che vista la pericolosità del momento possano essere stati lanciati due missili, magari da direzioni diverse nel tentativo di fermare cmq l'aereo qualora uno dei due avesse mancato il bersaglio.
Oppure un malfunzionamento di un missile degli impianti di difesa del pentagono stesso.
E' troppo complicato da pensare...le spiegazioni che hanno la maggior probabilita' di essere vere sono quelle piu' semplici... ;)
giannola
30-09-2006, 20:11
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
un'angolazione del genere non si confà alla dinamica del buco che è centrale, senza danni intorno.
Ne sei sicuro? secondo me se tenti una picchiata (dove in pratica perdi il totale controllo del veivolo) hai meno probabilita' di colpire un bersaglio specifico...
gnow.
il controllo non lo perdi, invece di inclinare a 20°, ti inclini a 45°-50° (anche 60°), metti il motore al minimo (magari un pò di freno aerodinamico) e il gioco è fatto, mica devi picchiare a 90°.
E se guardi la foto che hai postato ti rendi conto che la sezione longitudinale del pentagono (il tetto) è un bersaglio molto più grande.
E' troppo complicato da pensare...le spiegazioni che hanno la maggior probabilita' di essere vere sono quelle piu' semplici... ;)
i sistemi missilistici del pentagono potrebbero nn aver avuto una manutenzione sufficiente visto che nn si pensava ad un'attacco del genere, non c'è nulla di strano, di troppo complicato nel pensare ad un malfunzionamento nel sistema di guida del missile. ;)
non soltanto dall'angolo, ma aumenta con l'aumentare della velocità a parità di superficie.
Nel caso degli aerei ci sono altre fonti di attrito aereodinamico, con diversa dipendenza dalla velocità. Ne parla l'articolo che ho postato, e qui (http://selair.selkirk.bc.ca/aerodynamics1/Drag/Page9.html) trovi un grafico.
Sempre nell'articolo spiega come l'aggiustamento dell'angolo di attacco diminuisce con la velocità, e quindi non è necessario assumere una "posizione picchiata" come dici successivamente.
Tuttavia, se l'opinione di un ingegnere areospaziale non ti convince, allora mi chiedo cosa possa fare un semplice profano come me :D
giannola
30-09-2006, 21:36
Sempre nell'articolo spiega come l'aggiustamento dell'angolo di attacco diminuisce con la velocità, e quindi non è necessario assumere una "posizione picchiata" come dici successivamente.
certo che è necessario assumere una posizione picchiata se si aumenta la velocità e si cerca di mantenersi in volo livellato, così come si assume una posizione cabrata se si riduce la velocità.
Il motivo è molto semplice perchè a velocità ridotta è necessario aumentare la superficie esposta al flusso d'aria per generare sufficiente portanza, altrimenti l'aereo tende a perdere quota.
Viceversa il contrario si ha se si aumenta eccessivamente la velocità.
Infatti quando si atterra, la posizione dell'aereo non a caso è parecchio cabrata, proprio per consentire il volo alle velocità ridotte necessarie a nn subire danni.
Quindi in volo livellato:
velocita alta = muso verso il basso
velocità bassa = muso verso l'alto
Non si tratta di opinioni ma di aerodinamica: è così.
punto.
Vedo che nessuno si è degnato di guardare il mio link... :rolleyes: la fusoliera di un 757 è larga 3,7m :D
e io mi sono sbagliato sulla misura del buco mi sa... non ricordo bene ma rammento che il diametro del buco era minore. Forse 3 metri a questo punto
C'è un video...che spiega chiaramente...che non è stato un boeing 757 a colpire il pentagono. :mad:
io dico che è stato un aereo telecomandato di quelli senza pilota molto + maneggevole...cosi spiego i pali, spiego il buco e spiego anche la dinamica nonche la foto della piccola turbina trovata.
D'accordo che i muri esterni del Pentagono non sono di vetro, comunque a rigor di lugica un'ala di alluminio carica di cherosene che arriva a 800 km l'ora si dovrebbe conficcare nelle strutture dell'edificio, tagliando come burro i muri esterni e disintegrandosi nell'impatto con quelli interni. Invece nessuna traccia di ali incastrate nei muri interni. Non sarei così fiducioso delle resistenza dei muri in calcestruzzo armato all'impatto di oggetti tanto pesanti e di quelle velocità.
Mi sembrano circostanze strane, come manchi qualcosa nel puzzle.
Per questo nel sondaggio ho votato non saprei.
Scusa, se tu devi costruire un edificio a prova di attacco, fai resistenti i muri interni o i muri esterni? :mbe: Mi sembra che delle volte manco si pensi a quello che si dice... l'alluminio contro il cemento armato (che c'entra il cherosene? E' liquido...) si polverizza ad alta velocità, era stato postato anche un "crash test" di un aereo da guerra che si spapella contro un muro e non ne resta praticamente nulla.
Scusa, se tu devi costruire un edificio a prova di attacco, fai resistenti i muri interni o i muri esterni? :mbe: Mi sembra che delle volte manco si pensi a quello che si dice... l'alluminio contro il cemento armato (che c'entra il cherosene? E' liquido...) si polverizza ad alta velocità, era stato postato anche un "crash test" di un aereo da guerra che si spapella contro un muro e non ne resta praticamente nulla.
Dubbi caro mio, dubbi.
Pensa un attimo: le ali sono piene di cherosene -> massa elevata. Poi le ali, dall'attacco alla fusoliera all'attacco dei motori, sono parte strutturale, molto resistente, e nel contempo di massa elevata e ridotta superficie d'impatto. In linea teorica, l'impatto dell'ala ha una maggior capacità penetrante del muso frontale, che è meno resistente. E ha maggior superficie d'impatto. OK, poi tutta la fusoliera è lunga, ma la massa non è distibuita in maniera uniforme, e buona parte della massa è concentrata proprio nelle ali, dove ci sono serbatoi e motori. Coma mai allora nel buco non c'è nessuna traccia proprio delle ali? Per carità, mica la parte esterna che chiaramente andrebbe in mille pezzi senza problemi, ma il pezzo d'aereo compreso tra i due motori è bello duretto. Mi sembra strano che la fusoliera penetri così in profondità da sola, senza mostrare traccia di altre parti molto ma molto resistenti. E poi non dimentichiamoci della velocità d'arrivo stimata: 800 km l'ora sono tanti, l'aereo aveva un'energia tremenda. Anche un pezzo da un chilo ti arriva con una bella mazzata. Infatti, sono state abbattute diverse ali dell'edificio, come sarebbe possibile che appunto lo abbia fatto la fusoliera da sola senza altri aiuti? D'accordo che i muri esterni sono più resistenti, ma anche quello interni, magari anche portanti e collocati in posizione non trasversale ma longitudinale rispetto all'aereo, come hanno fatto ad essere bucati per decine di metri senza aver alcun segno di altri pezzi che non sia la fusoliera?
Per questo mi puzza un attimo, non perchè non abbia fiducia sulla resistenza del cemento armato.
Magari potrebbe anche essere, ma non sarei così certo che un aereo tutto intero lasci quel buco lì, troppo strano. E le spiegazioni date sembrano troppo superficiali. Approfondire un pò il discorso no, eh? Oppure è necessario accettare la versione ufficiale senza porsi nessun dubbio e credere ciecamente a quello che viene detto?
Magari la velocità d'impatto era diversa, o ci sono altre motivazioni. Ma che mi dimostrino che quello era un aereo di linea!
Lauretta
01-10-2006, 10:06
io dico che è stato un aereo telecomandato di quelli senza pilota molto + maneggevole...cosi spiego i pali, spiego il buco e spiego anche la dinamica nonche la foto della piccola turbina trovata.
allora spiegami anche dove è finito il 757 coi passeggeri! :rolleyes:
Swisström
01-10-2006, 10:18
C'è un video...che spiega chiaramente...che non è stato un boeing 757 a colpire il pentagono. :mad:
:rotfl:
oscuroviandante
01-10-2006, 10:27
Io dico che è stata la collera del dio PDOR ,figlio di Khmer...
Grande la sua ira contro coloro che usano il suo simbolo sacro per cose terrene
SACRILEGIOOO!!!
oscuroviandante
01-10-2006, 10:28
allora spiegami anche dove è finito il 757 coi passeggeri! :rolleyes:
Teletrasportato in un'altra dimensione.....è palese :O
allora spiegami anche dove è finito il 757 coi passeggeri! :rolleyes:in un qualche deposito di rottami
hem scusa ma
1)a che frame va un video di sorveglianza? 10 frame al secondo? 5?
A quanto andava l'aereo? 800 km/h?
a 800 km/h in un secondo fai 220 metri. In un decimo di secondo ne fai 22. Cosa cavolo si dovrebbe vedere in questi video? Partite dal concetto che si debba vedere per forza qualcosa.... non vi viene in mente che magari non si vede un accidente?
Qualcuno tra i piloti di aerei jet commerciali dice che è impossibile viaggiare a velocità di crociera a pochi metri dal suolo, tenendo conto che il Pentagono è alto solo una ventina di metri. Altro aspetto strano è la presenza della vicina autostrada, di molti altri edifici e degli innumerevoli pali della luce.
Altro discorso è: come mai non si hanno altre immagini? vi erano decine di telecamere, anche quelle della telecamera sul tetto dell'albergo che avevano un'ottima visuale su tutto il complesso. Voglio dire. capisco quelle del pentagono che da ristanza ravvicinata possono non aver visto una sega, ma quella a campo lungo... :confused:
insomma, non fatico a credere che un areo si sia schiantato sul pentagono, ma proprio per questo non capisco come mai siano tanto restii a mostrare le altre registrazioni.
Perchè le pareti delle torri erano di vetro, no? :mbe:
Ma hai idea della differenza tra una parete di vetrate e una di cemento armato fatto per resistere ad un attacco?
un momento.. c'è più acciaio che vetro nelle twins... vi erano 240 colonne di acciaio nel perimetro , in quella che è una struttura di tipo "tubolare", con le colonne del core a supportare il peso gravitazionale e quelle esterne per la rigidita orizzontale... questo è il principale motivo per cui le due torri furono criticate dato che sembravano non avere proprio finestre, almeno di giorno...
solo un appunto tecnico, eh! :D
certo che è necessario assumere una posizione picchiata se si aumenta la velocità e si cerca di mantenersi in volo livellato,
Il coefficiente di portanza si azzera a -4° ([1] (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml), [2] (http://selair.selkirk.bc.ca/aerodynamics1/Lift/Page6.html)), l'angolo di attacco di un 757 a velocità crociera è 1-2° verso l'alto ([1]). Il resto è spiegato nell'articolo che ho già postato ([1]), e non contraddice le tue considerazioni sull'atterraggio. Se hai fonti che dicono diversamente ti prego di postarle.
Per carità, mica la parte esterna che chiaramente andrebbe in mille pezzi senza problemi, ma il pezzo d'aereo compreso tra i due motori è bello duretto. Mi sembra strano che la fusoliera penetri così in profondità da sola, senza mostrare traccia di altre parti molto ma molto resistenti.
Ci sono danni sotto la zona di entrata della fusoliera e ai lati, ma sono poco evidenti nelle foto. Sul web ci sono molte analisi, questa (http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm#3) è una di quelle più dettagliate (parti 3,4,5).
Altro discorso è: come mai non si hanno altre immagini?
Sono state rilasciate le immagini della stazione di benzina di fronte al pentagono (qui (http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk)), ma non si vede nulla di intellegibile.
allora spiegami anche dove è finito il 757 coi passeggeri! :rolleyes:
perke secondo te è difficile per i servizi segreti americani far sparire un aereo?ma dai siate seri.
Allora raga,non o letto tutta la discussione... Io vi dico la mia...
Fin pochi giorni fa,non avevo mai visto le immagini del pentagono dell'11 settembre... Vi giuro,ci credevo e basta,e non mi sono mai interessato di vedere com'era ridotto l'edificio...
Bene... Una settimana fa,piu o meno,mio papà mi a portato a casa un dvd,scaricato da internet,di una trasmissione americana cha parlava dell'11 settembre... Ebbene,in questo dvd non vengono tratte alcune conclusioni,spetta a noi se credere o no a quello che dicono e che ci mostrano...
Fatto sta,che fanno vedere,e commentano molte immagini del pentagono... Fanno vedere ancora quando i pompieri stanno "bagnando" per spegnere l'incendio... Raga... Il muro è ancora in piedi... Non è crollato subito... Quindi io mi chiedo, come fa uno boing 757,a passare dentro un muro,senza farlo crollare...??? Senza mandar giu i piani alti,con l'ala posteriore che è alta 14 metri da terra...??? E poi,come fanno a scomparire tutti i resti... Sedili,bagagli... Senza contare che la zona in cui cade,poi deve essere messa sotto sequestro... o come cavolo si dice... Perchè per terra si sarebbe cosparsa una quantità enorme di cherosene... O no..??
Altra cosa... Nelle immagini si vede che la squadra dei pompieri arrivata la sul luogo è la numero 313... Se non ricordo male... Ma non a importanza il numero... Ebbene,questa trasmissione,aveva contattato il capo squadra e altri due pompieri che quel gg erano la sul luogo,se potevano andare a parlare un po di quanto accaduto... Come mai,un'ora prima che andassero in trasmissione,sono stati licenziati tutti e tre in tronco... Senza spiegazioni... Mah....
Altra cosa strana... Il pentagono è pieno di telecamere... Nelle immagini se ne vedono 8 mi sembra... Be... Io le immagini dell'aereo che si schianta,devo ancora vederle...
Per non parlare poi della telecamera di servizio di non mi ricordo che locale,che per sbaglio era puntata sul pentagono e dovrebbe aver registrato l'aereo che arrivava... Ebbene,dopo un paio d'ore dal fatto... Due ufficiali si sono presentati a sequestrare i nastri... Come mai...??? E tanto segreto vedere un aereo che si schianta... Bo...
E poi,quelli delle torri gemelle non avevano finestrini... E dalle immagini al rallenti si vede chiaramente che c'è un'esplosione ancora prima che l'aereo tocchi la torre... Come se un fiammifero dovesse innescare qualcosa... Mah...
Raga,non vi sto raccontando cazzate... Solo quello che o visto...
Io non dico alcuna conclusione... Le lascio fare a voi...
EDIT: Dimenticavo... Sempre del pentagono... L'aereo a tranciato non so quanti pilastri... Dalle foto fatte quando l'edificio è in parte crollato... Si vede ancora un tavolo con un libro aperto... E anche un pc... Senza un segno di bruciatura... Senza niente... Io dico... Con tutto il cherosene che aveva a bordo.. Come fanno a non essersi bruciate queste cose... In piu,il buco di 5 metri,a perforato perfino il terzo muro interno... Quindi muro esterno,primo,secondo e terzo muro... Che sono in cemento armato... BE,li avevano fatto i conti... L'aereo ben che vada... Avrebbe si e no raggiunto il secondo muro... E poi sarebbe stato ridotto a brandelli... Non avrebbe avuto la forza per arrivare anche al terzo...
Ciao...
si ci credo e ci sono le prove, alcuni sembrano non riuscire a vederle però :rolleyes:
Si si come no! Dietro al Boeing c'era anche l'Ufo di Roswell :stordita:
Si si come no! Dietro al Boeing c'era anche l'Ufo di Roswell :stordita:
se preferisci fare castelli in aria su complottini e complottozzi fai pure, che mi cambia a me?
Allora raga,non o letto tutta la discussione... Io vi dico la mia... CUT orza per arrivare anche al terzo...Ciao...Nooo non le devi scrivere queste cose altirmenti i bambosky farlocconi ti urlano "complottista".
Tu non devi credere al DVD che t'ha portato tuo padre, devi SOLO credere alla versione ufficiale della Casa Bianca. L'unica fonte di verita' su questo pianeta. Bush é una persona onesta :stordita:
Nooo non le devi scrivere queste cose altirmenti i bambosky farlocconi ti urlano "complottista".
Tu non devi credere al DVD che t'ha portato tuo padre, devi SOLO credere alla versione ufficiale della Casa Bianca. L'unica fonte di verita' su questo pianeta. Bush é una persona onesta :stordita:
invece i farlocconi che fanno documentari dicendo cagate e dove l'altra metà di roba è omessa son onesti, eh si!! :rolleyes:
In queste pagine qualcuno parla di sistemi di difesa missilistica del pentagono, mi date quelche prova di codesti sistemi? no perchè a me non risultano, ma potrei cmq sbagliarmi
In queste pagine qualcuno parla di sistemi di difesa missilistica del pentagono, mi date quelche prova di codesti sistemi? no perchè a me non risultano, ma potrei cmq sbagliarmi
Non lo so se esistono sistemi di missilistica per la difesa...
Però,una cosa non o detto prima... Sempre su questo filmato... Fanno vedere che una telecamera a resgistrato qualcosa,che evidentemente si sono dimenticati di sequestrare... Ebbene,si vede solo una grossa esplosione sul muro del pentagono... Nessun aereo che arriva... Sulla telecamera c'è anche la data di registrazione... 12 settembre... Non so come mai è sbagliata,infatti se lo chiedono anche nel programma...
Cmq raga,vi consiglio di guardare questo filmato... Vi posto il titolo della trasmissione,se interessa a qualcuno... E' molto interessante...
Ciao :)
invece i farlocconi che fanno documentari dicendo cagate e dove l'altra metà di roba è omessa son onesti, eh si!! :rolleyes:
Ah... Altra cosa... Questa trasmissione è nata,perchè pochi mesi dopo l'11 settembre,un sito francese aveva messo le foto del pentagono,e aveva scritto: trovate il boing...!!!!
L'autore del programma voleva far di tutto per dire a quelli del sito che si erano sbagliati... Che l'aereo era li da qualche parte... Ma a dovuto ricredersi...
Ciao :)
vediamo, un aereo che viaggi a 540km/h (per esempio) fa 150m in un secondo, se la telecamera riprende un fotogramma ogni 2 secondi l'aereo ha fatto 300m, se il campo di visione della telecamera è inferiore a tale valore allora puo passargli davanti senza manco che appaia in un fotogramma .
Kharonte85
01-10-2006, 13:13
Non lo so se esistono sistemi di missilistica per la difesa...
Però,una cosa non o detto prima... Sempre su questo filmato... Fanno vedere che una telecamera a resgistrato qualcosa,che evidentemente si sono dimenticati di sequestrare... Ebbene,si vede solo una grossa esplosione sul muro del pentagono... Nessun aereo che arriva... Sulla telecamera c'è anche la data di registrazione... 12 settembre... Non so come mai è sbagliata,infatti se lo chiedono anche nel programma...
Cmq raga,vi consiglio di guardare questo filmato... Vi posto il titolo della trasmissione,se interessa a qualcuno... E' molto interessante...
Ciao :)
Se vuoi vederlo ho anche indicato il secondo in cui si vede arrivare... ;)
Al di la dell'evidenza che le persone a bordo di quel volo sono morte...l'aereo non era poi cosi' enorme...http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Potrebbe benissimo essere lui (come dimensioni) quello che si vede qua http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8 al secondo 00:24...
il filmato (oltre ad essere di pessima qualita' :rolleyes: ) non rende bene l'idea della distanza dell'impatto che sembra essere molto piu' ravvicinato di quello che è in realta' è (infatti la colonna di fumo che si alza dopo è molto piu' lontana)...ecco perche' sembra piccolo...l'ipotesi del missile mi sembra quella meno probabile... :D
Se vuoi vederlo ho anche indicato il secondo in cui si vede arrivare... ;)
Adesso do un occhiata... Con calma visto che o la 56k... :D :D :D
EDIT: Ok... Visto...
Puo essere che sia lui... Però non ti chiedi come mai,il buco sul pentagono risultava essere largo 21metri... Quando da un ala all'altra di un boing ci sono 41 metri.... Un po strano che un boing così grande puo passare su 21 metri,senza lasciare le ali nel giardino fuori...
Ciao :)
Kharonte85
01-10-2006, 13:37
Adesso do un occhiata... Con calma visto che o la 56k... :D :D :D
EDIT: Ok... Visto...
Puo essere che sia lui... Però non ti chiedi come mai,il buco sul pentagono risultava essere largo 21metri... Quando da un ala all'altra di un boing ci sono 41 metri.... Un po strano che un boing così grande puo passare su 21 metri,senza lasciare le ali nel giardino fuori...
Ciao :)
Ci sono 38 metri per la precisione... :p
Certo che mi sono chiesto un po' di cose...c'è chi ne ha dato una spiegazione: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm#3
Inoltre c'è il fatto che le altre ipotesi (missili e company) mi sembrano ancora meno probabili...
Swisström
01-10-2006, 13:38
Adesso do un occhiata... Con calma visto che o la 56k... :D :D :D
EDIT: Ok... Visto...
Puo essere che sia lui... Però non ti chiedi come mai,il buco sul pentagono risultava essere largo 21metri... Quando da un ala all'altra di un boing ci sono 41 metri.... Un po strano che un boing così grande puo passare su 21 metri,senza lasciare le ali nel giardino fuori...
Ciao :)
eh si... si vede che tu ne sai di materiali e del loro comportamento con impatti a 500 e più km/h :mc:
Ma tu pensi che quando un aereo si schianta a quella velocità, le ali si spezzano e restano li belle belle da vedere? :mbe:
Swisström
01-10-2006, 13:44
Complottisti, ma perchè credete solo ai siti sconosciuti che dicono quel che piace a voi? guardatevi un po questo di sito... http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html in cui i fatti sono largamente documentati e argomentati.... :rolleyes:
eh si... si vede che tu ne sai di materiali e del loro comportamento con impatti a 500 e più km/h :mc:
Ma tu pensi che quando un aereo si schianta a quella velocità, le ali si spezzano e restano li belle belle da vedere? :mbe:
Certo che no... Ovviamente era una battuta quella delle ali... Intendevo dire che i resti si sono volatilizzati... Mah... Io sedili o cose varie devo ancora vederle... Poi non so... Magari mi sbaglio... O come è stato detto,i servizi segreti anno fatto sparire tutto...
giannola
01-10-2006, 15:55
Il coefficiente di portanza si azzera a -4° ([1] (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml), [2] (http://selair.selkirk.bc.ca/aerodynamics1/Lift/Page6.html)), l'angolo di attacco di un 757 a velocità crociera è 1-2° verso l'alto ([1]). Il resto è spiegato nell'articolo che ho già postato ([1]), e non contraddice le tue considerazioni sull'atterraggio. Se hai fonti che dicono diversamente ti prego di postarle.
Ci sono danni sotto la zona di entrata della fusoliera e ai lati, ma sono poco evidenti nelle foto. Sul web ci sono molte analisi, questa (http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm#3) è una di quelle più dettagliate (parti 3,4,5).
Sono state rilasciate le immagini della stazione di benzina di fronte al pentagono (qui (http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk)), ma non si vede nulla di intellegibile.
l'angolo di attacco a velocità di crociera come dici tu viene rilevato ad alta quota 10-12.000 m dove l'aria è molto rarefatta e dunque nonostante la velocità è necessaria una certa inclinazione verso l'alto.
Abbassandosi di quota e nella fattispecie andando verso terra, la resistenza dell'aria è considerevomente più efficace e dunque ecco spiegato il perchè di un assetto picchiato.
Ad ogni modo credo che questo interessi poco ai fini di quello di cui stiamo parlando perchè:
- l'altezza del pentagono è 24 m (-1 di dislivello) dunque 23 m dal livello del suolo.
- l'aereo ha un'altezza di poco meno di 13 m (senza carrelli)
- dunque l'aereo doveva volare per centrare il pentagono a quanto ? Ad una decina di metri scarsi dal suolo ?
Ad una velocità dannosa per l'aeromobile a quelle quote ? Con delle fortissime turbolenze al suolo ? con un kamikaze nervoso ai comandi ?
Io invece ti direi di fare il paragone con la velocità che avevano gli aerei che hanno colpito le torri gemelle.
Andavano relativamente piano, avevano dunque il tempo di correggere eventuali errori di traiettoria.
D'altronde bisogna considerare che avevano a disposizione un solo tentativo, fallirlo avrebbe reso la loro morte vana.
Se in cabina fossi stato io avrei optato per una discesa di 45° dall'altro in modo da colpire la piu vasta area superficiale del pentagono.
Non una traiettoria bassa e angolata, difficile da realizzare in simulazione (figuriamoci in condizioni critiche di un dirottamento) avendo sotto il culo un mastodonte da un centinaio di tonnellate.
E' un operazione che solo un asso dell'aeronautica può arrischiarsi a provare, senza peraltro avere la sicurezza di riuscire.
Perchè i piloti possono dire che sarebbe possibile nn che può essere realizzato.
Evidentemente nn hai mai provato nemmeno un volo simulato.
giannola
01-10-2006, 16:06
Scusa, se tu devi costruire un edificio a prova di attacco, fai resistenti i muri interni o i muri esterni? :mbe: Mi sembra che delle volte manco si pensi a quello che si dice... l'alluminio contro il cemento armato (che c'entra il cherosene? E' liquido...) si polverizza ad alta velocità, era stato postato anche un "crash test" di un aereo da guerra che si spapella contro un muro e non ne resta praticamente nulla.
forse nn hai ben chiaro il significato di energia cinetica :mbe:
L'aereo può polverizzarsi quanto ti pare, resta il fatto fisico di una massa che ne urta un'altra ad una certa velocità.
Fatto salvo l'attrito con l'aria, esiste una legge che dice che l'energia cinetica si conserva.
Dunque, dall'aereo che si disgrega (urto completamente anelastico) deve necessariamente passare al muro.
Ed il muro a parte il buco non mostra segni di crepe estese, che dovrebbero invece esserci.
L'energia cinetica è una gran brutta bestia, mai fatto caso che può bastare una bella folata d'aria per farti cadere dal motorino o per farti sbandare con la macchina ?
E stiamo parlando di aria, dove le molecole sono distanti le une dalle altre, visto che parliamo di gas.
Visto che danni fa una bora di 100km/h ?
immagina una bestia di 100tonn a 200/250 nodi.
forse nn hai ben chiaro il significato di energia cinetica :mbe:
L'aereo può polverizzarsi quanto ti pare, resta il fatto fisico di una massa che ne urta un'altra ad una certa velocità.
Fatto salvo l'attrito con l'aria, esiste una legge che dice che l'energia cinetica si conserva.
Dunque, dall'aereo che si disgrega (urto completamente anelastico) deve necessariamente passare al muro.
Ed il muro a parte il buco non mostra segni di crepe estese, che dovrebbero invece esserci.
L'energia cinetica è una gran brutta bestia, mai fatto caso che può bastare una bella folata d'aria per farti cadere dal motorino o per farti sbandare con la macchina ?
E stiamo parlando di aria, dove le molecole sono distanti le une dalle altre, visto che parliamo di gas.
Visto che danni fa una bora di 100km/h ?
immagina una bestia di 100tonn a 200/250 nodi.
lassa pedde gian' perdi solo tempo ce gente che nasce con le certezze beati loro, cazzo almeno ammettere un dubbio...no USA paladini della giustizia...
vi siete visti troppo i G.I.JOE
giannola
01-10-2006, 16:30
lassa pedde gian' perdi solo tempo ce gente che nasce con le certezze beati loro, cazzo almeno ammettere un dubbio...no USA paladini della giustizia...
vi siete visti troppo i G.I.JOE
ma io infatti non dico di avere la verità assoluta, però cacchio, ad aver fatto un minimo di fisica, trovo che spiegare che le cose siano andate in quel modo sia alquanto dissonante rispetto alle leggi fisiche di comune utilizzo.
Certo la mela può pure ritornare sull'albero da cui è caduta, però.... :D
Kharonte85
01-10-2006, 17:56
lassa pedde gian' perdi solo tempo ce gente che nasce con le certezze beati loro, cazzo almeno ammettere un dubbio...no USA paladini della giustizia...
vi siete visti troppo i G.I.JOE
:mbe: Ma che cavolo c'entra? :confused:
E poi è proprio perche' sono sciettico che non credo che si sia schiantato nient'altro sul pentagono... :rolleyes:
Kharonte85
01-10-2006, 18:08
ma io infatti non dico di avere la verità assoluta, però cacchio, ad aver fatto un minimo di fisica, trovo che spiegare che le cose siano andate in quel modo sia alquanto dissonante rispetto alle leggi fisiche di comune utilizzo.
Certo la mela può pure ritornare sull'albero da cui è caduta, però.... :D
Lasciamo perdere un attimo i filmati e le foto dei pali abbattuti e dei pezzi dell'aereo...(dove si capisce chiaramente che non puo' essere un missile)
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris1_wheel.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris2_engine.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris4_visible1.jpg
Un missile o un aereo militare "fisicamente" potrebbero fare quel danno?
Secondo me no...oltre al fatto che in questa ipotesi bisogna giustificare la fine che fa l'aereo e relativo equipaggio...
Io trovo che spiegare che le cose non siano andate cosi' sia molto piu' difficile...e non ho ancora sentito nessuno che abbia proposto un'ipotesi alternativa (accettabile) tenendo conto di tutti i dati di fatto (foto, filmati, pezzi ecc...) :mc:
giannola
01-10-2006, 18:58
Lasciamo perdere un attimo i filmati e le foto dei pali abbattuti e dei pezzi dell'aereo...(dove si capisce chiaramente che non puo' essere un missile)
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris1_wheel.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris2_engine.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris4_visible1.jpg
Un missile o un aereo militare "fisicamente" potrebbero fare quel danno?
Secondo me no...oltre al fatto che in questa ipotesi bisogna giustificare la fine che fa l'aereo e relativo equipaggio...
Io trovo che spiegare che le cose non siano andate cosi' sia molto piu' difficile...e non ho ancora sentito nessuno che abbia proposto un'ipotesi alternativa (accettabile) tenendo conto di tutti i dati di fatto (foto, filmati, pezzi ecc...) :mc:
scusa ma un missile sparato sui serbatoi non potrebbe fare un danno del genere ?
Cmq io ho posto delle domande leggittime dal punto di vista della fisica e, dal mio personale punto di vista, trovo sia impossibile fare quadrare il tutto con le leggi, salvo che nn ci sia stato tenuto nascosto qualcosa.
E' un pò come se mi si dicesse che una mela ritorna sull'albero, omettendo di dire che ci è stata portata da un uomo. ;)
Kharonte85
01-10-2006, 20:06
scusa ma un missile sparato sui serbatoi non potrebbe fare un danno del genere ?
Si certo...potrebbe mandare in mille pezzi l'aereo ma se lo avesse colpito prima che quest'ultimo fosse arrivato all'obiettivo, come si spiega il danno alla struttura del pentagono?
Io mi rifaccio ai fatti:
Qui abbiamo un solo "oggetto" che abbatte i pali della luce presenti in zona (vedi foto) e si schianta contro il pentagono (lo si vede dal filmato)...fra le macerie si trovano alcuni resti di un 757 (pezzo del motore, carrello e poco altro mentre tutto il resto va praticamente distrutto) e guardacaso il volo Airline 77 (che è appunto un 757) ha perso i contatti con la torre di controllo...(senza contare i testimoni che per definizione sono inaffidabili) direi che 1+1=2 e che l'ipotesi piu' probabile corrisponde a quella ufficiale...
Nessun'altra ipotesi riesce a spiegare tutti questi fatti, quindi fino a prova contraria (per me) un 757 Airline si è schiantato sul pentagono...
I miei dubbi residui:
-Perche' non ci mostrano un filmato (che probabilmente hanno) che chiarifica definitivamente la cosa?
-Effettivamente la manovra ipotetica fatta dall'aereo è difficile (ma non impossibile)...
-I danni subiti dall'edificio sono molto "particolari" (ma considerando le 1000 variabili che puo' avere un urto a 650 orari è quasi impossibile ricostruire passo per passo l'evento)
Cmq io ho posto delle domande leggittime dal punto di vista della fisica e, dal mio personale punto di vista, trovo sia impossibile fare quadrare il tutto con le leggi, salvo che nn ci sia stato tenuto nascosto qualcosa.
E' un pò come se mi si dicesse che una mela ritorna sull'albero, omettendo di dire che ci è stata portata da un uomo. ;)
Io invece non capisco perche' in tutte le cose in cui si verifica un evento particolare (e sconvolgente) deve esserci sempre e per forza qualcosa (e ribadisco che nessuna ipotesi alternativa si è dimostrata valida) dietro...qualcosa che ci tengono nascosto ecc...probabilmente visto che la realta' non è poi cosi' esaltante siamo piu' affascinati dalle ipotesi stravaganti e vediamo cose anche quando non ci sono (Alieni, complotti da parte dei governi, non siamo mai stati sulla Luna e chi piu' ne ha piu' ne metta ) :boh:
Abbassandosi di quota e nella fattispecie andando verso terra, la resistenza dell'aria è considerevomente più efficace e dunque ecco spiegato il perchè di un assetto picchiato.
Puoi quantificare l'angolo?
- l'altezza del pentagono è 24 m (-1 di dislivello) dunque 23 m dal livello del suolo.
- l'aereo ha un'altezza di poco meno di 13 m (senza carrelli)
- dunque l'aereo doveva volare per centrare il pentagono a quanto ? Ad una decina di metri scarsi dal suolo ?
Il problema che abbiamo è: abbiamo dei segni sulla facciata del pentagono, dei video confusi e delle testimonianze. Quale è la spiegazione più plausibile, con questi dati?
Sostieni che è più plausibile l'abbattimento dell'aereo da parte di un missile. Non capisco però in che modo possano essere spiegati i danni laterali e alle colonne interne. Inoltre da dove è stato lanciato il missile? Perchè nessuno l'ha visto?
Ad una velocità dannosa per l'aeromobile a quelle quote ? Con delle fortissime turbolenze al suolo ?
Puoi spiegarmi in cosa consistono precisamente queste sollecitazioni, e come possono superare i limiti strutturali, o di governabilità, del velivolo?
Andavano relativamente piano, avevano dunque il tempo di correggere eventuali errori di traiettoria.
Le proporzioni ingannano. Il volo 11 si è abbattuto sulla torre a 490 mph, contro le 400 stimate del volo 77, e contro un bersaglio di minore larghezza.
Evidentemente nn hai mai provato nemmeno un volo simulato.
Evidentemente, perchè non sono capace neppure di atterrare, nel simulatore; per quello ho riportato l'opinione di piloti professionisti. Se la mia opinione sulla fattibilità avesse un qualche peso nella valutazione di un pilota, per quanto scarso come Hari, mi preoccuperei seriamente a salire su un aereo :help: :D
oscuroviandante
01-10-2006, 20:54
Io invece non capisco perche' in tutte le cose in cui si verifica un evento particolare (e sconvolgente) deve esserci sempre e per forza qualcosa (e ribadisco che nessuna ipotesi alternativa si è dimostrata valida) dietro...qualcosa che ci tengono nascosto ecc...probabilmente visto che la realta' non è poi cosi' esaltante siamo piu' affascinati dalle ipotesi stravaganti e vediamo cose anche quando non ci sono (Alieni, complotti da parte dei governi, non siamo mai stati sulla Luna e chi piu' ne ha piu' ne metta ) :boh:
Perchè è "bello" pensare che le cose non siano mai come ce le raccontano...anche quando sono palesi
Citi gli Alieni e l'allunaggio dell'Apollo 11...
Per la prima può essere possibile che i governi tengano nascosta qualche prova che possa mettere in discussione l'ordine prestabilito....per quanto riguarda l'allunaggio ...troppa gente ha visto il film "Capricorn One" ;)
Kharonte85
01-10-2006, 21:17
troppa gente ha visto il film "Capricorn One" ;)
Che fra l'altro è un bellissimo film... ;)
giannola
01-10-2006, 22:12
Si certo...potrebbe mandare in mille pezzi l'aereo ma se lo avesse colpito prima che quest'ultimo fosse arrivato all'obiettivo, come si spiega il danno alla struttura del pentagono?
ecco vedi se avessimo una risposta nn staremmo qui a parlarne.
Io mi rifaccio ai fatti:
Qui abbiamo un solo "oggetto" che abbatte i pali della luce presenti in zona (vedi foto) e si schianta contro il pentagono (lo si vede dal filmato)...fra le macerie si trovano alcuni resti di un 757 (pezzo del motore, carrello e poco altro mentre tutto il resto va praticamente distrutto) e guardacaso il volo Airline 77 (che è appunto un 757) ha perso i contatti con la torre di controllo...(senza contare i testimoni che per definizione sono inaffidabili) direi che 1+1=2 e che l'ipotesi piu' probabile corrisponde a quella ufficiale...
Nessun'altra ipotesi riesce a spiegare tutti questi fatti, quindi fino a prova contraria (per me) un 757 Airline si è schiantato sul pentagono...
Ok.
I miei dubbi residui:
-Perche' non ci mostrano un filmato (che probabilmente hanno) che chiarifica definitivamente la cosa?
Appunto
-Effettivamente la manovra ipotetica fatta dall'aereo è difficile (ma non impossibile)...
E' possibile in primis non equivale ad essere realistica.
Ed anche se lo fosse per un pilota comodamente seduto su un simulatore, bisogna considerare la situazione emotiva del dirottatore in quel momento.
-I danni subiti dall'edificio sono molto "particolari" (ma considerando le 1000 variabili che puo' avere un urto a 650 orari è quasi impossibile ricostruire passo per passo l'evento)
Qui ti sbagli, dei fisici prendendo in esame le masse e i materiali sono in grado di ricostruire con buona approssimazione angolo e velocità del "proiettile" che ha colpito l'edificio.
Io invece non capisco perche' in tutte le cose in cui si verifica un evento particolare (e sconvolgente) deve esserci sempre e per forza qualcosa (e ribadisco che nessuna ipotesi alternativa si è dimostrata valida) dietro...qualcosa che ci tengono nascosto ecc...probabilmente visto che la realta' non è poi cosi' esaltante siamo piu' affascinati dalle ipotesi stravaganti e vediamo cose anche quando non ci sono (Alieni, complotti da parte dei governi, non siamo mai stati sulla Luna e chi piu' ne ha piu' ne metta ) :boh:
nessuna ipotesi stravagante a parte quella di considerare un mastodonte che volando a 650km/h ad una decina di metri da terra si schianta contro un edificio praticamente non facendo alcun danno intorno.
E' stravagante perchè fa a pugni con la fisica.
Kharonte85
01-10-2006, 22:31
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Credo che non ci sia molto da aggiungere...spiega tutto...anche nel filmato si VEDE la coda dell'aereo (il bianco che si vede è il fumo invece)...bisogna dire che pero' il pilota ha avuta molta "fortuna" (purtroppo :( )...
PS: mi sono documentato sui missili cruise e hanno dimensioni ridicole se paragonate ad un aereo (diamentro neanche 1 metro x 6 meti circa di lunghezza)...
giannola
01-10-2006, 22:40
Puoi quantificare l'angolo?
no. mi spiace.
Non conosco la velocità dell'aereo, nè la geometria dell'ala e cmq dipende anche dalla quota a cui ci si trova.
Sono un appassionato mica un pilota di 757.
Il problema che abbiamo è: abbiamo dei segni sulla facciata del pentagono, dei video confusi e delle testimonianze. Quale è la spiegazione più plausibile, con questi dati?
come nel post sopra, se avessimo una certezza nn staremmo a parlarne.
Sostieni che è più plausibile l'abbattimento dell'aereo da parte di un missile. Non capisco però in che modo possano essere spiegati i danni laterali e alle colonne interne. Inoltre da dove è stato lanciato il missile? Perchè nessuno l'ha visto?
No, sostengo che un missile difettoso sia una delle tante spegazioni, nn la più plausibile.
Mi limito a cercare di verificare l'attendibiltà di quello che abbiamo non di creare nuove verità, per quello ci sono tanti venditori di libri.
Per quanto mi riguarda sento di dire che la verità propinata sul pentagono sia poco plausibile da un punto di vista fisico.
Puoi spiegarmi in cosa consistono precisamente queste sollecitazioni, e come possono superare i limiti strutturali, o di governabilità, del velivolo?
precisamente è una parola grossa. :D
Sono un amante degli aerei.
cmq un aereo di linea è progettato per volare ad altra quota (sopra i 6000) dove l'aria è molto rarefatta, quindi dove incontra meno resistenza alla penetrazione.
Naturalmente per sostenerlo i motori devono offrire una spinta adeguata e pur tuttavia anche a velocità di crociera, l'aereo deve mantere un assetto leggermente cabrato, per avere una superficie utile a mantenere la portanza in presenza di una minore resistenza dell'aria.
Ti puoi rendere conto di quello che sto dicendo pensando alla necessità di pressurizzare l'aereo e immaginando quello che succederebbe qualora ci fosse un buco.
C'è dunque una grossa differenza tra la resistenza che può creare l'aria a livello terreno e quella a quota 10000.
Ecco un aereo di linea con la geometria delle ali fatta in quel modo non può assolutante pensare di viaggiare a velocità elevate a bassa quota, perchè si danneggerebbero componenti delle ali che servono a garantire manovrabilità all'aereo, oltre ad eventuali danni in altri punti.
Non è un caso che i piloti quando cominciano la discesa rallentano sensibilmente nei venti minuti precedenti l'atterraggio, altrimenti sarebbe più rapido arrivare fin quasi a terra con le stesse velocità e poi rallentare.
Perchè perdere tempo ?
Le proporzioni ingannano. Il volo 11 si è abbattuto sulla torre a 490 mph, contro le 400 stimate del volo 77, e contro un bersaglio di minore larghezza.
sei sicuro ? sono oltre 780km/h la sensazione anche da terra è che non si muova veloce.
Te lo dico perchè io abito vicino ad un aereoporto, mi piace vederli partire ed atterrare.
Cmq di norma sotto i 10000 piedi (ca 3000mt) si mantiene solitamente una velocita di 250nodi.
Evidentemente, perchè non sono capace neppure di atterrare, nel simulatore; per quello ho riportato l'opinione di piloti professionisti. Se la mia opinione sulla fattibilità avesse un qualche peso nella valutazione di un pilota, per quanto scarso come Hari, mi preoccuperei seriamente a salire su un aereo :help: :D
ecco già questo ti dovrebbe dare un'idea della difficoltà del volo.
E ti dovrebbe fare comprendere che il volo non si può improvvisare, ci vogliono riferimenti e sangue freddo.
Pensa a quante volte avranno provato i piloti più bravi sul simulatore per riuscire nell'impresa.
Mica i terroristi avevano la possibilità di provare.
Ne credo che fossero i più grandi assi dell'aviazione di tutti i tempi.
Swisström
01-10-2006, 22:44
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Credo che non ci sia molto da aggiungere...spiega tutto...anche nel filmato si VEDE la coda dell'aereo (il bianco che si vede è il fumo invece)...bisogna dire che pero' il pilota ha avuta molta "fortuna" (purtroppo :( )...
PS: mi sono documentato sui missili cruise e hanno dimensioni ridicole se paragonate ad un aereo (diamentro neanche 1 metro x 6 meti circa di lunghezza)...
giâ...il filmato dice tutto.eli della cia sono andati (indisturbati) ad abbattere il generatore, i pali della luce e a portare li i detriti del l aereo :mc:
Poi... sicuramente dopo che il MISSILE ha colpito il pentagono, qu
ClauDeus
01-10-2006, 22:46
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Credo che non ci sia molto da aggiungere...spiega tutto...anche nel filmato si VEDE la coda dell'aereo (il bianco che si vede è il fumo invece)...bisogna dire che pero' il pilota ha avuta molta "fortuna" (purtroppo :( )...
PS: mi sono documentato sui missili cruise e hanno dimensioni ridicole se paragonate ad un aereo (diamentro neanche 1 metro x 6 meti circa di lunghezza)...
Quello che io continuo a non capire è che un dirottatore, se vuole schiantarsi sul pentagono con un 747, ci arriva dall'alto e in diagonale, mica rasoterra!!! E' questo l'assurdo
giannola
01-10-2006, 22:47
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Credo che non ci sia molto da aggiungere...spiega tutto...anche nel filmato si VEDE la coda dell'aereo (il bianco che si vede è il fumo invece)...bisogna dire che pero' il pilota ha avuta molta "fortuna" (purtroppo :( )...
PS: mi sono documentato sui missili cruise e hanno dimensioni ridicole se paragonate ad un aereo (diamentro neanche 1 metro x 6 meti circa di lunghezza)...
però è verosimile che un missile grazie all'esplosivo e all'energia cinetica, che lo ricordiamo è massa per il quadrato della velocità (e un missile cruise va molto forte), possa fare un buco molto più grande del diametro dello stesso.
Swisström
01-10-2006, 22:50
però è verosimile che un missile grazie all'esplosivo e all'energia cinetica, che lo ricordiamo è massa per il quadrato della velocità (e un missile cruise va molto forte), possa fare un buco molto più grande del diametro dello stesso.
si ma... un missile esplode, quindi non fa quei danni alle corti interne, ne fa molti di più a quelle esterne. Un missile non puo rovinare il generatore. perchè se avesse impattato con quello sarebbe saltaot prima e avrebbe soltanto "scalfito" le mura del pentagono. Poi non vedo come i detriti troavti possano appartenere ad un missile... (non resta nulla del missile dopo l esplosione... e sicuramente non ci sono quei pezzi li su un missile). oltretutto nona vrebbe creato un incendio di quelle dimensioni... e non avrebbe abbattuto i pali.
giannola
01-10-2006, 22:52
Quello che io continuo a non capire è che un dirottatore, se vuole schiantarsi sul pentagono con un 747, ci arriva dall'alto e in diagonale, mica rasoterra!!! E' questo l'assurdo
ecco appunto questa è una cosa su cui ho parecchio obiettato, per due motivi:
- perchè è meno rischioso dal punto di vista del volo e dell'approccio al bersaglio, infatti se viaggiamo veloce a quota bassa abbiamo una linea d'orizzonte molto piccola e potremmo non vedere un'ostacolo che ci viene contro, oppure mancare il bersaglio, che non emette onde come un vor, mentre ad alta quota vediamo più lontano.
- perchè le dimensioni del pentagono sono maggiori in lunghezza che in altezza per cui è più difficile mancarlo.
Kharonte85
01-10-2006, 22:52
Quello che io continuo a non capire è che un dirottatore, se vuole schiantarsi sul pentagono con un 747, ci arriva dall'alto e in diagonale, mica rasoterra!!! E' questo l'assurdo
Avra' sbagliato la manovra...ed è finito li'...bisogna tenere in considerazione che noi non sappiamo dove e come voleva colpire il pentagono...fatto sta pero' che l'ha colpito cosi' e basta...non ha fatto mica una planata in tranquillita'...andava a 650 orari!!!
Ad un certo punto avra' chiuso gli occhi pregato e come andava andava...
Kharonte85
01-10-2006, 22:54
si ma... un missile esplode, quindi non fa quei danni alle corti interne, ne fa molti di più a quelle esterne. Un missile non puo rovinare il generatore. perchè se avesse impattato con quello sarebbe saltaot prima e avrebbe soltanto "scalfito" le mura del pentagono. Poi non vedo come i detriti troavti possano appartenere ad un missile... (non resta nulla del missile dopo l esplosione... e sicuramente non ci sono quei pezzi li su un missile). oltretutto nona vrebbe creato un incendio di quelle dimensioni... e non avrebbe abbattuto i pali.
Esattamente... ;)
Swisström
01-10-2006, 22:58
Avra' sbagliato la manovra...ed è finito li'...bisogna tenere in considerazione che noi non sappiamo dove e come voleva colpire il pentagono...fatto sta pero' che l'ha colpito cosi' e basta...non ha fatto mica una planata in tranquillita'...andava a 650 orari!!!
Ad un certo punto avra' chiuso gli occhi pregato e come andava andava...
l'avrà guidato allah.... :rolleyes: :sofico:
Kharonte85
01-10-2006, 22:59
ecco appunto questa è una cosa su cui ho parecchio obiettato, per due motivi:
- perchè è meno rischioso dal punto di vista del volo e dell'approccio al bersaglio, infatti se viaggiamo veloce a quota bassa abbiamo una linea d'orizzonte molto piccola e potremmo non vedere un'ostacolo che ci viene contro, oppure mancare il bersaglio, che non emette onde come un vor, mentre ad alta quota vediamo più lontano.
- perchè le dimensioni del pentagono sono maggiori in lunghezza che in altezza per cui è più difficile mancarlo.
Se fosse stato 20 metri piu' in alto avrebbe colpito in pieno il sopra del pentagono e noi non staremmo qui a questionare...secondo me ha sbagliato ed è finito sulla facciata...
ClauDeus
01-10-2006, 23:00
Avra' sbagliato la manovra...ed è finito li'...bisogna tenere in considerazione che noi non sappiamo dove e come voleva colpire il pentagono...fatto sta pero' che l'ha colpito cosi' e basta...non ha fatto mica una planata in tranquillita'...andava a 650 orari!!!
Ad un certo punto avra' chiuso gli occhi pregato e come andava andava...
Allora ha avuto veramente molto ma molto ma molto ma molto (all'ennesima) culo a non schiantarsi prima..boh, continua a non convincermi, 'sta cosa
giannola
01-10-2006, 23:01
si ma... un missile esplode, quindi non fa quei danni alle corti interne, ne fa molti di più a quelle esterne. Un missile non puo rovinare il generatore. perchè se avesse impattato con quello sarebbe saltaot prima e avrebbe soltanto "scalfito" le mura del pentagono. Poi non vedo come i detriti troavti possano appartenere ad un missile... (non resta nulla del missile dopo l esplosione... e sicuramente non ci sono quei pezzi li su un missile). oltretutto nona vrebbe creato un incendio di quelle dimensioni... e non avrebbe abbattuto i pali.
appunto non si sa come sono andate le cose.
Non è che se non e stato un missile deve per forza essere andata come dicono i servizi segreti americani.
Non dobbiamo raccontarci frottole solo per avere una versione da dare. ;)
Kharonte85
01-10-2006, 23:02
Allora ha avuto veramente molto ma molto ma molto ma molto (all'ennesima) culo a non schiantarsi prima..boh, continua a non convincermi, 'sta cosa
Esattamente...il senso è questo...
ClauDeus
01-10-2006, 23:04
l'avrà guidato allah.... :rolleyes: :sofico:
hai involontariamente fatto una gaffe, swiss: significa che agiscono nel giusto..ti ricordo che l'islam e il cristianesimo hanno lo stesso Dio..
giannola
01-10-2006, 23:04
Avra' sbagliato la manovra...ed è finito li'...bisogna tenere in considerazione che noi non sappiamo dove e come voleva colpire il pentagono...fatto sta pero' che l'ha colpito cosi' e basta...non ha fatto mica una planata in tranquillita'...andava a 650 orari!!!
Ad un certo punto avra' chiuso gli occhi pregato e come andava andava...
:rotfl:
ditemi che non l'ha detto, che non ci credo.
Fatti un giro su flight simulator naturalmente disabilitando i parametri che ti mandano in pezzi l'aereo se fai manovre azzardate, tipo volare a bassa quota a 330 nodi.
Poi chiudi gli occhi e prega e vedrai che come per magia non sarai riuscito a beccare una volta sola il pentagono. :D
Kharonte85
01-10-2006, 23:06
:rotfl:
ditemi che non l'ha detto, che non ci credo.
Fatti un giro su flight simulator naturalmente disabilitando i parametri che ti mandano in pezzi l'aereo se fai manovre azzardate, tipo volare a bassa quota a 330 nodi.
Poi chiudi gli occhi e prega e vedrai che come per magia non sarai riuscito a beccare una volta sola il pentagono. :D
Veramente io riuscivo a schiantarmi un po' ovunque e a qualsiasi velocita' a flight simulator 2000... :stordita:
giannola
01-10-2006, 23:08
Allora ha avuto veramente molto ma molto ma molto ma molto (all'ennesima) culo a non schiantarsi prima..boh, continua a non convincermi, 'sta cosa
nel volo non esiste il culo.
Chi pilotava lungi dall'essere un asso, era cmq un pilota bene addestrato.
E un aereo del genere non si pilota come una macchina da rally.
Un aereo di quelle dimensioni deve trovare il suo bersaglio e mettersi in traiettoria da una certa distanza.
Mica si pensa che uno fa una correzione di rotta e l'aereo si comporta come l'auto di automan, questa reattività è solo nel mondo dei sogni.
Kharonte85
01-10-2006, 23:09
:rotfl:
Seriamente...ma perche' rifiuti sistematicamente l'ipotesi piu' semplice? L'hai visto il filmato che ho postato? Soprattutto il pezzo in cui si vede la coda dell'aereo dalla telecamera di sicurezza?
hai involontariamente fatto una gaffe, swiss: significa che agiscono nel giusto..ti ricordo che l'islam e il cristianesimo hanno lo stesso Dio..
Se fosse lo stesso Dio, ho come il sospetto che soffrirebbe un po' di schizofrenia visto quello che ha detto ad uno e all'altro... :D
ClauDeus
01-10-2006, 23:13
Se fosse lo stesso Dio, ho come il sospetto che soffrirebbe un po' di schizofrenia visto quello che ha detto ad uno e all'altro... :D
Infatti i casi sono 2:
1. Dio ci piglia per il culo
2. Dio non esiste, e se esiste non parla all'uomo
Indovina un po' per quale propendo...
giannola
01-10-2006, 23:13
Veramente io riuscivo a schiantarmi un po' ovunque e a qualsiasi velocita' a flight simulator 2000... :stordita:
è chiaro a schiantarsi ovunque son tutti capaci. :D
Io ho provato a schiantarmi sulle torri gemelle a velocità e con i settaggi al massimo del realismo.
Mica ci sono riuscito al primo colpo.
E il pentagono è basso, a quelle velocità (ipotetiche) se capisci che lo manchi non puoi più far nulla, o ti schianti prima oppure devi desistere e riprovare facendo un altro passaggio.
Questo è il succo della questione.
I terroristi pur bravi dovevano andare sul sicuro, mica potevano starci un giorno a girare nel tentativo di colpire il bersaglio :D
giannola
01-10-2006, 23:15
Seriamente...ma perche' rifiuti sistematicamente l'ipotesi piu' semplice? L'hai visto il filmato che ho postato? Soprattutto il pezzo in cui si vede la coda dell'aereo dalla telecamera di sicurezza?
perchè non è credibile da un punto di vista fisico, nè da un punto di vista aeronautico.
Altrimenti l'avrei già accettata, perchè perdere tempo a lambiccarmi. ;)
lnessuno
01-10-2006, 23:16
I terroristi pur bravi dovevano andare sul sicuro, mica potevano starci un giorno a girare nel tentativo di colpire il bersaglio :D
e tanto mica c'avevano altro da fare :fagiano:
Kharonte85
01-10-2006, 23:17
è chiaro a schiantarsi ovunque son tutti capaci. :D
Io ho provato a schiantarmi sulle torri gemelle a velocità e con i settaggi al massimo del realismo.
Mica ci sono riuscito al primo colpo.
Terrorista! :asd:
E il pentagono è basso, a quelle velocità (ipotetiche) se capisci che lo manchi non puoi più far nulla, o ti schianti prima oppure devi desistere e riprovare facendo un altro passaggio.
Questo è il succo della questione.
I terroristi pur bravi dovevano andare sul sicuro, mica potevano starci un giorno a girare nel tentativo di colpire il bersaglio :D
Certamente si saranno addestrati un bel po' apposta per colpirlo...poi secondo me (ripeto) è finito li' per caso...
Kharonte85
01-10-2006, 23:20
perchè non è credibile da un punto di vista fisico, nè da un punto di vista aeronautico.
Altrimenti l'avrei già accettata, perchè perdere tempo a lambiccarmi. ;)
Non per criticare le tue conoscenze nel campo...ma ci sono piloti che non concordano con te...poi io non lo so...a parte qualche schianto qua e la' a flight simulator :D e all'enciclopedia degli aerei non sono un esperto...l'evidenza mi suggerisce che si è schiantato li' quindi deve essere possibile.
giannola
01-10-2006, 23:22
e tanto mica c'avevano altro da fare :fagiano:
si ma poi tutti smettevano di lavorare e non c'era più nessuno da uccidere.
Senza contare che la benzina non è eterna come allah. :D
giannola
01-10-2006, 23:30
Non per criticare le tue conoscenze nel campo...ma ci sono piloti che non concordano con te...poi io non lo so...a parte qualche schianto qua e la' a flight simulator :D e all'enciclopedia degli aerei non sono un esperto...l'evidenza mi suggerisce che si è schiantato li' quindi deve essere possibile.
il problema è che ci credo che possa essere fattibile in linea di principio.
Però chi lo dice gode dei migliori simulatori al mondo (che i terroristi nn hanno), ha potuto provare e riprovare, in tranquillità e comodamente seduto.
Certo mi si può obbiettare che un Flight simulator correttamente settato per il realismo ha ben poco da invidiare ad un simulatore reale di una compagnia aerea.
Ricordo di un amico a cui hanno fatto provare un simulatore credo per allenare i piloti meridiana, e mi ha raccontato che fatto salvo che vengono simulate le reazioni fisiche dell'aereo e di una maggiore sensibilità dei comandi, poi molte cose sono simili al flight simulator.
Quello che sottolineo e l'estrema difficoltà di un'azione reale rispetto all'azione simulata che al peggio prendi e ricominci daccapo. ;)
giannola
01-10-2006, 23:35
Non per criticare le tue conoscenze nel campo...ma ci sono piloti che non concordano con te...poi io non lo so...a parte qualche schianto qua e la' a flight simulator :D e all'enciclopedia degli aerei non sono un esperto...l'evidenza mi suggerisce che si è schiantato li' quindi deve essere possibile.
beh, io avendo l'aeroporto vicino non posso non dilettarmi.
Alle volte faccio a gara prima che l'aereo parta a riconoscere dal rumore dei motori che aereo è.
Quando sono seduto su un aereo godo come un turco e spero che il pilota abbia mangiato pollo avariato poi così fanno pilotare me :muro: :D
io non mi capacito come delle persone adulte e capaci di intendere e volere, possano farsi venire il dubbio che a schiantarsi non è stato un aereo.
elucubrazione, totalmente senza logica e che non ha più legame con il mondo reale.
al di la di dover fare numeri da circo per asserire che i pezzi di lamiere (con scritte d'aereo magari:D) non sono l'aereo, senza aver niente di meglio da proporre come spiegazione..ma cosi solo per partito preso.
lasciamo perdere i pali della luce tirati giù, il tipo di danni all'edificio, i pezzi di motore, le centinaia di testimoni tra gli automobilisti sulla strada (che è di fianco), tra i i pompieri, medici le forze dell'ordine e i giornalisti.
ma quello che è tragicomico..è che non si capisce perchè il giorno in cui 2 boieng sono visti in mondovisione infilarsi dentro le torri gemelle, gli Stati Uniti dovrebbero (ipotizzando la fantastoria complottistica) rischiare il ridicolo, e spararsi un missile contro il Pentagono e dire che era un aereo.
per quale idiota motivo?
hanno corrotto tutti quelli che han lavorato ai soccorsi, tutti gli automobilisti sulla strada affinche dicessero di aver visto un aereo passargli sopra (e si badi gli han dovuto dare talmente tanti soldi per essere sicuri che nemmeno uno fiatasse), e soprattutto (incredibile!) avevano per mesi creato delle identità false, a cui han dato nomi cognomi e una vita riscontrabile, e han corrotto tutte le persone collegate a queste vite di fantasia(uffici in cui lavoravano,università frequentate,compagni dell'asilo,tutta una vita..) affinche asserissero che queste persone date per morte, erano reali.
hanno fatto funerali finti, hanno assoltado comparse per piangerli, ecc ecc
e tutto questo senza che nemmeno qualcuno spifferasse o che qualcuno si accorgesse che questi non esistono:D
ora io mi chiedo come una tale organizzazione di geni infallibili, ha creato tutto questo delirio,il cui coifficente di difficoltà fa apparire il viaggio sulla luna ridicolo (a già che è falso anche quello:D) solo per far apparire un missile un aereo, quando di aerei che si schiantano nella giornata c'è ne sono già fin troppi, quando un missile (che so lanciato con bazooka) serviva al suo scopo anche se pubblicizzato per quel che era e quando se proprio doveva essere un aereo si poteva usare un aereo per davvero che era un po più semplice:D
i misteri della mente umana.
Kharonte85
01-10-2006, 23:41
io non mi capacito come delle persone adulte e capaci di intendere e volere, possano farsi venire il dubbio che a schiantarsi non è stato un aereo.
elucubrazione, totalmente senza logica e che non ha più legame con il mondo reale.
al di la di dover fare numeri da circo per asserire che i pezzi di lamiere (con scritte d'aereo magari:D) non sono l'aereo, senza aver niente di meglio da proporre come spiegazione..ma cosi solo per partito preso.
lasciamo perdere i pali della luce tirati giù, il tipo di danni all'edificio, i pezzi di motore, le centinaia di testimoni tra gli automobilisti sulla strada (che è di fianco), tra i i pompieri, medici le forze dell'ordine e i giornalisti.
ma quello che è tragicomico..è che non si capisce perchè il giorno in cui 2 boieng sono visti in mondovisione infilarsi dentro le torri gemelle, gli Stati Uniti dovrebbero (ipotizzando la fantastoria complottistica) rischiare il ridicolo, e spararsi un missile contro il Pentagono e dire che era un aereo.
per quale idiota motivo?
hanno corrotto tutti quelli che han lavorato ai soccorsi, tutti gli automobilisti sulla strada affinche dicessero di aver visto un aereo passargli sopra (e si badi gli han dovuto dare talmente tanti soldi per essere sicuri che nemmeno uno fiatasse), e soprattutto (incredibile!) avevano per mesi creato delle identità false, a cui han dato nomi cognomi e una vita riscontrabile, e han corrotto tutte le persone collegate a queste vite di fantasia(uffici in cui lavoravano,università frequentate,compagni dell'asilo,tutta una vita..) affinche asserissero che queste persone date per morte, erano reali.
hanno fatto funerali finti, hanno assoltado comparse per piangerli, ecc ecc
e tutto questo senza che nemmeno qualcuno spifferasse o che qualcuno si accorgesse che questi non esistono:D
ora io mi chiedo come una tale organizzazione di geni infallibili, ha creato tutto questo delirio,il cui coifficente di difficoltà fa apparire il viaggio sulla luna ridicolo (a già che è falso anche quello:D) solo per far apparire un missile un aereo, quando di aerei che si schiantano nella giornata c'è ne sono già fin troppi.
i misteri della mente umana.
:D Che ci vuoi fare...sono americani...se non fanno le cose in grande non sono contenti... :sofico:
Kharonte85
01-10-2006, 23:43
beh, io avendo l'aeroporto vicino non posso non dilettarmi.
Alle volte faccio a gara prima che l'aereo parta a riconoscere dal rumore dei motori che aereo è.
Quando sono seduto su un aereo godo come un turco e spero che il pilota abbia mangiato pollo avariato poi così fanno pilotare me :muro: :D
:D
Non so se è già stato postato questo sito:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/#pent
ma è utile se non altro per farsi qualche domanda.
giannola
02-10-2006, 06:25
io non mi capacito come delle persone adulte e capaci di intendere e volere, possano farsi venire il dubbio che a schiantarsi non è stato un aereo.
elucubrazione, totalmente senza logica e che non ha più legame con il mondo reale.
al di la di dover fare numeri da circo per asserire che i pezzi di lamiere (con scritte d'aereo magari:D) non sono l'aereo, senza aver niente di meglio da proporre come spiegazione..ma cosi solo per partito preso.
lasciamo perdere i pali della luce tirati giù, il tipo di danni all'edificio, i pezzi di motore, le centinaia di testimoni tra gli automobilisti sulla strada (che è di fianco), tra i i pompieri, medici le forze dell'ordine e i giornalisti.
ma quello che è tragicomico..è che non si capisce perchè il giorno in cui 2 boieng sono visti in mondovisione infilarsi dentro le torri gemelle, gli Stati Uniti dovrebbero (ipotizzando la fantastoria complottistica) rischiare il ridicolo, e spararsi un missile contro il Pentagono e dire che era un aereo.
per quale idiota motivo?
hanno corrotto tutti quelli che han lavorato ai soccorsi, tutti gli automobilisti sulla strada affinche dicessero di aver visto un aereo passargli sopra (e si badi gli han dovuto dare talmente tanti soldi per essere sicuri che nemmeno uno fiatasse), e soprattutto (incredibile!) avevano per mesi creato delle identità false, a cui han dato nomi cognomi e una vita riscontrabile, e han corrotto tutte le persone collegate a queste vite di fantasia(uffici in cui lavoravano,università frequentate,compagni dell'asilo,tutta una vita..) affinche asserissero che queste persone date per morte, erano reali.
hanno fatto funerali finti, hanno assoltado comparse per piangerli, ecc ecc
e tutto questo senza che nemmeno qualcuno spifferasse o che qualcuno si accorgesse che questi non esistono:D
ora io mi chiedo come una tale organizzazione di geni infallibili, ha creato tutto questo delirio,il cui coifficente di difficoltà fa apparire il viaggio sulla luna ridicolo (a già che è falso anche quello:D) solo per far apparire un missile un aereo, quando di aerei che si schiantano nella giornata c'è ne sono già fin troppi, quando un missile (che so lanciato con bazooka) serviva al suo scopo anche se pubblicizzato per quel che era e quando se proprio doveva essere un aereo si poteva usare un aereo per davvero che era un po più semplice:D
i misteri della mente umana.
io invece mi domando perchè fare un atto di fede sulle cose, da parte di persone di scienza, quando per tenere insieme il tutto non basta la mente più fantasiosa.
A me, ripeto, a me non interessa formulare nuove fantascientifiche ipotesi dal momento che un missile, o un frammento lunare, o Mazinga come causa del disastro avrebbero la stessa credibilità.
Interessa invece capire cosa possa essere successo, liberandomi da tutti i riferimenti assurdi che la stampa ci ha fornito, su un aereo che quasi quasi volava in strada, che ha attraversato con il rosso, che i passeggeri organizzavano un rave party e la marmotta incartava cioccolata al pentagono.
No caro per quanto mi riguarda, questa versione, ha la stessa credibilità scientifica di un asino che vola.
Tocca a loro fornire prove certe, non teoriche possibiltà.
Ma questo aimè sono lontani dal farlo
Infatti i casi sono 2:
1. Dio ci piglia per il culo
2. Dio non esiste, e se esiste non parla all'uomo
Indovina un po' per quale propendo...
Io ne ho un'altra...
3. La tua affermazione di partenza era sbagliata :asd:
io non mi capacito come delle persone adulte e capaci di intendere e volere, possano farsi venire il dubbio che a schiantarsi non è stato un aereo.
.
Ma infatti nessuno mette in dubbio che sia stato un aereo a schiantarsi.
Il dubbio è sul 757, sul modello insomma
ma quello che è tragicomico..è che non si capisce perchè il giorno in cui 2 boieng sono visti in mondovisione infilarsi dentro le torri gemelle, gli Stati Uniti dovrebbero (ipotizzando la fantastoria complottistica) rischiare il ridicolo, e spararsi un missile contro il Pentagono e dire che era un aereo.
per quale idiota motivo?
.
Però....intervista a Rumsfeld (conferenza all'interno del Pentagono)..
Noi parliamo qui di coltelli in plastica e dell'utilizzazione di un volo dell'American Airlaines riempito di nostri cittadini, e di un missile per danneggiare questo edificio e di altre (incomprensibile) che hanno danneggiato il World Trade Center. La sola maniera di regolare questi problemi, è di portare una guerra ai terroristi, ovunque si trovino, e di occuparsi di essi.
Il testo integrale dell'intervista è disponibile sul sito internet del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti: http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/t11182001_t1012pm.html.
Per misura di precauzione, una copia è disponibile su reseauvoltaire.net in formato html: http://www.reseauvoltaire.net/image/pages/rumsfeld.htm.
trallallero
02-10-2006, 08:13
Ma infatti nessuno mette in dubbio che sia stato un aereo a schiantarsi.
Il dubbio è sul 757, sul modello insomma
ho visto Nexus proprio ieri :eek:
non c'é la minima traccia di resti di aereo li al pentagono. Nessuna!
A parte il congedo immediato dei pompieri che avrebbero voluto rilasciare l'intervista ;)
oltre al fatto che i 2 aerei delle torri non sono di linea, hanno una bomba sutto la fusoliera, esplosa (ben visibile) nel momento in cui l'aereo entra nel grattacielo.
cospirazione al 100% :O
no. mi spiace.
Non conosco la velocità dell'aereo, nè la geometria dell'ala e cmq dipende anche dalla quota a cui ci si trova.
Scusa, allora in base a cosa dici che l'aereo dovrebbe essere troppo inclinato? :D
Neanche io sono un esperto, ma tenuto conto a spanne dei vari fattori (resistenza dell'aria, effetto terra) e usando questo grafico (http://www.aerospaceweb.org/question/airfoils/q0073.shtml) potrei scommettere su un angolo di -2°. Sarebbe preferibile che questi calcoli li facesse un esperto; ma nell'articolo che ho già citato gli esperti dicono che la correzione è molto piccola, e il mio calcolo molto approssimativo non li contraddice.
cmq un aereo di linea è progettato per volare ad altra quota (sopra i 6000) dove l'aria è molto rarefatta, quindi dove incontra meno resistenza alla penetrazione.
Tutte le fonti che ho trovato invece mi dicono che gli aerei volano ad alta quota per aumentare l'efficienza dei motori e per avere una velocità più alta con rapporto portanza/attrito ottimale.
Gli aerei che hanno colpito le torri volavano a non più di 400m di quota, dove la densità dell'aria è essenzialmente quella del livello del mare: perchè non si sono danneggiati in volo?
sei sicuro ? sono oltre 780km/h la sensazione anche da terra è che non si muova veloce.
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_timeline_for_the_day_of_the_attacks) parla di 490 e 590 mph rispettivamente per i due aerei, qui (http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa11) trovi 470.
ecco già questo ti dovrebbe dare un'idea della difficoltà del volo.
Il fatto che io non sia capace di atterrare neppure una volta non impedisce a piloti opportunamente addestrati di riuscire sempre nell'impresa (altrimenti avrebbero vita breve...). Hari aveva la licenza FAA, e quindi possedeva abilità minime nella guida di un aereo.
Certo che l'hanno proprio organizzata bene....
4 aerei di linea coinvolti e spariti con i relativi passeggeri morti o finiti chissà dove (ma nessuno di questi parla)
2 grattacieli abbattuti con relativi migliaia di morti civili tramite demolizione controllata e schianto di 2 dei 4 aerei di linea
1 edificio civile abbattuto tramite demolizione controllata
1 attacco missilistico all'edificio del Pentagono con tanto di morti e varie
Il tutto senza far trapelare la minima notizia nel periodo precedente.
Qualcuno mi spieghi come sia possibile fare ciò....
E perchè.........
trallallero
02-10-2006, 08:52
Certo che l'hanno proprio organizzata bene....
4 aerei di linea coinvolti e spariti con i relativi passeggeri morti o finiti chissà dove (ma nessuno di questi parla)
2 grattacieli abbattuti con relativi migliaia di morti civili tramite demolizione controllata e schianto di 2 dei 4 aerei di linea
1 edificio civile abbattuto tramite demolizione controllata
1 attacco missilistico all'edificio del Pentagono con tanto di morti e varie
Il tutto senza far trapelare la minima notizia nel periodo precedente.
Qualcuno mi spieghi come sia possibile fare ciò....
E perchè.........
perché ? il movente é forse il dato piú schiacciante. L'industria bellica yankeese é la piú produttiva al mondo e come fai a renderla produttiva se non fai guerre ?
I russi non sono piú un nemico, i cinesi sono alleati economicamente, l'europa é giá schiava ...
quale nemico migliore di un nemico invisibile ?
In Nexus senti Bush dire: "we're not fighting Islam, we're fighting evil!"
ovvero: non combattiamo l'islam, combattiamo il diavolo :muro:
e io che m'incazzavo con chi diceva che gli USA sbagliavano :rolleyes:
combattiamo il male, non il diavolo ;)
giannola
02-10-2006, 09:01
Scusa, allora in base a cosa dici che l'aereo dovrebbe essere troppo inclinato? :D
Neanche io sono un esperto, ma tenuto conto a spanne dei vari fattori (resistenza dell'aria, effetto terra) e usando questo grafico (http://www.aerospaceweb.org/question/airfoils/q0073.shtml) potrei scommettere su un angolo di -2°. Sarebbe preferibile che questi calcoli li facesse un esperto; ma nell'articolo che ho già citato gli esperti dicono che la correzione è molto piccola, e il mio calcolo molto approssimativo non li contraddice.
L'inclinazione dell'aereo (verso l'alto o verso il basso) in volo livellato dipende da 3 fattori:
- l'altezza alla quale si desidera volare
- la velocità a cui si vuole andare
- la geometria delle ali (diversa da aereo ad aereo)
Se io voglio volare a 5000 piedi, a 150 nodi, il mio aereo avrà una certa inclinazione (sicuramente verso l'alto) perchè deve esserci una superficie alare esposta al flusso capace di generare la portanza necessaria, in questo caso le ali devono essere inclinate rispetto all'orizzonte in modo tale che l'aria colpendo la superficie la spinga verso l'alto.
Se volo a 10000 piedi alla stessa velocità l'inclinazione deve essere maggiore.
Mentre invece se a 5000 piedi io accelero considerevolmente, dovrò invece inclinare il muso verso il basso di un tot a seconda della velocità tenuta, perchè le ali devono essere inclinate in modo tale che l'aria, colpendo la loro superficie tenda a schiacciare l'aereo verso il basso.
Altrimenti l'aereo tenderà auomaticamente a salire con l'aumentare della velocità. ;)
Riguardo alla geometria delle ali ti posso portare l'esempio dell'airbus 330 che ha le ali naturalmente inclinate per generare la portanza, in modo tale che non debba essere necessario cabrare troppo l'aereo.
Tutte le fonti che ho trovato invece mi dicono che gli aerei volano ad alta quota per aumentare l'efficienza dei motori e per avere una velocità più alta con rapporto portanza/attrito ottimale.
Gli aerei che hanno colpito le torri volavano a non più di 400m di quota, dove la densità dell'aria è essenzialmente quella del livello del mare: perchè non si sono danneggiati in volo?
infatti gli aerei sono progettati per volare ad alta quota, proprio per risparmiare carburante in ragione del fatto che l'aria è meno densa, per cui il fatto che i motori devono funzionare a piena potenza per catturare la poca aria disponibile utile a funzionare viene compensato dalla sensibile diminuzione dell'attrito.
Proprio sapendo questo gli ingegneri non hanno motivo di privilegiare una progettazione di un aereo fatto per andare a 450 nodi a livello del mare, sarebbe un inutile spreco di risorse.
E' come se dei progettisti pensassero di creare la predisposizione di un albero a vela per lo shuttle. :)
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_timeline_for_the_day_of_the_attacks) parla di 490 e 590 mph rispettivamente per i due aerei, qui (http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa11) trovi 470.
guarda per sapere a quanto vanno basta che prendi due foto a distanza di un secondo (o frazione) l'una dall'altra, basta che siano assolutamente frontali
o laterali rispetto alle torri.
Il lato delle torri ha una misura conosciuta (frontale o leterale) verifichi col righello e stabilisci in che scala sono rispetto alla realtà.
Tracci una linea della distanza tra l'aereo e la torre nella prima foto, poni la seconda in modo tale da tracciare una verticale della posizionedel muso dell'aereo nella seconda foto, in modo che ricada sulla prima.
A questo punto hai in scala la distanza coperta dall'aereo in un secondo.
Converti in distanza reale, moltiplichi per 3600 e ottieni la velocità oraria.
Il fatto che io non sia capace di atterrare neppure una volta non impedisce a piloti opportunamente addestrati di riuscire sempre nell'impresa (altrimenti avrebbero vita breve...). Hari aveva la licenza FAA, e quindi possedeva abilità minime nella guida di un aereo.
appunto anche i piloti bravi devono esercitarsi bene su una simulazione del genere prima di dire che si può fare.
soprattutto in vista di un unico tentativo a disposizione.
E soprattutto attraverso l'addestramento si rendono conto di quale è il percorso più giusto per approcciare l'obiettivo.
Nel caso del pentagono, non credo che il pilota di un aereo ben addestrato si creerebbe il problema di viaggiare rasente al terreno rispetto a tenera quota più alta e poi picchiare a 50°.
E' molto più efficiente e di sicura realizzazione uno schianto impostato nel secondo modo che ho elencato.
perché ? il movente é forse il dato piú schiacciante. L'industria bellica yankeese é la piú produttiva al mondo e come fai a renderla produttiva se non fai guerre ?
I russi non sono piú un nemico, i cinesi sono alleati economicamente, l'europa é giá schiava ...
quale nemico migliore di un nemico invisibile ?
In Nexus senti Bush dire: "we're not fighting Islam, we're fighting evil!"
ovvero: non combattiamo l'islam, combattiamo il diavolo :muro:
e io che m'incazzavo con chi diceva che gli USA sbagliavano :rolleyes:
Per fare la guerra all'Afganistan & Co. bastava anche SOLO una torre... o anche meno come dimostrano le varie guerre fatta per molto meno e comunque il dato saliente è che nessuno è in grado di dare risposta ai primi punti ed in particolare come sia stato possibile organizzare il tutto visto che sarà stato necessario coinvolgere centinaia di persone fra quelli che sapevano e quelli che hanno materialmente messo in atto le cose, per molti giorni se non addirittura mesi (il tempo necessario a minare le torri) senza che nessuna cosa trapelasse minimamente (chessò qualcuno potrebbe avere avuto un rigurgito di coscienza visto che si parla di migliaia di morti innocenti e potrebbe essersi pentito).
Ma capisco che sia più facile portare avanti le tesi complottistiche SENZA preoccuparsi di COME si potrebbe REALISTICAMENTE organizzare il tutto.
trallallero
02-10-2006, 09:32
Per fare la guerra all'Afganistan & Co. bastava anche SOLO una torre... o anche meno come dimostrano le varie guerre fatta per molto meno e comunque il dato saliente è che nessuno è in grado di dare risposta ai primi punti ed in particolare come sia stato possibile organizzare il tutto visto che sarà stato necessario coinvolgere centinaia di persone fra quelli che sapevano e quelli che hanno materialmente messo in atto le cose, per molti giorni se non addirittura mesi (il tempo necessario a minare le torri) senza che nessuna cosa trapelasse minimamente (chessò qualcuno potrebbe avere avuto un rigurgito di coscienza visto che si parla di migliaia di morti innocenti e potrebbe essersi pentito).
Ma capisco che sia più facile portare avanti le tesi complottistiche SENZA preoccuparsi di COME si potrebbe REALISTICAMENTE organizzare il tutto.
sai come sò fatti i cow-boys, hanno qualche mania di grandezza :D
non pensare a come l'avrebbe organizzato un'Italia, non possiamo neanche lontanamente paragonarci ad un paese come gli USA, alla loro organizzazione.
Noi avremmo come minimo sbagliato palazzo .. e giorno ;)
Sinceramente fino a qualche tempo fa pensavo che ritenere il tutto un complotto fosse da paranoici schizofrenici, ma mi son dovuto ricredere. Il dvd di Nexus ti dimostra tutto, troppo, completo di testimonianze di strada, dei pompieri etc.
E sicuramente dimostra che al 5ntagono non era un aereo. La ricostruzione fatta da "esperti" non tiene conto del timone di coda, dei motori ...
Se cerchi bene su intenet trovi anche documenti che dimostrano che il diario di A. Frank é una frode ... e altre info che se son vere c'é da sbattere la testa al muro per 2 anni di fila :muro:
Quindi per adesso mi rifiuto di crederci, ma sto studiando ...
per esempio: http://vho.org/aaargh/ital/ital.html
Kharonte85
02-10-2006, 09:36
La ricostruzione fatta da "esperti" non tiene conto del timone di coda, dei motori ...
Quale? Quello che si vede nel filmato (prima dello schianto) e nelle foto tra le macerie? :rolleyes:
Kharonte85
02-10-2006, 09:37
io invece mi domando perchè fare un atto di fede sulle cose, da parte di persone di scienza, quando per tenere insieme il tutto non basta la mente più fantasiosa.
Ma il fatto è che è molto piu' fantasiosa una ipotesi diversa...tanto è vero che nessuno è stato ancora in grado di farne un'ipotesi diversa ed accettabile che spiega il tutto...
nessuno mi ha detto cosa pensa di questo...mi autoquoto
Però....intervista a Rumsfeld (conferenza all'interno del Pentagono)..Noi parliamo qui di coltelli in plastica e dell'utilizzazione di un volo dell'American Airlaines riempito di nostri cittadini, e di un missile per danneggiare questo edificio e di altre (incomprensibile) che hanno danneggiato il World Trade Center. La sola maniera di regolare questi problemi, è di portare una guerra ai terroristi, ovunque si trovino, e di occuparsi di essi.
Il testo integrale dell'intervista è disponibile sul sito internet del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti: http://www.defenselink.mil/news/Nov...01_t1012pm.html.
Per misura di precauzione, una copia è disponibile su reseauvoltaire.net in formato html: http://www.reseauvoltaire.net/image/pages/rumsfeld.htm.
sai come sò fatti i cow-boys, hanno qualche mania di grandezza :D
non pensare a come l'avrebbe organizzato un'Italia, non possiamo neanche lontanamente paragonarci ad un paese come gli USA, alla loro organizzazione.
Noi avremmo come minimo sbagliato palazzo .. e giorno ;)
Sinceramente fino a qualche tempo fa pensavo che ritenere il tutto un complotto fosse da paranoici schizofrenici, ma mi son dovuto ricredere. Il dvd di Nexus ti dimostra tutto, troppo, completo di testimonianze di strada, dei pompieri etc.
E sicuramente dimostra che al 5ntagono non era un aereo. La ricostruzione fatta da "esperti" non tiene conto del timone di coda, dei motori ...
Se cerchi bene su intenet trovi anche documenti che dimostrano che il diario di A. Frank é una frode ... e altre info che se son vere c'é da sbattere la testa al muro per 2 anni di fila :muro:
Quindi per adesso mi rifiuto di crederci, ma sto studiando ...
per esempio: http://vho.org/aaargh/ital/ital.html
Certo, sono stati capaci di organizzare il tutto a puntino senza sbagli e poi non son stati capaci di portare un'arma di distruzione di massa (che poteva anche essere un sacchetto di antrace) da far ritrovare in Irak.......
trallallero
02-10-2006, 09:52
Quale? Quello che si vede nel filmato (prima dello schianto) e nelle foto tra le macerie? :rolleyes:
la ricostruzione al computer dell'aereo che entra obliquo nel pentagono. Il buco é ben visibile, di 5 metri di diametro, prima del crollo. L'aereo ha 2 motori da 4 metri di diametro ... dove sono finiti ? non hanno lasciato traccia. Si vede solo il rotore di qualcosa ...
trallallero
02-10-2006, 09:59
Certo, sono stati capaci di organizzare il tutto a puntino senza sbagli e poi non son stati capaci di portare un'arma di distruzione di massa (che poteva anche essere un sacchetto di antrace) da far ritrovare in Irak.......
non sottovalutarli ;) secondo te non hanno previsto che la massa avrebbe creduto all'attacco ?
non hanno previsto che il tutto sarebbe finito in chiacchere tra 4 gatti ?
Ma c'é un documento, un qualcosa che dimostri che é stato Bin Laden ?
Ma tu l'hai visto il dvd ?
The Pentagon building performance report.
(scaricare e leggere)
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22the%20pentagon%20building%20report%22
Swisström
02-10-2006, 10:46
Ma c'é un documento, un qualcosa che dimostri che é stato Bin Laden ?
c'è la sua confessione... e ci sono prove del legame tra i vari attentatori e al qaida.
Ma... se anche non fosse stato lui l'organizzatore... cambia qualcosa? credi che sia una brava persone? :rolleyes:
Mentre invece se a 5000 piedi io accelero considerevolmente, dovrò invece inclinare il muso verso il basso di un tot a seconda della velocità tenuta, perchè le ali devono essere inclinate in modo tale che l'aria, colpendo la loro superficie tenda a schiacciare l'aereo verso il basso.
Ok, ho detto che la correzione è un paio di gradi per il volo orizzontale (ovviamente un po' di più per scendere di quota) volando rasoterra. Mi puoi confutare questa affermazione dati alla mano così possiamo andare avanti? :D
Proprio sapendo questo gli ingegneri non hanno motivo di privilegiare una progettazione di un aereo fatto per andare a 450 nodi a livello del mare, sarebbe un inutile spreco di risorse.
Ok, ma non mi hai detto perchè le sollecitazioni sono sufficienti a danneggiare parti dell'ala. Soprattutto non mi hai detto perchè in due casi (torri gemelle) questo fenomeno non ha influito significativamente sulla riuscita dell'impresa :D
guarda per sapere a quanto vanno basta che prendi due foto a distanza di un secondo (o frazione) l'una dall'altra, basta che siano assolutamente frontali
Ho in mente le foto dei "lampi" all'impatto. L'aereo si sposta forse di 8-10m per fotogramma, considerando 25 fps abbiamo 200-250 m/s, 720-900 km/h. I risultati sono compatibili.
io invece mi domando perchè fare un atto di fede sulle cose, da parte di persone di scienza, quando per tenere insieme il tutto non basta la mente più fantasiosa.
Secondo me il nocciolo del problema è qui... anche affermare che la spiegazione ufficiale non si regge in piedi, senza spiegare con precisione quali sono le contraddizioni, non è un atto di fede?
Swisström
02-10-2006, 10:48
la ricostruzione al computer dell'aereo che entra obliquo nel pentagono. Il buco é ben visibile, di 5 metri di diametro, prima del crollo. L'aereo ha 2 motori da 4 metri di diametro ... dove sono finiti ? non hanno lasciato traccia. Si vede solo il rotore di qualcosa ...
5 metri di diametro?.... http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg
giannola
02-10-2006, 11:01
Ma il fatto è che è molto piu' fantasiosa una ipotesi diversa...tanto è vero che nessuno è stato ancora in grado di farne un'ipotesi diversa ed accettabile che spiega il tutto...
beh perchè questa invece spiega qualcosa.. :mbe:
Per accettarla devo buttare la fisica a mare e credere che la marmotta mi incarti i maroni. :D
trallallero
02-10-2006, 11:02
5 metri di diametro?.... http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg
non ci posso andare per policy aziendale.
Ma ho ben chiaro in mente quello che ho visto ieri sul dvd ;)
Che consiglio a tutti di guardare
Sennó mandami la foto via mail ;)
giannola
02-10-2006, 11:16
Ok, ho detto che la correzione è un paio di gradi per il volo orizzontale (ovviamente un po' di più per scendere di quota) volando rasoterra. Mi puoi confutare questa affermazione dati alla mano così possiamo andare avanti? :D
no, quella dei due gradi cos'è ?
l'inclinazione ad alta quota a velocità di crociera ?
Non c'entra nulla.
L'inclinazione può essere diversa a seconda della velocità, un aereo può finire in candela se si rallenta troppo la velocità (finendo ovviamente per stallare).
Cmq al suolo si possono creare delle condizioni di turbolenza che sballano la traiettoria dell'aereo.
Non è tutto così semplice.
L'aereoporto vicino dove abito è un aeroporto pericoloso perchè gli aerei possono essere improvvisamente schiacciati al suolo al decollo o all'atterraggio, con grave rischio per i passeggeri.
Ok, ma non mi hai detto perchè le sollecitazioni sono sufficienti a danneggiare parti dell'ala. Soprattutto non mi hai detto perchè in due casi (torri gemelle) questo fenomeno non ha influito significativamente sulla riuscita dell'impresa :D
apri un flap a 300 e passa nodi e vedi come ti vola via.
Infatti io non credo che gli aerei abbiano viaggiato a 8-900 km/h.
Si vede dalle riprese fatte a terra che l'aereo che passa sopra le teste dei newyorchesi non voli a velocità eccessive.
Non più di quando vedo gli aerei fare esecitazione sul mio aereo porto con gli ipersotentatori abbassati.
Ho in mente le foto dei "lampi" all'impatto. L'aereo si sposta forse di 8-10m per fotogramma, considerando 25 fps abbiamo 200-250 m/s, 720-900 km/h. I risultati sono compatibili.
ma le foto sono scalate bene ?
Secondo me il nocciolo del problema è qui... anche affermare che la spiegazione ufficiale non si regge in piedi, senza spiegare con precisione quali sono le contraddizioni, non è un atto di fede?
no, è valutare tutte le possibili teorie per cercare quella più solida dal punto di vista tecnico-fisico.
La verità passa per il dubbio.
A parte la diatriba infinita complottisti/tesi ufficiale un proiettile di 58 tonnellate a secco senza bagagli, carburante e passeggeri lascia un insignificante buco di 5 mt di diametro lanciato, secondo la tesi ufficiale a più di 700 km/h ? Ma su andiamo ma chi vuoi che ci creda, per non parlare di quel filmato fuffa dove si vede tutto tranne che un mostro di 38 mt in quei 4-5 fotogrammi, dove sono finiti i motori che ricordo come si dice da sempre sono l'unica cosa che in un disastro aereo rimangono intatti e pesano qualche tonnellata ciascuno.Gli oggetti intorno al buco come la sedia e il leggio o il monitor del pc completamente intatti e al loro posto ? L'hanno detto un sacco di specialisti di tutti i campi che la forza d'urto avrebbe spazzato via qualsiasi cosa vicino al punto di impatto........non ci credono neanche gli americani stessi, ma ancora c'e' gente nel mondo che crede che al Pentagono sia tutto chiaro e dettagliato come viene spiegato nell'indagine ufficiale, sisi.
Kharonte85
02-10-2006, 11:45
The Pentagon building performance report.
(scaricare e leggere)
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22the%20pentagon%20building%20report%22
Notevole...praticamente spiega tutte le conseguenze subite dalla struttura a seguito dell' incidente... :eek:
Kharonte85
02-10-2006, 11:53
A parte la diatriba infinita complottisti/tesi ufficiale un proiettile di 58 tonnellate a secco senza bagagli, carburante e passeggeri lascia un insignificante buco di 5 mt di diametro lanciato, secondo la tesi ufficiale a più di 700 km/h ? Ma su andiamo ma chi vuoi che ci creda, per non parlare di quel filmato fuffa dove si vede tutto tranne che un mostro di 38 mt in quei 4-5 fotogrammi, dove sono finiti i motori che ricordo come si dice da sempre sono l'unica cosa che in un disastro aereo rimangono intatti e pesano qualche tonnellata ciascuno.Gli oggetti intorno al buco come la sedia e il leggio o il monitor del pc completamente intatti e al loro posto ? L'hanno detto un sacco di specialisti di tutti i campi che la forza d'urto avrebbe spazzato via qualsiasi cosa vicino al punto di impatto........non ci credono neanche gli americani stessi, ma ancora c'e' gente nel mondo che crede che al Pentagono sia tutto chiaro e dettagliato come viene spiegato nell'indagine ufficiale, sisi.
Ma chi cavolo ha detto che il buco è di 5metri? :mbe:
Inoltre non dimentichiamoci delle dimensioni dell'aereo che non è enorme come gli altri boeing... ;)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/757-info.jpg
5 metri di diametro?.... http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg
ma dai ma allora è inutile a stare qui a discutere....quella foto è post-crollo
hai visto quelle pre-crollo? Le hai viste ma fai finta di niente?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Ing1-2-3o.jpg
http://www.thepowerhour.com/images/pentagonhole.jpg
VENGHINO SIORI E SIORE A GIOCARE A GOLF!!
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images4/impact1_477px.jpg
QUESTA VI è SFUGGITA? MALAFEDE O DISINFORMAZIONE?
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images4/impact2_477px_loupe.jpg
Kharonte85
02-10-2006, 11:54
beh perchè questa invece spiega qualcosa.. :mbe:
Spiegherebbe tutto...non "qualcosa"... :rolleyes:
Per accettarla devo buttare la fisica a mare e credere che la marmotta mi incarti i maroni. :D
Questo lo sostieni tu...
Kharonte85
02-10-2006, 12:08
QUESTA VI è SFUGGITA? MALAFEDE O DISINFORMAZIONE?
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images4/impact2_477px_loupe.jpg
Mi limito a rocordarti che le dimensioni della fusoliera dell'aereo sono: larghezza 3,7m e altezza 4,12m...quindi...le dimensioni combaciano... ;)
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/borrowed_mikeJwilson.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/exit_hole.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Kharonte85
02-10-2006, 12:17
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/camera1b.gif
Nel filmato si vede quella bella coda blu...mentre il bianco è il fumo dell'aereo...infatti dopo lo schianto (nel fotogramma successivo) dove c'era la coda...non c'è piu' niente...
l'inclinazione ad alta quota a velocità di crociera ?
Vedi che non leggi? :D
Con un calcolo molto approssimato ho valutato la portanza, a parità di angolo, pari al doppio nel caso di volo rasoterra rispetto alle condizioni di crociera (densità aria 4 volte, v^2 1/2), e usando il grafico che avevo postato due volte fa ho stimato che una riduzione dell'angolo di un paio di gradi può bastare. L'effetto suolo aumenta la portanza, ma sempre secondo l'analisi di areospaceweb.com basta abbassare di un ulteriore grado l'inclinazione. Siamo partiti da 1° e arriviamo a -1/2° a spanne.
Cmq al suolo si possono creare delle condizioni di turbolenza che sballano la traiettoria dell'aereo.
Nell'articolo che ho postato parla solo di turbolenze create dalla scia dell'aereo, e spiega come il loro effetto diminuisca con la velocità. La presenza di turbolenze occasionali non basta a provare l'implausibilità di una manovra, al massimo il rischio. Mi puoi dare una fonte che spiega come le turbolenze a livello del terreno rendono impossibile il volo rasoterra ad alta velocità, e come questo problema è risolto dai caccia militari?
apri un flap a 300 e passa nodi e vedi come ti vola via.
Perchè dovrebbero essere aperti in quelle condizioni? :D
(e dovrebbero essere visibili nei video)
Sei sicuro che i video che hai in mente non siano rallentati per evidenziare l'impatto? Mi sono appena rivisto l'impatto del secondo aereo, ed entra come un proiettile.
no, è valutare tutte le possibili teorie per cercare quella più solida dal punto di vista tecnico-fisico.
La verità passa per il dubbio.
Certo, e infatti continuo a tormentarti per avere questa teoria solida :D
Ma sono molto esigente e dubbioso e non mi accontento di argomenti approssimativi :p
@Kharonte85: il fotogramma che hai postato è di dubbia interpretazione.. ma nemmeno contiene elementi sufficienti a confutare l'ipotesi del 757.
trallallero
02-10-2006, 12:25
Mi limito a rocordarti che le dimensioni della fusoliera dell'aereo sono: larghezza 3,7m e altezza 4,12m...quindi...le dimensioni combaciano... ;)
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/borrowed_mikeJwilson.jpg
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/exit_hole.jpg
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
si si ... solo non si trovano:
2 motori (4 mt l'uno)
1 piano di coda
2 ali
1 timone di coda
nel dvd si vede penissimo che il foro prima del crollo é circolare, di 5 mt e fuori dal foro non c'é niente, nessun rottame. Probabilmente la fusiolera ci potrebbe passare ma .. dov'é finita ? e il resto ?
insito, chi ha visto il dvd di nexus ? li si parla anche di mt di cemento armato, telecamere, pompieri congedati, testimonianze varie, video cassette confiscate ...
PS: da gente che ha fatto montare i filmati dei campi di concentramento ad Alfred Hitckcock mi aspetto di tutto ;)
Kharonte85
02-10-2006, 12:29
@Kharonte85: il fotogramma che hai postato è di dubbia interpretazione.. ma nemmeno contiene elementi sufficienti a confutare l'ipotesi del 757.
Assolutamente no...non è sufficiente pero' è gia' qualcosa in piu'... ;)
trallallero
02-10-2006, 12:30
.
OT
non ho resistito ... ho eseguito la tua firma ... figata :D
/OT
Kharonte85
02-10-2006, 12:36
si si ... solo non si trovano:
2 motori (4 mt l'uno)
1 è stato fotografato...
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris2_engine.jpg
e non sono di 4 metri...visto che il diametro (lo si vede a occhio) è inferiore a quello della fusoliera...
1 piano di coda
2 ali
1 timone di coda
Non mi riesce difficile pensare che si siano sbriciolati...non essendo parti molto solide...e cmq alcuni pezzi di ali sono stati trovati...
nel dvd si vede penissimo che il foro prima del crollo é circolare, di 5 mt e fuori dal foro non c'é niente, nessun rottame. Probabilmente la fusiolera ci potrebbe passare ma .. dov'é finita ? e il resto ?
insito, chi ha visto il dvd di nexus ? li si parla anche di mt di cemento armato, telecamere, pompieri congedati, testimonianze varie, video cassette confiscate ...
PS: da gente che ha fatto montare i filmati dei campi di concentramento ad Alfred Hitckcock mi aspetto di tutto ;)
Ma che cavolo di video sarebbe questo nexus? Un filmato pornografico per soddisfare la smania dei complottisti? :mbe:
Ed immagino che propongano un'ipotesi alternativa...sentiamola...
Assolutamente no...non è sufficiente pero' è gia' qualcosa in piu'... ;)
Beh certo... però se alle speculazioni si risponde con speculazioni, non ne usciamo più :D
Infatti quella immagine era stata postata mesi e mesi fa, e puoi indovinare quali siano stati i commenti. Inoltre su un sito ho visto un fit nell'immagine con un 757 un po' più lungo. Mancando l'analisi delle distanze è difficile stabilire quanto siano attendibili queste interpretazioni.
Non mi riesce difficile pensare che si siano sbriciolati...non essendo parti molto solide...e cmq alcuni pezzi di ali sono stati trovati...
E un pezzo della coda (cercate il mio primo post in questo thread) ;)
trallallero
02-10-2006, 12:48
1 è stato fotografato...
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/Pentapix/debris2_engine.jpg
me la mandi via mail per favore (non ho accesso a quel sito)
trallallero trallalla @ gmail . com (tutto attaccato ovviamente)
grazie :)
e non sono di 4 metri...visto che il diametro (lo si vede a occhio) è inferiore a quello della fusoliera...
io so che é di 4 mt, e comunque nel video non vi é traccia. C'é traccia peró di un libro aperto su una scrivania sull'orlo del muro divelto dall'impatto. É strano che non si sia bruciato minimamente visto che é esploso un aereo li :read:
Non mi riesce difficile pensare che si siano sbriciolati...non essendo parti molto solide...e cmq alcuni pezzi di ali sono stati trovati...
io non ho visto nulla ...
Ma che cavolo di video sarebbe questo nexus? Un filmato pornografico per soddisfare la smania dei complottisti? :mbe:
basta ordinarlo, 14.90 Feltrinelli. É un video informativo, fatto veramente bene. Fotogramma per fotogramma.
Ed immagino che propongano un'ipotesi alternativa...sentiamola...
serviva una scusa agli USA per combattere un nemico invisibile, non avendo piú nemici nel mondo, per rendere produttiva la macchina bellica che hanno, la piú grande del mondo, per evitare la recessione ... ce ne sono tanti di motivi.
Kharonte85
02-10-2006, 12:50
Beh certo... però se alle speculazioni si risponde con speculazioni, non ne usciamo più :D
Infatti quella immagine era stata postata mesi e mesi fa, e puoi indovinare quali siano stati i commenti. Inoltre su un sito ho visto un fit nell'immagine con un 757 un po' più lungo. Mancando l'analisi delle distanze è difficile stabilire quanto siano attendibili queste interpretazioni.
C'è l'analisi di tutto e qua http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 al secondo 02:28 in poi si vede meglio...e vorrei che chi dice che non è un aereo mi spieghi che cosa è...
Mi limito a rocordarti che le dimensioni della fusoliera dell'aereo sono: larghezza 3,7m e altezza 4,12m...quindi...le dimensioni combaciano... ;)
[
Se fosse così, non sarebbero usciti libri, DVD e migliaia di siti in internet sulla faccenda del pentagono, non credi?
Il foro = fusoliera Ok te la passo.
Il timone di coda (una lama alta quasi come il pentagono) non solo non rompe le finestre sopra il buco, non scheggia il cemento ma addirittuta sparisce.
La masse + concentrate, e + resistente, cioè i motori , non sfondano la facciata, non restano fuori, insomma nulla.
Quel pezzo di rotore, è entrato dentro quindi era montato centralmente (la turbina del generatore, dicono alcuni, ma non spiegherebbe la mancanza dei due motori )
Oppure era un monomotore con ali piccole , molto + plausibile direi.
cera in giro infatti un articolo che parlava di un aereo monoturbina centrale telcomandato senza pilota quindi. che è + piccolo...
se lo ritrovo ve lo posto.
Kharonte85
02-10-2006, 13:03
me la mandi via mail per favore (non ho accesso a quel sito)
trallallero trallalla @ gmail . com (tutto attaccato ovviamente)
grazie :)
Non rieci a vedere l'immagine nemmeno se la metto su imageshack?
io so che é di 4 mt, e comunque nel video non vi é traccia. C'é traccia peró di un libro aperto su una scrivania sull'orlo del muro divelto dall'impatto. É strano che non si sia bruciato minimamente visto che é esploso un aereo li :read:
E certo che non c'è traccia è una prova troppo contraria... :asd:
tutti che citano sto cavolo di libro aperto :muro: ma la usate la logica?
Se stai ad una distanza tale che l'evento dell'incidente non puo' coinvolgerti ...non vedo cosa ci possa essere di strano in un libro aperto non bruciato... :mbe: senza contare che è il crollo successivo all'impatto che ha mostrato quel libro...
serviva una scusa agli USA per combattere un nemico invisibile, non avendo piú nemici nel mondo, per rendere produttiva la macchina bellica che hanno, la piú grande del mondo, per evitare la recessione ... ce ne sono tanti di motivi.
:nonsifa: a me non me ne frega una mazza della teoria del complotto...ma se sostengono che non è stato un aereo mi devono:
1) Dire quale oggetto puo' aver fatto quel danno con quella dinamica...
2) Che fine ha fatto l'aereo con relativo equipaggio...
Swisström
02-10-2006, 13:04
Se fosse così, non sarebbero usciti libri, DVD e migliaia di siti in internet sulla faccenda del pentagono, non credi?
Ci sono ancor più milioni di siti che dicono che gli alieni esistono e che ci sono prove tangibili :rolleyes:
Kharonte85
02-10-2006, 13:04
Oppure era un monomotore con ali piccole , molto + plausibile direi.
E I pali abbattuti?
Kharonte85
02-10-2006, 13:07
cera in giro infatti un articolo che parlava di un aereo monoturbina centrale telcomandato senza pilota quindi. che è + piccolo...
se lo ritrovo ve lo posto.
Bene ammettendo (per assurdo) che le cose siano cosi'...e l'aereo dove sarebbe finito? :mbe:
Ci sono ancor più milioni di siti che dicono che gli alieni esistono e che ci sono prove tangibili :rolleyes:
Infatti...
Swisström
02-10-2006, 13:09
Bene ammettendo (per assurdo) che le cose siano cosi'...e l'aereo dove sarebbe finito? :mbe:
ovvio... è atterrato nell area 51 senza che nessuno vedesse nulla, quindi è arrivata una squadra speciale USA da fort bragg che li ha sterminati a mo di plotone d'esecuzione. Quindi hanno smontato l'aereo, portato i pezzi al pentagono per fare le foto e bruciato i corpi.
e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
Kharonte85
02-10-2006, 13:10
Che figata: http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrkIsw&mode=related&search= :eek:
Bene ammettendo (per assurdo) che le cose siano cosi'...e l'aereo dove sarebbe finito? :mbe:
Infatti...
ah be se questo ti fa propendere al 100% che sia come dici tu nn perdiamo nemmeno tempo a discutere...
Che figata: http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrkIsw&mode=related&search= :eek:
http://www.youtube.com/watch?v=dwoXGtd19Wg&mode=related&search=
ahahahah
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.