View Full Version : GRAMMY AWARDS: stravincono gli U2
*sasha ITALIA*
09-02-2006, 08:10
:D Ahhh come son contento la mia band preferita
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/spettacoli_e_cultura/pausinigrammy/u2gram/u2gram.html
Il gruppo irlandese ha battuto Mariah Carey, Paul McCartney,
Gwen Stefani e Kanye West. Premiato anche Claudio Abbado
Grammy, il trionfo del U2
Migliore album e canzone
Bono, leader degli U2
LOS ANGELES - Trionfo degli U2 alla quarantottesima edizione dei Grammy Awards. Il gruppo irlandese ha vinto il Grammy per il migliore album dell'anno, con 'How to dismantle an Atomic Bomb', battendo Mariah Carey, Paul McCartney, Gwen Stefani e Kanye West, e anche il Grammy per la migliore canzone dell'anno: 'Sometimes you can't make it on your own'. Cinque le statuette in totale per la band irlandese.
Il premio per il miglior singolo dell'anno è andato, invece, ai Green Day, con la ballata Boulevard of Broken Dreams, che ha battuto Mariah Carey, uscita sconfitta se non per tre Grammys vinti in categorie meno importanti.
John Legend ha invece vinto il Grammy come migliore nuovo artista, Kelly Clarson, migliore artista femminile, Stevie Wonder migliore artista maschile. Migliore assolo rock per Bruce Springsteen con Devils and Dust e migliore album rock a Bigger Bang, dei Rolling Stones. Per quanto riguarda il rap a trionfare è stato Kanye West, con il migliore album, migliore canzone e best rap solo performance.
Per l'Italia, a parte il successo di Laura Pausini nella categoria migliore album pop latino, va segnalata la vittoria di Claudio Abbado nella categoria Best Instrumental solist performance with orchestra, con le sonate numero due e tre per pianoforte di Beethoven e la sconfitta di Andrea Guerra, che era in corsa per la canzone Million Voices, parte della colonna sonora di Hotel Rwanda. A vincere il premio sono stati Glen Ballards e Alan Silvestri, per Believe.
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/spettacoli_e_cultura/pausinigrammy/u2gram/ap_7545847_34340.jpg
paolo1974
09-02-2006, 22:47
Madò troppo bello!! hanno letteralmente sbancato :D
Però non credo che in questo forum siano tanto apprezzati :mbe:
Phantom II
09-02-2006, 23:04
C'era da aspettarselo vista la promozione massacrante che è stata fatta per il disco.
paolo1974
10-02-2006, 01:10
Mha! La promozione la fanno tutti, la verità è che finalmente dopo 14 anni hanno fatto un ottimo album, era dai tempi di Achtung baby che non saltavo una canzone dell'album, poi i gusti so gusti :O
*sasha ITALIA*
10-02-2006, 08:55
quoto, è bellissimo anche se ho dovuto farci l'orecchio... anche se alcune song mi sembrano come incomplete dal lato musicale... come qualcosa di improvvisato ecco senza un suono molto curato
mysteryman
10-02-2006, 10:25
Mha! La promozione la fanno tutti, la verità è che finalmente dopo 14 anni hanno fatto un ottimo album, era dai tempi di Achtung baby che non saltavo una canzone dell'album, poi i gusti so gusti :O
mah a me sembra uno dei lavori peggiori
per me lo scandalo è che questi album mainstreem vengano premiati come i migliori della stagione, ignorando completamente tutto il resto
Spectrum7glr
10-02-2006, 11:45
se uno guarda le candidature non c'è dubbio che tra i dischi candidati quello degli U2 doveva vincere...discorso diverso è come cavolo le decidono le candidature.
Insomma il disco degli U2 è un buon disco, con alcuni pezzi anche di notevole caratura che dimostrano ancora una volta che gli U2 non sono ancora diventati dinosauri nonostante i quasi 30 anni di carriera (unicum nella storia del rock minstream: andare ad un concerto e vedere gente di 15 anni che aspetta che suonino Vertigo o City of Blinding Lights vicino a gente di 40 anni che aspetta Sunday Bloody Sunday fa effetto), ma ...
1)non ha nulla a che spartire con capolavori come War, Joshua Tree, Achtung Baby, Unforgetable Fire (giudizio su cui concorda la quasi totalità della critica musicale) o (questo lo aggiungo io ;) ) Zooropa
2)c'erano altri dischi che meritavano di essere candiati (Funeral degli Arcade Fire su tutti: probabilmente uno dei dischi rock più belli di questo scorcio di nuovo millennio)
Phantom II
10-02-2006, 12:34
Mha! La promozione la fanno tutti, la verità è che finalmente dopo 14 anni hanno fatto un ottimo album, era dai tempi di Achtung baby che non saltavo una canzone dell'album, poi i gusti so gusti :O
A me invece pare che la promozione venga fatta sempre ai soliti noti.
basta vedere contro chi si battevano... in ogni caso i grammy dimostrano di premiare i dischi che hanno avuto più successo, non di certo i migliori musicalmente ... (anzi... :asd: )
Volete i migliori dischi dei 2005?
Eels - Blinking lights and other revelations
Sufjan stevens - illinoise
Andrew Bird - the mysterious production of eggs
Collen - the golden morning breaks
P. J. Philippson - Notes on love
Matt Eliott - Drinking Songs
Caribou - The Milk Of Human Kindness
...c'erano altri dischi che meritavano di essere candiati (Funeral degli Arcade Fire su tutti: probabilmente uno dei dischi rock più belli di questo scorcio di nuovo millennio...
non è del 2004 Funeral degli Arcade Fire?!
Del 2004 degli di nota...
The fiery furnaces - blueberry boat
wilco - A Ghost Is Born
Devendra banhart - Rejoicing In The Hands
Cocorosie - le mason de mon rev
ghost - Hypnotic Underworld
Lydia lunch - Smoke In The Shadows
Spectrum7glr
10-02-2006, 22:39
non è del 2004 Funeral degli Arcade Fire?!
Del 2004 degli di nota...
The fiery furnaces - blueberry boat
wilco - A Ghost Is Born
Devendra banhart - Rejoicing In The Hands
Cocorosie - le mason de mon rev
ghost - Hypnotic Underworld
Lydia lunch - Smoke In The Shadows
anche How to Dismantle an Atomic Bomb...dipende dal momento dell'anno: quelli usciti dopo novembre sono eleggibili per l'edizione dell'anno successivo (quindi 2006)
P.S.
comunque A ghost is Born proprio no...almeno a quello HTDAAB è a parer mio sicuramente superiore.
Nestasiato
10-02-2006, 22:48
Del 2004 degli di nota...
The fiery furnaces - blueberry boat
wilco - A Ghost Is Born
Devendra banhart - Rejoicing In The Hands
Cocorosie - le mason de mon rev
ghost - Hypnotic Underworld
Lydia lunch - Smoke In The Shadows
quoto tutto :)
mysteryman
10-02-2006, 22:52
basta vedere contro chi si battevano... in ogni caso i grammy dimostrano di premiare i dischi che hanno avuto più successo, non di certo i migliori musicalmente ... (anzi... :asd: )
Volete i migliori dischi dei 2005?
Eels - Blinking lights and other revelations
Sufjan stevens - illinoise
Andrew Bird - the mysterious production of eggs
Collen - the golden morning breaks
P. J. Philippson - Notes on love
Matt Eliott - Drinking Songs
Caribou - The Milk Of Human Kindness
belli :mano: (in particolare illinoise)
ti aggiungo
The New Pornographers - Twin Cinema
Piano Magic - Disaffected
e sul lato dance
Vitalic - Ok Cowboy
mysteryman
10-02-2006, 22:57
non è del 2004 Funeral degli Arcade Fire?!
Del 2004 degli di nota...
The fiery furnaces - blueberry boat
wilco - A Ghost Is Born
Devendra banhart - Rejoicing In The Hands
Cocorosie - le mason de mon rev
ghost - Hypnotic Underworld
Lydia lunch - Smoke In The Shadows
belli anche questi
qui ti aggiungo
Girls in Hawaii - From Here to There
cLOUDDEAD - Ten
Air - Talkie Walkie
mysteryman
10-02-2006, 22:59
comunque A ghost is Born proprio no...almeno a quello HTDAAB è a parer mio sicuramente superiore.
altamente opinabile ;)
quello degli wilco è un album di assoluto rispetto
belli anche questi
qui ti aggiungo
Girls in Hawaii - From Here to There
cLOUDDEAD - Ten
Air - Talkie Walkie
girls in hawaii è del 2004??
Cmq è bello (anche se un po troppo po per me :asd: )
anche How to Dismantle an Atomic Bomb...dipende dal momento dell'anno: quelli usciti dopo novembre sono eleggibili per l'edizione dell'anno successivo (quindi 2006)
P.S.
comunque A ghost is Born proprio no...almeno a quello HTDAAB è a parer mio sicuramente superiore.
cazz, mi sono sbagliato.
Di wilco mi piace molto Yankee Hotel Foxtrot , a gost is born non piace molto neppure a me.
grandioso illinoise ... infatti giusto oggi ho ordinato:
http://www.asthmatickitty.com/images/releases/AKRTILL.jpg
peccato sia verde lega :asd:
paolo1974
11-02-2006, 03:16
Va bè però l'academy deve tenere in considerazione anche la vendita commerciale dei dischi, quelli che avete nominato voi non credo abbiano un gran riscontro commerciale, eppoi ribadisco che How to dismantle an atomic bomb, checcè se ne dica è un album di belle canzoni, punto! Ma poi tutte queste critiche nei confronti degli U2 proprio non li capisco, una band che si è saputa sempre reinventare rischiando quando ne ha sentito la necessità, fra alti e bassi certo, ma che è rimasta sempre unita da oltre 25 anni, a differenza di altri. Magari c'erano album effettivamente migliori da premiare quest'anno ma sfido questi gruppi a rimanere sulla cresta dell'onda per 30 anni e mantenere un livello qualitativo più o meno costante. :rolleyes:
Va bè però l'academy deve tenere in considerazione anche la vendita commerciale dei dischi, quelli che avete nominato voi non credo abbiano un gran riscontro commerciale, eppoi ribadisco che How to dismantle an atomic bomb, checcè se ne dica è un album di belle canzoni, punto! Ma poi tutte queste critiche nei confronti degli U2 proprio non li capisco, una band che si è saputa sempre reinventare rischiando quando ne ha sentito la necessità, fra alti e bassi certo, ma che è rimasta sempre unita da oltre 25 anni, a differenza di altri. Magari c'erano album effettivamente migliori da premiare quest'anno ma sfido questi gruppi a rimanere sulla cresta dell'onda per 30 anni e mantenere un livello qualitativo più o meno costante. :rolleyes:
allora se dovevamo guardare questo premiavamo i rolling stones, no?? Si premia la musica, non le buone intenzioni.Ma che discorsi sono.
L'album degli U2 è decente: stop. Se a te bastano le canzoni orecchiabili (oltretutto soggettivo...) va bene, accontentati. Gli U2 sono abbastanza cotti, "inventarsi di nuovo" è una parolona per un gruppo che ha smesso di fare qualcosa di vagamente originale dai primi anni 90. Uguale i REM... insomma, sono sempre i soliti gruppi. Cavolo, è come la politica. Cose buone non se ne possono fare per sempre...bisogna lasciare spazio alle nuove leve...(e non Gwen Stefani e gente simile...)
Ma sappi che gli album migliori sono da tutt'altra parte... te ne non ne hai sentito manco uno degli album che ho citato.
Ascoltati due/tre album di quelli che ho consigliato, dopo capirai cosa dico. Fanno sempre la solita musica. Che già si faceva da 10 anni prima che loro nascessero.
Guarda:
Tortoise-Millions Now Living Will Never Die
Solex - low kick and hard bop
The books - the lemon of pink
Microphones - mount eerie
Caribou - The Milk Of Human Kindness
Andrew Bird - the mysterious production of eggs
e capisci che cosa ha fatto la musica negli ultimi 10 anni.
Spectrum7glr
11-02-2006, 12:10
allora se dovevamo guardare questo premiavamo i rolling stones, no?? Si premia la musica, non le buone intenzioni.Ma che discorsi sono.
no qui proprio non ci siamo...i RS vivono su quello che hanno saputo fare 30 anni fa e mediamente dei loro ultimi lavori discografici la critica si occupa un po' come se stesse trattando di un articolo di costume ...gli U2 sono sempre "attesi al varco" dalla critica musicale ed una loro uscita discografica (indipendentemente dal fatto che venga stroncata o elogiata) ha sempre ampio rilievo come se da loro fosse ancora lecito attendersi un buon lavoro (segno questo che sono considerati ancora una band attiva e non una band che se ne esce con il disco giusto per avere una scusa per andare in turneè)...i dischi degli U2 degli ultimi 15 anni vendono in media 5 volte quelli dei RS (segno anche questo dell'attenzione del pubblico all'ultimo lavoro della band )...ai concerti degli U2 trovi gente (credimi: veramente tanta) che va a sentirli perchè li ha conosciuti con Beautiful Day oppure con Vertigo (giovanissimi) e che viene proprio per sentire quei pezzi ad un concerto dei RS trovi giovani (pochini) e "vecchi" (nel senso di attempati) che vogliono sentire Brown Sugar e Satisfaction.
In definistiva gli U2 sono ancora attivi nel vero senso della parola (perchè sono considerati come tali da critica e pubblico), i RS sono semplicemente una macchina da concerto.
L'album degli U2 è decente: stop. Se a te bastano le canzoni orecchiabili (oltretutto soggettivo...) va bene, accontentati. Gli U2 sono abbastanza cotti, "inventarsi di nuovo" è una parolona per un gruppo che ha smesso di fare qualcosa di vagamente originale dai primi anni 90. Uguale i REM... insomma, sono sempre i soliti gruppi. Cavolo, è come la politica. Cose buone non se ne possono fare per sempre...bisogna lasciare spazio alle nuove leve...(e non Gwen Stefani e gente simile...)
Ma sappi che gli album migliori sono da tutt'altra parte... te ne non ne hai sentito manco uno degli album che ho citato.
Ascoltati due/tre album di quelli che ho consigliato, dopo capirai cosa dico. Fanno sempre la solita musica. Che già si faceva da 10 anni prima che loro nascessero.
Guarda:
Tortoise-Millions Now Living Will Never Die
Solex - low kick and hard bop
The books - the lemon of pink
Microphones - mount eerie
Caribou - The Milk Of Human Kindness
Andrew Bird - the mysterious production of eggs
e capisci che cosa ha fatto la musica negli ultimi 10 anni.
scusami ma il tuo mi pare un discorso esageratamente "puzzone"...anch'io ascolto ormai solo roba fuori dal mainstream (nell'ultimo anno ho comprato tra gli altri dischi di Architecture in Helsinki, Art Brut, Belle & Sebastien, Sufjan Stevens, Decemberists, New Pornographers, Spoon etc etc) ma questo non significa che in questi dischi io ricerchi qualcosa di diverso rispetto ad un disco degli U2: cerco belle canzoni e la sperimentazione o la novità da sole non hanno alcun senso per me...non mi frega niente se il basso è in levare o se ci sono 43 cambi di ritmo se poi la canzone è inascoltabile: il rock è per definizione una musica per le masse, se non è in grado di resistere all'esame del "profano" per me o vale poco oppure semplicemente non è rock e non c'è la terza alternativa...e l'"orecchiabilità" non va a detrimento di un pezzo rock :)
Insomma un disco può colpirmi per la sua capacità di innovare, ma se le canzoni sono in sè deboli (leggi "dopo 3-4 ascolti faccio fatica a ricordarmi la successione delle canzoni") dura lo spazio di 2 mesi nella mia playlist e poi finisce a prendere polvere...il disco degli U2 nella fattispecie dopo più di un anno è ancora valido: al diavolo se non è innovativo è un disco con belle canzoni ed alcune di queste probabilmente le ascolterò ancora tra 10 anni (per farla breve: City of Blinding Lights è un pezzo che dà un giro a molta roba che viene spacciata per "imprescindibile" dalle riviste che si dedicano a recensire dischi di label indipendenti..certo non tutto il disco è così ergo è ben lungi dall'essere un capolavoro ma è anche vero che in molti dischi cosiddetti "capolavoro" mancano gemme dello stesso calibro pur avendo un valore medio superiore).
paolo1974
11-02-2006, 20:58
Adesso è facile fare i sapientoni musicali grazie ad internet, purtroppo non avendo la possibilità di scaricare musica anche solo per ascoltarla se poi mi piace comprare l'originale non posso certo stare a sentire se quello è più innovativo oppure no. Ma poi scusa ma chi se ne frega dell'innovazione, per me gli U2 rappresentano le emozioni che riescono a trasmettere attraverso la loro musica che sia riciclata oppure no, che ti piaccia o no ci sono ancora molte persone che reputano le loro canzoni stupende e i loro concerti lo testimoniano. Per non capire questo bisogna avere due fette di salame agli occhi. Guarda, quando uscirono Achtung baby e Zooropa mi incacchiai non poco per quello che avevano fatto, non ti dico poi cosa successe con Pop. Questi album li ho assimilati nel corso degli anni ma adesso ricerco semplicità nelle canzoni, se poi ci mettono qualcosa di sperimentale ben venga, ma quello che dovevano fare l'hanno già fatto e non sono assolutamente daccordo che siano finiti e il paragone con i Rolling stones mi sembra alquanto infelice. Se per te innovativo vuol dire assoli infiniti alla John Petrucci ipertecnici oppure non so cosa, rispetto i tuoi gusti ma che mi dici che gli U2 son finiti perchè fanno sempre la stessa musica ti dico che forse dal prossimo album le cose potrebbero cambiare, questi sono gli U2 , imprevedibili e come ha già detto Spectrum sugli U2 ci sono aspettative ben maggiori rispetto agli Stones o altri gruppi attempati. :rolleyes:
mysteryman
11-02-2006, 21:43
può anche piacere l'ultimo degli u2, per carità ;) , solo che vedere premiati gruppi solo perchè vendono milioni di copie (anche i chemical brothers hanno vinto con push the bottom che è l'album forse peggiore della lora carriera),mentre chi merita veramente rimane sempre sconosciuto e senza riconoscimenti mi mette un po' di tristezza
questo imho è dovuto al fatto che la musica non è ancora riconosciuta come arte alla pari del cinema, dove film di nicchia vengono spesso premiati anche in manifestazioni importanti
mt_iceman
12-02-2006, 00:39
io più vado avanti e più noto una mancanza di singoli, album e gruppi che facciano la differenza.
per carità, l'ultimo disco degli u2 non è brutto, le canzoni sono carine, però di certo non è un album da ricordare. dura il tempo in cui rimane sull'onda coi vari singoli.
idem per tutto il resto. anche madonna: canzoncina carina, hit per un paio di mesi, ma fra 2 anni ce ne scorderemo.
manca davvero qualcosa che lasci il segno, anche da parte dei big. l'ultimo album degli stones (che io adoro) è qualcosa di trisitissimo. vediamo che tirano fuori i red hot col prossimo album dopo l'ultimo bagaglio.
p.s. questo per dire che la musica da 3/4 anni a questa parte è davvero di un insipido pauroso.
edit: ci tengo a precisare che a me dell'innovazione non frega nulla. io parlo per gusti personali. nel senso che ci sono parecchie buone canzoni, ma poca roba che mi rimanga nella mente. forse l'ultimo in questo senso è stato "californication".
paolo1974
12-02-2006, 02:24
Ma sinceramente ragazzi, con tutta la merda che c'è in giro tipo Blue, 50 cent etc..., si ha il coraggio di demolire una band come gli U2?? ma andiamo su! Mi riferisco anche a molti pseudo critici del settore. Secondo me e continuo a ribadirlo l'ultimo degli U2 è un ottimo disco con belle canzoni, forse non alla pari con The Joshua tree o Achtung baby ma siamo lì, secondo me. A parte Vertigo, che è il pezzo più commerciale, le altre canzoni sono in puro stile u2 e alcune di esse capolavori, Sometimes, City of Blinding lights, Miracle drug, original of the species, yahweh, ed il resto pezzi altrettanto validi.
Ma poi vorrei che qualcuno mi spiegasse il concetto di innovazione, perchè un disco è innovativo??? dove si capisce che è innovativo?? c'è una spiegazione tecnica a questo?? o vale sempre il detto i gusti so gusti??
@lessandro
12-02-2006, 04:18
Beh, nn sò voi, xò io nn sò quante volte ho ascoltato Sometimes you can make it on your own, oppure City of Blinding Lights, Yahwew, Miracle Drug...e molte altre canzoni...questo cd mi sembra veramente bello...
Gli U2 li ho conosciuti grazie ad un'amica nel vecchio 2002...e da lì mi sono sempre piaciuti...
Quando andavo in macchia con lei, si metteva How to dismantle an atomic bomb e lo si ascoltava x ore...in particolare le canzoni citate sopra...
Certo...sarà che nn mi piace molto il genere di Madonna, 50 Cent, Gwen Stefani ecc ecc....xò questo disco è molto + bello di questa musica che ho detto ora....infatti x me rimarrà una cosa da ricordare...al contrario di questi artisti pop-r&b ecc ecc...
Poi....come già detto...i gusti son gusti... ;)
:ronf:
Harvester
12-02-2006, 11:32
capolavori come War, Joshua Tree, Achtung Baby, Unforgetable Fire
*
Ok, mettiamola nero su bianco.
Posso continuare a fare quanti album vogliono, carini...ma artisti/canzoni da premiare sono altri. Mi sembra palese visto con chi sono stati inseriti nelle nominations...
Insomma, i grammy sono come al solito una mezza farsa.
Non ho detto che non abbiano fatto un buon album o che siano scadenti come gruppo...sia ben chiaro.
Se gli U2 fossero satti in nomination con altri album seri, beh,non avrebbero preso proprio nulla.
io più vado avanti e più noto una mancanza di singoli, album e gruppi che facciano la differenza.
per carità, l'ultimo disco degli u2 non è brutto, le canzoni sono carine, però di certo non è un album da ricordare. dura il tempo in cui rimane sull'onda coi vari singoli.
idem per tutto il resto. anche madonna: canzoncina carina, hit per un paio di mesi, ma fra 2 anni ce ne scorderemo.
manca davvero qualcosa che lasci il segno, anche da parte dei big. l'ultimo album degli stones (che io adoro) è qualcosa di trisitissimo. vediamo che tirano fuori i red hot col prossimo album dopo l'ultimo bagaglio.
p.s. questo per dire che la musica da 3/4 anni a questa parte è davvero di un insipido pauroso.
edit: ci tengo a precisare che a me dell'innovazione non frega nulla. io parlo per gusti personali. nel senso che ci sono parecchie buone canzoni, ma poca roba che mi rimanga nella mente. forse l'ultimo in questo senso è stato "californication".
già, io direi che è almeno 10 anni che stiamo andando in questa direzione, sempre più velocemente. Se si vuole roba buona, bisogna spegnere MTV e simili.
C'è uno sforbiciamento incredibile tra commerciale - produzione "underground". Il fatto è che sono proprio i canoni estetici musicali che stanno cambiando radicalmente...e non sto scherzando. E' questo il punto. Ascoltate qualcosa di non commerciale. Dite "brutto"...fatevi l'orecchio e poi la musica che passa per i circuiti tradizionali la potete buttare direttamente nel wc.
Adesso è facile fare i sapientoni musicali grazie ad internet, purtroppo non avendo la possibilità di scaricare musica anche solo per ascoltarla se poi mi piace comprare l'originale non posso certo stare a sentire se quello è più innovativo oppure no. Ma poi scusa ma chi se ne frega dell'innovazione, per me gli U2 rappresentano le emozioni che riescono a trasmettere attraverso la loro musica che sia riciclata oppure no, che ti piaccia o no ci sono ancora molte persone che reputano le loro canzoni stupende e i loro concerti lo testimoniano. Per non capire questo bisogna avere due fette di salame agli occhi. Guarda, quando uscirono Achtung baby e Zooropa mi incacchiai non poco per quello che avevano fatto, non ti dico poi cosa successe con Pop. Questi album li ho assimilati nel corso degli anni ma adesso ricerco semplicità nelle canzoni, se poi ci mettono qualcosa di sperimentale ben venga, ma quello che dovevano fare l'hanno già fatto e non sono assolutamente daccordo che siano finiti e il paragone con i Rolling stones mi sembra alquanto infelice. Se per te innovativo vuol dire assoli infiniti alla John Petrucci ipertecnici oppure non so cosa, rispetto i tuoi gusti ma che mi dici che gli U2 son finiti perchè fanno sempre la stessa musica ti dico che forse dal prossimo album le cose potrebbero cambiare, questi sono gli U2 , imprevedibili e come ha già detto Spectrum sugli U2 ci sono aspettative ben maggiori rispetto agli Stones o altri gruppi attempati. :rolleyes:
tutt'altro... si sta andando verso un minimalismo tecnico incredibile. Canzoni fatte da persone che canzoni rock degli anni d'oro del rock non sanno nemmeno cosa vuol dire. Gruppi poco tecnici magari, ma con un sacco di spontaneità. D'altronde è forse giusto che la creatività di qualcuno debba essere strozzata dall'impossibilità/incapacità di suonare adeguatamente uno strumento?
Gli anni del tecnicismo sono passati da un bel pezzo. A parte i mostri sacri, gente che sappia suonare bene la chitarra o la batteria, ve ne è veramente poca, confrontata con 20 anni fa.
Io non giudico la tecnica in una canzone... pur suonando la chitarra. Prendo atto solo delle loro intenzioni, di uello che vogliono esprimere e sopratutto di come lo vogliono esprimere. Dici che l'innovazione non è importante? Se tutti i gruppi fossero come gli U2, staremmo ancora a ascoltare Buddy Holly.
Se basta che una canzone sia orecchiabile. Accontentatevi pure. Ma spacciatevi per inteditori di musica.
La giustizia musicale non ha fretta, dico sempre.
"non accontentarti dell'orizzonte, cerca l'infinito" diceva Jim Morrison...
juninho85
12-02-2006, 18:18
Grande Laura :)
laura chi? :stordita:
Spectrum7glr
12-02-2006, 19:26
La giustizia musicale non ha fretta, dico sempre.
"non accontentarti dell'orizzonte, cerca l'infinito" diceva Jim Morrison...
IPSE DIXIT
paolo1974
12-02-2006, 19:52
Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare. :rolleyes:
Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare. :rolleyes:
guarda che critico anche gli stones, ho carne per tutti. Dico solo: è giusto che siano stati premiati con i Grammy, ma i grammy sono una stupidata, visto gli altri gruppi/cantanti coinvolti.
Se un altro gruppo avessen fatto lo stesso album, pochi critici si sarebbero presi la briga di recensirlo. Ci sono decine di gruppi più interessanti. Non mettere in mezzo la loro storia. Ogni album è una storia a se. Non c'è spazio per le storielline di gruppi di 20 anni fa se si vuole recensire un disco.
E l'innovazione che hanno fatto è stata solo in un ambito strettamente pop e niente a che vedere con altri gruppi storici del periodo. Ora conta che hanno fatto un album orecchiabile. Ma che sarà trangugiato dal tempo senza meriti o demeriti.
Ripeto: è più uno sfogo contro i grammy, che contro gli U2.
Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro.
ma va che sul martirio e guerra e hanno fatto tre quarti degli album degli anni 80...
mysteryman
12-02-2006, 21:01
Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare. :rolleyes:
guarda che anche gigi d'alessio riempie gli stadi ai concerti e vende un puttanaio ;)
il problema è che questi milioni di persone che ascoltano gli u2 non conoscono altro che non sia quello che passa mtv o la radio
è logico che tra mariah carey e gwen stefani il disco degli u2 sembri gran musica, ma se lo metti a paragone con uno dei gruppi citati prima da me o da thotgor se ne possono riscontrare tutti i limiti
paolo1974
13-02-2006, 00:11
Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va :O
Spectrum7glr
13-02-2006, 06:56
ma va che sul martirio e guerra e hanno fatto tre quarti degli album degli anni 80...
ecco il critico musicale... :rolleyes: ...sorry, per il tono ma questa è gratuita oltre che non vera e volutamente provocatoria: roba da uno che conosce Pride, Sunday Bloody Sunday, With or Without You e Desire...sì le prime due rappresentano la metà
in generale sui tuoi commenti: se ti fanno cagare ok, liberissimo ma non fare il saccente con tutti...non sei l'unico che acquista dischi o che consoce e ascolta realtà al di fuori del circuito mainstream.
Spectrum7glr
13-02-2006, 07:07
guarda che anche gigi d'alessio riempie gli stadi ai concerti e vende un puttanaio ;)
il problema è che questi milioni di persone che ascoltano gli u2 non conoscono altro che non sia quello che passa mtv o la radio
è logico che tra mariah carey e gwen stefani il disco degli u2 sembri gran musica, ma se lo metti a paragone con uno dei gruppi citati prima da me o da thotgor se ne possono riscontrare tutti i limiti
Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.
mysteryman
13-02-2006, 12:30
Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va :O
Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.
continuate a dire che gli u2 valgono perchè hanno venduto milioni e milioni di dischi....
ma cosa vuol dire?
mi viene in mente il detto "mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliarsi"
ricordo che il primo dei velvet underground per molti anni è stato quasi sconosciuto, eppure oggi è considerato forse il disco più influente della storia della musica, mentre ramazzotti è uno dei cantanti italiani che vende di più al mondo
gli u2 hanno venduto tutti quei dischi perchè bene o male sono il gruppo più famoso del mondo, l'80% delle persone che l'hanno comprato l'avrebbero preso cmq a prescindere
che poi tra i blue e gli him è ovvio che gli u2 sembrino manna caduta dl cielo, ma nella classifica generale dei dischi migliori dell'anno (dischi che la maggior parte della gente non conosce nemmeno) ne avrebbero decine e decine davanti
Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va :O
la cosa che mi fa sorridere è che non dici assolutamente niente per cui gli U2 valgano musicalmente. Non sto giudicando dal punto di vista dei gusti musicali. Gli U2 li ascoltavo anch'io, hanno fatto indubbiamente belle canzoni. Ma basta solo questo?
Possono vendere quanto voglio, ma vivono sul loro nome U2.
Ripeto: se il dico l'avesse fatto un altro gruppo, non so quanti si sarebbero presi la briga di recensirlo. E' il solito polpettone rock, chitarre e voce di bono. Si ascolta e dimentica in fretta.
ecco il critico musicale... :rolleyes: ...sorry, per il tono ma questa è gratuita oltre che non vera e volutamente provocatoria: roba da uno che conosce Pride, Sunday Bloody Sunday, With or Without You e Desire...sì le prime due rappresentano la metà
in generale sui tuoi commenti: se ti fanno cagare ok, liberissimo ma non fare il saccente con tutti...non sei l'unico che acquista dischi o che consoce e ascolta realtà al di fuori del circuito mainstream.
ma guarda che le loro canzoni mi piacciono. Ma sono cotti. Prigionieri di se stessi, musicalmente parlando.
amore, martirio, politica
Togli queste e togli 3/4 delle canzoni anni 80.
Si, mi sono preso la briga di leggerli i testi.
Li apprezzo un po di più sul piano strumentale se devo essere sincero...
Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.
Guarda che all'inizio erano validi, ma poi annoiano.
ci dovrebbero essere più gruppi che prendono spunto dai tak talk, dai blur, dai radiohead... almeno loro hanno avuto il coraggio di fare qualcosa a cui si potesse associare il nome di "nuovo". Poco importa se le canzoni non sono venute bene e non piacciono... almeno le palle le hanno avute.
paolo1974
14-02-2006, 01:04
Ti posso dire 1000 motivi per cui gli U2 valgono musicalmente ma tanto so che non saresti daccordo. Tu continui a dire che gli U2 sono cotti e prigionieri di se stessi. Dimentichi che qualche anno fa produssero un disco come pop e ancor prima il progetto Passengers che non ebbero commercialmente tanto successo perchè decisero di rischiare ulteriormente dopo Achtung baby e Zooropa alla faccia del marchio U2. Adesso che sono usciti 2 album più tradizionali è sufficiente a dire che gli U2 sono finiti??? ma per favore.
Allora ti dico perchè gli U2 valgono musicalmente, non c'è bisogno neanche di spendere tante parole.
Innanzitutto non hanno mai nascosto i loro limiti tecnici e questo gli fa onore.
Con poche note riescono a tirare fuori dei pezzi carichi di atmosfera ed emotività , perchè Bono sa stare su un palcoscenico come ben pochi, perchè Edge ha dimostrato che non servono assoli chilometrici per emozionare la gente. Adesso puoi anche dire che sono patetico ma è questo che mi tramettono gli U2 :cry:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.