View Full Version : Il Napalm? Superato. La democrazia ora si esporta con il Fosforo Bianco
Lucio Virzì
07-11-2005, 10:44
:rolleyes:
http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/esteri/iraq71/rainews/rainews.html
Inchiesta shock di "Rai News 24": l'agente chimico usato
come arma. Un veterano: "I corpi si scioglievano"
"Fosforo bianco contro i civili" Così gli Usa hanno preso Falluja
Un documento svela anche un test su un nuovo tipo di Napalm
ROMA - In gergo i soldati Usa lo chiamano Willy Pete. Il nome tecnico è fosforo bianco. In teoria dovrebbe essere usato per illuminare le postazioni nemiche al buio. In pratica è stato usato come arma chimica nella città ribelle irachena di Falluja. E non solo contro combattenti e guerriglieri, ma contro civili inermi. Gli americani si sarebbero resi responsabili di una strage con armi non convenzionali, la stessa accusa di cui deve rispondere l'ex dittatore iracheno Saddam Hussein. Questo racconta un'inchiesta di Rai News 24, il canale all news della Rai svelando uno dei misteri del fronte di guerra tenuto più nascosto dell'intera campagna americana in Iraq.
"Ho sentito io l'ordine di fare attenzione perché veniva usato il fosforo bianco su Fallujah. Nel gergo militare viene chiamato Willy Pete. Il fosforo brucia i corpi, addirittura li scioglie fino alle ossa", dice un veterano della guerra in Iraq a Sigfrido Ranucci, inviato di Rai News 24.
"Ho visto i corpi bruciati di donne e bambini - aggiunge l'ex militare statunitense - il fosforo esplode e forma una nuvola. Chi si trova nel raggio di 150 metri è spacciato".
L'inchiesta di Rai News 24, Fallujah. La strage nascosta, in onda domani su Rai3, presenta, oltre alle testimonianze di militari statunitensi che hanno combattuto in Iraq, quelle di abitanti di Fallujah. "Una pioggia di fuoco è scesa sulla città, la gente colpita da queste sostanze di diverso colore ha cominciato a bruciare, abbiamo trovato gente morta con strane ferite, i corpi bruciati e i vestiti intatti", racconta Mohamad Tareq al Deraji, biologo di Falluja.
"Avevo raccolto testimonianze sull'uso del fosforo e del Napalm da alcuni profughi di Falluja che avrei dovuto incontrare prima di essere rapita - dice nel servizio la giornalista del Manifesto rapita in Iraq (proprio a Falluja) nel febbraio scorso, Giuliana Sgrena, a Rai News 24 - Avrei voluto raccontare tutto questo, ma i miei rapitori non me l'hanno permesso".
Rainews 24 mostrerà documenti filmati e fotografici raccolti nella città irachena durante e dopo i bombardamenti del novembre 2004, dai quali risulta che l'esercito americano, contrariamente a quanto
dichiarato dal Dipartimento di Stato in una nota del 9 dicembre 2004, non ha usato l'agente chimico per illuminare le postazioni nemiche, come
sarebbe lecito, ma ha gettato fosforo bianco in maniera indiscriminata e massiccia sui quartieri della città.
Nell'inchiesta, curata da Maurizio Torrealta, vengono trasmessi anche documenti drammatici che riprendono gli effetti dei bombardamenti anche sui civili, donne e bambini di Falluja, alcuni dei quali sorpresi nel sonno.
L'inchiesta mostra anche un documento dove si prova l'uso in Iraq di una versione del Napalm, chiamata con il nome MK77. L'uso di queste sostanze incendiarie su
civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. Mentre l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno firmato nel 1997.
Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e
su Rai Tre), in replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni successivi.
(7 novembre 2005)
Di bene in meglio.
LuVi
IpseDixit
07-11-2005, 10:49
L'uso di queste sostanze incendiarie su
civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. Mentre l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno firmato nel 1997.
:rolleyes:
LightIntoDarkness
07-11-2005, 10:49
Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e
su Rai Tre), in replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni successivi.
Attiviamoci per non perdere questi documenti e per diffonderli.
Lucio Virzì
07-11-2005, 10:55
Attiviamoci per non perdere questi documenti e per diffonderli.
Guardati l'anteprima in real video su Repubblica.
Salvare e rilasciare, affinchè circolino per sempre, anche se le FDC se ne fregheranno, come sempre.
LuVi
Se è vero è allucinante...
massimo78
07-11-2005, 11:16
non ho davvero parole :(
sono rabbrividito nel leggere le descrizioni raccontate nell'articolo.
Spero solo che prima, che tocchi anche noi (prima o poi accadrà), qualcuno faccia qualcosa per neutralizzare gli USA.
So che tutta l'europa non può fare molto, ma se tutto il mondo avesse ben chiari i sistemi che adottano forse... tutti assieme...
FastFreddy
07-11-2005, 11:18
Cambiano i tempi ma non le armi, le bombe al fosforo furono le stesse usate nel tristemente noto bombardamento di Dresda...
Salvare e rilasciare, affinchè circolino per sempre, anche se le FDC se ne fregheranno, come sempre.
LuVi
FDC ?
Lucio Virzì
07-11-2005, 11:28
FDC ?
E' ovvio, Facce Da Culo.
LuVi
LightIntoDarkness
07-11-2005, 11:31
Guardati l'anteprima in real video su Repubblica.
<cut>LuVi
Dove??? :mbe:
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 11:38
il lupo perde il pelo ma non il vizio... stessa cosa guerra del golfo...
momo-racing
07-11-2005, 11:41
L'inchiesta di Rai News 24, Fallujah. La strage nascosta, in onda domani su Rai3
quando e a che ora?
LittleLux
07-11-2005, 11:43
E' da mesi che queste cose si sanno, e Falluja non è certo l'unica città irachena che ha sperimentato queste armi. La verità è che l'esercito americano, più che fare la guerra ai guerriglieri, la sta facendo alla popolazione civile.
Ma quello che mi fa più rabbia è vedere quante anime belle nostrane negano o addirittura giustificano questi fatti. Anime belle evidentemente obnubilate da cieca ideologia o chissà che altro. :rolleyes:
Amu_rg550
07-11-2005, 11:43
E' ovvio, Facce Da Culo.
LuVi
lucio, se eviti di scendere in commenti di questo spessore è meglio.
non per altro, se poi la discussione degenera nel solito flame causa uscite simili (tutta roba già vista n volte), la chiudo senza pensarci troppo.
quindi cerchiamo di avere un approccio più calmo e costruttivo alla discussione, a maggior ragione data la natura della notizia.
Lucio Virzì
07-11-2005, 11:44
Dove??? :mbe:
Dal link in prima pagina: http://www.repubblica.it/2005/k/video/sezioni/esteri/fallujah/fallujah/fallujah.html
quando e a che ora?
Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e
su Rai Tre), in replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni successivi.
LuVi
Lucio Virzì
07-11-2005, 11:46
lucio, se eviti di scendere in commenti di questo spessore è meglio.
non per altro, se poi la discussione degenera nel solito flame causa uscite simili (tutta roba già vista n volte), la chiudo senza pensarci troppo.
quindi cerchiamo di avere un approccio più calmo e costruttivo alla discussione, a maggior ragione data la natura della notizia.
Il mio FDC era riferito a quella parte dell'amministrazione USA che negherà tutto, non certo agli utenti del forum (che pure, in parte, negheranno tutto, con minor cognizione di causa).
Comunque sia, FDC=Fior Di Conio, inteso come facce di bronzo. :fagiano:
LuVi
LittleLux
07-11-2005, 11:52
Il mio FDC era riferito a quella parte dell'amministrazione USA che negherà tutto, non certo agli utenti del forum (che pure, in parte, negheranno tutto, con minor cognizione di causa).
Comunque sia, FDC=Fior Di Conio, inteso come facce di bronzo. :fagiano:
LuVi
Sai, le facce di bronzo, a ben vedere, non sono neanche tanto quelli dell'amministrazione Bush. Per quelli la definizione più appropriata sarebbe "criminali di guerra", nè più nè meno di Saddam o Putin o tanti altri. In fin dei conti l'ordine di usare quelle armi arriva direttamente da loro. Le facce di bronzo son ben altre, purtroppo, quasi tutte riscontrabili tra la gente comune che sostiene la giustezza e l'inevitabilità di questa guerra.
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 11:53
E' uno schifo, un vero scandalo, grazie per la segnalazione me lo guarderò su SKY
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 11:58
dal manifesto
IRAQ
«Donne e bambini uccisi con le bombe al fosforo»
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/25-Settembre-2005/art28.html
Il marine Jymmy Massey: e come in Vietnam, stiamo
utilizzando armi proibite contro la popolazione
PATRICIA LOMBROSO
NEW YORK
«A tutt'oggi i nostri superiori del Pentagono
continuano a dichiarare che e "inumano" usare armi
chimiche e di distruzione di massa in Iraq, perche "si
uccidono dei civili". Di fatto noi abbiamo usato e
continuiamo a usare fosforo bianco e uranio
impoverito. Siamo responsabili del massacro continuo
di civili iracheni». E con questa dichiarazione che il
marine Jymmy Massey, rientrato dal fronte, disabile,
autore di «Cowboys from hell», inizia l'intervista al
manifesto durante il tour in 27 stati e 40 citta
dell'organizzazione «Iraq veterans against the war»
che ieri ha partecipato alla manifestazione di
Washington.
Lei ha dichiarato di essere stato testimone oculare
dell'impiego di fosforo bianco durante i bombardamenti
americani in Iraq...
Si. Lo utilizziamo nelle ogive dei missili lanciati
dagli elicotteri e nei proiettili sparati da terra
dall'artiglieria.
Il fosforo bianco e un agente chimico utilizzato,
durante il conflitto in Vietnam, nelle bombe al
napalm,. E la stessa sostanza - bandita nel 1980 - che
viene usato in Iraq?
Si. E quello che impieghiamo nelle ogive dei missili.
E quale effetto provoca dopo l'impatto con l'obiettivo
colpito?
Quest'arma di sterminio ha la capacita di ridurre in
cenere un intero veicolo militare.
Lei ha assistito agli effetti di queste bombe al
fosforo bianco?
Si. Ed ho visto tanti civili innocenti colpiti morire
bruciati vivi: scene d'orrore che ricordero per tutta
la vita. In Iraq sono stato testimone oculare delle
conseguenze dell'uso delle armi al napalm, proprio
come quelle utilizzate in Vietnam.
Il Pentagono sostiene che non si tratta di bombe al
napalm, ma di «una versione simile che non inquina
l'ambiente».
Ho visto incenerire tanti civili.
Queste armi venivano utilizzate per colpire specifici
obiettivi o in maniera indiscriminata?
Le bombe al fosforo bianco sono state impiegate di
notte e di giorno, continuamente, ed ho assistito alla
morte di tanti civili innocenti - donne e bambini
inclusi - bruciati vivi: immagini impossibili da
raccontare.
Siete stati informati dai vostri superiori che durante
l'invasione sarebbero state usate queste armi di
sterminio?
No. Nessuno ci ha messo al corrente. Poi ho cominciato
a fare domande ai miei superiori: la risposta e stata
il mio licenziamento dai marines.
Ma non si parla di bombe di «precisione e ad alta
tecnologia» nel colpire il bersaglio?
Si. Vengono chiamate bombe di precisione, ma io ho
visto i missili al fosforo bianco e uranio impoverito
colpire tanti veicoli, autobus e auto pieni di civili.
Ho visto tanti civili inceneriti, carbonizzati,
bruciare vivi con gli effetti del fosforo bianco. Si
tratta di bombe da 44 pounds di polysterene-like gel e
63 galloni di propellente.
Le bombe al fosforo bianco vengono denunziate dagli
esperti del Global security organization come «bombe
al napalm», sostanza che in Vietnam serviva per
distruggere la giungla. In Iraq dove e stata
utilizzata?
In Iraq, a terra, viene usata dall'artiglieria: reduci
giovanissimi da Falluja dichiarano che il fosforo
bianco e stato usato nel massacro di Falluja,
nell'aprile del 2004.
Ma le armi di distruzione di massa non sono state il
movente addotto da Bush per intervenire in Iraq?
Gia. E invece proprio noi americani siamo quelli che
abbiamo impiegato armi di distruzione di massa contro
la popolazione irachena. Ci stiamo rendendo
responsabili di un genocidio in Iraq.
Veniamo all'uranio impoverito, e stato usato anche in
questa seconda invasione dell'Iraq da parte degli
americani?
Certamente, e il quantitativo di uranio impoverito gia
impiegato in Afghanistan ed ora in Iraq e il doppio
delle tonnellate impiegate per la prima guerra del
Golfo.
Voi soldati americani sapevate anche che in Iraq
l'impiego di armi di sterminio viola non soltanto le
leggi in vigore a livello internazionale, ma anche le
norme di protocollo del codice penale di guerra Usa?
Io sapevo che tutto quanto stiamo facendo per quanto
riguarda l'uso della violenza e l'utilizzo delle armi
di sterminio contro gli iracheni rappresenta una
violazione della convenzione di Ginevra, ma i nostri
superiori operavano su ordini del presidente e dei
suoi legali (Alberto Gonzales, attuale ministro di
giustizia Usa). In Iraq, i nostri superiori ci dissero
che, poiche lottavamo contro «terroristi», la
convenzione di Ginevra, non trovava la sua
applicazione.
non è che qalcuno di voi lo può registrare? Non ho la tv dove sono ora :muro: :muro:
Fradetti
07-11-2005, 12:00
Voglio solo segnalare che Rai News 24 è un canale gratuito quindi visibile anche senza sky.... per sintonizzarlo basta avere un decoder digitale e sintonizzarlo sugli 11804 con polarizzazione VERTICALE (nel menù dovreste avere un opzione per ricerca manuale... inserite questa frequenza e cercatelo).
Se qualcuno ha una scheda satellitare sul pc può ripparlo direttamente e metterlo in AVI affinchè tutti lo possano vedere ;)
tdi150cv
07-11-2005, 12:01
e per caso ... qualcuno e' in grado di testare l'affidabilita' e la veridicita' della notizia ? :rolleyes:
tatrat4d
07-11-2005, 12:06
Il mio FDC era riferito a quella parte dell'amministrazione USA che negherà tutto, non certo agli utenti del forum (che pure, in parte, negheranno tutto, con minor cognizione di causa).
Comunque sia, FDC=Fior Di Conio, inteso come facce di bronzo. :fagiano:
LuVi
è solo meno grave, ma ugualmente inopportuno. State sui fatti, ogni coloritura è di troppo. Se ci saranno delle smentite, discutete di quelle. Punto.
LittleLux
07-11-2005, 12:17
e per caso ... qualcuno e' in grado di testare l'affidabilita' e la veridicita' della notizia ? :rolleyes:
Guarda che ci sono centinaia di testimonianza degli stessi abitanti di fallujia, raccolte dal novembre del 2004 da una pluralità di giornalisti molto ampia. Informati, invece di mettere faccine verdi che sono del tutto inopportune.
Per la posizione che sostieni, invece, permettimi di fare uso di una faccina assai appropriata: :mc:
triste,orribile, ma normale. non mi meraviglio affatto, da sempre l'uomo usa la guerra per testare le tecnologie belliche e non.e da sempre, purtroppo, anche i civili prima o poi ci rimettono. siamo fatti così, questo è l'uomo...almeno fino ad ora.
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 12:34
triste,orribile, ma normale. non mi meraviglio affatto, da sempre l'uomo usa la guerra per testare le tecnologie belliche e non.e da sempre, purtroppo, anche i civili prima o poi ci rimettono. siamo fatti così, questo è l'uomo...almeno fino ad ora.
si ma ciò deve finire e qualcuno DEVE pagare.
tdi150cv
07-11-2005, 12:35
Guarda che ci sono centinaia di testimonianza degli stessi abitanti di fallujia, raccolte dal novembre del 2004 da una pluralità di giornalisti molto ampia. Informati, invece di mettere faccine verdi che sono del tutto inopportune.
Per la posizione che sostieni, invece, permettimi di fare uso di una faccina assai appropriata: :mc:
a se e' per quello ci sono centinaia di testimonianze del fatto che alcune persone a Bologna hanno esagerato ancora una volta eppure dalla parte di la veniva tutto smentito ... che strane cose ... :rolleyes:
Vogliamo ricordare genova ? Vogliamo ricordare decine di episodi ? Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
triste,orribile, ma normale. non mi meraviglio affatto, da sempre l'uomo usa la guerra per testare le tecnologie belliche e non.e da sempre, purtroppo, anche i civili prima o poi ci rimettono. siamo fatti così, questo è l'uomo...almeno fino ad ora.
ma come?? ma in questa guerra non bisognava esportare la democrazia??? quale democrazia insegni alla gente se si vede bruciare i propri cari sotto i bombardamenti ALLEATI?? suvvia, non stiamo venendo invasi dai nazisti porca paletta...
davvero, non capisco come sia possibile giustificare certe cose... o nascondersi dietro "è la natura dell'uomo".. nn la mia. sarò bischero io, ma lanciare bombe chimiche sulla gente nn è per niente "naturale", è disumano. fa vomitare. e fa vomitare ancora di più che non giunga una condanna UNILATERALE.
bluelake
07-11-2005, 12:39
Fallujah. La Strage Nascosta verrà trasmessa da Rai News domani 8 novembre alle ore 07.35 (sul satellite Hot Bird, sul canale 506 di Sky e
su Rai Tre), in replica sul satellite Hot Bird e sul canale 506 di Sky alle 17 e nei due giorni successivi.
anche sul Digitale Terrestre Rai, RaiNews24 (bouquet B) e su Rai3 (bouquet A). Occhio che Rai3 alle 8 stacca il collegamento con RaiNews :fagiano:
sid_yanar
07-11-2005, 12:39
a se e' per quello ci sono centinaia di testimonianze del fatto che alcune persone a Bologna hanno esagerato ancora una volta eppure dalla parte di la veniva tutto smentito ... che strane cose ... :rolleyes:
Vogliamo ricordare genova ? Vogliamo ricordare decine di episodi ? Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
io a genova ci abito e ti posso garantire che le forze dell'ordine hanno scientemente malmenato persone del tutto inermi, lasciando invece liberi di agire pochi selezionati soggetti...quindi prima di menzionare fatti fallo con cognizione di causa ;)
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 12:40
a se e' per quello ci sono centinaia di testimonianze del fatto che alcune persone a Bologna hanno esagerato ancora una volta eppure dalla parte di la veniva tutto smentito ... che strane cose ... :rolleyes:
Vogliamo ricordare genova ? Vogliamo ricordare decine di episodi ? Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
'scolta non mi pare che sia notiziola da bar o da giornaletto comunista, lo trasmettono anche RaiNews24 e SKY..
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 12:41
ma come?? ma in questa guerra non bisognava esportare la democrazia??? quale democrazia insegni alla gente se si vede bruciare i propri cari sotto i bombardamenti ALLEATI?? suvvia, non stiamo venendo invasi dai nazisti porca paletta...
davvero, non capisco come sia possibile giustificare certe cose... o nascondersi dietro "è la natura dell'uomo".. nn la mia. sarò bischero io, ma lanciare bombe chimiche sulla gente nn è per niente "naturale", è disumano. fa vomitare. e fa vomitare ancora di più che non giunga una condanna UNILATERALE.
sopratutto per problemi futuri riguardanti l'inquinamento
LittleLux
07-11-2005, 12:42
a se e' per quello ci sono centinaia di testimonianze del fatto che alcune persone a Bologna hanno esagerato ancora una volta eppure dalla parte di la veniva tutto smentito ... che strane cose ... :rolleyes:
Vogliamo ricordare genova ? Vogliamo ricordare decine di episodi ? Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
Appunto, ricordiamo, ricordiamo, così l'elenco dei mirror climbing da assegnarti si allungherà a dismisura.:asd:
Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
ascolta, a me non me ne frega un cazzo di screditare gli usa... se avessero detto "la spagna usa armi chimiche" sarebbe stato uguale.. non capisco come sia possibile giustificare sempre e comunque.
ah, se un qualunque tipo di media dice una stronzata, la parte lesa può ovviamente rivalersi e chiedere i danni.. tipo berlusconi-luttazzi (ah già poi ha vinto luttazzi ma nessuno ne ha parlato :D).. quindi, se è una cazzata, stai tranquillo che gli usa faranno di tutto per farla pagare a chi ha messo in giro tali voci.
p.s.
anche io ritenevo strano che si potesse ancora torturare nelle carceri, ma evidentemente riescono sempre a stupirmi...
Topomoto
07-11-2005, 12:44
io a genova ci abito e ti posso garantire che le forze dell'ordine hanno scientemente malmenato persone del tutto inermi, lasciando invece liberi di agire pochi selezionati soggetti...quindi prima di menzionare fatti fallo con cognizione di causa ;)
Ci sono testimoniante esattamente opposte alle tue di altri abitanti di Genova ;)
tatrat4d
07-11-2005, 12:46
non proseguiamo sull'argomento Genova che non c'entra niente.
sid_yanar
07-11-2005, 12:55
Ci sono testimoniante esattamente opposte alle tue di altri abitanti di Genova ;)
non so che dirti, scegli tu a chi credere
tdi150cv
07-11-2005, 13:03
non proseguiamo sull'argomento Genova che non c'entra niente.
c'entra eccome in quanto argomento usato per portare veridicita' alla tesi della disinformazione forzata o dello screditamento a tutti i costi ...
;)
...erano andati per scovare le armi chimiche .... Non ho parole :(
"i corpi si scioglievano" :rolleyes:
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 13:03
http://www.repubblica.it/2005/k/video/sezioni/esteri/fallujah/fallujah/fallujah.html
si vedono gli attacchi col fosforo
Fradetti
07-11-2005, 13:06
e per caso ... qualcuno e' in grado di testare l'affidabilita' e la veridicita' della notizia ? :rolleyes:
è appunto per questo che si consiglia di guardare il programma.... ah già ma è raitre.... è roba dei comunisti :rolleyes:
sid_yanar
07-11-2005, 13:07
eppure c'è chi difende atti indifendibili come questo...del resto la tifoseria prevale, si "ragiona" secondo questo principio e si cerca di difendere la parte per la quale si parteggia anche contro ogni logica...
Jamal Crawford
07-11-2005, 13:14
Quanti morti ci sono stati a Falluja?
Lucio Virzì
07-11-2005, 13:15
triste,orribile, ma normale. non mi meraviglio affatto, da sempre l'uomo usa la guerra per testare le tecnologie belliche e non.e da sempre, purtroppo, anche i civili prima o poi ci rimettono. siamo fatti così, questo è l'uomo...almeno fino ad ora.
Non funziona più la scusa:"E' nella natura umana".
No, io non sono così, e tanti altri non sono così.
Forse per te è giustificabile, nell'ambito di una guerra falsa, condotta con mezzi e metodiche inumane e con giustificazioni fasulle.
Per me e per tanti altri no.
LuVi
roba da standing ovation :doh:
Lucio Virzì
07-11-2005, 13:17
Quanti morti ci sono stati a Falluja?
Nessuno può saperlo.
Non capisco lo stupore e le critiche.
Gli Usa sono andati in Iraq per cercare le armi chimiche e le hanno trovate.
Le loro.
:muro:
Lucio Virzì
07-11-2005, 13:27
Non capisco lo stupore e le critiche.
Gli Usa sono andati in Iraq per cercare le armi chimiche e le hanno trovate.
Le loro.
:muro:
.
ma come?? ma in questa guerra non bisognava esportare la democrazia??? quale democrazia insegni alla gente se si vede bruciare i propri cari sotto i bombardamenti ALLEATI?? suvvia, non stiamo venendo invasi dai nazisti porca paletta...
davvero, non capisco come sia possibile giustificare certe cose... o nascondersi dietro "è la natura dell'uomo".. nn la mia. sarò bischero io, ma lanciare bombe chimiche sulla gente nn è per niente "naturale", è disumano. fa vomitare. e fa vomitare ancora di più che non giunga una condanna UNILATERALE.
è vero che è disumano, ma c'è poco da condannare. purtroppo noi gente comune contiamo quanto il 2 di coppe quando a tavolino c'è bastoni. quindi secondo me discutere sulla giustezza o meno di questi eventi è tempo perso. è ovvio che è ingiusto, chi ti viene a dire che è giusto gettare l'acido sulle persone?
casomai sarebbe da chiedersi: perchè l'uomo fa questo? perchè l'uomo è spietato e guerrafondaio di sua natura? perchè a questo mondo se non attacchi vieni attaccato?
dantes76
07-11-2005, 13:30
a se e' per quello ci sono centinaia di testimonianze del fatto che alcune persone a Bologna hanno esagerato ancora una volta eppure dalla parte di la veniva tutto smentito ... che strane cose ... :rolleyes:
Vogliamo ricordare genova ? Vogliamo ricordare decine di episodi ? Pero' guarda caso quando si tratta di screditare gli stati uniti ogni notiza e' attendibile ... se mi permetti ... lo ritengo leggermente strano ...
:mbe: mi sto sforzando di seguire il tuo appunto..ma sinceramente non vedo il collegamento con questa notizia( del 3D) :confused:
cosa hai che ti turba cosi tanto?
massimo78
07-11-2005, 13:33
non è che qalcuno di voi lo può registrare? Non ho la tv dove sono ora :muro: :muro:
tanto sicuramente si troverà sulla rete... ste cose non muoiono così
*sasha ITALIA*
07-11-2005, 13:33
casomai sarebbe da chiedersi: perchè l'uomo fa questo? perchè l'uomo è spietato e guerrafondaio di sua natura? perchè a questo mondo se non attacchi vieni attaccato?
Il tuo pare solo un modo per distogliere l'attenzione sui colpevoli.
secondo me bisogna porsi: "chi è stato?" "chi ha voluto la guerra?" e non farsi domande da documentario :rolleyes:
sid_yanar
07-11-2005, 13:39
Il tuo pare solo un modo per distogliere l'attenzione sui colpevoli.
secondo me bisogna porsi: "chi è stato?" "chi ha voluto la guerra?" e non farsi domande da documentario :rolleyes:
frase saggia
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 13:50
è vero che è disumano, ma c'è poco da condannare. purtroppo noi gente comune contiamo quanto il 2 di coppe quando a tavolino c'è bastoni. quindi secondo me discutere sulla giustezza o meno di questi eventi è tempo perso. è ovvio che è ingiusto, chi ti viene a dire che è giusto gettare l'acido sulle persone?
casomai sarebbe da chiedersi: perchè l'uomo fa questo? perchè l'uomo è spietato e guerrafondaio di sua natura? perchè a questo mondo se non attacchi vieni attaccato?
in disaccordo totale... noi non valiamo 2 di coppe se qualcuno sta li e' perche' ha avuto il mio voto... ma ormai la gente prende la politica come uno sport, stare a casa in poltrona a vedersi due che si azzuffano... quindi dai candidati cosa puoi aspettarti se chi li elegge e' il primo primo a muovere il culo?
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 13:51
Il tuo pare solo un modo per distogliere l'attenzione sui colpevoli.
secondo me bisogna porsi: "chi è stato?" "chi ha voluto la guerra?" e non farsi domande da documentario :rolleyes:
e si sempre la gente fa cosi'! ohi gli metti davanti un evidenza e ti rispondono tutt un altra cosa...
LittleLux
07-11-2005, 14:03
Quanti morti ci sono stati a Falluja?
Secondo le fonti comuniste decine di migliaia.
Non funziona più la scusa:"E' nella natura umana".
No, io non sono così, e tanti altri non sono così.
Forse per te è giustificabile, nell'ambito di una guerra falsa, condotta con mezzi e metodiche inumane e con giustificazioni fasulle.
Per me e per tanti altri no.
LuVi
e aggiungo se tutti la pensassimo cosi ,ovvero "e' la natura umana" le cose non cambierebbero mai.
Ma che cavolo significa e' la natura umana? Ognuno di noi sceglie cio' che vuole essere non e' mica scrtto nel nostro DNA che bisogna fare stragi e torture di massa senza alcuna ragione.
E' ora che ognuno di noi cominci ad assumersi le responsabilita' dei propri atti di fronte al mondo
sid_yanar
07-11-2005, 14:27
e aggiungo se tutti la pensassimo cosi ,ovvero "e' la natura umana" le cose non cambierebbero mai.
Ma che cavolo significa e' la natura umana? Ognuno di noi sceglie cio' che vuole essere non e' mica scrtto nel nostro DNA che bisogna fare stragi e torture di massa senza alcuna ragione.
E' ora che ognuno di noi cominci ad assumersi le responsabilita' dei propri atti di fronte al mondo
di solito quella della natura umana è proprio la scusa abilmente portata avanti da chi vuole che le cose rimangano tali...se non si può negare l'esistenza dell'aggressività umana, guerre, stragi e quant'altro non hanno nulla a che fare con questa. Dipendono semmai dagli interessi di pochi, spacciati per interessi della collettività.
John Cage
07-11-2005, 14:39
ma come?? ma in questa guerra non bisognava esportare la democrazia??? quale democrazia insegni alla gente se si vede bruciare i propri cari sotto i bombardamenti ALLEATI?? suvvia, non stiamo venendo invasi dai nazisti porca paletta...
davvero, non capisco come sia possibile giustificare certe cose... o nascondersi dietro "è la natura dell'uomo".. nn la mia. sarò bischero io, ma lanciare bombe chimiche sulla gente nn è per niente "naturale", è disumano. fa vomitare. e fa vomitare ancora di più che non giunga una condanna UNILATERALE.
già.... sembra che ormai dire che certi atti siano disumani ed intollerabili sia da gente esaltata, inutilmente idealista.. si usa la parola "pacifista" come se fosse un insulto, si predente che tutti abbraccino quel cinico falso pragmatismo che va tanto di moda.
dicono che è la natura umana.. sarà pure così, anche se non credo, ma non con l'appoggio del mio voto. :mad:
-kurgan-
07-11-2005, 14:51
se è la natura umana, non sono umano evidentemente.
sarò alieno.
LittleLux
07-11-2005, 15:13
C'è un'altra città, tra le tante, che sta facendo la stessa fine di al fallujia; è al qaim, già oggetto di pesantissimi attacchi in passato e di una nuova e selvaggia offensiva proprio in questi giorni. I profughi già si contano a migliaia, ma di tutto ciò nei nostri giornali e notiziari non vi è traccia.
twinpigs
07-11-2005, 15:30
Non ho parole, il mio odio verso di loro è incommensurabile
in disaccordo totale... noi non valiamo 2 di coppe se qualcuno sta li e' perche' ha avuto il mio voto... ma ormai la gente prende la politica come uno sport, stare a casa in poltrona a vedersi due che si azzuffano... quindi dai candidati cosa puoi aspettarti se chi li elegge e' il primo primo a muovere il culo?
ah perchè credi che la politica sia:
io mi candido con sto programma, tu mi voti, io vinco e faccio quello che ho detto?
sono troppi i fattori e gli interessi da prendere in considerazione.mafia.mazzette.corruzione.interessi.SOLDI. che ti piaccia o no, il mondo ancora gira intorno ai soldi. e lo ribadisco, secondo me noi non contiamo un biiiiiip, per questo secondo me non vale la pena pendere da una parte o dall'altra. il mondo è nelle mani del dio denaro,no dei politici che tu o io possiamo votare. secondo me. la cosa è triste perchè potrebbe anche essere migliore il mondo, ma finchè l'uomo ha il desiderio di possedere, ci saranno sempre le guerre. ci sarà sempre l'invasato di turno che usa la guerra per testare nuove armi e quindi ci saranno sempre civili uccisi.
e ci sarà sempre chi alla televisione ti ripete: ritiriamo le truppe, no alla guerra...ma lo dice o perchè è stato ben pagato, o perchè non lo farà.
ma sto andando off-topic x caso :stordita:
Lucio Virzì
07-11-2005, 15:53
Intanto, per non sbagliare, alla faccia del "non pendere da una parte o dall'altra" tu pendi pesantemente dal lato di questi macellai che andarono per democraticizzare e cercare armi chimiche e uccisero con le loro i civili di Falluja.
LuVi
Feric Jaggar
07-11-2005, 16:25
Scusate se mi intrometto, in mezzo a tanto dibattito sulla difesa della democrazia, c'è mica nessuno che dice chiaramente se domattina di buon'ora registra il programma e lo mette a disposizione di tutti sul Mulo? Perchè mi sa che, se non lo fa nessuno, lo faccio io. TNX.
LightIntoDarkness
07-11-2005, 16:26
Scusate se mi intrometto, in mezzo a tanto dibattito sulla difesa della democrazia, c'è mica nessuno che dice chiaramente se domattina di buon'ora registra il programma e lo mette a disposizione di tutti sul Mulo? Perchè mi sa che, se non lo fa nessuno, lo faccio io. TNX.
Ecco, tu nel dubbio fallo! Grazie!
Feric Jaggar
07-11-2005, 16:32
Ecco, tu nel dubbio fallo! Grazie!
Lo avrei fatto comunque, ma non ho voluto farmi sfuggire l'occasione per un po' di sarcasmo... :D
keyword falluja fosforo bianco - in div-x 352x288 taglio la cornice, online da domani sera (mi metto un post it sul letto per ricordarmi)
BYE!
LittleLux
07-11-2005, 16:34
Lo avrei fatto comunque, ma non ho voluto farmi sfuggire l'occasione per un po' di sarcasmo... :D
keyword falluja fosforo bianco - in div-x 352x288 taglio la cornice, online da domani sera (mi metto un post it sul letto per ricordarmi)
BYE!
Ottima iniziativa. Grazie. ;)
LightIntoDarkness
07-11-2005, 16:35
Ottima iniziativa. Grazie. ;)
Quoto! Grazie :)
Il fosforo bianco è un arma vecchia come il cucco,è stata introdotta dagli inglesi nel 1916, lo usavano nella prima guerra mondiale, nella seconda guerra mondiale, in corea, in vietnam, nella prima guerra del golfo e in tutte quelle successive e NON è un arma chimica ma semplicemente un agente incediario, i morti sono sempre morti, che siano colpiti dal fosforo bianco o che siano colpiti da una bomba a guida laser.
Inoltre non è bandito da alcun trattato internazionale
Per capirci, effetti da fosforo bianco su bersaglio di prova (1921):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/cf/USSAlabama_WP_bomb.jpg/300px-USSAlabama_WP_bomb.jpg
Nessuno può saperlo.
circa 1000 "insurgents" uccisi, civili tra 100 e 200, circa il doppio di feriti
LittleLux
07-11-2005, 16:53
Tanto per dire, queste sono immagini, relative all'utilizzo di fosforo su fallujia, mandate in onda da al jazeera ormai un anno fa.
http://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitmap71.jpghttp://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitma113.jpg
http://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitmap74.jpghttp://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitmap96.jpg
http://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitmap112.jpghttp://www.alchahed.net/falloujah/091104/Bitmap98.jpg
Insomma, tutta roba che vecchia, che si sa da tempo, almeno, quelli che si sono un minimo informati su cosa realmente sta accadendo laggiù. Solo la nostra stampa ha tenuto nascosta la realtà. Persino su quella USA qualcosa è riuscito a foltrare, in passato. Ora penso che con la rottura delle compiacenze e del muro di omertà che ha circondato l'amministrazione Bush, sulla stampa USA inizierà a scorrere un vero e proprio fiume di notizie su cosa in realtà è la guerra voluta da Bush e dalla cricca di cui si circonda. Già si intravedono le prime avvisaglie.
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 16:53
Scusate se mi intrometto, in mezzo a tanto dibattito sulla difesa della democrazia, c'è mica nessuno che dice chiaramente se domattina di buon'ora registra il programma e lo mette a disposizione di tutti sul Mulo? Perchè mi sa che, se non lo fa nessuno, lo faccio io. TNX.
fallo dato che io non ho satellite
LittleLux
07-11-2005, 16:55
circa 1000 "insurgents" uccisi, civili tra 100 e 200, circa il doppio di feriti
Si, come no. Smettila di giustificare qualsiasi eccidio, purchè commesso da mani occidentali.
LittleLux
07-11-2005, 16:56
Il fosforo bianco è un arma vecchia come il cucco,è stata introdotta dagli inglesi nel 1916, lo usavano nella prima guerra mondiale, nella seconda guerra mondiale, in corea, in vietnam, nella prima guerra del golfo e in tutte quelle successive e NON è un arma chimica ma semplicemente un agente incediario, i morti sono sempre morti, che siano colpiti dal fosforo bianco o che siano colpiti da una bomba a guida laser.
Inoltre non è bandito da alcun trattato internazionale
Per capirci, effetti da fosforo bianco su bersaglio di prova (1921):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/cf/USSAlabama_WP_bomb.jpg/300px-USSAlabama_WP_bomb.jpg
E quindi?
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 16:56
circa 1000 "insurgents" uccisi, civili tra 100 e 200, circa il doppio di feriti
eri li a contare i morti e i feriti? perche' se no non vale... se io ti dico che ne erano 100.000 che si fa? chi ha ragione io o tu?
bluelake
07-11-2005, 16:58
Scusate se mi intrometto, in mezzo a tanto dibattito sulla difesa della democrazia, c'è mica nessuno che dice chiaramente se domattina di buon'ora registra il programma e lo mette a disposizione di tutti sul Mulo? Perchè mi sa che, se non lo fa nessuno, lo faccio io. TNX.
Io lo registrerò solo su VHS perché a quell'ora sarò già da mezz'ora a lavorare... :muro:
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 17:00
Tanto per dire, queste sono immagini, relative all'utilizzo di fosforo su fallujia, mandate in onda da al jazeera ormai un anno fa.
cut
ma guarda la differenza fra tv italiana e estera la baso su questa cosa, per esempio in america non e' la politica ad influenzare la tv ma semplicemente si nascondono le prove... che prima o poi si ritrovano. In italia, e' detta la verita' che si vuole o peggio ancora una verita' talmente modificata che se un presidente a caso viene salvato da una legge ad personam vedi il servizio e dici, ma ke cavolo hanno detto? e' stato assolto allora tutti felici...
eri li a contare i morti e i feriti? perche' se no non vale... se io ti dico che ne erano 100.000 che si fa? chi ha ragione io o tu?
se dici che sono 100.000 allora mi trovi un documento ufficiale che dice che sono 100.000, io mi baso sui documenti ufficiali, non sul sentito dire
E quindi?
e quindi smettiamola di sparare p******e sul fosforo bianco
PS: ci aggiungo anche che Falluja era considerata obbiettivo militare, dato che obbiettivo militare legittimo diventa qualsiasi luogo in cui vi risiedano forze ostili
LittleLux
07-11-2005, 17:01
eri li a contare i morti e i feriti? perche' se no non vale... se io ti dico che ne erano 100.000 che si fa? chi ha ragione io o tu?
Infatti.
Sai cosa sono quelle degli americani? Stime, perchè, per ammissione degli stessi comandanti, è difficile contare i morti di un bombardamento aereo.
Tuttavia, se si usasse un minimo di logica, si capirebbe, anche solo guardando le immagini di come è stata ridotta la città, sapendo inoltre che la stessa è stata circondata da un cordone di forze armate, che non permettevano a nessuno di uscire, che le cifre dei morti civili sono molto, ma molto più alte di quelle, del tutto ridicole, diramate dagli americani. Semplice deduzione logica. Il tutto a prescindere dalle migliaia di testimonianza che, evidentemente secondo qualcuno e a differenza dei roboanti bollettini ufficiali, valgono meno di niente.
LittleLux
07-11-2005, 17:02
e quindi smettiamola di sparare p******e sul fosforo bianco
Hai ragione, smettila.
FastFreddy
07-11-2005, 17:05
Hai ragione, smettila.
Ha riportato un dato tecnico su quel tipo di armi, se non ti sta bene non vedo cosa possa farci....
P.s.
Tanto per cronaca, le bombe al fosforo furono le stesse che si usarono nel tristemente noto bombardamento di Dresda nella IIGM.
Hai ragione, smettila.
ok, tu che sai tutto spiegami tu, dato che nemmeno l'autore dell' articolo postato all'inizio sapeva che era il fosforo bianco sparando cose a caso
CitroenDs
07-11-2005, 17:09
ok, tu che sai tutto spiegami tu, dato che nemmeno l'autore dell' articolo postato all'inizio sapeva che era il fosforo bianco sparando cose a caso
ma spiegami tu cosa?
se devi fare polemica falla almeno in maniera costruttiva su! ;)
la stessa è stata circondata da un cordone di forze armate, che non permettevano a nessuno di uscire, .
falso, i civili sono stati invitati per settimane ad abbandonare la città, venivano trasportati alle tendopoli allestite fuori con i camion militari, circa l' 80% è uscito dalla città prima dell' avvio dell'offensiva
FastFreddy
07-11-2005, 17:10
ma spiegami tu cosa?
se devi fare polemica falla almeno in maniera costruttiva su! ;)
Ha semplicemente spiegato in cosa consistano questo tipo armi, non vedo perchè si parli di polemica...
MarColas
07-11-2005, 17:14
Ho visto il filmato e le foto su Rainews http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
E' agghiacciante.
Per quanto si possa essere informati e sapere, vedere è sempre terribile.
CitroenDs
07-11-2005, 17:14
Ha semplicemente spiegato in cosa consistano questo tipo armi, non vedo perchè si parli di polemica...
mea culpa ho sbagliato persona, mi riferivo a LittleLux non a easyand :doh:
Io leggo una serie di indignazioni infondate, il fosforo è usato da quasi novant'anni, non è un'arma chimica, ma un'arma convezionale, se la mettiamo cos' apriamo un thread di indignazione per ogni civile ucciso da un bomba a caduta libera, da una granata, da un colpo di cannone o da un proiettile, chi ha scritto tale articolo ha preso un abbaglio grande come una casa dandogli la piega quasi di "nuova arma sperimentale" ... invece è un arma come un altra. Non è più ignobile di fare esplodere una bomba da aereo piazzata ai lati di una strada quando passa una colonna di blindati.
LittleLux
07-11-2005, 17:18
falso, i civili sono stati invitati per settimane ad abbandonare la città, venivano trasportati alle tendopoli allestite fuori con i camion militari, circa l' 80% è uscito dalla città prima dell' avvio dell'offensiva
Mi dispiace, ma è falso quello che citi tu. Quelli che effettivamente hanno evacuato la città sono una parte assolutamente minoritaria della popolazione.
Ho visto il video sul sito di repubblica, apparte il fatto che delle effettive sequenze mostrate solo poche riguardano effettivamente fosforo, direi che hanno toppato in un altro po di informazioni, soprattutto continuando a parlare di colpi illuminanti...come si fa a usare il fosforo come illuminante nn lo so!
Inoltre il medesimo video prima dice che il fosforo attacca solo le parti "organiche" e poi dice che dal satellite falluja è una macchia nera bruciata...ma allora? Ne ho viste un bel po di foto (e video) da falluja, e di bruciato c'era ben poco.
Foto da falluja, quello a sinistra è un colpo illuminante, quello a destra fosforo
http://media.militaryphotos.net/photos/albums/fallujah_offensive/afl.jpg
LittleLux
07-11-2005, 17:21
Ha semplicemente spiegato in cosa consistano questo tipo armi, non vedo perchè si parli di polemica...
Ah, perchè non lo si sapeva senza il suo intervento, vero? Immagino che la cosa, ora che siamo tutti illuminati, giustifichi l'impiego di tali armi, anzi, da quel che capisco lo dobbiamo giustificare a maggior ragione visto il loro impiego nei bombardamenti alleati su Dreda e le altre città tedesche...bah...
LittleLux
07-11-2005, 17:23
mea culpa ho sbagliato persona, mi riferivo a LittleLux non a easyand :doh:
Cosa? Rifai tutto da capo, perchè non si è capito nulla di quel che volevi dire, commentare...boh :confused:
FastFreddy
07-11-2005, 17:24
Ah, perchè non lo si sapeva senza il suo intervento, vero? Immagino che la cosa, ora che siamo tutti illuminati, giustifichi l'impiego di tali armi, anzi, da quel che capisco lo dobbiamo giustificare a maggior ragione visto il loro impiego nei bombardamenti alleati su Dreda e le altre città tedesche...bah...
Non farti castelli in aria affibbiandomi pensieri che non mi appartengono.
Credo che sapere di cosa effettivamente si stia parlando possa essere utile alla discussione.
Le giustificazioni all'impiego di tali armi le hai viste solo te, visto che non sono entrato assolutamente nel merito della questione...
Ah, perchè non lo si sapeva senza il suo intervento, vero?
se chiami il fosforo bianco arma chimica o di distruzione di massa non lo sai
PS: visto che sei uno stratega se vuoi te lo pago io il biglietto per Baghdad cosi che tu possa illuminare i comandanti americani su come si scatena un offensiva in ambito urbano senza perdite per il nemico e i civili
LittleLux
07-11-2005, 17:27
Io leggo una serie di indignazioni infondate, il fosforo è usato da quasi novant'anni, non è un'arma chimica, ma un'arma convezionale, se la mettiamo cos' apriamo un thread di indignazione per ogni civile ucciso da un bomba a caduta libera, da una granata, da un colpo di cannone o da un proiettile, chi ha scritto tale articolo ha preso un abbaglio grande come una casa dandogli la piega quasi di "nuova arma sperimentale" ... invece è un arma come un altra. Non è più ignobile di fare esplodere una bomba da aereo piazzata ai lati di una strada quando passa una colonna di blindati.
Io direi che la differenza è abbissale. Il fosforo colpisce indiscriminatamente, come del resto i bombardamenti portati da grande altezza in centri abitati, specie i civili che sono poi la parte più debole e che non può opporre nessuna resistenza. Colpire una colonna di blindati mi sembra un atto assai mirato, direi.
Prima di partire in quinta si dovrebbe prima documentarsi credo ...
LittleLux
07-11-2005, 17:29
se chiami il fosforo bianco arma chimica o di distruzione di massa non lo sai
PS: visto che sei uno stratega se vuoi te lo pago io il biglietto per Baghdad cosi che tu possa illuminare i comandanti americani su come si scatena un offensiva in ambito urbano senza perdite per il nemico e i civili
Ti invito a quotare dove ho detto che il fosforo è un'arma chimica. Per lo stratega, mi pare che l'unico a credersi tale, e pronto a dare dei coglioni a tutti, quello sei proprio tu. Percui, il biglietto per Baghdad, lo puoi pure tenere per te, ed andare a fare compagnia ai tuoi amici generali, che tanto bene hanno pianificato sta guerra che dopo tre anni, contro un esercito di straccioni, sono più che mai insabbiati.
Io direi che la differenza è abbissale. Il fosforo colpisce indiscriminatamente, come del resto i bombardamenti portati da grande altezza in centri abitati, specie i civili che sono poi la parte più debole e che non può opporre nessuna resistenza. Colpire una colonna di blindati mi sembra un atto assai mirato, direi.
talmente mirato che il 99% delle volte si colpiscono solo i civili con danni minimi per i militari
CitroenDs
07-11-2005, 17:31
cmq il top è Il Pentagono sostiene che non si tratta di bombe al
napalm, ma di «una versione simile che non inquina
l'ambiente».
Io direi che la differenza è abbissale. Il fosforo colpisce indiscriminatamente, come del resto i bombardamenti portati da grande altezza in centri abitati, specie i civili che sono poi la parte più debole e che non può opporre nessuna resistenza. Colpire una colonna di blindati mi sembra un atto assai mirato, direi.
In Iraq sono state sganciate centinaia di bombe a caduta libera che hanno ucciso anche dei civili, ma non si sono aperti topic, o scritti articoli per denunciare specificatamente quel tipo di arma, chi ha scritto l'articolo è male informato credendola quasi una "nuova super arma".
-kurgan-
07-11-2005, 17:33
se dici che sono 100.000 allora mi trovi un documento ufficiale che dice che sono 100.000, io mi baso sui documenti ufficiali, non sul sentito dire
un documento ufficiale di chi ha fatto i bombardamenti?
che tanto bene hanno pianificato sta guerra che dopo tre anni, contro un esercito di straccioni, sono più che mai insabbiati.
Ha provate competenze in campo di guerriglia urbana per sapere quanto ci vuole a smilitarizzare un area ?
~ZeRO sTrEsS~
07-11-2005, 17:57
un documento ufficiale di chi ha fatto i bombardamenti?
ma anche se fosse... un comandante puo' mai dire ho fatto mille civili morti? e ovvio che le cifre vanno a ribasso anche se io sarei il comandante farei lo stesso...
beppegrillo
07-11-2005, 18:06
Fermiamoci un attimo:
Non capisco se è il problema è l'uso del fosforo, non sono esperto, ma easyand ci dice che è considerata un'arma convenzionale, se avete informazioni diverse, fatelo presente, oppure è perchè ci sono morti civili?
Se è la seconda, beh ahime mi pare alquanto inutile, nelle guerre anche i civili ci rimettono, sopratutto se chi combatte non ha il coraggio o l'organizzazione tale da schierarsi e si nasconde tra i civili, non hanno inventato ancora missili super intelligenti che scovano il soldato tra la gente e gli scoppiano in testa.
P.s Rispondo alla provocazione nel thread sugli scontri parigini.
Non giustifico niente, ho più volte detto che sono contrario a questa guerra in iraq, ma di certo non sono così ipocrita da non considerare che in una guerra non ci siano vittime civili.
...pagina quindici (http://162.23.39.73/ch/i/rs/i5/0.515.091.it.pdf)...sarebbe gradito giustificare ogni uscita con un minimo di fonti...la cui attendibilità resterà sempre da dimostrare...ma almeno sarà sempre una pagina...un foglietto...un link a sostengno di quanto si va dicendo...
...ciao...
non considerare che in una guerra non ci siano vittime civili.
*
Questi sono gli stessi che scrissero che nel momento in cui l'Italia mandò i tank la missione non era più di pace keeping ma di guerra come che la differenza non fosse da come i mezzi vengono usati ma il loro tipo ...
...pagina quindici (http://162.23.39.73/ch/i/rs/i5/0.515.091.it.pdf)...sarebbe gradito giustificare ogni uscita con un minimo di fonti...la cui attendibilità resterà sempre da dimostrare...ma almeno sarà sempre una pagina...un foglietto...un link a sostengno di quanto si va dicendo...
...ciao...
...ehm scusate...precisazione...il link (http://162.23.39.73/ch/i/rs/i5/0.515.091.it.pdf) riportato è il "Protocollo aggiuntivo del 13 ottobre 1995 alla Convenzione sul divieto e la limitazione dell'impiego di talune armi classiche" derivata dalla Convenzione di Ginevra del 1980...
...ciao...
...pagina quindici (http://162.23.39.73/ch/i/rs/i5/0.515.091.it.pdf)...sarebbe gradito giustificare ogni uscita con un minimo di fonti...la cui attendibilità resterà sempre da dimostrare...ma almeno sarà sempre una pagina...un foglietto...un link a sostengno di quanto si va dicendo...
...ciao...
Si intende per «obiettivo militare», nel caso che dei beni siano presi di mira,
qualsiasi bene che per sua natura, ubicazione, destinazione o impiego
contribuisce effettivamente all’azione militare, e la cui distruzione totale o
parziale, conquista o neutralizzazione offre, nel caso concreto, un vantaggio
militare preciso.
condizione soddisfatta
Si intende per «concentrazione di civili» una concentrazione di civili, sia
essa permanente o temporanea, quale esiste nelle parti abitate delle città, o
nei paesi o villaggi abitati, o come quella costituita da campi o colonne di
profughi o evacuati, o da gruppi di nomadi.
parzialmente soddisfatta dal fatto che il nemico utilizza abiti civili e non uniformi riconoscibili
Si intende per «beni di carattere civile» tutti i beni che non siano obiettivi
militari ai sensi del paragrafo 3.
ottimo
ah una citta' non e' una concentrazione di civili ? :D :D :D
Ciaozzz
...io ci rinuncio...giustificare così la morte di centinaia di civili bruciati vivi...cavillando su un trattato chiarissimo...
...me ne vado...
...ciao...
Quanti civili hanno ucciso le autobombe dei rivoltosi ?
ah una citta' non e' una concentrazione di civili ? :D :D :D
Ciaozzz
ora ho letto BENE quel pdf...e leggetevi le paroline scritte in piccolino ino ino del punto C vicino a Stati Uniti...
c Questo Stato non si ritiene legato dal Prot. III.
Indovina cos'è il protocollo III?
...io ci rinuncio...giustificare così la morte di centinaia di civili bruciati vivi...cavillando su un trattato chiarissimo...
...me ne vado...
...ciao...
quoto.
e' solo una dimostrazione che in guerra non ci sono buoni e cattivi , ma solo persone che si amazzano fra loro.
buon divertimento :cool:
Ciaozzz
ora ho letto BENE quel pdf...e leggetevi le paroline scritte in piccolino ino ino del punto C vicino a Stati Uniti...
c Questo Stato non si ritiene legato dal Prot. III.
Indovina cos'è il protocollo III?
ah ottimo. quindi son liberi di sciogliere nel fosforo chi vogliono :D
ehhh che societa' civile :D :D
ciaozzz
Una società civile non opterebbe mai per una guerra. In effetti credo che in una guerra per vincere si faccia di tutto. Un giorno si arriverà ad utilizzare l'H e allora saranno dolori per tutti :rolleyes:
BYezzzzzzzzzzzzzzzz
Alessandro Bordin
07-11-2005, 19:25
ma anche se fosse... un comandante puo' mai dire ho fatto mille civili morti? e ovvio che le cifre vanno a ribasso anche se io sarei il comandante farei lo stesso...
Infatti, per carità. Se esce un'inchiesta però mi sembra buona cosa non minimizzarla, come se avesse detto cose ovvie. Sminuire con cavilli piùo meno grammaticali quanto sembra essere stato fatto mi sembra vada aldilà di ogni approccio critico.
A me sembra una vergnogna, certi orrori non hanno classificazione.
LittleLux
07-11-2005, 19:29
Al seguente link potete scaricare il video, penso sia la versione integrale.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
LittleLux
07-11-2005, 19:32
ah ottimo. quindi son liberi di sciogliere nel fosforo chi vogliono :D
ehhh che societa' civile :D :D
ciaozzz
A proposito di persone obnubilate...cavillare sui trattati per giustificare un eccidio. Pazzesco. Me ne vado anche io perchè a leggere certi interventi semplicemente mi viene il voltastomaco.
E comunque, un'ultima annotazione per tutti quelli che ritengono l'uso di fosforo, napalm e armi simili del tutto legittimo, vorrei chiedere loro come mai, ogni volta che se ne denuncia l'uso da parte di qualche esercito, questo subito si affanna a smentire. Da buon ultimo proprio il dipartimento della difesa americano circa le armi utilizzate in Iraq. Devo pensare che sono dei coglioni, a smentire l'utilizzo di armi del tutto legittime...mah...
LittleLux
07-11-2005, 19:43
un documento ufficiale di chi ha fatto i bombardamenti?
Ovvio, e di chi se no. Per alcuni la sola cosa che importa è il crima dell'ufficialità. Poi, chi se ne frega se son balle, l'iportante e che siano balle ufficiali.
Lucio Virzì
07-11-2005, 20:00
...io ci rinuncio...giustificare così la morte di centinaia di civili bruciati vivi...cavillando su un trattato chiarissimo...
...me ne vado...
...ciao...
Quoto, che schifo.
Ecco i vostri terroristi mascherati da civili, la vostra ridotta concentrazione di civili, il vostro protocollo III, la vostra "C"
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=1&id=2
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=2&id=2
E comunque, un'ultima annotazione per tutti quelli che ritengono l'uso di fosforo, napalm e armi simili del tutto legittimo, vorrei chiedere loro come mai, ogni volta che se ne denuncia l'uso da parte di qualche esercito, questo subito si affanna a smentire. Da buon ultimo proprio il dipartimento della difesa americano circa le armi utilizzate in Iraq. Devo pensare che sono dei coglioni, a smentire l'utilizzo di armi del tutto legittime...mah...
perchè ci fai brutta figura di fronte all'opinione pubblica, semplice, un corpo polverizzato da una bomba da 500 libbre non si vede, uno carbonizzato dal napalm si, semplice impatto psicologico
Spectrum7glr
07-11-2005, 20:11
Mi dispiace, ma è falso quello che citi tu. Quelli che effettivamente hanno evacuato la città sono una parte assolutamente minoritaria della popolazione.
e questo chi lo dice? sei in grado di dimostrare che le fonti tue siano più attendibili? non è per polemizzare ma questi thread sono semplicemente gratuiti: si discute sul nulla ed ognuno si tiene la sua opinione..insomma un conto è discutere su una manovra del governo di cui tutti possono avere esperienza diretta un altro è discutere di scoop giornalistici che fino ad ora non hanno prodotto nulla di ufficiale e pretendere che quello che dice il giornalista X è la verità indiscutibile (e si fanno figure barbine come quella recente di Repubblica)
Han Solo
07-11-2005, 20:11
Quoto, che schifo.
Ecco i vostri terroristi mascherati da civili, la vostra ridotta concentrazione di civili, il vostro protocollo III, la vostra "C"
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=1&id=2
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=2&id=2
Tu hai postato le foto di un cadavere e di un bambino ferito. Per quanto il ferimento di un bambino sia senza alcun dubbio un dramma, è impossibile evitare che in un bombardamento non si ferisca nessuno, bambini inclusi. Tra l'altro se guardi il video, il soldato che testimonia afferma che avevano l'ordine di sparare su chiunque, e che ne erano rimasti piuttosto stupiti, ma in effetti c'erano anche bambini ARMATI. Tra l'latro, come qualcuno ha già fatto notare, la popolazione era stata invitata ad abbandonare la città.
peccato che quelle fossero le loro case, la loro città
vorrei vedere te abbandonare tutto quel poco che hai x andartene e ritornare quando tutto sarà distrutto, x passare dal poco al niente
ma erano stati avvertiti eh!
CitroenDs
07-11-2005, 20:44
Fermiamoci un attimo:
Non capisco se è il problema è l'uso del fosforo, non sono esperto, ma easyand ci dice che è considerata un'arma convenzionale, se avete informazioni diverse, fatelo presente. Dal Corriere della Sera (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/11_Novembre/07/falluja.shtml): MEZZE AMMISSIONI - Il documentario mostra filmati circolati clandestinamente, indicati come ripresi da soldati americani a Falluja, in cui si vedono nella notte i lampi e la fontana di fuoco bianco di bombe al fosforo. Il dipartimento di Stato Usa ha negato l'uso di fosforo bianco in un documento ufficiale dell'ufficio di comunicazione del ministero degli Esteri. In Gran Bretagna lo scorso giugno la deputata laburista Alice Mahon si dimise dopo che, su sua interrogazione alla Camera dei Comuni, il ministero della Difesa ammise che l'uso di fosforo bianco ed Nk-77 era vero, scusandosi per aver in precedenza sempre negato.
Mi chiedo: perchè negare l'utilizzo del fosforo come arma se reputata "convenzionale" ? :stordita:
e poi aggiungo anche questa bella notizia (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/11_Novembre/07/iraq.shtml)
Go Bush Go!
zerothehero
07-11-2005, 21:12
...pagina quindici (http://162.23.39.73/ch/i/rs/i5/0.515.091.it.pdf)...sarebbe gradito giustificare ogni uscita con un minimo di fonti...la cui attendibilità resterà sempre da dimostrare...ma almeno sarà sempre una pagina...un foglietto...un link a sostengno di quanto si va dicendo...
...ciao...
C'è un piccolo problema...le convenzioni sono alla fin fine delle forme pattizie e quindi non estendibili a tutta la comunità degli stati, ma solo a chi firma..
Ho letto la convenzione in velocità e *guarda caso* a fine pagina c'è scritto che gli USA non si ritengono legati dal protocollo III che *guarda caso* regolamenta e limita l'uso delle armi incendiarie..
Quindi l'uso delle armi incendiarie (al fosforo) è lecito da parte USA su obiettivi militari, perchè non riconoscono quella parte del trattato...se non sbaglio l'usarono anche su Tokyo nel '45 e fecero 160000 morti. :(
concordo con chi sostiene che i morti sono tutti uguali, vengano ammazzati con una bomba "classica" piuttosto che con quella al fosforo o con una mitragliata o con un'autobomba.
a preoccupare semmai dovrebbe essere l'uso di bombe (in generale) quando c'è il forte sospetto che si possano colpire dei civili.
è chiaro che non si può sperare in una guerra "perfetta" in cui nessun civile viene ferito, però mi pare che le bombe intelligenti sono una presa per il culo non indifferente. quante vittime civili ci sono già state? mi pare che i nostri amici USA bombardano senza tanti complimenti da diverso tempo
inoltre bisogna rendersi conto che gli USA, dopo più di 2 anni, non hanno ancora garantito la stabilità nel paese che è continuamente martoriato da attacchi suicidi.
è un buon motivo per restare, ma è l'ennesima conferma di quanto mastodontico è stato l'errore di invadere nel 2003.
ciò che mi preoccupa è che l'amministrazione guerrafondaia è stata rieletta di recente, segno che gli americani dopotutto non disapprovano.
come se non bastasse il mondo occidentale non è affatto più sicuro, anzi...
Ragazzi io di foto di fallujah ne ho viste veramente tante,purtroppo anche molti video, ma alcune di queste sono una novita',si evince chiaramente che dietro ce' una macchina professionale e da questo punto di vista mi fa' sperare che in futuro verranno resi noti molti altri particolari agghiaccianti.
Anchio sono invogliato a criticare e demonizzare i continui scettiscismi che mi tocca leggere,ma ahime',quando uno e' capoccione e' capoccione,i rimedi sono ben pochi.
Di che sono convinto io? bhe pensate al peggio del peggio di come potrebbe essere andata,io sarei rincuorato se fosse andata almeno cosi'.
Inoltre non credo che tocchi vedere questa vicenda come una possibile mal gestione della guerra o ancorche' una possibile violazione di qualche normatuccia,ma andare a capire primo il perche' queste armi di distruzione di massa e sopratutto il loro uso sono illegali, poi non dimentichiamoci che gli americani non sono nuovi a queste cose,mi pare di ricordare che solo nel nostro emisfero sono state utilizzate armi Depleted-Uraniumper per piu' di un decennio nelle nazioni dell' Iraq, Kuwait, Somalia, Bosnia, Kossovo e Afghanistan e non mi pare che l'opinione pubblica si sia scaldata piu' di tanto,cmq certamente piu' di chi le ha ufficialmente bandite.
costanzoshowdocet.
momo-racing
07-11-2005, 22:03
ciò che mi preoccupa è che l'amministrazione guerrafondaia è stata rieletta di recente, segno che gli americani dopotutto non disapprovano.
o forse non conoscono o non comprendono
momo-racing
07-11-2005, 22:27
il filmato scaricabile a questo indirizzo:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
è forse l'inchiesta di cui si sta parlandoe che verrà trasmessa domani?
^TiGeRShArK^
07-11-2005, 22:30
Non farti castelli in aria affibbiandomi pensieri che non mi appartengono.
Credo che sapere di cosa effettivamente si stia parlando possa essere utile alla discussione.
Le giustificazioni all'impiego di tali armi le hai viste solo te, visto che non sono entrato assolutamente nel merito della questione...
in effetti io nn le ho viste quetse giustificazioni...:confused:
x una volta mi tocca difendere fastfreddy????:eek:
http://www.gonemovies.com/WWW/MyWebFilms/Oorlog/ApocalypseVictory.jpg
You smell that? Do you smell that?... Napalm, son. Nothing else in the world smells like that. I love the smell of napalm in the morning. You know, one time we had a hill bombed, for twelve hours. When it was all over I walked up. We didn't find one of 'em, not one stinkin' dink body. The smell, you know that gasoline smell, the whole hill. Smelled like... victory.
^TiGeRShArK^
07-11-2005, 22:34
Una società civile non opterebbe mai per una guerra. In effetti credo che in una guerra per vincere si faccia di tutto. Un giorno si arriverà ad utilizzare l'H e allora saranno dolori per tutti :rolleyes:
BYezzzzzzzzzzzzzzzz
penso ke nn ci sia altro da aggiungere... :muro:
FastFreddy
07-11-2005, 22:37
x una volta mi tocca difendere fastfreddy????:eek:
:vicini: :D
IpseDixit
07-11-2005, 22:41
il filmato scaricabile a questo indirizzo:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
è forse l'inchiesta di cui si sta parlandoe che verrà trasmessa domani?
Pare di si
Jollyroger87
07-11-2005, 22:53
il filmato scaricabile a questo indirizzo:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
è forse l'inchiesta di cui si sta parlandoe che verrà trasmessa domani?
parla di mk-77 come nuove bombe al napalm...in realtà non sono nuove, esistono da un ventennio di piu', e sono state usate già nel '91 in iraq....
^TiGeRShArK^
07-11-2005, 22:55
ke mondo d merda però.....
e nn solo x sta maledetta guerra e violenza.......un pò x tutto....
:sob:
rastaban
07-11-2005, 23:28
concordo con chi sostiene che i morti sono tutti uguali, vengano ammazzati con una bomba "classica" piuttosto che con quella al fosforo o con una mitragliata o con un'autobomba.
a preoccupare semmai dovrebbe essere l'uso di bombe (in generale) quando c'è il forte sospetto che si possano colpire dei civili.
Evidentemente non hai svolto il servizio militare.. le armi non sono classificate tutte uguali e questo lo insegnano (o meglio, insegnavano) anche alle reclute italiane, le chimiche e batteriologiche sono le ultime che si dovrebbero usare e non a caso sono quelle che si condanna maggiormente a livello globale.
Sono certamente tra le peggiori che si possano utilizzare, ed e' quindi giusto che vengano condannate sempre e comunque, e sono parecchi concordati e risoluzioni che ne vietano l'utilizzo.
I morti son morti ok, ma conta un pelo anche come si muore, le armi chimiche e il fosforo provocano ustioni dolorosissime fino a ridurre esseri viventi come da foto.. insomma tra morire saltando per aria con una bomba o impallinato e bruciando con il fosforo, nessuno tra questi sara' un bel morire, ma differenza c'e' eccome.
Provate un attimo a immedesimarvi come potrebbe essere sentirsi bruciare e sciogliere ;)
Luther Blissett
07-11-2005, 23:30
Disinformazione.it ne parlò svariati mesi fa e venne bollata come "stronzata complottista".
Infatti. Ciao eh.
Mammabell
08-11-2005, 00:13
avranno avuto qualche vecchia scorta da smaltire :rolleyes:
L'intero servizio di poco più di 27 min è disponibile sul sito di Rai News24
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv
:(
a parte tutto il mio disgusto per quanto accaduto, la mia rabbia su come sia stato tenuto nascosto, i miei brividi per quanto ancora si deve scoprire e la mia sincera pena per coloro che continuano a giustificare ciecamente queste oscenità...
vorrei tentare di portare la riflessione su questo punto:
pensate un attimo a questa "guerra al terrorismo", pensate ai sopravvissuti Iracheni, gente che odiava saddam e che se ne fregava altamente degli USA... gente che ora ha visto morire i propri familiari e amici in questo modo ... http://www.uruknet.info/?p=m10211&l=i&size=1&hd=0
gente che ha visto la propria moglie o il proprio figlio sciogliersi sotto la polvere di fosforo...
pensateci un attimo e cercate di immedesimarvi per quanto sia orribile...
quante probabilità ci sono che ADESSO costoro si rivolgano ad un bel campo di addestramento terroristico e vadano a farsi saltare in aria ovunque ci sia un gruppo di occidentali ??? gente che non ha più nulla da perdere e a cui NOI abbiamo distrutto la vita... e che ci ODIA ORA PIU' CHE MAI !!!
pensateci bene...
dopo l'invasione americana in Iraq, il mondo è più sicuro o più "esplosivo" ???
:rolleyes:
# "Did the U.S. Use "Illegal" Weapons in Fallujah?" - Documento ufficiale del Bureau of International Information Programs (IIP), ufficio di comunicazione che supporta le strategie del Dipartimento di Stato, risalente al 9 Dicembre 2004 e successivamente aggiornato. Vi si nega l'uso di bombe incendiarie e si afferma che l'uso del fosforo bianco è stato limitato alle sue finalità illuminanti, come consentito dalle convenzioni internazionali.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
http://usinfo.state.gov/media/Archive_Index/Illegal_Weapons_in_Fallujah.html
Lucio Virzì
08-11-2005, 00:42
# "Did the U.S. Use "Illegal" Weapons in Fallujah?" - Documento ufficiale del Bureau of International Information Programs (IIP), ufficio di comunicazione che supporta le strategie del Dipartimento di Stato, risalente al 9 Dicembre 2004 e successivamente aggiornato. Vi si nega l'uso di bombe incendiarie e si afferma che l'uso del fosforo bianco è stato limitato alle sue finalità illuminanti, come consentito dalle convenzioni internazionali.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
http://usinfo.state.gov/media/Archive_Index/Illegal_Weapons_in_Fallujah.html
Falsi! Incivili! Criminali!
rastaban
08-11-2005, 00:47
Tra un po' dovrebbe iniziare RaiNews24 su RaiTre.
Tra un po' dovrebbe iniziare RaiNews24 su RaiTre.
-mi sembra che il servizio sia programmato per le 7.35
Ziosilvio
08-11-2005, 05:57
Ho visto le immagini.
Impressionanti.
Ho però anche letto la pagina di Wikipedia sul fosforo bianco (http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_incendiary).
Dove c'è scritto chiaro e tondo che il fosforo bianco non è considerato arma chimica, e non è vietato da alcuna convenzione.
Forse è triste, forse è solo sorprendente; ma è così.
Appena ho un po' di tempo, visiono il resto della documentazione.
Quello è fosforo bianco, e già di per se la cosa è allucinante, figuriamoci se fosse vero che hanno usato pure il Napalm (MK77) come dice il sergente intervistato.
Spero che il kurdo Talabani abbia il coraggio di denunciare (come se non lo sapesse già), diciamo condannare va, questo genocidio di civili...
winnertaco
08-11-2005, 07:09
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
diffondiamo questo link! LA GENTE DEVE SAPERE!
TG1 di ieri sera, nemmeno accennato....non so gli altri tg.....che bella informazione.
se dici che sono 100.000 allora mi trovi un documento ufficiale che dice che sono 100.000, io mi baso sui documenti ufficiali, non sul sentito dire
documenti ufficiali di chi, è dimostrato, ha mentito proprio per andare in guerra? :stordita: :stordita:
Feric Jaggar
08-11-2005, 08:33
Dalle 08.50 sul Mulo... DiV-X 5.11 352x288 riquadro croppato
Io la mia piccolissima parte l'ho fatta.... adesso vediamo le vostre ADSL cosa sanno fare... :D
Nella descrizione il file è dedicato a tutti gli amici di HWU.
avranno avuto qualche vecchia scorta da smaltire :rolleyes:
Ne hanno molte, mi sa, da smaltire.
Provate un attimo a immedesimarvi come potrebbe essere sentirsi bruciare e sciogliere ;)
Perdi conoscenza prima.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 09:07
Perdi conoscenza prima.
si prima di morire ma non mentre ti stai sciogliendo alla fine se perdi conoscenza significa che il dolore e' lancinante!
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 09:11
Ne hanno molte, mi sa, da smaltire.
secondo me credevano di essere al 4 luglio a sparare i fuochi d'artificio, morte si ma con scenografia :rolleyes:
Perdi conoscenza prima.
ti prego, cosa stai cercando di dimostrare? che va tutto bene? cha hanno fatto bene? spiegati, perchè non lo capisco davvero...
se chiami il fosforo bianco arma chimica o di distruzione di massa non lo sai
PS: visto che sei uno stratega se vuoi te lo pago io il biglietto per Baghdad cosi che tu possa illuminare i comandanti americani su come si scatena un offensiva in ambito urbano senza perdite per il nemico e i civili
E' facile! Io la so!
Non si scatena l'offensiva.
Alessandro Bordin
08-11-2005, 09:20
Perdi conoscenza prima.
Bella consolazione.
LittleLux
08-11-2005, 09:25
Spero che il kurdo Talabani abbia il coraggio di denunciare (come se non lo sapesse già), diciamo condannare va, questo genocidio di civili...
Illuso. La sua poltrona, e non solo quella, dipende dagli americani. Guarda cosa stanno facendo, i soldati USA, ad al Qaim proprio in questi giorni, spalleggiati da un migliaio di soldati del nuovo "esercito" iracheno. E che cosa hanno fatto ad altre città sunnite, ma anche sciite in misura minore. E poi si chiedono perchè gli iracheni non li amano. Se va avnti così va a finire che chiederanno a gran voce, tutti, il ritorno di Saddam.
LittleLux
08-11-2005, 09:27
E' facile! Io la so!
Non si scatena l'offensiva.
Ecco, questa è davvero un'ottima risposta. La migliore. ;)
Infatti, per carità. Se esce un'inchiesta però mi sembra buona cosa non minimizzarla, come se avesse detto cose ovvie. Sminuire con cavilli piùo meno grammaticali quanto sembra essere stato fatto mi sembra vada aldilà di ogni approccio critico.
A me sembra una vergnogna, certi orrori non hanno classificazione.
Ma ti dico di piu', Alessandro, quei cavilli sono anche sbagliati, viso che l'amministrazione USA ha ammesso l'uso di bombe incediarie bannate ('MK77 firebomb').
http://www.iraqanalysis.org/briefings/232
On 17th April 2004, the Iraq Analysis Group produced a report detailing evidence for the use of a new generation napalm weapon known as the ‘MK77 firebomb’ by US forces in Iraq. There was growing concern about this weapon, as the UK is a signatory to a convention banning it on humanitarian grounds. The UK authorities had repeatedly denied that US forces were equipped with it, claiming their US allies had told them so. This was in the face of evidence including statements from the US State Department admitting MK77 use.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
US forces 'used chemical weapons' during assault on city of Fallujah
LittleLux
08-11-2005, 09:34
Questo è un interessante sito, poco conosciuto, che fa vedere come procedono le cose in Iraq. Ci sono delle parti espressamente dedicate a Fallujia, nella sezione images, che fanno vedere come è ridotta la città e come "non" ci siano stati morti civili. Occhio che quest'ultima sezione è davvero forte. Dategli un'occhiata, è un sito davvero interessante.
http://dahrjamailiraq.com/index.php
Alessandro Bordin
08-11-2005, 09:35
Abbiamo la prova. Le armi di distruzione di massa in Iraq c'erano eccome. :rolleyes:
LittleLux
08-11-2005, 09:38
Ma ti dico di piu', Alessandro, quei cavilli sono anche sbagliati, viso che l'amministrazione USA ha ammesso l'uso di bombe incediarie bannate ('MK77 firebomb').
http://www.iraqanalysis.org/briefings/232
On 17th April 2004, the Iraq Analysis Group produced a report detailing evidence for the use of a new generation napalm weapon known as the ‘MK77 firebomb’ by US forces in Iraq. There was growing concern about this weapon, as the UK is a signatory to a convention banning it on humanitarian grounds. The UK authorities had repeatedly denied that US forces were equipped with it, claiming their US allies had told them so. This was in the face of evidence including statements from the US State Department admitting MK77 use.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
US forces 'used chemical weapons' during assault on city of Fallujah
Sono stati costretti ad ammetterlo da ben prima, cioè sin dalla prima fase della guerra, quella della famosa "mission accomplished". Già li la cosa è orribile, ma usarla direttamente su abitazioni civili, perchè questo hanno fatto, è più che criminale.
il problema è la perdita di vite umane
non è che una bomba che ammazza all'istante senza dolore è più umana, si tratta pur sempre di uccidere
rastaban io mica voglio giustificare l'uso di fosforo o altro ma sottolineo che il problema è l'uso sconsiderato di bombe, di qualsiasi tipo, che gli USA stanno facendo dal 2003. la conta dei morti è troppo elevata, sappiamo quando vengono uccisi i marines (e già il loro numero è preoccupante) ma non sempre abbiamo idea di quanti iracheni perdono la vita quotidianamente, magari per negligenza. nel dubbio si bombarda, se ci resta secco qualche innocente chi se ne frega. ecco a me sconcerta questo fatto più che il tipo di arma utilizzato.
non vorrei che si arrivasse a condannare l'uso del fosforo (giustamente) giustificando invece l'impiego di altri tipi di bombe perché meno "disumane".
comunque ben vengano i reportage sul fosforo, se non altro per dare un'altra scossa all'opinione pubblica . personalmente sono già disgustato a livelli inverosimili dal conflitto quindi questa non è la classica goccia perché per quanto mi riguarda il vaso è già traboccato da un pezzo.
LittleLux
08-11-2005, 09:40
il problema è la perdita di vite umane
non è che una bomba che ammazza all'istante senza dolore è più umana, si tratta pur sempre di uccidere
rastaban io mica voglio giustificare l'uso di fosforo o altro ma sottolineo che il problema è l'uso sconsiderato di bombe, di qualsiasi tipo, che gli USA stanno facendo dal 2003. la conta dei morti è troppo elevata, sappiamo quando vengono uccisi i marines (e già il loro numero è preoccupante) ma non sempre abbiamo idea di quanti iracheni perdono la vita quotidianamente, magari per negligenza. nel dubbio si bombarda, se ci resta secco qualche innocente chi se ne frega. ecco a me sconcerta questo fatto più che il tipo di arma utilizzato.
non vorrei che si arrivasse a condannare l'uso del fosforo (giustamente) giustificando invece l'impiego di altri tipi di bombe perché meno "disumane".
comunque ben vengano i reportage sul fosforo, se non altro per dare un'altra scossa all'opinione pubblica . personalmente sono già disgustato a livelli inverosimili dal conflitto quindi questa non è la classica goccia perché per quanto mi riguarda il vaso è già traboccato da un pezzo.
***
Io per ora è meglio che non intervengo ho il sangue troppo avvelenato dopo aver visto il video ed essermi documentato, dico solo che auguro a questa gente tutto il male del mondo, la storia gliene renderà conto.
Alessandro Bordin
08-11-2005, 09:53
Io per ora è meglio che non intervengo ho il sangue troppo avvelenato dopo aver visto il video ed essermi documentato, dico solo che auguro a questa gente tutto il male del mondo, la storia gliene renderà conto.
Idem, log out, sperando che non mi costringano a tornare
LightIntoDarkness
08-11-2005, 09:59
circa 1000 "insurgents" uccisi, civili tra 100 e 200, circa il doppio di feriti
Se però i numeri USA sono questi, è impossibile proprio IMHO dare credibilità alle "fonti ufficiali"... e visto lo scopo "democratico" del tutto, è un paradosso allucinante.
Chi continua nonostante tutta a sostenere la posizione USA di certo non può definire legettimo anche a livello di diritto internazionale l'operato in Iraq... ecco allora che si appoggia il pensiero di USA come potenza sovrannazionale.
Sostenere questa idea-per quanto allucinante nella società "occidentale" per eccellenza, in europa è addirittura deleterio. IMHO.
PS: c'è un progetto serio di conteggio delle vittime, qui (www.iraqbodycount.net).
CitroenDs
08-11-2005, 10:00
il problema è la perdita di vite umane
non è che una bomba che ammazza all'istante senza dolore è più umana, si tratta pur sempre di uccidere
rastaban io mica voglio giustificare l'uso di fosforo o altro ma sottolineo che il problema è l'uso sconsiderato di bombe, di qualsiasi tipo, che gli USA stanno facendo dal 2003. la conta dei morti è troppo elevata, sappiamo quando vengono uccisi i marines (e già il loro numero è preoccupante) ma non sempre abbiamo idea di quanti iracheni perdono la vita quotidianamente, magari per negligenza. nel dubbio si bombarda, se ci resta secco qualche innocente chi se ne frega. ecco a me sconcerta questo fatto più che il tipo di arma utilizzato.
non vorrei che si arrivasse a condannare l'uso del fosforo (giustamente) giustificando invece l'impiego di altri tipi di bombe perché meno "disumane".
comunque ben vengano i reportage sul fosforo, se non altro per dare un'altra scossa all'opinione pubblica . personalmente sono già disgustato a livelli inverosimili dal conflitto quindi questa non è la classica goccia perché per quanto mi riguarda il vaso è già traboccato da un pezzo.
*
Lucio Virzì
08-11-2005, 10:00
ti prego, cosa stai cercando di dimostrare? che va tutto bene? cha hanno fatto bene? spiegati, perchè non lo capisco davvero...
Che la loro si che è civiltà, mica hanno torturato a morte civili Iraqueni.
:rolleyes:
LuVi
LittleLux
08-11-2005, 10:05
Io per ora è meglio che non intervengo ho il sangue troppo avvelenato dopo aver visto il video ed essermi documentato, dico solo che auguro a questa gente tutto il male del mondo, la storia gliene renderà conto.
La storia non renderà conto di nulla, vedrai, così come non ha reso giustizia dei quasi 4 milioni di morti, in stragrande maggioranza civili, dei bombardamenti sul Vietnam e degli stessi caduti americani (secondo una recente ricerca-inchiesta degli stessi veterani USA di quella guerra, in numero assai maggiore di quanto dichiarato dalle "verità" ufficiali).
massimo78
08-11-2005, 10:13
ok, tu che sai tutto spiegami tu, dato che nemmeno l'autore dell' articolo postato all'inizio sapeva che era il fosforo bianco sparando cose a caso
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo
Ho visto il filmato e le foto su Rainews http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
E' agghiacciante.
Per quanto si possa essere informati e sapere, vedere è sempre terribile.
concordo e aggiungo che bisogna vedere! perchè è solo vedendo che si realizza il termine vero della parola "guerra" cosa signfica... per molti è solo un termine usato per rappresentare un qualcosa, ma finchè non lo vedi non realizzi di cosa si parla.
-kurgan-
08-11-2005, 10:19
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo
concordo e aggiungo che bisogna vedere! perchè è solo vedendo che si realizza il termine vero della parola "guerra" cosa signfica... per molti è solo un termine usato per rappresentare un qualcosa, ma finchè non lo vedi non realizzi di cosa si parla.
per qualcuno è un film di clint eastwood.
solo che auguro a questa gente tutto il male del mondo, la storia gliene renderà conto.
falsa speranza, la storia la fanno in vincitori e i vincitori sono loro. La storia non serve a un cazzo perchè, come si vede, continua a ripetersi. La bambina vietnamita ustionata non ha insegnato nulla.
[url]
concordo e aggiungo che bisogna vedere! perchè è solo vedendo che si realizza il termine vero della parola "guerra" cosa signfica... per molti è solo un termine usato per rappresentare un qualcosa, ma finchè non lo vedi non realizzi di cosa si parla.
Il link del filmato non funziona
Il link del filmato non funziona
Funzionano, se hai Mediaplayer installato parte subito in stream.
Comunque sulla notizia: :Puke:
Mi ricordo tempo fa che era Fallujah era stata letteralmente blindata, e circolavano voci preoccupanti sulle vittime civili. Ma non c'erano prove, solo indizi. Adesso invece ci sono anche i documenti.
massimo78
08-11-2005, 10:47
Il link del filmato non funziona
oh invece si che funziona
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
scarica questo...
ragazzi ho finito di vedere il video, non scherzo ma ho un nodo in gola... addirittura la scena finale è qualcosa di atroce.
edit -----------------
io vorrei sapere da tutti quelli che danno per scontato.
Avete provato solo per un istante a pensare se al posto di quei bambini, di quel neonato senza una gamba ci fossero i vostri figli/sorelline/fratellini ?
LittleLux
08-11-2005, 11:01
oh invece si che funziona
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
scarica questo...
ragazzi ho finito di vedere il video, non scherzo ma ho un nodo in gola... addirittura la scena finale è qualcosa di atroce.
edit -----------------
io vorrei sapere da tutti quelli che danno per scontato.
Avete provato solo per un istante a pensare se al posto di quei bambini, di quel neonato senza una gamba ci fossero i vostri figli/sorelline/fratellini ?
Bè, non è facile immedesimarsi, sai. Devi essere un individuo dotato di notevole empatia, e, a quanto ci è dato di vedere, di leggere e di ascoltare, non molti ne sono dotati. ;)
TG1 di ieri sera, nemmeno accennato....non so gli altri tg.....che bella informazione.
Mi quoto perché forse é passata inosservata...
LightIntoDarkness
08-11-2005, 11:04
Mi quoto perché forse é passata inosservata...
Purtroppo non c'erano molti dubbi, e si corre il rischio di abituarcisi... :(
oh invece si che funziona
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
scarica questo...
ragazzi ho finito di vedere il video, non scherzo ma ho un nodo in gola... addirittura la scena finale è qualcosa di atroce.
edit -----------------
io vorrei sapere da tutti quelli che danno per scontato.
Avete provato solo per un istante a pensare se al posto di quei bambini, di quel neonato senza una gamba ci fossero i vostri figli/sorelline/fratellini ?
l'ho visto con altri colleghi.... Siamo senza parole... :rolleyes:
La scena finale, sparare a tutto ciò che si muove... Al ferito che rantola strisciando per terra... Altro che convenzione di Ginevra...
Certo che in quest'ottica non ci vuole molto a spiegare il perchè dei kamikaze... :doh:
Vedere il filmato , concordo , è tutt'altra cosa. Sostenevo questa tesi in una vecchia discussione sui filmati segreti poi rivelati dei test sulle armi atomiche...
oh invece si che funziona
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.wmv
scarica questo...
:muro:
Non và
Mi dice che il server reimposta la connessione
nomeutente
08-11-2005, 11:15
Non possiamo metterci qui a scegliere se usare il fosforo sia meglio che usare le granate.
Hanno giustificato la guerra dicendo che c'erano armi di distruzione di masse e non le hanno trovate.
Hanno quindi giustificato di nuovo dicendo che serve a portare la democrazia, dimenticando il fatto che Saddam Hussein è stato a lungo il loro giocattolino e che tanti loro amici (a cominciare dai turchi) non sono precisamente delle educande (ed è amaramente ironico che un kurdo iraqueno sia una vittima mentre un kurdo turco sia un terrorista).
In Iraq ci sono andati solo perché c'è il petrolio, ormai dovrebbero averlo capito anche i sassi, e per il petrolio si armano i dittatori quando serve e si depongono gli stessi dittatori quando non vanno più bene.
Per cui anche se fossero andati a conquistare l'Iraq tirando di fionda e cerbottana sarebbero stati egualmente dalla parte del torto.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 11:24
Mi quoto perché forse é passata inosservata...
ma scusami secondo te, ad un italiano medio, quanto puo' fregare dei morti in iraq o in qualsiasi altra parte del mondo?
la cosa non passa inosservata, vedi ci sono persone qui che sono indignate contro la guerra, e ancora di piu', per l'uso di queste armi, Non e' che qua si dice una bomba da 500 libbre e' meglio che una al fosforo, semplicemente credo che il pensiero di tutti qui sia, non solo andate a fare una guerra inutile, ma perdipiu' vi permettete di usare questo tipo di armi su dei poveracci. Parliamoci chiaro un paese che viene conquistato in 30 giorni non e' che ha un potenziale bellico grandissimo.
Lo puoi vedere gia' da qui, ci sono persone che cercano di giustificare l'uso di questa bomba, dicendo che si e' sempre utilizzata... ma nessuno ha detto "che skifo" semplicemente e' autorizzata dalla legge quindi giusta, poca importa se viene usata in iraq o in altri posti, l'importante e' che noi mangiamo abbiamo la pancia piena e via!
Secondo te un telegiornale italiano che ormai piu' che telegiornale sono rotocalchi quanta voglia abbia di trasmettere un servizio che attira metti esempio il 20% degli italiani quando un servizio che costantino si e' lasciato con la ragazza attira il 30% degli italiani?
quante persone trovi disinformate per strada? na marea...
mi e' arrivato un file in power point dove elenca tutti i deputati e senatori che hanno avuto "condanne" per truffa, estorsione, corruzione ecc... e pure ci rappresentano e nessuno dice niente nessuno fa niente, anzi si parla si parla ma quando si deve agire tutti scappano oppure con la scusa "eeeeee se fosse solo per me..." infatti e' anche per te...
<Straker>
08-11-2005, 11:24
Non possiamo metterci qui a scegliere se usare il fosforo sia meglio che usare le granate.
Hanno giustificato la guerra dicendo che c'erano armi di distruzione di masse e non le hanno trovate.
Hanno quindi giustificato di nuovo dicendo che serve a portare la democrazia, dimenticando il fatto che Saddam Hussein è stato a lungo il loro giocattolino e che tanti loro amici (a cominciare dai turchi) non sono precisamente delle educande (ed è amaramente ironico che un kurdo iraqueno sia una vittima mentre un kurdo turco sia un terrorista).
In Iraq ci sono andati solo perché c'è il petrolio, ormai dovrebbero averlo capito anche i sassi, e per il petrolio si armano i dittatori quando serve e si depongono gli stessi dittatori quando non vanno più bene.
Per cui anche se fossero andati a conquistare l'Iraq tirando di fionda e cerbottana sarebbero stati egualmente dalla parte del torto.
Straquoto.
conquistare l'Iraq tirando di fionda e cerbottana
:asd: :D
Rido, per non piangere :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 11:52
...sta a provare che l'agente chimico e' stato usato in maniera massiccia e indiscriminata sui quartieri di falluja...
ed avevano detto in atti ufficiali che non esta stato usato... a chi credete ora?
Queste informazioni circolavano già dall'inizio dell'anno solo che a provare a parlarne si era etichettati come teste vuote. Citare siti come disinformazione, comedonchisciotte, uruknet, ecc...no solo spazzatura.
Per non parlare dei soldati che sparavano su chi si faceva avanti con un fazzoletto bianco. Mi ricordo una foto esposta nella bacheca della mia univarsità nel 2004.
Ma no, come ti permetti di insultare i salvatori ammericanni!
Ebbene nel video si vede di tutto da ragazzini con un pezzo di stoffa bianco presi di mira a questo dannato fosforo bianco.
Per chi ancora difende l'uso di quest'arma dico solo che è stata e viene usata in modo indiscriminato per uccidere chiunque.
Attualmente gli USA stanno conducendo la maggior offensiva non lontano da confine siriano circondando interi agglomerati urbani e prendendoli di mira
Non mi sembra che i media ne parlino, ma non tutti i cittadini USA sono ciechi
http://www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=iraq_war&Number=294114467&view=collapsed&sb=5&o=21&part=
Allo stesso modo sullo stesso forum USA, gli Yankee scaricavano e commentavano il reportage di Rai News24 verso la mezza notte ora italiana.
Io spero vivamente che trovino il modo di mandare a casa tutto l'enturage di governo perchè si corre il rischio che alla fine gran parte del pianeta si infiammi contro gli USA rimettendoci così la maggioranza che aveva creduto in tizi che avrebbero dovuto fare gli interessi della nazione.
Quale ipocrisia, fare una guerra per le armi di distruzione di massa.
Parafrasando, cosa avremo da dire quando ce le butteranno sulle nostre case.
Bella davvero l'immagine satellitare di una città annerita.
Andala
LightIntoDarkness
08-11-2005, 12:13
Visto il filmato... sono angosciato.
Mi tolgo da questa discussione, perchè non riesco a considerare degno di rispetto chi sostiene gli USA in questo crimine, anche solo a livello di opinione.
:muro:
Non và
Mi dice che il server reimposta la connessione
Andate su www.coolstreaming.it e scaricatevi ilsoftware per vedere le televisioni in streaming ci sono un sacco di canali fra cui anche rainews24 ;)
triste,orribile, ma normale. non mi meraviglio affatto, da sempre l'uomo usa la guerra per testare le tecnologie belliche e non.e da sempre, purtroppo, anche i civili prima o poi ci rimettono. siamo fatti così, questo è l'uomo...almeno fino ad ora.
triste ma vero...quoto ciò che hai scritto
...sta a provare che l'agente chimico e' stato usato in maniera massiccia e indiscriminata sui quartieri di falluja...
ed avevano detto in atti ufficiali che non esta stato usato... a chi credete ora?
Ma perchè qualcuno ancora dava o da retta agli atti ufficiali di questi macellai? In confronto a loro il ministro della propaganda di Saddam era molto + attendibile.
LittleLux
08-11-2005, 12:47
Ma perchè qualcuno ancora dava o da retta agli atti ufficiali di questi macellai? In confronto a loro il ministro della propaganda di Saddam era molto + attendibile.
sisi, in molti danno retta a quei signori, alla loro ufficialità. Forse la maggioranza delle persone.
Mammabell
08-11-2005, 13:10
Ho appena visto il video, agghiacciante!!
qualcuno sa e mi spiega la differenza tra Saddam e Bush?
Perchè i telegiornali non ne parlano?? :rolleyes:
Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.
Questo per dire che il fosforo bianco NON è un arma chimica o di distruzione di massa, come sotenuto fin ora e come pure sostiene quel video
LightIntoDarkness
08-11-2005, 13:25
Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.
Questo per dire che il fosforo bianco NON è un arma chimica o di distruzione di massa, come sotenuto fin ora e come pure sostiene quel video
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/fosforo.asp
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/fosforo.asp
già visto, inoltre impreciso in alcuni particolari
Mammabell
08-11-2005, 13:35
Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.
Questo per dire che il fosforo bianco NON è un arma chimica o di distruzione di massa, come sotenuto fin ora e come pure sostiene quel video
ma questa definizione di arma chimica te la sei invetata o c'è qualche manuale militare che lo specigfica? Hai una fonte?
a me pare che sia una arma chimica a TUTTI GLI EFFETTI! :mbe:
FastFreddy
08-11-2005, 13:36
ma questa definizione di arma chimica te la sei invetata o c'è qualche manuale militare che lo specigfica? Hai una fonte?
a me pare che sia una arma chimica a TUTTI GLI EFFETTI! :mbe:
Vabbè, allora qualsiasi arma da fuoco è chimica, visto che sfrutta principi chimici per funzionare....
rastaban
08-11-2005, 13:43
Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.
Questo per dire che il fosforo bianco NON è un arma chimica o di distruzione di massa, come sotenuto fin ora e come pure sostiene quel video
Boh non sono un esperto ma come mai il fosforo, che e' un elemento chimico classificazione dei non-metalli e che agisce biologicamente sugli esseri viventi, si rivela tossico e velenoso per il sistema nervoso oltre a provocare necrosi, non e' considerato arma chimica?
Comunque stando a questi link l'utilizzo dovrebbe essere vietato, ed e' il tipo di utilizzo che lo rende arma chimica o meno.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/fosforo.asp
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/convenzione.asp
Le Convenzioni sul bando delle armi chimiche e incendiarie
Convenzione sul divieto delle armi chimiche
Una convenzione del 1997, dell 'agenzia OPCW (organizzazione per la proibizione delle armi chimiche), promossa dall'Onu per affrontare queste problematiche, firmata anche dagli Stati Uniti, vieta l'uso la produzione, lo sviluppo e lo stoccaggio delle armi chimiche. Definisce arma chimica ogni sostanza che attraverso un "processo chimico" provoca in modo indiscriminato la morte, l' inabilita' temporanea o definitiva, di uomini e animali. L'agente chimico Fosforo Bianco usato in modo massiccio in zone dove sono presenti civili, puo' essere considerato "arma chimica".
[Testo della Convenzione sulle armi chimiche (in inglese)]
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/pdf/cwc_eng.pdf
Convenzione sulla limitazione e divieto delle bombe incendiarie
Il 10 ottobre del 1980 la convenzione di Ginevra limita o vieta l'uso di alcune tipologie di armi che possono colpire in modo indiscriminato o possono essere causa di effetti traumatici eccessivi. Il protocollo III limita l'uso degli ordigni incendiari, ad esempio il napalm, agli obiettivi militari, li vieta assolutamente in zone dove sono presenti civili.
Il fosforo bianco: l'amico "Willy Pete".....
Il fosforo bianco è un agente chimico che viene utilizzato negli ordigni definiti incendiari, come il napalm. È stato usato anche in Vietnam dagli Stati Uniti e da Saddam Hussein, negli anni '80, durante la guerra contro i Curdi. Il suo uso è ammesso solo nei traccianti, fumogeni o negli inneschi delle bombe per la sua facilita' di combustione. Se però vi si ricorre in virtù della sua tossicità per colpire direttamente gli uomini o animali, allora va considerata come un'arma chimica.
È un elemento che brucia quando viene in contatto con l' ossigeno e consuma le molecole che lo contengono. Per questo è in grado di sciogliere le parti del corpo con cui viene in contatto, le più esposte sono le mucose.
Il fosoforo bianco è stato vietato fin dal 1906 nella composizione dei fiammiferi e sostituito dal fosforo rosso, perché elemento altamente tossico e velenoso, anche se solamente inalato o ingerito. Viene usato anche nei veleni per topi per provocare emorragie interne.
Come tutti gli ordigni incendiari è limitato l'uso solo per gli obiettivi militari. Ne è vietato invece l'uso dalla convenzione di Ginevra in zone dove sono a rischio i civili. Nel linguaggio militare viene chiamato con il soprannome "Willy Pete", le inziali di "White Phosphorus".
È lecito usare il fosforo bianco in guerra?
Riportiamo il parere di Peter Kaiser, portavoce dell' agenzia dell' Onu sul divieto di uso, produzione e stoccaggio di armi chimiche al quale Maurizio Torrealta ha chiesto se il Fosforo è una sostanza proibita....
Traduzione del video pubblicato qui al lato:
"No, il fosforo bianco non è proibito dalla convenzione sulle armi chimiche nel contesto delle operazioni belliche, purché non si faccia ricorso a tale sostanza per le sue proprietà tossiche. Un esempio: il fosforo bianco normalmente è utilizzato per produrre fumogeni che mascherino i movimenti e questo è considerato un uso legittimo nel rispetto della convenzione. Ma se le proprietà tossiche o caustiche del fosforo bianco vengono utilizzate come un'arma, allora è proibito. La convenzione è infatti è strutturata in modo che ogni elemento chimico che venga usato contro l'uomo o gli animali che provoca danni o la morte a causa delle proprietà tossiche è considerata un'arma chimica. Quindi non importa di quale sostanza si parli, ma se lo scopo è quello di causare danni con le proprietà tossiche, allora è un comportamento proibito."
Sara' per questo che il Pentagono e Casa Bianca, come nel 2001 nella guerra in Afganistan, smentisce?
ma chissene se è chimico o no, è un arma che investe una discreta superficie ed stata usata su un città con le ovvie conseguenze
Mammabell
08-11-2005, 13:53
appunto... l'arma da fuoco non è affatto un'arma chimica dato che provoca la morte per danni fisici non dovuti ad una reazione chimica, come invece fa il fosforo che attacca e reagisce con le molecole di acqua e quindi con il corpo.
-kurgan-
08-11-2005, 13:54
ma chissene se è chimico o no, è un arma che investe una discreta superficie ed stata usata su un città con le ovvie conseguenze
pare non sia importante, se è convenzionale va bene.
complimenti per lo stomaco di chi ne giustifica l'uso.
rastaban
08-11-2005, 13:56
già visto, inoltre impreciso in alcuni particolari
Quali sono le tue fonti che sostengono che il fosforo cosi' utilizzato non e' arma chimica?
puoi riportarle?
andreamarra
08-11-2005, 13:57
Quali sono le tue fonti che sostengono che il fosforo cosi' utilizzato non e' arma chimica?
puoi riportarle?
www.whitehouse.org
Alessandro Bordin
08-11-2005, 14:01
www.whitehouse.org
Attendibile, soprattutto ultimamente :D
A parte gli scherzi, stiamo cavillando sulla grammatica.
Mammabell
08-11-2005, 14:03
www.whitehouse.org
- :D - (http://www.disney.it/)
beh, davvero complimenti alla morale di chi giustifica certe azioni.
FastFreddy
08-11-2005, 14:14
beh, davvero complimenti alla morale di chi giustifica certe azioni.
Sono forse peggio dei soliti falsi moralisti che bramano perchè queste cose accadano per poter poi sbrodolarsi in lunghe e tediose paternali?
Da parte mia non ho mai giustificato nessuna azione violenta, ma neanche mai mi sono sognato di etichettare chicchessia....
Amu_rg550
08-11-2005, 14:14
il filmato è semplicemente surreale.
nonostante mi sforzi, non ho parole. allucinante.
Quali sono le tue fonti che sostengono che il fosforo cosi' utilizzato non e' arma chimica?
puoi riportarle?
la stessa convenzione del 1980 le classifica ordigni incendiari e non chimici, armi chimice sono gas come il Sarin, il Tabun, l' hyprite e via gassando
Mammabell
08-11-2005, 14:27
ah beh allora se è lecito... che le usino pure :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 14:28
Da parte mia non ho mai giustificato nessuna azione violenta, ma neanche mai mi sono sognato di etichettare chicchessia....
cioe' mi stai dicendo vabbe la guerra e' guerra, e se qualcuno ha ucciso indiscriminatamente, non lo chiamo assassino o pazzo? :confused: :confused:
LightIntoDarkness
08-11-2005, 14:28
<cut>... e via gassando
:eek: :sbavvv: :muro:
FastFreddy
08-11-2005, 14:29
cioe' mi stai dicendo vabbe la guerra e' guerra, e se qualcuno ha ucciso indiscriminatamente, non lo chiamo assassino o pazzo? :confused: :confused:
Non parlavo di chi usa le armi...
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 14:31
la stessa convenzione del 1980 le classifica ordigni incendiari e non chimici, armi chimice sono gas come il Sarin, il Tabun, l' hyprite e via gassando
ok hai ragione non sono ne armi batteriologiche, ne chimiche ne nucleari... Ora mi dici il tuo punto di vista riguado questa cosa?
e' giusto o no usare questo tipo di armi su una vasta area con moltissimi civili?
..."fonti"..."documenti ufficiali"....la vogliamo smettere con queste puttanate?
Siamo stati "menati per il naso" (parole del presidente della Polonia) in una cosa "inutile, illegale e immorale" (parole della Santa Sede) e ancora stiamo a guardare il cavillo.
"me lo ha detto Emilio"
"me lo ha detto un comunista"
"me lo ha detto 'ilvio"
BASTA CON QUESTE PUTTANATE!!!
Scusate il maiuscolo, ora mi autobanno che è meglio
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 14:32
Non parlavo di chi usa le armi...
okiz
ah beh allora se è lecito... che le usino pure :rolleyes:
ti scandalizzi per gli effetti del fosforo, hai mai visto gli effetti di una normalissima bomba?
Forse non fa l'effetto spettacolare stile "redentore" del fosforo...ma è molto peggio, se il raggio letale del fosforo è 150 metri il raggio letale di una bomba da 500kg è 250
ok hai ragione non sono ne armi batteriologiche, ne chimiche ne nucleari... Ora mi dici il tuo punto di vista riguado questa cosa?
e' giusto o no usare questo tipo di armi su una vasta area con moltissimi civili?
Semplicemete trovo insulso scandalizzarsi per l'uso del fosforo, cambia poco usare il fosforo oppure una bomba grossa come un monovolume, l'effetto è sempre quello, solo che qualcuno si scandalizza tanto perchè la bomba fa bum e polverizza tutto, il fosforo brucia, è un arma antipersonale, contro truppe allo scoperto, è semplicemente un differente effetto psicologico, talvolta sfruttato appositamente contro le stesse forze nemiche...te la ricordi "l'autostrada della morte" durante Desert Storm?
Esattamente come la parte finale del video postato, dove c'è la gun camera di un apache, quello con falluja non c'entrava una mazza, l'hanno messo per creare un effetto psicologico sull' osservatore.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 14:40
ti scandalizzi per gli effetti del fosforo, hai mai visto gli effetti di una normalissima bomba?
Forse non fa l'effetto spettacolare stile "redentore" del fosforo...ma è molto peggio, se il raggio letale del fosforo è 150 metri il raggio letale di una bomba da 500kg è 250
si ma la questione e' usarla su obbiettivi civili o meno... poi non so ma con le bombe normali esistono i rifugi antiaerei ma per quelle al fosforo (non ho letto gli articoli sono a lavoro e ho poco tempo) credo che siano composte da polveri che si infiltrano, quindi immagina un po... e poi dopo che una bomba e' caduta finisce li, con il fosforo hai anche un inquinamento ambientale bello pesante
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 14:42
Semplicemete trovo insulso scandalizzarsi per l'uso del fosforo, cambia poco usare il fosforo oppure una bomba grossa come un monovolume, l'effetto è sempre quello, solo che qualcuno si scandalizza tanto perchè la bomba fa bum e polverizza tutto, il fosforo brucia, è un arma antipersonale, contro truppe allo scoperto, è semplicemente un differente effetto psicologico.
Esattamente come la parte finale del video postato, dove c'è la gun camera di un apache, quello con falluja non c'entrava una mazza, l'hanno messo per creare un effetto psicologico sull' osservatore.
sopra ti ho risposto...
erano vecchie le u ltime immagini gia' le conoscevo
Sono forse peggio dei soliti falsi moralisti che bramano perchè queste cose accadano per poter poi sbrodolarsi in lunghe e tediose paternali?
Da parte mia non ho mai giustificato nessuna azione violenta, ma neanche mai mi sono sognato di etichettare chicchessia....
guarda, nessuna lunga e tediosa paternale. se vi sta bene così, ben per voi. a me fa vomitare lo stesso...
FastFreddy
08-11-2005, 14:44
guarda, nessuna lunga e tediosa paternale. se vi sta bene così, ben per voi.
Che a noi sta bene così lo stai dicendo solo te....
si ma la questione e' usarla su obbiettivi civili o meno... poi non so ma con le bombe normali esistono i rifugi antiaerei ma per quelle al fosforo (non ho letto gli articoli sono a lavoro e ho poco tempo) credo che siano composte da polveri che si infiltrano, quindi immagina un po... e poi dopo che una bomba e' caduta finisce li, con il fosforo hai anche un inquinamento ambientale bello pesante
quelle al fosforo sono ancora meno pericolose, la bomba normale esplode, se cade sul rifugio antiaereo lo polverizza, il fosforo non esplode, proietta tizzoni ardenti sopra una certa area ma non è penetrante verso le cose, se sono in un cubo di cemento nin mi accadrà nulla, le polveri non c'entrano, non è un gas o una miscela sotto forma di "aerosol"
Marines in un area colpita da fosforo (episodio di fuoco amico)
http://www.theage.com.au/ffximage/2004/11/11/wbtroops_gallery__550x294,0.jpg
Lucio Virzì
08-11-2005, 14:49
quelle al fosforo sono ancora meno pericolose, la bomba normale esplode, se cade sul rifugio antiaereo lo polverizza, il fosforo non esplode, proietta tizzoni ardenti sopra una certa area ma non è penetrante verso le cose, se sono in un cubo di cemento nin mi accadrà nulla, le polveri non c'entrano, non è un gas o una miscela sotto forma di "aerosol"
Appunto, sono armi contro i civili.
Ma tu sei un militare? Speriamo di no, Dio, speriamo di no.
LuVi
Che a noi sta bene così lo stai dicendo solo te....
scusa, nn ho capito la tua opinione in merito allora. sei per il fosforo? easyand dice che addirittura è meno pericoloso delle bombe normali.
-kurgan-
08-11-2005, 14:58
ti scandalizzi per gli effetti del fosforo, hai mai visto gli effetti di una normalissima bomba?
Forse non fa l'effetto spettacolare stile "redentore" del fosforo...ma è molto peggio, se il raggio letale del fosforo è 150 metri il raggio letale di una bomba da 500kg è 250
no, ci si scandalizza del suo uso su dei civili, come è stato ampiamente documentato.
FastFreddy
08-11-2005, 15:06
scusa, nn ho capito la tua opinione in merito allora. sei per il fosforo? easyand dice che addirittura è meno pericoloso delle bombe normali.
Lo scopo delle bombe al fosforo così come quello delle bombe tradizionali è quello di uccidere..
Che si usi un tipo di arma o un'altro non fa differenza, i morti sono sempre morti, quello che è anomalo è che si cerchi di rendere i morti da bombe al fosforo come "più morti degli altri" enfatizzando e mitizzando gli effetti di quel tipo di armi solo perchè più "spettacolari" dal punto di vista giornalistico.
Se i generali hanno ucciso deliberatamente e conscientemente dei civili inermi spero che ne paghino le conseguenze, così come spero che ne paghi le conseguenze chi ha autorizzato quelle azioni.
Mammabell
08-11-2005, 15:07
quelle al fosforo sono ancora meno pericolose, la bomba normale esplode, se cade sul rifugio antiaereo lo polverizza, il fosforo non esplode, proietta tizzoni ardenti sopra una certa area ma non è penetrante verso le cose, se sono in un cubo di cemento nin mi accadrà nulla, le polveri non c'entrano, non è un gas o una miscela sotto forma di "aerosol"
Marines in un area colpita da fosforo (episodio di fuoco amico)
http://www.theage.com.au/ffximage/2004/11/11/wbtroops_gallery__550x294,0.jpg
le bombe non hanno un raggio di azione di 150 metri e nel caso può succedere che ti salvi, col fosforo no dato che non provoca la morte per deflagrazione ma per reazione chimica
FastFreddy
08-11-2005, 15:11
le bombe non hanno un raggio di azione di 150 metri e nel caso può succedere che ti salvi, col fosforo no dato che non provoca la morte per deflagrazione ma per reazione chimica
Veramente provoca la morte per combustione, visto che si tratta di armi incendiarie, inoltre una bomba da 500Kg ha un raggio d'azione ben più grande di 150m...
Da quel punto di vista le più inumane sono le bombe a frammentazione e le aerosol
ilsensine
08-11-2005, 15:12
quelle al fosforo sono ancora meno pericolose, la bomba normale esplode, se cade sul rifugio antiaereo lo polverizza, il fosforo non esplode, proietta tizzoni ardenti sopra una certa area ma non è penetrante verso le cose, se sono in un cubo di cemento nin mi accadrà nulla, le polveri non c'entrano, non è un gas o una miscela sotto forma di "aerosol"
Sarebbe stato interessante sentire la tua opinione se fosse stato Saddam ad averlo usato...
Lo scopo delle bombe al fosforo così come quello delle bombe tradizionali è quello di uccidere..
Che si usi un tipo di arma o un'altro non fa differenza, i morti sono sempre morti, quello che è anomalo è che si cerchi di rendere i morti da bombe al fosforo come "più morti degli altri" enfatizzando e mitizzando gli effetti di quel tipo di armi solo perchè più "spettacolari" dal punto di vista giornalistico.
Se i generali hanno ucciso deliberatamente e conscientemente dei civili inermi spero che ne paghino le conseguenze, così come spero che ne paghi le conseguenze chi ha autorizzato quelle azioni.
beh, i morti son sempre morti è un discorso giustissimo. come li si uccide però è estremamente importante, altrimenti perchè non giustiziare le persone invece che con la sedia elettrica immgergendoli in una vasca di acido lentamente e partendo dai piedi?
le bombe non hanno un raggio di azione di 150 metri e nel caso può succedere che ti salvi, col fosforo no dato che non provoca la morte per deflagrazione ma per reazione chimica
dovresti sapere che le bombe oltre all' effetto esplosivo hanno un effetto "di frammentazione", le scheggie derivanti dalla frammentazione (solitamente il corpo bomba) sono proiettate in tutte le direzioni e letali fino a 250 metri con bombe da 500 kg
beh, i morti son sempre morti è un discorso giustissimo. come li si uccide però è estremamente importante, altrimenti perchè non giustiziare le persone invece che con la sedia elettrica immgergendoli in una vasca di acido lentamente e partendo dai piedi?
discutiamo se sia meglio essere colpiti da un tizzone di fosforo che ti brucia la pelle o avere l'addome squarciato da una scheggia di bomba?
Mammabell
08-11-2005, 15:18
credo che se si arrivasse a discutere di questo ci sarebbe di che preoccuparsi :rolleyes:
per me quello che stanno facendo gli USA è una strage e come scritto sopra non vedo la differenza tra Bush e Saddam.
FastFreddy
08-11-2005, 15:19
beh, i morti son sempre morti è un discorso giustissimo. come li si uccide però è estremamente importante, altrimenti perchè non giustiziare le persone invece che con la sedia elettrica immgergendoli in una vasca di acido lentamente e partendo dai piedi?
Morire dilaniato da un esplosione non credo che sia molto più umano di morire bruciato,
Ma allora ai giornalisti interessano le vittime o solo di quanto sia spettacolare la loro morte?
Anche questa è mercificazione...
Locurtola
08-11-2005, 15:20
discutiamo se sia meglio essere colpiti da un tizzone di fosforo che ti brucia la pelle o avere l'addome squarciato da una scheggia di bomba?
veramente qui mi pare si stia cercando di discutere sul fatto che se tiri una bomba su una citta ancora abitata da parecchi civili, sia essa al fosforo o "tradizionale" da 500 Kg, sei un criminale comunque, a prescindere.
Vuol dire proprio che ti manca il concetto di minimizzare le perdite umane, che non siano esclusivamente tue alleate.
Edit: prima di essere frainteso, l'ultima frase è rivolta a chi tira le bombe, non all'utente che ho quotato... :)
FastFreddy
08-11-2005, 15:22
veramente qui mi pare si stia cercando di discutere sul fatto che se tiri una bomba su una citta ancora abitata da parecchi civili, sia essa al fosforo o "tradizionale" da 500 Kg, sei un criminale comunque, a prescindere.
Questo finora non l'ha negato nessuno....
Solo che per alcuni i morti per le cause di determinate armi sono più morti degli altri, soprattutto quando ti permettono di mostrare in video un bel pò di "fuochi d'artificio"...
veramente qui mi pare si stia cercando di discutere sul fatto che se tiri una bomba su una citta ancora abitata da parecchi civili, sia essa al fosforo o "tradizionale" da 500 Kg, sei un criminale comunque, a prescindere.
Vuol dire proprio che ti manca il concetto di minimizzare le perdite umane, che non siano esclusivamente tue alleate.
Edit: prima di essere frainteso, l'ultima frase è rivolta a chi tira le bombe, non all'utente che ho quotato... :)
puoi cercare di minimizzare le perdite civili, ma non le puoi eliminare, e allora domandiamoci perchè è stata attaccata Falluja, non è che hanno scelto una città a caso sulla mappa e hanno detto, adesso ci scateniamo un offensiva cosi per sport.
Oppure facciamo come ai tempi del Vietnam, dove c'era tutta una lista di posti che non potevano essere attaccati (tipo il faro di Hanoi), gli americani bombardavano il resto, ma tanto i vietnamiti avevano spostato tutto in quei luoghi, risultato, si bombardava il nulla; e sotto il famoso faro di Hanoi ci avevano piazzato una batteria antiaerea che faceva strage ognivolta, libera di sparare perchè tanto il faro non poteva essere attaccato.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2005, 15:29
Questo finora non l'ha negato nessuno....
Solo che per alcuni i morti per le cause di determinate armi sono più morti degli altri, soprattutto quando ti permettono di mostrare in video un bel pò di "fuochi d'artificio"...
mi spieghi allora perche' e' stato negato l'uso da parte americana e inglese, riguardo all'uso di queste armi in guerra, come l' mk-77. Cioe' scusami se sono convenzionali e non ci sta differenza fra una bomba da 500kg e una al fosforo, perche' negare? non la riesco proprio a capire sta cosa...
poi ora che stanno trapelando notizie ci sono le scuse uffciali alle bugie ufficiali dette prima...
FastFreddy
08-11-2005, 15:34
mi spieghi allora perche' e' stato negato l'uso da parte americana e inglese, riguardo all'uso di queste armi in guerra, come l' mk-77. Cioe' scusami se sono convenzionali e non ci sta differenza fra una bomba da 500kg e una al fosforo, perche' negare? non la riesco proprio a capire sta cosa...
poi ora che stanno trapelando notizie ci sono le scuse uffciali alle bugie ufficiali dette prima...
Proprio per i "ricamini" dell'informazione, le armi si vietano o meno solo in base agli effetti sull'opinione pubblica...
Che siano più o meno efficaci conta fino a un certo punto per chi stila le convenzioni...
CitroenDs
08-11-2005, 15:39
discutiamo se sia meglio essere colpiti da un tizzone di fosforo che ti brucia la pelle o avere l'addome squarciato da una scheggia di bomba?
Assolutamente NO
Si discute di quanto sia scandaloso che l'amministrazione Bush abbia trovato false prove (armi non convenzionali) per attaccare uno stato e poi aver utilizzato armi convenzionali (parlo anche del Napalm).
Poi dopo la relazione della CIA per la quale non c'ernao nemmeno i campi di addestramento di Al Qaida in Iraq, beh si fa ancor più ridicola la politica internazionale americana.
Detto questo ho letto delle irregolarità:
Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.Bene, per dirne uno il gas nervino non perdura nel tempo, si dissolve dopo poco.
Hai ragione easyland, la morte è la morte, ma se esistono armi convenzionali e non, allora ci si aspetta dai paesi DEMOCRATICI che abbiano stipulato convenzioni di tal genere il massimo rispetto per esse.
:read:
nomeutente
08-11-2005, 15:49
Solo che per alcuni i morti per le cause di determinate armi sono più morti degli altri, soprattutto quando ti permettono di mostrare in video un bel pò di "fuochi d'artificio"...
Diciamo che sono più visibili e si prestano a fare lo scoop.
E' vero: siamo più impressionati da un uomo bruciato dal fosforo che da interi paesi che muoiono per la malaria perché nessuno ce li fa vedere.
Ma con questo? Dobbiamo forse rimanere emotivamente neutri quando vediamo la morte di un innocente perché ce ne sono altre migliaia o milioni che non vediamo e quindi uno solo non conta?
Comiciamo pure ad indignarci per uno, se serve a scoperchiare il manto di ipocrisia che abbiamo davanti e che ci porta a pensare che il mondo finisca nel nostro giardino e che sia un grande problema il fatto che abbiamo forato una gomma.
Trovo che questa discussione sia surreale: il fosforo è meglio o peggio delle bombe a frammentazione? E' una merda uguale. Punto.
nomeutente
08-11-2005, 15:52
Perché una guerra
(di Fausto Amodei)
Cominciano a insegnarti che è tuo sacro dovere
difendere la patria, difender le frontiere
lo insegnano alla scuola, lo dice il sillabario
lo recitano tutti a guisa di rosario.
E' tuo sacro dovere, devi esserne entusiasta
se non ci credi sei castrato pederasta
non crederci vuol dire non solo essere vili
ma inoltre essere privi di organi virili.
A volte viene il giorno che non c'è più guadagno
e che l'economia è in fase di ristagno
che quel che si produce non trova più acquirenti
o che i lavoratori son troppo esigenti.
A volte viene il giorno che per l'economia
la guerra è il rimedio migliore che ci sia
vivifica l'industria, zittisce i sindacati
tien su il prodotto lordo e crea nuovi mercati.
Padroni e governanti in men che non ti dico
si mettono d'accordo su chi sarà il nemico
importa poco o niente che sia razza inferiore
o gente bellicosa di un altro colore
oppure dei selvaggi da rendere civili
importa che si espanda l'industria dei fucili
l'industria dei cannoni, famosa vacca grassa
che da commesse ben pagate pronta cassa.
E quelli che non vogliono credere un dovere
difendere la patria in armi alle frontiere
son dichiarati in blocco vigliacchi traditori
son tutti messi dentro o meglio fatti fuori.
O scegli di crepare al fronte se hai scarogna
oppure crepi a casa di certo e con vergogna
le guerre dei padroni non son facoltative
le hai da far con le buone oppur con le cattive.
Lo Stato ed i padroni forniscon tutto quanto
la banda alla stazione, le patronesse in pianto
dei corsi accelerati che danno in pochi giorni
un titolo che serva in caso che tu torni.
Il cioccolato, il cognac, bordelli a buon mercato
e mucchi di discorsi e frasi di commiato
il codice di guerra, la corte militare
il carcere o la bara a chi non ci vuol stare.
Lo Stato ed i padroni non sono più taccagni
perchè la guerra rende splendidi guadagni
e questi investimenti saranno a tempi lunghi
ma i tassi d'interesse crescon come funghi.
E poi la santa chiesa con minime eccezioni
ha spesso garantito le sue benedizioni
ha spesso garantito da quando storia è storia
che il padreterno vuol lui pure la vittoria.
E partono i soldati e vanno in lunga fila
in marcia verso il fronte a mille a centomila
poi tornano i soldati ma sono molti meno
di quanti eran partiti su quel lungo treno.
E' già una gran fortuna almeno esser tornati
anche se si è rimasti feriti o mutilati
è già ben fortunato chi a casa può tornare
e invece tanta gente non lo può più fare.
Che tutta quella strada non sia servita a niente
è duro da capir per tutta quella gente
per tutta quella gente che grazie a sto macello
ha perso un fidanzato un padre od un fratello.
Per tutta quella gente che ha pur pagato un prezzo
anche se ci ha rimesso soltanto qualche pezzo
è duro da capire che tutto è capitato
solo perchè l'industria aumenti il fatturato.
Allora ecco lo Stato ed i ricchi farsi avanti
a distribuir diplomi di martiri e di santi
a dare le medaglie, a fare i monumenti
affinchè tutti i superstiti siano contenti.
Convinti di aver fatto un nobile dovere
e non d'essere stati presi per il sedere
finchè c'è chi è persuaso che occorre essere eroi
quel che era stato prima si ripete poi.
Si ribadisce infatti che è tuo sacro dovere
difendere la patria in armi alle frontiere
finchè l'economia per superare il tedio
non trovi in altre guerre il solito rimedio.
E' un circolo vizioso che non tende a finire
finchè tu non vorrai sforzarti di capire
sforzarti di capire la verità che è questa
che il tuo vero nemico marcia alla tua testa.
FastFreddy
08-11-2005, 15:52
Trovo che questa discussione sia surreale: il fosforo è meglio o peggio delle bombe a frammentazione? E' una merda uguale. Punto.
Già, solo che allora a cosa serve questa enfasi nel presentarlo come "arma sperimentale" "arma chimica" "arma di distruzione di massa"?
Solo la morbosità della spettacolarizzazione dell'informazione. E quelli che sono morti per mano di armi "normali", prima non esistevano?
Guarda anche la differenza di numero di post tra il thread del n. di vittime in Iraq e questo...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.