View Full Version : ext3 o ext4?
Ho acquistato un disco da 1TB esterno da usare come backup e storage foto&video; la formattazione di default è come sempre FAT32 con tutti i suoi limiti (vedi impossibilità di gestire file di grandi dimensione ad esempio), quindi volevo riformattarlo....pensavo di usare il nuovo EXT4 ma non lo conosco molto e poco ne ho sentito parlare.
Qualcuno lo usa? come si trova? lo consigliate o è meglio che resti sul "vecchio" ma collaudato EXT3?...inoltre che possibilità c'è di accedere al dischi formattati in EXT4 da sistemi operativo come MacOS o Windows?
Ho acquistato un disco da 1TB esterno da usare come backup e storage foto&video; la formattazione di default è come sempre FAT32 con tutti i suoi limiti (vedi impossibilità di gestire file di grandi dimensione ad esempio), quindi volevo riformattarlo....pensavo di usare il nuovo EXT4 ma non lo conosco molto e poco ne ho sentito parlare.
Qualcuno lo usa? come si trova? lo consigliate o è meglio che resti sul "vecchio" ma collaudato EXT3?...inoltre che possibilità c'è di accedere al dischi formattati in EXT4 da sistemi operativo come MacOS o Windows?
Per quanto riguarda la lettura da parte di Win o Mac non so, ma questo lo bypassi, eventualmente, con una partizione NTFS o EXT3.
Per quanto riguarda invece le performance io ne sono entusiasta. È ottimo e veloce e fino ad ora (sgrat, sgrat) non ho avuto nessun problema.
Premetto che ho TUTTO il filesystem in EXT4.
Un saluto a tutti...
masand
E' più veloce rispetto ad ext3, ma francamente non te lo consiglio come filesystem per i dati, che verranno acceduti da più sistemi operativi... Ti direi di optare per ntfs, perchè mi fido più dei driver di linux per ntfs che di quelli ext3 per windows francamente..
.....
Premetto che ho TUTTO il filesystem in EXT4.
....
Avevo letto che Grub aveva dei problemi ad avviare partizioni in EXT4, deduco che siano stati risolti.
E' più veloce rispetto ad ext3, ma francamente non te lo consiglio come filesystem per i dati, che verranno acceduti da più sistemi operativi... Ti direi di optare per ntfs, perchè mi fido più dei driver di linux per ntfs che di quelli ext3 per windows francamente..
Miiiiii...addirittura?!.......beh principalmente il disco serve a me (quindi solo Linux), però non escludo, visto che è esterno, di usarlo per "passare" dati ad amici o conoscenti che usano Windows e MacOS.
Ho letto anche che vi è la possibilità di perdita dati in caso di crash per file di piccole dimensioni, il problema è inoltre noto e risolto con la prossima release del kernel 2.6.30.
Quali altri inconvenienti può portare l'uso del filesystem ext4?!
P.S. ci tengo molto all'affidabilità in quanto intendo usarlo anche per lo storage per le mie foto in formato NEF (RAW di Nikon).
Avevo letto che Grub aveva dei problemi ad avviare partizioni in EXT4, deduco che siano stati risolti.
Miiiiii...addirittura?!.......beh principalmente il disco serve a me (quindi solo Linux), però non escludo, visto che è esterno, di usarlo per "passare" dati ad amici o conoscenti che usano Windows e MacOS.
Ho letto anche che vi è la possibilità di perdita dati in caso di crash per file di piccole dimensioni, il problema è inoltre noto e risolto con la prossima release del kernel 2.6.30.
Quali altri inconvenienti può portare l'uso del filesystem ext4?!
P.S. ci tengo molto all'affidabilità in quanto intendo usarlo anche per lo storage per le mie foto in formato NEF (RAW di Nikon).
Il problema, almeno per Ubuntu, che io sappia è stato "aggirato" facendo comportare il filesystem in determinate occasioni come se fosse EXT3.
Ovvio che con il nuovo Kernel la situazione sarà stabile e duratura.
Io ripeto, dove ho installato Ubuntu 9.04, l'ho fatto eseguendo una procedura standard, cioè con una partizione "/" e una "swap" e tutto fila liscio.
Io allora farei due partizioni una EXT3 (per dormire tranquillo) dove metto le foto RAW e tutto il resto in EXT4.
Se poi invece hai esigenza di condividere il tutto anche con altri sistemi, FORSE un filesystem NTFS portrebbe essere la soluzione finale.
.....
Se poi invece hai esigenza di condividere il tutto anche con altri sistemi, FORSE un filesystem NTFS portrebbe essere la soluzione finale.
L'idea di NTFS non mi esalta molto però potrebbe essere una soluzione, ma MacOS (e quindi Unix) lo supporta? Perché se no tanto vale che mi tengo l'EXT 3 o 4 (nel senso o compatibilità completa oppure nulla)
eclissi83
20-05-2009, 15:55
L'idea di NTFS non mi esalta molto però potrebbe essere una soluzione, ma MacOS (e quindi Unix) lo supporta? Perché se no tanto vale che mi tengo l'EXT 3 o 4 (nel senso o compatibilità completa oppure nulla)
osx legge e scrive su fat32, mentre legge solo su ntfs e su ext3 (quest'ultimo con un tool che installa dei driver).
purtroppo l'unico file system letto e scritto da tutti e questa schifezza di fat32.
ciao
AnonimoVeneziano
20-05-2009, 20:10
Usa NTFS.
NTFS-3G allo stato attuale è molto stabile e funziona sia su linux che su macosx che su molti altri UNIX.
Un consiglio. Se formatti da Windows se puoi usa Windows XP . L'ultima volta che ho provato a formattare da Vista il filesystem aveva problemi con gli Sparse files (quelli dei download di bittorrent ed emule tanto per intenderci) e i file che iniziavo a scaricare da Linux poi non potevo finirli da Windows e viceversa. (motivo sconosciuto) . All'epoca avevo abbandonato per questo NTFS-3G, ma oggi ho riprovato formattando da Windows XP ed è una bomba. Ma sono anche passati due anni da allora, quindi non escludo la possibilità che quel problema fosse una immaturità del driver oggi risolta.
Ciao
yggdrasil
20-05-2009, 20:11
io per ora con ubuntu 9.04 ho tutto il sistema sotto ext4 e una partizioncina ext3 per /boot
i dati stanno sul server casalingo che ha il suo filesystem e monto il tutto con nfs
_BlackTornado_
20-05-2009, 22:37
EXT4 è parecchio più veloce. Parte di quella velocità in più probabilmente andrà persa con l'aggiornamento del kernel, però, visto che lo faranno comportare come ext3.
Di fatto, il problema del "perdere files" esiste in caso di crash o "stacchi di alimentazione" improvvisi. Per quanto mi riguarda, ho in ext4 solo il file system (dato che i dati li devo condividere spesso e volentieri con windows), quindi male che vada mi perdo qualche file di configurazione.
Per un HD esterno, se vuoi la compatibilità, sicuramente NTFS. Con linux funziona senza problemi (ho tutti i dati in NTFS, praticamente), quindi immagino anche con mac.
Frammenta tantissimo, ma amen... Meglio di fat32...
jeremy.83
20-05-2009, 23:11
Anch'io ti consiglio NTFS se devi portarlo in giro.
Il mio hard disk esterno è stato formattato su Vista e va come un treno su tutti i pc con cui ho a che fare, che sono win e linux, no osx.
Poi non sapevo che osx non leggesse nativamente l'ntfs, questa è roba da :muro: :muro: però googlando ho visto che ntfs-3g è disponibile anche per osx, altrimenti c'è un sw a pagamento disponibile in free trial di 10 giorni.
EXT4 è parecchio più veloce. Parte di quella velocità in più probabilmente andrà persa con l'aggiornamento del kernel, però, visto che lo faranno comportare come ext3.
....
Perché dici che lo faranno comportare come ext3?...io avevo letto che con il kernel 2.6.30 (il prossimo stable per intenderci) avevano sistemato il problema della perdita dei dati....ma se la soluzione è un filesystem che si comporta come il suo predecessore che soluzione è?!
Si ho visto che con MacFuse + NTFS-3g anche MacOS X supporta NTFS, quindi mi sa che questa è l'unica soluzione di compatibilità.....peccato però!
insane74
21-05-2009, 10:11
ext4 sia per la root che per la home, sia con mandriva 2009.1 (2.6.29) che con mint 7 (2.6.28).
entrambe sono già state "patchate" con i fix che saranno inclusi di default nel 2.6.30.
per ora nessun problema, ma ovviamente usando un portatile problemi di alimentazione ecc sono scongiurati, quindi cmq fin'ora non mi sono trovato in situazioni "a rischio" (anche se un paio di volte mandriva s'è piantata e ho dovuto riavviare brutalmente spegnendo il portatile...).
per me, a meno di non avere ambienti "di produzione" a rischio, vale la pena usarlo.
è SENSIBILMENTE più veloce di ext3. :sofico:
poi, ovviamente, un backup dei dati è OBBLIGATORIO! :fagiano:
gli HD sono infidi!!!!!!!!!
ho un disco da un tera che uso solo per backup e disco dati e lo tengo e lo terrò in ext3.
ext4 può scrivere i dati "realmente" sulla partizione dopo anche due minuti dall'"invio" e se questo velocizza il SO, è inutile se non proprio pericoloso per i dischi "staccabili" (usb o sata).
per disco dati imho MOLTO meglio ext3.
per partizione / meglio ext4, anceh se al momento è imho non affidabilissimo... e personalmete lo adotteò per il SO da ottobre novembre abbandonando definitivamente reiser.
ext3 con ext2fs lo puoi leggere e scrivere pure da WIN eda OSX... che per un disco dati è decisamente un bel vantaggio.
ntfs necessita del 10% del disco libero per le necessarie deframmentazioni, MOLTO necessarie,
non utilizzare 100 GIGA su un disco da un tera solo perchè ntfs fa schifo e non sa gestirsi
non rientra nelle cosa da me accettabili!
su dischi dati da 200 GB, vabbhè sacrifico sti 15 giga da tener liberi per "la deframmentazione"...
ma tenerne liberi ben 80-100 GB ... NOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!
a regime ext4 sarà meno veloce e più affidabile, più simile ad ext3, ma deframmenterà meno e avrà i tools di deframmentazione (che checchè se ne dica c'è pure su linux, anche se mooooltoooooooo meno che su win)
a regine (a fine questo anno) imho ext4 sarà il filesystem PERFETTO sia per SO sia per dati.
The_ouroboros
22-05-2009, 11:35
butto lì un alternativa....xfs?
AnonimoVeneziano
22-05-2009, 12:22
butto lì un alternativa....xfs?
Direi il peggio che si può pensare per un HD esterno :fagiano:
Usa un caching aggressivo che in caso di mancanza di corrente può corrompere i dati (o anche se il cavo usb viene staccato brutalmente senza smontarlo) , non è compatibile praticamente con nessun sistema operativo a parte linux e si frammenta
Alla fine ho optato per EXT3, che non è veloce come EXT4 ma più affidabile e anche se non ha la stessa compatibilità di NTFS (che è tutta da vedere con MacOS) è accedibile anche dalla "concorrenza" tramite FUSE o ext2fs.
P.S. ma il nuovo reiserFS vedrà mai la luce?
AnonimoVeneziano
22-05-2009, 17:26
Alla fine ho optato per EXT3, che non è veloce come EXT4 ma più affidabile e anche se non ha la stessa compatibilità di NTFS (che è tutta da vedere con MacOS) è accedibile anche dalla "concorrenza" tramite FUSE o ext2fs.
P.S. ma il nuovo reiserFS vedrà mai la luce?
Se la piena compatibilità con gli altri sistemi operativi non è fondamentale hai fatto bene . Sinceramente i filesystem ext (o unix in generale) su HD esterni non li ho mai visti bene anche per questioni di permessi. Se un utente scrive un file su un filesystem unix con un utente "ciccio" che ha UID 1001 (per esempio) e poi sposto su un altro sistema che ha un utente "pippo" con UID 1001 questo mi vedrà i file come appartenenti all'utente pippo il che non è sempre desiderabile (ad esempio se sul sistema 1 il mio utente è ciccio, ma sul sistema 2 il mio utente NON è pippo non posso accedere ai files).
Per quanto riguarda reiser4 con Hans Reiser dietro le sbarre per omicidio la vedo dura.
_BlackTornado_
24-05-2009, 17:16
Perché dici che lo faranno comportare come ext3?...io avevo letto che con il kernel 2.6.30 (il prossimo stable per intenderci) avevano sistemato il problema della perdita dei dati....ma se la soluzione è un filesystem che si comporta come il suo predecessore che soluzione è?!
Si ho visto che con MacFuse + NTFS-3g anche MacOS X supporta NTFS, quindi mi sa che questa è l'unica soluzione di compatibilità.....peccato però!
Ho dimenticato di aggiungere "in alcune occasioni". Ovviamente, pur sacrificando parte delle prestazioni potenziali di EXT4, i miglioramenti rimarrano comunque consistenti, o almeno la speranza è quella.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.