View Full Version : Tutto sugli SSD: notizie e modelli
sul sito dove volevo prendere l'M4 lo hanno tolto dal listino:muro:
Ora ci sono: Samsung 830 a 171.50€ e il Corsair Performance Pro a 172.90€; la cosa che mi ha colpito è che il Corsair ha il controller Marvell, per cui come prestazioni e qualità dovrebbe essere molto simile al Crucial, no?
Altrimenti c'è il Force GT a 154.90€ ma non mi fido delle vicende accadute agli SSD con controller SandForce.
Crucial M4 128GB se ti va' di aspettarlo.
Altrimenti Samsung 830.
Io ho voluto rischiare con un prodotto nuovo come il Performance Pro a quella cifra, e mi sto' trovando bene, ma con 40 ore e rotte di accensione, non posso mettere la mano sul fuoco e consigliarlo come un M4 :)
Il Force GT ha ottime prestazioni come tutti i Sandforce, ma personalmente non sono ancora convinto della stabilità.
era con il firmware 0002
questo è il risultato post aggiornamento firmware 0009
Ok, adesso ci siamo: il primo che avevi riportato era decisamente "moscio" :D
The_Saint
07-12-2011, 14:46
credo che sia proprio così, la funziona è supportata dalla scheda ma nel bios ufficiale non c'è. per questo bisogna "moddarla" con un altro, e ho letto che è una procedura complessa e quindi sono restioNon è possibile, nel manuale della tua mobo l'opzione c'è... sei andato nel menù che ti ho indicato?
punitivo69
07-12-2011, 14:48
Salve a tutti ho da poco comprato questi 2 nuovi componenti hardware, ossia un hd ssd ocz vertex 3 e una mobo asrock p55 extreme 4.
Bene ho provveduto ad installare il mio solid su una delle porte intel sata 3.0 e ho installato anche l'intel rapid storage, poi ho messo la configurazione di default della scheda madre per sistemi con hd ssd e ho eseguito i vari test di velocità, rimanendo fortemente deluso, ve li elenco di seguito.
Test mio ssd:
http://img4.imageshack.us/img4/7542/ssd2l.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/4/ssd2l.jpg/)
Recensione test pubblicata sul vostro forum:
http://img853.imageshack.us/img853/8426/ssdoh.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/853/ssdoh.jpg/)
qualcuno sarebbe in grado di aiutarmi? :cry: :cry: :cry:
Grazie anticipatamente.
help meeee non so + cosa fare :doh: :cry: :doh: :cry: :doh: :cry:
Raga mi sono appena accorto che in intel rapid storage non mi rileva alcun dispositivo nelle porte sata :|
AceGranger
07-12-2011, 14:55
Ok, adesso ci siamo: il primo che avevi riportato era decisamente "moscio" :D
pero c'è una cosa che non funziona correttamente, non mi legge i dati SMART... tipo crystal disk info non vede nulla, pero non capisco cosa possa essere
punitivo69
07-12-2011, 15:04
hai settato il bios in achi?
Dark mi sono accorto che ne intel rapid storage ne marvell tray mi riconoscono alcuna periferica nelle porte sata 3 a cosa può essere dovuto tale inconveniente? sicuramente la cosa sarà collegata alle mie scarse prestazioni...
pero c'è una cosa che non funziona correttamente, non mi legge i dati SMART... tipo crystal disk info non vede nulla, pero non capisco cosa possa essere
A quanto pare è normale sul chipset x79: lo stavo leggendo giusto ieri qui (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?277355-X79-Storage-the-Intel-C600-series-chipset-SATA-RAID-Controller)
pensa che neanche l'Intel Toolbox riesce a fare il report.
punitivo69
07-12-2011, 15:17
A quanto pare è normale sul chipset x79: lo stavo leggendo giusto ieri qui (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?277355-X79-Storage-the-Intel-C600-series-chipset-SATA-RAID-Controller)
pensa che neanche l'Intel Toolbox riesce a fare il report.
Riusciresti a dare una mano anche a me?
p.s. hai un pm
AceGranger
07-12-2011, 15:24
A quanto pare è normale sul chipset x79: lo stavo leggendo giusto ieri qui (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?277355-X79-Storage-the-Intel-C600-series-chipset-SATA-RAID-Controller)
pensa che neanche l'Intel Toolbox riesce a fare il report.
ah ecco, almeno non è un problema solo mio :sofico: .
comunque da quello che ho capito c'è anche da tenere disattivata la disattivazione dello scaricamento cache
__miche__
07-12-2011, 15:30
Non è possibile, nel manuale della tua mobo l'opzione c'è... sei andato nel menù che ti ho indicato?
Le uniche voci del menù che parlano di ciò sono:
http://img651.imageshack.us/img651/4287/17092011180.jpg
http://img163.imageshack.us/img163/5227/17092011179.jpg
era con il firmware 0002
questo è il risultato post aggiornamento firmware 0009
http://img341.imageshack.us/img341/44/m4256gb0009.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/341/m4256gb0009.jpg/)
Ahhh, ora si che rulla.
L'M4 non delude.
punitivo69
07-12-2011, 15:38
vabbe ma vi sto sulle palle? continuate ad ignorare ogni mio benedetto messaggio di aiuto e continuate a rispondere agli altri come se i miei mess fossereo trasparenti boh...
__miche__
07-12-2011, 15:47
vabbe ma vi sto sulle palle? continuate ad ignorare ogni mio benedetto messaggio di aiuto e continuate a rispondere agli altri come se i miei mess fossereo trasparenti boh...
magari perchè nessuno sa aiutarti, per ora...
punitivo69
07-12-2011, 15:49
magari perchè nessuno sa aiutarti, per ora...
Veramente nessuno o quasi si è interessato minimamente alla cosa...
vabbe ma vi sto sulle palle? continuate ad ignorare ogni mio benedetto messaggio di aiuto e continuate a rispondere agli altri come se i miei mess fossereo trasparenti boh...
E dai, non fare la vittima.
Serve:
impostazioni Bios nel comparto storage (e non scrivere auto, devi mettere AHCI)
driver mobo
firmware SSD
collegamento (SATA2 o SATA3) e controller relativo (INTEL, MARVELL ecc.)
versione degli intel storage.
JimThend
07-12-2011, 15:56
Non è possibile, nel manuale della tua mobo l'opzione c'è... sei andato nel menù che ti ho indicato?
Ha ragione miche , l’ Asus ha rimosso l'opzione AHCI dal BIOS per problemi di licenza
no, piuttosto aspetto di cambiare piattaforma..
già così la differenza rispetto all'hard disk si nota molto e mi sta bene
Scusa se insisto .. se non vuoi spendere molto, in previsione del cambio piattaforma, ci sarebbe anche il controller PCI-Express della ASROCK con un costo di circa 18 euro .. mi piange il cuore nel vedere l’M4 castrato :cry:
__miche__
07-12-2011, 16:04
Ha ragione miche , l’ Asus ha rimosso l'opzione AHCI dal BIOS per problemi di licenza
Scusa se insisto .. se non vuoi spendere molto, in previsione del cambio piattaforma, ci sarebbe anche il controller PCI-Express della ASROCK con un costo di circa 18 euro .. mi piange il cuore nel vedere l’M4 castrato :cry:
a me no, può anche stare così :D
JimThend
07-12-2011, 16:11
a me no, può anche stare così :D
se ti ritieni soddisfatto sono contento per te ;)
frafelix
07-12-2011, 16:15
Veramente nessuno o quasi si è interessato minimamente alla cosa...
Primo stai calmo, non è il caso di continuare a postare lo stesso messaggio di continuo a distanza di 30 min.
Poi controlla di aver abilitato ahci da bios, controlla di aver attaccato l'ssd al controller intel guardando il manuale della scheda madre, poi rifai il test con cdm impostando il pattern a 0fill, poi ancora prima di comprare un ssd sarebbe meglio informarsi su cosa si sta comprando.
Per sapere che gli ssd con controller sandforce (come il tuo) non vanno un gran che se non gli dai dati altamente comprimibili bastava leggere bene le recensioni o le pagine di questo thread
Edit. Ma poi il p55 mi pare che non supporti il sata3, quindi nel caso saresti anche limitato alla banda del sata2 che è di 280mb/s circa
x i guru dell'hardware
allora : ho una asus p7p55lx con montato una 5870 sullo slot x 16
domanda:se io volessi montare un controller tipo l'asus u3s6 con un paio di ssd sull'altro slot pci express x4(se non sbaglio) potrei avere dei problemi di banda sullo slot della 5870 ?
oppure sono canali di comunicazione completamente indipendenti ?
fatemi capire che da solo non ci arrivo...grazie
kapak:help:
x i guru dell'hardware
allora : ho una asus p7p55lx con montato una 5870 sullo slot x 16
domanda:se io volessi montare un controller tipo l'asus u3s6 con un paio di ssd sull'altro slot pci express x4(se non sbaglio) potrei avere dei problemi di banda sullo slot della 5870 ?
oppure sono canali di comunicazione completamente indipendenti ?
fatemi capire che da solo non ci arrivo...grazie
kapak:help:
tutto perchè quando ho comprato....ho comprato senza pensare al futuro...questa scheda non supporta il sata 600...per cui...
frafelix
07-12-2011, 16:46
Le schede pcie per il sata3 che non siano le professionali che costano un boato, sono abbastanza deludenti. Di solito come i controller sata3 su schede madri con solo sata2 nativo migliori nel sequenziale anche se non il massimo che ti darebbe il sata3 nativo intel o amd e peggiori nei 4k rispetto al sata2 quindi non conviene
Le schede pcie per il sata3 che non siano le professionali che costano un boato, sono abbastanza deludenti. Di solito come i controller sata3 su schede madri con solo sata2 nativo migliori nel sequenziale anche se non il massimo che ti darebbe il sata3 nativo intel o amd e peggiori nei 4k rispetto al sata2 quindi non conviene
no ..ok ..è vero..sono al corrente,ma dato che ho finito le porte nel mio pc,ero più che altro interessato alla 'convivenza' del controller con la scheda video sugli slot ...e se ci fossero stati dei problemi di 'banda passante' che limiterebbe uno dei due slot...tutto quà .
grazie
The_Saint
07-12-2011, 17:11
Ha ragione miche , l’ Asus ha rimosso l'opzione AHCI dal BIOS per problemi di licenzaQuesta non la sapevo... ora che ci penso la mobo su cui avevo lavorato era una P5KR, che a quanto pare è identica, tranne appunto per il supporto AHCI e RAID.
Strano però che nel manuale della P5k liscia ci sia la procedura per attivare l'AHCI... potevano almeno toglierla! :D
Cmq per il discorso controller esterno: a mio avviso non vale la pena, anche perchè si perde il TRIM...
x i guru dell'hardware
allora : ho una asus p7p55lx con montato una 5870 sullo slot x 16
domanda:se io volessi montare un controller tipo l'asus u3s6 con un paio di ssd sull'altro slot pci express x4(se non sbaglio) potrei avere dei problemi di banda sullo slot della 5870 ?
oppure sono canali di comunicazione completamente indipendenti ?
fatemi capire che da solo non ci arrivo...grazie
kapak:help:
Se occupi il primo slot blu scuro, la scheda video va' a 16x pci-e 2.0
Se occupi anche il secondo slot, grigio scuro, hai 8x+8x, e teoricamente castri la scheda video (in pratica perdi l'1-2% di prestazioni, sopportabile).
Se occupi il primo slot blu con la scheda video, hai il 16x e poi occupi il terzo slot celestino con il controller sata (meccanicamente è un 16x), usi il pci-e 4x collegato al southbridge, insufficienti per il 3D di una scheda video, ma adeguati per un controller di fascia bassa (per quelli di fascia alta, meglio l'8x "buono").
ah ecco, almeno non è un problema solo mio :sofico: .
comunque da quello che ho capito c'è anche da tenere disattivata la disattivazione dello scaricamento cache
Prova entrambe le opzioni.
Negli altri controller, disabilitare il "Turn off write cache buffer" aumenta leggermente le prestazioni (di default Windows 7 lo lascia così).
Negli x79 pare di no, ma non vorrei che possa avere a che fare con l'ssd caching implementato da Asus (dicono che funziona pure con i ramdisk :)
Gli x79 sono nuovi, tieni d'occhio la pagina driver ogni settimana :)
punitivo69
07-12-2011, 18:57
Primo stai calmo, non è il caso di continuare a postare lo stesso messaggio di continuo a distanza di 30 min.
Poi controlla di aver abilitato ahci da bios, controlla di aver attaccato l'ssd al controller intel guardando il manuale della scheda madre, poi rifai il test con cdm impostando il pattern a 0fill, poi ancora prima di comprare un ssd sarebbe meglio informarsi su cosa si sta comprando.
Per sapere che gli ssd con controller sandforce (come il tuo) non vanno un gran che se non gli dai dati altamente comprimibili bastava leggere bene le recensioni o le pagine di questo thread
Edit. Ma poi il p55 mi pare che non supporti il sata3, quindi nel caso saresti anche limitato alla banda del sata2 che è di 280mb/s circa
Stavo sclerando xkè sembravano trasperenti i miei messaggi :|
cmq Allora ho collegato per bene il mio vertex 3 alla sata3 intel, avendo comprato il top per la serie p55 ossia la extreme 4 ho tutto il massimo che si può avere ram 2600mhz usb 3.0 sata 6.0gb/s e leggendo i test fatti su questo stesso forum il miglior ssd era l'ocz vertex 3 ossia quello che ho acquistato.
Ho fatto i test e li ho comparati cn quelli del vostro forum e vado a meno della metà della velocità "normale" ho attivato l'ahci invece il pattern a 0 come posso metterlo?
Portocala
07-12-2011, 19:01
Scusa se insisto .. se non vuoi spendere molto, in previsione del cambio piattaforma, ci sarebbe anche il controller PCI-Express della ASROCK con un costo di circa 18 euro .. mi piange il cuore nel vedere l’M4 castrato :cry:
Hai mica dei link a qualche review? Visto che non intendo cambiare pc per i prossimi anni (nessuna ottimizzazione per i quad nei giochi) una scheda SATA3 potrebbe anche interessarmi se ho dei seri benefici.
@punitivo: prova a cambiare la porta devo hai attaccato l'SSD alla scheda madre. sei sei su SATA Porta4, vai su SATA Porta0/1
Stavo sclerando xkè sembravano trasperenti i miei messaggi :|
cmq Allora ho collegato per bene il mio vertex 3 alla sata3 intel, avendo comprato il top per la serie p55 ossia la extreme 4 ho tutto il massimo che si può avere ram 2600mhz usb 3.0 sata 6.0gb/s e leggendo i test fatti su questo stesso forum il miglior ssd era l'ocz vertex 3 ossia quello che ho acquistato.
Ho fatto i test e li ho comparati cn quelli del vostro forum e vado a meno della metà della velocità "normale" ho attivato l'ahci invece il pattern a 0 come posso metterlo?
controlla se lo hai messo sulla porta sataIII, mi sa tanto che lo hai collegato sul sata II
punitivo69
07-12-2011, 20:05
controlla se lo hai messo sulla porta sataIII, mi sa tanto che lo hai collegato sul sata II
Ho verificato, le porte sata3 sono 4 e bianche e l'ho messe nella 2 fila che sono quelle intel senza controllo raid, se ho capito bene. Dal bios mi riconosce l'ssd in posizione sata 3 ma quando apro intel rapid storage, o marvell tray non mi riconoscono l'hdd....
punitivo69
07-12-2011, 20:23
guarda la schermata di rapidstorage non trova alcun hdd
http://img829.imageshack.us/img829/7568/rapidstorage.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/829/rapidstorage.jpg/)
Ho verificato, le porte sata3 sono 4 e bianche e l'ho messe nella 2 fila che sono quelle intel senza controllo raid, se ho capito bene. Dal bios mi riconosce l'ssd in posizione sata 3 ma quando apro intel rapid storage, o marvell tray non mi riconoscono l'hdd....
Tutte e 4 le porte sata III sono controllate dal controller marvell e non hai il controller intel nativo sataIII.
mi fai uno screen di as ssd, non c'è bisogno di fare nessun bench basta la schermata,apri il programma e fai lo screen, cosi eliminiamo un pò di sospetti e dubbi!:)
p.s. hai gli ultimi intel rapid storage?
punitivo69
07-12-2011, 20:38
Tutte e 4 le porte sata III sono controllate dal controller marvell e non hai il controller intel nativo sataIII.
mi fai uno screen di as ssd, non c'è bisogno di fare nessun bench basta la schermata,apri il programma e fai lo screen, cosi eliminiamo un pò di sospetti e dubbi!:)
p.s. hai gli ultimi intel rapid storage?
guarda ti metto direttamente 2 foto fatte nel bios
http://img710.imageshack.us/img710/6124/img0011ala.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/710/img0011ala.jpg/)
http://img59.imageshack.us/img59/4381/img0012an.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/59/img0012an.jpg/)
Nella prima foto in alto si legge Sata 3 porta n.3
per quanto riguarda il raid invece ho letto che solo le 2 porte sono con il raid e le altre 2 senza supporto raid, ed effettivamente nelle prime 2 porte vado ancora + lento con una differenza di almeno 60mb/s
punitivo69
07-12-2011, 20:45
eccoti anche lo screen di as ssd
http://img85.imageshack.us/img85/9180/asssdw.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/85/asssdw.jpg/)
skryabin
07-12-2011, 20:50
penso che il mv91xx si riferisca proprio al fatto che è montato su controller marvell :asd:
punitivo69
07-12-2011, 20:56
non ne capisco molto...
punitivo69
07-12-2011, 20:57
penso che il mv91xx si riferisca proprio al fatto che è montato su controller marvell :asd:
marvell o meno il problema persiste
http://img46.imageshack.us/img46/8766/benchfo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/46/benchfo.jpg/)
vado a meno della metà della velocità a cui dovrei andare.... :cry: :cry: :cry:
Cicciuzzone
07-12-2011, 20:59
marvell o non marvell il problema è questo http://img46.imageshack.us/img46/8766/benchfo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/46/benchfo.jpg/)
vado alla metà della velocità a cui dovrei andare :| :cry:
Mi pare sia dovuto al fatto che il Vertrex 3 è sandforce ed il test che hai fatto utilizza file non comprimibili... Prova un test con Atto Benchmark
skryabin
07-12-2011, 21:03
non vorrei che fosse proprio colpa del controller
http://www.nexthardware.com/recensioni/ssd-hard-disk-masterizzatori/513/ocz-vertex-3-prestazioni-allo-stato-puro_15.htm
punitivo69
07-12-2011, 21:05
Mi pare sia dovuto al fatto che il Vertrex 3 è sandforce ed il test che hai fatto utilizza file non comprimibili... Prova un test con Atto Benchmark
non c'entra assolutamente niente questo di seguito è il test fatto dal forum di hardware upgrade con lo stesso programma che ho usato io
http://img853.imageshack.us/img853/8426/ssdoh.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/853/ssdoh.jpg/)
p.s. ho fatto test anche con altri bench il risultato permane.
Crucial M4 128GB se ti va' di aspettarlo.
Altrimenti Samsung 830.
Io ho voluto rischiare con un prodotto nuovo come il Performance Pro a quella cifra, e mi sto' trovando bene, ma con 40 ore e rotte di accensione, non posso mettere la mano sul fuoco e consigliarlo come un M4 :)
Il Force GT ha ottime prestazioni come tutti i Sandforce, ma personalmente non sono ancora convinto della stabilità.
Sto, nella stessa identica situazione .. Quindi quel Corsair
ha controller Marvell .. mmh .. interessante, quasi, quasi mi lancio pure io ..
AceGranger
07-12-2011, 21:13
Prova entrambe le opzioni.
Negli altri controller, disabilitare il "Turn off write cache buffer" aumenta leggermente le prestazioni (di default Windows 7 lo lascia così).
Negli x79 pare di no, ma non vorrei che possa avere a che fare con l'ssd caching implementato da Asus (dicono che funziona pure con i ramdisk :)
Gli x79 sono nuovi, tieni d'occhio la pagina driver ogni settimana :)
non penso che sia legato a quello, perchè l'SSD caching su SSD lo fa solo se viene messo su una delle porte SATA 6 del controller Marvell, alemno sul libretto della MB c'è scritto cosi; fare l'SSD caching con il ramdisk mi sembra un po pericoloso, perchè teoricamente l'SSD caching dovrebbe fare quello che fanno i MomentusXT e il caching di Intel, quindi i dati sarebbero solo nella ram.... e se salta il pc... o il caching fa un mirror dei dati e poi pesca dala copia veloce ?
presumo che sia piu una questione di controller nuovo, perchè anche gli ultimi rapid storage usciti a novembre non supportano il C600.
Cicciuzzone
07-12-2011, 21:26
non c'entra assolutamente niente questo di seguito è il test fatto dal forum di hardware upgrade con lo stesso programma che ho usato io
http://img853.imageshack.us/img853/8426/ssdoh.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/853/ssdoh.jpg/)
p.s. ho fatto test anche con altri bench il risultato permane.
prova ad eseguire il test mettendo Fill0 e vedi i risultati allora.
punitivo69
07-12-2011, 21:54
prova ad eseguire il test mettendo Fill0 e vedi i risultati allora.
Gentilmente mi spieghereste come si mette fill 0 da cmd?
brunocor
07-12-2011, 22:05
File>verifica dati>all 0x00 (0fill) :)
File>verifica dati>all 0x00 (0fill) :)
Si ma è un test un po' fasullo... Devi fare un test con bit casuali per avere info sull'utilizzo daily... :)
brunocor
07-12-2011, 22:24
Si ma è un test un po' fasullo... Devi fare un test con bit casuali per avere info sull'utilizzo daily... :)
Lo penso anch'io, ho solo risposto a Punitivo69 che l'ha chiesto...
marvell o meno il problema persiste
http://img46.imageshack.us/img46/8766/benchfo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/46/benchfo.jpg/)
vado a meno della metà della velocità a cui dovrei andare.... :cry: :cry: :cry:
I problemi sono più di uno:
1) Hai un vertex 3 da 60GB e rispetto a quello usato nella recensione di Hardware upgrade ha dei risultati inferiori in scrittura soprattutto;
2) sei su controller marvell che come è risaputo non sfrutta a pieno la banda sata III.
ti è stato postato un link ad un test, dove vengono usate diverse piattaforme; come avrai notato il controller marvell sata III che hai sulla tua mobo è quello che ha i valori più bassi(anche in quella recensione viene usato un vertex 3 da 240 GB)
p.s. fai un test con atto prima su sata III e poi su sata II e vedi dove si comporta meglio.
p.p.s. usa la prima porta sata III e non la terza
Ma non potresti avere problemi di "durawrite" tipo lifetime throttle o panic look? Se non è un disco di sistema o se non ti crea problemi ti direi di andare di Secure Erase e riprovare... Bench continui ammazzano i sandforce...
Ma non potresti avere problemi di "durawrite" tipo lifetime throttle o panic look? Se non è un disco di sistema o se non ti crea problemi ti direi di andare di Secure Erase e riprovare... Bench continui ammazzano i sandforce...
se l'ssd entra in life time throttling limita le scritture e non le letture, lui ha valori bassi soprattutto in lettura, in scrittura i valori per quel taglio sono quasi nella norma.
se l'ssd entra in life time throttling limita le scritture e non le letture, lui ha valori bassi soprattutto in lettura, in scrittura i valori per quel taglio sono quasi nella norma.
Scusate, pensavo che i problemi fossero in scrittura... Sapevo la cosa...
:)
Alberello69
07-12-2011, 23:52
Ciao, ho appena comprato due OCZ Agility3 da 120GB e vorrei sapere che "allocation size" mi raccomandate usare per una configurazione in Raid0.
Sará l'unico volume che rimarrá nel pc, questo lo uso solo per giocare/navigare.
Grazie
Meglio che non commento... :asd:
Alberello69
08-12-2011, 00:06
Meglio che non commento... :asd:
Che problema c'é?
L'esperienza fatta dagli utenti qui sul forum ci fa sconsigliare innanzi tutto il Raid 0, che ha dato problemi a più di qualcuno, tanto da portare a togliero e che non porta nessun cambiamento nell'utilizzo daily, e poi gli Agility stessi, anche se pare che con l'ultimo firmware la situazione sembra migliorata...
Ad ogni modo non saprei cosa dirti, magari aspettiamo un utente più esperto...
P.s. Penso di dover aggiungere queste informazioni nel mio post riassuntivo in firma...
Ho aggiornato di nuovo il post in firma, ma questa volta vi chiederei di leggerlo attentamente, sia perchè l'ho scritto poco fa (03:15 del mattino :asd: ) sia perchè non sono sicurissimo di quello che ho scritto nella premessa... Riportate le inesattezze se ne incontrate...
Inoltre chiederei ad un volenteroso la lista degli ultimi modelli di SSD con controller Sandforce (perchè tra i vari Corsair non ci sto capendo nulla) a parte ovviamente tutta la serie OCZ Vertex... Un'ultima domanda, di che marca è il controller dell'M4 e del Samsung 830?
P.S. Ma quanto mi sento Nerd nel postare qui su HWupgrade alle 3:19?? :rolleyes:
Un'ultima domanda, di che marca è il controller dell'M4 e del Samsung 830?
Samsung:
http://img11.imageshack.us/img11/8746/ssdkh.png (http://imageshack.us/photo/my-images/11/ssdkh.png/)
Kicco_lsd
08-12-2011, 07:57
Mia opinione: sarà forse che non sono esoso e mi accontento ma preferisco andare al cinema e mangiare la pizza che stare a fare i conti per prendere un disco migliore che però ai fini dell'utilizzo non mi darà più 'soddisfazioni'(se non vedere i numerini dei bench). - Sto passando da una golf a una gallardo ma per pochi mila euro in più potevo prendere la gallardo superleggera - :rolleyes:
Auguri per la Gallardo!!
maxmax80
08-12-2011, 09:49
Un'ultima domanda, di che marca è il controller dell'M4 e del Samsung 830?
il Crucial M4 monta Marvell 88SS9174-BLD2.
Samsung monta samsung
editato e cancellato su richiesta :(
Questa è una lista degli ssd sata III attualmente in commercio, con specificato controller e tipo di nand utilizzate.
L'ho trovata bella e pronta: ho fatto giusto qualche ulteriore correzione e chiarimento.
Se necessario posso approfondirla, mettendo anche il link alle specifiche prestazionali del produttore.
Per fare anche una lista con i sata II, ristretta agli ultimi 2 anni, ci vuole più tempo.
CONTROLLERS SATA III - NAND FLASH MLC
SandForce SF-2282 - Toshiba 32nm Toggle NAND
OWC Mercury Extreme Pro 6G 240GB & 480GB
SandForce SF-2281 - Toshiba 32nm Toggle NAND
Extrememory XLR8 Express
Future Storage
Mushkin Chronos Deluxe
OCZ Vertex 3 Max IOPS
OWC Mercury Extreme Pro 6G 120GB
Patriot Wildfire
Solidata X8
SandForce SF-2281 - Intel 25nm Synchronous NAND
ADATA S511
Corsair Force Series GT
Kingston HyperX
MemoRight FTM Plus
OCZ Vertex 3
OWC Mercury Extreme Pro 6G
Patriot Pyro SE
Silicon Power V30
Super Talent TeraDrive PT3
SandForce SF-2281 - Micron 25nm Asynchronous NAND
ADATA S510
Corsair Force Series 3
EDGE Boost Pro
Kingston SSDNow KC100
Mach Xtreme DS Turbo
Mushkin Chronos
OCZ Agility 3
OCZ Solid 3
OWC Mercury Electra 6G
Patriot Pyro
Super Talent TeraDrive CT3
Winkom Powerdrive ML
Marvell 88SS9174 - Toshiba 32nm NAND (HD)
Corsair Performance 3 Series
Plextor PX-M2S
Marvell 88SS9174 - Toshiba 32nm NAND
Corsair Performance Pro Series
Plextor PX-M2P
Marvell 88SS9174 - Intel 34nm NAND
Intel 510
Marvell 88SS9174 - Micron 34nm NAND
Crucial RealSSD C300
Marvell 88SS9174 - Micron 25nm NAND
Crucial M4
Strontium Matrix Series
Marvell 88SS9174 - Toshiba 24nm NAND
Plextor PX-M3S
Samsung Max - 27nm Toggle NAND
Samsung 830
Indilinx Everest - Intel 25nm Synchronous NAND
OCZ Octane
JMicron JMF66x (?) - Intel 25nm Synchronous NAND
Kingston V200
Provvedo subito ad integrarla nel mio post riassuntivo... :)
Edit: Aggiunta... Per quanto riguarda i link ai produttori sarebbe una cosa carina, mentre non penso sia necessario aggiungere gli SSD più vecchi, che ormai stanno sparendo dal mercato...
TigerTank
08-12-2011, 11:05
Direi che vista la retrocompatibilità dei sata3, ormai i sata2 possano anche essere tralasciati...a meno di trovarli usati a poco nel mercatino per scopi tipo portatile usato ogni tanto da rinvigorire :)
Provvedo subito ad integrarla nel mio post riassuntivo... :)
Edit: Aggiunta... Per quanto riguarda i link ai produttori sarebbe una cosa carina, mentre non penso sia necessario aggiungere gli SSD più vecchi, che ormai stanno sparendo dal mercato...
Ho limitato la lista ai modelli da 2.5" e nand mlc, reperibili sul mercato europeo.
Per dire, ho tolto Photofast perchè vende soprattutto in Giappone.
C'è qualche modello business, ma per ora ho tolto quelli enterprise.
Un po' alla volta metto i link ai produttori.
Provvederò a togliere anche qualche punto interrogativo, quando riesco a reperire ulteriori informazioni (spesso il tipo di nand non è chairamente specificato, e se il modello non è stato recensito e fisicamente aperto, diventa dura): il SuperTalent Teranova, per esempio, è stato annunciato oggi, a dimostrazione che quella lista sarà in continua evoluzione :)
Conviene che metti il link direttamente al post #38193 così posso modificarlo e non ti ritrovi con una lista "vecchia".
Ho limitato la lista ai modelli da 2.5" e nand mlc, reperibili sul mercato europeo.
Per dire, ho tolto Photofast perchè vende soprattutto in Giappone.
C'è qualche modello business, ma per ora ho tolto quelli enterprise.
Un po' alla volta metto i link ai produttori.
Provvederò a togliere anche qualche punto interrogativo, quando riesco a reperire ulteriori informazioni (spesso il tipo di nand non è chairamente specificato, e se il modello non è stato recensito e fisicamente aperto, diventa dura): il SuperTalent Teranova, per esempio, è stato annunciato oggi, a dimostrazione che quella lista sarà in continua evoluzione :)
Conviene che metti il link direttamente al post #38193 così posso modificarlo e non ti ritrovi con una lista "vecchia".
Hai ragione: provvedo subito...
Meglio che non commento... :asd:
beh sei esagerato. alla fine ognuno compra quello che vuole, e il tuo post riassuntivo in firma non è "la legge"..
Ciao, ho appena comprato due OCZ Agility3 da 120GB e vorrei sapere che "allocation size" mi raccomandate usare per una configurazione in Raid0.
Sará l'unico volume che rimarrá nel pc, questo lo uso solo per giocare/navigare.
Grazie
Ciao, se intendi il parametro "strip size", per il raid 0 impostalo al massimo disponibile (sulla mia mobo è 128K)
beh sei esagerato. alla fine ognuno compra quello che vuole, e il tuo post riassuntivo in firma non è "la legge"..
Ma ci mancherebbe, è che magari potava investire meglio i suoi risparmi, tutto qui... Ognuno è liberissimo di fare tutto quello che vuole... :)
Dai raga, se c'è gente che sta comprando gli ultimi proci della AMD possiamo anche tollerare che vengano comprati SSD non al top delle performance.
Spesso la scelta di un nuovo acquisto è quasi un lavoro per la mole di info che si devono raccogliere, magari non tutti hanno voglia di sbattersi.
marvell o meno il problema persiste
http://img46.imageshack.us/img46/8766/benchfo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/46/benchfo.jpg/)
vado a meno della metà della velocità a cui dovrei andare.... :cry: :cry: :cry:
ma chi l'ha detto che vai a meno della metà?? :doh:
guarda qui cosa ti ho trovato:
http://www.xtremehardware.it/forum/f35/ssd_ocz_vertex_3_60gb-26531/
su quel forum c'è un utente che ha un ssd come il tuo montato su una porta sataIII Intel. come vedi le tue prestazioni sono leggermente inferiori e con tutta probabilità questo ulteriore calo è dovuto all'uso del controller Marvell
Gli ssd da 60GB hanno prestazioni nettamente inferiori da quelli di taglio superiori e non bisogna lasciarsi ingannare dai dati sull'etichetta.. bisogna trovare test su test e pensare a cosa si sta comprando prima di acquistare e poi lamentarsi.. noi qui diamo consigli (o ci proviamo), ma c'è sempre qualcuno che compra al buio e viene a lamentarsi qui quando è troppo tardi.. :rolleyes:
Gli ssd da 60GB hanno prestazioni nettamente inferiori da quelli di taglio superiori
Nettamente in scrittura.... in lettura non cambia un fico secco.
Kicco_lsd
08-12-2011, 13:20
Nettamente in scrittura.... in lettura non cambia un fico secco.
Anzi i Crucial di taglio piccolo in lettura sono leggermente più veloci... :D
Nettamente in scrittura.... in lettura non cambia un fico secco.
eh si, da 500MB abbondanti a meno di 400, non cambia proprio nulla :rolleyes:
Anzi i Crucial di taglio piccolo in lettura sono leggermente più veloci... :D
si sta parlando di vertex3 quindi di controller sandforce. il crucial ora non centra nulla
edit: ah beh.. non avevo letto la firma.. avrei potuto anche non rispondere
Alberello69
08-12-2011, 13:26
beh sei esagerato. alla fine ognuno compra quello che vuole, e il tuo post riassuntivo in firma non è "la legge"..
Ciao, se intendi il parametro "strip size", per il raid 0 impostalo al massimo disponibile (sulla mia mobo è 128K)
Grazie per la risposta, nel controller il raid l'ho creato al massimo che permetteva che é 64k, io parlavo della formattazione del disco in win.
Grazie per la risposta, nel controller il raid l'ho creato al massimo che permetteva che é 64k, io parlavo della formattazione del disco in win.
ah ok! non so quali siano le raccomandazioni sulle partizioni. secondo me puoi partizionarlo a piacimento.. io personalmente ho tenuto la partizione unica
Portocala
08-12-2011, 14:06
Marvell 88SS9174 - Micron 25nm NAND (Micron 29F64G08CFACB)
Crucial M4 - 64GB - 128GB - 256GB - 512GB (http://www.crucial.com/pdf/Tech_specs-letter_Crucial_m4_ssd_v9-22-11_online.pdf)
Strontium Matrix - 120GB (http://www.strontium.biz/products/solid-state-drives/matrix-ssd/120gb-ssd-matrix)
Sono indeciso tra Crucial e Stronzium :asd:
Kicco_lsd
08-12-2011, 14:45
si sta parlando di vertex3 quindi di controller sandforce. il crucial ora non centra nulla
edit: ah beh.. non avevo letto la firma.. avrei potuto anche non rispondere
Che problema hai?
Ragazzi ho un problema con il force gt.. possibile che quando vado a copiare i file dall'ssd (primario) al caviare RE3 (secondario) prima mi parte a 400-500 mb/s poi si abbassa piano piano costantemente, restando costante a 80-85 mb/s :muro:
Kicco_lsd
08-12-2011, 15:44
Ragazzi ho un problema con il force gt.. possibile che quando vado a copiare i file dall'ssd (primario) al caviare RE3 (secondario) prima mi parte a 400-500 mb/s poi si abbassa piano piano costantemente, restando costante a 80-85 mb/s :muro:
Non so che velocità di scrittura raggiunge il Caviar RE3 ma bene bene che va ti potrebbe scrivere a 120\140MBs... se volessi trasferire a 400-500MBs dovresti avere un altro SSD che scriva a quella velocità. Un HDD non ce la farà mai.
Ragazzi ho un problema con il force gt.. possibile che quando vado a copiare i file dall'ssd (primario) al caviare RE3 (secondario) prima mi parte a 400-500 mb/s poi si abbassa piano piano costantemente, restando costante a 80-85 mb/s :muro:
se fai trasferimenti tra un ssd e un hdd meccanico è ovvio che la velocità di trasferimento si adatta a quella più lenta, ovvero quella dell'hdd (fa da collo di bottiglia)
correggimi se ho capito male
AceGranger
08-12-2011, 16:01
Ragazzi ho un problema con il force gt.. possibile che quando vado a copiare i file dall'ssd (primario) al caviare RE3 (secondario) prima mi parte a 400-500 mb/s poi si abbassa piano piano costantemente, restando costante a 80-85 mb/s :muro:
all'inizio spara al massimo perchè i dati vengono letti a manetta dall'SSD e vengono sparati nella cache dell'SSD, da li i valori alti iniziali, poi quando i dati arrivano al meccanico che ha la rattivita di un topo morto le velocita scendono :fagiano:
Si lo so che dipende anche dall'hdd meccanico, ma non mi è mai capitato che scendesse a 80 mb/s male che va faceva 105 mb/s (proprio il minimo)!
Invece dall'hdd all'ssd va da 20 a 60 mb/s... mai successo!
Anche se copio una cosa dentro l'ssd, prima fa 200 mb/s e cala drasticamente! Non voglio dire ma il force gt non è granchè!
Cioè se copio una cosa dentro l'ssd, prima va al massimo e poi scende sotto i 100mb/s, quindi è l'ssd....
Si lo so che dipende anche dall'hdd meccanico, ma non mi è mai capitato che scendesse a 80 mb/s male che va faceva 105 mb/s (proprio il minimo)!
Invece dall'hdd all'ssd va da 20 a 60 mb/s... mai successo!
Anche se copio una cosa dentro l'ssd, prima fa 200 mb/s e cala drasticamente! Non voglio dire ma il force gt non è granchè!
Ma il tuo force gt è quello in firma?
da 60 GB?
Ma il tuo force gt è quello in firma?
da 60 GB?
Si! Lo so che se il taglio dell'ssd è minore le prestazioni sono minori.. però addirittura scendere a 80 mb/s per un trasferimento di un file solo dentro l'ssd.. è uno schifo! Va più veloce il caviar green.
Kicco_lsd
08-12-2011, 16:26
Si! Lo so che se il taglio dell'ssd è minore le prestazioni sono minori.. però addirittura scendere a 80 mb/s per un trasferimento di un file solo dentro l'ssd.. è uno schifo! Va più veloce il caviar green.
Non ricordo i bench del 60Gb ma facile che sia un file incomprimibile su cui il SandForce lavora al minimo sindacale... o forse hai mandato il disco in protezione e ora rallenta (anche se in teoria dovrebbe farlo solo per le scritture). Da valutare anche la possibilità che il Caviar RE3 sia molto frammentato.
lo so capisco la tua delusione ma i dischi di quel taglio, in scrittura hanno quelle prestazioni!!!
Non ricordo i bench del 60Gb ma facile che sia un file incomprimibile su cui il SandForce lavora al minimo sindacale... o forse hai mandato il disco in protezione e ora rallenta (anche se in teoria dovrebbe farlo solo per le scritture)
Si è vero, questo problema solo in scrittura!! In lettura va una bomba!
Ho provato a copiare una cartella da 4 gb (random) di un gioco! E non capisco perchè la velocità a picco scende.. lo ha sempre fatto, da quando l'ho comprato!
lo so capisco la tua delusione ma i dischi di quel taglio, in scrittura hanno quelle prestazioni!!!
Beh non esiste che pago 1.50€/GB per avere delle prestazioni inferiori al caviar green! :incazzed: Ma da quando in scrittura sono meno performanti di un caviar green? :( :muro:
Fa sempre così, parte da 400mb/s e cala a picco fino a raggiungere 80mb/s (scendendo ancora!)
EDIT: in lettura sta sopra i 500mb/s e in scrittura mi fa 80mb/s non ho parole!
Kicco_lsd
08-12-2011, 16:39
Scusa fai un cristal mark due passate da 500Mb (meglio non esagerare con i SandForce che entrano in protezione) e vediamo i numeri... in modo da escludere il Caviar dall'equazione.
Alberello69
08-12-2011, 16:45
Ho fatto i benchmark con i gue OCZ Agility 120 in Raid0, i risultati mi sembrano un po' deludenti.... che ne pensate? Il pc é quello in firma.
http://img192.imageshack.us/img192/3280/diskcrystalmark.jpg
http://img46.imageshack.us/img46/9562/diskatto.jpg
http://img69.imageshack.us/img69/2297/diskasssd.jpg
Scusa fai un cristal mark due passate da 500Mb (meglio non esagerare con i SandForce che entrano in protezione) e vediamo i numeri... in modo da escludere il Caviar dall'equazione.
http://img197.imageshack.us/img197/3074/catturavj.png
Tanto a 400 mb/s ci sta per una frazione di secondo se faccio un trasferimento di file reale.. si, il caviar green è nettamente più veloce in scrittura!! Sarà un problema di impostazioni, mah non capisco.. :confused:
Ciao, ho appena comprato due OCZ Agility3 da 120GB e vorrei sapere che "allocation size" mi raccomandate usare per una configurazione in Raid0.
Sará l'unico volume che rimarrá nel pc, questo lo uso solo per giocare/navigare.
Grazie
In questo (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275075-Kingston-HyperX-120GB-SATA-3.0-SSD-RAID0-Stripe-Size-Testing!) thread, un'utente con 2x Kingston HyperX 120GB, ha fatto diversi test, con stripe size variabile da 4 a 128K
ha settato 64K nel raid come te, e poi un diverso stripe size da Windows.
Non guardare i valori assoluti rispetto ai tuoi, considera che l'Hyper usa nand sincrone invece delle asincrone.
Quel link ti risparmia la scrittura di qualche GB di dati per trovare lo stripe giusto ;)
Alberello69
08-12-2011, 17:02
In questo (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275075-Kingston-HyperX-120GB-SATA-3.0-SSD-RAID0-Stripe-Size-Testing!) thread, un'utente con 2x Kingston HyperX 120GB, ha fatto diversi test, con stripe size variabile da 4 a 128K
ha settato 64K nel raid come te, e poi un diverso stripe size da Windows.
Non guardare i valori assoluti rispetto ai tuoi, considera che l'Hyper usa nand sincrone invece delle asincrone.
Quel link ti risparmia la scrittura di qualche GB di dati per trovare lo stripe giusto ;)
Ho visto, la differenza é brutale rispetto ai miei test... forse c'é qualcosa che non va.
¿Rifaccio tutto senza il raid?
Ho visto, la differenza é brutale rispetto ai miei test... forse c'é qualcosa che non va.
¿Rifaccio tutto senza il raid?
Non fare troppi test con i Sandforce: meglio che gli abbia massacrati qualcun'altro per te. Il link serve a questo :)
Lascia i 64K nel raid 0 e stripe size di 64K (mi sembra il più equilibrato) con Windows e basta così.
Se proprio vuoi dare una ripulita, smonta il raid, fai un secure erase ad ogni ssd, ricrea il volume raid e reinstalla il SO.
Alberello69
08-12-2011, 17:09
Che significa questo "BAD" ? :eek:
http://img856.imageshack.us/img856/1330/badw.jpg
Che significa questo "BAD" ? :eek:
http://img856.imageshack.us/img856/1330/badw.jpg
che non sono allineati!
Alberello69
08-12-2011, 17:14
Come si risolve?
Puó dipendere da questo il basso punteggio dei miei benchmark?
Che significa questo "BAD" ? :eek:
http://img856.imageshack.us/img856/1330/badw.jpg
che non è allineato :boh:
Kicco_lsd
08-12-2011, 17:15
Tanto a 400 mb/s ci sta per una frazione di secondo se faccio un trasferimento di file reale.. si, il caviar green è nettamente più veloce in scrittura!! Sarà un problema di impostazioni, mah non capisco.. :confused:
Hai impostato 0Fill ovvero dati perfettamente comprimibili, dovevi lasciarlo a default per vedere come si comporta con i dati reali.
Il Caviar Green non è rinomato per essere una scheggia, anzi... se ti va meglio o vuoto oppure l'altro è molto vecchio.
Ad ogni modo se cerchi in giro in scrittura le unità come la tua e i Vertex3 arrivano a 90MBs circa in scrittura (per essere chiari scrittura su loro stessi) mentre in lettura arrivano intorno ai 400MBs. Se te copiando un file dal Corsair al Caviar stai intorno a 85MBs non ne farei un gran problema perchè è verosimile che è quest'ultimo che non è al top, magari è pieno o frammentato. Viceversa se scrivendo sull'SSD ti va a 20\40MBs (mi pare di aver capito questo da un tuo post precedente) qui c'è qualcosa di strano e da indagare. Le possibilità sono quelle che ti dicevo prima, ovvero che il Corsair sia entrato in LifeTime Throttle (protezione), che il disco sorgente, il caviar, sia molto frammentato o usurato o altro che ora nn mi viene in mente.
Hai impostato 0Fill ovvero dati perfettamente comprimibili, dovevi lasciarlo a default per vedere come si comporta con i dati reali.
Il Caviar Green non è rinomato per essere una scheggia, anzi... ad ogni modo se cerchi in giro in scrittura le unità come la tua e i Vertex3 arrivano a 90MBs circa in scrittura (per essere chiari scrittura su loro stessi) mentre in lettura arrivano intorno ai 400MBs. Se te copiando un file dal Corsair al Caviar stai intorno a 85MBs non ne farei un gran problema perchè è verosimile che è quest'ultimo che non è al top, magari è pieno o frammentato. Viceversa se scrivendo sull'SSD ti va a 20\40MBs (mi pare di aver capito questo da un tuo post precedente) qui c'è qualcosa di strano e da indagare. Le possibilità sono quelle che ti dicevo prima, ovvero che il Corsair sia entrato in LifeTime Throttle (protezione), che il disco sorgente, il caviar, sia molto frammentato o usurato o altro che ora nn mi viene in mente.
No aspetta non hai capito! 80 mb/s me li fa quando copio un file dall'ssd a se stesso!! Prima fa 400 mb/s per un millisecondo poi cala drasticamente fino a raggiungere 80 mb/s (scendendo ancora!)
Quindi il problema della scrittura è ovviamente dell'ssd! Col caviar green sto dai 100 mb/s in su! (Parlo sempre della scrittura)
Come si risolve?
Puó dipendere da questo il basso punteggio dei miei benchmark?
anche! come hai formattato?
Alberello69
08-12-2011, 17:21
anche! come hai formattato?
Ho trovao qualche link che spiega come fare l'allineamento, ma sto cercando di capire bene di cosa si tratta.
Il volume l'ho formattato con allocation size a default, e ho usato Clonezilla da CD per clonare il mio vecchio HD sul nuovo volume.
Kicco_lsd
08-12-2011, 17:25
No aspetta non hai capito! 80 mb/s me li fa quando copio un file dall'ssd a se stesso!! Prima fa 400 mb/s per un millisecondo poi cala drasticamente fino a raggiungere 80 mb/s (scendendo ancora!)
Quindi il problema della scrittura è ovviamente dell'ssd! Col caviar green sto dai 100 mb/s in su! (Parlo sempre della scrittura)
Perfetto allora se te DUPLICHI un file il limite è la velocità di scrittura del Corsair (Intorno ai 90MBs) che verosimilmente è ancora inferiore perchè stai contemporaneamente leggendo. In pratica il controller e le NAND fanno due lavori e le prestazioni giocoforza calano. Se passi dal Corsair al Caviar e ti scrive intorno ai 100 è un ottimo risultato tenendo sempre a mente che il limite in questo caso lo determina la velocità di scrittura del disco meccanico.
In sintesi è tutto nella norma.
Perfetto allora se te DUPLICHI un file il limite è la velocità di scrittura del Corsair (Intorno ai 90MBs) che verosimilmente è ancora inferiore perchè stai contemporaneamente leggendo. In pratica il controller e le NAND fanno due lavori e le prestazioni giocoforza calano. Se passi dal Corsair al Caviar e ti scrive intorno ai 100 è un ottimo risultato tenendo sempre a mente che il limite in questo caso lo determina la velocità di scrittura del disco meccanico.
In sintesi è tutto nella norma.
Eh allora quelli della corsair dove li vedono i 400 mb/s in scrittura? :D Va bene che usano file particolarmente trasrivibili, però... c'è un abisso tra 400 e 80/90 mb/s! In lettura va una bomba ma in scrittura fa schifo! Faccio prima a farmi io un hdd con al posto del piattello una ruota con un criceto che gira! :D
Ma se al posto delle nand usassero le nor? Mmh..
Kicco_lsd
08-12-2011, 17:37
Eh allora quelli della corsair dove li vedono i 400 mb/s in scrittura? :D Va bene che usano file particolarmente trasrivibili, però... c'è un abisso tra 400 e 80/90 mb/s! In lettura va una bomba ma in scrittura fa schifo! Faccio prima a farmi io un hdd con al posto del piattello una ruota con un criceto che gira! :D
Ma se al posto delle nand usassero le nor? Mmh..
Purtroppo le velocità dichiarate dai produttori che usano controller SandForce sono da denuncia... come hai visto se imposti 0Fill ovvero 100% di comprimibilità ci arriva a scrivere a 400 e rotti MBs il problema è che nella realtà difficilmente si scrivono tutti 0 o tutti 1 :D
C'è da dire che se non avessero pure grossi problemi di stabilità il Vertex3 MaxIOPS da 120Gb che avevo era una bella bestiolina anche con i file non comprimibili... purtroppo non c'era verso di liberarsi dai BSOD e sparizioni del suddetto dal BIOS.
Eh allora quelli della corsair dove li vedono i 400 mb/s in scrittura? :D Va bene che usano file particolarmente trasrivibili, però... c'è un abisso tra 400 e 80/90 mb/s! In lettura va una bomba ma in scrittura fa schifo! Faccio prima a farmi io un hdd con al posto del piattello una ruota con un criceto che gira! :D
Ma se al posto delle nand usassero le nor? Mmh..
ma le reali dfferenze tra un ssd e un hdd le noti sopratutto nell' access time e nei 4k , e non sul sequenziale per diversi fattori.
i dati dichiarati da corsair, ocz o altre aziende che producono ssd che montano controller SF, si riferiscono a dati comprimibili (è stato più volte indicato anche su questo thread).
C'è da dire che se non avessero pure grossi problemi di stabilità il Vertex3 MaxIOPS da 120Gb che avevo era una bella bestiolina anche con i file non comprimibili... purtroppo non c'era verso di liberarsi dai BSOD e sparizioni del suddetto dal BIOS.
sono in felice possessore sia di un vertex 3 che di un vertex 3 maxiops , e devo dire che problemi non me ne danno!
Sembrerebbe che con gli ultimi firmware qualcosa si sia sistemata.:D
si riferiscono a dati comprimibili (è stato più volte indicato anche su questo thread).
Si lo so già avevo letto :) Quindi alla fine vale la pena comprare un ssd per la velocità in lettura e basta. (e il tempo di accesso)
Purtroppo le velocità dichiarate dai produttori che usano controller SandForce sono da denuncia...
......
Che poi alla fine mica me lo immaginavo.. mi aspettavo delle prestazioni non uguali a 500mb/s in scrittura, ma addirittura dimezzarsi fino a diventare meno di un quinto ce ne vuole! :muro:
Comunque grazie a tutti per le spiegazioni e per il tempo dedicatomi :)
"My ssd is not faster than your hdd" :asd: :asd:
Si lo so già avevo letto :) Quindi alla fine vale la pena comprare un ssd per la velocità in lettura e basta. (e il tempo di accesso)
Non mi dirai adesso che un sistema operativo su ssd e uno su hdd siano la stessa cosa!!!
concordo sulla questione delle non reali prestazioni dichiarate, e quindi sulla conseguente presa per i fondelli di noi clienti.
Non mi dirai adesso che un sistema operativo su ssd e uno su hdd siano la stessa cosa!!!
concordo sulla questione delle non reali prestazioni dichiarate, e quindi sulla conseguente presa per i fondelli di noi clienti.
Macchè? Ma no! :asd: Non ho accennato di sistema operativo, io ho parlato solo di scrittura ;) E sono rimasto proprio deluso! Perchè dichiarare 495mb/s e poi alla fine si stabilizza a 80mb/s.. :muro:
Non mi sembra giusto nei confronti di tutti che si possano raggiungere le prestazioni massime solo con un trasferimento tra 2 ssd (obbligatoriamente) e dei file appositi.. Però vabbè, alla fine in lettura va da dio, quindi la cosa un pò si compensa.. :)
Ho fatto due prove veloci con una normale iso di 2GB sui miei GT
se copio da caviar green a ssd la velocità resta costante sui 170-180 MB/s
se copio da ssd a ssd il trasferimento è quasi istantaneo e non riesco nemmeno a fare in tempo a cliccare sul pop-up per leggere la velocità
Ares è inutile che disprezzi un prodotto o una marca di prodotti solo basandoti sulla tua esperienza spacciandola per verità assoluta.
Semplicemente invece che seguire alcuni consigli che ti erano stati dati hai voluto seguire il tuo istinto.. e purtroppo, come è già stato scritto tante volte, gli ssd con taglio 60GB (soprattutto quelli con sandforce) sono meno performanti. quindi tutto nella norma
The_Saint
08-12-2011, 18:31
Si lo so già avevo letto :) Quindi alla fine vale la pena comprare un ssd per la velocità in lettura e basta. (e il tempo di accesso)
......
Che poi alla fine mica me lo immaginavo.. mi aspettavo delle prestazioni non uguali a 500mb/s in scrittura, ma addirittura dimezzarsi fino a diventare meno di un quinto ce ne vuole! :muro:
Comunque grazie a tutti per le spiegazioni e per il tempo dedicatomi :)
"My ssd is not faster than your hdd" :asd: :asd:Come già detto da altri, i SandForce dichiarano il valore massimo, che è applicabile solo a file altamente comprimibili (non è così invece per gli altri SSD con controller diversi)... cmq gli hard-disk rispettano ancora meno i valori dichiarati, dato che il valore massimo è valido solamente per le tracce esterne del disco, come ci si allontana le prestazioni diminuiscono.
Poi c'è anche da dire che gli SSD attualmente sono drive da sistema operativo, non da storage... quindi in questo ambito la velocità di scrittura sequenziale è del tutto ininfluente. ;)
Macchè? Ma no! :asd: Non ho accennato di sistema operativo, io ho parlato solo di scrittura ;) E sono rimasto proprio deluso! Perchè dichiarare 495mb/s e poi alla fine si stabilizza a 80mb/s.. :muro:
Non mi sembra giusto nei confronti di tutti che si possano raggiungere le prestazioni massime solo con un trasferimento tra 2 ssd (obbligatoriamente) e dei file appositi.. Però vabbè, alla fine in lettura va da dio, quindi la cosa un pò si compensa.. :)
Sono d'accordissimo con te!:D
Sono d'accordissimo con te!:D
;)
Poi c'è anche da dire che gli SSD attualmente sono drive da sistema operativo, non da storage... quindi in questo ambito la velocità di scrittura sequenziale è del tutto ininfluente. ;)
Non a caso lo uso per il sistema operativo :D
alcatraroz
08-12-2011, 19:13
ed
Cicciuzzone
08-12-2011, 19:28
http://img197.imageshack.us/img197/3074/catturavj.png
Tanto a 400 mb/s ci sta per una frazione di secondo se faccio un trasferimento di file reale.. si, il caviar green è nettamente più veloce in scrittura!! Sarà un problema di impostazioni, mah non capisco.. :confused:
Ma non si giudica un SSD per le letture sequenziali...
Alberello69
08-12-2011, 19:28
Gentilmente qualcuno mi passa un link dove scaricare "diskpar" sono 10 minuti che cerco.... :stordita:
il link che hanno messo nelle varie gueide non funziona...
Finalmente sono riuscito a trovare dei test del Performance Pro 128GB su P67 (ssd vuoto)
Mi consente di fare un confronto con i miei su sb850, e dare un'ulteriore idea di questo bel giocattolino :)
A sinistra, i test su P67, a destra sul mio sb850
Anvil Storage utilities
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202138_Anvil_P67.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202138_Anvil_P67.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202147_Anvil_sb850.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202147_Anvil_sb850.JPG)
Asssd
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202156_Asssd_P67.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202156_Asssd_P67.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202208_Asssd_sb850.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202208_Asssd_sb850.JPG)
Asssd copy test
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202219_Asssd_copytest_P67.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202219_Asssd_copytest_P67.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202430_Asssd_copytest_sb850.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202430_Asssd_copytest_sb850.JPG)
Atto
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202239_atto_P67.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202239_atto_P67.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111208202246_Atto_sb850.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111208202246_Atto_sb850.JPG)
Ho trovato anche il CDM su P67, che su sb850 non funziona. Lo posto per curiosità:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/20111208203849_cdm_p67.JPG
Un riassunto:
Anvil Storage Utilities:
il P67 vince in lettura su tutto.
In scrittura perde sul 4K QD1, ma ripassa avanti con QD4-16
Punteggio finale - 3641 vs 3410
Asssd:
vince in lettura, specie QD1.
perde sul 4K QD1, ma vince sul QD64.
Miglior access time per l'sb850.
Punteggio finale - 853 vs 810
Asssd copy test:
l'sb850 vince su tutta la linea, e non di poco.
Atto:
Il P67 vince sui 4K-8K soprattutto, in lettura e scrittura.
Prestazioni più costanti.
l'sb850 sembra leggermente meglio sulla scrittura, il P67 sulla lettura.
Sul forum della Corsair qui (http://forum.corsair.com/v3/showpost.php?p=546098&postcount=1), ci sono anche i test di 2x128GB in raid 0 su P67.
Un Asssd da 1720 con unità da 128GB non è roba di tutti i giorni :)
http://ggforlife.com/images/cpp/as-ssd-bench%20CPPRAID0%2012.7.2011%2011-37-56%20AM.png
bacillo2006
08-12-2011, 19:56
Eccomi ad aggiornare la mia situazione.:
Visto che il SAMSUNG - MZ-7PC128N/EU ordinato e già pagato ancora non è disponibile ho deciso di farmi rimborsare e prendere il Samsun Ssd 128gb MZ-5PA128/EU, che tra l'altro costa 30 € in meno (li userò per ampliare la memoria), tanto lo dovrò inserire nel laptop in firma che non è dotato di sata III, speriamo che questa volta l'ordine vada in porto.
ciao!!
Ares è inutile che disprezzi un prodotto o una marca di prodotti solo basandoti sulla tua esperienza spacciandola per verità assoluta.
Semplicemente invece che seguire alcuni consigli che ti erano stati dati hai voluto seguire il tuo istinto.. e purtroppo, come è già stato scritto tante volte, gli ssd con taglio 60GB (soprattutto quelli con sandforce) sono meno performanti. quindi tutto nella norma
Si ma tu li hai in raid0 giusto? alla fine i miei 80mb/s sono circa 190 mb/s che fai tu.. e comunque ho fatto la prova anche con l'RE3 che è molto più performante del green e succede la stessa identica cosa!
Sempre a puntualizzare, nel thread che avevo aperto mi avevate consigliato o il crucial o il force gt! Io ho scelto il force gt!
Verità assoluta? Non è che mi invento le cose, ma mi sembra comunque lecito esporre i propri dubbi e problemi.. Senza essere ripresi dicendo "te l'avevo detto", come fai spesso!
Lo so benissimo che quelli di taglio piccolo sono meno performanti, 200 volte me l'avete detto :asd: Ma secondo te non è un po' troppo strano che dai 495mb/s dichiarati si passa a 80-90 mb/s?? Cioè quasi 5 volte di meno?!
Anche se prendevo il crucial da 64gb cosa ne traevo in vantaggio? Non ci arrivavo con i soldi per quello da 120gb (ribadito decine di volte!)
Io sto facendo una critica a questo ssd, mica su di te! ;)
Finalmente sono riuscito a trovare dei test del Performance Pro 128GB su P67 (ssd vuoto)
Mi consente di fare un confronto con i miei su sb850, e dare un'ulteriore idea di questo bel giocattolino :)
Un riassunto:
Anvil Storage Utilities:
il P67 vince in lettura su tutto.
In scrittura perde sul 4K QD1, ma ripassa avanti con QD4-16
Punteggio finale - 3641 vs 3410
Asssd:
vince in lettura, specie QD1.
perde sul 4K QD1, ma vince sul QD64.
Miglior access time per l'sb850.
Punteggio finale - 853 vs 810
Asssd copy test:
l'sb850 vince su tutta la linea, e non di poco.
Atto:
Il P67 vince sui 4K-8K soprattutto, in lettura e scrittura.
Prestazioni più costanti.
l'sb850 sembra leggermente meglio sulla scrittura, il P67 sulla lettura.
Gran bel giocattolino questo perfomance pro 3.
mi fai venire strane idee:D :D :D
Alberello69
08-12-2011, 22:06
(Per chi stava seguendo il mio problema)
Ho formattato, reinstallato win7, installato tutti i driver della mobo ma le prestazioni continuano a essere scarse e addirittura sono diminuite in lettura rispetto a prima.
2 x OCZ Agility 120GB in raid0
non so che fare, credo che disattivo il raid e riprovo tutto senza...
che mi consigliate?
http://img20.imageshack.us/img20/3896/lastfy.jpg
(Per chi stava seguendo il mio problema)
Ho formattato, reinstallato win7, installato tutti i driver della mobo ma le prestazioni continuano a essere scarse e addirittura sono diminuite in lettura rispetto a prima.
2 x OCZ Agility 120GB in raid0
non so che fare, credo che disattivo il raid e riprovo tutto senza...
che mi consigliate?
http://img20.imageshack.us/img20/3896/lastfy.jpg
Dividendo per due quei valori mi sembrano un po' bassini... Avevi usato gli Agility prima di fare il RAID o sono nuovi? Prima di ogni formattazione si consiglia di fare un secure erase sugli SSd con controller Sandforce...
Alberello69
08-12-2011, 22:18
Dividendo per due quei valori mi sembrano un po' bassini... Avevi usato gli Agility prima di fare il RAID o sono nuovi? Prima di ogni formattazione si consiglia di fare un secure erase sugli SSd con controller Sandforce...
Gli HD sono nuovi, il secure erase non l'ho fatto... come puó influire sulla velocitá?
Qui c'é un problema con driver/controller raid e lo dimostra il fatto che reinstallando il sistema operativo la velocitá di scrittura é quasi raddoppiata pero quella di lettura si é abbassata notevolmente.
Credo che il controller raid non sa gestire in modo efficiente dischi tanto veloci :muro:
Disattivo il raid, reinstallo e vi faccio sapere.
Se occupi il primo slot blu scuro, la scheda video va' a 16x pci-e 2.0
Se occupi anche il secondo slot, grigio scuro, hai 8x+8x, e teoricamente castri la scheda video (in pratica perdi l'1-2% di prestazioni, sopportabile).
Se occupi il primo slot blu con la scheda video, hai il 16x e poi occupi il terzo slot celestino con il controller sata (meccanicamente è un 16x), usi il pci-e 4x collegato al southbridge, insufficienti per il 3D di una scheda video, ma adeguati per un controller di fascia bassa (per quelli di fascia alta, meglio l'8x "buono").
ti ringrazio per la dritta....
avendo collegato 5 dischi e un lettore sulle 6 porte sata disponibili...pensavo di conprare un controller per spostare il lettore......ma forse,visto che c'è la porta ide inutilizzata,potrei sostituiree il lettore sata con un ide...e mi si libera una porta per l'ssd....
comunque grazie ...mi serviva comunque capire...
ciao
Kicco_lsd
08-12-2011, 22:39
sono in felice possessore sia di un vertex 3 che di un vertex 3 maxiops , e devo dire che problemi non me ne danno!
Sembrerebbe che con gli ultimi firmware qualcosa si sia sistemata.:D
Curiosità su che piattaforma li adoperi?
"My ssd is not faster than your hdd" :asd: :asd:
Huhahuahuahua :D
Si ma tu li hai in raid0 giusto? alla fine i miei 80mb/s sono circa 190 mb/s che fai tu.. e comunque ho fatto la prova anche con l'RE3 che è molto più performante del green e succede la stessa identica cosa!
Sempre a puntualizzare, nel thread che avevo aperto mi avevate consigliato o il crucial o il force gt! Io ho scelto il force gt!
Verità assoluta? Non è che mi invento le cose, ma mi sembra comunque lecito esporre i propri dubbi e problemi.. Senza essere ripresi dicendo "te l'avevo detto", come fai spesso!
Lo so benissimo che quelli di taglio piccolo sono meno performanti, 200 volte me l'avete detto :asd: Ma secondo te non è un po' troppo strano che dai 495mb/s dichiarati si passa a 80-90 mb/s?? Cioè quasi 5 volte di meno?!
Anche se prendevo il crucial da 64gb cosa ne traevo in vantaggio? Non ci arrivavo con i soldi per quello da 120gb (ribadito decine di volte!)
Io sto facendo una critica a questo ssd, mica su di te! ;)
Bhe il Crucial da 64Gb scrive sensibilmente più veloce il sequenziale e cmq il bello è che nel caso del crucial i dati dichiarati sono inferiori alla realtà!! ;)
Gli HD sono nuovi, il secure erase non l'ho fatto... come puó influire sulla velocitá?
Qui c'é un problema con driver/controller raid e lo dimostra il fatto che reinstallando il sistema operativo la velocitá di scrittura é quasi raddoppiata pero quella di lettura si é abbassata notevolmente.
Credo che il controller raid non sa gestire in modo efficiente dischi tanto veloci :muro:
Disattivo il raid, reinstallo e vi faccio sapere.
Il secure erase se li hai benchati molto forse risolve qualcosa ma verosimilmente come dici te il controller RAID che hai non è un granchè... se non erro è un Marvel e quindi è facile che sia colpa sua.
Gli HD sono nuovi, il secure erase non l'ho fatto... come puó influire sulla velocitá?
Qui c'é un problema con driver/controller raid e lo dimostra il fatto che reinstallando il sistema operativo la velocitá di scrittura é quasi raddoppiata pero quella di lettura si é abbassata notevolmente.
Credo che il controller raid non sa gestire in modo efficiente dischi tanto veloci :muro:
Disattivo il raid, reinstallo e vi faccio sapere.
Pensavo ad un rallentamento magari dovuto al durawrite...
Penso tu abbia già l'ultimo BIOS della scheda madre e l'ultimo firmware per il controller, giusto?
Curiosità su che piattaforma li adoperi?
sono su p67, la mobo è una asrock fatality professional
Alberello69
08-12-2011, 23:28
Pensavo ad un rallentamento magari dovuto al durawrite...
Penso tu abbia già l'ultimo BIOS della scheda madre e l'ultimo firmware per il controller, giusto?
si é tutto aggiornato...
si é tutto aggiornato...
anche i driver AMD per il raid.
i dischi sono comunque in thottling, gli agility ci vanno con molta più facilità.
il secure erase ti può sistemare le cose
Alberello69
08-12-2011, 23:43
anche i driver AMD per il raid.
i dischi sono comunque in thottling, gli agility ci vanno con molta più facilità.
il secure erase ti può sistemare le cose
proveró il secure erase... cosa vui dire con "i dischi sono comunque in thottling" ?
proveró il secure erase... cosa vui dire con "i dischi sono comunque in thottling" ?
sono entrati in modalità life time throttling, quando scrivi troppi dati il controller sandforce riduce la velocità in scrittura, per poter ripristinare la velocità iniziale in fretta si ricorre al secure erase.
Alberello69
08-12-2011, 23:56
(Per chi stava seguendo il mio problema)
Ho formattato, reinstallato win7, installato tutti i driver della mobo ma le prestazioni continuano a essere scarse e addirittura sono diminuite in lettura rispetto a prima.
2 x OCZ Agility 120GB in raid0
non so che fare, credo che disattivo il raid e riprovo tutto senza...
che mi consigliate?
Conclusioni:
- Ho fatto diverse prove con differente stirpe size in win pero il risultato con il raid0 (Controller Marvel) é sempre lo stesso, ossia un decadimento importante delle prestazioni in lettura su piccoli file di 4k.
Domande:
- Dato che le prestazioni in lettura/scrittura "seq" e "512k" sono in ogni caso superiori con il raid 0 mi consigliate di utilizzare questa configurazione che dovrebbe permettere di caricare piú velocemente programmi come i giochi etc..? Durante il caricamento non credo che si leggono molti files cosí piccoli.
Prestazioni SENZA Raid0:
http://img855.imageshack.us/img855/9071/28312022.jpg
Prestazioni CON Raid0:
http://img15.imageshack.us/img15/3803/lastxl.jpg
Conclusioni:
- Ho fatto diverse prove con differente stirpe size in win pero il risultato con il raid0 (Controller Marvel) é sempre lo stesso, ossia un decadimento importante delle prestazioni in lettura su piccoli file di 4k.
Domande:
- Dato che le prestazioni in lettura/scrittura "seq" e "512k" sono in ogni caso superiori con il raid 0 mi consigliate di utilizzare questa configurazione che dovrebbe permettere di caricare piú velocemente programmi come i giochi etc..? Durante il caricamento non credo che si leggono molti files cosí piccoli.
Prestazioni SENZA Raid0:
http://img855.imageshack.us/img855/9071/28312022.jpg
Prestazioni CON Raid0:
http://img15.imageshack.us/img15/3803/lastxl.jpg
ma hai già fatto un secure erase?
Alberello69
09-12-2011, 00:00
sono entrati in modalità life time throttling, quando scrivi troppi dati il controller sandforce riduce la velocità in scrittura, per poter ripristinare la velocità iniziale in fretta si ricorre al secure erase.
Ma se li ho appena comprati! come é possibile? Ho fatto solo dei bench...
Che software devo usare per il "secure erase"?
Alberello69
09-12-2011, 00:02
ma hai già fatto un secure erase?
No, devo farlo sul volume raid o smontarlo e farlo sui dischi fisici?
Alberello69
09-12-2011, 00:10
No, devo farlo sul volume raid o smontarlo e farlo sui dischi fisici?
Ho trovato questo articolo, posso usare questa procedura?
http://www.ocztechnology.com/blog/?p=367
Ma se li ho appena comprati! come é possibile? Ho fatto solo dei bench...
Che software devo usare per il "secure erase"?
No, devo farlo sul volume raid o smontarlo e farlo sui dischi fisici?
immaginavo!!!
per fare un secure erase devi smontare il raid innanzitutto:
se hai un altro sistema operativo anche su un notebook puoi utilizzare ocz tool box l'ultima versione, altrimenti devi crearti una chiavetta "auto-avviante" e puoi seguire l'ottima guida fatta da sirioo a questo link:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2320077
la chiavetta ti servirà anche per aggiornare il firmware.
a proposito che firmware hanno i 2 agility, puoi usare ssd life per vederlo.
Salve volevo fare una domanda,
possiedo un ssd esterno iomega da 256gb. leggendo in giro ho letto che aprendolo è possibile estrarre un realssd c300 da 1.8'', solo che quest'ultimo utilizza una porta micro sata. Se acquisto un'adattatore micro sata/sata mi sarà possibile poi utilizzare l'ssd per montarci sopra l'os e sfruttare la velocità sata3?
Salve volevo fare una domanda,
possiedo un ssd esterno iomega da 256gb. leggendo in giro ho letto che aprendolo è possibile estrarre un realssd c300 da 1.8'', solo che quest'ultimo utilizza una porta micro sata. Se acquisto un'adattatore micro sata/sata mi sarà possibile poi utilizzare l'ssd per montarci sopra l'os e sfruttare la velocità sata3?
ma il modello esatto quale sarebbe?
Alberello69
09-12-2011, 00:40
Il firmware lo avevo giá aggiornato, la 2.15 é l'ultima disponibile.
Ho rotto il Raid e ho fatto il Secure erase con "OCZ Toolbox".
Creato nuovamene il raid.
Non c'é stato nessun miglioramento nel benchmark...
Niente mi devo accontentare.
Ti ringrazio tantissimo per l'aiuto, spero di poter sfruttare meglio i dischi il prossimo anno quando cambio mobo+procio.
Buonanotte.
Il firmware lo avevo giá aggiornato, la 2.15 é l'ultima disponibile.
Ho rotto il Raid e ho fatto il Secure erase con "OCZ Toolbox".
Creato nuovamene il raid.
Non c'é stato nessun miglioramento nel benchmark...
Niente mi devo accontentare.
Ti ringrazio tantissimo per l'aiuto, spero di poter sfruttare meglio i dischi il prossimo anno quando cambio mobo+procio.
Buonanotte.
di nulla! mi dispiace! allora ti consiglio di tenerli separati almeno cosi non perdi il trim, e il prossimo anno quando cambi sistema il trim dovrebbe essere abilitato anche su raid.
buonanotte
Huhahuahuahua :D
Bhe il Crucial da 64Gb scrive sensibilmente più veloce il sequenziale e cmq il bello è che nel caso del crucial i dati dichiarati sono inferiori alla realtà!! ;)
Ho visto questa sigla della ocz e non ho resistito :asd: :D
Si è vero, ho visto che dichiarati sono tipo 175mb/s del crucial in scrittura!
Però in lettura come va rispetto al force gt? Perchè alla fine a me importa più della lettura che la scrittura! :)
Kicco_lsd
09-12-2011, 01:41
Ho visto questa sigla della ocz e non ho resistito :asd: :D
Si è vero, ho visto che dichiarati sono tipo 175mb/s del crucial in scrittura!
Però in lettura come va rispetto al force gt? Perchè alla fine a me importa più della lettura che la scrittura! :)
Fw009 - Sata3 Intel Z68 - Intel Rapid Storage 10.8.0.1003 - Seven 64bit - Kellone
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111126203544_CrucialM464Gb1.JPG
Questo è un 60GB...
Fw009 - Sata3 Intel P67 - Intel Rapid Storage 10.8.0.1003 - Seven 64bit - Evangelion01
http://img705.imageshack.us/img705/7298/screenshot2711201110292.jpg
Questo un 128GB...
PS. i 175MBs in scrittura dichiarati sono relativi al 128GB per il 60 ne dichiarano 95 e come vedi sono 16 in più sempre perchè non fa differenza il tipo di file che leggi o scrivi ;)
Ottima guida. Grazie mille! ;)
Ciao,
Ho un m4 64gb firm 0009,un pò lento sui 4k, misurato con crystal su 100mb e con ASssd.
Driver 10.8.0.1003-Massime prestazioni-ultimi bios-disco allineato-trim attivo.
Su sata 2 intel H57 ho 18 in lettura e 57 in scrittura (pieno al 40%)
Su sata 3 intel HM65 ho 22 in lettura e 43 in scrittura (pieno al 60%)
Da quello che postate vedo che normalmente siamo sui 26-76 anche su sata2.
Dove può essere il problema?
Se rifaccio i test con 1000mb o se spengo tutti i soft nella tray, tipo antivirus cambia qualcosa?
Suggerimenti?
Grazie.
Ciao,
Ho un m4 64gb firm 0009,un pò lento sui 4k, misurato con crystal su 100mb e con ASssd.
Driver 10.8.0.1003-Massime prestazioni-ultimi bios-disco allineato-trim attivo.
Su sata 2 intel H57 ho 18 in lettura e 57 in scrittura (pieno al 40%)
Su sata 3 intel HM65 ho 22 in lettura e 43 in scrittura (pieno al 60%)
Da quello che postate vedo che normalmente siamo sui 26-76 anche su sata2.
Dove può essere il problema?
Se rifaccio i test con 1000mb o se spengo tutti i soft nella tray, tipo antivirus cambia qualcosa?
Suggerimenti?
Grazie.
Migliorano se test l'ssd vuoto collegato come secondario.
Migliorano i valori sui 4K se fai i test con le opzioni di risparmio energetiche di cpu/chipset disattivate, e settando da Windows su "High Performance".
Lieve miglioramento se gli ssd vengono da un periodo di "inattività" (al bios o idle al logon del SO) in cui il Garbage Collection ha messo un po' di ordine alle nand.
Aggiungici che qualche differenze tra le Mb c'è sempre.
Questo per i "numeroni".
Ma in in generale fregatene allegramente e goditeli :)
Finalmente ho trovato dei test dell'OCZ Octane nel taglio da 128GB: ora capisco perchè alle recensioni hanno mandato il solo taglio da 512GB :asd: :asd:
Qui (http://www.ask-corp.jp/products/ocz/2-5inch-sata3-ssd/octane-sata3.html)
http://www.ask-corp.jp/products/images/ocz/Octane_bench_03.jpghttp://www.ask-corp.jp/products/images/ocz/Octane_bench_04.jpg
il 128GB si trova intorno ai 170 euro ivati.
Evangelion01
09-12-2011, 10:01
Finalmente ho trovato dei test dell'OCZ Octane nel taglio da 128GB: ora capisco perchè alle recensioni hanno mandato il solo taglio da 512GB :asd: :asd:.
lol, dati in scrittura veramente penosi... :D
TigerTank
09-12-2011, 10:05
Se OCZ continua così mi sa che rischia di andare in malora...già si è ritirata dalle ram e pure negli ssd non brilla...
Il taglio da 128 poi è il più ricercato dagli utenti finali.
KoopaTroopa
09-12-2011, 10:11
Ma questi Samsung 830 come vanno? Un mio amico ne ha appena preso uno da 128GB
lol, dati in scrittura veramente penosi... :D
Se OCZ continua così mi sa che rischia di andare in malora...già si è ritirata dalle ram e pure negli ssd non brilla...
Il taglio da 128 poi è il più ricercato dagli utenti finali.
Kingston almeno sta' proponendo il V200 da 128GB a 130-140 euro con un bel bundle: ha capito dove collocarsi, e continua a proporre l'HyperX per il top.
Invece OCZ vuole vendere l'Octane al prezzo del Vertex3, è questo secondo me il problema.
Ma questi Samsung 830 come vanno? Un mio amico ne ha appena preso uno da 128GB
Se parli di prestazioni, puoi farti un'idea qui (http://www.chip.pl/testy/pamieci-masowe/dyski-ssd/@@compare_products?sid=1014&compareproducts%3Alist=55276&compareproducts%3Alist=54640&compareproducts%3Alist=55184)
per il resto, buon prezzo in rapporto alla dotazione, e a distanza di un mese e mezzo dal lancio, non ho ancora letto di problemi.
dadefive
09-12-2011, 10:27
Se parli di prestazioni, puoi farti un'idea qui (http://www.chip.pl/testy/pamieci-masowe/dyski-ssd/@@compare_products?sid=1014&compareproducts%3Alist=55276&compareproducts%3Alist=54640&compareproducts%3Alist=55184)
per il resto, buon prezzo in rapporto alla dotazione, e a distanza di un mese e mezzo dal lancio, non ho ancora letto di problemi.
confermo
ce l'ho da un mese e mezzo e mai problemi ;)
mi sa che prossimamente ne prenderò un altro :D
demonangel
09-12-2011, 11:59
confermo
ce l'ho da un mese e mezzo e mai problemi ;)
mi sa che prossimamente ne prenderò un altro :D
Pure io ho appena ordinato il Samsung 830 120GB!!!
In verità andavo benone anche col vertex 3 120GB liscio, ma le caratteristiche del samsung mi hanno affascinato.
lol, dati in scrittura veramente penosi... :D
:D
E poi la gente riprende me che dico che in scrittura fanno pena :muro:
Driver_x_404
09-12-2011, 12:33
salve..mi dite per favore come si fa a vedere che firmware ho del mio ssd???ho preso da poco un corsair pro performance da 128gb...e anche un programma per testarne le prestazioni...grazie Mille... :)
Trotto@81
09-12-2011, 12:38
Credo che basti guardare bene sull'etichetta. :D
Althotas
09-12-2011, 12:40
Recensione Corsair Performance Pro 256GB di guru3d: http://www.guru3d.com/article/corsair-performance-pro-256gb-ssd-review/
Purtroppo continuano a mandare ai recensori solo tagli grossi :mad:
JimThend
09-12-2011, 13:22
salve..mi dite per favore come si fa a vedere che firmware ho del mio ssd???ho preso da poco un corsair pro performance da 128gb...e anche un programma per testarne le prestazioni...grazie Mille... :)
Per testare e vedere il firmware devi utilizzare questi programmi
SSDlife, Anvil’s Storage , Hd Tune Pro ( su info) , CrystalDiskInfo ...
salve..mi dite per favore come si fa a vedere che firmware ho del mio ssd???ho preso da poco un corsair pro performance da 128gb...e anche un programma per testarne le prestazioni...grazie Mille... :)
Puoi leggerlo con Asssd. In alto a sinistra ti indicherà "1.0".
Non puoi sbagliarti: è quella di debutto e non ne hanno fatto altri :)
Per testare, consiglio Asssd, Crystaldiskmark, Atto ed Anvil Storage Utilities (li trovi in un'attimo con un motore di ricerca).
Recensione Corsair Performance Pro 256GB di guru3d: http://www.guru3d.com/article/corsair-performance-pro-256gb-ssd-review/
Purtroppo continuano a mandare ai recensori solo tagli grossi :mad:
E' un classico ormai.
Anche del Samsung 830 trovi praticamente solo quelli da 256 e 512GB.
Per trovare quelli da 64 e 128GB è sempre un casino.
Cmq del Performance Pro ho riportato i test miei su sb850 e di un'altro utente su P67, giusto qualche pagina fa'.
Salve a tutti e scusate se arrivo e chiedo senza leggere le pagine precedenti ma sono direi "troppe" :D
sono in procinto di assemblare un pc per un amico e dovrei prendere un hd meccanico per lui.. siccome ho un raid di hd sata2 da 160gb ciascuno, avevo pensato di passare a lui la mia attuale config. raid e prendere per me invece un bel SSD....
nel negozio in cui devo fare l'ordine, hanno parecchie marche versioni e tagli di ssd e siccome tra l'altro devo dire che non sono aggiornatissimo sull'argomento volevo qualche parere..
premetto che per l'uso che faccio del pc io, preferirei avere un ssd da almeno 120gb (di più non credo perchè il budget non è illimitato :cool: )
in particolare, nella fascia di prezzo da 130 a 140 euro ho trovato in ordine di costo:
- Kingston V100 rt sata2 (132euro)
Sequential 250 MB/s read
Sequential 230 MB/s write
non conosco altri dati
- ocz Vertex 2E sata2 (137euro)
Max lettura: fino a 285MB / s
Max scrittura: fino a 275MB / s
Scrittura sostenuta: fino a 250MB / s
-OCZ SATA Solid 3 (138euro)
Max Read: up to 500MB/s
Max Write: up to 450MB/s
Random Write 4KB (Aligned): 20,000 IOPS
4KB Random Write (allineati): 50.000 IOPS
-Corsair Force3 sata3 (138euro)
550 MB/s sequential read
510 MB/s sequential write
85k IOPS (4k aligned)
però leggo che supporta SMART (gli altri pure???)
-OCZ Agility 3 sata3 (139euro)
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 500MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 85,000 IOPS
tutti hanno supporto TRIM nativo e ovviamente visti i dati da etichetta e la pochissima differenza di prezzo, da ignorante prenderei il corsair FORCE3.
1) Scelta sbagliata ??? qualcosa che non so e che dovrei sapere?
2) i prezzi vi sembrano in linea con altri e-shop italiani ?
:help:
ma il modello esatto quale sarebbe?
Dovrebbe essere questo (http://www.techstation.it/hardware/articoli/iomega-flashssd-64gb-usb-3-0/layout-interno-68.html)
Alberello69
09-12-2011, 14:20
di nulla! mi dispiace! allora ti consiglio di tenerli separati almeno cosi non perdi il trim, e il prossimo anno quando cambi sistema il trim dovrebbe essere abilitato anche su raid.
buonanotte
Grazie, che notizie ci sono sul support TRIM nel raid0 ? Su che chipset/mainboard dovrebbe essere disponibile? :oink:
Salve a tutti e scusate se arrivo e chiedo senza leggere le pagine precedenti ma sono direi "troppe" :D
sono in procinto di assemblare un pc per un amico e dovrei prendere un hd meccanico per lui.. siccome ho un raid di hd sata2 da 160gb ciascuno, avevo pensato di passare a lui la mia attuale config. raid e prendere per me invece un bel SSD....
nel negozio in cui devo fare l'ordine, hanno parecchie marche versioni e tagli di ssd e siccome tra l'altro devo dire che non sono aggiornatissimo sull'argomento volevo qualche parere..
premetto che per l'uso che faccio del pc io, preferirei avere un ssd da almeno 120gb (di più non credo perchè il budget non è illimitato :cool: )
in particolare, nella fascia di prezzo da 130 a 140 euro ho trovato in ordine di costo:
tutti hanno supporto TRIM nativo e ovviamente visti i dati da etichetta e la pochissima differenza di prezzo, da ignorante prenderei il corsair FORCE3.
1) Scelta sbagliata ??? qualcosa che non so e che dovrei sapere?
2) i prezzi vi sembrano in linea con altri e-shop italiani ?
:help:
Visto che l'utilizzerai su sata II e vuoi cmq risparmiare (come tutti :D , non prenderei nessuno di quelli da te elencati.
I prezzi sono ok (si trovano onlne sui 10 euro in meno, ma devi metterci la spedizione)
Chiedi al tuo fornitore se per caso ha il Samsung 470 128GB (sui 140-150 euro):
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=MZ-5PA128C%2FEU&id=143&prezzoMin=&prezzoMax=
in alternativa Intel 320 120GB (sempre 140-150 euro):
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=intel+120gb&id=143&prezzoMin=&prezzoMax=
questi vanno bene ;)
A salire (intorno ai 170 euro circa) trovi modelli migliori, come il Samsung 830 o il Crucial M4 128GB, sono sata III e li utilizzeresti in sata II, ma sono cmq ok anche per upgrade futuri.
Praticamente tutti gli ssd in commercio hanno ormai il trim ed il garbage collection, ed i dati smart sono letti correttamente se l'utility li riconosce.
Portocala
09-12-2011, 14:38
- Kingston V100 rt sata2 (132euro)
- ocz Vertex 2E sata2 (137euro)
-OCZ SATA Solid 3 (138euro)
-Corsair Force3 sata3 (138euro)
-OCZ Agility 3 sata3 (139euro)
Chiedi quanto vengono:
- Crucial M4
- Samsung 830
- Corsair Performance Pro
Spendi quei 30 euro in più e prendi uno tra questo sopra: meno rogne più prestazioni.
Portocala
09-12-2011, 14:40
Visto che l'utilizzerai su sata II e vuoi cmq
sono sata III e li utilizzeresti in sata II, ma sono cmq ok anche per upgrade futuri.
P7P55D Premium
Xtreme Design - Hybrid Series
The World's 1st SATA 6Gb/s Motherboard
Intel LGA1156 Platform / Intel® P55 Express Chipset
True SATA 6Gb/s Support
ASUS Hybrid Technology
TurboV EVO
TurboV Remote
T.Probe Technology for Active Cooling
ho dimenticato di dire che non lo monterò sulla p7p55d premium ma su uan p8p67evo (in arrivo) :D
p.s. x il budget proprio non posso sforare più...ho preso una gtx570, la mobo nuova un i5 2500k ed è vero che ho venduto quasi tutto quel che avevo prima ma non voglio dissanguarmi ancora :P
fatto questa precisazione che mi ero dimenticato di fare: :muro: che dite??
p.s. ho controllato cmq gli ssd da voi menzionati ma di qualche modello hanno disponibile solo la versione 60gb (piccolina) e le altre non ci sono eccetto il crucial m4 che però fora il budget per cui come appena scritto evito..
se proprio devo scegliere tra il corsair force3 e l'ocz agility3 che dite ?
illidan2000
09-12-2011, 15:11
ho dimenticato di dire che non lo monterò sulla p7p55d premium ma su uan p8p67evo (in arrivo) :D
p.s. x il budget proprio non posso sforare più...ho preso una gtx570, la mobo nuova un i5 2500k ed è vero che ho venduto quasi tutto quel che avevo prima ma non voglio dissanguarmi ancora :P
fatto questa precisazione che mi ero dimenticato di fare: :muro: che dite??
p.s. ho controllato cmq gli ssd da voi menzionati ma di qualche modello hanno disponibile solo la versione 60gb (piccolina) e le altre non ci sono eccetto il crucial m4 che però fora il budget per cui come appena scritto evito..
se proprio devo scegliere tra il corsair force3 e l'ocz agility3 che dite ?
quello che costa meno
P7P55D Premium
Xtreme Design - Hybrid Series
Hai dimenticato di prendere il pezzo "migliore" :)
Marvell® 88SE9123 SATA controller:
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports (gray)
il supporto 6GBs è sempre quello. Asus ha aumentato la bandwidth a disposizione del Marvell, ma quel controller è limitato proprio nel gestire gli iops.
Si finisce per utilizzare le 4 porte sata 3GBs del chipset Intel (almeno io farei così).
ho dimenticato di dire che non lo monterò sulla p7p55d premium ma su uan p8p67evo (in arrivo) :D
se proprio devo scegliere tra il corsair force3 e l'ocz agility3 che dite ?
Su quella MB va' già meglio.
Per il resto quei 2 ssd vanno uguale.
The_Saint
09-12-2011, 15:47
Grazie, che notizie ci sono sul support TRIM nel raid0 ? Su che chipset/mainboard dovrebbe essere disponibile? :oink:La notizia riguarda una futura release dei driver Intel Rapid Storage, quindi parliamo esclusivamente di chipset Intel... quali di preciso non è dato sapere. ;)
Cmq lasciate perdere il RAID0, che con gli SSD non serve a nulla... meglio prendere un SSD con capienza superiore...
Felixman
09-12-2011, 17:03
Ragazzi nemmeno in tutta la vita riuscirei mai a leggere 1916 pagine. Abbiate pietà di me :D
Vi chiedo solo tra queste SSD quali mi consigliate:
ocz agility 3
crucial m4
samsung 830
Grazie
preso il corsair force3 speriamo bene... io incrocio tutte le dita xkè ora mi sono messo a leggere a dx e sx dei vari problemi che si possono avere causa controller sandforce...
nel mentre volevo sapere se c'è qualcosa di particolare da sapere/fare x gli ssd e il loro primo utilizzo..
attacco cavo accendo e già posso installarci win7 o prima si deve fare quclosa?? :D
e una volta installato win7 (ho letto che trim funziona automaticamente) ma c'è un modo per sincerarsi che in realtà funzioni tutto ?
preso il corsair force3 speriamo bene... io incrocio tutte le dita xkè ora mi sono messo a leggere a dx e sx dei vari problemi che si possono avere causa controller sandforce...
nel mentre volevo sapere se c'è qualcosa di particolare da sapere/fare x gli ssd e il loro primo utilizzo..
attacco cavo accendo e già posso installarci win7 o prima si deve fare quclosa?? :D
e una volta installato win7 (ho letto che trim funziona automaticamente) ma c'è un modo per sincerarsi che in realtà funzioni tutto ?
prima va fatta questa procedura qui http://it.wikipedia.org/wiki/Preghiera :O
no scherzo non devi fare niente di particolare prima di installare win :asd:
Ragazzi nemmeno in tutta la vita riuscirei mai a leggere 1916 pagine. Abbiate pietà di me :D
Vi chiedo solo tra queste SSD quali mi consigliate:
ocz agility 3
crucial m4
samsung 830
Grazie
Clicca sul link che trovi nella mia firma... :)
Ciao.Sono in deciso tra tre tipi di ssd da 128gb il Crucial m4 Samsung 830,Plextor m3 px. Ma quanti tipi di Plextor esistono due modelli M3,M3S? nn ho capito .Da mediamarket lho vendono a 168€, cè scritto M3.
Clicca sul link che trovi nella mia firma... :)
Perchè non trovo gli OCZ Vertex 3, Agility 3 et similia nella precedente lista?
Sulla carta tali prodotti sembrano più performanti di quelli consigliati ma in realtà non è così. Tutti gli SSD con controller SandForce (che sconsigliamo) comprimono di dati prima di scriverli sulle memorie: ovviamente i benckmark dei produttori sono fatti con file altamente comprimibili, così sembra che gli SSD siano stratosferici ma con dati incomprimibili risultano molto più lenti dei prodotti consigliati. In realtà con un utilizzo medio si hanno file comprimibili solo per 1/3 del totale, ma anche in questo scenario i prodotti consigliati risultano più veloci nell'utilizzo quotidiano.
A ciò va aggiunto che molti degli SSD con il già citato controller SandForce danno problemi di BSOD, freeze random e molti di di questi continuano ad essere sostituiti in rma senza risolvere il problema. Inoltre hanno un sensibile calo di prestazioni se riempiti oltre il 60-70%.
I prodotti più recenti con il già citato controller e gli ultimi aggiornamenti firmware sembrano andare meglio.
ahi ahia... che faccio ?? chiamo lo shop e gli chiedo di togliere l'ssd corsair dall'ordine e di mettere qualcos'altro ?? c*** se mi arriva e mi fa i bsod poi credo sia peggio di dissanguarmi un altro po adesso
Ciao.Sono in deciso tra tre tipi di ssd da 128gb il Crucial m4 Samsung 830,Plextor m3 px. Ma quanti tipi di Plextor esistono due modelli M3,M3S? nn ho capito .Da mediamarket lho vendono a 168€, cè scritto M3.
Non conosco il Plexor (non so che chipset monta) e non mi sembra di averlo sentito nominare troppo qui sul forum... Per il resto sia l'M4 che il Samsung 830 sono i modelli che qui sul forum consigliamo... Dai un'occhiata alla mia firma per maggiori info... :)
Ciao.Sono in deciso tra tre tipi di ssd da 128gb il Crucial m4 Samsung 830,Plextor m3 px. Ma quanti tipi di Plextor esistono due modelli M3,M3S? nn ho capito .Da mediamarket lho vendono a 168€, cè scritto M3.
Il plextor M3S sembrerebbe non essere nient'altro che un plextor M2P ma con nand toggle a 24 nm anzichè a 32 nm.
qui un confronto:
http://www.storagereview.com/plextor_pxm3s_ssd_review
monta lo stesso controller del M4 (marvell 9174) e del performance pro
Ciao.Sono in deciso tra tre tipi di ssd da 128gb il Crucial m4 Samsung 830,Plextor m3 px. Ma quanti tipi di Plextor esistono due modelli M3,M3S? nn ho capito .Da mediamarket lho vendono a 168€, cè scritto M3.
Il Crucial M4 è Ok. Così come il Samsung 830.
Dei Plextor ne trovi 3 in commercio, le cui caratteristiche le trovi in questo post:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36507500&postcount=38193
l'unico che eviterei è l'M2S, mentre l'M2P è un po' meglio dell'M3S (o M3, stessa cosa, forse cambia il nome in Europa) in scrittura.
Non posso dirti come vanno gli M3S da 128GB se non basandomi sui dati dichiarati, ma trovi la recensione del taglio da 256GB, qui (http://www.storagereview.com/plextor_pxm3s_ssd_review)
In definitiva: se vuoi un prodotto collaudato, prendi l'M4.
Se vuoi un buon bundle e prestazioni all'altezza, c'è il Samsung 830.
Se vuoi prestazioni leggermente più alte, come il prezzo, c'è l'M2P, ma è un prodotto nuovo (come il "cugino" Corsair Performance Pro 128GB che io uso da qualche giorno)
Ma a 168 euro un M3S con i suoi 5 anni di garanzia (contro i 3 di tutti gli altri) si può fare, ma considera che non ci sono feedback degli utenti, quindi sei tu a far da cavia :)
EDIT:
@Mparlav
Ok grazie forse prendo il plextor magari mi informo meglio.
Lho visto nella lista che a linkato Mparlav
Controller:Marvell 88SS9174 - Toshiba Toggle DDR 24nm NAND
Plextor PX-M3S a lo stesso controller del crucial quindi nn dovrebbe avere pb almeno presumo:) Raga una domanda pls nn mi intendo di hard disk, nn ho mai fatto raid0. Mi sembra di avere capito che voi l'ssd lo collegate alla porta sata3 o 2 nn va collegato alla porta grigia 6 gb/s?
Il controller è quello. Plextor è il primo a montare quelle nand, ma che Toshiba possa fare scherzi è molto improbabile.
Resta il lavoro sul firmware, e lì se ne possono fare di cappellate.
Quanto quelli della Plextor siano "dinamici" nel risolvere eventuali bug, non so' dirtelo.
Se intendi usare l'ssd sulla tua Mb, devi collegarla ad una delle 2 porte sata 6GBs native del chipset Intel (c'è scritto sul manuale, oppure nelle specifiche sul sito Asus).
In tutti casi, gli ssd vanno preferibilmente collegati così:
porte sata 6GBs native (Intel o Amd), partendo dalla 0
porte sata 3GBs native
porte sata 6GBs di controller "terzi", tipo Marvell o Asmedia.
Ti sconsiglio di fare un raid 0 di ssd specie se non hai la necessaria dimistichezza per gestire certe situazioni, anche se comprendo l'entusiasmo :D
Se hai bisogno di capacità, prendi il 256GB, che vanno sempre molto forte.
Cicciuzzone
09-12-2011, 18:38
Ragazzi nemmeno in tutta la vita riuscirei mai a leggere 1916 pagine. Abbiate pietà di me :D
Vi chiedo solo tra queste SSD quali mi consigliate:
ocz agility 3
crucial m4
samsung 830
Grazie
Consiglio l'ordine inverso in cui li hai segnalati...
Felixman
09-12-2011, 18:49
Consiglio l'ordine inverso in cui li hai segnalati...
:
grazie, ma x qnto riguarda la
ocz agility 3
mi confermi/ate che con l'ultimo firmware sono stati risolti tutti i bug di cui ho letto in giro per la rete? non vorrei avere rogne col sistema operstivo. vorrei uns situazione stabile /definitiva
Alberello69
09-12-2011, 19:14
:
grazie, ma x qnto riguarda la
ocz agility 3
mi confermi/ate che con l'ultimo firmware sono stati risolti tutti i bug di cui ho letto in giro per la rete? non vorrei avere rogne col sistema operstivo. vorrei uns situazione stabile /definitiva
che bug? io ne ho appena comprati 2
Evvai .. il Crucial M4 da 128 GB nuovamente disponibile :yeah: ... ordinato al volo prima che ci ripensino :D
Kicco_lsd
09-12-2011, 20:50
ahi ahia... che faccio ?? chiamo lo shop e gli chiedo di togliere l'ssd corsair dall'ordine e di mettere qualcos'altro ?? c*** se mi arriva e mi fa i bsod poi credo sia peggio di dissanguarmi un altro po adesso
Io non lo terrei manco se me lo regalassero... ho sputato sangue per restituirlo (un molto più performante Vertex3 MaxIOPS 120GB) e ancora mi devono rendere i soldi!
Evvai .. il Crucial M4 da 128 GB nuovamente disponibile :yeah: ... ordinato al volo prima che ci ripensino :D
dove e qnt!?
Io non lo terrei manco se me lo regalassero... ho sputato sangue per restituirlo (un molto più performante Vertex3 MaxIOPS 120GB) e ancora mi devono rendere i soldi!
però ho letto che corsair sembra aver risolto il problema con i nuovi firmware !!!
non mi confermate questa notizia ?
dove e qnt!?
172 da Pxxxxo ..
Forse è salito di qualche euro, ma stavo con la config piantata, quindi ho preferito concludere subito ..
Ho finalmente fatto il fatidico click e adesso aspetto tutti i componenti ... :cool:
Driver_x_404
09-12-2011, 22:05
grazie ho visto la versione fw e ho fatto qualche test...però una domanda è possibile che sia più lento rispetto allo stesso ssd di un mio amico(ha anche la stessa scheda madre e processore)? L'abbiamo ordinati insieme però il suo va molto più veloce del mio e lo ha riempieto anche di più per quanto riguarda i giga...secondo voi è normale?grazie ancora
Ciao Pess.
E' un pò che non ti saluto. Quanto ti ha versato sul conto la Crucial questo mese? :asd:
In realtà il mio conto piange pesantemente in questo periodo...
Volevo regalarmi un bel Nexus S ma non ce la faccio proprio... :asd:
....Se magari la Crucial mi assumesse come pubblicitario...
:sofico:
Ma... scusa... non avevo letto bene la tua firma... sei passato alla concorrenza?!?
Hai venduto il Crucial?
http://img827.imageshack.us/img827/2447/gif553.gif
http://img192.imageshack.us/img192/7676/catturaai.png
Io non ho mai avuto un crucial... Ho il mio ormai modesto Vertex 2 da quando ho comprato il Notebook... E non ho money sufficiente per cambiarlo... :cool:
Io faccio pubblicità ai prodotti che a detta degli utenti del forum sono migliori, perchè i futuri utenti investano bene i loro soldi; tutto qui!
:sofico:
che bug? io ne ho appena comprati 2
è un bug a quanto pare da imputare al controller sandforce 2281.
Tutti gli ssd con questo controller all'inizio davano BSOD e freeze del pc.
Con gli ultimi firmware (nel caso ocz il 2.15) la situazione è migliorata, io ho sia un veretx 3 che un vertex maxiops e non ho problemi.
se dovessi averne anche con l'ultimo firmware ti conviene chiedere rimborso!
Felixman
09-12-2011, 23:06
dove e qnt!?
mi associo alla domanda
dado1979
09-12-2011, 23:18
La notizia riguarda una futura release dei driver Intel Rapid Storage, quindi parliamo esclusivamente di chipset Intel... quali di preciso non è dato sapere. ;)
Cmq lasciate perdere il RAID0, che con gli SSD non serve a nulla... meglio prendere un SSD con capienza superiore...
E Perchè mai? :confused:
L'unico vantaggio che ha un ssd da 128 Gb nei confronti di un raid 0 fatto da 64Gb x 2, è il supporto TRIM... caduto quello (con la prossima release RST 11.5 sarà supportato) non vedo altri motivi per acquistare un singolo ssd, visto che costano tanto uguale.
mi associo alla domanda
E io mi quoto la risposta di qualche post fa :D
172 da Pxxxxo ..
Forse è salito di qualche euro, ma stavo con la config piantata, quindi ho preferito concludere subito ..
Ho finalmente fatto il fatidico click e adesso aspetto tutti i componenti ... :cool:
Criminal Viper
10-12-2011, 00:21
Mi è arrivato ieri il Corsair Performance Pro 128GB:
http://www.pctunerup.com/up//results/_201112/20111210010626_corsair performance pro.PNG
E Perchè mai? :confused:
L'unico vantaggio che ha un ssd da 128 Gb nei confronti di un raid 0 fatto da 64Gb x 2, è il supporto TRIM... caduto quello (con la prossima release RST 11.5 sarà supportato) non vedo altri motivi per acquistare un singolo ssd, visto che costano tanto uguale.
Speriamo che esca questa release, perchè leggo pareri discordanti in merito.
Io aspetterò nel caso qualche bench e se fossero esaltanti raddoppio il 64Gb chiudendo il cerchio con un RAID0 di 2x64Gb più il 128Gb per i giochi ed un HDD tradizionale per lo storage.
Kicco_lsd
10-12-2011, 00:50
Ma è normale che su H67 gli ultimi Inf (9.2.3.1022) rilasciati da Intel non si installano?
Il setup va a buon fine ma controllando la versione rimane quella precedente...
grazie ho visto la versione fw e ho fatto qualche test...però una domanda è possibile che sia più lento rispetto allo stesso ssd di un mio amico(ha anche la stessa scheda madre e processore)? L'abbiamo ordinati insieme però il suo va molto più veloce del mio e lo ha riempieto anche di più per quanto riguarda i giga...secondo voi è normale?grazie ancora
Difficile rispondere senza maggiori informazioni.
Stessi driver? Avete tolto entrambi le opzioni di risparmio energetiche per fare i bench?
Sicuri di averlo collegato su porta sata III?
Mi è arrivato ieri il Corsair Performance Pro 128GB
Ottimi direi :)
Mi raccomando disabilita lo spegnimento dell'ssd dalle opzioni di risparmio energetico: mandano l'ssd in blocco. Gia' sperimentato da un utente sul forum Corsair.
Vedo che i Performance Pro stanno aumentando nel thread :)
P.S.Mi mandi in privato il tuo avatar? :D
The_Saint
10-12-2011, 08:11
E Perchè mai? :confused:
L'unico vantaggio che ha un ssd da 128 Gb nei confronti di un raid 0 fatto da 64Gb x 2, è il supporto TRIM... caduto quello (con la prossima release RST 11.5 sarà supportato) non vedo altri motivi per acquistare un singolo ssd, visto che costano tanto uguale.Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici... ;)
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte
Quoto, infatti dovessero uscire i suddetti driver attenderò di vedere i bench degli early adopters.
LionelHutz
10-12-2011, 08:28
Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici... ;)
perfetto, ho cambiato nuovamente idea, ero intenzionato a prendere un crucial m4 da 64gb ed associarlo in futuro ad un altro da 64, ora mi hai convinto ad aspettare ulteriormente che le mie finanze aumentino per prendere direttamente l'm4 da 128 :D
sono stati segnalati problemi con asrock? avrei una 880g extreme 3
Driver_x_404
10-12-2011, 09:59
[QUOTE=Mparlav;36518428]Difficile rispondere senza maggiori informazioni.
Stessi driver? Avete tolto entrambi le opzioni di risparmio energetiche per fare i bench?
Sicuri di averlo collegato su porta sata III?
Bè si è tutto alla pari anzi, forse io ho i risparmi energetici spenti e lui accesi...gli ho montato il pc e lasciato tutto in default (ho addirittura montato l'ssd nella stessa porta sataIII)...L'unica cosa che mi torna strana è che nella schermata iniziale della M.B. non mi riconosce subito l'ssd...e su windows diciamo che me lo riconosce come memoria di massa...nel senso che lo posso rimuovere tramite hardware come se fosse una penna usb...è normale secondo voi??? L'unica cosa che ho tolto è stata l'indicizzazione del contenuto nelle proprietà...
ryosaeba86
10-12-2011, 10:01
devi disabilitare "hot plug" da bios se nn vuoi che esca come disco rimovibile...
Driver_x_404
10-12-2011, 12:49
devi disabilitare "hot plug" da bios se nn vuoi che esca come disco rimovibile...
Gia disabilitato...e più che altro nella pagina delle porte sata mi vede gli altri hardware ma non l' ssd...ho provato anche a cambiare porta ma nulla...cosa potrebbe essere??? Rispetto al bench di criminal viper ho notato anche che mi segnala il mio ssd come SCSI disk device...può essere questo?? Comunque ho provato ad aggiornare il bios ma niente non me lo riconosce lo stesso... HELP ME!!! :(
Tanner_84
10-12-2011, 13:57
Gia disabilitato...e più che altro nella pagina delle porte sata mi vede gli altri hardware ma non l' ssd...ho provato anche a cambiare porta ma nulla...cosa potrebbe essere??? Rispetto al bench di criminal viper ho notato anche che mi segnala il mio ssd come SCSI disk device...può essere questo?? Comunque ho provato ad aggiornare il bios ma niente non me lo riconosce lo stesso... HELP ME!!! :(
A me fa vedere l'hard disk SSD come disco rimovibile in 2 casi.
-Quando sul bios non seleziono AHCI
-Appena formatto il pc, prima che installo i driver del chipset Intel
E Perchè mai? :confused:
L'unico vantaggio che ha un ssd da 128 Gb nei confronti di un raid 0 fatto da 64Gb x 2, è il supporto TRIM... caduto quello (con la prossima release RST 11.5 sarà supportato) non vedo altri motivi per acquistare un singolo ssd, visto che costano tanto uguale.
Scherzi? Il raid, specie quello offerto dai chipset integrati, è un parallelismo di "Maria calzetta": gli SSD (o gli HDD) leggono una stripe ciascuna. Se il dato che ti serve è più piccolo della stripe (es. 64 KB o 128 KB, generalmente), solo un SSD potrà leggere il dato. L'altro starà buonino in attesa.
Se venisse chiesto di leggere 129 KB, ad es., 128 sarebbero letti dal primo, 1 KB dal secondo.
E questo vale anche per RAID con controller milionari!
Poi mettici che con i chipset RAID (Intel/AMD) tutto il lavoro di striping viene fatto dalla CPU (il chipset non ha un'unità aritmetica propria) e ti accorgi che non è un grande affare.
Viceversa un SSD di capacità doppia ha quasi sempre il doppio dei canali, che verranno letti in parallelo quasi sempre: per leggere anche soli 4K, ad es., potranno essere utilizzati i canali di due NAND diverse, con raddoppio delle prestazioni.
Tolto il sequenziale di Mega e Mega di roba, lasciate perdere il RAID. :cool:
E non ho volutamente parlato del TRIM, eh? :rolleyes:
Scherzi? Il raid, specie quello offerto dai chipset integrati, è un parallelismo di "Maria calzetta": gli SSD (o gli HDD) leggono una stripe ciascuna. Se il dato che ti serve è più piccolo della stripe (es. 64 KB o 128 KB, generalmente), solo un SSD potrà leggere il dato. L'altro starà buonino in attesa.
Se venisse chiesto di leggere 129 KB, ad es., 128 sarebbero letti dal primo, 1 KB dal secondo.
E questo vale anche per RAID con controller milionari!
Poi mettici che con i chipset RAID (Intel/AMD) tutto il lavoro di striping viene fatto dalla CPU (il chipset non ha un'unità aritmetica propria) e ti accorgi che non è un grande affare.
Viceversa un SSD di capacità doppia ha quasi sempre il doppio dei canali, che verranno letti in parallelo quasi sempre: per leggere anche soli 4K, ad es., potranno essere utilizzati i canali di due NAND diverse, con raddoppio delle prestazioni.
Tolto il sequenziale di Mega e Mega di roba, lasciate perdere il RAID. :cool:
E non ho volutamente parlato del TRIM, eh? :rolleyes:
**Quoto in pieno**
Kicco_lsd
10-12-2011, 15:20
**Quoto in pieno**
Che poi i numeroni nel sequenziale sono fighi ma purtroppo nn ci fai na beneamata minnn... :D
dado1979
10-12-2011, 15:43
Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici... ;)
E' vero il fatto che non hai molti risultati tangibili con il sequenziale + alto infatti oramai sostengo che qualsiasi ssd che si compra non cambia la sostanza se si aggiorna ad un ssd + potente.
Tutto il resto che hai detto non è vero:
- x quanto riguarda i 4K trovami un risultato pari o superiore a questo con una spesa di 180 euro (ma dove lo hai dedotto che diminuiscono?):
http://img338.imageshack.us/img338/2871/m4raid0as009.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/338/m4raid0as009.jpg/)
- il raid 0 non è + macchinoso da mantenere (e in che modo lo sarebbe + macchinoso da mantenere?), basta saperlo fare e poi è uguale ad un qualsiasi hd/ssd;
- in linea teorica dovrebbe essere + rischioso ma a me non ha mai dato nessun problema (intendo anche che per anni ho posseduto un raid 0 di Raptor e anche di Maxtor), certo che se si usa x internet - giochi (come il 90% della gente) non si avranno troppi problemi di perdita di dati;
In sincerità io concedevo il fatto che con il TRIM si poteva pensare di rimanere sull'ssd di grande capacità... con i nuovi RST non vedo alcun motivo per spendere tanto uguale e andare + piano (anche se sopratutto in sequenziale).
dado1979
10-12-2011, 15:49
Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici... ;)
Aggiungo anche che IMHO stai facendo disinformazione senza (credo) sapere veramente e soprattutto senza aver provato quello che dici. Prima di avere il raid in firma ho posseduto un Crucial C300 da 128GB... so quello che dico, l'ho provato. Prima ancora un X25-M da 160Gb, prima un X25-M da 80 Gb G2, prima ancora un X25-M da 80Gb G1... ;)
Guarda quanta gente ha cambiato idea con quello che hai affermato sopra...
dado1979
10-12-2011, 15:59
Scherzi? Il raid, specie quello offerto dai chipset integrati, è un parallelismo di "Maria calzetta": gli SSD (o gli HDD) leggono una stripe ciascuna. Se il dato che ti serve è più piccolo della stripe (es. 64 KB o 128 KB, generalmente), solo un SSD potrà leggere il dato. L'altro starà buonino in attesa.
Se venisse chiesto di leggere 129 KB, ad es., 128 sarebbero letti dal primo, 1 KB dal secondo.
E questo vale anche per RAID con controller milionari!
Poi mettici che con i chipset RAID (Intel/AMD) tutto il lavoro di striping viene fatto dalla CPU (il chipset non ha un'unità aritmetica propria) e ti accorgi che non è un grande affare.
Viceversa un SSD di capacità doppia ha quasi sempre il doppio dei canali, che verranno letti in parallelo quasi sempre: per leggere anche soli 4K, ad es., potranno essere utilizzati i canali di due NAND diverse, con raddoppio delle prestazioni.
Tolto il sequenziale di Mega e Mega di roba, lasciate perdere il RAID. :cool:
E non ho volutamente parlato del TRIM, eh? :rolleyes:
Infatti io bootavo (con un C300) in 16 secondi mentre da quando ho il raid faccio il boot in 13 secondi (prima del firmware 009 in 14 secondi); se ne dovrebbe dedurre che il boot del s.o. conta solo il sequenziale; siccome a me non risulta così ne deduco che cmq migliora le prestazioni complessive.
In ogni caso spiegami come mai (considerando che il C300 ha la lettura in 4k superiore all'M4)???
Kicco_lsd
10-12-2011, 16:03
Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi
dado1979
10-12-2011, 16:15
Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi
Che risultati si hanno nei 4K con un M4 da 128Gb???
Uguali a questi:
http://img249.imageshack.us/img249/4377/m4raid0new.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/249/m4raid0new.jpg/)
TheDarkAngel
10-12-2011, 16:27
Che risultati si hanno nei 4K con un M4 da 128Gb???
Uguali a questi:
http://img249.imageshack.us/img249/4377/m4raid0new.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/249/m4raid0new.jpg/)
I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti :p
Evangelion01
10-12-2011, 16:46
Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi
E' così infatti. io stesso provengo da un raid0 di x25-m da 80gb... il 4k non varia ed è per questo che il raid0 ha come unica utilità, l'aumento del sequenziale, che a sua volta serve solo a chi lavora con files di grandi dimensioni ( vedasi files video ).
la reattività del sistema non cambia, nè la stragrande maggioranza dei task , l' esperienza d'uso è uguale.
Alla fine, al di la del trim, il raid0 perde in sicurezza e in più si deve aggiungere una latenza dovuta al controller che deve gestire i dati divisi.
imho con gli ssd il gioco non vale la candela, e lo dico dopo aver testato 2 raid. ;)
Kicco_lsd
10-12-2011, 16:58
I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti :p
Ah ecco mi pareva... i QD32 ci facciamo una beataaaaaaaa min.... nell'ambito desktop quelli rilevanti sono da 1 a massimo 5.
dado1979
10-12-2011, 17:03
I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti :p
E allora perchè non comprare tutti un C300 e morta li???
E' il + veloce nei 4K QD1 in lettura... ma soprattutto vorrei sapere come mai io bootavo in 16 sec con il C300, in 14 con il raid 0 firmware 002 e in 13 secondi con il raid 0 firmware 009???
TheDarkAngel
10-12-2011, 17:08
E allora perchè non comprare tutti un C300 e morta li???
E' il + veloce nei 4K QD1 in lettura... ma soprattutto vorrei sapere come mai io bootavo in 16 sec con il C300, in 14 con il raid 0 firmware 002 e in 13 secondi con il raid 0 firmware 009???
Il C300 non è un ssd da buttare infatti :mbe:
Il tempo di boot in se per se non è propriamente indicativo, comunque non è l'unico parametro importante ma è quello significativamente più usato nell'utilizzo desktop.
Infatti se il QD32 fosse il più importante, passando al raid caricheresti in metà tempo ogni cosa :fagiano: cosa che infatti avviene per il classico copia/incolla.
dado1979
10-12-2011, 17:16
Il C300 non è un ssd da buttare infatti :mbe:
Il tempo di boot in se per se non è propriamente indicativo, comunque non è l'unico parametro importante ma è quello significativamente più usato nell'utilizzo desktop.
Infatti se il QD32 fosse il più importante, passando al raid caricheresti in metà tempo ogni cosa :fagiano: cosa che infatti avviene per il classico copia/incolla.
So bene che il C300 è un ottimo ssd, quello che voglio capire è come mai con il c300 bootavo + lento di 3 secondi di ora che (secondo quello che mi dite con il C300 avrei dovuto avere un boot migliore) ho il raid 0.
3 secondi non sono pochi dire, no?
TheDarkAngel
10-12-2011, 17:26
So bene che il C300 è un ottimo ssd, quello che voglio capire è come mai con il c300 bootavo + lento di 3 secondi di ora che (secondo quello che mi dite con il C300 avrei dovuto avere un boot migliore) ho il raid 0.
3 secondi non sono pochi dire, no?
Non è proprio un test il boot di windows :D cambia ad ogni riavvio e a maggior ragione ad ogni componente differente, poi comunque non è che il boot è composto da una lettura infinita di 4KB senza possibilità di queue :D
Driver_x_404
10-12-2011, 18:00
A me fa vedere l'hard disk SSD come disco rimovibile in 2 casi.
-Quando sul bios non seleziono AHCI
-Appena formatto il pc, prima che installo i driver del chipset Intel
Io ho gia AHCI...non so proprio cosa possa fare...forse dovrei chiamare la corsair e farmelo cambiare???ho anche aggiornato il bios ma nulla di nulla...cambio porta e niente ancora...
Col Samsung ottieni gli stessi valori del Vertex3 su sata II o sul Marvell, ma più "uniformi" visto che tratta i dati compressibili ed incompressibili allo stesso modo.
Se lo colleghi il singolo su sata II, ottieni su Atto valori sui 280/280 costanti, e superiori sul 4K in lettura e scrittura (raccomandato).
Se metti un secondo ssd in raid 0, ottieni 560/560, 4K in lettura uguale, e 4K in scrittura superiore, ma non ti cambia la vita nel daily.
Non cambierei Mb + cpu per questo motivo, a meno che tu non abbia già pensato a Z68 o x79, in tal caso il problema è risolto.
Anche l'acquisto di un controller pci-e serio mi sembra una spesa inutile per un singolo ssd: meglio risparmiare in chiave upgrade futuro.
Consiglio: aggiorna i driver Marvell con gli ultimissimi che trovi, e riprova con Atto.
Se non cambia nulla, collegato in sata II e goditelo così: tranquillo che nel daily darà cmq soddisfazioni :)
Ora ci siamo?
http://img268.imageshack.us/img268/9881/cattura3s.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/268/cattura3s.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Io il tempo di boot non l'ho mai misurato: sarà che il PC lo accendo e spengo una sola volta al giorno, ed al limite mi tocca qualche riavvio dovuto agli aggiornamenti o ai magheggi con l'overclock.
Magari su un notebook ci farei attenzione a guadagnare qualche s, ma sul fisso è l'ultimo dei miei interessi.
Il raid 0 sugli ssd non si può negare che possa affascinare per i "numeri" che riesce a tirar fuori.
Vediamo cosa ha da dire Anandtech nella sua recensione 2x x25-V 40GB vs X25M G2 80GB oltre 1.5 anni fa':
http://www.anandtech.com/show/3618/intel-x25v-in-raid0-faster-than-x25m-g2-for-250/7
The lack of TRIM does bother me, but I personally use an X25-M G2 under OS X without TRIM and the drive is resilient enough (most of the time) to not make me feel any performance degradation.
Given the price point and the well behaved nature of these drives, I'd say it's definitely worth your consideration. If you like the simplicity of a single drive setup or want to hang on to TRIM support (perhaps if you do know your workload is more random than normal), by all means go for a single G2 or one of the SandForce offerings. However, if you're fine dealing with a potentially more complex setup (if one of your X25-Vs dies, you lose all your data) and don't mind giving up TRIM, this is a great option. The X25-V RAID 0 route gives you all of the Intel SSD safety net while posting some very competitive numbers. At $250 it may be the best overall performance you get out of an SSD at this price point until Intel's 3rd generation drives ship in Q4.
It's high performance on a budget, not without its tradeoffs, but in this case they may be livable."
Personalmente non mi dispiacerebbe provarlo il raid0, ma l'idea di avere il doppio delle possibilità di rottura* mi fa' resistere alla tentazione.
*: confronto ssd 2x64Gb vs 1x128GB: doppio pcb e componentistica, doppio controller, doppia cache, stessi chip nand.
Per quello che si sta' vedendo, sugli ssd i punti più vulnerabili sono il controller ed i casini del firmware.
Quest'ultimo, messo a posto, va' bene per 1 come per 2 ssd, ma il controller resta lì, raddoppiato nel numero e nei possibili problemi.
E' un po' come per lo SLi/Crossfire di schede di fascia media contro una di fascia alta. A parte il discorso prestazioni, doppia scheda, doppi problemi :)
Io ho gia AHCI...non so proprio cosa possa fare...forse dovrei chiamare la corsair e farmelo cambiare???ho anche aggiornato il bios ma nulla di nulla...cambio porta e niente ancora...
Hai la possibilità di collegarlo come secondario sull'altro PC che hai assemblato con l'altro Performance Pro?
In questo modo puoi scoprire se è un problema di questo ssd o della Mb.
Ora ci siamo?
http://img268.imageshack.us/img268/9881/cattura3s.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/268/cattura3s.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Adesso come stai configurato? Sto' perdendo il filo rispetto al post precedente, e non so' quale soluzione alla fine hai scelto :)
Adesso come stai configurato? Sto' perdendo il filo rispetto al post precedente, e non so' quale soluzione alla fine hai scelto :)
La tua, ho cambiato e sono passato a z68 :D
Non ho resistito anche se il pc lo avevo aggiornato un mesetto fa..
Ancora non ho formattato perchè morivo dalla voglia di vedere come andava
Questo prima con marvell avevo una p6x58d
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111205175215_Cattura1.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111205175215_Cattura1.JPG)
qui invece avevo aggiornato i driver del marvell
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111205194239_Cattura2.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111205194239_Cattura2.JPG)
ed ora sono passato a z68 con una asrock z68 extreme7
http://img268.imageshack.us/img268/9881/cattura3s.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/268/cattura3s.jpg/)
p.s.
Grazie di avermi dato ottimi consigli. :D
Driver_x_404
10-12-2011, 18:49
Hai la possibilità di collegarlo come secondario sull'altro PC che hai assemblato con l'altro Performance Pro?
In questo modo puoi scoprire se è un problema di questo ssd o della Mb.
Ora ho risolto...probabilmente ho le porte montate diversamente sulla mb perche lo tenevo su quelle che credevo fossero a 6gb/s invece erano a 3...adesso va perfettamente credo...ora posto i test...cosi mi dite se c'è qualcosa che funziona o no...grazie mille :)
Domanda idiota: Come faccio a postare una foto????? eheheh
Personalmente non mi dispiacerebbe provarlo il raid0, ma l'idea di avere il doppio delle possibilità di rottura* mi fa' resistere alla tentazione.
Sono circa 10 anni che il pc con configurazioni raid0 di cui circa cinque anni con ssd e mai avuto un problema...
La tua, ho cambiato e sono passato a z68 :D
Non ho resistito anche se il pc lo avevo aggiornato un mesetto fa..
Ancora non ho formattato perchè morivo dalla voglia di vedere come andava
ed ora sono passato a z68 con una asrock z68 extreme7
p.s.
Grazie di avermi dato ottimi consigli. :D
Sei andato giù drastico: cambio di MB, non era questo il mio consiglio :D
Ma ora il test con Atto è assolutamente all'altezza di un Sandforce :)
Ora ho risolto...probabilmente ho le porte montate diversamente sulla mb perche lo tenevo su quelle che credevo fossero a 6gb/s invece erano a 3...adesso va perfettamente credo...ora posto i test...cosi mi dite se c'è qualcosa che funziona o no...grazie mille :)
Domanda idiota: Come faccio a postare una foto????? eheheh
Bene, hai risolto :)
Per le foto uso questo:
http://www.pctunerup.com/up/
Puoi vederlo direttamente da te se sei in linea, qualche pagina fa' ho riportato i test su P67 insieme ai miei su Amd sb850, presi da un forum qui (http://www.overclock.net/t/1179690/corsair-performance-pro-128gb-ssd-benchmarks-and-review)
Altrimenti posta pure i tuoi test ;)
Driver_x_404
10-12-2011, 19:46
Bene, hai risolto :)
Per le foto uso questo:
http://www.pctunerup.com/up/
Puoi vederlo direttamente da te se sei in linea, qualche pagina fa' ho riportato i test su P67 insieme ai miei su Amd sb850, presi da un forum qui (http://www.overclock.net/t/1179690/corsair-performance-pro-128gb-ssd-benchmarks-and-review)
Altrimenti posta pure i tuoi test ;)[/QUOTE]
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/20111210204057_testcorsair.jpg
Ora però vorrei sapere come vi sembrano :)
Kicco_lsd
10-12-2011, 23:05
Sono circa 10 anni che il pc con configurazioni raid0 di cui circa cinque anni con ssd e mai avuto un problema...
Non dubito ma la statistica non è stregoneria... le indicazioni che da sono chiare poi uno se ne può infischiare o meno. ;)
Non dubito ma la statistica non è stregoneria... le indicazioni che da sono chiare poi uno se ne può infischiare o meno. ;)
Infatti io me ne infischio!! Potete denigrare OCZ e raid 0 quanto vi pare, io mi ci sto trovando benissimo :D
Sei andato giù drastico: cambio di MB, non era questo il mio consiglio :D
Ma ora il test con Atto è assolutamente all'altezza di un Sandforce :)
Beh ma tu mi hai scritto: "Non cambierei Mb + cpu per questo motivo, a meno che tu non abbia già pensato a Z68 o x79, in tal caso il problema è risolto."
Nel momento in cui ho letto mi sono accorto di averlo già in mente e non lo sapevo :D
Altro piccolo problemino, se così si può chiamare...
Il 128 mi sta strettino infatti ho ordinato un samsung 830 da 256gb.
Al momento ho un vertex3 maxiops da 256gb sul mac, lo monto sul pc fisso e il samsung lo monto sul mac?
Oppure annullo l'ordine samsung e prendo un altro maxiops? O forse meglio un kingston?
:confused:
Ora però vorrei sapere come vi sembrano :)
E' ok.
Un po' basso sui 4K: se hai testato con opzioni di risparmio energetico abilitate, o subito dopo l'installazione di SO + programmi + driver, è normale.
In ogni caso, non me ne curerei più di tanto :)
Beh ma tu mi hai scritto: "Non cambierei Mb + cpu per questo motivo, a meno che tu non abbia già pensato a Z68 o x79, in tal caso il problema è risolto."
Nel momento in cui ho letto mi sono accorto di averlo già in mente e non lo sapevo :D
Altro piccolo problemino, se così si può chiamare...
Il 128 mi sta strettino infatti ho ordinato un samsung 830 da 256gb.
Al momento ho un vertex3 maxiops da 256gb sul mac, lo monto sul pc fisso e il samsung lo monto sul mac?
Oppure annullo l'ordine samsung e prendo un altro maxiops? O forse meglio un kingston?
:confused:
Quindi parti da questa situazione, se ho capito bene:
Vertex 3 120GB su z68 sul fisso e Vertex3 Maxiops 240GB sul Mac.
Ed hai ordinato un Samsung 830 256GB.
Opzione 1:
Metti il Samsung 830 sul mac, il Vertex 240GB sul fisso come primario per SO + programmi + giochi, ed il Vertex 120GB come secondario.
Oppure non tocchi il Mac, metti il Samsung 830 come primario sul fisso ed il Vertex3 come secondario.
Opzione 2:
Annulli l'ordine del Samsung, prendi un secondo Vertex3 120GB, e lo metti in raid 0 sullo z68, lasciando il mac così com'è.
Meglio che sul fisso hai anche un hdd di storage, in modo da crearti periodicamente immagini di ripristino del raid.
Opzione3:
Metti il Samsung 830 256GB sul fisso, lasci il Vertex240GB sul notebook e ti vendi il Vertex3 120GB.
Se mai dovesse capitare che il fisso o il portatile dovessero manifestare qualche incompatibilità col corrrispettivo ssd, semplicemente li inverti.
La prima opzione è quella più cauta e di facile realizzazione, ma più costosa.
La seconda è quella dalle massime prestazioni sul fisso e più economica della prima. Ma anche la più rischiosa delle tre.
La terza è quella più economica e facile.
Personalmente farei la 3 :)
Ragazzi è natale e mi sono appena ordinato un samsung 830 da 64gb per il desktop e un samsung 830 128gb per il notebook...
Che dite ho fatto una pazzia?
Il mio portatile è un clevo 17" chissà se potrò sfruttarlo al massimo l'ssd
Sono anche io tentato di spostare il Crucial M4 64Gb sul portatlle (un lenovo 205) ma a parte il fatto che verrebbe invalidata la garanzia c'è da smontare mezzo portatile e non ne ho voglia.
Driver_x_404
11-12-2011, 13:02
[QUOTE=Mparlav;36525030]E' ok.
Un po' basso sui 4K: se hai testato con opzioni di risparmio energetico abilitate, o subito dopo l'installazione di SO + programmi + driver, è normale.
Si ho fatto il test praticamente con più di meta ssd pieno...con installato giochi programmi etc...ma le opzioni risparmio energetico dove si trovano?cosi vedo se recupero qualcosa...cmq adesso sto notando la differenza :)
Quindi parti da questa situazione, se ho capito bene:
Vertex 3 120GB su z68 sul fisso e Vertex3 Maxiops 240GB sul Mac.
Ed hai ordinato un Samsung 830 256GB.
Opzione 1:
Metti il Samsung 830 sul mac, il Vertex 240GB sul fisso come primario per SO + programmi + giochi, ed il Vertex 120GB come secondario.
Oppure non tocchi il Mac, metti il Samsung 830 come primario sul fisso ed il Vertex3 come secondario.
Opzione 2:
Annulli l'ordine del Samsung, prendi un secondo Vertex3 120GB, e lo metti in raid 0 sullo z68, lasciando il mac così com'è.
Meglio che sul fisso hai anche un hdd di storage, in modo da crearti periodicamente immagini di ripristino del raid.
Opzione3:
Metti il Samsung 830 256GB sul fisso, lasci il Vertex240GB sul notebook e ti vendi il Vertex3 120GB.
Se mai dovesse capitare che il fisso o il portatile dovessero manifestare qualche incompatibilità col corrrispettivo ssd, semplicemente li inverti.
La prima opzione è quella più cauta e di facile realizzazione, ma più costosa.
La seconda è quella dalle massime prestazioni sul fisso e più economica della prima. Ma anche la più rischiosa delle tre.
La terza è quella più economica e facile.
Personalmente farei la 3 :)
Si esatto la mia situazione è quella, allora faccio la 3. Appena arriva il samsung lo monto e replico qui con i dati del test. Grazie
Infatti io me ne infischio!! Potete denigrare OCZ e raid 0 quanto vi pare, io mi ci sto trovando benissimo :D
e io ti quoto alla grande sostituendo OCZ con Corsair ;)
Si ho fatto il test praticamente con più di meta ssd pieno...con installato giochi programmi etc...ma le opzioni risparmio energetico dove si trovano?cosi vedo se recupero qualcosa...cmq adesso sto notando la differenza :)
Meglio aspettare sempre qualche minuto, dopo aver scaricato sull'ssd qualche decina di GB, prima di procedere ai test.
E solo per fare i test, disabilita le opzioni di risparmio energetico della cpu da bios (la voce specifica cambia a seconda della Mb ma si individua facilmente), e da Windows, imposta "High performance" invece che su "Balanced" in Screen Saver -> Change Power settings.
Chiaramente per l'uso quotidiano, riattive le opzioni di risparmio energetico.
Sto' modificando la pagine degli ssd e dei relativi controller/nand.:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36507500&postcount=38193
avevo intenzione di introdurre una miniatura dell'ssd con accanto 1 o 2 test con CDM (pochi Kb).
Le foto di quei modelli ce lo già tutte. Mi mancano i CDM.
Per semplificare vorrei inserire solo i test fatti con i modelli da 120/128GB, il test random per tutti, ed aggiungo lo 0fill per i modelli Sandforce.
Sto' scegliendo solo i test con ssd vuoto e più recenti possibile per avere le migliori combinazioni firmware/driver chipset.
Improbabile che possa mettere i test migliori in assoluto, ma almeno un riferimento.
Per ora ho inserito 2 modelli Adata, giusto per farvi vedere come verrebbe.
Per l'impaginazione poi mi regolo.
Ditemi se è qualcosa di utile e se vale la pena farlo :)
Sto' modificando la pagine degli ssd e dei relativi controller/nand.:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36507500&postcount=38193
avevo intenzione di introdurre una miniatura dell'ssd con accanto 1 o 2 test con CDM (pochi Kb).
Le foto di quei modelli ce lo già tutte. Mi mancano i CDM.
Per semplificare vorrei inserire solo i test fatti con i modelli da 120/128GB, il test random per tutti, ed aggiungo lo 0fill per i modelli Sandforce.
Sto' scegliendo solo i test con ssd vuoto e più recenti possibile per avere le migliori combinazioni firmware/driver chipset.
Improbabile che possa mettere i test migliori in assoluto, ma almeno un riferimento.
Per ora ho inserito 2 modelli Adata, giusto per farvi vedere come verrebbe.
Per l'impaginazione poi mi regolo.
Ditemi se è qualcosa di utile e se vale la pena farlo :)
Grande Mparlav!!!
sono utili e come! almeno non si sta a girovagare sul web per avere dei test da confrontare.
p.s. io ho dei test fatti su p67 di Vertex 3 , vertex 3 MI , Force 3 , Agility 3 ,tutti modelli da 120 GB; se ti possono esserti utile te li mando volentieiri:D
Grande Mparlav!!!
sono utili e come! almeno non si sta a girovagare sul web per avere dei test da confrontare.
p.s. io ho dei test fatti su p67 di Vertex 3 , vertex 3 MI , Force 3 , Agility 3 ,tutti modelli da 120 GB; se ti possono esserti utile te li mando volentieiri:D
Ti ringrazio :)
I test bene o male si trovano trovano in rete (devo prenderli dalle recensioni, scelti con cura perchè devono essere ssd vuoti, con chipset Intel 6GBs e i più recenti possibile per il discorso firmware/driver).
Se prendo bench con parziale riempimento, i risultati sarebbero ancor più disomogenei
Ci vuole solo un po' di tempo.
Adesso ripensandoci volevo fare in un'altro modo, lasciando la miniatura di ogni ssd, invece di mettere un CDM per ogni produttore (Adata, OCZ, Corsair, etc) che alla fine sono talmente simili quelli della stessa famiglia che si rientra nelle tolleranze delle diverse combinazioni di firmware/driver/MB, voglio mettere più test (Asssd + CDM + Atto) nelle capacità 60/120/240GB
Ad esempio nel raggruppamento Sandforce + nand 34nm, verrebbe così:
60GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
120GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
240GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
In quello Marvell + Micron 25nm verrebbe:
64GB
Asssd + CDM_random + Atto
128GB
Asssd + CDM_random + Atto
256GB
Asssd + CDM_random + Atto
E' giusto un idea
Ti ringrazio :)
I test bene o male si trovano trovano in rete (devo prenderli dalle recensioni, scelti con cura perchè devono essere ssd vuoti, con chipset Intel 6GBs e i più recenti possibile per il discorso firmware/driver).
Se prendo bench con parziale riempimento, i risultati sarebbero ancor più disomogenei
Ci vuole solo un po' di tempo.
Adesso ripensandoci volevo fare in un'altro modo, lasciando la miniatura di ogni ssd, invece di mettere un CDM per ogni produttore (Adata, OCZ, Corsair, etc) che alla fine sono talmente simili quelli della stessa famiglia che si rientra nelle tolleranze delle diverse combinazioni di firmware/driver/MB, voglio mettere più test (Asssd + CDM + Atto) nelle capacità 60/120/240GB
Ad esempio nel raggruppamento Sandforce + nand 34nm, verrebbe così:
60GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
120GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
240GB
Asssd + CDM_random + CDM_0fill + Atto
In quello Marvell + Micron 25nm verrebbe:
64GB
Asssd + CDM_random + Atto
128GB
Asssd + CDM_random + Atto
256GB
Asssd + CDM_random + Atto
E' giusto un idea
I test li ho fatti con ssd vuoti, e c-state disattivati su p67!!!:D
Però se mi dici che riesci a trovarli facilmente in rete; fai come ti viene meglio(ci mancherebbe)!
é un mio modestissimo parere però, lascerei lo screen di CDM per ogni ssd, perchè tra ssd della stessa capienza e stesso controller ci sono alcune differenze; in questo modo si evidenziano differenze anche tra ssd che montano lo stesso controller.
Se può essere di aiuto posto i test appena fatti:
Sistema in firma.
Test effettuati in sequenza a pochi istanti l'uno dall'altro.
Fw009 - Sata3 Intel Z68 - Intel Rapid Storage 10.8.0.1003 - Seven 64bit sp1
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111211182417_64CrystalMark.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111211182417_64CrystalMark.JPG)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111211182446_128CrystalMark.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111211182446_128CrystalMark.JPG)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111211182516_64HDTune.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111211182516_64HDTune.JPG)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111211182543_128HDTune.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111211182543_128HDTune.JPG)
Per completezza aggiungo il test del 64Gb su SATA 2 effettuato su una ASUS P45 PRO.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111211182826_64CrystalMarkSATA2.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111211182826_64CrystalMarkSATA2.JPG)
penso che non sia mensionata l'importanza della ram su sistema con uno ssd per poter effettuare un ramdrive e spostare oltre alla mem virtuale le temp e anche tutte le cache dei browser...(nel mio caso firefox e ie chiaramente)...
secondo me sopratutto i browser creano file piccoli che a lungo andare degradano l'ssd .... o sto dicendo na cavolata?
Trotto@81
11-12-2011, 18:25
penso che non sia mensionata l'importanza della ram su sistema con uno ssd per poter effettuare un ramdrive e spostare oltre alla mem virtuale le temp e anche tutte le cache dei browser...(nel mio caso firefox e ie chiaramente)...
secondo me sopratutto i browser creano file piccoli che a lungo andare degradano l'ssd .... o sto dicendo na cavolata?
Assolutamente no, ma decisamente obsoleta e non più necessaria.
penso che non sia mensionata l'importanza della ram su sistema con uno ssd per poter effettuare un ramdrive e spostare oltre alla mem virtuale le temp e anche tutte le cache dei browser...(nel mio caso firefox e ie chiaramente)...
secondo me sopratutto i browser creano file piccoli che a lungo andare degradano l'ssd .... o sto dicendo na cavolata?
Io ho 16Gb ed un RAMDisk da 4Gb sul quale confliscono TEMP, TMP, cache IE e cache FF.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.