View Full Version : Filesystem differenze
Psycotic
31-05-2004, 10:01
Salve oggi mi chiedevo.. perche' utilizzo reiser se poi nn so neppure che benefici mi da?
Qualcuno saprebbe dirmi le differenze tra i vari filesystem??
ext3,reiserfs,ufs..... ecc.
Anche un bel link... e' ben accetto.
grazie
Beh si potrebbe parlare da ora fino a ferragosto :D ma risulterei credo monotono, e finirei per non farti leggere tutto il post.
Se vuoi dare un'occhiatina alquanto "generale", dai uno sguardo qui
FilesystemLinux (http://www.wowarea.com/italiano/linux/filesystem.htm)
Ciao! :cool:
Psycotic
31-05-2004, 10:55
scusa ma il comando ls, chmod gia' li so usare..
a me interessava sapere le differenze tra i vari filesystem che si utilizzano oggi.. non che cosa trovo se vado nella directory /bin
su slashdot tempo fa c'erano dei benk... la conclusione era che per i file piccoli (tipo nella partizione di root) reiserfs è una cannonata mentre per quelli grandi xfs è una bomba... ext3 le ha prese da tutte le parti :asd: :asd: :asd:
lordfrigo
31-05-2004, 13:35
http://www.penguin.cz/~mhi/fs/Filesystems-HOWTO/Filesystems-HOWTO.html
guarda il link
Psycotic
31-05-2004, 13:40
Mmm vabbe' e' lo stesso link che mi ha dato gianpoz
Io sto usando XFS attualmente, mi pare molto veloce, stabilissimo e un po' sottovalutato :)
Fa un caching molto aggressivo, almeno così mi sembra a vedere come risponde...
E' molto configurabile, come tuning intendo... leggendo la documentazione si scoprono cose interessanti :)
Riportio quanto dice il link precedente su xfs (che significa irix?)
9.32 XFS - Extended filesystem (IRIX)
XFS(tm) is the next-generation file system for Silicon Graphics[TM] systems, from desktop workstations to supercomputers. XFS provides full 64-bit file capabilities that scale easily to handle extremely large files and file systems that grow to 1 terabyte. The XFS file system integrates volume management, guaranteed rate I/O, and journaling technology for fast, reliable recovery. File systems can be backed up while still in use, significantly reducing administrative overhead.
XFS is designed for a very high performance; sustained throughput in excess of 300MB per second has been demonstrated on CHALLENGE systems. The XFS file system scales in performance to match the CHALLENGE MP architecture. Traditional files, directories, and file systems have reduced performance as they grow in size. With the XFS file system, there is no performance penalty. For example, XFS directories have been tested with up to 32 million files in a single directory.
XFS is a journalled file system. It logs changes to the inodes, directories and bitmaps to the disk before the original entries are updated. Should the system crash before the updates are done they can be recreated using the log and updated as intended.
XFS uses a space manager to allocate disk space for the file system and control the inodes. It uses a namespace manager to control allocation of directory files. These managers use B-tree indexing to store file location information, significantly decreasing the access time needed to retrieve file information.
Inodes are created as needed and are not restricted to a particular area on a disk partition. XFS tries to position the inodes close to the files and directories they reference. Very small files, such as symbolic links and some directories, are stored as part of the inode, to increase performance and save space. Large directories use B-tree indexing within the directory file to speed up directory searches, additions and deletions.
Ma è stabile XFS?
Io per ora uso reiser su un raid 0 software..
Ale
AnonimoVeneziano
31-05-2004, 16:57
Proprio oggi la / su ReiserFS mi ha salutato :(
Ciao
Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Proprio oggi la / su ReiserFS mi ha salutato :(
Ciao
Olllllllè!
Originariamente inviato da DjMix
ext3 le ha prese da tutte le parti :asd: :asd: :asd:
Stica, imho ext3 è superstabile :cool:
Leggete due post sopra, quello che ha scritto ano :asd:
( mi dispiace, so che vuol dire perdere dati http://forum.ngi.it./smiles/face4.gif )
Ikitt_Claw
31-05-2004, 17:19
Originariamente inviato da Burns
Stica, imho ext3 è superstabile :cool:
Quanto reiser, piu` o meno. :cool:
AnonimoVeneziano
31-05-2004, 17:26
Fidati Ikitt , più meno che più
Con EXT3 non ho mai perso un dato in vita mia , con Reiser invece può capitare (purtroppo sta volta è stata anke un po' colpa della mia disattenzione , ma comunque è saltato, spero di recuperare qualche dato tramite KNOPPIX ) .
Purtroppo EXT3 è + lento , ma per metterci i dati importanti è una bestia (nonostante ciò la mia prossima / sarà ancora una ReiserFS , perchè comunque è un buon FS anche a sicurezza, ma non quanto EXT3 )
Ciao
Qualche giorno fa ho perso dati anche io con reiserfs, anche se non ho capito che ho combinato... cmq root sempre reiserfs, e la partizione per i dati che di solito mettevo ext3 è passata a XFS :cool:
Ikitt_Claw
31-05-2004, 17:31
Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Fidati Ikitt , più meno che più
Mi fido, mi fido, ma l'unica volta che ho perso una partizione era ext3.
Per inciso, ricordo anche almeno due bug critici (rispettivamente 2.4.11 e 2.4.15, sul secondo son sicuro) che hanno portato ad un successivo rilascio del kernel IL GIORNO DOPO per problemi su ext3, di corruzione del FS.
Per non parlare del problema con data=ordered.
Il famigerato reiser, sinora, non mi ha perso un byte. (corna)
Ah, non sono contro ext3 ne amo particolaremente reiser.
Solo ho una discreta memoria.
Con EXT3 non ho mai perso un dato in vita mia , con Reiser invece può capitare
Certo, ma come e perche` quasi mai e` dato saperlo...
Purtroppo EXT3 è + lento , ma per metterci i dati importanti è una bestia
Universalmente accettato, ma mai dimostrato...
O perlomeno non mentre c'ero anch'io
AnonimoVeneziano
31-05-2004, 17:32
Purtroppo per queste cose si può andare solo ad esperienza :)
Comunque vogliamo ricordare i Bug dei kernel 2.4.X per ReiserFS ?
Fino al kernel 2.4.18 mettere ReiserFS era un terno al lotto :)
Ciao
Ikitt_Claw
31-05-2004, 17:34
Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Purtroppo per queste cose si può andare solo ad esperienza :)
Certo. Ma allora non si puo` parlare di un FS "piu` sicuro" di un'altro ;)
Comunque vogliamo ricordare i Bug dei kernel 2.4.X per ReiserFS ?
Parliamone pure: non volevo fare una gara al "chi ce l'ha piu` lungo", ma mettere
solo in luce che l'infallibile ext3 non e` cosi` infallibile, nonostante la vox populi.
Fino al kernel 2.4.18 mettere ReiserFS era un terno al lotto :)
Ma, come dice anche il buon Hans Reiser, siamo al 2.4.26, adesso... ;)
AnonimoVeneziano
31-05-2004, 17:41
Avevo solo risposto ai bugs che avevi indicato coi kernel 2.4.11 e 2.4.15 per EXT3 ;)
Comunque io parlo per esperienza mia, per quanto riguarda le mie disavventure (e ne ho avute in questo campo , dato che ho un contatore molto instabile qui a casa, che mi manda in blackout ogni 3x2 , forno + tv+ Computer BOOM ) , ReiserFS ha sempre tenuto bene , ma gli è capitato a volte di perdere dei dati , se non una partizione intera la corruzione di alcuni file (ma come ho detto, poche volte) , di contro EXT3 non ha mai dimostrato segni di cedimento in modalità "data=journal" .
Certo, parlo solo per esperienza e non ho materiale tecnico , però un giudizio bisogna darlo a volte, anche se non si hanno certezze assolute :)
Ciao
allora mi sorge questa domanda, ho la necessità di tenere dati importanti (dati dell'azienda di mio papà), nn posso permettermi di fare sempre backup anche xchè si tratta ormai di molti gb e il backup richiede sempre una cifra di tempo, quindi mi servirebbe un file system sicuro veloce e che nn mi perda i dati. reiserfs mi ha già tradito una volta a causa di uno sbalzo di tensione, fortuna che ho recuperato tutto, ext3 pure lui tempo fa a causa di uno sbalzo di temsione, mi ha dato problemi, cosa mi consigliate? mi servirebbe uno dei file system più sicuri che ci siano ovviamente x linux.
Ikitt_Claw
31-05-2004, 18:11
Originariamente inviato da khri81
allora mi sorge questa domanda, ho la necessità di tenere dati importanti (dati dell'azienda di mio papà), nn posso permettermi di fare sempre backup anche xchè si tratta ormai di molti gb e il backup richiede sempre una cifra di tempo, quindi mi servirebbe un file system sicuro veloce e che nn mi perda i dati. .
Questa soluzione e` intrinsecamente fallace, e, nel migliore dei casi, fornisce solo una soluzione temporanea.
Non esiste il FS a prova di bomba, anche se si cerca, ovviamente, di avvicinarvisi.
La soluzione per la sicurezza dei dati e` la ridondanza: il backup.
Comunque, e` rimasto da provare XFS, fermo restando che lui da solo (senza backup + UPS, magari) non puo` fare miracoli.
Originariamente inviato da lamalta
Ma è stabile XFS?
Io per ora uso reiser su un raid 0 software..
Ale
Appena riavviato dopo che è saltato il salvavita...
non ha fatto una piega ;)
E sono pure in RAID 0 software :)
l'ups mi deve arrivare, quindi contro i blakout dovrei essere protetto. il problema cmq rimangono eventuali errori umani, vorrei mettermi al riparo da quelli, il backup riesco a farlo solo 2 volte al mese, causa la grossa mole di dati, ho 60 gb di roba da tenere. x ora nn posso fare di meglio se nn sperare che il file system tenga, ecco xchè ne vorrei uno che sia il più sicuro possibile.
beh se allora devi sperare che regga... prevedi almeno un RAID 1 e comunque non sei al riparo al 100%
si il raid 1 c'è l'ho già. xò sai più margini di sicurezza ho e meglio è. nn si è mai troppo sicuri.
XFS + raid 1 + ups + nastri di backup :sofico:
poi può solo prenderti fuoco il pc :D
LukeHack
31-05-2004, 21:36
per me ext3 non si batte in quanto a sicurezza,reiserfs per ben 2 volte è partito da solo,una cosa scandalosa (e stavo sul 2.4.20) ...
ext3 invece va una bomba,ha passato ogni tipo di problema e orami sono 4 anni che va una spada (prima ero in ext2 all'inizio,ormai sono 2 anni concreti di ext3)
mi dite invece,che differenza c'è nel mettere la / in raid0 software o raid1 rispetto ad una partizione senza raid?
Propio oggi è saltato per ben 2 volte il salvavita...
XFS su partisione in soft RAID 0, non ha fatto una piega :)
Per ora sembra una roccia :)
ok grazie x le risp, come faccio a creare una partizione xfs? oppure è possibile convertire tutta la / in xfs?
eclissi83
01-06-2004, 00:08
beh io devo dire che non ho mai perso dati (se non per errori umani) sia con ext3 che con reiserfs. attualmente utilizzo una soluzione mista: / con reiserfs e /home su ext3 (principalmente perchè la home precedente era in ext3). Quelle rare volte che ho dovuto avviare la macchina dopo un arresto anomalo, sia ext3 che reiserfs non hanno fatto una piega. un'ottima soluzione è sicuramente quella di utilizzare xfs (da mettere come patch per i kernel della serie 2.4.x e nativo ni 2.6.x) in attesa di reiserfs4 che promette faville...
ciao
ok ma come si fa a creare una partizione xfs oppure a far diventare la mia / xfs?
:(
eclissi83
01-06-2004, 00:22
Originariamente inviato da khri81
ok ma come si fa a creare una partizione xfs oppure a far diventare la mia / xfs?
:(
mkfs.xfs, direttamente dalla documentazione di Linux From Scratch su XFS (http://www.linuxfromscratch.org/blfs/view/stable/postlfs/xfsfs.html)
ciao
nn c'è l'ho il comando mkfs.xfs. :(
forse devi installare gli xfsprogs
eclissi83
01-06-2004, 09:38
sicuramente devi installare gli xfsprogs; anche per questo ti avevo messo il link della pagina di documentazione di LFS...
buon gnu/linux
Io spezzo una lancia in favore di reiser:
appena installata la suse 9.1 ho avuto grossissimi problemi con le periferiche di massa usb: appena ne connettevo una si impallava il pc (ora con il kernel aggiornato ho risolto).
Ho resettato parecchie volte e non ho perso nulla!
Ale
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.