View Full Version : [Film] Il signore degli anelli (trilogia)
Originariamente inviato da Alien
Anch'io dovrei andar a dormire ma sono ancora ipnotizzato da questi 3 stupendi film e non mi vien sonno!
A chi lo dici!!
Sarò pazzo ma, se domani la rifacessero, ci riandrei di corsa!
Cmq bentornato anche a te :)
'notte
:ronf:
Originariamente inviato da ]ken[
A chi lo dici!!
Sarò pazzo ma, se domani la rifacessero, ci riandrei di corsa!
Cmq bentornato anche a te :)
'notte
:ronf:
io sabato sera ci torno (solo per il 3o) con gli amici :D :D
mi sa che la mia tipa penserà bene di occupar in altro modo tutto questo tempo che la lascio sola! :rolleyes:
Originariamente inviato da ]ken[
Ciao Nick, ricambio il saluto ovviamente :)
Riguardo l'OC e l'hardware, molto semplicemente, io...non mi fermo MAI :D
Salutissimi ;)
Ah ecco, si vede che son io distratto :doh: :D
;)
CaStOr100
22-01-2004, 02:59
appena tornato da genova :D:D:D
che figata ;)
byezzzzzzzzzzzz e notte a tutti
:cool: :cool: :cool:
lunaticgate
22-01-2004, 08:54
Confermo confermo!
Posso fare qualche SPOILER? :D
L'ho sempre desiderato!
Cmq veramente una bella esperienza!
]Ken[ si è dimenticato di dire una cosa........c'erano davvero delle belle gnocche ieri sera! :oink:
IHIHIH :D
Abbiamo avuto i 5 poster/locandina......quello di Gollum è stupendo!
Che altro.....
GRAZIE TOLKIEN!
GRAZIE PETER!
visto a cinecity a silea in sala 1 ieri sera.
Non so che dire, sono commosso :cry: .
Buon film a tutti...al cinema...mi raccomando!
WhiteBase
22-01-2004, 11:07
Sono sopravvissuto alla maratona di Bologna! Certo che entrare al pomeriggio ed uscire la mattina fa un certo effetto :), cmq molto ma molto bello!
Da noi, oltre ai 5 poster erano incluse 3 consumazioni (per un totale di 3 bibite medie, due secchielli di popcorn ed un hotdog)... notevoli alcune fanciulle con le orecchie da elfo:) :oink:
ho il biglietto per stasera per il terzo episodio, so che dove vado io (al Warner) faranno sta maratona, ma sinceramente non sono una grande appassionata, non passerei mai dodici ore in un cinema per vedermi il Signore degli Anelli...
Originariamente inviato da Iluccia
ho il biglietto per stasera per il terzo episodio, so che dove vado io (al Warner) faranno sta maratona, ma sinceramente non sono una grande appassionata, non passerei mai dodici ore in un cinema per vedermi il Signore degli Anelli...
Mi dispiace ma la maratona non l'hanno fatta a "Porto Allegro",infatti i miei amici sono andati a Roma,io purtroppo no sigh!!
Anch'io sapevo che l'avrebbero fatta,ma poi non hanno fatto più nulla:rolleyes:
Originariamente inviato da lunaticgate
]Ken[ si è dimenticato di dire una cosa........c'erano davvero delle belle gnocche ieri sera! :oink:
IHIHIH :D
Il che ha contribuito ad allietare ulteriormente l'atmosfera :oink: :cool:
Allora, compagno di maratona...sei riuscito a dormire?
JENA PLISSKEN
22-01-2004, 13:25
TODAY is D DAY:D :D :D
Originariamente inviato da JENA PLISSKEN
TODAY is D DAY:D :D :D
..but only for the first time
i hope is not the last time
ooooohhh
scusate ma già era lì a portata di mouse :D
lunaticgate
22-01-2004, 13:38
Originariamente inviato da ]ken[
Il che ha contribuito ad allietare ulteriormente l'atmosfera :oink: :cool:
Allora, compagno di maratona...sei riuscito a dormire?
Un pò sfrastornato ma sono crollato subito!
Mi sono svegliato alle 10 direttamente per studiare!
;)
chi l'ha già visto? postate le vostre impressioni, i vostri commenti.
io l'ho visto oggi pomeriggio, 3 ore di film che scorrono via che è un piacere. secondo la mia modesta opinione, è veramente stupendo, il capitolo più bello di tutta la trilogia. ho avuto le lacrime agli occhi in più di un'occasione :)
saverio80
23-01-2004, 00:13
Appena visto :) Confermo: Capolavoro assoluto!:eek: :eek: :eek:
Andatelo a vedere di corsa:cool:
non vedo l'ora che esca in DVD la versione estesa, così posso dar via un rene e prendermi il cofanetto extended :eek:
Vado domani :D cioè oggi :p :D
CaStOr100
23-01-2004, 00:43
una sola cosa :D ... imperdibile ;)
:cool: :cool: :cool:
-Crissina-
23-01-2004, 01:31
Davvero bello...e dire che quel genere non mi ha mai attirato molto. Da vedere;)
davvero bello e ben fatto, solo due appuntini:
1)il finale poteva essere meno a rallentatore (dopo 3 ore di film mi pare il minimo)
2)la cacchiata del "ma io non sono un uomo" (chi l ha visto sa cosa intendo) se la potevano proprio risparmiare.......infatti questa trilogia è fatta benissimo, se non fosse per queste rare cadute di stile (non dico quando il nano fa qualche battuta, che ci puo stare) come nel secondo quando l' elfo fa snowboard giu per una scalinata con lo scudo e poi lo spara nella gabbia toracica di quell mostro ammazzandolo...
Sarebbe meglio nel titolo mettere [spoiler] cosi', non si sa mai. :)
Visto ieri sera: beh.. sicuramente la fine giusta di una epica serie che vale tutti i soldi che ti fanno spendere. Non dico che sia stato il migliore dei 3 perche' a mio parere anche questo necessita per forza del giudizio degli altri due ma direi che e' comunque stupendo. Solo alcune cosuccie che non mi sono andate giu:
- Speravo che Gandalf ci stupisse un po' di piu' invece di stare a roteare sempre con quel cacchio di bastone.. non dico fulmini dal cielo ma un minimo di "soprannaturalita' " in piu' non avrebbe guastato.
- Saruman? L'avessi visto dico una volta.. mi sarebbe piaciuto vedere un bel combattimento Gandalf Vs Saruman.. :D
- Speravo di vedere un po' piu' di "suspense" o "timore" nel combattimento a minas tirith (come si scrive? :D) un po' come era successo al Fosso di Helm quando avanzavano gli uruk
- Alcune discrepanze tra il numero dei cavalieri di rohan (come si scrive? :sofico: ) prima e quelli visti poi realmente nello scontro... ma non dovevano essere "in pochi"? Nella battaglia sembrano in 50 milioni.. :mc:
- Alcune discrepanze tra i tempi di spostamento nelle ambientazioni.. sembrava che mordor fosse proprio a 10 minuti da minas tirith.. la citta' dei re morti era a portata d'occhio di gandalf e company... :confused:
Invece tra Rohan e Minas tirith all'inizio con l'accensione dei segnali sembrava distassero 200.000 km..
- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>
- L'ultimo pezzo dell'avanzata di Frodo e Sam l'ho percepito un po' troppo semplice.. possibile che l'occhio non avesse capito il pericolo?
- Infine il finale che per quanto esauriente e stupendo avrebbero potuto farlo un po' piu' compatto e senza farti chiedere 4-5 volte se era finito il film o ci sarebbe stata ancora una scena.. :D
Per il resto bellissimo film.. scene epiche e un finale da oscar!!!
Originariamente inviato da Simon82
Sarebbe meglio nel titolo mettere [spoiler] cosi', non si sa mai. :)
Visto ieri sera: beh.. sicuramente la fine giusta di una epica serie che vale tutti i soldi che ti fanno spendere. Non dico che sia stato il migliore dei 3 perche' a mio parere anche questo necessita per forza del giudizio degli altri due ma direi che e' comunque stupendo. Solo alcune cosuccie che non mi sono andate giu:
- Speravo che Gandalf ci stupisse un po' di piu' invece di stare a roteare sempre con quel cacchio di bastone.. non dico fulmini dal cielo ma un minimo di "soprannaturalita' " in piu' non avrebbe guastato.
- Saruman? L'avessi visto dico una volta.. mi sarebbe piaciuto vedere un bel combattimento Gandalf Vs Saruman.. :D
- Speravo di vedere un po' piu' di "suspense" o "timore" nel combattimento a minas tirith (come si scrive? :D) un po' come era successo al Fosso di Helm quando avanzavano gli uruk
- Alcune discrepanze tra il numero dei cavalieri di rohan (come si scrive? :sofico: ) prima e quelli visti poi realmente nello scontro... ma non dovevano essere "in pochi"? Nella battaglia sembrano in 50 milioni.. :mc:
- Alcune discrepanze tra i tempi di spostamento nelle ambientazioni.. sembrava che mordor fosse proprio a 10 minuti da minas tirith.. la citta' dei re morti era a portata d'occhio di gandalf e company... :confused:
Invece tra Rohan e Minas tirith all'inizio con l'accensione dei segnali sembrava distassero 200.000 km..
- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>
- L'ultimo pezzo dell'avanzata di Frodo e Sam l'ho percepito un po' troppo semplice.. possibile che l'occhio non avesse capito il pericolo?
- Infine il finale che per quanto esauriente e stupendo avrebbero potuto farlo un po' piu' compatto e senza farti chiedere 4-5 volte se era finito il film o ci sarebbe stata ancora una scena.. :D
Per il resto bellissimo film.. scene epiche e un finale da oscar!!!
ma scusa, hai letto il libro? :rolleyes:
- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>
Come no?!?!?!? e che dovevano fare tagliarli?? ma sono la cosa
piu' bella del libro!!!:rolleyes:
- Speravo che Gandalf ci stupisse un po' di piu' invece di stare a roteare sempre con quel cacchio di bastone.. non dico fulmini dal cielo ma un minimo di "soprannaturalita' " in piu' non avrebbe guastato.
e meno male!!!!! altrimente sarebbe stato proprio pacchiano!!!!
e poi anche nel libro e' cosi!!!
- Saruman? L'avessi visto dico una volta.. mi sarebbe piaciuto vedere un bel combattimento Gandalf Vs Saruman.. :D
combattimenti?!?!? vai a vedere matrix! ;)
In effetti pero' parecchie cosa con saruman l'hanno tagliate, specie nel finale!!!:muro:
- Infine il finale che per quanto esauriente e stupendo avrebbero potuto farlo un po' piu' compatto e senza farti chiedere 4-5 volte se era finito il film o ci sarebbe stata ancora una scena.. :D
Anche qui sei in errore, di scene ce ne sarebbere ancora tante da mettere!!! proprio per non dare la scontatezza del finale!!
Un consiglio, leggiti il libro!!!! ;)
Originariamente inviato da T-Bird
ma scusa, hai letto il libro? :rolleyes:
- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>
Come no?!?!?!? e che dovevano fare tagliarli?? ma sono la cosa
piu' bella del libro!!!:rolleyes:
- Speravo che Gandalf ci stupisse un po' di piu' invece di stare a roteare sempre con quel cacchio di bastone.. non dico fulmini dal cielo ma un minimo di "soprannaturalita' " in piu' non avrebbe guastato.
e meno male!!!!! altrimente sarebbe stato proprio pacchiano!!!!
e poi anche nel libro e' cosi!!!
- Saruman? L'avessi visto dico una volta.. mi sarebbe piaciuto vedere un bel combattimento Gandalf Vs Saruman.. :D
combattimenti?!?!? vai a vedere matrix! ;)
In effetti pero' parecchie cosa con saruman l'hanno tagliate, specie nel finale!!!:muro:
- Infine il finale che per quanto esauriente e stupendo avrebbero potuto farlo un po' piu' compatto e senza farti chiedere 4-5 volte se era finito il film o ci sarebbe stata ancora una scena.. :D
Anche qui sei in errore, di scene ce ne sarebbere ancora tante da mettere!!! proprio per non dare la scontatezza del finale!!
Un consiglio, leggiti il libro!!!! ;)
-Come no?!?!?!? e che dovevano fare tagliarli?? ma sono la cosa
piu' bella del libro!!!:rolleyes:
Che siano la cosa piu' bella del libro ci credo ma non sono per niente la cosa piu' bella del film per come sono stati semplicemente montati.. se sapevo che i nazgul erano cosi' fragili (e quello era il piu' forte..) sarei andato io a spaccargli la testa..
-e meno male!!!!! altrimente sarebbe stato proprio pacchiano!!!!
e poi anche nel libro e' cosi!!!
Non lo dubito, ma avrebbero potuto semplicemente fare vedere di piu' allora in quanto ai combattimenti.. mi e' sembrato piu' un Gandalf un po' troppo pretenzioso.
-combattimenti?!?!? vai a vedere matrix! ;)
In effetti pero' parecchie cosa con saruman l'hanno tagliate, specie nel finale!!!:muro:
Se non si era capito stavo scherzando...
-Anche qui sei in errore, di scene ce ne sarebbere ancora tante da mettere!!! proprio per non dare la scontatezza del finale!!
Intendevo dire che potevano unirli insieme o compattarli meglio invece di dividere tutto da scene con schermo nero da panico.. :D
Comunqua sia ben chiaro.. il film e' una figata e mi comprero' sicuramente il dvd. Le mie sono soltanto considerazioni da "prima visione". ;)
il finale soprattutto e' molto difficile secondo me riportarlo in un film, poi purtroppo manca tutta la parte della contea sotto dittatura! :D causa saruman.
Guardando il film ti rimane il dubbio: che fine a fatto saruman?
in questo potevano migliorarlo secondo me!
Cmq, gran film!!! per me il migliore dei 3.
Infine da grande appassionato di Tolkien, sono rimasto molto soddisfatto della trilogia, hanno fatto un ottimo lavoro!!;)
Bellissimo il finale all'interno del vulcano.. fantastico.. ;)
ShadowThrone
23-01-2004, 07:50
vabbè dai! ho letto il libro ma non ho ancora visto il film!!!!!
[Spoiler] nel titolo please...
cmq andrò questa sera!
Originariamente inviato da Simon82
Che siano la cosa piu' bella del libro ci credo ma non sono per niente la cosa piu' bella del film per come sono stati semplicemente montati.. se sapevo che i nazgul erano cosi' fragili (e quello era il piu' forte..) sarei andato io a spaccargli la testa..
Scusa ma perchè Jackson doveva modificare pure quel pezzo? Ne ha fatte già troppe di modifiche inutili, per una volta ha fatto una scelta saggia.
Come avrebbe spiegato poi la morte di Eowyn altrimenti? :confused:
Non ho visto questo terzo film, ma onestamente Gandalf che sa di soprannaturale mi avrebbe fatto incazzare come non so cosa...
Si capisce che è un potente stregone, ma anche nel libro se non consigliare gli altri e sconfiggere il Balrog (hai detto niente :D) non faceva niente di particolarmente eclatante.
Scontri con Saruman me n'è bastato uno: quello sulla torre nel secondo film e non mi è piaciuto per niente.
mai visto ne mi tenta vederlo
Originariamente inviato da Nicky
Scusa ma perchè Jackson doveva modificare pure quel pezzo? Ne ha fatte già troppe di modifiche inutili, per una volta ha fatto una scelta saggia.
Come avrebbe spiegato poi la morte di Eowyn altrimenti? :confused:
Non ho visto questo terzo film, ma onestamente Gandalf che sa di soprannaturale mi avrebbe fatto incazzare come non so cosa...
Si capisce che è un potente stregone, ma anche nel libro se non consigliare gli altri e sconfiggere il Balrog (hai detto niente :D) non faceva niente di particolarmente eclatante.
Scontri con Saruman me n'è bastato uno: quello sulla torre nel secondo film e non mi è piaciuto per niente.
Non dico di farla morire perche vorrebbe dire stravolgere il libro seriamente, ma almeno farlo piu' sofferto il combattimento con il nazgul.. dico.. un pochino piu' di enfasi per "esaltare" la sua potenza.. onestamente facevano MOOOLTA piu paura nel primo episodio che tuttora a mio parere rimane il migliore dei 3. ;)
Poi ripeto.. il film e' stupendissimo! Ma queste sono solo mie critiche personali a caldo che sicuramente spariranno una volta che me lo rivedro' sul dvd. ;)
Originariamente inviato da Simon82
Non dico di farla morire perche vorrebbe dire stravolgere il libro seriamente, ma almeno farlo piu' sofferto il combattimento con il nazgul.. dico.. un pochino piu' di enfasi per "esaltare" la sua potenza.. onestamente facevano MOOOLTA piu paura nel primo episodio che tuttora a mio parere rimane il migliore dei 3. ;)
Poi ripeto.. il film e' stupendissimo! Ma queste sono solo mie critiche personali a caldo che sicuramente spariranno una volta che me lo rivedro' sul dvd. ;)
Aspè io il terzo ancora non l'ho visto, quindi non ti so dire se la scena potesse essere girata meglio o meno...
Dico solo che son contenta che non abbia modificato la trama. ;)
Per quanto riguarda gli altri due: il primo mi è piaciuto sicuramente di più...resta il fatto che non riesco ad amarlo. E più sento parlare del film, più mi viene voglia di rileggere il libro :)
spettacolare!
una cosa mai vista!
mi sono emozionato quando l'occhio sfida aragorn, e lui grida " per frodo" e comcinciano tutti a correre pipino marry e gandalf! stupendo!
:cry:
La scena con il ragno gigante e' stupenda.. ;)
si sa quando uscirà in dvd?
SPOILER!!!!!!!!
Il momento piu' bello di tutti imho e' quando Frodo si risveglia a Rivendell (credo fossero li) di nuovo con Gandalf seduto davanti al letto (ricordiamo che lui immaginava fosse morto a Kazad-uhm (si scrive cosi? :D), e con tutti gli amici che uno alla volta entrano nella stanza.. fantastico.. :cry:;)
Scena bellissima anche il momento in cui l'anello sprofonda dal pezzo di pietra dentro la lava.. che liberazione dal cuore in quel momento!!!! :D
sul fatto che gandalf sia un po inutile concordo anche io......il libro sara pure il libro, ma questo era il film, che è diverso.....quindi una sfaccimma di saetta o spera infuocata da quello stuzzicadenti che tiene in mano io me l aspettavo; invece sembra little john della foresta di sherwood che continua a fare la majorette con quello stecchino....io lo ho trovato un po cosi......ma con tutte queste piccole delusioni penso lo stesso che il film sia decisamente molto carino specie se rapportato alla feccia che da anni a questa parte infesta le sale....almeno a vedere il ritorno del re esci dicendo "aaaaa finalmente vado al cinema e non rimpiango i 7 euro spesi"........cmq per me la cacchiata piu grande è stata la donna che ammazza l energumeno dicendo "ma io non sono un uomo"......quella davvero mi ha fatto rotolare le palle in prima fila.....
Originariamente inviato da dnarod
sul fatto che gandalf sia un po inutile concordo anche io......il libro sara pure il libro, ma questo era il film, che è diverso.....quindi una sfaccimma di saetta o spera infuocata da quello stuzzicadenti che tiene in mano io me l aspettavo; invece sembra little john della foresta di sherwood che continua a fare la majorette con quello stecchino....io lo ho trovato un po cosi......ma con tutte queste piccole delusioni penso lo stesso che il film sia decisamente molto carino specie se rapportato alla feccia che da anni a questa parte infesta le sale....almeno a vedere il ritorno del re esci dicendo "aaaaa finalmente vado al cinema e non rimpiango i 7 euro spesi"........cmq per me la cacchiata piu grande è stata la donna che ammazza l energumeno dicendo "ma io non sono un uomo"......quella davvero mi ha fatto rotolare le palle in prima fila.....
Concordo..sebbene reputo il film stupendo non posso esimermi dal criticare queste cose.. insieme poi alla solita conta di gimli e legolas degli orchi uccisi che aveva gia rotto le balle..
Per Gandalf soprattutto mi sono un po' deluso.. fin dalle due torri da quando e' ricomparso l'unico atto di forza serio che ha dimostrato e' stato a Rohan e li almeno qualcosa di magico ci metteva per scacciare Saruman dal corpo di Theoden. Invece in questo film sembra piu' un semplice cavaliere..
Nel primo episodio mi e' piaciuto tantissimo la scena nel palazzo di saruman con il loro combattimento perche mi emoziona sempre vedere uno scontro tra due forze del genere o ad esempio la scena di saruman in cima al palazzo che mandava il temporale verso la compagnia sulla montagna innevata...:cool:
Molto bella la scena del discorso a Pipino quando erano chiusi dentro quell'ala del palazzo che i troll cercavano di aprire.. ;)
Un'altra cosa non ho ben capito poi.. quando l'occhio di sauron scorge Frodo a mordor e frodo poi cade a terra, non doveva capire che aveva lui l'anello? Non avrebbe dovuto immaginare il pericolo che era ben maggiore di Aragorn in quel momento?
Cioe'.. se vedeva 2 hobbit da soli a Mordor non e' che erano li per farsi una passeggiata.. :D;)
Comunque vedrete che i pezzi mancanti con Saruman imho ci saranno della versione extended del dvd. :rolleyes:;)
cagnaluia
23-01-2004, 09:35
NON VEDO L'ORA DI VEDERE QUEL CHE DA PICCOLO LESSI....:)
io sono andato alla maratona, davvero epica!
non pensavo di riuscire a rimanere sveglio e attento per 10 e passa ore (più altre 2 e mezza di viaggio di ritorno)!
devo dirvi la verità: me lo sono goduto fino alla fine, e ne avrei visto ancora! tanti sono i tagli che Jackson ha apportato al finale e che spero siano presenti almeno in parte nel dvd esteso, anche se cozzerebbero non poco con quello che già si è visto... non ho molte spoeranze :rolleyes:
chi era con me mi ha fatto notare i tanti cambiamenti rispetto al libro; cambiamenti che io non ho notato perchè ho finito le 10^3 pagine alcuni anni fa, e la mia memoria è scarsa :)
film da consigliare, soprattutto a chi non ha letto il libro.
adesso ci vorrebbero altri bei film su "lo hobbit" e il "Silmarillion" :D
lunaticgate
23-01-2004, 09:53
ATTENZIONE SPOILER
Io sono reduce dalla Maratona del 21!
Considero la trilogia come un unico film anche perchè Il Signore degli Anelli di Tolkien era un unico Libro!
La scelta di dividerlo in tre parti fu postuma.
Quando nel dopoguerra bisognava pubblicarlo, la casa editrice chiese di dividerlo in tre parti perchè pubblicare un solo libro di queele dimensioni sarebbe stato troppo costoso per quei tempi!
Tolkien concepì Il Signore degli Anelli come un unico libro!
Allo stesso modo concepisco il Film come un unico Film!
E la maratona mi ha aiutato ancora di più a concepirlo come unico!
Sinceramente tralascio le fantasie da chì volevano Mithrandir più D&D e meno Istar!
L'occhio di Sauron servo di Melkor , Maia di Aule, non vede gli Hobbit! Nel libro è chiaro:
"Improvvisamente, per un istante, una fiamma rossa si sprigionò come da una finestra irrangiungibile, balenando verso nord: il bagliore di un occhio penetrante. Poi le ombre si richiusero e la terribile visione scomparve. L' occhio non era rivolto verso di loro: scrutava a Nord i capitani che si preparavano all'assalto e puntava su di essi con tutta la sua malvagità, mentre il Potere si apprestava a vibrare il colpo micidiale; ma di fronte a quella tremenda apparizione Frodo cadde come trafitto a morte. La sua mano cercò la catena intorno al collo."
Il personaggio meno riuscito che mi ha deluso profondamente è Faramir! e penso che chì conosce il libro sa a cosa mi riferisco!
Sicuramente nella versione estesa del terzo verrà inserito "La voce di Saruman" mentre sarà impossibile mettere il ritorno di Saruman nella Contea....sarebbe troppo lungo come pezzo da aggiungere!
Molte scelte fatte da Peter non rispecchiano la trama reale del libro: vedi Arwen al posto di Glorfindel, l'assenza di Tom Bombadil e dei Tumuli, la partenza anticipata di Frodo, l'assenza della lettera alla locanda del Puledro Impennato, Eomer bandito. la morte apparente di Aragorn etc.......
queste sono tutte cose messe per esigenza cinematografica e per rendere la storia più fruibile da parte di chì non conosce il libro!
Originariamente inviato da Simon82
li almeno qualcosa di magico ci metteva per scacciare Saruman dal corpo di Theoden. Invece in questo film sembra piu' un semplice cavaliere..
Nel primo episodio mi e' piaciuto tantissimo la scena nel palazzo di saruman con il loro combattimento
Due delle scene peggiori :eek: :eek:
La scena in cui libera Theoden è davvero fatta malissimo. Troppo teatrale, troppo finta...sembra uno di quei guaritori da 4 soldi che fanno spettacolini sui canali strambi in tv :mbe:
Lo scontro con Saruman anche quello è pietoso :cry:
Una scena degna di Harry Potter, con effetti speciali scadenti.:muro:
Harvester
23-01-2004, 10:25
lo vado a vedere la prox settimana
speriamo che non mi deluda............:sperem: :sperem:
saverio80
23-01-2004, 11:15
Originariamente inviato da Harvester
lo vado a vedere la prox settimana
speriamo che non mi deluda............:sperem: :sperem:
Non c'è pericolo, vai sul sicuro;)
Cmq anch'io spero che nel dvd mettano la parte della contea conquistata da Saruman, probabilmente saranno 2 dvd :eek:
Originariamente inviato da Nicky
Due delle scene peggiori :eek: :eek:
La scena in cui libera Theoden è davvero fatta malissimo. Troppo teatrale, troppo finta...sembra uno di quei guaritori da 4 soldi che fanno spettacolini sui canali strambi in tv :mbe:
Lo scontro con Saruman anche quello è pietoso :cry:
Una scena degna di Harry Potter, con effetti speciali scadenti.:muro:
Capisco che la scena di Theoden sia in effetti un po' troppo coreografica, ma doveva dimostrare si o no che e' diventato un po' piu forte di quello che ci si aspettava? ;)
La scena di Saruman in cima la torre non me la puoi criticare.. :coo::D
Lo scontro con Saruman cosa ha di pietoso? Effetti speciali non ce ne sono.. ed e' cosi come voleva il regista senza stare a mostrare un Gandalf stile dragon ball.. :D;)
bellissimi effetti speciali, ma non mi piace proprio il genere e non l'ho apprezzato fino in fondo (l'ho visto perchè avevo visto il secondo al cinema e di conseguenza qualche giorno prima la VHS del primo), spero che non mi uccidiate :D
Originariamente inviato da Iluccia
bellissimi effetti speciali, ma non mi piace proprio il genere e non l'ho apprezzato fino in fondo (l'ho visto perchè avevo visto il secondo al cinema e di conseguenza qualche giorno prima la VHS del primo), spero che non mi uccidiate :D
Posso chiederti il significato della gif in signature? Sara' il sonno post-mensa ma non riesco a comprenderlo.. :D;)
Originariamente inviato da Simon82
La scena di Saruman in cima la torre non me la puoi criticare.. :coo::D
Lo scontro con Saruman cosa ha di pietoso? Effetti speciali non ce ne sono.. ed e' cosi come voleva il regista senza stare a mostrare un Gandalf stile dragon ball.. :D;)
Non mi piace come si svolge, mi aspettavo qualcosa di meno "tamarro"
Non mi ricordo chi dei due viene sbattuto contro le pareti: patetico :(
Sembrava di guardare un film d'azione di quelli con Bruce Willis :D
Che ti devo dire: de gustibus...
Originariamente inviato da Simon82
Posso chiederti il significato della gif in signature? Sara' il sonno post-mensa ma non riesco a comprenderlo.. :D;)
è il rifacimento sotto forma di "faccine" di un videoclip dei Radiohead, "Just". Un giorno o l'altro lo spiego :D
Jaguar64bit
23-01-2004, 12:44
Originariamente inviato da Iluccia
è il rifacimento sotto forma di "faccine" di un videoclip dei Radiohead, "Just". Un giorno o l'altro lo spiego :D
Iluccia sei una ragazza dai mille segreti :D
Originariamente inviato da Nicky
Non mi piace come si svolge, mi aspettavo qualcosa di meno "tamarro"
Non mi ricordo chi dei due viene sbattuto contro le pareti: patetico :(
Sembrava di guardare un film d'azione di quelli con Bruce Willis :D
Che ti devo dire: de gustibus...
Ahhhh.. non ti ricordi? :eek:... Gandalf viene sbattuto contro la parete dalla potenza di saruman.. poi Gandalf cade e gliele fa c@gare amare anche a saruman.. a me e' apparso stupenda come scena.. ;)
Anche quando Gandalf era in sala con Bilbo che lo fa incazzare e tutto diventa nero con la voce che rimbomba ovunque.. :cool::cool:
Queste scene mi esaltano troppo.. :D
mmmh... purtroppo non credo che aggiungeranno altre scene di saruman :(
mini-spoiler:
gandalf e gli altri trovano subito il palantir che invece nel libro è Vermilinguo a gettare dalla finestra dopo i dialoghi con saruman.
al ritorno la contea è come gli hobbit l'avevano lasciata anzichè invasa come nel libro. quindi saruman non ha ragion d'essere.
fine mini-spoiler.
ho detto la mia :)
Originariamente inviato da Simon82
Ahhhh.. non ti ricordi? :eek:... Gandalf viene sbattuto contro la parete dalla potenza di saruman.. poi Gandalf cade e gliele fa c@gare amare anche a saruman.. a me e' apparso stupenda come scena.. ;)
Anche quando Gandalf era in sala con Bilbo che lo fa incazzare e tutto diventa nero con la voce che rimbomba ovunque.. :cool::cool:
Queste scene mi esaltano troppo.. :D
A me non è piaciuta :boh:
Sarà che leggendo il libro mi ero fatta un'altra idea del loro incontro...
Originariamente inviato da Nicky
A me non è piaciuta :boh:
Sarà che leggendo il libro mi ero fatta un'altra idea del loro incontro...
http://legolas.virtue.nu/SarLurtz3.jpg
:D:cool::D
l'ho visto ieri sera...
e settimana prossima me lo vado a rivedere! :D
dal mio punto di vista è a dir poco stupendo!
certo, ci sono delle cose che non mi hanno fatto impazzire come alcune espressioni di frodo, oppure eowin (si scrive così?) che mi sta a dir poco sulle balle... la sua battuta quando uccide il signore dei nazgul mi ha fatto schifo.
il punto è che il film secondo me va considerato un'interpretazione del libro. sarebbe impossibile mettere in versione cinematografica la miriade di particolari e di vicende che si possono trovare nel libro. è stato concepito per essere piacevole anche a chi della storia non sapeva nulla, ed io lo trovo giusto. pater jackson ha già fatto un miracolo con questi film, riuscendo a inserire il meglio dei tre libri e ad inventarsi delle cose che nonostante tutto in un film ci stanno bene.
spero che questo terzo capitolo vinca una valanga di oscar, perchè se lo merita.
esaltantissime le battaglie, fantastico aragorn ed eomer (gli avrei lasciato più spazio...), e mi ha lasciato senza fiato minas tirith... realizzata in maniera impeccabile, non vedo l'ora di guardarmi gli speciali nel dvd.
speravo in qualche spettacolarità da parte di gandalf, ma va bene lo stesso... e come nel libro uno dei personaggi migliori è sam gamgee... un ode al coraggio, all'amicizia e al non mollare mai. un titano.
una trilogia che passerà alla storia... imho è uno dei più bei film mai realizzati.
non vedo l'ora che esca la extended edition in dvd... qualcuno sa quando esce????
x Arajein: immagino che l'edizione estesa esca a metà novembre come per gli altri 2.
è solo una mia idea, ma potrebbe uscire in seguito un eventuale cofanetto con i 3 episodi e qualche altra scena inedita.
aspettando "lo hobbit"...
passato lo skazzo per gandalf che rotea il suo bastoncello mi viene da ridere tantissimo.......ahahahahaha quel vecchietto spilungone ed ossuto che friculia lo stecchetto e smazza pizze in faccia agli orchi fa davvero ridere se ci pensate con distacco (parlo della scena nella citta enorme, la penultima battaglia)
francesco25
23-01-2004, 19:43
allora sonop tornato ora io...
prima cosa :
nn capisco perche vi incassate tanto per la battuta che dice eown al re degli stregoni....se aveste letto il libro magari vi sarezte accorti che pronuncia proprio quella battuta...
"Ma io nn sono un uomo vivente! Stai guardando una donna! Eown io sono... "
e qui chiudo....
poi :
secondo me la cazzata del film sono gli spettri che combattono davanti a minas tirith.....perche aragorn con gli spettri arriva a Pelagir e cattura la flotta , poi congeda gli spettri li, e raduna le genti del sud del paese sulle navi.....
i morti nemmeno la vedono minas insomma...
concludio col dire che il film è bellissimo......mi hanno emozionato molto le scene quando accendono i fuochi di seganlazione , quando i cavalieri di rohan raggiungono il campo di battaglia e la ricostruzione di minas tirith mi ha davvero meravigliato :)
ciao :)
Originariamente inviato da francesco25
mi hanno emozionato molto le scene quando accendono i fuochi di seganlazione , quando i cavalieri di rohan raggiungono il campo di battaglia e la ricostruzione di minas tirith mi ha davvero meravigliato :)
ciao :)
fantastiche le scene dei fuochi!!! mi hanno esaltato tantissimo, poi la ricostruzione dei paesaggi era qualcosa di meraviglioso!
bellissima la scena dei cavalieri di eomer che con la formazione a freccia irrompono nelle fila nemiche... ah che emozione!!!
si si bisogna andare all'arcadia a rivederlo...
:D
francesco25
23-01-2004, 19:52
Originariamente inviato da Arajein
fantastiche le scene dei fuochi!!! mi hanno esaltato tantissimo, poi la ricostruzione dei paesaggi era qualcosa di meraviglioso!
bellissima la scena dei cavalieri di eomer che con la formazione a freccia irrompono nelle fila nemiche... ah che emozione!!!
si si bisogna andare all'arcadia a rivederlo...
:D
io mi gasavo un casino anche quando theoden passava davanti alla file colpendo con la spada le lance dei soldati:cool:
e poi anche quando aragorn si lanciacontro il nero cancello da solo ,tanto che io ho allungato il braccio in segno di sfida contro il nero cancello e la mia ragazza mi ha dato una gomitata:cool: :D :muro: :D
lei non capiva:muro: :D
Jaguar64bit
23-01-2004, 20:05
E' probabile che lo vado a vedere domani pomeriggio col mio amico...:cool: confido sui vostri pareri entusiastici.
l'ho visto...ed è ho anche trovato un errore...
dopo che Sam va a salvare Frodo, che si trovava nella torre insieme agli orchi.... si vedono i due hobbit che indossano le armature degli orchi, pèer non dare troppo nell'occhio. nelle scene successive invece si vedono questi 2 che non hanno più le armature.
per uno che ha letto il libro non è un problema... sa perfettamente che Frodo e Sam decidono di togliere l'armature perchè troppo pesante per loro...
ma chi non l'ha letto?? :D :D :p:sofico:
Originariamente inviato da francesco25
io mi gasavo un casino anche quando theoden passava davanti alla file colpendo con la spada le lance dei soldati:cool:
e poi anche quando aragorn si lanciacontro il nero cancello da solo ,tanto che io ho allungato il braccio in segno di sfida contro il nero cancello e la mia ragazza mi ha dato una gomitata:cool: :D :muro: :D
lei non capiva:muro: :D
si bellissimo.... si gira a guardare gli altri e lentamente si scaglia contro le schiere nemiche, seguito da merry e pipino e poi tutti gli altri... fantastico. esaltantissimo anche l'arrivo delle aquile giganti che combattono i nazgul.
la voglia di rivederlo sale sempre più....
:D :D
wireless
23-01-2004, 22:50
fermo restando che il film è veramente un capolavoro del cinema, ci sono tante piccole differenze col libro che un po' mi hanno dato fastidio, senza contare il finale cambiato:( :mad: :muro:
trascrivo quanto ho già scritto sui commenti nel tolkien clan
avendo studiato un po' di tecniche cinematografiche, mi permetto di fare un breve commento al film (dico Il film perchè come il libron non è una trilogia) (commento soggettivo, badate è tutto imho) secondo me ha il pregio di poter essere apprezzato da entrambe le parti: chi non ha letto il libro può dilettarsi in un bel film fantasy, chi è appassionato può apprezzare appieno tutte le sfumature del film, i riferimenti alle altre opere di tolkien... ovviamente per accontentare anche l'altra parte di pubblico si è dovuta alleggerire la trama, cambiare parecchie cose che altrimenti sarebbero state troppo complesse da rendere, e se solo inserite avrebbero distrutto sia il film che il libro.
il Sda non vuole essere una sostituzione del libro (altrimenti sì che mi sarei incazzato) ma una specie di invito, una porta aperta sul mondo di tolkien, anche un tentativo di attirare verso questo universo le persone che fino ad oggi non hanno voluto leggerlo soprattutto per la sua lunghezza
ribadisco ancora che come è giusto io come voi appassionati non digeriamo alcuna licenza del regista sul libro, e qualunque cosa cambi ci fa storcere il naso.
in definitiva, credo che il regista sia stato eccezionale nel rendere la SUA interpretazioen delle atmosfere e dei personaggi, PUR mantenendo il film un film, e non una copia del libro, cosa umanamente impossibile da realizzare... e un plauso lo voglio fare ad alan lee e gli altri che hanno studiato i fondali e gli scenari perchè secondo me sono eccezionali, mai visto niente di simile...
riflessione elementare ma che mote volte non consideriamo:
quanto detto sopra ci porta anche a riflettere su un altro motivo del perchè il film è una cosa bellissima ma che non ci appaga fino in fondo: la differenza tra un libro e un film, e l'elemento che rende qualsiasi libro meglio di tutti i film: la fantasia del lettore.
il lettore interpreta il libro, se lo immagina con una mente SUA, tutti i personaggi del Sda sono diversi da lettore a lettore perchè se li immagina in base alle sue conoscenze acquisite, le esperienze e la sua vita. un libro, anche se è un libro che "evade" dalla realtà come il Sda, è comunque qualcosa di unico che è legato alla vita stessa del lettore, un film può darne solo una dei miliardi delle interpretazioni, ed è anche per questo che ritengo che lo sforzo del regista sul libro di "accumunare ma non troppo" le sensazioni provate dalla sua lettura ma anche dalla lettura del libro di chi ci ha lavorato sia una cosa ruuscita.
ultima nota: prima il film o il libro?
per i motivi citati sopra va PRIMA letto il libo e poi guardato il film, ma chi prima vede il film vuol dire che non avrebbe letto il libro, quindi meglio dopo il film con una visione del libro "ricondotta" dal film che non aver mai letto niente (se ci si appassiona il libro riuscirà cmq a tirar fuori la fantasia, ed è per questo che sono contento che il film non sia la copia del libro (per fortuna) anche perchè in quel caso ben pochi sarebbero riusciti a comprenderne la "classe" e le sfaccettature
Originariamente inviato da Loki86
l'ho visto...ed è ho anche trovato un errore...
dopo che Sam va a salvare Frodo, che si trovava nella torre insieme agli orchi.... si vedono i due hobbit che indossano le armature degli orchi, pèer non dare troppo nell'occhio. nelle scene successive invece si vedono questi 2 che non hanno più le armature.
per uno che ha letto il libro non è un problema... sa perfettamente che Frodo e Sam decidono di togliere l'armature perchè troppo pesante per loro...
ma chi non l'ha letto?? :D :D :p:sofico:
magari lo metteranno nella extended :)
Originariamente inviato da dnarod
passato lo skazzo per gandalf che rotea il suo bastoncello mi viene da ridere tantissimo.......ahahahahaha quel vecchietto spilungone ed ossuto che friculia lo stecchetto e smazza pizze in faccia agli orchi fa davvero ridere se ci pensate con distacco (parlo della scena nella citta enorme, la penultima battaglia)
leggi il libro
mh..commento a mente fredda dopo un giorno: voglio rivederlo. voglio rivedere la scena dei fuochi, voglio rivedere la scena della partenza dell'esercito degli orchi, voglio rivedere Theoden spronare i propri cavalieri che partiranno alla carica subito dopo (da lacrime agli occhi :D), voglio rivedere Minas, veramente un'opera d'arte..
Originariamente inviato da ]Rik`[
mh..commento a mente fredda dopo un giorno: voglio rivederlo. voglio rivedere la scena dei fuochi, voglio rivedere la scena della partenza dell'esercito degli orchi, voglio rivedere Theoden spronare i propri cavalieri che partiranno alla carica subito dopo (da lacrime agli occhi :D), voglio rivedere Minas, veramente un'opera d'arte..
quoto, anche io lo rivedo
se qualcuno vuole vedere la maratona qui a tn.... :sofico:
è che ho 4 biglietti di troppo e cerco di darli via
aletlinfo
23-01-2004, 23:41
sabato ore 17.45... lo vedo
Supersubway
24-01-2004, 00:37
L'ho visto, fichissimo, anche se il secondo rimane il mio preferito.
ma come è fatto bene il ragno???
e vogliamo parlare del capo orco che si sposta di un cm per evitare il masso???
torno domenica sera e probabilmente pure lunedi...;)
lightwave3d
24-01-2004, 02:55
Visto stasera....semplicemente stupendo..da nn perdere..il migliore dei tre senza ombra di dubbio :)
I mammut poi sono una cosa fantastica :)
Ciauz
Originariamente inviato da lightwave3d
Visto stasera....semplicemente stupendo..da nn perdere..il migliore dei tre senza ombra di dubbio :)
I mammut poi sono una cosa fantastica :)
Ciauz
sono Olifanti...:rolleyes:;)
francesco25
24-01-2004, 11:52
Originariamente inviato da lightwave3d
I mammut poi
:rotfl: :rotfl: :nonsifa:
;)
Ho visto il film ieri sera. :eek: Non ho parole!!! E' una figata pazzesca! Indescrivibile! Mi veniva la pelle d'oca in continuazione e la scena dei fuochi, non appena esce il DVD, me la rivedo almeno 10 volte di fila! Epico! Mi veniva voglia di lanciarmi urlando verso lo schermo brandendo l'ombrello a mò di spada!
Certo, ci sono alcune incongruenze col libro, ma bisogna andare a vederlo con la giustà predisposizione mentale. Per poter trasformare il libro in un film pari pari bisognerebbe farlo in 2000 puntate. Senza contare che ognuno di noi si è immaginato la Terra di Mezzo in maniera diversa da chiunque altro...
In definitiva è il migliore dei tre film e in assoluto uno dei più bei film che abbia mai visto!
Tutto sempre IMHO! Ciao a tutti! :)
ShadowThrone
24-01-2004, 12:36
bellissimo! epico! in più di un occasione mi sono esaltato!
Originariamente inviato da Muflus
Ho visto il film ieri sera. :eek: Non ho parole!!! E' una figata pazzesca! Indescrivibile! Mi veniva la pelle d'oca in continuazione e la scena dei fuochi, non appena esce il DVD, me la rivedo almeno 10 volte di fila! Epico! Mi veniva voglia di lanciarmi urlando verso lo schermo brandendo l'ombrello a mò di spada!
Certo, ci sono alcune incongruenze col libro, ma bisogna andare a vederlo con la giustà predisposizione mentale. Per poter trasformare il libro in un film pari pari bisognerebbe farlo in 2000 puntate. Senza contare che ognuno di noi si è immaginato la Terra di Mezzo in maniera diversa da chiunque altro...
In definitiva è il migliore dei tre film e in assoluto uno dei più bei film che abbia mai visto!
Tutto sempre IMHO! Ciao a tutti! :)
quoto! :D
grande peter jackson, un grazie per averci regalato questa magnifica trilogia. (marò quanti soldi che si è fatto!!!!)
lunaticgate
24-01-2004, 13:28
Però noto con piacere che questo terzo film ha unito tutti!
Ora possiamo vedere e criticare tutta l'opera di Peter!
Che dire........GRAZIE!;)
Originariamente inviato da Muflus
Ho visto il film ieri sera. :eek: Non ho parole!!! E' una figata pazzesca! Indescrivibile! Mi veniva la pelle d'oca in continuazione e la scena dei fuochi, non appena esce il DVD, me la rivedo almeno 10 volte di fila! Epico! Mi veniva voglia di lanciarmi urlando verso lo schermo brandendo l'ombrello a mò di spada!
Certo, ci sono alcune incongruenze col libro, ma bisogna andare a vederlo con la giustà predisposizione mentale. Per poter trasformare il libro in un film pari pari bisognerebbe farlo in 2000 puntate. Senza contare che ognuno di noi si è immaginato la Terra di Mezzo in maniera diversa da chiunque altro...
In definitiva è il migliore dei tre film e in assoluto uno dei più bei film che abbia mai visto!
Tutto sempre IMHO! Ciao a tutti! :)
quoto! è appunto ciò che intendevo dire una pagina fa :)
ok, visto..
vi parla un fan di tolkien che ha letto il libro 4 volte.. ecc. ecc.
Io penso che le scene migliori, quelle che ti esaltano, siano state l'accensione dei fuochi e l'arrivo dei rohirrim sul campo di battaglia con le scene degli Olifanti.
invece delle cose che mi hanno lasciato un po' di "cavolo manca qualcosa" sono state:
- l'inizio della battaglia a Minas Tirith, che è iniziata e nemmeno me ne sono accorto, forse perchè incombeva il sentimento di apatia, disperazione portato da Denethor nella città, tutto il contrario di quella al Fosso di Helm
- la battaglia di Gandalf che in effetti nn sembrava assolutamente uno stregone
- Aragorn incoronato re non era forse abbastanza maestoso o carismatico, buono il liberatorio bacio
- il finale troppo lungo, ma solo xchè ero un po' stanco, in effetti le scene erano indispensabili, probabilmente avrebbero dovuto realizzarle diversamente
- la scena finale di Sam che torna a casa : cacchio come si fa a chiudere il film con quella immagine?
Cmq diamo atto a tutti quelli che hanno lavorato alla triolgia di aver fatto un lavoro immane e di alta qualità che sarà molto difficile superare o anche eguagliare x mooolto tempo.
francesco25
24-01-2004, 16:22
e riguardo alla mia considerazione sugli spettri?:O
va bene gli spettri.. ti confesso che hai ragione sulla storia.. io ho dovuto rileggerla x controllare .. il bello di questo libro è che è così sfaccettato e complesso che nn ti ricordi mai i particolari ed ogni volta che lo leggi dici.. ah è vero! :)
cmq penso che la scena ci stesse tutta anche perchè avevano messo in campo troppi orchi e uomini e cavalieri nn ce l'avrebbero mai fatta da soli. inoltre nel libro Aragorn radunava le genti 'sbandate' delle terre meridionali e con lui c'erano i Raminghi che mai abbiamo visto nel film: troppo complicato e oneroso in termini di tempo e scorrevolezza, va bene così.
Di parti tagliate ce ne sono state diverse... :rolleyes:
francesco25
24-01-2004, 16:44
Originariamente inviato da Another
va bene gli spettri.. ti confesso che hai ragione sulla storia.. io ho dovuto rileggerla x controllare .. il bello di questo libro è che è così sfaccettato e complesso che nn ti ricordi mai i particolari ed ogni volta che lo leggi dici.. ah è vero! :)
cmq penso che la scena ci stesse tutta anche perchè avevano messo in campo troppi orchi e uomini e cavalieri nn ce l'avrebbero mai fatta da soli. inoltre nel libro Aragorn radunava le genti 'sbandate' delle terre meridionali e con lui c'erano i Raminghi che mai abbiamo visto nel film: troppo complicato e oneroso in termini di tempo e scorrevolezza, va bene così.
Di parti tagliate ce ne sono state diverse... :rolleyes:
è vero ai raminghi nn c'avevo pensato nemmeno !! :D:)
direi che come "svicolata" quella di tirare avanti gli spettri ha avuto una buona riuscita
lunaticgate
24-01-2004, 23:42
Ho sentito dire che la versione estesa del ritorno del re durerà in tutto 4h20 min!
:eek:
Originariamente inviato da ]Rik`[
non vedo l'ora che esca in DVD la versione estesa, così posso dar via un rene e prendermi il cofanetto extended :eek:
ma qual'è il pro delle versioni estese?
lunaticgate
24-01-2004, 23:50
Per la precisione 4ore e 15 minuti!
http://moviehead.org/
Se ho ben capito, comprando le versioni estese de "La compagnia dell'anello" e "Le due torri" avrei qualche cena in più nel film che per motivazioni di tempo è stata tagliata?
lunaticgate
24-01-2004, 23:55
Originariamente inviato da porny
Se ho ben capito, comprando le versioni estese de "La compagnia dell'anello" e "Le due torri" avrei qualche cena in più nel film che per motivazioni di tempo è stata tagliata?
Sia nel primo che nel secondo ci sono oltre 40 minuti ( x film) di scene tagliate!
Sommando i tre film abbiamo abbiamo la bellezza di 180 minuti in più di film!
:eek:
Originariamente inviato da lunaticgate
Sia nel primo che nel secondo ci sono oltre 40 minuti ( x film) di scene tagliate!
Sommando i tre film abbiamo abbiamo la bellezza di 180 minuti in più di film!
:eek:
ok.... li ordino :D
lunaticgate
25-01-2004, 00:03
Originariamente inviato da porny
ok.... li ordino :D
I rpimi due ci sono ma per il terzo versione estesa dovrai aspettare fino a Novembre credo!
Originariamente inviato da lunaticgate
I rpimi due ci sono ma per il terzo versione estesa dovrai aspettare fino a Novembre credo!
beh si questo lo sapevo... in ogni caso per il il ritorno del re credo di averlo tra due giorni :D
BadMirror
25-01-2004, 00:39
Appena tornato, film stupendo niente altro da dire, eccezionale.
Grazie Tolkien, grazie Jackson.
:)
visto ieri notte in sala energia all'Arcadia.
a me onestamente non ha detto niente o quasi.
voto 6,5 e aspettiamo la versione estesa per giudicare il film.
sicuramente non lo andrò a rivedere al cinema (il primo l'ho visto 3 volte) e sicuramente non comprerò il dvd normale aspettando direttamente l'extended (che speriamo esca prima quest'anno... non devono mica aspettare novembre per lanciare il quarto capitolo questa volta :p)
Prima parte soporifera (un mio amico si è addormentato proprio :eek: :muro: ) mentre la seconda si riprende un attimino...
ma imho non coglie minimamente quello che si legge nel libro... dov'è il terrore dei soldati per l'assedio, lo sconforto che solo il ritorno del re - che qui non ritorna visto che praticamente non entra mai a Minas Tirith, non va nelle case di guarigione etc etc - riesce a placare?
Denethor ridicolizzato
L'esercito di gondor pure (denethor: "ritirata" e tutti scappano Gandalf "no resistete" e tutti tornano indietro :rolleyes: )
la cavalcata di 3gg che dura 5 minuti
Saruman che non si vede per niente (ah già in fondo nel terzo libro è una figura di secondo piano... )
dov'è il terrore di gimli nell'affrontare il sentiero dei morti? e l'indifferenza di Legolas?
ma se rinvendell/granburrone è deserta da dove saltano fuori i fabbri elfici?
elrond che alla fine si commuove più di mia madre al matrimonio di mia sorella dopo che per 3 film ha cercato di dissuadere Arwen e di spedirla ai oltremare
Frodo che ha sempre la stessa identica espressione per 12 ore di film
l'unico personaggio che imho si salva in questa trilogia è Samwise Gamgee... ma perchè alla fine non torna a casa baggins ma in un'altra casa? cosa costava a P.J. di farlo tornare li?
un appassionato avrebbe apprezzato uno spettatore comune non se ne sarebbe nemmeno accorto :rolleyes:
Guren mi dispiace non poter commentare le tue considerazioni perchè il libro non l'ho letto :cry:
però posso dire anche io che in effetti la battaglia al fosso di Helm sembrava sicuramente più "sentita", quì inizia che nemmeno ti accorgi, la parte più bella ed emozionante certamente coincide con l'arrivo dei cavalieri di Rohan..
BadMirror
25-01-2004, 01:42
Originariamente inviato da ]Rik`[
però posso dire anche io che in effetti la battaglia al fosso di Helm sembrava sicuramente più "sentita", quì inizia che nemmeno ti accorgi, la parte più bella ed emozionante certamente coincide con l'arrivo dei cavalieri di Rohan..
Imho questo è solo un errore involontario che molti fanno complice il fatto della divisione in tre episodi. Non bisogna pensare a ogni episodio come dotato di un "inizio" e una "fine" propri ma bisogna pensarli nel tutt'uno, solo considerando il terzo come collegato tutt'uno col secondo ci si rende conto che non si parla di due battaglie distinte ma di una guerra, che inizia al fosso di helm e finisce al nero cancello, senza nessuna pausa nel mezzo ;)
sìsì, capisco il discorso :)
allora diciamo che nella parte della guerra ad Helm mi pare che ci sia più pathos :)
Originariamente inviato da ]Rik`[
sìsì, capisco il discorso :)
allora diciamo che nella parte della guerra ad Helm mi pare che ci sia più pathos :)
questo è comprensibile e in parte condivisibile.
al fosso di Helm quella che si appresta a combattere è un'accozzaglia di vecchi e giovani non addestrata alla guerra (il fatto che poi Jackson li presenti come straccioni è un'altra cosa :rolleyes: )
A Gondor abbiamo invece una popolazione che vive da sempre ai confini con le terre dell'oscuro signore e che da sempre combatte per proteggere la terra di mezzo (il fatto che poi Jackson li presenti come un esercito sgangherato ai comandi di un folle vaneggiante o del primo che passa per caso da li - vedi Gandalf ed Aragorn - è sempre un'altra cosa :rolleyes: )
Quello che differenzia iquesto assedio delle altre battaglie è che tutti sono consapevoli che l'alba porterà alla fine della guerra... e che il vincitore sembra debba essere l'oscuro signore (a parte i superstiti della compagnia nessuno sa di Frodo e l'anello ifatti)
nel film invece tutto questo manca completamente...
ma ripeto, imho, fosse solo questo quello che non va non ci sarebbe nemmeno da lamentarsi troppo... è tutta la somma delle cose che non ci sono o che potevano essere rese meglio e sopratutto in maniera più fedele a farmi storcere il naso :)
qualcuno di voi sa se e quando uscirà un mega-cofanetto con tutte e 3 le versioni extended?:cool:
Originariamente inviato da Leron
trascrivo quanto ho già scritto sui commenti nel tolkien clan
avendo studiato un po' di tecniche cinematografiche, mi permetto di fare un breve commento al film (dico Il film perchè come il libron non è una trilogia) (commento soggettivo, badate è tutto imho) secondo me ha il pregio di poter essere apprezzato da entrambe le parti: chi non ha letto il libro può dilettarsi in un bel film fantasy, chi è appassionato può apprezzare appieno tutte le sfumature del film, i riferimenti alle altre opere di tolkien... ovviamente per accontentare anche l'altra parte di pubblico si è dovuta alleggerire la trama, cambiare parecchie cose che altrimenti sarebbero state troppo complesse da rendere, e se solo inserite avrebbero distrutto sia il film che il libro.
il Sda non vuole essere una sostituzione del libro (altrimenti sì che mi sarei incazzato) ma una specie di invito, una porta aperta sul mondo di tolkien, anche un tentativo di attirare verso questo universo le persone che fino ad oggi non hanno voluto leggerlo soprattutto per la sua lunghezza
ribadisco ancora che come è giusto io come voi appassionati non digeriamo alcuna licenza del regista sul libro, e qualunque cosa cambi ci fa storcere il naso.
Per quanto mi riguarda capisco che Jackson abbia dovuto fare alcune modifiche, che avrebbero allungato troppo la storia e sarebbero state poco digeribili da chi non ha letto il libro..
Infatti non mi lamento se manca Tom Bombadil, non mi lamento se manca la locanda e la lettera di Gandalf...però mi fanno incazzare le modifiche inutili e gratuite che non aggiungono nulla di buono al film e sono solo i classici punti di forza delle americanate: la gnoccolona sempre in mezzo e la storia d'amore intensa, Legolas che fa il tamarro su uno scudo, Gimli che fa ridere e cose di questo tipo.
Ci sono altri punti su cui discutere poi, come ad esempio gli elfi al fosso di Helm....erano necessari? Se Jackson non li avesse messi qualcuno non avrebbe capito la trama? A me non sembra...quindi non ne vedevo la necessità.
Non sono una purista e capisco che il film non può essere uguale al libro...però secondo me come film in se poteva essere fatto meglio. :boh:
Originariamente inviato da Leron
qualcuno di voi sa se e quando uscirà un mega-cofanetto con tutte e 3 le versioni extended?:cool:
che io sappia non doveva uscire (mi pare che jackson stesso lo dica in uno dei vari dvd extra che ho visionato)
ma non ci crede nessuno ovviamente... e impossibile che New Line non sfrutti la gallina dalle uova d'oro fino a spremerla del tutto ;)
dovranno solo decidere che forma dare al cofanetto imho :sofico:
Originariamente inviato da Nicky
Per quanto mi riguarda capisco che Jackson abbia dovuto fare alcune modifiche, che avrebbero allungato troppo la storia e sarebbero state poco digeribili da chi non ha letto il libro..
Infatti non mi lamento se manca Tom Bombadil, non mi lamento se manca la locanda e la lettera di Gandalf...però mi fanno incazzare le modifiche inutili e gratuite che non aggiungono nulla di buono al film e sono solo i classici punti di forza delle americanate: la gnoccolona sempre in mezzo e la storia d'amore intensa, Legolas che fa il tamarro su uno scudo, Gimli che fa ridere e cose di questo tipo.
Ci sono altri punti su cui discutere poi, come ad esempio gli elfi al fosso di Helm....erano necessari? Se Jackson non li avesse messi qualcuno non avrebbe capito la trama? A me non sembra...quindi non ne vedevo la necessità.
Non sono una purista e capisco che il film non può essere uguale al libro...però secondo me come film in se poteva essere fatto meglio. :boh:
in effetti gli elfi al fosso di helm mi hanno fatto incazzare non poco...
pardon chiedo a tutti... il prezzo delle singole versioni extended è intorno ai 50 euro vero? (150 euro....:( )
Originariamente inviato da Nicky
Non sono una purista e capisco che il film non può essere uguale al libro...però secondo me come film in se poteva essere fatto meglio. :boh:
Allora avresti dovuto proporti tu per girarlo.... :rolleyes:
Originariamente inviato da Leron
in effetti gli elfi al fosso di helm mi hanno fatto incazzare non poco...
pardon chiedo a tutti... il prezzo delle singole versioni extended è intorno ai 50 euro vero? (150 euro....:( )
sarò pazzo ma ne ho visto una oggi a € 39.
Originariamente inviato da porny
Allora avresti dovuto proporti tu per girarlo.... :rolleyes:
Se mi dai i soldi lo faccio :D
Aho mica è colpa mia se alcune cose non mi fanno impazzire e non capisco perchè le hanno modificate :rolleyes:
Se vuoi ti dico che la trilogia è stupenda solo per farti contento :rolleyes:
Originariamente inviato da porny
sarò pazzo ma ne ho visto una oggi a € 39.
non è che era senza iva?
io trovo solo sti prezzi in rete http://www.dvdplanet.it/detail.jsp?code=3567
ma non posso prenderli in internet perchè non ho la carta di credito quindi i 10 euro di sconto me li sogno...
Originariamente inviato da Nicky
Se mi dai i soldi lo faccio :D
Aho mica è colpa mia se alcune cose non mi fanno impazzire e non capisco perchè le hanno modificate :rolleyes:
Se vuoi ti dico che la trilogia è stupenda solo per farti contento :rolleyes:
Una persona si può pemettere di giudicare solo nel momento in cui può lei stessa far di meglio. Tutto quì.
Originariamente inviato da Leron
non è che era senza iva?
io trovo solo sti prezzi in rete http://www.dvdplanet.it/detail.jsp?code=3567
ma non posso prenderli in internet perchè non ho la carta di credito quindi i 10 euro di sconto me li sogno...
era con IVA.... guardo il link e poi ti so dire se combaciano le versioni.
Originariamente inviato da porny
era con IVA.... guardo il link e poi ti so dire se combaciano le versioni.
tnks :)
Originariamente inviato da porny
Una persona si può pemettere di giudicare solo nel momento in cui può lei stessa far di meglio. Tutto quì.
Leggi meglio va ;)
Ho detto che il film poteva essere fatto senza alcune modifiche che non avrebbero impedito a chi non ha mai letto il libro di capire la trama comunque.
Si sta discutendo del film dando i propri pareri no? Io do il mio giudizio e mi pare che Guren la pensi come me.
Originariamente inviato da Leron
tnks :)
si, era proprio quello. Lunedì devo tornarci in quel negozio, semmai ti dico con precisione il prezzo. Non vorrei confondermi, ma ne sono abbastanza sicuro visto che volevo acquistarlo.
Originariamente inviato da porny
Una persona si può pemettere di giudicare solo nel momento in cui può lei stessa far di meglio. Tutto quì.
cioè quindi io non posso giudicare La Gioconda di Leonardo perchè non posso certo fare di meglio :confused:
Nicky ha solo detto che alcune scelte possono essere condivise altre sembrano state fatte solo per vezzo del regista.
Dato che il primo a dichiararsi appassionato è proprio jackson direi che alcune cose poteva evitarsele, con questo non voglio dire, parlo per me ma penso sia anche il pensiero di Nicky ed altri, che ha fatto un pessimo lavoro.
Originariamente inviato da Nicky
Leggi meglio va ;)
Ho detto che il film poteva essere fatto senza alcune modifiche che non avrebbero impedito a chi non ha mai letto il libro di capire la trama comunque.
Si sta discutendo del film dando i propri pareri no? Io do il mio giudizio e mi pare che Guren la pensi come me.
Mi riferivo a questa frase: "però secondo me come film in se poteva essere fatto meglio."...
Originariamente inviato da porny
Mi riferivo a questa frase: "però secondo me come film in se poteva essere fatto meglio."...
Ho detto che l'avrei fatto meglio io?
Ho detto che nel complesso, senza alcune INUTILI modifiche, sarebbe stato su un altro livello.
A me sembra tanto che te la prendi perchè il film ti è piaciuto. :rolleyes:
Per me non è il capolavoro che tutti dicono...se agli piace meglio per loro.
lunaticgate
25-01-2004, 10:15
Originariamente inviato da Nicky
Se mi dai i soldi lo faccio :D
Aho mica è colpa mia se alcune cose non mi fanno impazzire e non capisco perchè le hanno modificate :rolleyes:
Se vuoi ti dico che la trilogia è stupenda solo per farti contento :rolleyes:
A mio avviso quella di Peter è stata una sua interpretazione e un suo modo di vedere le cose!
Gli elfi al fosso di Helm mi sono piaciuti nonostante non fosse previsto nel libro!
Peter ha voluto, da una parte, responsabilizzare gli Elfi e non farli lasciare andare come nel libro richiamando l'unione che c'era una volta tra gli uomini e gli elfi.
Questo da enfasi al ritorno degli uomini e nella speranza che essi possano cambiare e nel rafforzare la fiducia ad Aragorn!
Aragorn ne esce vincitore!
L'altro punto è il legame tra Aragorn e gli elfi e il suo amore per Arwen che, seppur inesistente nel libro, nelle appendici la loro storia d'amore esiste e viene spiegata!
La scelta di Super Legolas o Clown Grimli è sicuramente criticabile ma, cerco anche di capire lo sforzo di Peter di avvicinare sia i cultori di Tolkien sia i profani della terra di mezzo.
A me non piace credere in un super legolas ma è altresì stimolante dal punto di vista visivo!
Gimli e la sua natura clownesca serve per spezzare il ritmo e allegerire situazioni pesanti per chì non conosce o non apprezza del tutto certi temi.
Continuo a dire che Peter ha fatto un lavoro, immenso, coraggioso e riuscito bene!
L'essenza del libro non è andata persa!
Il libro è un'altra cosa e da vecchio fan di Tolkien non posso dire il contrario ma, il film di Peter rende giustizia al grande Tolkien!
Originariamente inviato da Guren
cioè quindi io non posso giudicare La Gioconda di Leonardo perchè non posso certo fare di meglio :confused:
Nicky ha solo detto che alcune scelte possono essere condivise altre sembrano state fatte solo per vezzo del regista.
Dato che il primo a dichiararsi appassionato è proprio jackson direi che alcune cose poteva evitarsele, con questo non voglio dire, parlo per me ma penso sia anche il pensiero di Nicky ed altri, che ha fatto un pessimo lavoro.
Delle volte, la capacità del lettore "appassionato" sta proprio nel saper scindere quello che è un libro e quello che è un film. Non è come in una proiezione ortogonale dove vengono rispettate alla perfettamente tutte le misure. Un film deve offrire determinate sensazioni, un libro altre.
Secondo me il film, è realiazzato in maniera estremamente accurata calcolando, appunto, che si tratta di un film e non di una libro in versione cinematografica.
Originariamente inviato da Nicky
Ho detto che l'avrei fatto meglio io?
Ho detto che nel complesso, senza alcune INUTILI modifiche, sarebbe stato su un altro livello.
A me sembra tanto che te la prendi perchè il film ti è piaciuto. :rolleyes:
Per me non è il capolavoro che tutti dicono...se agli piace meglio per loro.
Ma per dire che una persona possa far meglio una cosa, dovresti sapere in cosa consiste questo "meglio" e per esserne pienamente cosciente dovresti prima arrivare a fare il peggio.
Originariamente inviato da porny
Delle volte, la capacità del lettore "appassionato" sta proprio nel saper scindere quello che è un libro e quello che è un film. Non è come in una proiezione ortogonale dove vengono rispettate alla perfettamente tutte le misure. Un film deve offrire determinate sensazioni, un libro altre.
Secondo me il film, è realiazzato in maniera estremamente accurata cacolando, appunto, che si tratta di un film e non di una libro in versione cinematografica.
questo lo quoto
lunaticgate
25-01-2004, 10:18
Originariamente inviato da porny
Delle volte, la capacità del lettore "appassionato" sta proprio nel saper scindere quello che è un libro e quello che è un film. Non è come in una proiezione ortogonale dove vengono rispettate alla perfettamente tutte le misure. Un film deve offrire determinate sensazioni, un libro altre.
Secondo me il film, è realiazzato in maniera estremamente accurata cacolando, appunto, che si tratta di un film e non di una libro in versione cinematografica.
Concordo pienamente! :O
Originariamente inviato da porny
Delle volte, la capacità del lettore "appassionato" sta proprio nel saper scindere quello che è un libro e quello che è un film. Non è come in una proiezione ortogonale dove vengono rispettate alla perfettamente tutte le misure. Un film deve offrire determinate sensazioni, un libro altre.
Il film è fatto bene e non dev'essere identico al libro e fin qui ci siamo.
Però non capisco perchè snaturare l'opera da cui è tratto.
Se io faccio un film ispirato ai "promessi sposi" taglierò dei pezzi, magari qualche personaggio non importante, però non posso inventarmi le cose. Alcune modifiche non darebbero nulla al film: se io metto che renzo va a napoli invece che a milano che senso ha? :confused:
Voi scindete il libro e il film...io no.
Per me le due cose devono avere un'essenza propria e allo stesso tempo fondersi.
E' una questione di punti di vista.
E ora esco dalla discussione perchè a quanto pare sono ben accetti solo commenti positivi....bah...
Blazkowicz
25-01-2004, 10:24
L'ho visto ieri l'altro e devo die che statoun capolavoro in tutti i sensi il più bello di tutti e tre! Vorrei sapere se qualcuno sa quanto costerà il cofanetto con tutti e tre i film, mi sembrava di averlo visto sui 70€!
ciao
Originariamente inviato da Blazkowicz
L'ho visto ieri l'altro e devo die che statoun capolavoro in tutti i sensi il più bello di tutti e tre! Vorrei sapere se qualcuno sa quanto costerà il cofanetto con tutti e tre i film, mi sembrava di averlo visto sui 70€!
ciao
se lo hai visto, allora hai grandi capacità di veggente :D
Originariamente inviato da Blazkowicz
L'ho visto ieri l'altro e devo die che statoun capolavoro in tutti i sensi il più bello di tutti e tre! Vorrei sapere se qualcuno sa quanto costerà il cofanetto con tutti e tre i film, mi sembrava di averlo visto sui 70€!
ciao
così poco?
a parte che esce dopo novembre, dove lo hai visto?
lunaticgate
25-01-2004, 10:32
Originariamente inviato da Blazkowicz
L'ho visto ieri l'altro e devo die che statoun capolavoro in tutti i sensi il più bello di tutti e tre! Vorrei sapere se qualcuno sa quanto costerà il cofanetto con tutti e tre i film, mi sembrava di averlo visto sui 70€!
ciao
:eek:
Hai per caso usato il Palantir! :D
Originariamente inviato da porny
Delle volte, la capacità del lettore "appassionato" sta proprio nel saper scindere quello che è un libro e quello che è un film. Non è come in una proiezione ortogonale dove vengono rispettate alla perfettamente tutte le misure. Un film deve offrire determinate sensazioni, un libro altre.
Secondo me il film, è realiazzato in maniera estremamente accurata calcolando, appunto, che si tratta di un film e non di una libro in versione cinematografica.
si ma su questo siamo d'accordo.
ti faccio un esempioche ho riportato anche prima:
nel libro Frodo chiede a Sam Gamgee (ed ovviamente a Rosie Cotton) di andare a vivere con lui a casa baggins.
Quindi in teoria nella scena finale Sam deve arrivare in via saccoforino e non in un'anonima casa/caverna hobbit.
Cosa può aver spinto Peter Jackson a modificar questo particolare insignificante per uno che non ha letto il libro e che difficilmente si ricorderà come era la porta di casa baggins che si vede solo per qualche secondo nel primo film a me ha dato fastidio.
ok lo so che è una cavolata però da lettore ti rovina l'atmosfera malinconica del finale :muro: (ovviamente sempre ammesso di ricordare bene... il libro l'ho letto una sola volta un paio di anni fa)
oppure perchè far gettare Frodo nella voragine del monte fato nell'estremo tentativo di recuperare l'anello? la scena non avrebbe cmq mancato di pathos (a dire il vero a me ha dato fastidio pure che gollum getti a terra il dito di Frodo :p)
Oppure prendi Re Elrond il portatore del più potente dei 3 anelli elfici che si commuove nel vedere sua figlia baciare Elessar/Aragorn/Granpasso quando in lui non può che esserci amarezza per una scelta che comporterà la morte della figlia ed una vita di dolore (dato che Arwen vivrà centinaia di anni dopo la morte di Aragorn)... per tutti e 3 i film cerca di farle abbandonare la terra di mezzo ed alla fine quasi piange... ammetterai che è un po' fuori luogo.
sono queste piccole cose, che sembrano come ho scritto piccoli vezzi del regista, a darmi fastidio proprio perchè riconosco a J. una grande passione che viene espressa in mille altri particolari.
Ad ogni modo io aspetto come sempre la versione estesa... questo era solo un piccolo antipasto ;)
jacoscar
25-01-2004, 21:50
Oggi ho visto il film, ma non ho capito una cosa...
dove vanno alla fine Frodo, Gandalf e Bilbo? :confused:
Dark Schneider
25-01-2004, 23:35
Bellissimo!! E' un film magnifico!! Non ho parole. Troppo emozionante, scene mozzafiato, effetti speciali da paura. Recitazione incredibili: per me tutti gli attori meriterebbero l'oscar.
Le musiche magnifiche.
Tutta la saga è qualcosa di magnifico!! :)
Originariamente inviato da Another
vi parla un fan di tolkien che ha letto il libro 4 volte.. ecc. ecc.
- la scena finale di Sam che torna a casa : cacchio come si fa a chiudere il film con quella immagine?
scusa: se hai letto il libro così tante volte (io solo due) ti sembra una domanda da fare?!!?
:confused: :confused: :confused:
il libro finisce esattamente così e in quel: "sono tornato...", sospirato, c'è tutto il sapore romantico che lo stesso Tolkien ha dato nel libro.....IMHO è una delle scene più riuscite della trasposizione!
Cmq il film è incredibilmente bello, e se uno "sa stare al gioco", e cioè va al cinema non per vedere una sorta di Documentario/Trasposizione pedissequa del libro ma per gustarsi una interpretazione di questo....allora sì, senza dubbio, la trilogia cinematografica è il miglior film che abbia mai visto.
Confrontare il libro col film ha senso fino ad un certo punto, i personaggi, le battaglie ed i paesaggi che mi sono immaginato mentre lo leggevo sono miei, e sono ben impressi nel mio cuore e nei miei ricordi....semmai c'è da stupirsi quando uno li rivede simili o uguali "a quelli che si era immaginato" non credete?.
saluti,
GreG
la scena finale di Sam che torna a casa : cacchio come si fa a chiudere il film con quella immagine?
---
se hai letto il libro così tante volte (io solo due) ti sembra una domanda da fare?!!?
Attenzione forse nn mi sono spiegato..
penso anche io che il finale del libro sia molto bello, molto.. ma nn mi è piaciuto come hanno realizzato la scena, e perciò non penso assolutamente "è una delle scene più riuscite della trasposizione", anzi.
Secondo me è brutto che il film si chiuda su quell'immagine (la porta) e (parere personale ok) avrei preferito molto che Sam arrivi a casa, entri, Elanor corra incontro al papà gridando - papà, papà - Sam la prenda in braccio, si sieda e dica sospirando "Sono tornato".
;)
lunaticgate
26-01-2004, 09:10
Originariamente inviato da GreG
scusa: se hai letto il libro così tante volte (io solo due) ti sembra una domanda da fare?!!?
:confused: :confused: :confused:
il libro finisce esattamente così e in quel: "sono tornato...", sospirato, c'è tutto il sapore romantico che lo stesso Tolkien ha dato nel libro.....IMHO è una delle scene più riuscite della trasposizione!
Cmq il film è incredibilmente bello, e se uno "sa stare al gioco", e cioè va al cinema non per vedere una sorta di Documentario/Trasposizione pedissequa del libro ma per gustarsi una interpretazione di questo....allora sì, senza dubbio, la trilogia cinematografica è il miglior film che abbia mai visto.
Confrontare il libro col film ha senso fino ad un certo punto, i personaggi, le battaglie ed i paesaggi che mi sono immaginato mentre lo leggevo sono miei, e sono ben impressi nel mio cuore e nei miei ricordi....semmai c'è da stupirsi quando uno li rivede simili o uguali "a quelli che si era immaginato" non credete?.
saluti,
GreG
Bravo!
Non è una questione di essere grossi fan di Tolkien!
Per me è Tolkien è una Bibbia e ce l'ho vicino al mio letto e lo leggo sempre......15, 20 volte non ha importanza!
Io ho trovato la trilogia di Peter stupenda e non chiedevo di meglio!
Tutte le critiche di comparazione libro/film lasciano il tempo che trovano!
Nuovamente GRAZIE PETER!
Originariamente inviato da lunaticgate
Tutte le critiche di comparazione libro/film lasciano il tempo che trovano!
Evviva l'apertura mentale :D
E' tanto difficile accettare che c'è gente a cui il film piace com'è, ma che gli sarebbe piaciuto ancora di più se avesse alcune atmosfere che traspirano dal libro?
Criticare alcune cose, non vuol dire ritenere Jackson un incapace.
A me il film è piaciuto e anche tanto, ma alcune cose le avrei preferite diverse e leggermente più fedeli.
Di un opera, per essere obbiettivi, bisogna riconoscere i pregi ma anche i difetti.
Io trovo Pulp Fiction un capolavoro, ma se qualcuno mi fa notare quello che per lui è un difetto tengo in considerazione il suo pensiero, anche se non mi farà cambiare parere sul film.
Come ho gia detto qualche pagina fa a me ha dato fastidio soprattutto alcune leggerezze che non andavano fatte.. ad esempio il fatto che tra Minas Tirith e il nero cancello ci fossero 5 minuti se non meno di strada o almeno e' quello che fanno capire dal film.. e perfino il fatto che Frodo e Sam fossero praticamente a 1 km in linea d'aria da Gandalf quando cominciano a uscire gli orchi dalla citta dei morti (nazgul) e che Gandalf vede in fondo alla pianura davanti la citta'. :confused:
Poi il viaggio di Aragorn da Rohan a Minas che all'accensione dei fuochi sembra essere lontano 5000 km e invece sembra che la cavalcata duri giusto qualche oretta..
Gandalf un po' piu' potente e soprannaturale l'avrei visto meglio sicuramente... tanto... cambiare per cambiare una discrepanza con il libro l'avrei vista sicuramente piu' qui. ;)
I fantasmi un po' troppo risolutori e che non facevano paura per niente..
Le proporzioni numeriche delle "fanterie".. prima sembravano 100 contro 100 milioni.. poi sembravano che si fossero invertite le parti quando arriva Aragorn.. :confused:
E soprattutto peggio di tutte come si e' gia detto la mancanza di pathos nell'avvicinarsi e nell'inizio (che non si e' visto) della battaglia, cosa che nel secondo e' stata fatta alla perfezione!
Comunque come ho gia detto.. capolavoro vero e proprio.. da rivedere N volte! ;)
Quincy_it
26-01-2004, 10:11
Originariamente inviato da GreG
scusa: se hai letto il libro così tante volte (io solo due) ti sembra una domanda da fare?!!?
:confused: :confused: :confused:
il libro finisce esattamente così e in quel: "sono tornato...", sospirato, c'è tutto il sapore romantico che lo stesso Tolkien ha dato nel libro.....IMHO è una delle scene più riuscite della trasposizione!
Cmq il film è incredibilmente bello, e se uno "sa stare al gioco", e cioè va al cinema non per vedere una sorta di Documentario/Trasposizione pedissequa del libro ma per gustarsi una interpretazione di questo....allora sì, senza dubbio, la trilogia cinematografica è il miglior film che abbia mai visto.
Confrontare il libro col film ha senso fino ad un certo punto, i personaggi, le battaglie ed i paesaggi che mi sono immaginato mentre lo leggevo sono miei, e sono ben impressi nel mio cuore e nei miei ricordi....semmai c'è da stupirsi quando uno li rivede simili o uguali "a quelli che si era immaginato" non credete?.
saluti,
GreG
Quoto in pieno. :)
Sono andato anche io a vederlo sabato, e non ne sono rimasto deluso.
Poche palle, il film è bellissimo, su questo non ci piove, ma l'unico "difetto" che ho riscontrato è che si nota chiaramente il taglio di alcune scene (altrimenti anche la versione proiettata nei cinema avrebbe ampiamente superato le 4 ore) e si avverte chiaramente la necessità della "Extend Edition" per gustarsi appieno questo capolavoro (così come il 2° episodio, Le Due Torri, trae giovamento dalla versione su 2 DVD). :)
Originariamente inviato da Quincy_it
Poche palle, il film è bellissimo, su questo non ci piove, ma l'unico "difetto" che ho riscontrato è che si nota chiaramente il taglio di alcune scene (altrimenti anche la versione proiettata nei cinema avrebbe ampiamente superato le 4 ore) e si avverte chiaramente la necessità della "Extend Edition" per gustarsi appieno questo capolavoro (così come il 2° episodio, Le Due Torri, trae giovamento dalla versione su 2 DVD). :)
contro-quoto!;)
...e vabbè...vorrà dire che si dovrà aspettare un altro anno x l'extended!....non vedo il problema;)!.....casomai tra due anni, quando passeremo un natale senza novità, allora sì..sarà dura!:D:D:D!
saluti,
GreG
nonsidice
26-01-2004, 10:45
Chi critica i cambiamenti rispetto al libro dovrebbe guardare l'edizione estesa col commento di Jackson, li spiega i perchè di TUTTI i cambiamenti.
avendo letto il libro 2 volte anch'io nel primo film mi ero un pò incacchiato, ma poi ascoltando le argomentazioni del regista sulle variazioni (sia del 1° che del 2°) ho dovuto ricredermi e dargli ragione. :O
Originariamente inviato da jacoscar
Oggi ho visto il film, ma non ho capito una cosa...
dove vanno alla fine Frodo, Gandalf e Bilbo? :confused:
Mi associo alla domanda. Non ho letto il libro quindi anche per me è un punto interrogativo...
adesso mi sputerete tutti in faccia ma a me proprio non è piaciuto per niente.
non vedo perchè ad ogni commnento negativo voi dobbiate rispondere: leggiti il libro!
no cazzarola!!! io il libro non l'ho letto e non voglio leggerlo!! non è possibile che per vedere un film fatto bene io debba necessariamente leggere il libro!!
io guardo il film. PUNTO!
non considero il film in base al libro ma in base al film e basta.
passo a quello che da SPETTATRICE non mi è piaciuto (che poi nel libro è meraviglioso, nel libro si capisce non mi interessa, avete chiesto un commento sul FILM):
- scene di un pathos nauseante, tipo ogni volta che deve morire uno cavoli lo fanno parlare per tre quarti d'ora a dire frasi ridondanti e appunto patetiche, quando aragorn viene incoronato re dice due frasi messe in croce stile rocky 4: perchè se io posso cambiare, e voi potete cambiare, tutto il mondo può cambiare!!! dai per favore!!
-la scena in cui uno dei due cip e ciop (pipino e l'altro com'è? ah si merry) trova la palla nera... dura cinque minuti e ditemi se veramente serve qualcosa al film (non mi interessa che parte ha nel libro, parlo del film!!!) lui la trova, gandalf gliela sequestra, poi lui la prende di nascosto, succede quel che succede e poi? e poi? dove finisce la palla? chi la tiene? perchè si trovava lì? cosa ne fanno? mhà...
-frodo ha 3 e dico 3 espressioni in tutto il film: il cane bastonato (calcolato per nove ore e passa!!!!!), il sorriso (da cane bastonato) e quando per 15 secondi fa la faccia da "cattivo" quando dice "l'anello è mio".
-legolas che si arrampica sull'elefante e per magia elfica (unica spiegazione) riesce a stare in piedi a novanta gradi rispetto alla zampa dell'elefante.. eh ma si lui è un elfo...
-sto pensando alle altre che sono tantissime...
-sti due poveri ometti sam e frodo passano un sacco di avventure una smadonnata di sfighe assurde e impensabili prima di arrivare alla città di mordor e poi???? e poi con uno stupidissimo "stratagemma" ( e lì bisogna essere veramente delle volpi) quello che sembrava essere il maggior ostacolo da superare (arrivare al vulcano passando per la città) si dissolve in cinque minuti!!! maddai!!!! e perchè? perchè l'intelligentissimo aragorn dice: se facciamo una guerra tutti i miliardi di milioni di miliardi di mostri (che ad ogni inquadratura sembravano aumentare) spostano l'attenzione verso di noi e lasciamo la via libera ai pischelli... ma sei un grande!
-gandalf... a cosa serve la presenza di gandalf in quest'ultimo capitolo? se non a cacciare i draghi volanti?? ah si come avete detto voi, a dare consigli... è vero quando pipino o merry (bo) gli chiede, di fronte all'imminente guerra: è finita? o ce la faremo? o qualcosa di simile.. lui cosa risponde? la pioggia cristallina che cadrà argentea sui prati bianchi.. ma che c@zzo stai dicendo???? sembri l'architetto di matrix quando si mette a parlare a neo!!! maddai!! (si poi se leggo il libro si capisce, ma io voglio vedere un film senza essere legata al: se poi leggo il libro capisco, se no significa che il film è fatto male)
-frodo: d'accordo che l'anello lo indebolisce lo rincoglionisce va bene, ma è proprio lui un babbo di minkia!!! dai hanno scelto proprio il più imbecille????!!!
-il demone fighissimo il più forte... là, come si chiama??? quello che ammazza il re, il padre della gnocchetta bionda.. vabbè... io dico sta tipa qui gli ammazza il drago volante che avrà il diametro del collo di un metro minimo con un talgio di spada?? e il demone tanto figo??? riesce a sconfiggerlo con la mitica frase: ehi abbello? io so 'na donna! trac! morto.
-la spada fichissima che ha tagliato il dito al cattivone di turno la spada supermagicasuperelficasupertuttochetuttofa, si vedono sti due poveri fabbri lavorare tutta notte per sistemarla e poi? e poi aragorn la usa solo per dire ai fantasmi:allora? cosa avete deciso di fare? (testuali parole!!!!!! cioè stai parlando con un popolo di fantasmi e dei suoi tanto pompati discorsi si riduce a dire: allora, cosa avete deciso??????) ah no! è vero! la usa anche per ammazzare due orchetti... giusto.
-lento... pallosamente lento in alcune scene... ma le voleva allungare per forza??!!
per ora altre cose non mi vengono in mente.
indiscutibile che:
-jackson cmq è un figo niente da dire, un grande regista.
-belli i costumi
-meravigliose le scenografie
alcune scene come quella del ragno sono belle, ma rispetto all'intero film di tre ore...
che poi stessa cosa: uno può dirmi eh ma è stato tagliato perchè nella versione estesa... ma chi se ne frega!! vado al cinema per vedere un bel film, non per vedere un film con la costrizione di vedermi quanto prima la versione estesa e leggermi il libro!! ma cosa vuol dire??!!
cioè io non ho niente da dire sulla "tecnica" e "qualità" del lavoro, ma in generale non mi è piaciuto. il più carino per me rimane il primo, molti più paesaggi, e storia molto più dinamica.
probabilmente questo mi è piaciuto di più rispetto al secondo (terribile) perchè almeno sapevo che sarebbe finalmente finito.
ora io non sto attaccando voi che ci sbavate dietro a libro-film o solo libro o solo film, io sto solo dando dei commenti personali al film, che non mi è piaciuto.
Ira
che poi dico: già spendo soldi per vedere il tuo film, in più sono costretta a vedermi la versione estesa!!! ma stiamo scherzando??
non è che è questo una bellissima operazione economica?
cioè io ti propongo al cinema un film ma con la causale: guarda il mio film può sembrare che faccia schifo ma è meraviglioso, compra la mia versione estesa con l'intervista dove ti spiego tutto!!!
ma pensa te!!!
ma stiamo davvero scherzando?????!!!!!!
cioè una persona come il mio papà, che non ama leggere non ha lettore dvd e ha il videoregistratore rotto???
poveraccio!!! ma deve capire lo stesso che è tutto fichissimo perchè ogni cosa ha la sua motivazione???????!!!!! e se non ha la possibilità di capire (comprando il libro, comrpando la versione estesa ecc ecc) si deve "FIDARE"?????
dai ma è una roba da pazzi...
cioè finchè fate i commenti sul film e dite è bello meraviglioso non posso dire nulla perchè è un vostro parere, ma nel monento in cui dite: eh no devi vedere la versione estesa.. eh no devi leggerei l libro allora no!
stiamo considerando o no il film che hanno dato al cinema??????
non era questa la domanda iniziale??????
Il Signore Degli Anelli - Il Ritorno del Re si è aggiudicato quattro Golden Globes, da sempre considerati il preludio degli Oscar.
Miglior Film
Miglior Regia
Migliore Canzone
Miglior Colonna Sonora
Io sono un grande appassionato di questa saga e secondo me questo film è eccezionale, un vero capolavoro. Non concordo con chi non accetta modifiche rispetto al libro. Un film ha un ritmo di narrazione decisamente differente, richiede alcuni sacrifici e pertanto è necessario realizzare un'interpretazione e non una copia del libro. Questa è una necessità oltre che una volontà dello stesso regista.
Originariamente inviato da angillo
adesso mi sputerete tutti in faccia ma a me proprio non è piaciuto per niente.
non vedo perchè ad ogni commnento negativo voi dobbiate rispondere: leggiti il libro!
no cazzarola!!! io il libro non l'ho letto e non voglio leggerlo!! non è possibile che per vedere un film fatto bene io debba necessariamente leggere il libro!!
io guardo il film. PUNTO!
non considero il film in base al libro ma in base al film e basta.
passo a quello che da SPETTATRICE non mi è piaciuto (che poi nel libro è meraviglioso, nel libro si capisce non mi interessa, avete chiesto un commento sul FILM):
Te lo spiego io cosa c'è che non va: Jackson ha dato troppo spazio a delle stronzate tralasciando altri particolari importanti.
E sono queste le cose di cui si lamentano in molti...che hanno letto o meno il libro.
Non concordo con chi non accetta modifiche rispetto al libro.
Aridaje!
Ma ci vuole un genio a capire che c'è differenza tra modifiche e modifiche? Ci sono quelle inutili e quelle utili.
Tagliare Tom Bombadil è utile perchè riduce il tempo ma non rovina nulla, mettere Arwen sempre in mezzo ai coglioni è una modifica inutile poichè non aggiunge nulla alla storia, la fa diventare un polpettone romantico e toglie tempo ad altre cose più importanti.
Nessuno dice di fare l'esatta trasposizione, ma cazzo non mi puoi togliere dei punti fondamentali per far comprendere la trama.
Non puoi far si che un personaggio che nel libro ha un cipiglio nel film ha un espressione divertita in un momento drammatico: perchè anche lo spettatore che non ha mai letto il libro capirebbe che è una cosa insensata.
E' più chiaro così? :cry:
Aridaje!
Ma ci vuole un genio a capire che c'è differenza tra modifiche e modifiche? Ci sono quelle inutili e quelle utili.
Tagliare Tom Bombadil è utile perchè riduce il tempo ma non rovina nulla, mettere Arwen sempre in mezzo ai coglioni è una modifica inutile poichè non aggiunge nulla alla storia, la fa diventare un polpettone romantico e toglie tempo ad altre cose più importanti.
Nessuno dice di fare l'esatta trasposizione, ma cazzo non mi puoi togliere dei punti fondamentali per far comprendere la trama.
Non puoi far si che un personaggio che nel libro ha un cipiglio nel film ha un espressione divertita in un momento drammatico: perchè anche lo spettatore che non ha mai letto il libro capirebbe che è una cosa insensata.
E' più chiaro così? :cry: [/QUOTE]
Arwen è la sgnacchera elfica? (scusacome ripeto non ho mai letto il libro, faccio difficoltà a ricordarmi tutti i nomi)
tom bombadil :cry: non so chi è!!!!!!!!
a quale personaggio ti riferisci che nel libro ha un cipiglio e nel film ha un'espressione divertita???
Originariamente inviato da angillo
Arwen è la sgnacchera elfica? (scusacome ripeto non ho mai letto il libro, faccio difficoltà a ricordarmi tutti i nomi)
tom bombadil :cry: non so chi è!!!!!!!!
a quale personaggio ti riferisci che nel libro ha un cipiglio e nel film ha un'espressione divertita???
Si Arwen è la sgnacchera elfa: personaggio che nel libro che compariva in una scena sorrideva e infine si sposava Aragorn :D
Tom bombadil è un personaggio che compare solo nel libro, vive in un bosco e pare essere immune al potere dell'anello.
L'ultima frase era un modo di dire... Comunque nel secondo film "le due torri" quando Gandalf libera Theoden dall'influenza di Vermilinguo aveva una faccia greve mentre nel film sembra ammiccare simpaticamente :D
Diciamo che intendevo dire che nel film alcune sensazioni non emergono (forse volutamente) ma credo che avrebbero aiutato a capire meglio alcune scene anche a chi non ha mai letto il libro.
Jaguar64bit
26-01-2004, 12:21
Non ho mai visto un film di questa serie , il mio anticonformismo me lo vieta , pure se sono capolavori....x principio non li guardo.........:D :D
nonsidice
26-01-2004, 12:22
Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.
se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.
come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.
e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.
è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??" :rolleyes:
meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.
Angillo ti faccio una domanda: mi dici che idea ti sei fatta di Gimli, e dei nani in genere, da questi 3 film?
Originariamente inviato da angillo
che poi dico: già spendo soldi per vedere il tuo film, in più sono costretta a vedermi la versione estesa!!! ma stiamo scherzando??
non è che è questo una bellissima operazione economica?
cioè io ti propongo al cinema un film ma con la causale: guarda il mio film può sembrare che faccia schifo ma è meraviglioso, compra la mia versione estesa con l'intervista dove ti spiego tutto!!!
ma pensa te!!!
ma stiamo davvero scherzando?????!!!!!!
cioè una persona come il mio papà, che non ama leggere non ha lettore dvd e ha il videoregistratore rotto???
poveraccio!!! ma deve capire lo stesso che è tutto fichissimo perchè ogni cosa ha la sua motivazione???????!!!!! e se non ha la possibilità di capire (comprando il libro, comrpando la versione estesa ecc ecc) si deve "FIDARE"?????
dai ma è una roba da pazzi...
cioè finchè fate i commenti sul film e dite è bello meraviglioso non posso dire nulla perchè è un vostro parere, ma nel monento in cui dite: eh no devi vedere la versione estesa.. eh no devi leggerei l libro allora no!
stiamo considerando o no il film che hanno dato al cinema??????
non era questa la domanda iniziale??????
Concordo con alcune critiche da te postate (es. il fatto che Frodo e Sam dal film traspare che riescano ad avvicinarsi al vulcano con troppa facilita' grazie all'aiuto di Aragorn..
Pero' non posso esimermi dal constatare che rimane sempre e comunque un filmone che nel complesso e' un capolavoro, indipendentemente dall'avvicinanza piu o meno marcata al libro.
In effetti pero' la extension edition e' risultata un po' troppo una mossa economica ben congegnata.. per chi e' appassionato non comprarsela sembra quasi una colpa verso se stessi! :muro:
Originariamente inviato da nonsidice
Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.
se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.
come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.
e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.
è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??" :rolleyes:
meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.
mi dispiace darti sui nervi solo perchè ho un giudizio diverso dal tuo e qualcosa che a te piace a me non piace (!!!)
per quanto riguarda la poesia dei libri fantasy non ho nulla da dire, sto parlando, come ribadisco del FILM.
come RIPETO quella frase di gandalf mi è sembrata un po' troppo pompata e un po' troppo forzata, come per voler dare a tutti i costi quella poesia di cui tu "giustamente" parli.
la poesia di quel film io l'ho sentita con alcune scene, senza necessariamente dover far parlare qualcuno.
la poesia l'ho sentita ad esempio negli sguardi della sgnacchera bionda elfica quella che da la boccetta di "luce" che fa scappare il ragno, ad esempio.
ho trovato molta più poesia nel mondo degli elfi che non in quella frase di gandalf.
non discuto che il film sia basato sul libro, solo non trovo giusto persone che come te dicono: eh ma non hai capito, vatti a leggere il libro.
guardo il film e pretendo che quel film sia chiaro e spiegato bene!!!! altrimenti lo dico, come ho fatto prima.
e poi leggi bene quello che ho scritto, non ho mai scritto che la spada di aragorn non serve a NULLA ma che da come era stata introdotta sembrava avesse un ruolo molto più importante in TUTTO il film, invece COME HO SCRITTO prima serve solo a dire ai fantasmi: allora, che fate? ovviamente è grazie a quella spada che i fantasmi non lo fanno fuori!!!!
cmq io non mi sono permessa di insultare voi che amate questo film, non vedo perchè tu ti debba permettere a dire che io non capisco la poesia di un film.
cosa ne sai tu????
Originariamente inviato da Guren
Angillo ti faccio una domanda: mi dici che idea ti sei fatta di Gimli, e dei nani in genere, da questi 3 film?
mhà, dal film io credo che i nani siano personaggi estremamente tenaci e forti.
coraggiosi e, se coinvolti, molto fiduciosi nelle proprie capacità.
Quincy_it
26-01-2004, 12:34
Originariamente inviato da angillo
[cut]
stiamo considerando o no il film che hanno dato al cinema??????
non era questa la domanda iniziale??????
Taglio tutto perchè hai scritto molto ed hai, giustamente, espresso la tua opinione.
Da parte mia posso dire che IMHO esageri, sembra quasi tu l'abbia presa come una "sfida personale" l'andare contro-corrente e trovare anche i più microscopici difetti.
Non voglio farti cambiare idea (non è nel mio interesse, nè Jackson mi paga per farlo ;) ), però vorrei farti riflettere su alcuni punti.
1) Versione cinema - versione Extended
Parti da questo presupposto: secondo te, a quanti "non-fan della saga" sarebbe piaciuto un film lungo 4 ore e 30?
Jackson è dovuto scendere a compromessi per poter rendere il film fruibile ma al tempo stesso non esageratamente lungo.
Io sono il primo a dire che forse sono stati fatti troppi tagli, ed è indubbio che, per chi non conosce il libro, rimangono molti punti interrogativi. Ma ritengo che fosse necessario diminuire la lunghezza complessiva del film, dato che nel 3° capitolo della saga gli avvenimenti sono innumerevoli e trattarli tutti, dando il respiro che meritano, sarebbe stato impossibile.
2) Ambientazione fantasy
IMHO se guardi il film con l'intento di poter dare una spiegazione logica e razionale a tutto ciò che accade 1° non te lo gusti e 2° ti fai mille domande su fatti che razionali non sono e che non possono essere logicamente spiegati. L'essenza del fantasy è questa, magie, creature fantastiche, oscuri signori che bramano il potere, ma anche e soprattutto valori come il coraggio, l'onore, il rispetto (e se ne potrebbe parlare per ore).
Ecco quindi che ti infastidisci quando vedi Legolas compiere determinati gesti, oppure quando il Re dei Nazgul viene sconfitto da una semplice donna.. Probabilmente (scusa se te lo dico), del film hai capito poco o nulla, magari per l'atteggiamento mentale con cui l'hai visto.
Il mio consiglio è: non fermarti all'apparenza delle cose, cerca di guardare con occhio differente. Il film è pieno di simbologie, e viene data grandissima importanza ai sentimenti, ai valori, al di là dei "numeri" (un piccolo essere come un Hobbit che riesce a sconfiggere Sauron, il Signore del male) oppure un enorme esercito come quello di Saruman sconfitto da qualche migliaia di cavalieri..
3) Film - Libro
Ti lamenti di chi cita il libro, di chi ti consiglia di leggerlo..
Personalmente trovo che sia impossibile considerare la trilogia cinematografica senza citare anche il libro da cui trae spunto ed origine. Anzi, probabilmente vedere il film aiuta ed invoglia a leggere l'opera originale (o per lo meno dovrebbe).
D'altronde credo che se tu abbia visto solo una volta ognuno dei 3 film (e non avendo mai letto il libro), sia oggettivamente difficile ricordarsi di tutti i personaggi (per non parlare di chi sono realmente, dei loro pro e dei contro, dei limiti a cui possono arrivare), delle frasi dette, ma anche riuscire a capire per intero la splendida opera che ha compiuto Jackson.
Ripeto: ognuno liberissimo di pensarla come vuole, ma se ti poni in un'ottica iper-critica nei confronti del film, con l'intento che tutto ti sia messo "su un piatto d'argento", che tutto ti sia spiegato per filo e per segno (quasi fosse un giallo o un documentario), allora probabilmente non lo apprezzerai mai. :)
Originariamente inviato da nonsidice
Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.
se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.
come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.
e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.
è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??" :rolleyes:
meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.
NON HO MAI DETTO CHE IL FILM E' UNA PORCHERIA!!! E' UNA TUA INVENZIONE!!!! TU HAI DETTO CHE DA QUELLO CHE HO SCRITTO SEMBREREBBE UNA PORCHERIA MA IO NON L'HO MAI DETTO!! MUSICHE MERAVIGLIOSE, SCENOGRAFIE SPETTACOLARI (E L'HO PURE SCRITTO) E LA STORIA E' BELLA TUTTO SOMMATO!!!!!!!!
TU DICI CHE IO DEVO IMPARARE LA POESIA TU IMPARA A LEGGERE TUTTO TUTTO TUTTO QUELLO CHE SCRIVO!!!!!!
Edit che sto facendo confusione :muro:
Originariamente inviato da Nicky
far capire a chi gli sta intorno che Aragorn è il re o meglio il discendente del re che morì durante la prima battaglia con il cattivone.
Apparteneva a suo padre che per primo sconfisse Sauron recidendogli il dito dove portava l'unico.
Purtroppo viene spiegato, in modo molto sbrigativo, nel primo film...quindi è difficile ricordarselo.
E' per questo che critico dal mio punto di vista il film: alcune cose hanno avuto poco rilievo, mentre ad altre gliene hanno dato troppo..anche più di quel che meritavano...
Ehmm.. suo padre? :D:sofico::old::D
Originariamente inviato da Nicky
far capire a chi gli sta intorno che Aragorn è il re o meglio il discendente del re che morì durante la prima battaglia con il cattivone.
Apparteneva a suo padre che per primo sconfisse Sauron recidendogli il dito dove portava l'unico...
se non erro non era il padre di Aragon (Arathorn) ad aver sconfitto Sauron ma un suo predecessore (Isildur? non ricordo bene nemmeno io :) ).
Quincy_it
26-01-2004, 12:46
Originariamente inviato da Simon82
Ehmm.. suo padre? :D:sofico::old::D
In effetti Nickina, per caso hai :hic: ? :p :D
Dai, ce la puoi fare! :friend: :D
Originariamente inviato da Quincy_it
Taglio tutto perchè hai scritto molto ed hai, giustamente, espresso la tua opinione.
Da parte mia posso dire che IMHO esageri, sembra quasi tu l'abbia presa come una "sfida personale" l'andare contro-corrente e trovare anche i più microscopici difetti.
Non voglio farti cambiare idea (non è nel mio interesse, nè Jackson mi paga per farlo ;) ), però vorrei farti riflettere su alcuni punti.
1) Versione cinema - versione Extended
Parti da questo presupposto: secondo te, a quanti "non-fan della saga" sarebbe piaciuto un film lungo 4 ore e 30?
Jackson è dovuto scendere a compromessi per poter rendere il film fruibile ma al tempo stesso non esageratamente lungo.
Io sono il primo a dire che forse sono stati fatti troppi tagli, ed è indubbio che, per chi non conosce il libro, rimangono molti punti interrogativi. Ma ritengo che fosse necessario diminuire la lunghezza complessiva del film, dato che nel 3° capitolo della saga gli avvenimenti sono innumerevoli e trattarli tutti, dando il respiro che meritano, sarebbe stato impossibile.
2) Ambientazione fantasy
IMHO se guardi il film con l'intento di poter dare una spiegazione logica e razionale a tutto ciò che accade 1° non te lo gusti e 2° ti fai mille domande su fatti che razionali non sono e che non possono essere logicamente spiegati. L'essenza del fantasy è questa, magie, creature fantastiche, oscuri signori che bramano il potere, ma anche e soprattutto valori come il coraggio, l'onore, il rispetto (e se ne potrebbe parlare per ore).
Ecco quindi che ti infastidisci quando vedi Legolas compiere determinati gesti, oppure quando il Re dei Nazgul viene sconfitto da una semplice donna.. Probabilmente (scusa se te lo dico), del film hai capito poco o nulla, magari per l'atteggiamento mentale con cui l'hai visto.
Il mio consiglio è: non fermarti all'apparenza delle cose, cerca di guardare con occhio differente. Il film è pieno di simbologie, e viene data grandissima importanza ai sentimenti, ai valori, al di là dei "numeri" (un piccolo essere come un Hobbit che riesce a sconfiggere Sauron, il Signore del male) oppure un enorme esercito come quello di Saruman sconfitto da qualche migliaia di cavalieri..
3) Film - Libro
Ti lamenti di chi cita il libro, di chi ti consiglia di leggerlo..
Personalmente trovo che sia impossibile considerare la trilogia cinematografica senza citare anche il libro da cui trae spunto ed origine. Anzi, probabilmente vedere il film aiuta ed invoglia a leggere l'opera originale (o per lo meno dovrebbe).
D'altronde credo che se tu abbia visto solo una volta ognuno dei 3 film (e non avendo mai letto il libro), sia oggettivamente difficile ricordarsi di tutti i personaggi (per non parlare di chi sono realmente, dei loro pro e dei contro, dei limiti a cui possono arrivare), delle frasi dette, ma anche riuscire a capire per intero la splendida opera che ha compiuto Jackson.
Ripeto: ognuno liberissimo di pensarla come vuole, ma se ti poni in un'ottica iper-critica nei confronti del film, con l'intento che tutto ti sia messo "su un piatto d'argento", che tutto ti sia spiegato per filo e per segno (quasi fosse un giallo o un documentario), allora probabilmente non lo apprezzerai mai. :)
SICuramente mi sono rivolta un po' "violentemente" non discuto e chiedo scusa a tutti ma ci sono rimasta molto male leggendo cose del tipo: non hai capito vatti a leggere il libro.. oppure: ovvio che non capisci, guardati la versione estesa...
per il resto ok grazie delle tue spiegazioni, non mi sono mai posta in un'ottica super critica, credimi anzi ero partita la sera tutta convinta a vedermi il film ed ero tutta contenta, solo sono rimasta un po' delusa, ecco tutto.
ci sono un sacco di cose che mi sono piaciute molto e un sacco di cose fichissime ma risulterei banale e ripetitiva perchè le avete già elencate tutti voi.
fortunatamente ci sono persone come te e nicky in grado di rispondere educatamente a persone che come me hanno un parere diverso dal vostro.
per seguire il tuo consiglio mi tocca rivedere tutta la trilogia!!!!!
vabbè, prometto, prima o poi farò sto "sforzo" (dai scherzo)..
Originariamente inviato da parroco
se non erro non era il padre di Aragon (Arathorn) ad aver sconfitto Sauron ma un suo predecessore (Isildur? non ricordo bene nemmeno io :) ).
Ahem ho sbagliato :stordita:
Originariamente inviato da Quincy_it
In effetti Nickina, per caso hai :hic: ? :p :D
Dai, ce la puoi fare! :friend: :D
Vado di fretta e mi sto incasinando tutti i pensieri.
Vabbho comunque Aragorn è il nuovo re e la spada che fu rotta spetta solo a lui.
Fin qui c'ero no? :stordita:
Quincy_it
26-01-2004, 12:52
Originariamente inviato da angillo
ci sono un sacco di cose che mi sono piaciute molto e un sacco di cose fichissime ma risulterei banale e ripetitiva perchè le avete già elencate tutti voi.
fortunatamente ci sono persone come te e nicky in grado di rispondere educatamente a persone che come me hanno un parere diverso dal vostro.
per seguire il tuo consiglio mi tocca rivedere tutta la trilogia!!!!!
vabbè, prometto, prima o poi farò sto "sforzo" (dai scherzo)..
Il consiglio di rivedere i vari episodi è sincero, in quanto anche io (da grande appassionato della saga, ed avendo letto anche il libro), rivedendo varie volte i film della trilogia (per ora i primi 2, in attesa dell'uscita del terzo), mi sono accorto di tanti particolari, grandi e piccoli, che mi hanno fatto apprezzare ogni volta di più l'opera di Jackson. ;)
Poi al di là di tutto, come ti ho detto prima, mica deve piacerti per forza, ci mancherebbe! :p :)
Quincy_it
26-01-2004, 12:56
Originariamente inviato da Nicky
Vado di fretta e mi sto incasinando tutti i pensieri.
Vabbho comunque Aragorn è il nuovo re e la spada che fu rotta spetta solo a lui.
Fin qui c'ero no? :stordita:
Ehm ... no :p
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
In realtà Anduril (la spada che fu rotta) spettava a Barbalbero prima che diventasse un Ent a causa di Saruman. Prima infatti era lui l'erede di Isildur e legittimo re di Gondor. Però nel frattempo il Barlog che Gandalf ha combattutto era uscito fuori da Moria, e "svolaz svolaz" era arrivato alla foresta di Fangorn ma siccome aveva mangiato pesante... :blah: :blah: :blah:
.
.
.
.
:D :D
Originariamente inviato da Quincy_it
Ehm ... no :p
Invece di confondermi ulteriormente le idee, rispiegamelo :cry:
Ho i ricordi proprio incasinati :(
mi viene in mente aldo giovanni e giacomo:
sono kmer figlio di knar della tribù di zmor della terra di...
fantastico!!!!!!!:rotfl:
Belzebub
26-01-2004, 15:24
Tutto chiaro.. ma tra le "licenze poetiche" del film ce ne è una che ho apprezzato particolarmente (inesistente nei libri -se non ricordo male-) la massiccia presenza di troll nell'esercito nero... si è vero lo sbattere la spada sulle lance e le parole di incoraggiamento erano esaltanti... ma vedere i troll che con i tamburi incitavano all'assalto mi ha letteralmente esaltato! per non parlarare dei tre trolls d'assalto corrazzati (anche questa una licenza poetica) che sfondano la porta del IIo livello di minas... bellissimo... io tifavo per gli orchi... (specialmente per quello a forma di patata vecchia :D )
francesco25
26-01-2004, 20:27
Originariamente inviato da Nicky
Invece di confondermi ulteriormente le idee, rispiegamelo :cry:
Ho i ricordi proprio incasinati :(
ti sta portando per el culo :D :D
cmq leggendo la mia sign si imparano molte cose:cool: :D
Originariamente inviato da parroco
se non erro non era il padre di Aragon (Arathorn) ad aver sconfitto Sauron ma un suo predecessore (Isildur? non ricordo bene nemmeno io :) ).
essendo passati 3000 anni ho seri dubbi sul fatto che fosse il padre. Cmq sì, Isildur fu l'autore del taglio del dito di sauron.
Il regista PJ è dovuto naturalmente scender a compromessi per ottener successo fra i fan di tolkien e tra il più numeroso pubblico comune, ma nonostante questo non posso non affermare che film così belli erano anni che non ne vedevo:una trilogia poi!
Io mi son letto solo il "primo libro" (tra virgolette in quanto il libro è uno solo) e metà del secondo e anche The Hobbit (con il quale si capiscono le parole di gandalf all'inizio del primo capitolo a proposito della storia col drago di bilbo) e mi son esaltato a vederlo trasposto su pellicola.
è veramente dura pensare che l'anno prossimo non ci aspetta il quarto capitolo ma che è tutto finito!
ps
a proposito dell'abilità di legolas:è proprio degli elfi quella sua capacità di arrampicarsi e star in equilibrio sull'olifante, come quella di tirar una freccia con la precisione di un cecchino o di montar a cavallo al volo, o di veder a distanze considerevoli o di camminar sulla neve mentre gli altri affondano.
Bisogna porsi con la giusta predisposizione mentale per veder questi film altrimenti troppe cose restano inspiegabili se giudicate con il metro di giudizio della nostra realtà
Ma per il DVD si deve attendere nuovamente fino ad Ottobre ? :eek:
Originariamente inviato da Alien
Bisogna porsi con la giusta predisposizione mentale per veder questi film altrimenti troppe cose restano inspiegabili se giudicate con il metro di giudizio della nostra realtà
...esatto!:)
possibile che qualcuno (e ne conosco purtroppo tanti!) si ostini ad accettare un elfo (che non esiste) e a non accettare che questo possa fare salti mortali non umani!??!....weh!....sveglia! è un film fantasy mica una cronaca!....di queste cose inverosimili, più ne facevano più mi gasavo!
saluti,
GreG
Timewolf
27-01-2004, 00:54
Posto anche io un paio di commenti... (non mi sono letto tutto il 3d)
Film molto bello, vedendo tutti e 3 i capitoli ora si puo' dire che Jackson ha fatto un buon lavoro di adattamento.
Giusto una cosuccia rimane stonata...il Palantir, non capisco perche' lo ha messo per soli 5 minuti, poi la scena in cui e' infuocato e' un "ciccinino" pacchiana :O
Poteva metterlo direttamente nella extended con (auspico) le aggiunte che spiegano un po' meglio che cavolo e' quella "palla" trovata ad Isengard :D
Sicuramente ci sara' Saruman (nelle interviste prima del film l'attore ha detto che ha girato delle scene...), sinceramente non capisco dove visto che (se non ricordo male) nel Ritorno del Re si vede nel viaggio di ritorno e poi con Grima poi...vedremo a novembre ;)
Ah leggete qua
http://www.greatlink.org/dcisV2.asp?url=http://www.greatlink.org/shownewsitem.asp?item=2914
Resto dell'idea che cmq i veri film siano le versioni Ext di Novembre, durano molto, ma sono delle opere d'arte :)
Timewolf
27-01-2004, 00:56
Originariamente inviato da danige
Ma per il DVD si deve attendere nuovamente fino ad Ottobre ? :eek:
Beh...
Compagnia dell'Anello : DVD del film (inutile imho) Agosto
Compagnia dell'Anello: DVD Ext (e Gift) Novembre
Le Due Torri: DVD del film Agosto
Le Due Torri: DVD Ext Novembre
Il Ritorno del Re....secondo me ancora Agosto e Novembre :muro:
Chissa' che statuetta ci sara' nella gift...hihi non vedo l'ora:cool:
beh da amante del Tolkien che scrive....non posso che dare un giudizio positivo sulla trilogia...appunto perchè il film non è stato fatto solo per noi amanti di LOTR ma soprattutto per chi non conosce il libro e la storia....ci sono molti punti che noi avremmo preferito essere trattati più a lungo...ad esempio per parlare di qualcosa di fresco nella nostra memoria....nel ROTK i Palantiri vengono fatti vedere ....ma poi mi sembrano un po' abbandonati (secondo me materiale da Extended :D). Ad ogni modo il lavoro di PJ mi sembra molto buono, buona la sceneggiatura, eccellente la colonna sonora...direi che su alcune cosette posso non essere d'accordo...tipo la "simpatia" di Gimli...ma come ripeto per chi non conosce la storia un po' di umorismo non guasta....e poi Legolas cammina sopra la neve...volete che non riesca ad arrampicarsi su di un olifante ?
Cmq molte scene mi hanno fatto venire la pelle d'oca....vedi la forgiatura di Anduril dai resti di Narsil.....wow.....ad ogni modo....se fossi stato solo in sala....avrei pianto in più di una scena :cry:
Una cosa che non capisco è come mai il doppiaggio italiano delle parole elfiche a volte, secondo me, sia sbagliato...vedi a Minas Tirith...gli uomini chiamano Gandalf Mithrandir...ma pronunciano la th come t e non come il th inglese....mah....mentre quando viene parlato elfico...(vedi tra Aragorn e Elrond....Aragorn e Arwen...Galadriel) mi sembra che le pronuncia sia corretta e che il film sia in lingua originale....cmq questo punto lo devo ricontrollare...
Oh dimenticavo...bellissima l'inquadratura in cui Gandalf invita Frodo a salire sulla nave....si vede moooolto bene Narya....almeno molti (o forse pochi :D) capiscono dove stava il Terzo dei Re degli Elfi....
Mi viene spontaneo comunque ringraziare Peter Jackson, il cast e tutti coloro che hanno collaborato per donare (pagando ok :D)tutto questo a noi amanti di LOTR...e soprattutto grazie JRR Tolkien.
P.s.:noi(almeno io) amanti non siamo fusi ....ma per noi (o per me) LOTR non è un libro o un film solamente...è un mondo parallelo nel quale vivere...un mondo che con un po' di nostalgia e fantasia riusciamo (riesco) a vivere anche oggi....
namarie
metalfreezer
27-01-2004, 10:11
Siccome non ho leto il libro ma ho visto tutti i film mi chiedevo che fine avesse fatto Saruman visto che nel 3 film non si vede ma si dice che è rintanato nella torre..che fine ha fatto ?
andrewxx
27-01-2004, 10:12
Originariamente inviato da jacoscar
Oggi ho visto il film, ma non ho capito una cosa...
dove vanno alla fine Frodo, Gandalf e Bilbo? :confused:
SPOILER IF YOU WANT TO READ THE BOOK:cool:
Frodo e bilbo, vengono portati "da gandalf" alla terra al di là del mare "i rifugi" ove vivono gli elfi, in quanto essi sono stati portatori dell'anello, e lo stesso gandalf era portatore del 3° dei tre elfici . Nella fine della storia perfino sam si dice che alla morte della moglie lascia la contea per andare ai rifugi.... in quanto anch'esso se pur per poco, fu portatore dell'anello .
spero di non aver fatto torto a nessuno;)
il 3° film l'ho visto.... che dire..... effetti spettacolari.... per la trama molto mi lascia l'amaro, ma sono agrappato al libro, perciò trovo le convenute cinematografiche delle ignobili nefandezze:rolleyes: ,
dal punto di vista dello spettatore una gran goduria.......... tutto sommato un bello spettacolo:)
ShadowThrone
27-01-2004, 10:15
è rintanato nella torre, rimarrà lì per sempre...
praticamente gli hanno regalato un lian-li e ora lo sta moddando... ma non ha nessuno attrezzo! in più manca la corrente elettrica... :asd:
Spoiler
Viene ucciso da Grima-Vermilunguo.
Fine spoiler
metalfreezer
27-01-2004, 10:20
mi chiedo perchè non abbiano messo questa cosa nel film visto che credo sia un elemento importante..
Ecco, un'altra cosa che potevano fare meglio è Bilbo invecchiato alla fine.. cavolo quando l'hanno ripreso a Gran Burrone non era molto diverso da quello partito da Casa Baggins, e dovevano essere passati diversi anni, mentre al porto era proprio un vecchietto malandato.. ma sono passati pochi mesi, al più un anno da Gran Burrone. :confused:
Artemisyu
27-01-2004, 10:22
Originariamente inviato da andrewxx
SPOILER IF YOU WANT TO READ THE BOOK:cool:
e lo stesso gandalf era portatore del 3° dei tre elfici . Nella fine della storia perfino sam si dice che alla morte della moglie lascia la contea per andare ai rifugi.... in quanto anch'esso se pur per poco, fu portatore dell'anello .
Mi pare che Gandalf debba tornare all'Ovest per motivi ben più importanti che per il fatto che ha portato l'anello donatogli da Cirdan dei porti. :O
Ma qui non mi pronuncio più, scadiamo veramente in ciò che, per chi non ha letto il libro, e ancor di più, il Silmarillion, viene davvero molto difficile da capire.
ciao ciao!
Originariamente inviato da Timewolf
Giusto una cosuccia rimane stonata...il Palantir, non capisco perche' lo ha messo per soli 5 minuti, poi la scena in cui e' infuocato e' un "ciccinino" pacchiana :O
Poteva metterlo direttamente nella extended con (auspico) le aggiunte che spiegano un po' meglio che cavolo e' quella "palla" trovata ad Isengard :D
Beh, nel primo episodio mi sembra che venga spiegato a grandi linee di cosa si tratti (quando gandalf si reca da saruman per chieder consiglio e scopre il suo tradimento)
una domanda, ma fantasmi di quei morti che Aragorn va ad arruolare lo aiutano poi?
Artemisyu
27-01-2004, 10:26
Originariamente inviato da porny
una domanda, ma fantasmi di quei morti che Aragorn va ad arruolare lo aiutano poi?
Nel film sono addirittura più importanti che nel libro.. risolvono loro la battaglia di fronte a minas tirith...
Ok, non doveva andare così... ma alla fine sarebbe stato lunghissimo essere attinenti all'originale... :rolleyes:
ciao ciao!
Originariamente inviato da Artemisyu
Nel film sono addirittura più importanti che nel libro.. risolvono loro la battaglia di fronte a minas tirith...
Ok, non doveva andare così... ma alla fine sarebbe stato lunghissimo essere attinenti all'originale... :rolleyes:
ciao ciao!
mi sento cretino.. ma non li ho visti :eek:
Perché accade molto dopo la fine del film... il capitolo si chiama "Passeggiando per la contea" o qualcosa del genere e vede il ritorno degli Hobbit a casa...
Ai fini del film non mi sembra così importante.
Artemisyu
27-01-2004, 10:31
Originariamente inviato da porny
mi sento cretino.. ma non li ho visti :eek:
Si vedono quando Aragorn scende dalle navi sul fiume.
Loro arrivano subito dopo, e correndo spazzano via gli ochi, li inseguono su per i livelli di minas tirith già presi, e la scena si chiude li con un zoom out sulla panoramica del campo di battaglia.
Nella scena dopo il capoccia degli spettri chiede di essere liberato, aragorn acconsente e loro di dissolvono con un mezzo sorriso sulle labbra.
tutto qui. :D
ciao ciao!
Uther Pendragon®
27-01-2004, 10:31
Originariamente inviato da metalfreezer
mi chiedo perchè non abbiano messo questa cosa nel film visto che credo sia un elemento importante..
xchè nel libro Saruman scappa dalla torre e pone sotto il suo comando Hobbyville, che viene riconquistata da Frodo, Sam, Merry e Pipino al loro ritorno e qui Saruman viene ucciso da Grima vermilinguo... avrebbero dovuto farne un'altro film....
Originariamente inviato da Artemisyu
Si vedono quando Aragorn scende dalle navi sul fiume.
Loro arrivano subito dopo, e correndo spazzano via gli ochi, li inseguono su per i livelli di minas tirith già presi, e la scena si chiude li con un zoom out sulla panoramica del campo di battaglia.
Nella scena dopo il capoccia degli spettri chiede di essere liberato, aragorn acconsente e loro di dissolvono con un mezzo sorriso sulle labbra.
tutto qui. :D
ciao ciao!
si, adesso l'ho visto :sofico:
Originariamente inviato da porny
si, adesso l'ho visto :sofico:
molto meglio vederlo su un maxi-schermo del cinema che su un 17" a casa, fidati.
Ne vale la pena!
BadMirror
27-01-2004, 10:46
Originariamente inviato da Alien
molto meglio vederlo su un maxi-schermo del cinema che su un 17" a casa, fidati.
Ne vale la pena!
Concordo, vederlo in dvx è proprio triste, come bersi una birra sgasata, bleah...
:)
concordo....
bisogna cmq calcolare che da quando Bilbo lascia la contea fino a quando lo si rivede a Imladris...passano circa 15 anni.....e l'effetto dell'invecchiamento si vede tutto....ora che Bilbo non ha pìu l'Unico...direi che il farlo vedere cos' vecchio alla fine del film non sia poi tanto sbagliato se si pensa che Bilbo ha circa 131 anni :D (effettivamente se pensiamo che Frodo ne ha 53...beh forse un po' troppo vecchio lo hanno fatto)..cmq non è un gran problema...
p.s:io darei l'Oscar a Liv Tyler quale "Donna più bella e dolce del mondo".....
namarie:)
BadMirror
27-01-2004, 10:49
Originariamente inviato da Another
Ecco, un'altra cosa che potevano fare meglio è Bilbo invecchiato alla fine.. cavolo quando l'hanno ripreso a Gran Burrone non era molto diverso da quello partito da Casa Baggins, e dovevano essere passati diversi anni, mentre al porto era proprio un vecchietto malandato.. ma sono passati pochi mesi, al più un anno da Gran Burrone. :confused:
A parte il fatto che a gran burrone rispetto a quando era nella contea è invecchiato molto e si vede, ma credo che in pochi mesi diventi decrepito perchè non avendo più l'anello il processo di invecchiamento (che da esso era stato trattenuto) si sia velocizzato e parecchio ;)
ShadowThrone
27-01-2004, 10:50
ieri sera un tizio sul treno
"io l'ho scaricato ieri, bellissimo!!!"
e io
"io non ho manco un divx, aspetto il cofanettone! cmq in certi passaggi non ha attinenza col libro però è un capolavoro!"
lui
"lascia stare il libro, è troppo confuso, meglio il film!"
:rolleyes: :rolleyes: :muro: :muro: :muro:
Originariamente inviato da ShadowThrone
ieri sera un tizio sul treno
"io l'ho scaricato ieri, bellissimo!!!"
e io
"io non ho manco un divx, aspetto il cofanettone! cmq in certi passaggi non ha attinenza col libro però è un capolavoro!"
lui
"lascia stare il libro, è troppo confuso, meglio il film!"
:rolleyes: :rolleyes: :muro: :muro: :muro:
Ecco perchè inizio ad odiare questo film. :(
BadMirror
27-01-2004, 10:52
Originariamente inviato da Nicky
Ecco perchè inizio ad odiare questo film. :(
:confused:
Perchè in giro ci sono dei rincoglioniti? :D
;)
Artemisyu
27-01-2004, 10:55
Originariamente inviato da ShadowThrone
"lascia stare il libro, è troppo confuso, meglio il film!"
:rolleyes: :rolleyes: :muro: :muro: :muro:
AAAHHHH!!!!!!! :muro: :muro:
ma è fuori di testa???
ciao ciao!
Dovevi scaraventarlo fuori dal finestrino, non è reato!!!
Originariamente inviato da BadMirror
:confused:
Perchè in giro ci sono dei rincoglioniti? :D
;)
PErchè quando una cosa diventa una sorta di moda di "lo esalto perchè fa figo o per chè lo fanno tutti" inizio a provare una strana repulsione.
Non è così solo per i film, è così per tutto. So pazza lo so :D
Originariamente inviato da BadMirror
A parte il fatto che a gran burrone rispetto a quando era nella contea è invecchiato molto e si vede, ma credo che in pochi mesi diventi decrepito perchè non avendo più l'anello il processo di invecchiamento (che da esso era stato trattenuto) si sia velocizzato e parecchio ;)
Concordo.
Gollum è vissuto per più di 500 anni perchè, come si dice all'inizio del primo capitolo, l'anello gli ha concesso una lunga,innaturale vita.
BadMirror
27-01-2004, 10:57
Originariamente inviato da Nicky
PErchè quando una cosa diventa una sorta di moda di "lo esalto perchè fa figo o per chè lo fanno tutti" inizio a provare una strana repulsione.
Non è così solo per i film, è così per tutto. So pazza lo so :D
Io l'ho detto l'altro giorno in un 3d sulla musica quindi ti capisco ;)
ShadowThrone
27-01-2004, 10:59
ma che ce devo fa!!!!!!
io l'ammetto, il mio soscio m'ha prestato il libro dopo aver visto il primo capitolo ed è stato esaltante leggere il tutto al suon del black metal più scuro! quando riascolto certe canzoni ripenso alle pagine del libro e mi dico "qui frodo faceva questo..." .. che spettacolo!!!
appena ho un attimo di tempo mi faccio prestare anche gli altri libri.
Originariamente inviato da ShadowThrone
ma che ce devo fa!!!!!!
Dovevi solo pestarlo a sangue. :O:D
dovevi sfoderare Anduril da sotto il cappotto e recidegli la testa con un colpo netto.....
namarie
Originariamente inviato da Nicky
PErchè quando una cosa diventa una sorta di moda di "lo esalto perchè fa figo o per chè lo fanno tutti" inizio a provare una strana repulsione.
Non è così solo per i film, è così per tutto. So pazza lo so :D
beh anch'io la penso così.
Però non per questo voglio privarmi di qualcosa che mi piace!
Sono fuori dal mondo per quanto riguarda fiction e programmi TV (e chi l'accende più per queste cose??), cantanti che nascono e scompaiono in una stagione, film che lasciano il tempo che trovano (le varie vacanze di natale e i pieraccioni's film)
Ma questi film a mio parere sono i migliori fatti negli ultimi anni e non ho voluto perdermeli assolutamente!
Artemisyu
27-01-2004, 11:04
Originariamente inviato da Nicky
PErchè quando una cosa diventa una sorta di moda di "lo esalto perchè fa figo o per chè lo fanno tutti" inizio a provare una strana repulsione.
Non è così solo per i film, è così per tutto. So pazza lo so :D
Quoto e sottoscrivo al 100%
Purtroppo LOTR è finito in mano a cani e porci, con il fatto che hanno fatto il Film.
Alcuni hanno visto un bel film, molti sono andati a vedere una cosa perchè la vedono tutti, ma che non riusciranno MAI a capire.
Quando sono andato io c'erano un fottìo di bambini.
Mi spiegate cosa ci fanno i bambini a vedere il signore degli anelli?
è inadattissimo agli infanti! eppure... :muro: :muro:
ciao ciao!
ShadowThrone
27-01-2004, 11:09
infatti, ormai è COSTUME andare a vedere il film più cool al cinema.
Originariamente inviato da Alien
molto meglio vederlo su un maxi-schermo del cinema che su un 17" a casa, fidati.
Ne vale la pena!
odio il cinema, non ci vado mai infatti... in ogni caso quando uscirà prenderò anche io il confanetto (la gif box non mi interessa), l'ho scaricato più per curiosità che per necessità.
Originariamente inviato da Alien
beh anch'io la penso così.
Però non per questo voglio privarmi di qualcosa che mi piace!
Sono fuori dal mondo per quanto riguarda fiction e programmi TV (e chi l'accende più per queste cose??), cantanti che nascono e scompaiono in una stagione, film che lasciano il tempo che trovano (le varie vacanze di natale e i pieraccioni's film)
Ma questi film a mio parere sono i migliori fatti negli ultimi anni e non ho voluto perdermeli assolutamente!
Sono film ben fatti è vero.
Ma non sopporto chi si ferma agli inizi.
Il film doveva essere un buon modo per spingere, chi non aveva mai avuto il coraggio di aprire Lotr, a farlo...
Doveva incuriosirli, invogliarli a capire quali sono le verità sotto.... e invece?
Invece ci siamo ridotti a una continua lotta "ma il film è il film, il libro è il libro"
Sarà una mia fissazione ma per me sono due cose inscindibili, altrimenti tanto valeva che Jackson si inventasse una storia nuova.
Faccio questo discorso perchè non capisco proprio chi si ferma, poco più in la del proprio naso.
La prima volta che ho visto Christiane F. - noi i ragazzi dello zoo di berlino, non ho pensato "ah ora sono apposto, il libro non vale la pena leggerlo" anzi...
Sono corsa a cercare qualcuno che lo vendeva o che me lo potesse prestare per capire cosa era stato modificato e gli stati d'animo che Christiane provava e che nel film non erano per nulla evidenti..
La pappa pronta...come si fa ad apprezzare una cosa simile?
Quali stimoli può dare al cervello? :boh:
Originariamente inviato da Artemisyu
Quoto e sottoscrivo al 100%
Purtroppo LOTR è finito in mano a cani e porci, con il fatto che hanno fatto il Film.
Alcuni hanno visto un bel film, molti sono andati a vedere una cosa perchè la vedono tutti, ma che non riusciranno MAI a capire.
Quando sono andato io c'erano un fottìo di bambini.
Mi spiegate cosa ci fanno i bambini a vedere il signore degli anelli?
è inadattissimo agli infanti! eppure... :muro: :muro:
ciao ciao!
io sono in disaccordo al 100%
dunque tu vorresti creare un film per pochi eletti? Ti assicuro che quando ero piccolo (avrò avuto circa 5 anni) ero già un fans accanito del Signore degli Anelli. Tutto parti dalla versione animata (che non sarebbe altro che la compagnia dell'anello + le due torri).
E ti dirò che ho ripreso in mano i tre libri solo dopo aver visto il primo film. Non concepisco questo razzismo "letterario". Insomma, il film è un film ed il libro è un libro. Il film non è ilbro ed il libro non è il film. Viaggiano su due strade completamente diverse.
Originariamente inviato da Nicky
Sono film ben fatti è vero.
Ma non sopporto chi si ferma agli inizi.
Il film doveva essere un buon modo per spingere, chi non aveva mai avuto il coraggio di aprire Lotr, a farlo...
Doveva incuriosirli, invogliarli a capire quali sono le verità sotto.... e invece?
Invece ci siamo ridotti a una continua lotta "ma il film è il film, il libro è il libro"
Sarà una mia fissazione ma per me sono due cose inscindibili, altrimenti tanto valeva che Jackson si inventasse una storia nuova.
Faccio questo discorso perchè non capisco proprio chi si ferma, poco più in la del proprio naso.
La prima volta che ho visto Christiane F. - noi i ragazzi dello zoo di berlino, non ho pensato "ah ora sono apposto, il libro non vale la pena leggerlo" anzi...
Sono corsa a cercare qualcuno che lo vendeva o che me lo potesse prestare per capire cosa era stato modificato e gli stati d'animo che Christiane provava e che nel film non erano per nulla evidenti..
La pappa pronta...come si fa ad apprezzare una cosa simile?
Quali stimoli può dare al cervello? :boh:
per fare una colsa sola, per assurdo, avrebbe dovuto girarlo tolkien il film.
Originariamente inviato da porny
dunque tu vorresti creare un film per pochi eletti? Ti assicuro che quando ero piccolo (avrò avuto circa 5 anni) ero già un fans accanito del Signore degli Anelli. Tutto parti dalla versione animata (che non sarebbe altro che la compagnia dell'anello + le
Vorrei un film che aprisse la mente verso un mondo bellissimo, non che la chiude a riccio.
Originariamente inviato da porny
per fare una colsa sola, per assurdo, avrebbe dovuto girarlo tolkien il film.
Io sto criticando lo spettatore che vuole la pappa pronta e non il film in se.
Alle volte non ti devi fermare alle righe, ma capire quello che uno intende sotto.
Ora lascia stare il fatto che a me questo film non convince del tutto.
Prendo per buono che il film sia un capolavoro così com'è: a me spingerebbe a leggermi anche il libro, non a rifiutarlo a priori.
PErchè essendo due cose diverse, ma basate sulla stessa trama...vorrei approfondire l'argomento.
E' come leggere un libro o il suo riassunto.
Se leggi prima il secondo e ti piace, dovresti essere spinto ad aprire anche il primo e non a buttarlo nel cesso.
Artemisyu
27-01-2004, 11:24
Originariamente inviato da porny
io sono in disaccordo al 100%
E ti dirò che ho ripreso in mano i tre libri solo dopo aver visto il primo film. Non concepisco questo razzismo "letterario". Insomma, il film è un film ed il libro è un libro. Il film non è ilbro ed il libro non è il film. Viaggiano su due strade completamente diverse.
E' evidente che mi sono espresso male io.
Non intendo fare del razzismo letterario, intendo semplicemente dire che LOTR è scaduto da opera complessa e sfaccettata a film "cool".
E' stato declassato in modo impressionante, in quanto prima l'approccio da appassionato era estremamente complesso (io sono arrivato a riempire fogli e fogli di alberi genealogici per capirci qualcosa, mettendo insieme LOTR, il Silmarillion, Lo Hobbit ed i Racconti Incompiuti), ora con il film il rapporto con il mondo di tolkien è stato declassato, semplificato, reso alla portata anche di chi non ha voglia di farsi un viaggio ma solo di vedersi un Film.
Da amante di Tolkien questo, se permetti, mi fa un po' pena.
Quanto ai bambini, io ho letto il signore degli anelli che avevo 10 anni, le altre opere di Tolkien in sequenza diretta, ma leggere è un discorso.
il Film contiene tuttavia a scene di violenza che lo rendono, a mio giudizio, inadatto alla visione di un bambino delle elementari.
spero di essermi spiegato meglio, ora. :muro:
ciao ciao!
Originariamente inviato da porny
odio il cinema, non ci vado mai infatti... in ogni caso quando uscirà prenderò anche io il confanetto (la gif box non mi interessa), l'ho scaricato più per curiosità che per necessità.
male... i film nascono per essere visti al cinema non in casa.
che poi la maggior parte delle sale italiane faccia schifo è purtroppo un dato di fatto... ma se non sbaglio tu sei lombardo e in lombardia di sale veramente ben fatte ce ne sono diverse prima tra tutte quella che forse è una delle migliore sale del mondo intero: la Sala Energia del multiplex Arcadia :)
se vuoi fidarti di un consiglio di un utente che non conosci prenota un biglietto (posto 18-22 fila 10-14 grossomodo) e fai una capatina a Melzo ;)
BadMirror
27-01-2004, 12:32
Originariamente inviato da Artemisyu
Quoto e sottoscrivo al 100%
Purtroppo LOTR è finito in mano a cani e porci, con il fatto che hanno fatto il Film.
Alcuni hanno visto un bel film, molti sono andati a vedere una cosa perchè la vedono tutti, ma che non riusciranno MAI a capire.
Quando sono andato io c'erano un fottìo di bambini.
Mi spiegate cosa ci fanno i bambini a vedere il signore degli anelli?
è inadattissimo agli infanti! eppure... :muro: :muro:
ciao ciao!
Ero d'accordo con Nicky ma sono in totale disaccordo con te, bisogna smetterla di sentirci "padroni" di queste cose solo perchè si è più appassionati di altri, c'è chi lo vive come te e altri come una grande passione e chi lo vive come un film da vedere piacevolmente ma ha altri interessi nella vita e non sono certo meno degni di voi, E' solo un libro, esserne esperti non dà certo onore a nessuno rispetto ad altri.
:)
JENA PLISSKEN
27-01-2004, 12:38
Io i 3 film li adoro xkè sono puro entertainment;) ...poi x ki volesse approfondire...basta andare in libreria...in fin dei conti ricordatevi ke cmq sia il film è di x sè un' operazione commerciale, quindi va adattato x vendere il + possibile...nn vedo cosa ci sia da discutere. Se avessero fatto uan traduzione video punto x punto sarebbero durati 6 ore (x 3 ) e l' avrebbero visti in 5:sofico: :sofico: :sofico: Nn cercate di cavare il sangue da una rapa;)
Artemisyu
27-01-2004, 12:43
Originariamente inviato da BadMirror
Ero d'accordo con Nicky ma sono in totale disaccordo con te, bisogna smetterla di sentirci "padroni" di queste cose solo perchè si è più appassionati di altri, c'è chi lo vive come te e altri come una grande passione e chi lo vive come un film da vedere piacevolmente ma ha altri interessi nella vita e non sono certo meno degni di voi, E' solo un libro, esserne esperti non dà certo onore a nessuno rispetto ad altri.
:)
Mi sa che devo smettere di bere... :hic: :hic:
perchè nessuno capisce quello che voglio dire, e si che non mi pare di esprimere concetti strani, e mi pare anche che ciò che sto dicendo sia abbastanza collegato con il concetto espresso da nicky.
Quando intendo cani e porci intendo anche a persone che hanno così poca apertura mentale da comportarsi esattamente come l'esempio riportato più sopra da ShadowThrone.
Queste non sono "un caso", ma sono un'intera classe di persone.
Non sento mio LOTR in quanto "più appassionato" nè voglio che tutto ciò sia d'elite, ma persone così che fanno a vedere il film e poi ne parlano, abbassano oggetivamente la portata ed il livello del lavoro di Tolkien.
Mi sono spiegato ora?
posso smettere di raccattare a destra e a manca rimproveri?
Potete come volete, nulla in contrario, ma non mi sembra di fare ragionamenti assurdi.
Grazie.
Originariamente inviato da JENA PLISSKEN
Se avessero fatto uan traduzione video punto x punto sarebbero durati 6 ore (x 3 )
Madonna mia sei la venticinquesima persona che non ha capito :cry::muro:
Nessuno lo voleva identico e sono la prima a dire che senza tagli il film sarebbe stato troppo lungo e noioso. :cry:
bisogna smetterla di sentirci "padroni" di queste cose solo perchè si è più appassionati di altri, c'è chi lo vive come te e altri come una grande passione e chi lo vive come un film da vedere piacevolmente ma ha altri interessi nella vita e non sono certo meno degni di voi, E' solo un libro, esserne esperti non dà certo onore a nessuno rispetto ad altri.
Io non ho detto che sono meglio di altri perchè ho letto il libro.
Solo che non capisco come si possano dire certe cose:
lascia stare il libro, è troppo confuso
Posso capire che uno dica che non gli piace cimentarsi nella lettura perchè preferisce una forma espressiva più "di impatto" ovvero l'opera cinematografica.
Ma se il libro è confuso io sono Snoopie :D
Inoltre ribadisco io credo che i film tratti da opere letterarie abbiano lo scopo primario di avvicinare lo spettatore all'opera stessa, non quello di allontanarlo :boh:
BadMirror
27-01-2004, 12:48
Originariamente inviato da Artemisyu
Queste non sono "un caso", ma sono un'intera classe di persone.
Non sento mio LOTR in quanto "più appassionato" nè voglio che tutto ciò sia d'elite, ma persone così che fanno a vedere il film e poi ne parlano, abbassano oggetivamente la portata ed il livello del lavoro di Tolkien.
.
MA nessuno ti vuole rimproverare ma questo che dici è solo una paura o una molla psicologica che scatta sempre ai grandi appassionati, ma non è per niente vero che commenti di tali persone "abbassino oggetivamente la portata ed il livello del lavoro di Tolkien", ci mancherebbe, se bastasse questo vorrebbe dire che le basi di LOTR sarebbero proprio fragili e non mi sembra.
Nel privato ognuno spara le cavolate che vuole ma questo non va a intaccare minimamente il valore oggettivo ufficiale riconosciuto all'opera, quindi don't worry.
:)
BadMirror
27-01-2004, 12:51
Originariamente inviato da Nicky
Inoltre ribadisco io credo che i film tratti da opere letterarie abbiano lo scopo primario di avvicinare lo spettatore all'opera stessa, non quello di allontanarlo :boh:
Ma guarda che diciamo la stessa cosa, ed è per questo che la colpa di certi commenti non è del film ma dalle persone, perchè tali individui i commenti superflui li fanno probabilmente su tutto (i famosi "tuttologi" :D)
;)
Originariamente inviato da ShadowThrone
infatti, ormai è COSTUME andare a vedere il film più cool al cinema.
l'ultima volta che sono andato al cinema fu ai tempi de "La carica dei 101" in versione film. Preferivo il divx ma, ultimamente, inizio a vedere quei € 30 per un DVD come un investimento.
Artemisyu
27-01-2004, 12:58
Originariamente inviato da BadMirror
Nel privato ognuno spara le cavolate che vuole ma questo non va a intaccare minimamente il valore oggettivo ufficiale riconosciuto all'opera, quindi don't worry.
:)
capisco, ma mi fa molto male vedere gente che parla di LOTR in modo entusiasta perchè c'è Legolas che fa il tamarro, Gimli che fa il burlone o perchè ci sono 3000 ore di lotta cruentissima "che sono divertentissimi".
Spesso non sanno nemmeno chi è l'autore dell'opera.
Se fosse come giustamente ausipa nicky, ovvero che il film avvicini all'opera letteraria mi andrebbe tutto benissimo, il problema è che, si sa, non è così.
E vedere servito Tolkien così, sul piatto d'argento, a chiunque, anche a coloro che non hanno nessuna voglia di capire COSA fosse il signore degli anelli, agli appassionati da decisamente fastidio.
Che poi sia un ottimo film è appurato, e sono d'accordo, ma per poterlo dire sono costretto a far finta di dimenticarmi tutto ciò che ho letto.
Più il tempo passa, e meno mi sembra che il film rappresenti il libro.
ciao ciao!
Originariamente inviato da BadMirror
(i famosi "tuttologi" :D)
;)
questa parola che ritorna.... è come una ring komposition... me la apioppò il Laborioso.
BadMirror
27-01-2004, 13:05
Originariamente inviato da Artemisyu
E vedere servito Tolkien così, sul piatto d'argento, a chiunque, anche a coloro che non hanno nessuna voglia di capire COSA fosse il signore degli anelli, agli appassionati da decisamente fastidio.
Bè allora lo vedi che un pò avevo ragione ;)
Non c'è niente da vergognarsi se ci si sente un pò "superiori" agli altri quando si parla di una nostra passione ma neanche farne un dramma se c'è gente a cui piace la spettacolarità del film ma non gli interessa minimamente l'opera, io non ci vedo nessun delitto, avranno altri interessi e non sono certo da denigrare (altrimenti ogni volta che parlo di ac/dc o di chitarre con qualcuno dovrei prenderlo a pugni :D ). Certo basta che poi non si mettano a fare gli espertoni come quello del dialogo postato prima, allora lì si che fanno cascare le braccia.
Detto ciò ben venga Tolkien servito su un piatto d'argento che altre cose che quotidianamente ci passano i media e che contribuiscono a creare una massa di decelebrati, zombie che camminano (ok sono estremo ma proprio non sopporto certe cose).
;)
BadMirror
27-01-2004, 13:07
Originariamente inviato da porny
questa parola che ritorna.... è come una ring komposition... me la apioppò il Laborioso.
Ma in commercio c'è un vocabolario italiano/porny-porny/italiano? Sei "criptico" a volte :D
Originariamente inviato da BadMirror
Ma in commercio c'è un vocabolario italiano/porny-porny/italiano? Sei "criptico" a volte :D
ho solo da dire che "apioppò" ha due "p"... l'unico errore..
ti è più criptico il termine ring komposition o il termine "il Laborioso"?
Artemisyu
27-01-2004, 13:10
Originariamente inviato da BadMirror
Bè allora lo vedi che un pò avevo ragione ;)
Non c'è niente da vergognarsi se ci si sente un pò "superiori" agli altri quando si parla di una nostra passione ma neanche farne un dramma se c'è gente a cui piace la spettacolarità del film ma non gli interessa minimamente l'opera, io non ci vedo nessun delitto, avranno altri interessi e non sono certo da denigrare (altrimenti ogni volta che parlo di ac/dc o di chitarre con qualcuno dovrei prenderlo a pugni :D ). Certo basta che poi non si mettano a fare gli espertoni come quello del dialogo postato prima, allora lì si che fanno cascare le braccia.
Detto ciò ben venga Tolkien servito su un piatto d'argento che altre cose che quotidianamente ci passano i media e che contribuiscono a creare una massa di decelebrati, zombie che camminano (ok sono estremo ma proprio non sopporto certe cose).
;)
Posizione trovat. sono d'accordo con te e quoto questo messaggio.
I miei precedenti messaggi non erano però volti ad esprimere un concetto diverso da quello qui sopra.
Semplicemente erano espressi male.
ciao ciao!
BadMirror
27-01-2004, 13:12
Originariamente inviato da porny
ho solo da dire che "apioppò" ha due "p"... l'unico errore..
ti è più criptico il termine ring komposition o il termine "il Laborioso"?
Non mi riferivo alla grammatica ma al messaggio :D
Insomma, che cacchio volevi dire? :D
Originariamente inviato da BadMirror
Non mi riferivo alla grammatica ma al messaggio :D
Insomma, che cacchio volevi dire? :D
volevo dire quello che c'è scritto...
http://forum.hwupgrade.it/images/top_search.gif ed il mondo e tutto ciò che vi è in esso sarà tuo....
BadMirror
27-01-2004, 13:16
Originariamente inviato da porny
volevo dire quello che c'è scritto...
http://forum.hwupgrade.it/images/top_search.gif ed il mondo e tutto ciò che vi è in esso sarà tuo....
seee, vado a vedere Colombo che è più interessante :D
Cmq non dicevo a te col "tuttologo" ma a quello del dialogo postato su, ciao ciao.
;)
Originariamente inviato da BadMirror
seee, vado a vedere Colombo che è più interessante :D
Cmq non dicevo a te col "tuttologo" ma a quello del dialogo postato su, ciao ciao.
;)
lo avevo capito... però certe parole sono come keywords
andrewxx
27-01-2004, 13:21
la metà di chi ha visto la trilogia al cinema non ha la + pallida idea di chi sia jrr tolkien:rolleyes:
mostri, lotte, esplosioni,:rolleyes: una gran botta di pubblicità e via tutti a vedere il film:p
leggere cose quali: ma gandalf non sembrava manco uno stregone, muoveva solo il bastone qua e là:rolleyes:
il fatto è che ci sono una miriade di persone che non si rendono conto di essere ignoranti e superficiali, e non vanno oltre il loro naso;)
I bei film drammatici fanno sentire intelligenti anche gli stupidi, i bei film comici fanno tornare bambini anche le persone intelligenti. Peccato che sia più facile trovare stupidi che vogliono sembrare intelligenti piuttosto che persone col coraggio di saper tornare bambini:rolleyes:
Eraser #85
27-01-2004, 15:16
io me lo sono visto domenica pomeriggio è mi ha fatto veramente schifo... una brutta copia del secondo con un pezzo di combattimento e poi un pezzo con frodo che avanza. gandalf che non usa nemmeno una magia ma combatte come un nano. poi il pezzo in cui contano quanti nemici uccidono è assurdo. una noia pazzasca ogni mezz'ora mi stovo addormentando.
non ce l'abbiano con me gli appassionati di tolkien, perchè la storia è molto bello ma i film sono stati realizzati da schifo e durano troppo. questa è la mia impressione dei film del signore degli anelli. mi vorrei comprare il libro perchè sono sicuro che mi piacerebbe subito
Ciauzz
- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>
Volevo dare una piccola precisazione,magari un pò lunghetta:
Quando Sauron diede gli anelli ai 9 re umani(i Nazgul),anche se secondo me uno di loro dovrebbe essere un nano,disse loro che con quegli anelli avrebbero avuto potere su uomini,elfi e nani.
Merry è un hobbit,Eowyn è una donna,ecco spiegata la contraddizione,.
Il primo Nazgul,Il re stregone di Angmar,non ha alcun potere su questi 2 personaggi,ecco perchè subisce in questo modo.
Ho anche le carte collezionabili del gioco del Signore degli Anelli e anche quì c'è questa particolarità:
Il primo Nazgul ha forza 9 e costituzione 12,per ammazzarlo devo fare + di 12 tirando con 2 dadi da 6,quindi impossibile,ma se si scontra con una donna la sua costituzione viene dimezzata,quindi mi è possibile ucciderlo!
:D
gandalf che non usa nemmeno una magia ma combatte come un nano
Altra spiegazione,qualsiasi cosa che dà potere nella terra di mezzo è fonte di corruzione,se diventi corrotto,passi dalla parte di Sauron,anzi vuoi prendere il suo posto!!
Ecco perchè Gandalf usa poco le magie,stessa cosa fanno Elrond e Galadriel,Sauron era un elfo come loro,il troppo potere lo ha corrotto e fatto diventare quello che era.
Gandalf,Saruman e gli altri 3 maghi dovevano solo vigilare sulla vita della terra di mezzo,senza interferire con le loro magie,dovevano fare in modo che le varie popolazioni arrivassero da sole a vivere insieme in armonia,non usavano la magia per interferire con gli eventi e per non farsi corrompere.
Saruman nel momento che ha iniziato a usare il pallantir è stato corrotto.
Artemisyu
27-01-2004, 16:19
Originariamente inviato da Masai
Ho anche le carte collezionabili del gioco del Signore degli Anelli e anche quì c'è questa particolarità:
Il primo Nazgul ha forza 9 e costituzione 12,per ammazzarlo devo fare + di 12 tirando con 2 dadi da 6,quindi impossibile,ma se si scontra con una donna la sua costituzione viene dimezzata,quindi mi è possibile ucciderlo!
:D
Onestamente non credo che il gioco di carte sia indicativo: è fatto come conseguenza al film, e quindi non stento a credere che nel fare quella carta abbiano sfruttato la scena del film.
Quanto ai 9 re... non capisco una cosa: cosa intendi con "anche se secondo me uno di loro dovrebbe essere un nano" ?? :confused:
ciao ciao!
Originariamente inviato da Masai
anche se secondo me uno di loro dovrebbe essere un nano
Why? :wtf:
9 uomini
7 nani
3 elfi
Non erano così distruibiti gli anelli? :what:
Originariamente inviato da Artemisyu
Onestamente non credo che il gioco di carte sia indicativo: è fatto come conseguenza al film, e quindi non stento a credere che nel fare quella carta abbiano sfruttato la scena del film.
Quanto ai 9 re... non capisco una cosa: cosa intendi con "anche se secondo me uno di loro dovrebbe essere un nano" ?? :confused:
ciao ciao!
Allora sono 16 anni che gioco al Signore degli Anelli e quindi le carte che ho io non sono ispirate al film,che al max come idea avrà 5 anni,ma al libro stesso.
Dico che uno dei 9 re sia un nano per questo motivo:
Gli anelli donati ai nani erano sette e sono spariti tutti,mi sembra strano che nessuno di quei nani abbia mai usato uno di questi anelli.
In più uno dei 9 re ha questo nome:
"........ the Dwarf"
Il nome non me lo ricordo bene,ma finiva con the Dwarf
ecco perchè lo penso.
Cmq ripeto non ho il gioco di carte ispirato al film,ne ho uno ispirato al libro.
;)
Il tutto sempre secondo imho!!!
Sono fallibilissimo e quindi può essere sicuramente anche tutto il contrario di quello che ho detto :p
Artemisyu
27-01-2004, 16:36
Originariamente inviato da Masai
Allora sono 16 anni che gioco al Signore degli Anelli e quindi le carte che ho io non sono ispirate al film,che al max come idea avrà 5 anni,ma al libro stesso.
Ho capito...pensavo che tu avessi quello nuovo...
:D
comunque, quanto agli anelli, non ricordo bene dove (se in fondo al Silmarillion o nei Racconti Incompiuti) viene citata la fine di tutti i 3 anelli dei nani.
Quanto ai 9, invece, vengono ugualmente citati tutti colori che sono diventati nazgul.
Non erano solo Re, ma anche grandi soldati. e ti posso assicurare che erano tutti umani.
Sui 7, inoltre Sauron non ha mai esercitato un influenza tale da trasformare uno dei nani in nazgul, per i 7 sono andati perduti molto presto, quando ancora in sauron non c'era potere.
o almeno è quello che ricordo dalle letture.
andrò a ricontrollare, comunque... :D
ciao ciao!
Originariamente inviato da Artemisyu
Ho capito...pensavo che tu avessi quello nuovo...
:D
comunque, quanto agli anelli, non ricordo bene dove (se in fondo al Silmarillion o nei Racconti Incompiuti) viene citata la fine di tutti i 3 anelli dei nani.
Quanto ai 9, invece, vengono ugualmente citati tutti colori che sono diventati nazgul.
Non erano solo Re, ma anche grandi soldati. e ti posso assicurare che erano tutti umani.
Sui 7, inoltre Sauron non ha mai esercitato un influenza tale da trasformare uno dei nani in nazgul, per i 7 sono andati perduti molto presto, quando ancora in sauron non c'era potere.
o almeno è quello che ricordo dalle letture.
andrò a ricontrollare, comunque... :D
ciao ciao!
E' molto facile che sia come hai detto tu,ma il nome di quel nazgul(che dovrebbe essere il 4) e il fatto che gli anelli dei nani,così come i loro possessori,siano andati perduti subito,mi ha fatto nascere dei sospetti.
Inoltre i 3 anelli elfi uno Elrond,l'altro Galadriel e l'ulimo invece di Cirdannl'aveva Gandalf,non ti sembra strano????
Questo è quanto mi ricordo,però ripeto sono anni che ho letto i libri e magari non ricordo benissimo
:sofico: ;)
Ma quelli dei nani andarono persi o distrutti?
Da qualche parte (forse il silmarillion) non dicevano che i nani si fossero accorti del brutto tiro che gli aveva fatto Sauron e vollero sbarazzarsi degli anelli?
Bho forse sto inventando :fagiano:
Artemisyu
27-01-2004, 16:45
Originariamente inviato da Masai
E' molto facile che sia come hai detto tu,ma il nome di quel nazgul(che dovrebbe essere il 4) e il fatto che gli anelli dei nani,così come i loro possessori,siano andati perduti subito,mi ha fatto nascere dei sospetti.
Inoltre i 3 anelli elfi uno Elrond,l'altro Galadriel e l'ulimo invece di Cirdannl'aveva Gandalf,non ti sembra strano????
Questo è quanto mi ricordo,però ripeto sono anni che ho letto i libri e magari non ricordo benissimo
:sofico: ;)
I tre anelli elfici erano uno di Elrond, uno della (mitika) Galadriel, e l'ultimo di Cirdan dei porti.
Quando Mithrandir (e no mi ricordo il suo nome vero) arrivò dall'ovest, Cirdan gli diede il suo, sicuro che a lui sarebbe stato più utile.
Questo c'è nel Silmarillion e me lo ricordo bene.
Però non ricordo se questi spiriti, di cui Gandalf fa parte arrivarono sulla terra di mezzo all'inizio della 4° era o all'inizio della 3°...
ragazzi che vuoti che ho... :rolleyes: :rolleyes:
ciao ciao!
Sempre sulla questione del signore dei Nazgul...fù Glorfindel che dopo la battaglia ad Angmar profetizzò che non sarebbe morto per mano di un uomo, ma ovviamente come si è visto a posteriori per mano di una donna :D
Strano come un particolare tutto sommato fedele al libro sia stato percepito da chi ha visto solo il film come una tamarrata inventata e improbabile :)
raga il ritorno del re HA AVUTO 11 NOMINATION!
WoW
francesco25
27-01-2004, 18:26
Originariamente inviato da Masai Ecco perchè Gandalf usa poco le magie,stessa cosa fanno Elrond e Galadriel,Sauron era un elfo come loro,il troppo potere lo ha corrotto e fatto diventare quello che era.
SAURON elfo? mi sa che ti sei confuso :D
cmq per gli anelli........nn capisco dove vi confondete
:p
chiedete pure a me che ho finito di leggere il silmarillion 2 giorni fa e ho la sapienza:cool: :D :O
lunaticgate
27-01-2004, 18:55
Ma quante cretinate mi tocca sentire in questo thread!
Povero Tolkien!
Leggete di più please non tirate teorie a caso! :O
Originariamente inviato da lunaticgate
Ma quante cretinate mi tocca sentire in questo thread!
Povero Tolkien!
Leggete di più please non tirate teorie a caso! :O
Non tutti hanno la stessa memoria. ;)
Io il Signore degli Anelli l'ho letto appena l'anno scorso e il Silmarillion meno di un anno fa...eppure molte cose mi sfuggono.
Sarà che io non mi ricordo cosa ho mangiato ieri :stordita:
x Masai
Sauron era un elfo come loro
Sauron non era un elfo.. era una delle creature create da Iluvatar all'inizio del tempo, dovrebbe essere un Maiar per la precisione, cioè una sotto-divinità, al pari di Gandalf e Saruman.
Originariamente inviato da BadMirror
A parte il fatto che a gran burrone rispetto a quando era nella contea è invecchiato molto e si vede, ma credo che in pochi mesi diventi decrepito perchè non avendo più l'anello il processo di invecchiamento (che da esso era stato trattenuto) si sia velocizzato e parecchio
Nn voglio polemizzare oltre, ma nn capisco perchè da gran burrone al porto devono farlo invecchiare così tanto, visto che quando era a gran burrone l'anello nn ce l'aveva da molti anni.
Timewolf
27-01-2004, 23:09
Originariamente inviato da Nicky
Non tutti hanno la stessa memoria. ;)
Io il Signore degli Anelli l'ho letto appena l'hanno scorso e il Silmarillion meno di un anno fa...eppure molte cose mi sfuggono.
Sarà che io non mi ricordo cosa ho mangiato ieri :stordita:
:eek:
Originariamente inviato da Timewolf
:eek:
Errore di battitura di solito controllo prima di inviare :muro:
Porta pazienza: avevo appena finito di rimontare il pc e andavo pure di fretta perchè dovevo mangiare :cry:
Timewolf
27-01-2004, 23:12
Originariamente inviato da Nicky
Errore di battitura di solito controllo prima di inviare :muro:
Porta pazienza: avevo appena finito di rimontare il pc e andavo pure di fretta perchè dovevo mangiare :cry:
Se se dicono tutti cosi' :O
:D :D
Originariamente inviato da Timewolf
Se se dicono tutti cosi' :O
:D :D
che figure :cry:
Jaguar64bit
27-01-2004, 23:15
Originariamente inviato da Nicky
che figure :cry:
Tu scrivi molto e sempre correttamente , se una volta ogni morte di papa fai un errore , non ti si puo' dire niente :)
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Tu scrivi molto , se una volta ogni morte di papa fai un errore , non ti si puo' dire niente :)
Oh finalmente una persona che non gira il coltello nella piaga. :p
Grazie :):flower:
Timewolf
27-01-2004, 23:15
Originariamente inviato da Nicky
che figure :cry:
Dai capita a tutti di sbagliare.................
a tieni un regalino
http://www.scafa.org/img/grammatica.jpg
:D :D :D :D :p :p :sofico: ;) :cool:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.