GeForce 6600 GT: NVIDIA alla riscossa nella fascia media

Scusate, se insisto ma nn ho ricevuto risposta.
Sbaglio o c'è stata una inversione? Non dovrebbe essere corretto l'articolo?

L'espressione sostituta della 4200 da noi utilizzata è da intendere non in modo stretto e cioè una scheda con la stessa architettura dei prodotti di fascia alta, ma con le sole frequenze inferiori, ma come un prodotto dall'eccellente rapporto prezzo/prestazioni, esattamente come fu la 4200 a suo tempo.

Re: Complimenti per il lavoro...ma...

Non sono assolutamente d'accordo con te.

Come al solito bisogna arrivare al mero confronto numerico per spiegare le conclusioni anche se di fatto, dopo spiegherò perché, non ha alcun senso fare il conteggio. Comunque...

DISTACCHI MASSIMI dalla 6600 GT

Doom III
Senza AA: 25-30 fps rispetto a NV38
Con AA: 5-9 fps rispetto a NV38

Counter Strike
Senza AA: a volte più lenta di R360
Con AA: a volte + lenta di R360 e NV38

Unreal Tournament 2004
Senza AA: leggermente meglio di NV38 in antalus. + veloce in asbestos
Con AA: allineata con R360 e NV38 in antalus. + veloce in asbestos

Far Cry
Senza AA: allineata con R360 in Research. + veloce in Volcano
Con AA: allineata con R360 in Research. allineata in Volcano

Splinter Cell
Senza AA: max 7 fps + di R360
Con Anisotropico: + veloce (a volte di 2-3 fps)

Halo
Senza AA: + veloce
Con Anisotropico: + veloce

I distacchi con AA sono sempre estremamente contenuti e esistono casi in cui NV38 e R360 vanno meglio (sempre in maniera contenuta). Questo quadro per quanto mi riguarda può essere tranquillamente reso con la frase "il numero di frame al secondo è spesso allineato con quello di NV38 e R360", ovviamente parlando solo dei test con AA. Negli altri non c'è storia ed è stato scritto:

"La GeForce 6600 GT, nel rendering senza antialiasing, è risultata essere complessivamente più veloce delle Radeon 9800 XT e GeForce Fx 5950 Ultra, prodotti che fino a sei mesi fa rappresentavano il meglio sul mercato."


Ritengo pertanto questa critica non solo estremamente offensiva e denigratoria nei confronti miei e del sito, ma ci vedo anche sintomi di "tifo per NVIDIA" vista con quanta forza ed inappropriatezza è stata espressa.
Là dove la scheda è più veloce è stato scritto e debitamente sottolineato. Là dove la scheda non ha brillato è stato scritto e debitamente sottolineato. Se poi per te avrei dovuto scrivere "wow che meraviglia, è bellissima, velocissima e fighissima", io non ci posso fare niente.


Tornando al discorso dei test vi invito a fidarvi delle mie conclusioni che non sono quasi mai scaturite da un semplice conteggio dei test in cui una scheda è + veloce di un'altra, ma da un'attenta valutazione dell'IMPRESSIONE che la scheda mi ha trasmesso non solo durante i test. Con le varie schede della serie GeForce Fx si è sempre avvertito al di là del caso clamoroso flop della 5800 Ultra, che qualcosa in quell'architettura non è andato a buon fine e tale sentimento, anche se non espresso sempre attraverso i benchmark (in UT2003 sono sempre andate benissimo ad esempio) è stato sempre riportato perché è questa la realtà. Con questa scheda l'impressione che ho avuto è che sia un prodotto eccezionale per tutto tranne che per l'uso dell'AA. Tale osservazione va fatta perché altrimenti se persone con NV38 e R360 si comprano NV43 pensando di giocare molto meglio con AA, rimarranno ampiamente deluse, fermo restando le eccellenti performance negli altri casi.

Vi invito a non sfogliare (spesso troppo frettolosamente) i grafici di un articolo senza leggere ciò che viene scritto perché, come ho detto prima, i grafici sono solo uno degli aspetti di cui tengo conto nella valutazione. Volendo avrei potuto usare anche X2: The Threat che probabilmente avrebbe sottolineato le ottime performance della 6600GT, o invece Tomb Raider, che le avrebbe affossate come capita per tutte le GeForce (per la cronaca i due test in questione non sono stati fatti per questione di tempo). Pertanto il conteggio di quanti test sono a favore di una o dell'altra lascia il tempo che trova.

Solo 1 kuriosità ma a livello di qualità video le ati e le nvidia kome si komportano?

Va bene gli fps, ma la qualità video, c'è 1 abisso o ormai nn vi è quasi + differenza?

skusate diko questo xkè ho 1 ti4400 (ci ho giokato a doom3 in alta e l'ho finito, nn senza qualke rallentamento cmq ) e il filtro anisotropiko oltre ad abbassare i frame nn offre nulla in + nella qualità delle texture

Io sto giocando a doom 3 a 1024 med con una ti4200 64mb senza filtri con barton@3200 e 512 ram e ho dei fps da 15 a 60 mediamente sono sui 33, e a parte qualche rallentamento direi che il gioco è godibilissimo...certo che se sta scheda esce con 256mb a 200€...ma chissà quanto guadagnerei col mio sistema.....

Nel 2d la differenza è ormai nulla (io manco me ne sono accorto passando da una 7500 ad una Gf4 Ti 4400 della Creative ad una Sapphire 9700 Pro). Nel 3d l'AA è molto simile anche se quello della Radeon ha in più la Color Correction (correggetemi se sbaglio il nome), ma l'anisotropico delle Nvidia è un pò migliore, essendo quello delle radeon ottimizzato per essere applicato solo in determinate occasioni (lungo da spiegare ).
Nella generazione precedente invece l'aa delle radeon era superiore, fermo restando la differenza tra gli anisotropici.
Insomma complessivamente si può dire che si equivalgono.

Parliamone
L'anisotropico conta un casino dove c'è molta profondità di campo, servendo per mantenere la visualità e la chiarezza delle texture a lunga distanza, texture che senza risulterebbero sfocate e poco definite.
Cmq nelle Gf4 era anistropico puro (o quasi) e abbassava di molto il frame rate, ora gli algoritmi usati sono ottimizzati in qualche modo e abbassano di molto meno gli fps.

Gamma Correction

Mi sembrava strano il nome che mi ricordavo! Grazie