Comparativa tra cpu: 48 processori a confronto

Comparativa tra cpu: 48 processori a confronto

Da un minimo di 37 dollari sino a 999 dollari: questo l'intervallo di prezzo che corre, alla luce dei listini ufficiali di Intel e AMD, tra i 48 processori posti a confronto in questa analisi comparativa. Un prezzo di 27 volte superiore a quello della cpu Sempron 3.400+ permetterà al processore Core 2 Extreme QX6850 di essere sino a 27 volte più veloce?

di pubblicato il nel canale Processori
IntelAMD
 
  • Articoli Correlati
  • AMD Athlon 64 X2 6.400+ Black Edition AMD Athlon 64 X2 6.400+ Black Edition Con una frequenza di clock di 3,2 GHz la cpu AMD Athlon 64 X2 6.400+ Black Edition rappresenta al momento attuale la proposta top di gamma del produttore americano per sistemi desktop. Una frequenza così elevata è in grado di porre questa cpu su un livello di parità con soluzioni Core 2 Duo della stessa fascia di prezzo?
  • 17 processori a meno di 80 dollari di prezzo 17 processori a meno di 80 dollari di prezzo I listini prezzi Intel e AMD prevedono processori dal prezzo ufficiale inferiore agli 80 dollari, con un minimo di soli 31 dollari: alcuni vantano addirittura architettura dual core. Athlon 64, Athlon 64 X2, Sempron, Celeron, Celeron D, Pentium 4 e Pentium D: questi i 17 processori confrontati per caratteristiche tecniche e prestazionali
  • 22 processori dual core di fascia media a confronto 22 processori dual core di fascia media a confronto Intel e AMD propongono nei propri listini ben 22 processori, da un minimo di 69 ad un massimo di 163 dollari di prezzo ufficiale, tutti dotati di architettura dual core, fisica o virtuale che sia. Per tutti questi processori sono state analizzate caratteristiche tecniche e prestazionali, alla ricerca del miglior connubio tra prezzo e prestazioni
  • Processori Intel Core 2 a 1.333 MHz di bus Processori Intel Core 2 a 1.333 MHz di bus Con un consistente ribasso di prezzi Intel ha introdotto sul mercato le cpu Core 2 con bus a 1.333 MHz, contrastando il recente taglio dei listini delle cpu AMD Athlon 64 X2. Verifichiamone caratteristiche tecniche e prestazioni confrontando 12 processori, dal costo compreso tra 125 dollari e 999 dollari.
164 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
DevilsAdvocate19 Ottobre 2007, 20:51 #121
Originariamente inviato da: bs82
..qua dentro bazzica ancora gente che crede che gli intel siano meno onerosi dal lato energetico.... -_-

Si tratta mica di crederci, ma di aver letto già svariate altre prove
che hanno dato proprio quel risultato (AMD meno onerosi solo nella fascia
bassissima, e 6000+ molto oneroso).
Del resto a questo punto nei commenti c'è il link originale messo da MikeLezz
e ci sono almeno 5 links messi da me che affermano proprio questo, mentre
nessuno sembra aver trovato niente a dimostrazione del contrario...
pfist19 Ottobre 2007, 21:15 #122
Finalmente un articolo che mi ricorda gli albori di hwupgrade.
Ora dopo la cpu spero di leggere una comparativa simile per le schede madri.
manga8119 Ottobre 2007, 21:40 #123
Originariamente inviato da: DevilsAdvocate
Si tratta mica di crederci, ma di aver letto già svariate altre prove
che hanno dato proprio quel risultato (AMD meno onerosi solo nella fascia
bassissima, e 6000+ molto oneroso).
Del resto a questo punto nei commenti c'è il link originale messo da MikeLezz
e ci sono almeno 5 links messi da me che affermano proprio questo, mentre
nessuno sembra aver trovato niente a dimostrazione del contrario...


in realtà anche gli intel di fascia bassa consumano quanto o meno di amd
il celeron 420 consuma meno del sempron diretto...il celeron 420 a svariati utenti del forum va anche sotto i 20w...
TheBack19 Ottobre 2007, 22:05 #124
quoto , l'architettura core solo consuma sui 20watt
GabrySP19 Ottobre 2007, 22:50 #125
Originariamente inviato da: ally
...scusa...non è assolutamente malafede...ma esiste mica una foto di questo test?...agganciarsi a tutti i pin di alimentazione di un socket delle moderne cpu deve essere un operazione decisamente impegnativa...

...ciao...



A ricordarsi il sito sarebbe un attimo (erano sicuramente russi).

Comunque i grafici di Xbit anche se approssimati vanno benissimo e sono più che chiari. (hanno misurato tensione e corrente sulla linea a 12V a monte dei circuiti di alimentazione della CPU, leva un 20% e piu o meno il consumo è quello) lo fanno da molti anni e sono molto più che affidabili.

La misura di Xbit la può fare chiunque con un paio di multimetri, non è che sia sto gran problema. (a dire il vero è una cretinata alla portata di tutti )

Il metodo usato da Xbit è questo -> http://www.silentpcreview.com/article313-page4.html e se leggi la pagina scoprirai che il kit per il socket modificato esiste e costa 3000 $ (+ 3000 per ogni socket) .............se vuoi, fa la spesa, e racconta i risultati. (sono uguali a quelli di Xbit)

PS. al link del test col socket modificato ci si arriva dal forum di SPCR ma sinceramente non ho ne voglia ne tempo di starlo a cercare. (o di spendere 9000 $ per fare il test di persona )
bonzuccio19 Ottobre 2007, 23:21 #126
Aprile 2006 eravamo non dico agli albori che in questo campo un anno è un'eternità per le rese e la qualità
ma ai 90nm stavamo, pure gli fx62 sono risbucati fuori per dimostrare chissacchè..
ma si può stare qua a quotare e a confutare.. makkeppale
si sappia che amd ottimizza all'osso le produzioni avendo la tecnologia per migliorare molto nel medio-lungo periodo
mentre intel spinge subito con rese iniziali ottime per poi stabilizzarsi puntando subito sul nuovo processo produttivo
guardatevi i test di hwupgrade e credeteci
non credo proprio che il Corsini o altri si siano messi a cercare di far consumare meno gli amd
che, tra l'altro, nei 65nm ha avuto risultati ottimi da subito e quindi ancora presumibilmente con grossi margini in queste cpu e nelle prossime anche se coi quad e i 65nm hanno avuto tutti i problemi immaginabili e non
Apple8020 Ottobre 2007, 00:30 #127
bellissimo lavoro. me lo stampo e lo faro' vedere ai colleghi dove si trova il mio Q6600. Cioè dove non si gtrova visto che lo tengo a 3.6Ghz.


Ne approfitto per dire una cosa. è da anni e anni ,che non vedo recensioni di schede audio. (lasciamo stare le X-fi).
eppure anche loro fanno la loro porca figura.

ci sarebbe la Asus Xonar D2, auzentech Prelude e magari anche la Razor Barracuda. una bella rece completa di queste 3 e via.
Kicco_lsd20 Ottobre 2007, 00:43 #128
Complimenti articolo spettacolare... spece se come me dovete scegliere un processore per assemblare un nuovo sistema
Dexther20 Ottobre 2007, 01:17 #129
Bellissima comparativa
come mai niente moneybench?
8kikko220 Ottobre 2007, 05:17 #130
Bellissima recensione... Basta linkare immagini da fuori e' inutile farlo visto che il grafico senza spiegazione e senza nota delle configurazione dei pc vale nulla..
Poi nei vari siti il confronto tra amd e intel avviene sempre con cpu intel su chipset intel e gli amd su chipset nvidia.. fanno sempre il confronto tra quelli che offrono maggior prestazioni e ovviamente il consumo e' a sfavore di amd..

Cmq per colpa del discorso consumi 3/4 del totale del topic si sono perse quelle che sono le vere prestazioni.. Rispetto alla vecchia comparativa fatta su xp gli amd sembrano mantenere le prestazioni mentre gli intel in linea di massima sembrano perdere qualcosina.. Inoltre vedere un 6400+ stare in vetta su tutti i dual core e dietro ai quad fa un certo effetto che denota tutta la bonta dei k8..
Interessante sarebbe vedere sui 64bit dove le istruzioni amd sembrano essere migliori.. oc astenuto dato che il 93% dei pc rimane a default..

link vecchia comaprativa consumi http://www.hwupgrade.it/articoli/cp...-a-3-ghz_9.html
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^