[Thread Ufficiale] Monitor 4K - Ultra HD

[djgabryel]

Originariamente inviato da slide1965

Se il monitor è posizionato ad una distanza corretta non c'è nessun massacro , c'è solo godimento , indipendentemente che sia 40,55 o 100 pollici, è solo una questione di rapporti corretti di distanza occhi-schermo.
Un 4k sotto i 40 pollici non è inutile , semplicemente al diminuire delle dimensioni dello schermo l'effetto WOW del 4k diminuisce e se consideriamo che su dimensioni intorno ai 30" si trovano monitor 1440p che hanno poco da invidiare ad un 4k a livello di dettaglio, non ci sarebbe neanche da pensarci.
Ecco perché se si vuole fare il passaggio ha molto più senso orientarsi su dimensioni più abbondanti rispetto a quelle a cui siamo abituati.

Per chi ad esempio è abituato ai classici monitor da 27 full hd , il passaggio ad un 28-30 4k sembra spettacolare (e l'ho è), ma per chi sta già usando schermi 1440p di quelle dimensioni , la differenza di dettaglio percepito rispetto al 4k è ridicola .......non ne vale la pena , tutto qui, ecco perché si ritiene utile l'acquisto solo salendo con le dimensioni

come lo vedi un 40" 4K ad una distanza di visione tra 60 e 90 cm per lavoro?

[illidan2000]

Originariamente inviato da DakmorNoland

In ogni caso bisogna sempre vedere cosa uno cerca. A me interessano più i colori e la resa in generale dell'immagine, non solo la mera risoluzione che a mio avviso è arrivata ad un buon livello già con il 1080p.

mmh... sono passato da poco da 1080p a 1440p, e la differenza è netta...

[paolomarino]

Originariamente inviato da elevul

Cioé, capiamoci, ha più senso questo:
http://hoevelkamp.deviantart.com/art...king-328171801

che monitor è questo ?

[illidan2000]

Originariamente inviato da paolomarino

che monitor è questo ?

lg 34uc97

[elevul]

Originariamente inviato da paolomarino

che monitor è questo ?

Originariamente inviato da illidan2000

lg 34uc97

No, questo è il 29" 2560x1080, non il 34" 3440x1440.

[illidan2000]

Sicuro? Pare grosso. Non sapevo ci fosse anche il 1080p curvo cmq

[slide1965]

Originariamente inviato da djgabryel

come lo vedi un 40" 4K ad una distanza di visione tra 60 e 90 cm per lavoro?

90cm è 1:1 preciso , io starei anche un pelo sotto, sugli 80cm e poi direi che è una libidine e sopratutto compri qualcosa che non ha concorrenza perché non esiste altro schermo che su quella dimensione ti consenta di avere quel dettaglio e dimentica la leggenda che devi girare la testa che non è cosi.

Se prendessi un 30" 4k avresti un ottimo schermo , al pari del 40 dal punto di vista tecnico , ma avresti poco di più rispetto ad un 1440p a livello di dettaglio , insomma niente di eclatante

[djgabryel]

Originariamente inviato da slide1965

90cm è 1:1 preciso , io starei anche un pelo sotto, sugli 80cm e poi direi che è una libidine e sopratutto compri qualcosa che non ha concorrenza perché non esiste altro schermo che su quella dimensione ti consenta di avere quel dettaglio e dimentica la leggenda che devi girare la testa che non è cosi.

Se prendessi un 30" 4k avresti un ottimo schermo , al pari del 40 dal punto di vista tecnico , ma avresti poco di più rispetto ad un 1440p a livello di dettaglio , insomma niente di eclatante

Si ma difatti sto aspettando che arrivi in italia il philips. Teoricamente lunedi dovrei poterlo ordinare anche se mi arriva la settimana dopo natale fa lo stesso

[erost]

Originariamente inviato da slide1965

Se il monitor è posizionato ad una distanza corretta non c'è nessun massacro , c'è solo godimento , indipendentemente che sia 40,55 o 100 pollici, è solo una questione di rapporti corretti di distanza occhi-schermo.
Un 4k sotto i 40 pollici non è inutile , semplicemente al diminuire delle dimensioni dello schermo l'effetto WOW del 4k diminuisce e se consideriamo che su dimensioni intorno ai 30" si trovano monitor 1440p che hanno poco da invidiare ad un 4k a livello di dettaglio, non ci sarebbe neanche da pensarci.
Ecco perché se si vuole fare il passaggio ha molto più senso orientarsi su dimensioni più abbondanti rispetto a quelle a cui siamo abituati.

Per chi ad esempio è abituato ai classici monitor da 27 full hd , il passaggio ad un 28-30 4k sembra spettacolare (e l'ho è), ma per chi sta già usando schermi 1440p di quelle dimensioni , la differenza di dettaglio percepito rispetto al 4k è ridicola .......non ne vale la pena , tutto qui, ecco perché si ritiene utile l'acquisto solo salendo con le dimensioni

sarà, ma io guardando, uno accanto l'altro, un imac 27" 1440p ed uno 2880p, con materiale fotografico di eccelsa qualità, tutto mi viene da esclamre, tranne che la differenza sia ridicola.
Io credo che nei forum dovremmo imparare a specificare sempre che ognuno parla per se...perchè questo è implicito giusto?

[slide1965]

Originariamente inviato da erost

sarà, ma io guardando, uno accanto l'altro, un imac 27" 1440p ed uno 2880p, con materiale fotografico di eccelsa qualità, tutto mi viene da esclamre, tranne che la differenza sia ridicola.
Io credo che nei forum dovremmo imparare a specificare sempre che ognuno parla per se...perchè questo è implicito giusto?

A mio parere , dato che non stiamo ammirando un opera d'arte e non stiamo nemmeno ascoltando un opera lirica( contesti dove il gusto e l'emozione possono farci trarre giudizi altamente soggettivi e incontestabili ) ma stiamo parlando di pixel e di schermi (partendo dal presupposto che sia scontato che chi osserva sia un appassionato , per cui attento alle finezze e che abbia una vista ottimale ) le differenze dei giudizi non possono discostarsi di molto diversamente c'è qualcosa che non quadra, questo è implicito giusto?

Un 27 1440p e un 4k di dimensioni analoghe restituiscono una nitidezza percepita molto simile, al punto da rendere superfluo il secondo (salvo l'utilizzo in particolari contesti lavorativi dove si renda necessario vivisezionare l'immagine ad una spanna dallo schermo).....la differenza c'è ma ad una distanza di visione corretta è poca , molto poca (mentre ciò che non è poca è la richiesta di potenza per pilotare il 4k), se per te la differenza è tanta compralo, l'importante è essere contenti alla fine .

A mio avviso , per un utilizzo video ludico , che si tratti di film , giochi o guardare foto, il senso (nel passare al 4k) non c'è se le dimensioni non salgono prepotentemente.
Salendo con le diagonali (quindi cominciando a ragionare su schermi almeno da 40") la faccenda cambia drasticamente perché su quelle dimensioni non c'è nulla che si avvicini al 4k(oggi), va da se che se uno vuole togliersi una soddisfazione e spendere un millino abbondante per lo schermo 4k e un altro millino per munirsi di un comprato gpu in grado di muoverlo , gli conviene andare su dimensioni che diano un senso all'acquisto e non certo aprire il portafogli a raggerà per comprare un 28" 4k e avere un cazzillo di differenza rispetto ad un 1440p che costa un terzo e necessita di un terzo di potenza.

Poi ovviamente ognuno fa come crede, ci mancherebbe altro

[Amph]

28 no ma 32 è buono per il 4k, lo danno tutti come punto iniziale per quella risoluzione, non penso proprio sia necessario un quaranta pollici per il 4k...

[elevul]

Originariamente inviato da Amph

28 no ma 32 è buono per il 4k, lo danno tutti come punto iniziale per quella risoluzione, non penso proprio sia necessario un quaranta pollici per il 4k...

Il 40" ha lo stesso DPI di un 27" 1440p, che per 90% della gente è il punto perfetto come dimensione dei caratteri (a 100% scaling). Se scendi sotto diventa molto più difficile leggere perche tutto diventa troppo piccolo.

[slide1965]

Originariamente inviato da Amph

28 no ma 32 è buono per il 4k, lo danno tutti come punto iniziale per quella risoluzione, non penso proprio sia necessario un quaranta pollici per il 4k...

Se posso ti consiglio di diffidare dal "tutti" e passare a prove sul campo , deve essere il tuo occhio a decidere.
Io ti posso già mettere per iscritto se vuoi che il tuo occhio-portafogli, quando vedrà le differenze che ci sono tra un 32 4k e un 27 1440p, ti farà optare per un 4k più grande.
Vai a fare una prova del vivo con schermi a confronto , dammi retta

[Mike73]

Originariamente inviato da Amph

28 no ma 32 è buono per il 4k, lo danno tutti come punto iniziale per quella risoluzione, non penso proprio sia necessario un quaranta pollici per il 4k...

Il problema è trovare un ottimo 32".. Lo sto aspettando già da diverso tempo ma tardano ad arrivare.

[ultras77]

Samsung UE40HU6900 4K con hdmi 2.0@60 hz nessuno lo ha preso in considerazione?
oltremanica il suo fratello Samsung UEHU6950 è recensito a 60 hz via HDMI 2...

http://www.samsung.com/it/consumer/t...UE40HU6900DXZT
http://tweakers.net/reviews/3727/sam...-de-massa.html
https://www.youtube.com/watch?v=CsPAGkBr-gg
http://televisions.reviewed.com/cont...-led-tv-review
http://www.avsforum.com/forum/166-lc...cd-thread.html

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da Mike73

Il problema è trovare un ottimo 32".. Lo sto aspettando già da diverso tempo ma tardano ad arrivare.

Arrivano...
Arrivano...
Il grosso dei 4K usciranno nel corso del 2015.

In verità circolano già diversi 32'' 4K.
L'Acer B326HK è il primo sotto ai 1000 Euro.

[noiman]

Quindi qualche buon monitor 4k,c'è ora in commercio...ero intenzionato a prendere un 28 4k...ma ho letto che sotto i 32 la resa non si discosta da un 2k...cosa mi consigliate...ero tentato dall' Acer xb280hk...monitor per editing ,giochi e film

[ultras77]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Arrivano...
Arrivano...
Il grosso dei 4K usciranno nel corso del 2015.

In verità circolano già diversi 32'' 4K.
L'Acer B326HK è il primo sotto ai 1000 Euro.

quello che ho seglato io è una TV anche...
se è vera la storia dell'HDMI2@60 hz
con tutti i limiti del caso è un bestbuy della paura...
se regge i 60 hz...tanto il limite della displayport è quello...
ed è un 40"...
certo un monitor è sempre meglio di una TV (il monitor deve fare il monitor e la tv la tv) ma 60hz contro 60hz 500 euro contro 790 e 40" contro 32"...
io ci sto pensando...questo acer è decente come prezzo, come diagonale pure....ma se devo spendere quella cifra aspetto il philips 40" (che dovrebeb essere già in giro)...

[Mike73]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Arrivano...
Arrivano...
Il grosso dei 4K usciranno nel corso del 2015.

In verità circolano già diversi 32'' 4K.
L'Acer B326HK è il primo sotto ai 1000 Euro.

In merito al prezzo, sono disposto a spendere anche qualcosa in più dei mille, mi serve per lavorare e non lo cambio di continuo, però voglio un monitor puro, non una tv...........

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da ultras77

quello che ho seglato io è una TV anche...
se è vera la storia dell'HDMI2@60 hz

A meno che non ha un'ingresso HDMI 2.0 fuori specifica...

con tutti i limiti del caso è un bestbuy della paura...
se regge i 60 hz...tanto il limite della displayport è quello...
ed è un 40"...
certo un monitor è sempre meglio di una TV (il monitor deve fare il monitor e la tv la tv) ma 60hz contro 60hz 500 euro contro 790 e 40" contro 32"...
io ci sto pensando...questo acer è decente come prezzo, come diagonale pure....ma se devo spendere quella cifra aspetto il philips 40" (che dovrebeb essere già in giro)...

Vi siete accorti cosa ho scritto sul Philips 40''?
TFT Central ha confermato che fa uso del PWM (240Hz) per regolare la luminosità.
Chi pensa di usarlo come monitor per uso prolungato è avvisato...

Dipende cosa ci si deve fare con il PC.
Se deve essere usato come un monitor, meglio che sia un monitor.

L'Acer 32'' ha un pannello IPS (AHVA).
La TV Samsung (credo anche il Philips) dovrebbe montare un pannello PVA.
Tra i migliori pannelli VA, ma con i soliti contro della tecnologia.


P.S.
Forse già lo sapete ma...
TFT Central sta proprio scrivendo la recensione del Philips.
Se il pannello è quello che penso io...
Potrebbe interessare anche a chi punta al 40'' Samsung.