CATL: una nuova batteria per auto elettriche capace di offrire 600 km di autonomia con 10 minuti di ricarica

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

È un problema si, ma mica lo risolvi costringendo la gente ad andare a piedi o rinunciare ad un lavoro perché non può raggiungerlo. Il problema si risolve realizzando una rete di mezzi pubblici efficiente e lì si può pure chiudere alle auto. Non rendendo senza ragione l’auto un bene di lusso.

È un discorso già fatto mille volte anche questo e mi costringerti a ripetere che non potrà mai esserci un trasporto pubblico efficiente senza prima limitare fortemente le auto.

Il più banale degli esempi tanto per fartene uno è che se per fare 3/4Km in centro a Firenze ci metti un'ora invece che un pugno di minuti non è che l'autobus vola... arriverà anche quello in ritardo.

Questo è solo uno dei tantissimi esempi che si possono fare di come finché non limiti le auto il trasporto pubblico non sarà mai efficiente perché sono fattori opposti. L'uno è inversamente proporzionale all'altro.

Detto ciò mi viene da sorridere quando legge "rinunciare ad un lavoro" perché giusto in Italia si fanno questi ragionamenti. Se vai in qualsiasi paese occidentale anglosassone è normale amministrazione, perfino per i 30enni cambiare non solo città ma anche stato per un lavoro che non è come da noi il posto fisso eterno ma lavori a progetto. Senza contare che non hanno l'enormità di ammortizzatori sociali che abbiamo noi.

Mi porrei francamente due domande...

[fukka75]

E' il gatto che si morde la coda: finché ci saranno mezzi pubblici inefficienti, ci saranno sempre troppe auto, ma finché ci saranno troppe auto, i mezzi pubblici saranno insufficienti

[Ginopilot]

Ovviamente falso, in molte grandi citta i mezzi pubblici sono efficienti. Ma non c’è neanche da discutere su sta sciocchezza

[Darkon]

Originariamente inviato da fukka75

E' il gatto che si morde la coda: finché ci saranno mezzi pubblici inefficienti, ci saranno sempre troppe auto, ma finché ci saranno troppe auto, i mezzi pubblici saranno insufficienti

Non a caso non si risolverà mai finché qualcuno non avrà il coraggio di fare un provvedimento e chiudere alle auto.

Tanti si incazzeranno, non funzionerà tutto e subito il giorno dopo ma a quel punto ci sarà speranza di arrivare a qualcosa.

Altrimenti ripeto mi pare che ci han fatto anche un episodio di black mirror in cui la gente letteralmente viveva in auto in un ingorgo eterno.

[zappy]

Originariamente inviato da Strato1541

Lo stesso avviene in una centrale che utilizza qualche combustibile per produrre energia, ( le più efficienti stanno intorno al 80%),

80%? stai scherzando.

Originariamente inviato da the_joe

Mi sembra di parlare realmente con un bambino capriccioso...

sei molto elegante...

Originariamente inviato da Strato1541

Questa è filosofia e si può discutere all'infinito, la realtà è che il modello attuale è quello ...

ah, ecco la mentalità turboottimista...
il modello attuale è quello che ci fa fare una parabola...
e se non la capisci pazienza.

Originariamente inviato da blobb

ma in ritardo in cosa, ma veramente pensate che finisce il mondo se aumenta la CO2 nell'atmosfera?

il mondo no.
il nostro mondo si.

Originariamente inviato da Ginopilot

I limiti insormontabili delle batterie non possono essere oggetto di discussione perché limiti dettati dalla fisica. Se qualcuno riuscirà a ricaricare in tempi ridotti a bassa potenza una batteria per auto, avrà vinto tutto, anche le leggi della fisica

battery swap

Originariamente inviato da Darkon

Gino abbiamo già parlato decine di volte di questa cosa e sai benissimo qual è la risposta dato che non sei certo uno stupido.

dipende dalle definizioni che si danno di "stupido".
chi si ostina a ripetere argomentazioni ritrite in modo fossile e basarsi sul passato per estrapolare in linea retta il futuro per me è stupido

Vanno diminuite drasticamente le auto o vivremo in un perenne ingorgo.

specie in italia, che abbiamo un tasso di auto per abitanti assurdamente più alto di gran parte dell'europa e del mondo.

Sono molto sicure, non indistruttibili. La sicurezza è sempre un rapporto tra probabilità di un evento e contromisure. Detto ciò prendendo in considerazione gli eventi con una probabilità statistica rilevante ad oggi una centrale a fissione è sicura..

Nell'equazione hai dimenticato la gravità (nel tempo e nello spazio) delle conseguenze.
Direi proprio che oggi, con tutti i rischi di maggior instabilità mondiale e guerre assortite, è l'ultima fonte energetica che definirei "sicura".

Originariamente inviato da Ginopilot

Ovviamente falso, in molte grandi citta i mezzi pubblici sono efficienti. Ma non c’è neanche da discutere su sta sciocchezza

Tassiamo le brum brum di più e avremo più soldi per fare metro e tram

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

Nell'equazione hai dimenticato la gravità (nel tempo e nello spazio) delle conseguenze.
Direi proprio che oggi, con tutti i rischi di maggior instabilità mondiale e guerre assortite, è l'ultima fonte energetica che definirei "sicura".

Non sono d'accordo. Guarda anche in Ucraina... han bombardato tutto ma nessuno ha voluto realmente mettere in pericolo la centrale.

Il punto è che per attaccare una centrale significa che sei disposto a una guerra totale con il mondo e se sei disposto a una guerra totale con il mondo sei probabilmente una potenza nucleare e lanci gli ICBM.

Quindi in uno scenario di guerra passami il termine "normale" la centrale rischia relativamente poco. Nello scenario di guerra totale ci divertiamo tutti con FallOut ma non è un telefilm.

[destroyer85]

Ma in che universo parallelo vivi?
La prima cosa che si è preso Putin è la centrale giusto per tenere sotto scacco il nemico
In caso di guerra tutte le centrali elettriche sono obbiettivi strategici, quelle nucleari rischiano di diventare il cavallo di troia che ti sei auto costruito.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sta cosa della riduzione delle auto poi

è il problema di chi per vivere DEVE usare l'auto e chi l'auto la usa per diletto..
Il primo ti dirà che limitare l'auto è sbagliato il secondo che doveva essere limitata ieri.. In pratica è l'opinione di chi vive in provincia e chi invece vive nel "balcone" del centro storico...
Il problema è che i sindaci "eco-green" non si limitano a bloccare i centri storici, in più quando lo fanno trovano la giustificazione nell'inquinamento. Salvo poi smentirsi quando pagando puoi entrare o quando bloccano anche le vetture elettriche perchè per gli "osservatori dei balconi" dei centri storici sono comunque troppe..
Prendere mezzi pubblici per recarsi a lavoro nella maggior parte dei casi significa alzarsi 30 minuti o 1 ora prima e rincasare con lo stesso tempo aggiuntivo la sera. "Chissenefrega" di quello che fanno negli altri stat! Hanno città, flessibilità in entrata e uscita a lavoro e dinamiche diverse dalle nostre..
Le nostre sono queste , PUNTO.
Senza contare che un pezzettino alla volta si va verso il controllo totale di tutto, il perfetto cittadino manipolabile che si muove solo quando consentito e dove consentito, che paga abbonamenti per servizi ogni mese, non possiede mezzi privati perchè paga una rata, non possiede la casa perchè la affitta dove serve e nel mentre non riesce ad accumulare nulla nell'arco della vita.
Se qui siamo diversi dagli USA e anche altri stati europei in cui il risparmio privato è ridotto all'osso, nonostante la diminuzione del potere di acquisto e le mille crisi forse non è così male essere diversi da loro.
Ma tanto sarà sempre preso per ragionamento boomer brum brum fan...

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

Non sono d'accordo. Guarda anche in Ucraina... han bombardato tutto ma nessuno ha voluto realmente mettere in pericolo la centrale.

Veramente il parere dell'IAEA non è proprio quello, anzi...

E cmq per adesso entrambi i contendenti vogliono avere quel territorio per sè e vogliono tenere funzionante l'impianto...
Gli ucraini sperano di riconquistare la zona e usare l'impianto
I russi vogliono tenersi la zona e l'impianto.

Aspetta che qualcuno veda come certamente "perso per sempre" l'impianto e i territori... sai che tentazione (per entrambi) lasciare una patata bollentissima al "nemico assoluto" magari dandogli pure la colpa dell'accaduto di fronte al mondo... Oltre al NON poter usare territorio E impianto dopo tanto sforzo bellico... Penso che anzi adesso arrivi il momento più pericoloso in assoluto.

Oppure metti situazioni tipo iran-israele... Nessuno può garantire che impianti così fragili e delicati e così potenzialmente pericolosi non diventino bersaglio di pazzi, fanatici, militari, terroristi, stati nel giro dei prossimi 50-150 anni (che poi sarebbe quello che dovrebbero durare/essere tenuti sotto sorveglianza impianti costruiti oggi)

Il punto è che per attaccare una centrale significa che sei disposto a una guerra totale con il mondo e se sei disposto a una guerra totale con il mondo sei probabilmente una potenza nucleare e lanci gli ICBM.

primo, non devi rivendicare nulla: fai il danno per fare danno all'avversario, vedi quanti false-flag ci sono anche adesso in ucraina.
secondo, è pieno di gente/stati/organizzazioni che "sono in guerra contro il mondo" senza essere affatto potenze nucleari. 11/9 docet, tanto per fare un esempio.

Quindi in uno scenario di guerra passami il termine "normale" la centrale rischia relativamente poco. Nello scenario di guerra totale ci divertiamo tutti con FallOut ma non è un telefilm.

Ammesso e non concesso che il "normale" non comporti rischi (assolutamente NO), dimentichi lo scenario "guerra non dichiarata" o "terrorismo" o mille altre sfumature. Che poi sono diffusissimi.

[Darkon]

Originariamente inviato da destroyer85

Ma in che universo parallelo vivi?
La prima cosa che si è preso Putin è la centrale giusto per tenere sotto scacco il nemico
In caso di guerra tutte le centrali elettriche sono obbiettivi strategici, quelle nucleari rischiano di diventare il cavallo di troia che ti sei auto costruito.

Mai negato, io rispondevo a chi temeva in caso di guerra che venissero fatte saltare le centrali.

Che poi siano obiettivi strategici è palese. Io parlavo di sicurezza nel senso che difficilmente chiunque attacchi farebbe saltare una centrale del genere.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fukka75

E' il gatto che si morde la coda: finché ci saranno mezzi pubblici inefficienti, ci saranno sempre troppe auto, ma finché ci saranno troppe auto, i mezzi pubblici saranno insufficienti

Ma mica è vero...se fai una linea di metro ( anche di superficie) di auto ne togli parecchie dalla strada e non vai certo ad aumentare il congestionamento.

Il fatto è che un "paesotto" come Firenze visto che avrà un raggio di 6km lo puoi girare tranquillamente in bici...si puo' ragionare tranquillamente sul togliere le auto dalla città...

Ma Roma o Milano le cose sono ben diverse.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma mica è vero...se fai una linea di metro ( anche di superficie) di auto ne togli parecchie dalla strada e non vai certo ad aumentare il congestionamento.

Il fatto è che un "paesotto" come Firenze visto che avrà un raggio di 6km lo puoi girare tranquillamente in bici...si puo' ragionare tranquillamente sul togliere le auto dalla città...

Ma Roma o Milano le cose sono ben diverse.

Roma e Milano hanno anche la metropolitana....

Non posso parlare per Roma dato che ci sono stato poche volte e solo da turista ma a Milano anche quando ci vado per lavoro mi son sempre spostato con i mezzi e senza particolari difficoltà.
Può capitare l'ora di punta in cui trovi affollamento ma a parte quello non mi sembra una città in cui non ci si può spostare con i mezzi.

[destroyer85]

Originariamente inviato da Darkon

Mai negato, io rispondevo a chi temeva in caso di guerra che venissero fatte saltare le centrali.

Non è che le centrali nucleari le occupi perché non trovavi una spina dove caricare l'iPhone, le occupi con la minaccia di farle saltare e creare un disastro praticamente a costo (economico) zero.

[Darkon]

Originariamente inviato da destroyer85

Non è che le centrali nucleari le occupi perché non trovavi una spina dove caricare l'iPhone, le occupi con la minaccia di farle saltare e creare un disastro praticamente a costo (economico) zero.

Sarà una mia idea ma ribadisco che ad oggi nessuno ha mai attuato una tale tattica anche perché creare un disastro nucleare significherebbe isolarsi.

Perfino la Russia sa benissimo che il giorno che causa un disastro nucleare perderebbe l'appoggio della Cina e di tutte le nazioni che ancora la supportano per fare cosa? Un dispetto all'Ucraina a guerra persa? Perché se fai saltare la centrale ovviamente significa che dai per scontato che stai perdendo quei territori.

Non pretendo di convincervi sia chiaro ma reputo un attacco diretto alle centrali totalmente improbabile. Che poi nelle discussioni diplomatiche si possa ventilare una tale scelta è un po' come quando minacciano la guerra totale con le armi nucleari... sono cose che si dicono per scopi diplomatici ma che nessuno fa salvo voler dare inizio alla fine del mondo o poco ci manca.

Poi sia chiaro tutto è possibile... non dico che anche lo scenario guerra nucleare e fine del mondo sia assolutamente impossibile però è un po' come quello che non esce di casa per paura di essere colpito da un meteorite che non è un evento impossibile ma improbabile.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zappy

battery swap

Cioe' vanno riprogettate da zero tutte le auto elettriche. E naturalmente standardizzare il tutto. Se partissimo oggi, lavorando ad uno standard, tra 30 anni, forse, uscirebbero le prime auto. Ma visto che non si sta facendo nulla, si fa prima a scoprire una tecnologia migliore delle batterie.

Tassiamo le brum brum di più e avremo più soldi per fare metro e tram

Hai mai pensato di candidarti al parlamento?

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

Hai mai pensato di candidarti al parlamento?

Guarda non so se segui la politica attivamente ma nel parlamento europeo è riuscita a entrarci gente al cui confronto, e senza nulla togliere, zappy è praticamente un genio.

Basta che dai una lettura anche solo ai candidati dei vari partiti italiani per renderti conto.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Darkon

Pur di non cambiare mai paradigma occhio che più di qualcuno ti direbbe che gli va bene.

Ti dirò di più... se domani inventassero una auto elettrica con batterie ricaricabili in 30 secondi, autonomia di 1000Km ma 1000Km a 200kmh altrimenti non gli torna, che pesano meno di 1 tonnellata anche se sono delle familiari comunque direbbero che c'è qualcosa che non va bene.

hai dimenticato il simulatore di odori, di vibrazioni e di suoni, nonchè anche un emettitore di oleume vario dal cofano motore quando fa condensa.

non vorrei che qualcuno sentisse la mancanza della chiazza nera dove parcheggia l'auto

Originariamente inviato da destroyer85

Ma in che universo parallelo vivi?
La prima cosa che si è preso Putin è la centrale giusto per tenere sotto scacco il nemico
In caso di guerra tutte le centrali elettriche sono obbiettivi strategici, quelle nucleari rischiano di diventare il cavallo di troia che ti sei auto costruito.

perchè adesso serve una centrale nucleare per causare un disastro nucleare, se quello fosse lo scopo.
non ti serve costruire prima un reattore per causare una contaminazione nucleare.
abbiamo inventato altri metodi molto pratici per riuscirci.
per contaminare una zona, ti basta usare delle scorie, anche non di origine nucleare.

Originariamente inviato da zappy

Veramente il parere dell'IAEA non è proprio quello, anzi...

E cmq per adesso entrambi i contendenti vogliono avere quel territorio per sè e vogliono tenere funzionante l'impianto...
Gli ucraini sperano di riconquistare la zona e usare l'impianto
I russi vogliono tenersi la zona e l'impianto.

Aspetta che qualcuno veda come certamente "perso per sempre" l'impianto e i territori... sai che tentazione (per entrambi) lasciare una patata bollentissima al "nemico assoluto" magari dandogli pure la colpa dell'accaduto di fronte al mondo... Oltre al NON poter usare territorio E impianto dopo tanto sforzo bellico... Penso che anzi adesso arrivi il momento più pericoloso in assoluto.

per vogliamo dire che qualunque centrale nucleare di oggi è a rischio di un conflitto tra N anni e, di conseguenza, non facciamone più così se c'è un conflitto usiamo altri metodi come deterrente?

ah ok. come se un reattore fosse l'uovo di colombo dei deterrenti e senza di lui al massimo spargi del sale per terra per fare da deterrente

se vuoi una patata radioattiva, più che bollente, non serve nemmeno usare ordigni speciali, basta anche sversare tonnellate di rifiuti chimici per causare distruzione a lungo termine ancora maggiore su vaste aree di territorio incluse fonti d'acqua.

ma dimentico sempre che le scorie chimiche di Nmila tipi che produciamo a tonnellate ogni giorno di ogni anno a nessuno interessano molto e sono viste come sicurissime sempre e comunque

Oppure metti situazioni tipo iran-israele... Nessuno può garantire che impianti così fragili e delicati e così potenzialmente pericolosi non diventino bersaglio di pazzi, fanatici, militari, terroristi, stati nel giro dei prossimi 50-150 anni (che poi sarebbe quello che dovrebbero durare/essere tenuti sotto sorveglianza impianti costruiti oggi)

e se ti fanno saltare una diga di un qualche bacino idroelettrico invece va bene? tanto l'acqua poi defluisce e chi ci pensa più?

primo, non devi rivendicare nulla: fai il danno per fare danno all'avversario, vedi quanti false-flag ci sono anche adesso in ucraina.
secondo, è pieno di gente/stati/organizzazioni che "sono in guerra contro il mondo" senza essere affatto potenze nucleari. 11/9 docet, tanto per fare un esempio.

Ammesso e non concesso che il "normale" non comporti rischi (assolutamente NO), dimentichi lo scenario "guerra non dichiarata" o "terrorismo" o mille altre sfumature. Che poi sono diffusissimi.

chissà perchè in queste guerre contro il mondo ancora nessuno si è messo a far saltare i reattori, eppure ne abbiamo parecchi o sbaglio? anche in zone calde come la francia dove di guerrieri contro il mondo ne hanno visti parecchi...
eppure non avrebbero potuto infiltrarsi in qualcuno di questi impianti e manometterlo come si sono introdotti e hanno fatto per gli aeroplani?

se fossero bersagli così potenziali e utili nelle guerre contro il mondo, come mai abbiamo ancora solo cherno come esempio lampante di un incidente causato sostanzialmente di proposito da chi lavorava dentro la centrale stessa?
ma soprattutto, senza cherno, a questo punto avremo i reattori anche nei fondoscala dei palazzi?

usando il terrorismo come giustificazione, dovremo aver avuto oggi almeno 1 tentativo l'anno in media di far saltare qualche reattore nucleare nel mondo "perchè si", dato che ne abbiamo in ogni zona del mondo a disposizione di vari tipi di fanatici, o no?

Originariamente inviato da Darkon

Roma e Milano hanno anche la metropolitana....

Non posso parlare per Roma dato che ci sono stato poche volte e solo da turista ma a Milano anche quando ci vado per lavoro mi son sempre spostato con i mezzi e senza particolari difficoltà.
Può capitare l'ora di punta in cui trovi affollamento ma a parte quello non mi sembra una città in cui non ci si può spostare con i mezzi.

risolvere i problemi in 2, 3 o 4 città non porterà a molto se non a maggior benessere per i cittadini di quei luoghi.

altrove il problema non è strettamente legato alle auto, ma semplicemente a dove si è urbanizzato e quante persone vivono in tali luoghi.
guarda Genova e Napoli
la maggiorparte di tutti quelli che non usa i mezzi pubblici si sposta in scooter/moto.
la bici non si userà mai soprattutto in liguria per via della conformazione geologica.
le costruzioni periferiche sono tutte collinari e mal servite da servizi base che quindi costringono le persone a usare l'auto anche solo per approvvigionamenti alimentari.

la soluzione per migliorare la città di certo non può passare per levare i mezzi (mobili) di sostentamento a chi vive fuori città, altrimenti si va a peggiorare la situazione in città, in quanto sarà presa d'assalto da chi dovrà abbandonare, per necessità, le zone periferiche.

il trasporto pubblico potrà un giorno risolvere, almeno in parte, il problema del pendolarismo, se sarà sufficientemente supportato da strategie di movimentazione persone evolute (nonchè massiccio home working).

ma la geografia, la densità di popolazione e l'urbanistica non hai nessun modo di metterle apposto con il solo trasporto pubblico.

[barzokk]

Ma di che cosa state parlando ?
Guardate che non serve bombardare una centrale nucleare in Europa per distruggere l'Europa.
E' sufficiente che una Élite, corrotta ed apolide, convinca il continente della necessità di fare una transizione "ecologica", e l'industria europea è distrutta senza sparare nemmeno un proiettile.

[Darkon]

Originariamente inviato da barzokk

Ma di che cosa state parlando ?
Guardate che non serve bombardare una centrale nucleare in Europa per distruggere l'Europa.
E' sufficiente che una Élite, corrotta ed apolide, convinca il continente della necessità di fare una transizione "ecologica", e l'industria europea è distrutta senza sparare nemmeno un proiettile.

Se la metti così non serve nemmeno l'Èlite... l'industria, specialmente quella automobilistica, si era già autodistrutta da prima della transizione ecologica.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Ginopilot

I limiti insormontabili delle batterie non possono essere oggetto di discussione perché limiti dettati dalla fisica. Se qualcuno riuscirà a ricaricare in tempi ridotti a bassa potenza una batteria per auto, avrà vinto tutto, anche le leggi della fisica

hai perfettamente ragione, quando si avrà una elettrica con 1000km di autonomia reale sarà impossibile usarla per le problematiche fisiche da te esposte