[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Le poche volte che edito è per errori grammaticali, come già detto, ma se hai prove di quello che sostiene anche quel falsario tuo compare, non avete di che portarle.

Io son qui tranquillo che aspetto, visto che non ho alcun bisogno di editare alcunché, e le cose ve le ho sbattute e continuo a sbattervele tranquillamente in faccia senza problemi.

No. Per cosa sarei perseguibile, per curiosità?

No. Ma tu lo sai che continui a minacciare di denunce senza motivo saresti passibile di una denuncia per lite temeraria?

Falso: hai diffamato nonché mistificato. E siamo sul penale, se non te ne fossi ancora accorto.

E io me ne strafrego delle tue minacce.

Se pensi di essere stato offeso, denunciami pure. Anch'io ho dei bravi avvocati, ma soprattutto una montagna di materiale a tuo carico.

Per cui continuerò a scrivere quello che mi pare, che ti piaccia oppure no. E' chiaro anche questo? E no, a me non serve il font aumentato.

Fattene una ragione. E se non ti piace quello che dico, mi metti in ignore, o abbandoni il thread, perché io da qui non mi muovo nemmeno a colpi di cannone.

E adesso o mi porti i link ai commenti che avrei scritto su quelle cose di cui TU MI HAI ACCUSATO, INGIURIANDOMI (reato penale anch'esso, se non lo sapessi), oppure continuerò a chiamarti bugiardo e mistificatore.

Ti faccio un piccolo esempio di come si dicono le cose senza essere denunciati, visto che non hai esperienza di vita come me.
Sottolineato, non confutabile perchè ho più anni.
Se io dico "hai detto una cosa non vera" e porto le prove, è una cosa. Se dico "hai detto una bugia", è denunciabile per il semplice motivo che non posso dimostrare che l'hai affermata non in buona fede, quindi non posso dire che è una bugia. Idem dare del bugiardo, significa diffamare una persona che di abitudine dice cose non vere, ed anche qui sei perseguibile di denuncia.
Queste sono tutte cose che non sai, come non sai dei tempi limiti perchè l'insulto decada e non sai tante altre cose.

Praticamente in tutto sopra è come se ti avessi dato del "co@lione", ma siccome dico "come se ti avessi dato", di fatto puoi capire che te l'ho dato ma agli effetti non te l'ho dato e quindi non perseguibile.
L'idiozia più grande è quella di ignorare a chi si parla partendo dal presupposto di essere superiori. Altro esempio come sopra, affermo una cosa vera ma astratta, perchè non riferita ad una persona, quindi NON perseguibile perchè non detta a te ma nel filo del discorso è ovvio che è per te, ma è opinabile quindi non perseguibile.

Invece tu non discuti sulle cose o sulle idee ma attacchi le persone, il che oltretutto è MALEDUCAZIONE, ma è un comportamento assolutamente indecente in un forum. Ma che figura credi di aver fatto, alla mia dicitura di non offendere che altrimenti ti denuncio, ribattere che anche tu hai gli avvocati? Persona matura che è andata fuori dai binari, o tutt'altra?

[Crysis90]

Analizziamo questo:



Il prezzo di listino a cui verrà proposto il 1600X è superiore solo ai prezzi di listino di 2 delle CPU presenti nella chart: il prezzo/prestazioni di questo modello è eccezionale.
Il suo TDP è inferiore del 50% rispetto ai due modelli 6C/12T Intel che pareggia come punteggio.
E' l'unico processore AMD presente nella chart.
Della serie: Bulldozer fa cagare, RyZen lo asfalta in una maniera incredibilmente umiliante.
Fa un certo effetto rivedere una CPU AMD ai "piani alti".
Senza RyZen, la situazione sarebbe a dir poco imbarazzante.

[von Clausewitz]

Visto che si è tornati alla quiete il famoso Cool'n'Quiet e pure io scrivo meno di getto, quello che francamente trovo una delle più stucchevoli e la discussione riguardo al silicio.
Dopo aver osannato per anni il celeberrimo SOI col suo HKMG e l'Ultra Low-k ecc. ecc. adesso si fa ricadere su di esso i fallimenti di AMD, per via delle mancate frequenze raggiunte.
Eppure basterebbe ragionare in termini semplici di prestazioni per watt e considerare che effettivamente una cpu AMD la soglia dei 5 Ghz li ha raggiunti, il 9590, dove però a dispetto (e a parte il ridicolo TDP per un processore consumer) della frequenza continuava a vedere gli Haswell col binocolo perchè scalava come scalava in frequenza, cioè male anzi malissimo (oltre ad essere poco bilanciato a seconda dei bench per evidenti limiti architteturali).
Altro che la conta dei transistor.. (vero tuttodigitale)?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Analizziamo questo:



Il prezzo di listino a cui verrà proposto il 1600X è superiore solo ai prezzi di listino di 2 delle CPU presenti nella chart: il prezzo/prestazioni di questo modello è eccezionale.
Il suo TDP è inferiore del 50% rispetto ai due modelli 6C/12T Intel che pareggia come punteggio.
E' l'unico processore AMD presente nella chart.
Della serie: Bulldozer fa cagare, RyZen lo asfalta in una maniera incredibilmente umiliante.
Fa un certo effetto rivedere una CPU AMD ai "piani alti".
Senza RyZen, la situazione sarebbe a dir poco imbarazzante.

Quanto evidenziato io cambierei in:
Senza RyZen e 14nm, la situazione sarebbe a dir poco imbarazzante.
Senza 14nm, prova ad immaginare al posto di BR APU 28nm, un Zen X2+2 APU 28nm.

2,5 milioni di transistor in 65W non è che ci sono per Zen, ci sono per il 14nm. Sul 32nm SOI, 1,2 milioni (meno della metà) erano già 125W.

[digieffe]

Originariamente inviato da Veradun

Visto che se solo vi descrivessi la vastita' del ca**o che me ne frega di Cinema4D rimarreste senza fiato (i.e.: non ne so niente), in sostanza e' un valore buono o una merda?

mooolto buono...

ho sempre pensato che in CB avrebbe avuto i risultati peggiori... se così fosse si rischia il sorpasso...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Crysis90

Analizziamo questo:



Il prezzo di listino a cui verrà proposto il 1600X è superiore solo ai prezzi di listino di 2 delle CPU presenti nella chart: il prezzo/prestazioni di questo modello è eccezionale.
Il suo TDP è inferiore del 50% rispetto ai due modelli 6C/12T Intel che pareggia come punteggio.
E' l'unico processore AMD presente nella chart.
Della serie: Bulldozer fa cagare, RyZen lo asfalta in una maniera incredibilmente umiliante.
Fa un certo effetto rivedere una CPU AMD ai "piani alti".
Senza RyZen, la situazione sarebbe a dir poco imbarazzante.

Ma è l'ennesima proiezione oppure è un dato reale EFFETTIVAMENTE testato?

[Grizlod®]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Visto che si è tornati alla quiete il famoso Cool'n'Quiet e pure io scrivo meno di getto, quello che francamente trovo una delle più stucchevoli e la discussione riguardo al silicio.
Dopo aver osannato per anni il celeberrimo SOI col suo HKMG e l'Ultra Low-k ecc. ecc. adesso si fa ricadere su di esso i fallimenti di AMD, per via delle mancate frequenze raggiunte.
Eppure basterebbe ragionare in termini semplici di prestazioni per watt e considerare che effettivamente una cpu AMD la soglia dei 5 Ghz li ha raggiunti, il 9590, dove però a dispetto (e a parte il ridicolo TDP per un processore consumer) della frequenza continuava a vedere gli Haswell col binocolo perchè scalava come scalava in frequenza, cioè male anzi malissimo (oltre ad essere poco bilanciato a seconda dei bench per evidenti limiti architteturali).
Altro che la conta dei transistor.. (vero tuttodigitale)?

Sì ok, d'accordo, però qualcosa di meno qualitativo il silicio deve avercelo avuto se Intel 10/11 anni prima ipotizzava i 10 GHz, con netburst.

https://it.wikipedia.org/wiki/NetBurst

Possibile che in quell'intervallo di tempo la tecnologia non sia andata avanti?
A me suona un pò strano. Intendiamoci non sto gridando al complotto, ma IBM, non deve averla cag### più di tanto AMD...IMO. I motivi non li so...

[digieffe]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Ma è l'ennesima proiezione oppure è un dato reale EFFETTIVAMENTE testato?

reale ci sono gli screen (se non sono fake)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti s'è visto. S'è rivelata un fallimento:
- come prestazioni (vedi recensioni dell'epoca);
- consumi;
- vendite.

tu parli del prodotto bulldozer, il mio pensiero si riferiva all'architettura...
-10% di ipc al cinebench R10 e -26% di FO4 rispetto a k10, con dimensione dei core sovrapponibile, mi pare un ottimo miglioramento....

Originariamente inviato da cdimauro

E l'hanno presa in giro recentemente alcuni tecnici di spessore, non è certo un caso.

alcuni tecnici di spessore (vedi malcolm Penn, Mike Bryant) hanno preso in giro anche i problemi avuti da GF con i 32nm, a detta loro dovuto all'uso della tecnica gate-first. E in effetti in AMD hanno avuto tanti problemi di resa, anche con bulldozer, tanto che la casa verde ha deciso di pagare (pur con un aumento del costo del wafer) solo per die perfettamente funzionanti...
hanno scritto nero su bianco, che quella dimostrata da IBM e GF, a riguardo dei 32nm SOI, "è pura incompetenza".....

Per bulldozer non hanno argomentato....se avrebbero fatto come Intel, AMD si sarebbe trovata con una CPU che neppure in turbo superava i 2,8GHz....cioè non si può elogiare k10 a dispetto a BD/PD, e allo stesso tempo dimenticare del disastro di llano...

gli stessi che si sono lamentati di bulldozer, e dichiarando apertamente che Jaguar fosse migliore (ma come l'ipc di BD è scarso e quello di Jaguar che è inferiore è buono?) sono stati brillantemente smentiti da Carrizo.....

Originariamente inviato da cdimauro

Intel non ha realizzato il 25% in più di prestazioni in ST passando da z10 a z12.

Cesare, le cose dovreste riportarle per intero....IBM dichiara prestazioni nel ST superiori FINO a 25%

cinebench
ipc Nehalem->SB 18,9%
frequenza 3,6->3,9GHz 8,3%
+28,9%....

è vero INTEL non ha ottenuto un "fino a" (cosa che ti piace omettere, a quanto vedo), ma oltre il 25% di prestazioni in più (anche in altri test)...e i 45nm avevano già HKMG.....

perchè sminuisce il lavoro fatto da Intel? Non ti riconosco più....

Originariamente inviato da cdimauro

Un momento. z10 era quad core, mentre z12 esa core. Se z12 avesse altri core in più rispetto ai 6, ci potrebbe anche stare, e che siano disattivati o meno è indifferente. L'importante è che ne abbia piazzati un paio in più rispetto a z10.

se li metti e non li usi, probabilmente è perchè NON puoi usarli...come detto in precedenza, già con i core disattivati consuma quanto il predecessore.

quindi quando affermi che IBM come Intel è riuscita ad aumentare la frequenza e il core del 50%, la tua omissione (grave, visto che si stava paragonando i miglioramenti avuti da Intel ed IBM nel die shrink) è che IBM non ha ottenuto quei miglioramenti mantenendo lo stesso TDP....in soldoni è che se il modello di punta invece di avere un TDP da 140W, ne avesse da 170W, e un centinaio di MHz in meno....solo tu vedi che IBM ha ottenuto gli stessi miglioramenti di Intel, nel passaggio 45-32nm

ed è singolare, visto che i 45nm di Intel avevano già HKMG

Poi, da più voci sembrerebbe che il silicio a 32nm ottenuto dalla FAB di NY e quello di Dresda, non sia identico. Senza contare che non lo sono neppure le condizioni operative: dubito che una cpu da 1800W sia raffreddata ad aria...

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

dubito che una cpu da 1800W sia raffreddata ad aria...

rigorosamente a liquido o equivalente

[xage]

Originariamente inviato da cdimauro

Oh, ma ancora continui ad aggiungere roba a messaggi scritti? Ma non la finisci mai?

Al solito non capisci niente di quello che viene scritto, anche se scritto in italiano comune: quel rubare era usato in termini COMPLETAMENTE DIVERSI.

Ma tanto che te lo dico a fare, visto che non c'arrivi proprio. La natura è stata matrigna...

tranquillo... ci ha provato anche con me paolo.oliva

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Grizlod®

Sì ok, d'accordo, però qualcosa di meno qualitativo il silicio deve avercelo avuto se Intel 10/11 anni prima ipotizzava i 10 GHz, con netburst.

https://it.wikipedia.org/wiki/NetBurst

Possibile che in quell'intervallo di tempo la tecnologia non sia andata avanti?
A me suona un pò strano. Intendiamoci non sto gridando al complotto, ma IBM, non deve averla cag### più di tanto AMD...IMO. I motivi non li so...

Ma infatti anche Intel si è sbagliata ma ha corretto in itinere adattando la sua linea mobile per uso desktop cambiando radicalmente l'impostazione, cioè meno frequenza e più efficienza detta in soldoni ed è stata una scelta vincente da 10 anni a questa parte a partire dai coreduo ecc..
E qui bisogna segnalare pure la discontinuità di AMD che con zen ha cambiato anch'essa radicalmente l'approccio come unica strada per recuperare, in questo mi sembra il punto dell'operazione per il rilancio.
Per IBM non saprei ma la creazione di brevetti e la sua vendita è da anni il principale business di IBM e mi sembra che di questi abbia fatto abbastanza partecipe AMD.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da digieffe

reale ci sono gli screen (se non sono fake)

mi è sfuggito il link

[george_p]

Originariamente inviato da Veradun

Visto che se solo vi descrivessi la vastita' del ca**o che me ne frega di Cinema4D rimarreste senza fiato (i.e.: non ne so niente), in sostanza e' un valore buono o una merda?

Se sono veri quei bench per un 6 core mi sembrano molto buoni, ma il problema è SE sono veri e finché non escono dati reali li considero inaffidabili.

Originariamente inviato da digieffe

mooolto buono...

ho sempre pensato che in CB avrebbe avuto i risultati peggiori... se così fosse si rischia il sorpasso...

Speriamo sia così, visto che non sappiamo se son dati reali.

Originariamente inviato da tuttodigitale

tu parli del prodotto bulldozer, il mio pensiero si riferiva all'architettura...
-10% di ipc al cinebench R10 e -26% di FO4 rispetto a k10, con dimensione dei core sovrapponibile, mi pare un ottimo miglioramento....




alcuni tecnici di spessore hanno preso in giro anche i problemi avuti da GF con i 32nm, a detta loro dovuto all'uso della tecnica gate-first. E in effetti in AMD hanno avuto tanti problemi di resa, anche con bulldozer, tanto che la casa verde ha deciso di pagare (pur con un aumento del costo del wafer) solo per die perfettamente funzionanti...
Per bulldozer non hanno argomentato....se avrebbero fatto come Intel, AMD si sarebbe trovata con una CPU che neppure in turbo superava i 2,8GHz....

gli stessi che si sono lamentati di bulldozer, e dichiarando apertamente che Jaguar fosse migliore (ma come l'ipc di BD è scarso e quello di Jaguar che è inferiore è buono?) sono stati brillantemente smentiti da Carrizo.....


Cesare, le cose dovreste riportarle per intero....IBM dichiara prestazioni nel ST superiori FINO a 25%

cinebench
ipc Nehalem->SB 18,9%
frequenza 3,6->3,9GHz 8,3%
+28,9%....

è vero INTEL non ha ottenuto un "fino a" (cosa che ti piace omettere, a quanto vedo), ma oltre il 25% di prestazioni in più (anche in altri test)...e i 45nm avevano già HKMG.....

perchè sminuisce il lavoro fatto da Intel? Non ti riconosco più....


se li metti e non li usi, probabilmente è perchè NON puoi usarli...come detto in precedenza, già con i core disattivati consuma quanto il predecessore.

quindi quando affermi che IBM come Intel è riuscita ad aumentare la frequenza e il core del 50%, la tua omissione (grave, visto che si stava paragonando i miglioramenti avuti da Intel ed IBM nel die shrink) è che IBM non ha ottenuto quei miglioramenti mantenendo lo stesso TDP....in soldoni è che se il modello di punta invece di avere un TDP da 140W, ne avesse da 170W, e un centinaio di MHz in meno....solo tu vedi che IBM ha ottenuto gli stessi miglioramenti di Intel, nel passaggio 45-32nm

ed è singolare, visto che secondo i 45nm di Intel avevano già HKMG

Poi, da più voci sembrerebbe che il silicio a 32nm ottenuto dalla FAB di NY e quello di Dresda, non sia identico. Senza contare che non lo sono neppure le condizioni operative: dubito che una cpu da 1800W sia raffreddata ad aria...

Non si capisce come mai infatti AMD avrebbe firmato certi contratti con glofo e lo scorso anno avrebbe pagato la penale per liberarsi dal vincolo di produzione solo attraverso le sue fab... oltre a tutto il resto che hai scritto.
Quindi il cerchio rimane un arco.

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Il novanta% dei motori software-gaming, dall'oggi al domani, possono essere convertiti al calcolo parallelo. Si tratta di un paio di righe di codice.
Ripeto il 90% delle applicazioni più diffuse usa al massimo una decina di motori software/grafici che possono essere convertiti dall' oggi al domani.

non credo possa esserci un passaggio così rapido.
come dicevo tempo fa ancora molti hanno dual cores, dual cores con 4 threads e quad cores, stando alle statistiche di steam mi pare che proprio le cpu più diffuse tra i registrati attivi che comprano ed usano giochi siano cpu con 4 threads(rispettivamente 4 cores fisici e 2 fisici più 2 logici).
partendo da questo assunto se io oggi voglio fare un motore di gioco devo mettere gli sviluppatori di videogiochi nella condizione di far girare un titolo "bene" con 4 threads altrimenti l'utenza non se lo compra, iniziano ad esserci giochi che non girano sui dual cores (e infatti intel col pentium G non ricordo la sigla, è passata dal dual cores economico a 2c/4th, dato che anche se nei siti specifici c'è tantissima gente con config da master race all'atto pratico la massa vuole spendere il minimo possibile) ed è sicuro che gradualmente i giochi sfrutteranno sempre più cores/threads perchè è la normale evoluzione in cui si sta dirigendo il mondo, ma non concordo sulla rapidità e facilità dall'oggi al domani.

esulando a quella considerazione inoltre va considerato che se in un gioco si vedono al 90% 4 cores non significa che allora il titolo stia usando 4 threads, perchè possono esserne creati e stoppati o terminati vari a seconda delle cose che accadono e delle esigenze che ha lo sviluppatore.
teoricamente io potrei scrivere 1 thread per ogni cosa che mi viene in mente, per farlo "devo solo" includere librerie specifiche(già fatto dato che già oggi i motori, e di conseguenza alcuni giochi, sfruttano bene più threads), definire thread e poi nel corso dell'applicazione crearne quando mi è necessario.
il problema del multithreading non è scrivere codice multithread ma farlo abbastanza bene da parallelizzarle per migliorare le prestazioni:
cose generalmente ordinate, schematizzate, secondo modelli che si ripetono regolarmente sono le più intuitive e semplici, come ad esempio il calcolo della profondità di colore svolto dalle core units/stream processors delle gpu(che fondamentalmente applicano simultaneamente le stesse procedure e gli stessi algoritmi a dati diversi che concorrono a generare i valori di un risultato complessivo - è come se avessimo un mosaico da fare ed ognuno tagliasse e colorasse la sua casella per poi metterla al posto giusto - i famosi TFlops che decanta sempre Affiu in questo tipo di operazione aiutano tanto, visto che sono tipicamente calcoli in virgola mobile e i TFlops sono il numero di operazioni di questo tipo che possono essere eseguite);
diversamente oggi il grosso dei motori permette di suddividere carichi secondo macroblocchi abbastanza estesi come "load/delete/move/degli elementi e posizione dei vertici", "fisica", "audio"...per questo generalmente si vedono usati bene fino a 4 cores (e anche questo poi andrebbe valutato, perché cores al 100% non significa necessariamente che siano sfruttati bene, il cpu usage rappresenta solo l'impegno temporale svolto e non è indice della qualità del lavoro svolto, potrei fare una printf che stampa a schermo 1 singolo carattere e mantiene a 100% la cpu), per usare efficacemente un numero di cores superiore a mio modesto parere bisognerà riuscire a spezzettare le routine di IA e fisica in sotto routine così da poter rendere più credibili ed interessanti i mondi di gioco.

considerazione a parte per i giochi fortemente multiplayer, dove molte risorse possono essere dedicate al netcode per gestire la vasta mole di dati in entrata e uscita.

[fabius21]

Originariamente inviato da von Clausewitz

piuttosto visto che paolo oliva dà a Intel della ladra e che ruba ecc. per problematiche eminentemente civilistiche come l'abuso di posizione dominante (e non potrebbe essere altrimenti rilievo penale possono avere solo i comportamenti delle persone fisiche e non di quelle giuridiche)
se passasse da queste parti uno di Intel e avesse tempo da perdere potrebbe benissimo citarlo per evidenti estremi diffamatori
per il resto se ti denuncia per diffamazione puoi sempre invocare il rimborso delle spese processuali e il risarcimento danni ai sensi dell'art. 427 c.p.p. comma 2 e 3 e poi fare una controquerela per calunnia
il reato d'ingiuria ormai è depenalizzato e quindi se paolo ha soldi da buttare oltre che in processori potrebbe benissimo continuare ad aeternum

per riderci e sdrammatizzare un po' ma stai confrontandoti col primo fanboy amdista del mondo non so se te ne sei reso ben conto

Guarda che non è diffamatorio il ragionamento di paolo , è la verità, e ha tratto una sua opinione , secondo te cercare di far fuori la concorrenza è normale? e non con dei meriti, ma slealmente, tipo quando giochi online e usi i cheat . Gli effetti di questa pratica non potranno mai svanire e negli ultimi 5 anni si è vista la stessa architettura dal 32nm al 10 nm? , alla fine il progetto di zen (fonte b&c) nn è costato tantissimo ..... per un'azienda del genere è ridicola come spesa
Poi nell'aria c'è troppo buonismo e si pensa che il tutto nn sia molto grave ..... Ti devo postare il video di bill gates in commissione per capire la gravità di questo tipo di azioni ??

Finalmente paolo che è scuccato XD , Visto che si và anche sul personale ,c'è un " alfredo di mauro" in germania che si è fatto passare per ingegnere e ha progettato qualcosa per un aereoporto , ma non lo era , per i suoi errori attualmente l'aereoporto è in ritardissimo sulla consegna e anche se necessario, non sarà consegnato a breve , se sarà consegnato , parente cesare?

[Gioz]

Originariamente inviato da Veradun

Visto che se solo vi descrivessi la vastita' del ca**o che me ne frega di Cinema4D rimarreste senza fiato (i.e.: non ne so niente), in sostanza e' un valore buono o una merda?

premesso che non so neanche dove si compra cinema4d...il valore, se è u nrisultato reale, è ottimo.
il famoso leak Fake del 8core a 1188 punti faceva storcere il naso, ma questo 1136 del 6 core è in linea con il 6800k che ad oggi costa sui 400€.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

2,5 milioni di transistor in 65W non è che ci sono per Zen, ci sono per il 14nm. Sul 32nm SOI, 1,2 milioni (meno della metà) erano già 125W.

son sempre billion, ovvero miliardi.

[Emaximus]

Originariamente inviato da Delling

L'equivalente Z270 è una motherboard tutta overclock senza troppi fronzoli.
Insomma, fa la motherboard molto bene (non fallisce il test dei 5ghz) ma non ha audio da impianto hi-fi (che tanto poi con tutte le interferenze di una mobo...), scudo termico contro i raggi laser e impianto led per proiettare la tua faccia sul dissipatore che sorride sempre di più man mano che le temperature scendono.

Immagino sarà fatta con la stessa filosofia anche in versione AM4.

Ho appena scoperto che anche la z270 prime usa mosfet On semiconductor, quindi probabilmente verranno usati pure sulla x370 prime (ed è un bene) .

[konqueror]

minchia come si è smerdato il thread.
Che vantaggi ci sono per un utente a difendere Amd o Intel?
Se Ryzen va più di un i7, compreremo Amd, altrimenti si andrà di Intel.
Non ci sono onlus in questi ambiti, guardate che sta succedendo con le ram: si abbasseranno i prezzi, bene, sennò si comprerà la cpu più veloce in base al budget disponibile.
Tutto 'sto fanboysmo ciclico è a dir poco stucchevole. Meno male che manca poco, sono ansioso di prendere un 1700x da abbinare al 7700k

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gioz

non credo possa esserci un passaggio così rapido.
come dicevo tempo fa ancora molti hanno dual cores, dual cores con 4 threads e quad cores, stando alle statistiche di steam mi pare che proprio le cpu più diffuse tra i registrati attivi che comprano ed usano giochi siano cpu con 4
...

Scusa se faccio un megacut al tuo topic per risponderti.
Guarda che la mia considerazione sulla poca disponibilità di software mt parte proprio dal fatto di quanto poco siano diffusi i processori con piú di 4 core (quando va bene, non molto tempo fa i dual core ancora spadroneggiavano). Partivo appunto dal considerare che se il prezzo per core (almeno per quelli competitivi, non BD ahime) fosse alto, si sarebbe diffuso molto piú facilmente software mt.

Si ok esagero volutamente quando dico che "basterebbero due linee di codice", ma tieni conto che se vogliamo parlare del settore gaming, di motori grafici, alla fin fine, ne esistono realmente pochi. La stragrande maggioranza delle sh usa sempre gli stessi, "basterebbe" (e qui il virgolettato ci sta tutto visto che ok non é per nulla facile predisporre tutti i motori per un multithread funzionale ad ogni personalizzazione) aggiornare quelli per permettere di conseguenza agli sviluppatori di personalizzare i thread come vogliono. Certo rendere il tutto compatibile per migliaia di configurazioni la fuori é un lavorone, ma considera cosa accade in ambito "chiuso" come lo é per le consolle, li si sviluppa in mt da secoli. Il mio punto alla fine é: si puó fare

Dimentichiamo una cosa abbastanza fondamentale qui, i primi dual core sono usciti da un'eternità... Abbiamo avuto quanti anni per anche solo prendere in considerazione di programmare in mt? Solo negli ultimi due anni si inizia a vedere finalmente qualcosa di piú diffuso lato software. Quanti anni abbiam "perso"?

Personalmente, nonostante ne dicano altri, io il grosso freno lo vedo proprio nell'esigenza Intel di spremere all'osso (monetizzando al massimo) i suoi progetti in ambito cpu. Non che amd sia esente da colpe eh... La sua mancanza di concorrenza s'é fatta sentire in maniera colpevole.

Il mercato pc purtroppo é in fase stagnante da anni, se guardiamo al mobile per confronto, c'é solo da rimanere con l'amaro in bocca.