[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In ogni caso non vedrei tanti problemi... perché l'unica vera "fregatura" sarebbe che AMD sfrutti la maggior miniaturizzazione per una diminuzione del TDP finale, ma abbiamo visto informazioni su X16 e pure X20 nativi, quindi anche se ci fosse una situazione disastrosa del tipo un ST uguale all'IPC di Piledriver a 4,3GHz ma maggior IPC ma sui 3,5GHz, avere il doppio e pure più di core assicurerebbe comunque un carico ed una potenza MT enormemente superiore.

Quoto, speriamo solo che non si fissino a voler tirare fuori per forza dei proci, che so massimo 65W TDP, ma poi per far vedere che "consumano poco" castrino le prestazioni. Un po come con Kaveri che hanno forzatamente voluto rimanere nei 95W, e non hanno fatto un x6 (se possibile per questione architettura) nei 125W, e se fosse stato possibile ci sarebbe rientrato tutto.
Sulla questione x16 o x20 invece non sono cosi convinto. Imho Amd ha bisogno di spingere un pelo sull'ipc ST. Aumentare ulteriormente i core lo vedo un po inutile, anche perchè su desktop difficilmente verrebbero sfruttati. A meno che non trovino qualche "stratagemma" hardware con cui un thread possa essere getito da piu core.

[maffi91]

Originariamente inviato da davo30

Quoto, speriamo solo che non si fissino a voler tirare fuori per forza dei proci, che so massimo 65W TDP, ma poi per far vedere che "consumano poco" castrino le prestazioni. Un po come con Kaveri che hanno forzatamente voluto rimanere nei 95W, e non hanno fatto un x6 (se possibile per questione architettura) nei 125W, e se fosse stato possibile ci sarebbe rientrato tutto.
Sulla questione x16 o x20 invece non sono cosi convinto. Imho Amd ha bisogno di spingere un pelo sull'ipc ST. Aumentare ulteriormente i core lo vedo un po inutile, anche perchè su desktop difficilmente verrebbero sfruttati. A meno che non trovino qualche "stratagemma" hardware con cui un thread possa essere getito da piu core.

intel gia ci stava lavorando... si chiamava anaphase

[paolo.oliva2]

Bah... ora come ora indubbiamente la soluzione Intel (IPC ai massimi livelli) è indubbiamente migliore, ma non può essere eterna, perché è ovvio che per aumentare la potenza non si può aumentare unicamente l'IPC, e a tutt'oggi non è un limite hardware ma software.
Fantasticando, fare gestire 2TH a core è l'esatto contrario del CMT, ma non vedo l'utilità se non raddoppiando le cache e con l'inconveniente di una concentrazione di calore enorme e idem di corrente che non so come verrà digerita dalle miniaturizzazione future.

[isomen]

ci sono diversi 8320E, nessuno ha provato a spingersi oltre i 4/4,2?
a quanto arrivano?

mi sembra d'aver capito che per i consumi potrebbe valere la pena sostituirlo ad un 8350... ma se devo perdere 1/2ghz d'oc, continuo a contribuire allo sviluppo dell'enel

ciauz

[angie]

Ragazzi sono felice possessore di un phenom II X6 1100T da ormai 3 annetti e pensavo di fare un upgrade passando all' FX 9590; secondo voi ha senso (fondamentalmente la velocità di utilizzo multi tasking non mi interessa perché uso il pc per vedere film, navigare e giocare 1920x1080p)
ho una scheda msi gd80 990fxa (socket am3+)
ps: pensavo di upgradare anche la mia gloriosa radeon 5970 con una gtx980 (per poi più avanti passare all'UHD)

Grazie dei consigli

[isomen]

Originariamente inviato da angie

Ragazzi sono felice possessore di un phenom II X6 1100T da ormai 3 annetti e pensavo di fare un upgrade passando all' FX 9590; secondo voi ha senso (fondamentalmente la velocità di utilizzo multi tasking non mi interessa perché uso il pc per vedere film, navigare e giocare 1920x1080p)
ho una scheda msi gd80 990fxa (socket am3+)
ps: pensavo di upgradare anche la mia gloriosa radeon 5970 con una gtx980 (per poi più avanti passare all'UHD)

Grazie dei consigli

Ufficialmente la GD80 nn supporta gli FX serie 9
link
può darsi che il reparto d'alimentazione sia inadeguato.

ciauz

[angie]

Originariamente inviato da isomen

Ufficialmente la GD80 nn supporta gli FX serie 9
link
può darsi che il reparto d'alimentazione sia inadeguato.

ciauz

azz...grazie
ho scritto a MSI, vediamo....

[McB]

Originariamente inviato da isomen

Ufficialmente la GD80 nn supporta gli FX serie 9
link
può darsi che il reparto d'alimentazione sia inadeguato.

ciauz

Originariamente inviato da angie

azz...grazie
ho scritto a MSI, vediamo....

Mi intrometto in questa discussione che seguo con interesse anche se non scrivo mai.

Non so perchè non abbiano mai aggiornato la lista con quelle cpu, ma leggendo in rete con il bios aggiornato funziona perfettamente con quella cpu e una news di fine luglio 2013 della stessa MSI conferma che è supportato.

http://eu.msi.com/news/1579.html

[angie]

Originariamente inviato da McB

Mi intrometto in questa discussione che seguo con interesse anche se non scrivo mai.

Non so perchè non abbiano mai aggiornato la lista con quelle cpu, ma leggendo in rete con il bios aggiornato funziona perfettamente con quella cpu e una news di fine luglio 2013 della stessa MSI conferma che è supportato.

http://eu.msi.com/news/1579.html

Grazie mille, gentilissimo

[RedPrimula]

Originariamente inviato da angie

Ragazzi sono felice possessore di un phenom II X6 1100T da ormai 3 annetti e pensavo di fare un upgrade passando all' FX 9590; secondo voi ha senso (fondamentalmente la velocità di utilizzo multi tasking non mi interessa perché uso il pc per vedere film, navigare e giocare 1920x1080p)
ho una scheda msi gd80 990fxa (socket am3+)
ps: pensavo di upgradare anche la mia gloriosa radeon 5970 con una gtx980 (per poi più avanti passare all'UHD)

Grazie dei consigli

Ti consiglio un i5 o al massimo un i7 viste le tue esigenze in ambito gaming. Piuttosto che spendere bei soldoni per un 9590, se vuoi rimanere su amd valuta un 8370e.

[°Phenom°]

Concordo

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bah... ora come ora indubbiamente la soluzione Intel (IPC ai massimi livelli) è indubbiamente migliore, ma non può essere eterna, perché è ovvio che per aumentare la potenza non si può aumentare unicamente l'IPC, e a tutt'oggi non è un limite hardware ma software.
Fantasticando, fare gestire 2TH a core è l'esatto contrario del CMT, ma non vedo l'utilità se non raddoppiando le cache e con l'inconveniente di una concentrazione di calore enorme e idem di corrente che non so come verrà digerita dalle miniaturizzazione future.

Vero, pero se ci pensi ha tirato fuori adesso i "mostri" da 6/8 core solo in fascia extreme. Sintomo che tutta questa necessità di aumentare il numero di core non c'è, per cause software, non hardware. Proprio per questo dicevo, siccome la strada per il multithreading è molto lenta, benchè negli ultimi anni si stia muovendo (vedi lato gaming in particolare), di bypassare il problema lato hardware, facendo gestire ad ogni core 1/x di thread, dove x è il numero di core del procio.
A quel punto allora avrebbe senso aumentare i core. Ovviamente sto farneticando, non so minimamente se questa cosa sia possibile farla

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Vero, pero se ci pensi ha tirato fuori adesso i "mostri" da 6/8 core solo in fascia extreme. Sintomo che tutta questa necessità di aumentare il numero di core non c'è, per cause software, non hardware. Proprio per questo dicevo, siccome la strada per il multithreading è molto lenta, benchè negli ultimi anni si stia muovendo (vedi lato gaming in particolare), di bypassare il problema lato hardware, facendo gestire ad ogni core 1/x di thread, dove x è il numero di core del procio.
A quel punto allora avrebbe senso aumentare i core. Ovviamente sto farneticando, non so minimamente se questa cosa sia possibile farla

Però non ci sarebbe questo prb di sfruttare i TH. .. perché gli i7 X6 sono 12TH ed il 5960X è un 16 TH, quindi parleremmo di un X12/X16 AMD..
Per contro, è verissimo il divario di IPC ma alla fine, un 8350 Piledriver, va una virgola di meno della metà in MT rispetto ad un 5960X, quindi rimarrebbe di certo il Gap di svantaggio nella forza bruta ST, ma a parità di TH IL modulo Piledriver non sfigurerebbe (X16), e starebbe pure davanti se già fosse Steamroller.
Un X12 Steamroller sui 4GHz Def con un turbo 4.6GHz sarebbe già un gran procio.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da isomen

ci sono diversi 8320E, nessuno ha provato a spingersi oltre i 4/4,2?
a quanto arrivano?

mi sembra d'aver capito che per i consumi potrebbe valere la pena sostituirlo ad un 8350... ma se devo perdere 1/2ghz d'oc, continuo a contribuire allo sviluppo dell'enel

ciauz

su overkolck.net continuo a vedere oc da pura anche con le versioni E ,soprattutto il modello 8370E, quindi nn è detto che siano limitate nell'oc massimo, poi magari mi sbaglio.

l'8320E appena arriva lo metto sotto e vi saprò dire come si comporta anche in oc massimo.
poi intendo fare una comparativa dei consumi alla presa di corrente, a parità di sistema, tra 960t così come lo tenevo configurato io in firma vs fx 8320E. due cpu che ufficialmente hanno il tdp in comune.
oggi prima di smontarlo con tanto pinza amperometrica alla mano () ho testato il 960 t con una lunga carrellata di applicazioni, presto sarà la volta dell'fx e a quel punto posterò i risultati. Non posso assicurare la precisione assoluta, ma quanto basta per farsi un'idea.

Ps: posto in anteprima i risultati del k10 o così vi rovino la suspanse?

[°Phenom°]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non ci sarebbe questo prb di sfruttare i TH. .. perché gli i7 X6 sono 12TH ed il 5960X è un 16 TH, quindi parleremmo di un X12/X16 AMD..
Per contro, è verissimo il divario di IPC ma alla fine, un 8350 Piledriver, va una virgola di meno della metà in MT rispetto ad un 5960X, quindi rimarrebbe di certo il Gap di svantaggio nella forza bruta ST, ma a parità di TH IL modulo Piledriver non sfigurerebbe (X16), e starebbe pure davanti se già fosse Steamroller.
Un X12 Steamroller sui 4GHz Def con un turbo 4.6GHz sarebbe già un gran procio.

Beh, insomma, ad esempio su CB, tra il 9370 a 5.1GHz che fa 822 in MT e 122 in ST ed il 4790K a 4.9GHz che fa 1011 in MT e 196 in ST, c'è una bella differenza mica da poco Uno steamroller con solo il 10% medio di ipc in più non risolverebbe nulla.
In ST poi la differenza è abbissale.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da °Phenom°

Beh, insomma, ad esempio su CB, tra il 9370 a 5.1GHz che fa 822 in MT e 122 in ST ed il 4790K a 4.9GHz che fa 1011 in MT e 196 in ST, c'è una bella differenza mica da poco Uno steamroller con solo il 10% medio di ipc in più non risolverebbe nulla.
In ST poi la differenza è abbissale.

Credo che ormai sia da escludere Steamroller; leggendo questo interessante thread:
http://www.overclock.net/t/1509854/e...ation-info-etc

a pag.7, si parla di Excavator, Excavator+, Zen, Zen+ ...

L'utente 'Serox', sembra molto ben informato; fra le altre cose, sembra che l'HSA in Kaveri, non sia proprio HSA ...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Beh, insomma, ad esempio su CB, tra il 9370 a 5.1GHz che fa 822 in MT e 122 in ST ed il 4790K a 4.9GHz che fa 1011 in MT e 196 in ST, c'è una bella differenza mica da poco Uno steamroller con solo il 10% medio di ipc in più non risolverebbe nulla.
In ST poi la differenza è abbissale.

L'OC non c'entra, il 5960x è 3GHz, 33 per cento in meno rispetto ai 4GHz Def di un 8350... mi sembra normale che in OC se quel -33 per cento lo porti a -5 cambi tutto... inoltre la potenza ST conta relativamente... uno non acquista un 5960x per l'ST.
Comunque il succo del discorso non era un confronto AMD INTEL, ma solamente dire che il modulo pompa in MT ed anche se inferiore di molto alle aspettative (1 modulo vs core +HT), in ogni caso a parità di moduli/core HT (su un silicio che lo permettesse e quindi a parità di consumi, consumo/prestazioni) anche Piledriver, vecchio di 4 anni, sarebbe più che soddisfacente in sistemi da 6 moduli 12 core in su, in MT

[davo30]

Originariamente inviato da gridracedriver

wow sembra saperne moltissimo e da come scrive c'è un enorme fiducia su ciò che ci aspetta e sulle tempistiche...
ma sarà così affidabile?

Non riesco a capire una cosa.
Prendendo le tempistiche per buone, Austin e Gecko cosa sarebbero? Cpu Server (tipo opteron/xeon), oppure abbiamo speranza di vedere dei nuovi FX o quello che saranno? Anche perchè, stando alle tempistiche, Zen lo vedremo a Q3/Q4 2016, quindi ad oggi 2 anni. Che Amd abbia capito che non puo combattere intel per altri DUE ANNI con gli FX PD e Carrizo??
Altra cosa, l'eventuale Exca FX "prima serie" non riesco a capire se sarà Am3+ o Fm2+ (quindi nuova piattaforma).
In ogni caso se uscissero i nuovi FX sarà un bagno di sangue per il mio portafogli!!!!

[mack.gar]

Originariamente inviato da gridracedriver

wow sembra saperne moltissimo e da come scrive c'è un enorme fiducia su ciò che ci aspetta e sulle tempistiche...
ma sarà così affidabile?

Questo utente scrive molto anche su semiaccurate, non è affidabile. Si da da fare a spulciare la rete e trova cose interessanti, ma salta a conclusioni spesso strampalate

[Grizlod®]

Originariamente inviato da gridracedriver

wow sembra saperne moltissimo e da come scrive c'è un enorme fiducia su ciò che ci aspetta e sulle tempistiche...
ma sarà così affidabile?

Ehhh, chi lo sà ??? Posso dirti che, poco tempo fa, cercando altre informazioni, mi sono imbattuto su quest'altro thread: http://tinyurl.com/l572a58

dove dicono che 'ufficialmente' AMD abbandonerà il socket AM3+ nel primo quarto del 2015. Pero dove abbiano avuto sta notizia, non te lo so dire ...