[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Fra cosa?

(14 mesi?) fra la disponibilità sul mercato di BD e quella di power 7+, ergo IBM ha avuto più tempo per sistemare eventuali problemi

Non cambia di una virgola le questioni tecniche poste: i costi dei sistemi POWER e Z sono sempre stati elevati.

Quel che importa, ai fini della discussione, sono i miglioramenti tecnici dovuti al passaggio ai processi produttivi diversi.

appunto, avendo un costo elevato, non ha importanza se per ottenere dei risultati dal PP ibm deve spendere molti soldi in più, inoltre quest'ultima deve comunque mantenere un'immagine di tutt'altro livello rispetto ad amd e potrebbe produrre i power anche in perdita. Mentre, forse, amd non poteva produrre dei BD dal costo interno elevato non ne avrebbe venduto uno, quindi potrebbe aver preferito lasciare le cose come stavano...

Non mi pare di averlo letto. Poi di che tipo di miglioramenti si tratterebbe? Solo le frequenze? In questo caso 4 -> 4,4Ghz = 10% in più che è > 6%.

sto insistendo su questo punto proprio perché ho un vago ricordo che fosse così, ma se nessuno posta un documento ...

Per quanto riguarda z12/Next, ho aggiornato la mia risposta a bjt2, dove IBM riporta un miglioramento fino al 25% rispetto al precedente z196.

miglioramento del PP? dubbio: se avessero cambiato il FO4 (come sembra) come si può verificare?

Limitatamente alle questioni tecniche poste, i fatti e i numeri di IBM sono più che sufficienti allo scopo: stesso processo produttivo 32nm SOI, ma tangibili vantaggi in diversi comparti tecnici.

domanda mi quantifichi i costi di amd ed ibm per lo stesso pp?

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Ancora una volta sì, e ho portato diversi documenti. Se volete vi porto pure quelli più tecnici di cui parlavo prima (ma potete cercarli voi stessi, prendendo il contenuto che ho riportato, se v'interessa), ma la sostanza non cambia: IBM ha avuto tangibilissimi vantaggi passando ai 32nm SOI due architetture completamente diverse.

Quello che bjt2 ha in firma non può dimostrare come effettivamente andrà Zen.

Non serve essere dentro: basta vedere i risultati, e confrontarli con quelli che sono riusciti a ottenere altri alle stesse condizioni. Sic et simpliciter.

solo per spirito di bastian contrario

posta anche i documenti economici e di strategia aziendale

stesse condizioni includono anche quelle economiche ecc

[Ren]

Originariamente inviato da george_p

Però, mi domando questo. Ok, documenti riportati su silicio IBM e quant'altro, ma... è possibile che amd, che (ok non è intel) tanto sprovveduta non mi pare, abbia sbagliato anno dopo anno nello sfruttare il silicio?
l'unica cosa sana che è riuscita a fare è inserire il RCM per riuscire ad alzare le frequenze e poi... basta? In 5 anni non è riuscita a correggere minimamente il tiro?

Originariamente inviato da digieffe

non ha saputo o potuto sfruttare il silicio?

si fanno sempre ragionamenti tecnici ma manca sempre il tassello più importante, quello economico e di strategia aziendale

I fatti ci dicono che Llano è la peggior schifezza (come design) partorita da AMD.
E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo.

BD è un architettura fallimentare.I continui affinamenti hanno persino minato i principi stessi dell'architettura, ossia la condivisione del front-end (passo indietro sui decoder) e le frequenze teoriche irraggiungibili (azzoppamento con le HDL carrizo). Anche il sistema di cache è una cagata stellare...

Con jaguar hanno investito una frazione delle risorse di BD, eppure è stato competitivo da subito, anche con core sintetizzati e silicio bulk. (nel suo segmento si intende)

[digieffe]

Originariamente inviato da Ren

I fatti ci dicono che Llano è la peggior schifezza (come design) partorita da AMD.
E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo.

BD è un architettura fallimentare.I continui affinamenti hanno persino minato i principi stessi dell'architettura, ossia la condivisione del front-end (passo indietro sui decoder) e le frequenze teoriche irraggiungibili (azzoppamento con le HDL carrizo).

Con jaguar hanno investivo una frazione delle risorse di BD, eppure è stato competitivo da subito, anche con core sintetizzati e silicio bulk. (nel suo segmento si intende)

salta il cocomero e va ...

hai sbagliato a quotarmi o ... ?

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Questo dovresti tenerlo ben presente, allora.

Si, comante.

A quanto pare, sì.

"A quanto pare" non costituisce comunque prova di cosa tu affermi con

E' AMD che non è stata in grado di usarlo per i suoi processori: sia K10 sia Bulldozer.

E scritto da te che stai sempre a cercare prove concrete, insomma.
E con questo non escludo possa tu azzeccarci

Ancora una volta sì, e ho portato diversi documenti. Se volete vi porto pure quelli più tecnici di cui parlavo prima (ma potete cercarli voi stessi, prendendo il contenuto che ho riportato, se v'interessa), ma la sostanza non cambia: IBM ha avuto tangibilissimi vantaggi passando ai 32nm SOI due architetture completamente diverse.

Si, ok IBM, però i miei dubbi e domande sono sempre sulla tua affermazione in riferimento ad amd basata su carta, ufficiale, ma sempre carta.
Non vorrei finisse come col treccani.

Quello che bjt2 ha in firma non può dimostrare come effettivamente andrà Zen.

D'accordissimo.

Non serve essere dentro: basta vedere i risultati, e confrontarli con quelli che sono riusciti a ottenere altri alle stesse condizioni. Sic et simpliciter.

Si, e anche no se si fanno affermazioni con estrema certezza su amd basandosi sui documenti di IBM come stai facendo tu.

Come dire, per fare il pane ci vogliono quegli ingredienti, ma poi bisogna vedere se tutti sanno fare il pane bene e allo stesso identico modo.
Non so, non vedo così inattaccabile la tua affermazione e le tue prove portate su carta ufficiale. Ma come già scritto, tutto può essere.

Sul futuro, se hai letto i commenti che ho postato qui, ho sempre nutrito dubbi e ho preferito astenermi da previsioni.

Idem, solo quando si concretizza si può toccare con mano.
Ma sui bench e risultati delle cpu è più facile appurare una determinata realtà, molto di più che dire che una azienda, amd in questo caso, "non è stata in grado di usare (bene) il silicio per i suoi processori".
Cioè, tu non ci sei stato dietro e dentro, e non hai prove per affermare questo. Anche se ti ostini a riportare i documenti ufficiali di IBM che possono significare tutto e niente.

Sul passato, invece, documentazione alla mano le valutazioni si possono tranquillamente fare. SE c'è la volontà di volerlo fare, ovviamente.

Si, ok con la documentazione, certo, ma quanta documentazione ufficiale esistente mi parla di un prodotto che poi non sempre corrisponde alla realtà?
A te sembra basti sempre e solo la carta o quello che c'è riportato sopra per costituire una prova o una realtà e sei a posto.

[george_p]

Originariamente inviato da Ren

I fatti ci dicono che Llano è la peggior schifezza (come design) partorita da AMD.
E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo.

BD è un architettura fallimentare.I continui affinamenti hanno persino minato i principi stessi dell'architettura, ossia la condivisione del front-end (passo indietro sui decoder) e le frequenze teoriche irraggiungibili (azzoppamento con le HDL carrizo). Anche il sistema di cache è una cagata stellare...

Con jaguar hanno investivo una frazione delle risorse di BD, eppure è stato competitivo da subito, anche con core sintetizzati e silicio bulk. (nel suo segmento si intende)

Riguardo il design non posso esprimermi con sicurezza come fai tu, ma di sicuro i fatti dicono che Llano non va in frequenza e in fin dei conti lo stesso accade per BD, solo che con quest'ultimo hanno inserito, così scrivono ufficialmente, il RCM mentre per Llano invece no.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

(14 mesi?) fra la disponibilità sul mercato di BD e quella di power 7+, ergo IBM ha avuto più tempo per sistemare eventuali problemi

Ti risulta che AMD abbia risolto i suoi problemi dopo che POWER7+ è stato presentato?

Inoltre se AMD aveva problemi, poteva benissimo aspettare di risolverli invece di buttare sul mercato un prodotto non all'altezza.

Quanto alle date, POWER7+ è stato commercializzato ad agosto 2012, quindi 10 mesi dopo Bulldozer.

appunto, avendo un costo elevato, non ha importanza se per ottenere dei risultati dal PP ibm deve spendere molti soldi in più, inoltre quest'ultima deve comunque mantenere un'immagine di tutt'altro livello rispetto ad amd e potrebbe produrre i power anche in perdita. Mentre, forse, amd non poteva produrre dei BD dal costo interno elevato non ne avrebbe venduto uno, quindi potrebbe aver preferito lasciare le cose come stavano...

Non mi risulta che IBM abbia venduto i suoi processori in perdita.

sto insistendo su questo punto proprio perché ho un vago ricordo che fosse così, ma se nessuno posta un documento ...

Io li ho postati.

miglioramento del PP?

Grazie ai transistor in più e alla maggior frequenza, che sono derivati dal nuovo processo produttivo, per l'appunto.

dubbio: se avessero cambiato il FO4 (come sembra) come si può verificare?

Non so. Ma cambierebbe qualcosa se il FO4 fosse diverso?

domanda mi quantifichi i costi di amd ed ibm per lo stesso pp?

Non li conosco. Ma quale sarebbe il problema qui?

I costi di IBM per i suoi chip sono sempre stati più elevati, viste le loro dimensioni nonché frequenze operative.

Ciò che conta, e a quanto pare non è ancora chiaro, è vedere cos'è successo passando ai 32nm SOI alle stesse condizioni.

Stesse condizioni non significa che i costi di AMD e IBM siano gli stessi, ma che i chip di IBM costavano più di quelli AMD a 45 nm, e continuano a costare di più a 32nm.

Per cui, come già detto, il tutto si riconduce alle questione tecniche di cui prima: quali vantaggi siano stati ottenuti col passaggio ai 32nm.

Originariamente inviato da digieffe

solo per spirito di bastian contrario

posta anche i documenti economici e di strategia aziendale

stesse condizioni includono anche quelle economiche ecc

Non servono: vedi sopra.

Originariamente inviato da Ren

I fatti ci dicono che Llano è la peggior schifezza (come design) partorita da AMD.
E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo.

BD è un architettura fallimentare.I continui affinamenti hanno persino minato i principi stessi dell'architettura, ossia la condivisione del front-end (passo indietro sui decoder) e le frequenze teoriche irraggiungibili (azzoppamento con le HDL carrizo). Anche il sistema di cache è una cagata stellare...

Con jaguar hanno investivo una frazione delle risorse di BD, eppure è stato competitivo da subito, anche con core sintetizzati e silicio bulk. (nel suo segmento si intende)

*

[Ren]

Originariamente inviato da digieffe

salta il cocomero e va ...

hai sbagliato a quotarmi o ... ?

Non volevi sapere se AMD non ha saputo sfruttare il silicio ?

Bene, con Llano hanno fatto un lavoro da cani con il design custom.

Basta fare un confronto con il phenom.

Originariamente inviato da george_p

Riguardo il design non posso esprimermi con sicurezza come fai tu, ma di sicuro i fatti dicono che Llano non va in frequenza e in fin dei conti lo stesso accade per BD, solo che con quest'ultimo hanno inserito, così scrivono ufficialmente, il RCM mentre per Llano invece no.

IBM non ti basta come esempio\sicurezza...

Non hanno variato FO4 nel Power7+ anzi hanno aumentato i transistor (ti evito altri tecnicismi)...

[george_p]

Originariamente inviato da Ren

Non volevi sapere se AMD non ha saputo sfruttare il silicio ?

Bene, con Llano hanno fatto un lavoro da cani con il design custom.

Basta fare un confronto con il phenom.



IBM non ti basta come esempio\sicurezza.

Non hanno variato FO4 di una virgola nel Power7+ anzi hanno aumentato i transistor (ti evito altri tecnicismi)...

Sempre da ignorante eh, ma IBM è IBM mentre glofo è glofo, poi chissà quale è la verità.

[digieffe]

salta il cocomero e va ...

hai sbagliato a quotarmi o ... ?

visto Cesare, non mi sbagliavo sul fatto di voler tacere i miei dubbi...

mi hanno subito preso per un fanboy

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Si, comante.

Evita prese in giro che non ti puoi permettere: sei TU che ti ostini a scrivere quando hai chiaramente detto di non capire un'acca delle questioni tecniche esposte.

E' chiaro che continui a farlo per puro fanatismo.

"A quanto pare" non costituisce comunque prova di cosa tu affermi con

"A quanto pare" in lingua italiana ha un certo significato.

Ma a questo punto te lo scrivo senza mezzi termini: le prove le ho portate.

E scritto da te che stai sempre a cercare prove concrete, insomma.
E con questo non escludo possa tu azzeccarci

Come dicevo, le prove le ho portate, per cui non ho proprio niente da azzeccare: è così.

Si, ok IBM, però i miei dubbi e domande sono sempre sulla tua affermazione in riferimento ad amd basata su carta, ufficiale, ma sempre carta.

Cosa vuoi dire? Non è chiaro.

Io, poi, dubbi non ne ho proprio.

Non vorrei finisse come col treccani.

Non vorrei doverti ricordare che sei stato TU a sfidarmi di dimostrare quella questione, e io mi sono "semplicemente" limitato a farlo.

La prossima volta evita di provocare.

Si, e anche no se si fanno affermazioni con estrema certezza su amd basandosi sui documenti di IBM come stai facendo tu.

Come dire, per fare il pane ci vogliono quegli ingredienti, ma poi bisogna vedere se tutti sanno fare il pane bene e allo stesso identico modo.
Non so, non vedo così inattaccabile la tua affermazione e le tue prove portate su carta ufficiale. Ma come già scritto, tutto può essere.

I dati di AMD e IBM sono lì: prova pure ad attaccarli, se ci riesci.

Idem, solo quando si concretizza si può toccare con mano.
Ma sui bench e risultati delle cpu è più facile appurare una determinata realtà, molto di più che dire che una azienda, amd in questo caso, "non è stata in grado di usare (bene) il silicio per i suoi processori".
Cioè, tu non ci sei stato dietro e dentro, e non hai prove per affermare questo. Anche se ti ostini a riportare i documenti ufficiali di IBM che possono significare tutto e niente.

Per chi non sa leggerli, magari sì. E a questo sarebbe meglio che ti astenessi dal commentare.

Ribadisco: se hai qualcosa da dire sui documenti e dati che ho riportato, fallo pure. Ma non limitarti alle chiacchiere, perché quelle le può fare anche mio figlio di 9 anni.

Qui non siamo al bar dello sport: ci sono PRECISE questioni TECNICHE di cui si sta discutendo.

Si, ok con la documentazione, certo, ma quanta documentazione ufficiale esistente mi parla di un prodotto che poi non sempre corrisponde alla realtà?
A te sembra basti sempre e solo la carta o quello che c'è riportato sopra per costituire una prova o una realtà e sei a posto.

Guarda che non ho alcun problema a cambiare la mia versione se mi dimostri che IBM NON abbia raggiunto quegli obiettivi col passaggio a 32nm SOI.

Fino a prova contraria IBM ha realizzato POWER7+ e z12, ha clienti di spessore sparsi in tutto il mondo, fattura miliardi di dollari, e se sbaglia qualcosa sta tranquillo che la concorrenza spietata lo metterà in risalto a caratteri cubitali.

Tu, invece, che fai di bello nella vita per poter dire che abbia sparato dati falsi?

[Ren]

Originariamente inviato da digieffe

visto Cesare, non mi sbagliavo sul fatto di voler tacere i miei dubbi...

mi hanno subito preso per un fanboy

Stai facendo tutto da solo.

Era una risposta alla domanda.

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Sempre da ignorante eh, ma IBM è IBM mentre glofo è glofo, poi chissà quale è la verità.

Te l'avevo già scritto nonché riportato ampia documentazione sul fatto che:
- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM.

Quindi, in questo caso, IBM = GF. E' chiaro adesso?

Originariamente inviato da digieffe

visto Cesare, non mi sbagliavo sul fatto di voler tacere i miei dubbi...

mi hanno subito preso per un fanboy

Non mi pare. Ti riconosci in questo:

"E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo."

?

EDIT:

Originariamente inviato da Ren

Stai facendo tutto da solo.

Era una risposta alla domanda.

Appunto.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Ti risulta che AMD abbia risolto i suoi problemi dopo che POWER7+ è stato presentato?

Inoltre se AMD aveva problemi, poteva benissimo aspettare di risolverli invece di buttare sul mercato un prodotto non all'altezza.

Quanto alle date, POWER7+ è stato commercializzato ad agosto 2012, quindi 10 mesi dopo Bulldozer.

Non mi risulta che IBM abbia venduto i suoi processori in perdita.

Io li ho postati.

Grazie ai transistor in più e alla maggior frequenza, che sono derivati dal nuovo processo produttivo, per l'appunto.

Non so. Ma cambierebbe qualcosa se il FO4 fosse diverso?

Non li conosco. Ma quale sarebbe il problema qui?

I costi di IBM per i suoi chip sono sempre stati più elevati, viste le loro dimensioni nonché frequenze operative.

Ciò che conta, e a quanto pare non è ancora chiaro, è vedere cos'è successo passando ai 32nm SOI alle stesse condizioni.

Stesse condizioni non significa che i costi di AMD e IBM siano gli stessi, ma che i chip di IBM costavano più di quelli AMD a 45 nm, e continuano a costare di più a 32nm.

Per cui, come già detto, il tutto si riconduce alle questione tecniche di cui prima: quali vantaggi siano stati ottenuti col passaggio ai 32nm.

Non servono: vedi sopra.

*

Cesare, ci sono parecchi punti con evidenti fallacie, spero che tu stia "stanco" e non te ne sia accorto, inoltre vedo che accuratemente eviti, giri intorno, ecc.

Seriamente, ho (avevo?) stima di te mi spieghi perché dovrei stare al tuo gioco?

ti stai accanendo con un minimo di documenti ufficiali pubblici dai quali puoi trarre conclusioni parziali, stessa cosa vale per gli altri qui dentro a favore di amd.


Ps: non ho letto i tuoi post successivi a questo quotato, le discussioni fatte in questo modo non mi interessano


@tutti per quanto mi riguarda amd, ibm ed intel possono fallire anche domani mattina, invece sembra che per altri sia fonte di vita

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

Cesare, ci sono parecchi punti con evidenti fallacie, spero che tu stia "stanco" e non te ne sia accorto, inoltre vedo che accuratemente eviti, giri intorno, ecc.

Non mi risultano fallacie, ma sei libero di farmele notare.

Seriamente, ho (avevo?) stima di te mi spieghi perché dovrei stare al tuo gioco?

Io non sto giocando.

ti stai accanendo con un minimo di documenti ufficiali pubblici dai quali puoi trarre conclusioni parziali, stessa cosa vale per gli altri qui dentro a favore di amd.

Io sono a favore della verità storica, non di AMD, Intel, e quant'altro.

Se IBM con Power7+ ha aumentato di 400Mhz le frequenze rispetto POWER7, e di 300Mhz da z196 a z12, passando dai 45nm ai 32nm (SOI), questo è un dato oggettivo e incontrovertibile, e tutt'altro che "parziale".

Com'è oggettivo che da Phenom a Llano c'è stato un tracollo delle frequenze.

Ps: non ho letto i tuoi post successivi a questo quotato, le discussioni fatte in questo modo non mi interessano

Come dovrebbero essere fatte allora? Vorresti che i dati oggettivi fossero messi in discussione? I 4,4Ghz del POWER7+ possono essere messi in discussione? E idem le scarse frequenze di Llano?

Se è questo il gioco di cui parlavi, allora concordo con te: io non ci sto.

@tutti per quanto mi riguarda amd, ibm ed intel possono fallire anche domani mattina, invece sembra che per altri sia fonte di vita

E invece mi spiace vedere che il tuo giudizio non è oggettivo su tutte le aziende che hai citato, ma sbilanciato verso AMD.

Inoltre qui non è questione di fonte di vita o meno, ma di verità storica. E se la verità fa male, non è certo un problema mio...

Buonanotte a tutti

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Evita prese in giro che non ti puoi permettere: sei TU che ti ostini a scrivere quando hai chiaramente detto di non capire un'acca delle questioni tecniche esposte.

Aspetta, leggi bene, mi ostino a chiederti sempre sulla tua affermazione non su cose che non posso dimostrare come ho già scritto.

E' chiaro che continui a farlo per puro fanatismo.

E' chiaro solo a te o ti piace tanto vederlo. Ho sempre pensato, probabilmente a torto, che BD fosse fallimentare sia per architettura che per silicio. In quale metà vedi il mio fanatismo? Ma non dovrei, essendo fanatico (di amd suppongo), difendere a spada tratta il suo prodotto a tutti i costi?

"A quanto pare" in lingua italiana ha un certo significato.

Si di apparenza.

Ma a questo punto te lo scrivo senza mezzi termini: le prove le ho portate.

Come dicevo, le prove le ho portate, per cui non ho proprio niente da azzeccare: è così.

Ok, su IBM le hai portate, io domandavo però riguardo le tue sicurezze con la tua affermazione su amd, e visto che anche tu scrivi che non è necessario esserci dentro e basta avere i risultati, tu che risultati hai per affermare su amd ciò che hai scritto?
Bada che potresti aver ragione e l'ho scritto ma per come la vedo io le prove su IBM non mi dicono nulla.
Può anche essere che IBM sappia fare molto bene il pane (silicio) e glofo non ne è in grado, vuoi per procedure diverse vuoi per forni e temperature diverse.

Cosa vuoi dire? Non è chiaro.

Vedi sopra?

Io, poi, dubbi non ne ho proprio.

Ok.

Non vorrei doverti ricordare che sei stato TU a sfidarmi di dimostrare quella questione, e io mi sono "semplicemente" limitato a farlo.
La prossima volta evita di provocare.

Mi riferivo al termine cercato sul treccani usato in modo inadeguato per me e la mia affermazione. E ti hanno pure risposto sul significato di quel termine.

I dati di AMD e IBM sono lì: prova pure ad attaccarli, se ci riesci.

Leggi bene se sto attaccando i dati di amd e IBM o sto chiedendo lumi a te su quella tua affermazione.
E smetto pure di chiedertelo, mica è così importante per me.

Per chi non sa leggerli, magari sì. E a questo sarebbe meglio che ti astenessi dal commentare.
-se hai qualcosa da dire sui documenti e dati che ho riportato, fallo pure. Ma non limitarti alle chiacchiere, perché quelle le può fare anche mio figlio di 9 anni-
Qui non siamo al bar dello sport: ci sono PRECISE questioni TECNICHE di cui si sta discutendo.

Guarda che non ho alcun problema a cambiare la mia versione se mi dimostri che IBM NON abbia raggiunto quegli obiettivi col passaggio a 32nm SOI.
Fino a prova contraria IBM ha realizzato POWER7+ e z12, ha clienti di spessore sparsi in tutto il mondo, fattura miliardi di dollari, e se sbaglia qualcosa sta tranquillo che la concorrenza spietata lo metterà in risalto a caratteri cubitali.

Vabbeh, chiudo la questione tanto è inutile scrivere che non contesto i documenti ufficiali IBM.

Tu, invece, che fai di bello nella vita per poter dire che abbia sparato dati falsi?

A parte che l'ultimo quote della mia frase riportava un esempio in generale e non era riferito ne a te ne a IBM nello specifico ma solo al fatto di come tu ti affidi ciecamente solo alle cose scritte e, ripeto per l'ennesima ma ultima volta perché vedo ostinazione e pregiudizi da parte tua, il tutto si riconduceva alla tua affermazione su amd.
Rileggi bene, e riportami dove ho scritto a chiare lettere che hai sparato dei falsi.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ni. E' bene precisare che ad avere il FO4 basso era z10, ma era un processore in-order!

z196 era a 45nm, ma out-of-order, e dalla sua documentazione:

"On average, the z196 can deliver up to 60% more performance in an n-way configuration than
an IBM System z10 EC n-way. However, variations on the observed performance increase
are dependent upon the workload type."

Purtroppo non è possibile sapere di quanto sia diminuita la frequenza da in-order a OoO, perché mancano dei processori di riferimento.

E immagino che pure il famigerato FO4 sia stato cambiato.

Quanto ad z12, rispetto z196 ha tratto ENORME vantaggio dai 32nm SOI:

"Compared to z196 and z114, the zEC12 and zBC12 processor design improvements and
architectural extensions include the following features:
Balanced Performance Growth
– 1.5 times more system capacity:
• 50% more cores in a central processor chip.
• Maximum number of cores increased from 96, on the z196, to 120 on the zEC12,
and from 14, on the z114, to 18 on the zBC12.
78 IBM zEnterprise System Technical Introduction
– Third Generation High Frequency processor:
• Frequency increased from 5.2 GHz, on the z196, to 5.5 GHz on zEC12, and from
3.8 GHz, on the z114, to 4.2 GHz on zBC12.
• Up to 25% faster zEC12 uniprocessor performance as compared to z196.
• Up to 36% faster zBC12 uniprocessor performance as compared to z114.
Innovative Local Data-Cache design with larger caches but shorter latency:
– Total L2 per core is 33% bigger.
– Total on-chip shared L3 is 100% larger.
– Unique private L2 cache (1 MB) design reduces L1 miss latency.
Second Generation of Out of Order design (OOO) with increased resources and
efficiency:
– Numerous pipeline improvements that are based on z10 and z196 designs.
– Number of instructions in flight is increased from five to seven.
Improved Instruction Fetching Unit:
– Improved capacity (24K branches) for large footprint workloads.
– Improved sequential instruction stream delivery.
Dedicated co-processor for each core with improved performance and more capability:
– New hardware support for Unicode UTF8<>UTF16 bulk conversions (CU12/CU21).
– Improved startup latency.
Multiple innovative architectural extensions for software usage:
– Transactional Execution (TX), known in the academia as Hardware Transactional
Memory (HTM). This feature allows software-defined “lockless” sequences to be
treated as an atomic “transaction” and improves efficiency on highly parallelized
applications and multi-processor handling.
– Runtime Instrumentation. Allows dynamic optimization of code generation as it is being
executed.
– Enhanced Dynamic Address Translation-2 (EDAT-2). Supports 2 GB page frames.
Increased instruction issue, execution, and completion throughput:
– Improved instruction dispatch and grouping efficiency.
– Millicode handling.
– Next Instruction Access Intent.
– Load and Trap instructions.
– Branch Prediction Preload.
– Data prefetch.
Hard"

In sintesi: 50% di core in più, raddoppio della cache L3, e 300Mhz in più. Tolti i core in più, tutto ciò si traduce fino al 25% in più di prestazioni.

Fare 5.2GHz sul 45nm e 5.5GHz sul 32nm SOI, implica probabilmente un FO4 basso, sicuramente non superiore a quello di BD, visto che immagino che siano mostri da molti core e 200 o più watt...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è solo Cinebench. Comunque mi quoto:

"Ci sono dei test che dimostrano che la maggior banda influenza mediamente poco le prestazioni."

Come, appunto, emerge dai benchmark. Infatti i guadagni su Xilisoft 7, Folding, x264 HD sono trascurabili, mentre WinRAR e Maya fanno segnare guadagni più marcati. In media, dunque, si guadagna poco.

Inoltre con SKylake, che hai ignorato, l'influenza è ancora minore.

A guardare la teoria, sappiamo che se l'hit rate delle caches è il 95%, raddoppiare la banda sicuramente aumenta le prestazioni meno del 5%...
Questo è lo scopo delle caches...
Quindi le applicazioni che guadagnano molto da un raddoppio di banda sono quelle poco cache friendly...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Fare 5.2GHz sul 45nm e 5.5GHz sul 32nm SOI, implica probabilmente un FO4 basso, sicuramente non superiore a quello di BD, visto che immagino che siano mostri da molti core e 200 o più watt...

Ma giusto per capire, paragonato a BD questo power di IBM che prestazioni ha?

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Quello che bjt2 ha in firma non può dimostrare come effettivamente andrà Zen.

Permettimi di dire che non sono d'accordo... E te lo dimostro...

Quel grafico che avevo in firma era il consumo, in funzione della frequenza e del tipo di transistor/libreria, di una FPU NEON di una CPU ARM A57, in centinaia di mW in funzione della frequenza in GHz...
Siccome sappiamo che a 2.41 GHz e transistors LVT la FPU NEON consuma 330mW e che una intera CPU A57 nel peggiore dei casi consuma 750mW A 2.5GHz (con transistors probabilmente RVT, ma facciamo finta che siano LVT), quindi una intera CPU consuma meno di 1/3 di una intera FPU. Facciamo finta che una FPU Zen sia 4 volte più potente, quindi 1320mW, e che una CPU Zen sia 4 volte più esosa della sua FPU (cosa esagerata se si vede la CPU ARM)... Estrapolando il grafico a 4GHz si ha che la macro consuma circa 600mW, quindi una CPU Zen dovrebbe consumare meno di 10W a 4GHz e quindi 8 core meno di 80W...