Ma i vecchietti come me a che giochi giocano???

[GoFoxes]

Originariamente inviato da piwi

Simpatico ... e "rapido", effettivamente.

Ormai mi sto specializzando nei giochi da fare in un pomeriggio... tanto ne ho a bizzeffe da 100 ore nelle varie librerie. Pensavo infatti Cloudpunk fosse più corto che è in effetti un po' una rottura di scatole, alla fine guidi da A a B, parcheggi, corri da A a B, raccogli/lasci o parli, ritorni alla auto e ricomincia... e non è il massimo guidare.

Mentre su PC ho davvero tante tante chicche prese negli ultimi mesi tra bundle e sconti vari...

Tormented Souls è veramente ottimo come survival old school, peccato per il sistema di salvataggio, Tainted Grail carino come card game e ottima atmosfera. Stavo pensando anche a Tunkguska The Visitation, ma per ora lo tengo per dopo, che c'ho Pillars of Eternity da fare.

[Silent Bob]

Originariamente inviato da GoFoxes

Ho scritto una cosa diversa, a RDR2 ho 50 ore, senza essere mai andato oltre il secondo capitolo, perché mi piaceva esplorare e cazzeggiare, cacciare e vivere il gioco. Della storia non m'è mai interessato nulla perché il gioco è troppo dispersivo...

Ah la solita cosa, un fatto che per gli altri è soggettivo ("fattuale" cit.) mentre nel tuo caso è oggettivo

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Silent Bob

Ah la solita cosa, un fatto che per gli altri è soggettivo ("fattuale" cit.) mentre nel tuo caso è oggettivo

Bè, che il gioco sia dispersivo è oggettivo, che a me le storie dei giochi dispersivi non interessino perché tanto arrivo alla fine senza mai avere capito come, è soggettivo.

[Silent Bob]

Originariamente inviato da GoFoxes

Bè, che il gioco sia dispersivo è oggettivo, che a me le storie dei giochi dispersivi non interessino perché tanto arrivo alla fine senza mai avere capito come, è soggettivo.

non è dispersivo, come detto, se segui la storia, né più né meno, se poi parti e fai come ti pare è un altro discorso, ma quella è esplorazione, ed è implicità negli open world ben fatti.

Come un'altro utente qui nel forum (ma in altra sezione) che diceva che Hitman non era Stealth perché potevi sparare a chiunque, quando poi lo scopo del gioco è altro.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Silent Bob

non è dispersivo, come detto, se segui la storia, né più né meno, se poi parti e fai come ti pare è un altro discorso, ma quella è esplorazione, ed è implicità negli open world ben fatti.

Come un'altro utente qui nel forum (ma in altra sezione) che diceva che Hitman non era Stealth perché potevi sparare a chiunque, quando poi lo scopo del gioco è altro.

Come fa a non essere dispersivo un open world in cui se vai da A a B può succedere di tutto con n mila attività e situazioni secondarie?

O tu intendi: fai solo la main story ignorando tutto il resto? E come fai?

[Max_R]

Ti sta dicendo che può essere dispersivo, come magari fa fatica ad esserlo un fps a corridoio, ma che dipende dal giocatore.
Per me dipende anche da quanto si è effettivamente guidati e motivati a seguire la quest principale. O se a tratti vieni costretto a fare una pausa e farmare prima di finire il gioco (vedi Shadow of War, imo, che ho temporaneamente mollato dopo il falso finale).

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Max_R

Ti sta dicendo che può essere dispersivo, come magari fa fatica ad esserlo un fps a corridoio, ma che dipende dal giocatore.
Per me dipende anche da quanto si è effettivamente guidati e motivati a seguire la quest principale. O se a tratti vieni costretto a fare una pausa e farmare prima di finire il gioco (vedi Shadow of War, imo, che ho temporaneamente mollato dopo il falso finale).

Sì, ma appunto, dipende dal giocatore... e io ho scritto che faccio fatica a seguire le trame nei giochi dispersivi. Per quello non mi interessa, perché tanto so che alla fine non mi ricorderei una fava del perché sono arrivato lì.

Oggettivo = dispersivo
Soggettivo = dipende dal giocatore: io

[Silent Bob]

Originariamente inviato da GoFoxes

Sì, ma appunto, dipende dal giocatore... e io ho scritto che faccio fatica a seguire le trame nei giochi dispersivi. Per quello non mi interessa, perché tanto so che alla fine non mi ricorderei una fava del perché sono arrivato lì.

Oggettivo = dispersivo
Soggettivo = dipende dal giocatore: io

ecco, c'è la missione:
"vai da X e fai questo"

arrivi ad X e magari qualcuno ti dice di andare da un'altra parte

Fine Missione

Quanto può esser dispersivo?

Se poi tu da lì ad X cominci a fare come ti pare è altro conto, ma non è detto che succedono mille azioni secondarie, puoi pure non farle, tranquillamente.

Nessuno ti obbliga a fare le missioni secondarie o altro. Se vuoi finire il gioco basta seguire la trama. E la trama in genere non è mai troppo complicata da seguire.

Da sto punto di vista i giochi come gli "hack'n Slash" li considero così, per questo non ci giocavo quasi mai, per arrivare al passaggio successivo devi riaffrontare mille volte gli stessi nemici (almeno per la maggior parte di questo tipo di giochi) e diventa (almeno per me) noioso e dispersivo.

PS: dimenticavo, sì, farai fatica a finire le trame, ma è appunto un problema tuo, ciò non toglie che il gioco in se non è dispersivo.

[Lollauser]

Originariamente inviato da GoFoxes

Sì, ma appunto, dipende dal giocatore... e io ho scritto che faccio fatica a seguire le trame nei giochi dispersivi. Per quello non mi interessa, perché tanto so che alla fine non mi ricorderei una fava del perché sono arrivato lì.

Oggettivo = dispersivo
Soggettivo = dipende dal giocatore: io

Qui sono abbastanza daccordo con te, come del resto avevo scritto nel post precedente.

I grandi open world sono per forza dispersivi, visto che la maggior parte ti richiedono necessariamente o quasi di inframezzare la main quest con secondarie e altre attività.
Poi c'è l'aspetto soggettivo, per cui magari qualcuno riesce a rimanere focalizzato sulla storia principale, e tenerla a mente come filo conduttore.
Io no, mi è difficile e neanche ci provo più di tanto perchè in genere non mi interessa, non mi cattura. Mi interessa molto di più il gameplay.
Però invidio un po chi riesce a farsi prendere dalla narrativa, anche alla nostra età
Per dire anche in New Vegas che pure era interessante dopo un po non ci ho capito più una sega su alcuni filoni della main story

[alethebest90]

a me influisce anche l'ambientazione, è molto probabile che mentre sto seguendo qualche quest secondaria, preso dall'ambientazione faccio altro e mi ritrovo spesso con cose in sospeso

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Lollauser

Qui sono abbastanza daccordo con te, come del resto avevo scritto nel post precedente.

I grandi open world sono per forza dispersivi, visto che la maggior parte ti richiedono necessariamente o quasi di inframezzare la main quest con secondarie e altre attività.
Poi c'è l'aspetto soggettivo, per cui magari qualcuno riesce a rimanere focalizzato sulla storia principale, e tenerla a mente come filo conduttore.
Io no, mi è difficile e neanche ci provo più di tanto perchè in genere non mi interessa, non mi cattura. Mi interessa molto di più il gameplay.
Però invidio un po chi riesce a farsi prendere dalla narrativa, anche alla nostra età
Per dire anche in New Vegas che pure era interessante dopo un po non ci ho capito più una sega su alcuni filoni della main story

esatto, pure io New Vegas non c'ho capito una fava, alla fine lo giocavo per il gameplay.

Io riesco a seguire una storia di un gioco solo se è molto poco dispersivo ed è interessante (se no mi distraggo durante dialoghi o cutscene). Spesso e volentieri mi devo rileggere wiki o riguardare cutscene su YT per ricordarmi perché sono in un certo posto.

Poi distraendomi facilmente, mi perdo anche tutte le sfaccettature e tutti i dettagli, quindi faccio ancora più fatica

E' un mio limite, che generalmente non succede con altri media, i giochi però li faccio per "giocare", quindi spesso quando parte un dialogo o una cutscene son mentalmente a pensare : "quando caxxo mi fanno giocare?" e mi perdo la storia...

[Silent Bob]

Originariamente inviato da Lollauser

I grandi open world sono per forza dispersivi, visto che la maggior parte ti richiedono necessariamente o quasi di inframezzare la main quest con secondarie e altre attività.

Non sempre è così , non è detto, non è strettamente necessario, infine OW è abbastanza generico, dipende dal gioco, ma in questo caso no.

Puoi tranquillamente finire RDR2 senza fare NULLA di secondario.

Quando ci ho giocato la prima volta l'ho finito in 3 mesi, me lo son goduto.

Se lo rigiocassi ora lo finirei molto più velocemente, se non voglio fare niente di secondario. E' possibilissimo senza problemi.

Poi dipende dai casi, ad esempio GTA VC e 3 puoi quasi tirare dritto fino alla fine, GTA SA ad esempio qualcosina di secondario potresti farla (ad esempio le missioni di Truth , la prima richiede il personaggio atletico).

Già Fallout ha una meccanica differente dai GTA, e da altri OW.

Ma RDR 2 non lo è.

[GoFoxes]

Su hltb rushed son 35 ore solo la main di RDR2, a me pare assurdo... 35 ore sono 52 puntate da 40 minuti di una serie TV... o 17 film da 2 ore. Manco Guerra e Pace è così lungo, mo' son curioso di sapere che cavolo raccontano

[bubba99]

Originariamente inviato da Lollauser

Comunque se non ho capito male Beth gli ha anticipato il codice della patch, non dovrebbero metterci molto

Si probabilmente, comunque uscirà quundo uscirà, certamente prima di Skyblivion e Skywind

[Silent Bob]

Originariamente inviato da GoFoxes

Su hltb rushed son 35 ore solo la main di RDR2, a me pare assurdo... 35 ore sono 52 puntate da 40 minuti di una serie TV... o 17 film da 2 ore. Manco Guerra e Pace è così lungo, mo' son curioso di sapere che cavolo raccontano

Ma bene così, ma proprio bene così, per fortuna io ho alcuni punti fermi per i videogame, il problema della "durata", e l'ho scritto, mi nacque ai tempi de "Il padrino" su PS2, che senza missioni secondarie mi sarebbe durato pochissimo.

Almeno per quel che spendi hai un bel viaggio, soldi ben spesi in confronto a tanta altra roba che dura manco la metà.

E sicuramente non è manco quello più lungo, anzi.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Silent Bob

Ma bene così, ma proprio bene così, per fortuna io ho alcuni punti fermi per i videogame, il problema della "durata", e l'ho scritto, mi nacque ai tempi de "Il padrino" su PS2, che senza missioni secondarie mi sarebbe durato pochissimo.

Almeno per quel che spendi hai un bel viaggio, soldi ben spesi in confronto a tanta altra roba che dura manco la metà.

E sicuramente non è manco quello più lungo, anzi.

Sì sì per chi ha tempo e voglia di passare 3-4 mesi per seguire una storia in un gioco ottimo, io preferisco giochi che durano un pomeriggio, il prezzo è irrilevante, non è che valuto un gioco in base al costo e alla durata... al cinema magari ci stai 90 minuti e paghi 9 euro... son 1€ per 10 minuti, mai capito perché per i giochi debbano invece garantire ore per 1€. Anche un libro, magari lo paghi 20€ e lo leggi in 3-4 giorni in spiaggia...

i giochi no... 30€ e ci devi stare mesi... boh... non ce ne fossero di giochi anche anche, ma ormai li trovi anche nelle patatine.

[Silent Bob]

Originariamente inviato da GoFoxes

Sì sì per chi ha tempo e voglia di passare 3-4 mesi per seguire una storia in un gioco ottimo, io preferisco giochi che durano un pomeriggio, il prezzo è irrilevante, non è che valuto un gioco in base al costo e alla durata... al cinema magari ci stai 90 minuti e paghi 9 euro... son 1€ per 10 minuti, mai capito perché per i giochi debbano invece garantire ore per 1€. Anche un libro, magari lo paghi 20€ e lo leggi in 3-4 giorni in spiaggia...

i giochi no... 30€ e ci devi stare mesi... boh... non ce ne fossero di giochi anche anche, ma ormai li trovi anche nelle patatine.

ma 3-4 mesi quando?

io c'ho passato 3-4 mesi perché mi son goduto ogni passaggio, se giocavo solo storia 2h al giorno come ho fatto spesso, lo avrei finito anzitempo.

Ma perché devi sempre basare la tua visione della cosa come un dato di fatto?

I videogame son intrattenimento, in ogni sua forma, questo è insindacabile, se poi a te non piace questa cosa ci sta, ma non è errata se a te non va bene.

A te le trame non ti interessano, ad altri sì, come il sottoscritto.

Io ho sempre scritto che per i filmati prediligo 2 cose, la possibilità, nel caso,di rivederli o skipparli.
Li rivedi se ti sei perso qualche passaggio, li salti se li conosci a memoria o non ti interessano.
Con sta cosa accontenti tutti, peccato che molte SH non applicano sto metodo.

Poi, come già avevo accennato tempo fa, il tuo è un approccio più arcade del gioco, da sala giochi insomma, che infili la moneta e vai avanti.
Io ero quello che pure in KoF o SF volevo vedere come finivano le storie del vari personaggi. Perfino in giochi di cui avevo poco interesse.
Con l'arrivo della PS1 e con i primi giochi che avevano la trama sempre più presente da quel punto in poi è solo capire chi racconta meglio e cosa racconta.

Non a caso che roba come Fallout, prima della serie, mi ero incuriosito sulle storie dei Vault, che non conoscevo proprio.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Silent Bob

ma 3-4 mesi quando?

io c'ho passato 3-4 mesi perché mi son goduto ogni passaggio, se giocavo solo storia 2h al giorno come ho fatto spesso, lo avrei finito anzitempo.

Ma perché devi sempre basare la tua visione della cosa come un dato di fatto?

I videogame son intrattenimento, in ogni sua forma, questo è insindacabile, se poi a te non piace questa cosa ci sta, ma non è errata se a te non va bene.

A te le trame non ti interessano, ad altri sì, come il sottoscritto.

Io ho sempre scritto che per i filmati prediligo 2 cose, la possibilità, nel caso,di rivederli o skipparli.
Li rivedi se ti sei perso qualche passaggio, li salti se li conosci a memoria o non ti interessano.
Con sta cosa accontenti tutti, peccato che molte SH non applicano sto metodo.

Poi, come già avevo accennato tempo fa, il tuo è un approccio più arcade del gioco, da sala giochi insomma, che infili la moneta e vai avanti.
Io ero quello che pure in KoF o SF volevo vedere come finivano le storie del vari personaggi. Perfino in giochi di cui avevo poco interesse.
Con l'arrivo della PS1 e con i primi giochi che avevano la trama sempre più presente da quel punto in poi è solo capire chi racconta meglio e cosa racconta.

Non a caso che roba come Fallout, prima della serie, mi ero incuriosito sulle storie dei Vault, che non conoscevo proprio.

Ma scusa eh
Ho scritto che io, e ripeto io, preferisco giochi corti... che devo dire di più RDR2 mi pare troppo lungo per le mie capacità... oltre che "lento".

Le storie le ritengo sempre subordinate al gameplay, se mi diverte le vado a finire tutte (come è successo con tanti giochi), se non mi diverte no e magari le leggo sulla wiki o mi guardo il finale su YT. Mica ho scritto che deve essere così per tutti....

Se faccio titoli molto lunghi, come PoE ora, li faccio una mappa alla volta e poi passo ad altro, in maniera da non saturarmelo... che io faccio presto a stancarmi di qualsiasi cosa, ma proprio presto presto.

[Lollauser]

Originariamente inviato da Silent Bob

Non sempre è così , non è detto, non è strettamente necessario, infine OW è abbastanza generico, dipende dal gioco, ma in questo caso no.

Puoi tranquillamente finire RDR2 senza fare NULLA di secondario.

Quando ci ho giocato la prima volta l'ho finito in 3 mesi, me lo son goduto.

Se lo rigiocassi ora lo finirei molto più velocemente, se non voglio fare niente di secondario. E' possibilissimo senza problemi.

Poi dipende dai casi, ad esempio GTA VC e 3 puoi quasi tirare dritto fino alla fine, GTA SA ad esempio qualcosina di secondario potresti farla (ad esempio le missioni di Truth , la prima richiede il personaggio atletico).

Già Fallout ha una meccanica differente dai GTA, e da altri OW.

Ma RDR 2 non lo è.

Per carità è ovvio che quando si generalizza...si generalizza
Però che in un grande OW generalmente la storia principale sia spezzettata penso sia un dato di fatto.
Uno può anche giocarsela tutta d'un fiato tirando dritto (ma non sempre c'è questa possibilità visto che spesso come minimo bisogna livellare un po tra una missione e l'altra) e lasciando perdere tutte le attività di contorno, ma non è come gli sviluppatori hanno inteso il gioco, semplicemente.

Poi che ognuno un titolo se lo giochi come caxxo gli pare e piace, quello e pacifico e sacrosanto ovviamente...io i Just Cause per dire ogni tanto me li caricavo per usarli come giochi di guida

I giochi R* (GTA e RDR2) inoltre fanno testo fino ad un certo punto, li praticamente tutte le missioni sono trama.

[Max_R]

Oltretutto non è che devo scegliere
Mi piace giocare ai videogames, leggere un buon libro e pure guardare un bel film
Non sacrifico proprio nulla
Il costo poi va rapportato a un'insieme di cose, credo. Sta di fatto che gli stipendi quelli sono: posso permettermi un tot di libri, un tot di film, un tot di giochi
Se mettono i giochi a 100 euro, semplicemente a quella cifra non li acquisto perché ho altre priorità e responsabilità
Per me comincia addirittura a diventare quasi impensabile acquistarli al 50% se questo significa comprarli al vecchio prezzo intero o poco meno
Posso fare giusto un eccezione ogni tanto per rendere merito a un titolo in particolare
La durata è relativa ma già facevo l'esempio della lunghezza dei capelli de "La Monna Lisa": il gioco deve durare quanto lo sviluppatore ha ritenuto debba durare
Ne più ne meno
Certo poi che se l'esperienza può risultare insoddisfacente, per una ragione o per l'altra