Benchmark Crysis 3

[°Phenom°]

Davvero strano sto bug Comunque ottimo, tra poco aggiorno

[°Phenom°]

Originariamente inviato da palia95

Rifatto il test con CPU portata a 4,3ghz :

2013-03-01 21:21:02 - Crysis3
Frames: 3445 - Time: 36000ms - Avg: 95.694 - Min: 67 - Max: 154
Ora mi chiedo perchè con la CPU a 4,3ghz arrivo a 160fps di max mentre a 3,8 arrivo a 102???

EDIT:
Ho rifatto con la CPU a 3,8ghz e stavolta tutto ok

2013-03-01 21:36:06 - Crysis3
Frames: 3099 - Time: 36000ms - Avg: 86.083 - Min: 61 - Max: 147

Ade provo con la 7870 tirata a 1150Mhz

Comuqnue sicuro di aver usato i settaggi esatti per il bench cpu? Fai lo stesso troppo poco..

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da °Phenom°

Comuqnue sicuro di aver usato i settaggi esatti per il bench cpu? Fai lo stesso troppo poco..

non ha fatto il cpu test , ma cpu gpu

[Pat77]

Piccolo errore nei grafici, mi chiamo Pat77 non Patt77

[°Phenom°]

Originariamente inviato da vincenzo2008

non ha fatto il cpu test , ma cpu gpu

Giusto, visto adesso

Originariamente inviato da Pat77

Piccolo errore nei grafici, mi chiamo Pat77 non Patt77

Grazie di avermelo fatto notare, scusa per l'errore

[ch3ch3]

Ciao a tutti mi iscrivo , sto scaricando crysis 3 da origin appena ho finito testo . strani i risultati cpu/gpu di palia ... con una 7870 in stock e un 3570k a 4.3 ha ottenuto gli stessi risultati di un i5 2500k @4.2 e di una 670.
Credo che stoppando il test anche un mezzo secondo troppo tardi quando si è attaccati al muro falsi un po il risultato perché gli fps schizzano in alto.

[Pat77]

Originariamente inviato da ch3ch3

Ciao a tutti mi iscrivo , sto scaricando crysis 3 da origin appena ho finito testo . strani i risultati cpu/gpu di palia ... con una 7870 in stock e un 3570k a 4.3 ha ottenuto gli stessi risultati di un i5 2500k @4.2 e di una 670.
Credo che stoppando il test anche un mezzo secondo troppo tardi quando si è attaccati al muro falsi un po il risultato perché gli fps schizzano in alto.

Penso sia dovuto al fatto che in quell'ambito conta piu' la cpu.

[lucusta]

scusate se disturbo, ma se e' possibile vorrei chiedervi di postare, in formato tabella, il numero progressivo del frame ed il suo tempo di esecuzione in ms (colonna A n° del frames; colonna B ms del frame).
sto analizzando dei dati in un modo un po' diverso, e puo' essere che con il materiale che ho gia' vi possa facilitare la vita.
FPS massimi, medi e minimi hanno ben poco a vedere con l'effettiva progressione del test, quando le oscillazioni tra la totalita' dei singoli frames sono accentuate, e possono dipendere da fattori differenti (ad esempio un overclock del bus dati potrebbe favorire molto la successione dei frame, ottenendo medie superiori, e limitare i frames minimi).
per ora posso solo dire che crisys3 non e' ottimizzato per l'HW AMD (ma sono senza test di patch e di 13.2 b7, e non ho dati di CF).
ma la questione che vorrei analizzare e' sistemi con CPU intel vs CPU AMD su GPU AMD...
ho intravisto qualche pecca e vorrei scoprire quale sia.

[palia95]

Penso sia dovuto al fatto che in quell'ambito conta piu' la cpu.

In effetti rifacendo il test con la 7870 a 1150MHz sul core ottenevo solo 2fps in più di media, molto poco. Comunque rispetto ai test in prima pagina mi sembra starno che ottenga valori cosi alti, forse devo stoppare la registrazione un po prima perchè è nella parte finale contro al muro che ottengo dei frame altissimi.
Dopo riprovo fermando dopo 35s invece che 36s come ho fatto fin ora

[°Phenom°]

Speriamo esca un benchmark automatizzato, almeno convertiamo il thread per quello, comunque dciamo che i risultati non dovrebbero essere comunque falsati (almeno per gli fps minimi e medi) perchè al muro max un secondo ci si ferma

[ch3ch3]

ha perfettamente ragione lucusta, il frame max e min contano poco. è fondamentale la stabilità del frame per permettere all'occhio di percepire la fluidità. mi spiego: se una vga fa 125 fps max e poi crolla a 25 la giocabilità ne risente . se una scheda resta costantemente tra 60 e 70 fps la giocabilità è perfetta.
cercate di fornire i dati come richiesto da lucusta potremo creare un grafico che permetta di capire per quanto tempo il frame resta resta costante.

per esempio potete analizzare le ultime recensioni di tomshw che considerano questo dato come fondamentale.
http://bit.ly/XJztq1

Posto anch'io i risultati..
CPU: Athlon II X3 450 @x4 @3600
VGA: HD6870 a default

PS alla fine c'è un quarto test fatto overcloccando un po' la VGA con le impostazioni "GPU" e ho guadagnato ben 1FPS

[lucusta]

l'analisi che sto' portando avanti e' di questo tipo.
sono l'esecuzione di un benchmark su crisys 3 (pre patch e con i driver vecchi) di una GTX 680.
la curva in nero e' la stessa (traslata di 40 count) di quella rossa (che grafica i ms del singolo frame sul tempo totale di esecuzione), solo elaborata per minimizzare il noise ed enfatizzare il jitter (che sui giochi credo venga chiamato stuttering).
parametrando con diverse schede ho calcolato che C3 sfrutta circa 1600MB di memoria video per la generazione dei frames, e circa 400 per altri usi.

sinceramente sto' solo giocando un po' con i numeri, anche perche' la scheda piu' potente che ho e' nel trinity 5800 che ho fatto ultimamente.
in effetti non so' nemmeno di che tratta esattamente C1-C2 e tantomeno il 3, e non so' nemmeno la difficolta della sequenza video che ha generato questi numeri, non avendola osservata.
conosco solo i parametri operativi e l'HW.
da qui pero' si puo' vedere come funziona CPU, bus dati, e scheda video, oltre che i driver (e C3 e' meglio ottimizzato per nVidia, piuttosto che ATI, ma sono bm generati pre patch e aggiornamento driver (e patch delle corde)).

m'interessava vedere la questione lato HW, per verificare una (brutta) intuizione.

in piu' non so bene cosa faccia esattamente fraps, se da' anche altri tipi d'indicazione (ho visto nel thread che qualcuno accennava all'uso della VRAM; io l'ho solo estrapolato dal "peso" dei frames).

mi date una mano?

[Emilio GTX]

Originariamente inviato da lucusta

l'analisi che sto' portando avanti e' di questo tipo.
sono l'esecuzione di un benchmark su crisys 3 (pre patch e con i driver vecchi) di una GTX 680.
la curva in nero e' la stessa (traslata di 40 count) di quella rossa (che grafica i ms del singolo frame sul tempo totale di esecuzione), solo elaborata per minimizzare il noise ed enfatizzare il jitter (che sui giochi credo venga chiamato stuttering).
parametrando con diverse schede ho calcolato che C3 sfrutta circa 1600MB di memoria video per la generazione dei frames, e circa 400 per altri usi.

sinceramente sto' solo giocando un po' con i numeri, anche perche' la scheda piu' potente che ho e' nel trinity 5800 che ho fatto ultimamente.
in effetti non so' nemmeno di che tratta esattamente C1-C2 e tantomeno il 3, e non so' nemmeno la difficolta della sequenza video che ha generato questi numeri, non avendola osservata.
conosco solo i parametri operativi e l'HW.
da qui pero' si puo' vedere come funziona CPU, bus dati, e scheda video, oltre che i driver (e C3 e' meglio ottimizzato per nVidia, piuttosto che ATI, ma sono bm generati pre patch e aggiornamento driver (e patch delle corde)).

m'interessava vedere la questione lato HW, per verificare una (brutta) intuizione.

in piu' non so bene cosa faccia esattamente fraps, se da' anche altri tipi d'indicazione (ho visto nel thread che qualcuno accennava all'uso della VRAM; io l'ho solo estrapolato dal "peso" dei frames).

mi date una mano?

Ciao, la prossima settimana purtroppo avrò poco tempo ma se mi spieghi come fare potrei fare l'analisi della latenza dei frame per cercare di capire appunto da che cosa dipende lo stuttering.
Ho fatto una prova veloce con il crossfire del mio secondo pc ed è decisamente vram limited: nel benchmark gpu si aggira su 35 fps di average ma impostando la risoluzione a 1080p e tutto su medio con fxaa si riesce a stare stabilmente a 60fps con il vsync, che non è un cattivo risultato visto l'hardware. Al più presto posterò i risultati.

Terrei a riportarvi due osservazioni che ritengo importanti:

1-Aggiungerei un test cpu-gpu a 1080p con tutto su medio e fxaa attivo perché rispecchia uno scenario d'uso tipico e ho notato che la cpu viene caricata per bene.
2-Proseguendo nel gioco ho notato che ci sono punti molto più impegnativi rispetto a quello usato per il benchmark: mi sono imbattuto nei Cell vicino ad uno stagno, in quel punto mi sono trovato con il 2500k in seria difficoltà. Inoltre cambiando scenario (tipo entrando da una porta) si hanno cali di frames (da 60 a 48) per qualche secondo per poi tornare a 60 e rimanervi fino al cambio di scena.

Da quello che ho potuto vedere deduco che Crysis 3 riceverà ancora parecchie patch e per trarre conclusioni sarebbe meglio aspettare la prossima serie di driver.

[Pat77]

Strano, nello stesso punto non ho avuto problemi, nell'erba dove c'e' la torre e' il punto piu' critico imho, faccio comunque una 50 ina di frames. La questione calo frames con nuove scene l'ho notata anche io, sembra quasi debba caricare la scena.

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da Pat77

Strano, nello stesso punto non ho avuto problemi, nell'erba dove c'e' la torre e' il punto piu' critico imho, faccio comunque una 50 ina di frames. La questione calo frames con nuove scene l'ho notata anche io, sembra quasi debba caricare la scena.

quoto , l'ho notato anchio , basta poi ripassarci e non si hanno cali

[Emilio GTX]

Esatto sembra che debba caricare la scena, allora non mi sono sbagliato. Nel punto dell'acqua per difficoltà intendevo una situazione pesantemente cpu limited ma sui 45-50 frames

[°Phenom°]

Sisi, sarebbero interessanti i test sulla latenza dei frame, comunque con la patch ho notato anche io dei miglioramenti

[lucusta]

Originariamente inviato da Emilio GTX

Ciao, la prossima settimana purtroppo avrò poco tempo ma se mi spieghi come fare potrei fare l'analisi della latenza dei frame per cercare di capire appunto da che cosa dipende lo stuttering.
Ho fatto una prova veloce con il crossfire del mio secondo pc ed è decisamente vram limited: nel benchmark gpu si aggira su 35 fps di average ma impostando la risoluzione a 1080p e tutto su medio con fxaa si riesce a stare stabilmente a 60fps con il vsync, che non è un cattivo risultato visto l'hardware. Al più presto posterò i risultati.

il CF su crisys ha realmente difficolta'; gia' i dati che ho io sulla 7970 fanno realmente pensare che ci sia qualche serio problema.
l'analisi non fa' altro che mediare i risultati piu' simili tra loro (in un piccolo intorno), ed enfatizzare quelli che superano la media di un tot stabiliti, rianalizzando i dati per diverse serie consecutive.
sarebbe necessario applicare la teoria dei segnali (con abbondante uso di Fourier), ma sinceramente su OOo non riesco ad impostare un simile algoritmo (quantomeno questa elaborazione e' stata fatta sulle basi dell'analisi dei segnali).

nel grafico trattato vengono esaltati i disturbi oltre una certa soglia, e si nota una ricorsivita' periodica.
e' la scheda che sta' impiegando potenza di calcolo per spostare e ricaricare i dati.
in questa sequenza la GTX 680 deve ricaricare ogni circa 4.5 secondi, sfruttando i suoi 2GB di vram, e mettendola a confronto con le altre si deduce che il gioco e' impostato per usare un buffer di 1600MB di vram.
la Titan, avendo 6GB soffre 3.5 volte meno questo effetto, ma non e' cosi' veloce come ci si aspetterebbe (sopratutto in virtu' del costo).
ATI ha problemi ben diversi....

[Indianarei]

Ecco i miei, 2500k@4.7ghz+HD7950 1200-1600