[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ryddyck]

Per le dichiarazioni fatte da AMD nei giorni scorsi sono altamente contrastanti...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da gridracedriver

calma prima della tempesta? e poi sono appena state presentate tutte le mobo AM4

Quoto.
Moltissimi che capiscono di microarchitetture di CPU non considerano nemmeno che Zen possa esser un flop. Se leggiamo su blog tecnici, togliendo i tifosi, Zen sembra un piccolo mostro. L'incognita come sempre potrebbero essere i benchmark pro-Intel, ma come del resto lo sono sempre stati.
Ci sono questioni aperte come le performance in AVX con registri a 128bit, l'efficacia del HTT, i prezzi etc ma se la prima iterazione avrà performance comparabili a BD-E non vedo di cui preoccuparsi.
Lato HEDT, Skylake-e porterà solo le AVX-512 ed un marginale incremento di performance dato da Skylake fino ad in 5% in più.
Sarà molto interessante lato server vedere cosa avranno da offrire perché in quel campo Intel è sotto moltissimi aspetti anni luce avanti a chiunque

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Per le dichiarazioni fatte da AMD nei giorni scorsi sono altamente contrastanti...

1.2 Yuèdǐ huì yǒu gè nda de techday,3 yuè shàng bàn xún fābù
2. Huòyuán yǐjīng zhǔnbèi hǎo, tuō zhème jiǔ shì yīn wéi zhǔbǎn bios de tiáoshì wèntí
3. Shǒu pī shàngshì zhǐyǒu 8c16t,4 yuèfèn huì gēn jìn 4c8t
4. Jiàgé méiyǒu xiǎngxiàng zhōng de piányi, dànshì yě bù huì yǒu mǒu xiē rénkǒu zhōng de amd xìngnéng shànglái jiù huì guì dào fēi qǐ nà zhǒng
5. Yóuxì xìngnéng kěyǐ qídài

Trollo anche io. Questa traduzione è più comprensibile? E' senza geroglifici.

P.S.

Comunque è un tizio che posta su un forum e affidabilità zero.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

non mi pare tanto vicino:
Area Reduction >50%
http://www.anandtech.com/show/10704/...558.1475487220

Se la partenza è un 20nm, si arriva a un 10nm. E comunque da 14 a 7 l'area dovrebbe essere il 25% (1/4) e non il 50%...

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
L'incognita dell'IPC è che su quanto fatto vedere da AMD manca il confronto sulle AVX2.
Il 6900K raggiunge i 140W TDP a 3,2GHz con le AVX2, ma Zen con 140W sicuramente potrebbe funzionare ad una frequenza def >4GHz.

IPC ~= 100W TDP
IPC 6900K > con AVX2 ma TDP = 140W
Zen 140W = > frequenza

Potenza = IPC * Frequenza e Frequenza = in base al TDP

Quanto potrebbe perdere in IPC Zen sulle AVX2? Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen in 140W TDP tanto quanto ne utilizza un 6900K con le AVX2?

ti faccio delle ipotesi

Zen@3.6 95w, Zen@4.2 140w = +16.7% freq.
6900k(128bit)@3.5 95w, -> 6900k(256bit)@3.2 140w = -9.4% freq & +30..60%(256bit) = +18.8%..+46%

ora tutto dipende dalle prestazioni iniziali a 128 bit e dal guadagno del 6900k con le istruzioni a 256 bit.

per farti contento , se avessero lo stesso throughput (zen@3.5=6900k@3.5) a 128 bit allora un possibile scenario sarebbe questo:

zen (128bit)@4.2 140w -> 120.0
6900k (256bit)@3.2 140w -> 118.8..146

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Se la partenza è un 20nm, si arriva a un 10nm. E comunque da 14 a 7 l'area dovrebbe essere il 25% (1/4) e non il 50%...

tu stesso mi confermi, nel conto successivo (14->7), che con un area reduction del 50% se la partenza è un 20nm si arriva ad un 14nm.
d'accordo che dal 7 al 14 nuova area occupata = 25%.

ma qui partiamo da un 21nm+ e l'area reduction è >50%, quindi se prendiamo queste mere cifre,siamo a 15nm, se invece l'area reduction è migliore ... (avrebbero poutoto pure scrivere >60% ma non l'hanno fatto...)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

ti faccio delle ipotesi

Zen@3.6 95w, Zen@4.2 140w = +16.7% freq.
6900k(128bit)@3.5 95w, -> 6900k(256bit)@3.2 140w = -9.4% freq & +30..60%(256bit) = +18.8%..+46%

ora tutto dipende dalle prestazioni iniziali a 128 bit e dal guadagno del 6900k con le istruzioni a 256 bit.

per farti contento , se avessero lo stesso throughput (zen@3.5=6900k@3.5) a 128 bit allora un possibile scenario sarebbe questo:

zen (128bit)@4.2 140w -> 120.0
6900k (256bit)@3.2 140w -> 118.8..146

Guarda, io nel mio post (mi sono quotato ) ho scritto:

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quanto potrebbe perdere in IPC Zen sulle AVX2? Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen in 140W TDP tanto quanto ne utilizza un 6900K con le AVX2?

Con lo scopo di far capire che la differenza di IPC sarà una cosa e la differenza di IPC a pairtà di TDP tutt'altra, perchè i più non associano l'IPC alla Frequenza e la cui frequenza è dipendente dal TDP (esempio... un procio mobile ha lo stesso IPC di un desktop, ma è meno potente per via della frequenza inferiore, perchè essendo mobile il TDP è limitato a certi valori e di qui la frequenza inferiore ottenibile).

Non penso possa essere possibile, ma sarebbe interessante se l'XFR nel caso di elaborazione AVX2 possa aumentare il margine TDP .

Io non è che sia contento o meno su come si comporterebbe Zen con le AVX2 vs 6900K, ma ho sottolineato come la frase "il 6900K con la FP a 256bit se lo pappa l'IPC di Zen" non rispecchierebbe per intero la realtà a 360° ma una parte della questione che, tutto sommato, ora come ora non possiamo sapere se a parità di TDP il 6900K con FP a 256bit possa realmente andare meglio di Zen con FP128, in primis perchè non è 256bit vs 128bit ma 1*256 vs 2*128bit ed in secondo luogo a parità di TDP Zen potrebbe girare a frequenze >+30%.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

tu stesso mi confermi, nel conto successivo (14->7), che con un area reduction del 50% se la partenza è un 20nm si arriva ad un 14nm.
d'accordo che dal 7 al 14 nuova area occupata = 25%.

ma qui partiamo da un 21nm+ e l'area reduction è >50%, quindi se prendiamo queste mere cifre,siamo a 15nm, se invece l'area reduction è migliore ... (avrebbero poutoto pure scrivere >60% ma non l'hanno fatto...)

Vedremo... Infatti la prima voce che sentii era quella di un 7nm come un vero 14nm INTEL. Ora se ne escono con questo 10nm perchè il 14nm è un 20nm e questo passaggio dicono che è un vero full node shrink... Vedremo... A me interessa la potenza in meno. Perchè attualmente i clock sono limitati dalla densità di potenza... E qui è uno dei motivi per cui hanno creato l'XFR: con i normali dissipatori boxed non puoi dissipare più di tanto e quindi non puoi salire più di tanto. Diamo alle masse la possibilità di guadagnare velocità se spendono qualcosa in più per il dissipatore e sarà un nostro selling point...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Personalmente, nell'aspettativa su Zen, ha pesato e non poco la previsione di un 14nm FinFet Samsung pessimo.
Ora come ora, può essere in forse solamente la prestazione massima a die con Zen X4, perchè un Zen X8 sembrerebbe poter raggiungere la massima frequenza di un 6900K in OC (4GHz-4,2GHz) con un TDP non superiore a quello def del 6900K (140W).
Quindi ora come ora non vedrei problemi di potenza massima a die (in forse solamente X4), perchè nella peggiore delle ipotesi, perdendo forse in efficienza, la potenza la si otterrebbe comunque nei 140W.

Se rapportiamo che con un 8350 venduto ~300€ all'uscita AMD ha sopravvissuto, e l'8350 è 320mmq, Zen con 170/180mmq a 300€ dovrebbe far guadagnare addirittura di più. AMD venderebbe vagonate di Zen X8 già prezzandolo tanto quanto un 7700K...

P.S.
L'incognita dell'IPC è che su quanto fatto vedere da AMD manca il confronto sulle AVX2.
Il 6900K raggiunge i 140W TDP a 3,2GHz con le AVX2, ma Zen con 140W sicuramente potrebbe funzionare ad una frequenza def >4GHz.

IPC ~= 100W TDP
IPC 6900K > con AVX2 ma TDP = 140W
Zen 140W = > frequenza

Potenza = IPC * Frequenza e Frequenza = in base al TDP

Quanto potrebbe perdere in IPC Zen sulle AVX2? Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen in 140W TDP tanto quanto ne utilizza un 6900K con le AVX2?

Paolo AVX2 con tutti i registi a 256bit raddoppia quasi esattamente le performance rispetto ad AVX.

http://www.anandtech.com/show/6355/i...architecture/8

Lo si vide nelle review di haswell alcuni anni fa
Molte implementazioni in ambito professionale usano appunti solo avx2 con vantaggi imbarazzanti, se rimaniamo in ambito gaming AFAIK c'è poco da discutere vantaggi zero. In ambito server due esempi:
- SSL handshake che X86 Vs AVX2 è qualcosa come 150/200 Vs 15000 al secondo
- XOR che anch'esso ha valori doppi rispetto ad AVX

Nel mio lavoro ad esempio Xeon v4 è un must rispetto a qualsiasi altra cosa
Come tra pochissimo lo saranno i v5 EP

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

Paolo AVX2 con tutti i registi a 256bit raddoppia quasi esattamente le performance rispetto ad AVX.

http://www.anandtech.com/show/6355/i...architecture/8

Lo si vide nelle review di haswell alcuni anni fa
Molte implementazioni in ambito professionale usano appunti solo avx2 con vantaggi imbarazzanti, se rimaniamo in ambito gaming AFAIK c'è poco da discutere vantaggi zero. In ambito server due esempi:
- SSL handshake che X86 Vs AVX2 è qualcosa come 150/200 Vs 15000 al secondo
- XOR che anch'esso ha valori doppi rispetto ad AVX

Nel mio lavoro ad esempio Xeon v4 è un must rispetto a qualsiasi altra cosa
Come tra pochissimo lo saranno i v5 EP

Però, quello che voglio dire in fin dei conti, è che una cosa è l'architettura Intel con FP a 128bit e confrontarla con la stessa architettura Intel ma con l'FP a 256bit e 512bit, ma utilizzare questi risultati per valutare quello che sarebbe Zen, mi sembra sbagliato, perchè, come scritto sopra, Intel ha ottimizzato in un verso (e quasi costretta perchè altre soluzioni non ne aveva) e AMD con Zen in un altro.
Non stiamo parlando di 1 FP 256bit vs 1 FP 128, ma di 2 FP a 128 (Zen).

Non è la stessa cosa che spezzare l'istruzione a 256bit e dividerla in 2 da 128, poi riempire la pipeline dell'FP con il 1° pezzo, ottenere il risultato e poi riempirla di nuovo con il 2° pezzo... ma ipotizzo di dividere l'istruzione a 256bit in 2 da 128 ed un pezzo nella prima FP a 128 bit ed il 2° nella seconda FP a 128 bit.

Che sia più veloce l'elaborazione a 256 bit nessuno lo discute, io metto in forse che ci voglia il doppio + il tempo di dividerla.

Oramai manca poco a Zen e quindi poi si faranno tutti i confronti.

[digieffe]

Originariamente inviato da M4R1|<

Paolo AVX2 con tutti i registi a 256bit raddoppia quasi esattamente le performance rispetto ad AVX.

http://www.anandtech.com/show/6355/i...architecture/8

Lo si vide nelle review di haswell alcuni anni fa
Molte implementazioni in ambito professionale usano appunti solo avx2 con vantaggi imbarazzanti, se rimaniamo in ambito gaming AFAIK c'è poco da discutere vantaggi zero. In ambito server due esempi:
- SSL handshake che X86 Vs AVX2 è qualcosa come 150/200 Vs 15000 al secondo
- XOR che anch'esso ha valori doppi rispetto ad AVX

Nel mio lavoro ad esempio Xeon v4 è un must rispetto a qualsiasi altra cosa
Come tra pochissimo lo saranno i v5 EP

potrei sbagliarmi ma da test di applicazioni reali ricordo che i vantaggi vanno da un +30 ad un +60%...

ci sono anche casi particolari di +100%

[Crysis90]

http://wccftech.com/intel-skylake-x-...t-2017-launch/

Intanto Intel affila i coltelli.
AMD muoviti a lanciare sto ca**o di RyZen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[davo30]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-skylake-x-...t-2017-launch/

Intanto Intel affila i coltelli.
AMD muoviti a lanciare sto ca**o di RyZen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Che fretta c'è, tanto è ad agosto.... Cmq non capisco il senso di buttare fuori Sky e kabi con due nomi diversi, tanto praticamente è la stessa roba, potevano fare una sola linea

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[Crysis90]

Originariamente inviato da davo30

Che fretta c'è, tanto è ad agosto....

Eh certo.
Che fretta c'è.
Tanto se gli va male, possono fallire o essere acquisiti.
Che fretta c'è.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-skylake-x-...t-2017-launch/

Intanto Intel affila i coltelli.
AMD muoviti a lanciare sto ca**o di RyZen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

più che altro per fine anno, è previsto Cannon lake...lo shrink su 10nm...

[Pozhar]

Ma sbaglio o non si sa ancora con certezza se Cannon lake sarà a 10nm?
Se non ricordo male qualche tempo fa lessi delle notizie in merito dove ipotizzavano che C.L. potrebbe uscire ancora sui 14nm...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Pozhar

Ma sbaglio o non si sa ancora con certezza se Cannon lake sarà a 10nm?
Se non ricordo male qualche tempo fa lessi delle notizie in merito dove ipotizzavano che C.L. potrebbe uscire ancora sui 14nm...

cannonlake dovrebbe essere il die shrink di coffee lake

http://www.theinquirer.net/inquirer/...ipping-in-2017

[newtechnology]

Originariamente inviato da davo30

Che fretta c'è, tanto è ad agosto.... Cmq non capisco il senso di buttare fuori Sky e kabi con due nomi diversi, tanto praticamente è la stessa roba, potevano fare una sola linea

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

C'è un senso logico , Intel evidentemente vuole offrire una cpu quad core sulla fascia enthusiast con frequenze elevatissime , il 7700k opera a 4.50 GHz / 4.40 GHz all core ha un TDP di 91w ,nella versione socket 2066 il TDP sale a 112w ma tale socket ha l'HIS saldato, quindi si ipotizza frequenze stock vicine ai 5.00 GHz all core , diventando la gioia per gli overcloccker.

Il fatto strano è che non è previsto nella architettura kaby lake più di 4 core , evidentemente tale processo è nato per spingere il più possibile le frequenze con cpu fino a 4 core , infatti da tabella Intel , i modelli 6/8/10 core passano da skylake-x a coffee lake-x con cpu fino a 12 core , saltando di fatto kaby lake-x con 6/8/10 core

Credo però, che sia anche logico , avendo lo stesso e identico IPC fare una seconda versione di cpu a 14nm non avrebbe senso , inoltre Intel pare utilizzi gia il 14nm+ sugli skylake-x , quindi kaby-lake x con più di 4 core non ha proprio senso.

Alla fine kaby lake-x sarà l'unico quad core nativo sul socket 2066 , garantendo frequenze più elevate dei fratelli maggiori e sicuramente costi lato cpu minori.

[digieffe]

Originariamente inviato da davo30

Che fretta c'è, tanto è ad agosto.... Cmq non capisco il senso di buttare fuori Sky e kabi con due nomi diversi, tanto praticamente è la stessa roba, potevano fare una sola linea

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

immagino che skylake-x sarà sul 14nm e kabylake-x sarà sul 14nm+, ipotizzo che con 112w di tdp avrà una freq base di 4.4ghz (il 7700k tiene il turbo su 4 core in media su 4.3-4.4) ed il turbo almeno 4.6.

[newtechnology]

Originariamente inviato da digieffe

immagino che skylake-x sarà sul 14nm e kabylake-x sarà sul 14nm+, ipotizzo che con 112w di tdp avrà una freq base di 4.4ghz (il 7700k tiene il turbo su 4 core in media su 4.3-4.4) ed il turbo almeno 4.6.

Il 7700k io c'è l'ho avuto tiene all-turbo 4.40 , nella versione 2066 si parla di all turbo molto più elevato , in altri siti si parla di 4.8 all core e 5.0 ghz one core

http://wccftech.com/intel-x299-chips...x-kaby-lake-x/

"Intel would also be offering Kaby Lake-X processors on their HEDT platform. They would launch at the same time as Skylake-X but available in only Quad Core package. The surprising thing here is that the Kaby Lake-X SKUs will feature a 112W TDP on a 14nm node. This means that we might be looking at much higher clock speeds compared to current generation quad core models."

Diversi siti riportano da fonti intel che skylake-x sia prodotto con i 14nm+ come kaby lake-x

http://vr-zone.com/articles/intel-re...ch/116611.html

"The “Basin Falls” platform will succeed the current Broadwell-E LGA2011v3 lineup. Both Skylake-X and Kaby Lake-X are likely to be manufactured on a newer 14nm+"

Ripeto , l'unico motivo e che kaby lake è l'unico a essere quad core nativo con PP 14nm+ (il die è gia pronto , basta adattarlo sul 2066) , mentre skylake-x sara nativo 10 core ma sempre con lo stesso PP dato che non cambia nulla a Intel in termini di costo , per poi passare direttamente del 2018 con coffee lake.


Concordo con Crysis90 , Ryzen deve uscire alla svelta.