[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsin72

AMD ha sempre mantenuto NDA molto stretti, pensa che io sono stupito dei leaks che ci sono stati su ZEN5

Con AMD le fughe di notizie diciamo che non sono fughe di notizie ma concordate da AMD.
Con Zen1000 e Zen2000 si cominciava con i rumor, poi con i bench e poi con i listini... Su Zen3 non ho seguito... su Zen4 occhio e croce simile.
Con Zen5 si è partiti in pompa magna, addirittura rumor su possibile commercializzazione già al lancio (o comunque distribuzione entro giugno)... ora abbiamo avuto 2 settimane di silenzio in cui non si sa nulla... Tra l'altro con la distribuzione da parte di tutti gli OEM di un bios con supporto Zen5... che ovviamente ha un senso solamente con lancio Zen5 entro 2 mesi... e quel bios mi pare di inizio aprile...
L'unica affermazione ufficiale è quella di Lisa Su che riporta che il PP è ottimo... ma parlando di Epyc, dice tutto e nulla, perchè non sai se per 3nm o 4nm e parlando di Epyc, conta più una maggiore efficienza a frequenze medie che un PP che conceda frequenze più alte di quelle in previsione.
E quello che è più brutto, è che Zen4 non ha un calo listino in previsione del lancio di Zen5... perchè siamo ai primi di maggio e di solito la pulizia magazzini comincia un -3/-4 mesi dal lancio dell'architettura successiva... il che fa pensare ad un Zen5 almeno +30% di listino su Zen4.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Io non faccio il gufo, ma guardo le cose del mercato. 2 anni fa quando dicevo che Meteor desktop sarebbe stato cancellato, avevo tutti contro, ma chi aveva ragione? Bastava solamente vedere le "mosse" Intel. Prima pompa magna su Intel4 da Intel7, poi Intel4/Meteor come non esistesse e pompa magna su Intel2/Arrow. Ora che sta facendo Intel? Pompa magna Intel1.8/Panther per metà 2025, quasi come Intel2/Arrow-Lunar non esistessero. Scusate, ma AMD sta per caso spostando il focus su Zen6/2nm? Quindi?

Qua diciamo che la svista è stata a livello di rumour, di intel4 è da anni che ne parlo, in quanto era già stato analizzato i primi del 2022, e si sapeva già avesse sei core, ed una riduzione area del -34%. Anche il nodo, era già stato messo a nudo, con intel che aveva preso un perf/watt massimo ISO a soli 0,65v ed a malapena 10% a soli 0,8v (ed il nodo è vs la forma base di intel7 non certo la ESFU (n7x tsmc like) di raptor.

Si sapeva pure che quel nodo aveva problemi ad alte tensioni e clock. Un PP deludente malgrado i valori CGP-CPP simil 5nm TSMC, tanto che per gli HPC, si sposta su intel 3, dove spera di potersi avicinare a TSMC.
Diciamo che a livello di densità effettiva, intel, malgrado i numeri di Borh è più un simil samsung.

Al momento meteor è costato 2x con soli 20k wafer totali, e non è certo un buon risultato.

Il 20A, dovrebbe al momento giocarsela con il 3nm TSMC, quindi non è neppure da escludere due produzioni separate, mobile/desktop.
Samsung invece, pare sia ancora al 60% di rese, uno scherzetto che ha condannato anche Ampere (nvidia) con i 7nm, dovendogli moddare un 10nm, rinunciando all'euv.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Qua diciamo che la svista è stata a livello di rumour, di intel4 è da anni che ne parlo, in quanto era già stato analizzato i primi del 2022, e si sapeva già avesse sei core, ed una riduzione area del -34%. Anche il nodo, era già stato messo a nudo, con intel che aveva preso un perf/watt massimo ISO a soli 0,65v ed a malapena 10% a soli 0,8v (ed il nodo è vs la forma base di intel7 non certo la ESFU (n7x tsmc like) di raptor.

Si sapeva pure che quel nodo aveva problemi ad alte tensioni e clock. Un PP deludente malgrado i valori CGP-CPP simil 5nm TSMC, tanto che per gli HPC, si sposta su intel 3, dove spera di potersi avicinare a TSMC.
Diciamo che a livello di densità effettiva, intel, malgrado i numeri di Borh è più un simil samsung.

Al momento meteor è costato 2x con soli 20k wafer totali, e non è certo un buon risultato.

Il 20A, dovrebbe al momento giocarsela con il 3nm TSMC, quindi non è neppure da escludere due produzioni separate, mobile/desktop.
Samsung invece, pare sia ancora al 60% di rese, uno scherzetto che ha condannato anche Ampere (nvidia) con i 7nm, dovendogli moddare un 10nm, rinunciando all'euv.

Il grosso problema Intel è la realizzazione di una architettura che deve competere con AMD come IPC/core-count sulle basi di PP silicio con obiettivi densità/efficienza per pareggiare con TSMC e nei tempi di commercializzazione AMD.

La differenza non è la capacità di Intel vs AMD, ma l'enorme vantaggio AMD nell'avere con TSMC vari PP silicio (N4, N4X, N4P (e futuro N4C), N3, N3E (e future varianti X e P)) e N2 già disponibile in stesura.
AMD non solo ha l'enorme vantaggio di progettare una architettura a misura del silicio (cosa che Intel non ha, perchè per ovvi prb di tempo Intel è costretta a progettare l'architettura a braccetto con l'evoluzione PP silicio), ma addirittura poter sciegliere il PP più economico e una trasbordabilità che Intel non può avere (AMD può trasbordare TUTTO dal 5nm al 4nm più spinto a costo praticamente zero), perchè Zen5 ha ovviamente un costo R&D dell'architettura, ma a livello di silicio vale la stesura Zen4. Zen5 è come fosse Zen3 su Zen2 (entrambi 7nm). Meteor ha una stesura sua su Intel4, Arrow ha una stesura sua su Intel2, Lunar ha una stesura sua su Intel1.8.
Commercialmente AMD si trova l'R&D Zen4 completamente ripresa, un R&D Zen5 sicuramente molto inferiore a quella di Intel su Intel2/Arrow, e con Intel che si ritrova un disastro con Intel4/Meteor, e costi ben superiori ad AMD per R&D Intel2/Arrow e per Inte1.8/Lunar.


Una riflessione... l'SMT l'ha introdotto Intel riportando che l'aumento di transistor per il 2° TH era vantaggioso in rapporto all'aumento prestazionale, e questo è valido anche all'aumento dell'efficienza.
Allora perchè Intel pare abbandonerà l'SMT?
Per me perchè è più facile togliere l'SMT ai core P che portare i core E a SMT2.
Però si scontra contro AMD che è SMT2 su tutti i core.
Quindi ciò porterebbe AMD ad un vantaggio in prestazione/numero di transistor e di conseguenza anche un vantaggio efficienza/prestazione.

Intel per pareggiare con AMD dovrebbe prima pareggiare con TSMC il silicio e, dopo 1 anno, una architettura perfettamente ottimizzata per quel silicio (ex tik-tok). E questo dovrebbe essere Panther/Intel1.8 (vs Lunar/intel1.8), dato a metà 2025... ma che probabilmente non si scontrerà più con Zen5 2024 ma con Zen5/Zen6 2025.