"BP" - Disastro Petrolio...

[elect]

http://tv.repubblica.it/mondo/louisi...te/46962?video

[KiBuB]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwat...pwater_Horizon
Nella pagina di wiki spiegano qualcosina, non mastico bene l'inglese cosa dice in questa parte?

Production casing was being run and cemented at the time of the accident. Once the cementing was complete, it was due to be tested for integrity and a cement plug set to temporarily abandon the well for later completion as a subsea producer.[28] Halliburton has confirmed that it cemented the Macondo well but never set a cement plug to cap the bore as "operations had not reached a stage where a final plug was needed".[29] Halliburton said that it had finished cementing 20 hours before the fire.[30] According to Transocean executive Adrian Rose, "undoubtedly abnormal pressure" had accumulated inside the marine riser and as it came up it "expanded rapidly and ignited", an event known as a blowout.[28]

[LaK-o-OnE]

La traduzione dovrebbe essere circa questa (molto probabilmente ci sono diversi errori):

Il telaio di produzione era cementato e stava funzionando nel momento dell'incidente. Una volta che la cementificazione venne completata, era necessario testarne l'integrità e un tappo cementizio venne applicato temporaneamente per abbandonare il pozzo, per poi poterlo completare in un secondo momento come produttore sottomarino (?). Halliburton ha confermato che ha cementato il pozzo Macondo ma non ha mai applicato un tappo cementizio per tappare il foro perchè "l'operazione non ha raggiunto una fase in cui un tappo definitivo era necessario". Halliburton ha detto che ha finito di cementare 20 ore prima dello scoppio. In accordo con Adrian Rose, "indubbiamente una pressione anormale" si è accumulata all'interno della colonna montante (?) marina, venendo su "espandendosi rapidamente ed incendiandosi", un evento noto come scoppio.

Come detto, non so se la traduzione è corretta o meno (i punti interrogativi indicano parti in cui non sono sicuro)

[cangia]

un mio amico ha sentito per radio che vorrebbero usare effettivamente l'atomica per tappare la falla .. ditemi che ha capito male ..

[harbinger]

Originariamente inviato da cangia

un mio amico ha sentito per radio che vorrebbero usare effettivamente l'atomica per tappare la falla .. ditemi che ha capito male ..

No, ha capito bene. E' una proposta lanciata già nei giorni da fonti russe.

Pur ribadendo di non essere un tecnico, non ci trovo niente di sconcertante nell'ipotesi di usare una bomba atomica se non ci fosse altro modo di fermare la fuoriuscita, specie se la detonazione avvenisse sotto il fondale marino.

[daemon]

fossero sulla terra si fa brillare una carica e il pozzo collassa (tecnica ampiamente collaudata)

a 1500 sotto il mare la vedo un po ' piu' grigia
spero che si debba arrivar ad una atomica

gli esplosivi convenzionali con 150bar come si comportano ?

sul malfunzionamento della valvola .. beh insomma a stare a quella profondita magari senza manutenzione per non oso immaginare quanto tempo posso anche capire che un rubinetto sul piu bello si incricchi è da criminali arrivare questo

quello che non capisco è la totale assenza di un piano 8anche in linea teorica)per arginare tale evento

[KiBuB]

Originariamente inviato da LaK-o-OnE

La traduzione dovrebbe essere circa questa (molto probabilmente ci sono diversi errori):
..

ti ringrazio per la traduzione

parlando della della soluzine "esplosva" quali sarebbero i danni maggiori?
le radiazioni prodotte sarebbero trascurabili? e non produrrebbe un onda tipo tsunami?

Sicuramente sarebbe un bello spettacolino

[Bustonèr]

Originariamente inviato da KiBuB

........parlando della della soluzine "esplosva" quali sarebbero i danni maggiori?
le radiazioni prodotte sarebbero trascurabili? e non produrrebbe un onda tipo tsunami?

Non saprei indicarne i kilotoni da usare, ma prendi ad esempio Cernobyl, mi chiedo anch'io
- quanto tempo ci vorrà prima di ritrovare tutto bonificato dalla "natura"?
- nel caso del petrolio?
- In quale altro modo si disperdono le radiazioni sul fondo marino?
- come si comportano immerse in acqua?
- le correnti trasportano problemi?
Mentre trovare tutto spalmato d'oro nero, facendosi le stesse domande sopra?
meglio non provare

è certamente pessimo dover fare una scelta tra 2 possibili catastrofi del genere (una già in corso)
....che insistano nel risucchiare l'olio per trovare il tempo e idee per fermare la "bestia"


i tecnici della Bp hanno cominciato le operazioni per la trivellazione di due canali di scarico: ci vorranno tre mesi per perforare circa 4 chilometri di roccia, intercettare il pozzo e drenare il petrolio in superficie. Operazione tentata a queste profondità una sola volta, l’anno passato, al largo dell’Australia. Allora ci vollero quattro tentativi per centrare la bocca del pozzo, il cui diametro era ben più grande di questa, larga solo 18 centimetri.

http://blog.panorama.it/hitechescien...erci-un-tappo/

[xenom]

Originariamente inviato da harbinger

No, ha capito bene. E' una proposta lanciata già nei giorni da fonti russe.

Pur ribadendo di non essere un tecnico, non ci trovo niente di sconcertante nell'ipotesi di usare una bomba atomica se non ci fosse altro modo di fermare la fuoriuscita, specie se la detonazione avvenisse sotto il fondale marino.

si vabbè, risolviamo il problema con un altro problema
è un'ipotesi assurda, non siamo più negli anni 60... dubito verrà presa seriamente in considerazione questa proposta

[xenom]

Originariamente inviato da Bustonèr

Non saprei indicarne i kilotoni da usare, ma prendi ad esempio Cernobyl, mi chiedo anch'io
- quanto tempo ci vorrà prima di ritrovare tutto bonificato dalla "natura"?

milioni di anni. non vedo come si possa risolvere il problema di una falla in un pozzo petrolifero con prodotti fissili radioattivi, ancora più contaminanti

- In quale altro modo si disperdono le radiazioni sul fondo marino?
- come si comportano immerse in acqua?
- le correnti trasportano problemi?

non si disperdoto. i prodotti di fissione rimangono nell'acqua e si disperdono nell'oceano, alzando complessivamente la radioattività naturale dell'oceano. Per bombe piccole la differenza potrebbe essere poca, ma mi sembra cmq una cosa assurda da fare. Senza contare il danno biologico derivante dal far esplodere un'atomica sott'acqua... sicuramente fa fuori più vita di quanto stia facendo il petrolio uscito.

Piuttosto, attualmente esistono testate esplosive convenzionali molto potenti, potrebbe essere sufficiente un ordigno convenzionale al limite..

[KiBuB]

Originariamente inviato da Bustonèr

Non saprei indicarne i kilotoni da usare, ma prendi ad esempio Cernobyl, mi chiedo anch'io
- quanto tempo ci vorrà prima di ritrovare tutto bonificato dalla "natura"?
- nel caso del petrolio?
- In quale altro modo si disperdono le radiazioni sul fondo marino?
- come si comportano immerse in acqua?
- le correnti trasportano problemi?
Mentre trovare tutto spalmato d'oro nero, facendosi le stesse domande sopra?
meglio non provare

è certamente pessimo dover fare una scelta tra 2 possibili catastrofi del genere (una già in corso)
....che insistano nel risucchiare l'olio per trovare il tempo e idee per fermare la "bestia"


i tecnici della Bp hanno cominciato le operazioni per la trivellazione di due canali di scarico: ci vorranno tre mesi per perforare circa 4 chilometri di roccia, intercettare il pozzo e drenare il petrolio in superficie. Operazione tentata a queste profondità una sola volta, l’anno passato, al largo dell’Australia. Allora ci vollero quattro tentativi per centrare la bocca del pozzo, il cui diametro era ben più grande di questa, larga solo 18 centimetri.

http://blog.panorama.it/hitechescien...erci-un-tappo/

Credo che sarebbe molto più contenuto rispetto al disastro di cernobyl, infatti in passato ne sono stati fatti di test sottomarini, ma non so se mai a quelle profondità... ma aspettiamo i bombaroli atomici del forum per avere informazioni

Allora ci vollero quattro tentativi per centrare la bocca del pozzo, il cui diametro era ben più grande di questa, larga solo 18 centimetri.

Impressionante come le tecniche di trivellazione si siano evolute, scavare un pozzo a 1500 metri e intercettarne uno di 18 cm è una cosa non da poco.

[:dissident:]

Originariamente inviato da KiBuB

Impressionante come le tecniche di trivellazione si siano evolute, scavare un pozzo a 1500 metri e intercettarne uno di 18 cm è una cosa non da poco.

Quando si hanno dei tecnici eccezionali come quelli di BP NIENTE è impossibile

[wanblee]

Spero che non ne abbiate già parlato, altrimenti scusatemi.

A voi è chiaro perché è fallito il tentativo della cupola?
Doveva "risolvere" il problema all'80% dicevano.
Hanno provato a metterla giù ma il tentativo non è andato a buon fine.
Come mai?
Ne sapete di più?

[LaK-o-OnE]

Originariamente inviato da wanblee

Spero che non ne abbiate già parlato, altrimenti scusatemi.

A voi è chiaro perché è fallito il tentativo della cupola?
Doveva "risolvere" il problema all'80% dicevano.
Hanno provato a metterla giù ma il tentativo non è andato a buon fine.
Come mai?
Ne sapete di più?

Se ho capito bene dovrebbe essersi intasata nella parte superiore (dove c'è il tubo che si collega alla petroliera in superficie). C'è da dire che questa cupola è stata costruita ad hoc, quindi non c'è stato tempo per testarla a dovere.

[harbinger]

Originariamente inviato da xenom

si vabbè, risolviamo il problema con un altro problema
è un'ipotesi assurda, non siamo più negli anni 60... dubito verrà presa seriamente in considerazione questa proposta

Ci rendiamo conto che la proposta prevede l'esplosione sotto il fondale marino e non sul fondo del mare? Uno dei casi in cui la tecnica fu usata, così riporta il Corriere, consistette nella detonazione di un ordigno a 6km di profondità.

Ovvio che è l'estrema soluzione ma se non se ne trovano altre, preferiresti lasciare il pozzo aperto, trivellare per altri mesi per cercare di intercettare un foro largo 18cm o usare la terribbbbile bomba?

[xenom]

Originariamente inviato da harbinger

Ci rendiamo conto che la proposta prevede l'esplosione sotto il fondale marino e non sul fondo del mare? Uno dei casi in cui la tecnica fu usata, così riporta il Corriere, consistette nella detonazione di un ordigno a 6km di profondità.

Ovvio che è l'estrema soluzione ma se non se ne trovano altre, preferiresti lasciare il pozzo aperto, trivellare per altri mesi per cercare di intercettare un foro largo 18cm o usare la terribbbbile bomba?

sotterrare una bomba a 6 km di profondità vuol dire scavare ancora, non mi sembra una cosa tanto semplice
secondo me risolveranno in altro modo... cmq rispeto ci sono testate convenzionali da 0.5 kilotoni se ricordo bene... che è parecchio

[harbinger]

Originariamente inviato da xenom

sotterrare una bomba a 6 km di profondità vuol dire scavare ancora, non mi sembra una cosa tanto semplice
secondo me risolveranno in altro modo... cmq rispeto ci sono testate convenzionali da 0.5 kilotoni se ricordo bene... che è parecchio

Dici che è più semplice interrare a grande profondità un ordigno nucleare o l'equivalente chimico di 500 tonnellate di tritolo? Se già la prima è un'impresa al limite delle nostre capacità tecnologiche (limitatamente al tempo a disposizione), la seconda è roba da Voyager (la trasmissione, non il telefilm, decisamente più realistico ).

Speriamo invece riescano a posizionare la cupola (o quell'altra che mi pare stessero approntando). Poi però mi piacerebbe che il conto complessivo di tutte le operazioni e i danni causati lo pagasse davvero la BP. Niente onori senza oneri.

[SaettaC]

Originariamente inviato da harbinger

Speriamo invece riescano a posizionare la cupola (o quell'altra che mi pare stessero approntando). Poi però mi piacerebbe che il conto complessivo di tutte le operazioni e i danni causati lo pagasse davvero la BP. Niente onori senza oneri.

Il problema è che comunque alla fine il conto ricade sui consumatori tutti, visto che immagino che la compagnia dovrà rifarsi delle perdite economiche, e si rifarà aumentando il prezzo dei prodotti che vende (quindi il petrolio)...

Comunque da più di cinquant'anni le nazioni con armi nucleari svolgono esperimenti subacquei con ordigni della potenza di MEGATONI, non vedo perchè un ordigno di un paio di decine di CHILOTONI (mille volte meno dei megatoni) debba causare chissà quale disastro ambientale....

Tappare la falla SUBITO! Se l'alternativa è aspettare un anno, con il ritmo attuale di uscita del petrolio, si rischia un danno ambientale veramente incalcolabile...
Di solito, fra lasciare un arto andare in putrefazione e uccidere per setticemia un individuo, o amputarlo, è preferibile amputarlo, ossia scegliere il male minore...

[Beelzebub]

Ne butto una lì: ma con tutti i sottomarini militari all'attivo nella marina statunitense, non possono sparare due siluri di potenza calibrata nel punto in cui c'è la fuoriuscita, anzichè effettuare complicate operazioni di posizionamento di cariche esplosive con ROV e attrezzatura varia?

Non sono esperto in materia, ma mi sembra impossibile che con tutti gli scienziati che passano la vita a studiare la rava e la fava, non si riesca a escogitare un metodo di rapido impiego, con probabilità di riuscita prossime all'unità e dagli effetti collaterali per l'ambiente relativamente sopportabili...

[daemon]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ne butto una lì: ma con tutti i sottomarini militari all'attivo nella marina statunitense, non possono sparare due siluri di potenza calibrata nel punto in cui c'è la fuoriuscita, anzichè effettuare complicate operazioni di posizionamento di cariche esplosive con ROV e attrezzatura varia?

Non sono esperto in materia, ma mi sembra impossibile che con tutti gli scienziati che passano la vita a studiare la rava e la fava, non si riesca a escogitare un metodo di rapido impiego, con probabilità di riuscita prossime all'unità e dagli effetti collaterali per l'ambiente relativamente sopportabili...

la prima cosa che mi vien in mente :

solo ordini di grandezza .. si parla di kilotoni ( 1 kilotone 1000tonnellate di tritolo ) e tu parli di kg (alcune centinaia se va bene)di tritolo...