Confronto: Canon 50D o Nikon D90

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Il 16-85 invece è un'ottimo compromesso, ma se avessi intenzione di restare in dx (voglio passare a FX) comprerei di certo il 17-55 al posto del 16-85, usato non costa tantissimo (750€) e non è un compromesso, è il meglio!

Originariamente inviato da ARARARARARARA

è stupida come focali, non è che fa schifo, il nikon 18-55 vr lo punti verso il sole e scatti e hai pochissimi riflessi, ha una resistenza nel controluce allucinante che il 18-105 si può anche scordare, però è una lente stupida con focali stupide troppo corto come escursione per non essere di eccelsa qualità

Certo che sei il re delle contraddizioni dici che il 18-55 è un'ottica stupida come focali ma allo stesso tempo prenderesti il 17-55 perchè è il meglio su DX

Scusa ma che cambia? Le focali sono praticamente identiche.

[hornet75]

Originariamente inviato da morpheus1210

Salve ragazzi,

dopo aver fatto un'attenta valutazione di tutte le macchine in circolazione. La scelta si è soffermata a queste due. E' il momento della scelta.
So che è un argomento trito e ritrito e capisco che vi darà anche un pò fastidio ma vorrei un giudizio oggettivo. Apprezzando le qualità di una ma anche dell'altra.

La Nikon d90 la prenderei con obiettivo 18-105
La canon senza obiettivo. Se decidessi di prendere la canon quale obiettivo mi consigliate di prendere? Lo vorrei versatile come il 18-105( insomma un tutto fare, va bene anche ad esempio un 17-85)

Budget 760€
Vado anche sull'usato

grazie

Saluti

morpheus1210 non entro nel merito del confronto perchè non mi piace ma semmai dovessi optare per la D90 per rientrare nel tuo budget il 18-55 VR va benissimo IMHO è un'ottima base di partenza per farsi le ossa e iniziare a fare foto che è la cosa più importante. L'unica cosa riguarda il discorso dell'altro thread sulla modalità live view, anche la D90 non ha la simulazione dell'esposimetro in modalità live view, te lo dico perchè sembrava una cosa determinante per la tua scelta fra Canon e Nikon.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Certo che sei il re delle contraddizioni dici che il 18-55 è un'ottica stupida come focali ma allo stesso tempo prenderesti il 17-55 perchè è il meglio su DX

Scusa ma che cambia? Le focali sono praticamente identiche.

come cosa cambia? ma stiamo scherzando? uno è un biroccino economico l'altro è il meglio del meglio per il formato dx, è come parlare del letame e della cioccolata cos'è meglio? Il 18-55 non è ne di qualità elevata, ne luminoso ne ha una buona escursione, i suoi vantaggi sono VR e prezzo, il 17-55 continua a non avere una buona escursione, non ha il vr, ma ha una qualità ottica elevatissima ed è luminoso, ha uno sfocato fantastico e una nitidezza impressionante. per non parlare della qualità costruttiva!

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

come cosa cambia? ma stiamo scherzando? uno è un biroccino economico l'altro è il meglio del meglio per il formato dx, è come parlare del letame e della cioccolata cos'è meglio? Il 18-55 non è ne di qualità elevata, ne luminoso ne ha una buona escursione, i suoi vantaggi sono VR e prezzo, il 17-55 continua a non avere una buona escursione, non ha il vr, ma ha una qualità ottica elevatissima ed è luminoso, ha uno sfocato fantastico e una nitidezza impressionante. per non parlare della qualità costruttiva!

Si ma tutto quello che hai elencato non c'entra nulla con la lunghezza focale che rimane praticamente la stessa, non fare il finto tonto, certo che il 17-55 è meglio costa almeno 10 volte l'altro.

Si parlava di focali "stupide" sono parole tue non mie.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da mav155

Concordo al 100%. E' stata anche la mia soluzione iniziale e dopo continue valutazioni sono giunto alla conclusione che il 16-85 non vale il sovrapprezzo al 18-105...

Mi sono lasciato incastrare dal fatto che trovai una persona interessata a prendere il mio 18/105 e + 300 e spicci euro (la sped) e mi ha dato il 16/85.

[mav155]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Mi sono lasciato incastrare dal fatto che trovai una persona interessata a prendere il mio 18/105 e + 300 e spicci euro (la sped) e mi ha dato il 16/85.

In effetti 300euro in più imho non li vale proprio..ti stai accorgendo bene.
Magari quei 2mm in più di grandangolo ti facevano comodo..

[morpheus1210]

Meglio l'accoppiata:

D90 + 18-70 o D90 + 18-105?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da morpheus1210

Meglio l'accoppiata:

D90 + 18-70 o D90 + 18-105?

il 18-70 ha il suo perchè è sicuramente è meglio del 18-55 già solo per quel f/3.5-4.5 e non 5.6, però consiglio il 18-105 perchè il vr fa miracoli, veri e propri miracoli, nonostante quello del 18-105 sia la versione I

[hornet75]

Originariamente inviato da morpheus1210

Meglio l'accoppiata:

D90 + 18-70 o D90 + 18-105?

AF-S DX 18-70
pro

• qualità costruttiva con baionetta in metallo, scala delle distanze
• luminosità lato tele F4,5
• Velocità AF

contro

• comodità relativa alla lunghezza focale (da 55 a 70mm cambia pochissimo)
• manca lo stabilizzatore

AF-S DX 18-105
pro

• comodità escursione focale
• presenza dello stabilizzatore

contro

• qualità costruttiva e dei materiali (baionetta in plastica)
• Luminosità lato tele (a 70mm è già più buio del 18-70)
• livello delle distorsioni più elevato a tutte le lunghezze focali tranne forse a 24mm (dai 35mm fastidiose distorsioni a cuscinetto

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da hornet75

AF-S DX 18-105
pro

• comodità escursione focale
• presenza dello stabilizzatore

contro

• qualità costruttiva e dei materiali (baionetta in plastica)
• Luminosità lato tele (a 70mm è già più buio del 18-70)
• livello delle distorsioni più elevato a tutte le lunghezze focali tranne forse a 24mm (dai 35mm fastidiose distorsioni a cuscinetto

Mi stai facendo ricredere circa il 16/85, allora ho fatto l'affare a prenderlo!!

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Mi stai facendo ricredere circa il 16/85, allora ho fatto l'affare a prenderlo!!

Il 16-85 è stata una lente da cui mi sono separato con tanto dispiacere, nitidissima e con un eccellente microcontrasto.
Mi sono sempre trovato benissimo.

[hornet75]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Mi stai facendo ricredere circa il 16/85, allora ho fatto l'affare a prenderlo!!

Premessa, il 16-85 secondo me costa troppo, fine dei suoi difetti.

Il pregio più grande per il mio tipo di utilizzo sono i 16mm lato wide, costruttivamente con il 18-105 non c'è paragone. I 20mm in meno lato tele sono per me ininfluenti se un soggetto è troppo lontano per la portata degli 85mm non saranno i 105mm a risolvermi il problema si tratta di fare un paio di passi in avanti. Come nitidezza considero il 16-85 il miglior DX prodotto meglio anche del costoso 17-55 F2,8.

Per quanto possa valere il mio esemplare ha avuto la sfiga di volare dal tavolo attaccato alla mia D50 e caduto di punta lato anteriore senza paraluce. Si è formato una piccola crepa sull'attacco filtri ma per il resto funziona alla perfezione sia l'AF che lo stabilizzatore. Per scrupolo l'ho mandato in assistenza per controllare l'allineamento delle lenti anche se c'ho fatto delle foto subito dopo il fattaccio e non ho notato anomalie.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

AF-S DX 18-70
pro

• qualità costruttiva con baionetta in metallo, scala delle distanze
• luminosità lato tele F4,5
• Velocità AF

contro

• comodità relativa alla lunghezza focale (da 55 a 70mm cambia pochissimo)
• manca lo stabilizzatore

AF-S DX 18-105
pro

• comodità escursione focale
• presenza dello stabilizzatore

contro

• qualità costruttiva e dei materiali (baionetta in plastica)
• Luminosità lato tele (a 70mm è già più buio del 18-70)
• livello delle distorsioni più elevato a tutte le lunghezze focali tranne forse a 24mm (dai 35mm fastidiose distorsioni a cuscinetto

la baionetta in plastica non è un problema, la plastica non è tutta uguale, non ho mai sentito di qualcuno che ha rotto la baionetta perchè era in plastica! Quando stai per pensare che la plastica non è un buon materiale pensa a polimeri come le fibre di carbonio che hanno resistenza nettamente superiore all'acciaio e poi rivaluta la plastica! Come qualità costruttiva siamo li, il 18-70 sembra più solido perchè è più compatto e non esce un grosso tubo di plastica da davanti ma un corto tubo di plastica. Nikon non ha mai risparmiato più di tanto sulle lenti, anche le vecchie serie E avevano ottime lenti in barilotti economici rispetto alle serie AIS. Il resto delle cose che hai elencato sono parametri da valutare. La minore luminosità però viene sostituita dal vr che permette di avere 2-3 stop di luce in più con i tempi, a 105 scatti a 1/30 senza problemi, sotto non sono sceso, ma se col 18-200 si tiene 1/10 a 200 ed ha il VRII dubito che non si riesca a scattare a 1/10 a 105mm col VRI

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

la baionetta in plastica non è un problema, la plastica non è tutta uguale, non ho mai sentito di qualcuno che ha rotto la baionetta perchè era in plastica! Quando stai per pensare che la plastica non è un buon materiale pensa a polimeri come le fibre di carbonio che hanno resistenza nettamente superiore all'acciaio e poi rivaluta la plastica! Il resto delle cose che hai elencato sono parametri da valutare. La minore luminosità però viene sostituita dal vr che permette di avere 2-3 stop di luce in più con i tempi, a 105 scatti a 1/30 senza problemi, sotto non sono sceso, ma se col 18-200 si tiene 1/10 a 200 ed ha il VRII dubito che non si riesca a scattare a 1/10 a 105mm col VRI

Ho messo il VR fra i pro del 18-105 e la luminosità fra i pro del 18-70 mi sembra una valutazione equa, sai megli di me che se il soggetto si muove è meglio avere più luminosità anzichè il VR.

fra baionetta in plastica e baionetta in metallo se permetti preferisco quella in metallo.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Vendicatore

Il 16-85 è stata una lente da cui mi sono separato con tanto dispiacere, nitidissima e con un eccellente microcontrasto.
Mi sono sempre trovato benissimo.

Sebbene non e' il primo giorno che uso delle reflex, so di non avere cultura a sufficienza da conoscere e quindi capire i vari aspetti tecnologici, premessa a parte che intendi per microcontrasto?
Sempre se non e' lunga la spiegazione, altrimenti lascia perdere.

Originariamente inviato da hornet75

Premessa, il 16-85 secondo me costa troppo, fine dei suoi difetti.

Il pregio più grande per il mio tipo di utilizzo sono i 16mm lato wide, costruttivamente con il 18-105 non c'è paragone. I 20mm in meno lato tele sono per me ininfluenti se un soggetto è troppo lontano per la portata degli 85mm non saranno i 105mm a risolvermi il problema si tratta di fare un paio di passi in avanti. Come nitidezza considero il 16-85 il miglior DX prodotto meglio anche del costoso 17-55 F2,8.

Per quanto possa valere il mio esemplare ha avuto la sfiga di volare dal tavolo attaccato alla mia D50 e caduto di punta lato anteriore senza paraluce. Si è formato una piccola crepa sull'attacco filtri ma per il resto funziona alla perfezione sia l'AF che lo stabilizzatore. Per scrupolo l'ho mandato in assistenza per controllare l'allineamento delle lenti anche se c'ho fatto delle foto subito dopo il fattaccio e non ho notato anomalie.

Che gli possa capitare un incidente e' quello che mi preoccupa, a volte andando con lo scooter, porto la D90 con il 16/85: e mi trovo a pensare che se cado mi immagino il danno!!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da hornet75

fra baionetta in plastica e baionetta in metallo se permetti preferisco quella in metallo.

By default anche io preferisco l'attacco in metallo, pero' se l'uso dell'ottica, con attacco in plastica, e' quello di usarla come lente tuttofare durante un viaggio, quindi non verrebbe smontata e rimontata di frequente, be allora mi va pure bene.

[morpheus1210]

Originariamente inviato da hornet75

AF-S DX 18-70
pro

• qualità costruttiva con baionetta in metallo, scala delle distanze
• luminosità lato tele F4,5
• Velocità AF

contro

• comodità relativa alla lunghezza focale (da 55 a 70mm cambia pochissimo)
• manca lo stabilizzatore

AF-S DX 18-105
pro

• comodità escursione focale
• presenza dello stabilizzatore

contro

• qualità costruttiva e dei materiali (baionetta in plastica)
• Luminosità lato tele (a 70mm è già più buio del 18-70)
• livello delle distorsioni più elevato a tutte le lunghezze focali tranne forse a 24mm (dai 35mm fastidiose distorsioni a cuscinetto

avendo fatto questa analisi la bilancia pende più sulla 18-105 o 18-70?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Ho messo il VR fra i pro del 18-105 e la luminosità fra i pro del 18-70 mi sembra una valutazione equa, sai megli di me che se il soggetto si muove è meglio avere più luminosità anzichè il VR.

fra baionetta in plastica e baionetta in metallo se permetti preferisco quella in metallo.

si il vr è utile in casa e la sera, la luminosità è utile sempre ma la differenza tra i due a 70 mm è inferiore a 1 stop, quindi è irrisoria, cambia invece con un 24-85 che è f/2.8-4 mente il 18-105 a 85 temo sia già a 5.6 o quasi, però è 1 stop, è poco comunque, f/2.8 sarebbe un'altro stop quindi 2 e allora si che si può dire... è molto meglio!

Originariamente inviato da Predator_ISR

By default anche io preferisco l'attacco in metallo, pero' se l'uso dell'ottica, con attacco in plastica, e' quello di usarla come lente tuttofare durante un viaggio, quindi non verrebbe smontata e rimontata di frequente, be allora mi va pure bene.

Ha ha ha, il mio 18-135 che ha baionetta in plastica l'avrò montato e smontato 50-60 volte solo nei 4 giorni di Wiev Conference, + tutto il resto della sua vita (quasi 3 anni) direi che è stato smontato centinaia di volte, l'ho anche prestato ad amici e anche loro l'hanno usato e smontato, il risultato è che la baionetta è esattamente come quando è uscito dalla fabbrica (direi anche tutto il resto, nonostante tutto), perfetta, sarà che tengo bene le cose e che l'ho prestato a gente che sa tenere a regola d'arte le cose (altrimenti col cavolo che lo prestavo) ma non è successo niente, e dire che non ci sto particolarmente attento, lo uso senza farmi paranoie. La baionetta è adeguata al peso e lunghezza della lente, sono pregettate queste cose, non le fanno le scimmie come capita!

[morpheus1210]

aggiungo un altro obiettivo papabile un af-s 24-85 che ve ne pare?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Ha ha ha, il mio 18-135 che ha baionetta in plastica l'avrò montato e smontato 50-60 volte solo nei 4 giorni di Wiev Conference, + tutto il resto della sua vita (quasi 3 anni) direi che è stato smontato centinaia di volte, l'ho anche prestato ad amici e anche loro l'hanno usato e smontato, il risultato è che la baionetta è esattamente come quando è uscito dalla fabbrica (direi anche tutto il resto, nonostante tutto), perfetta, sarà che tengo bene le cose e che l'ho prestato a gente che sa tenere a regola d'arte le cose (altrimenti col cavolo che lo prestavo) ma non è successo niente, e dire che non ci sto particolarmente attento, lo uso senza farmi paranoie. La baionetta è adeguata al peso e lunghezza della lente, sono pregettate queste cose, non le fanno le scimmie come capita!

Scusa ma dire "sarà che tengo bene le cose " e poi aggiungere : "ma non è successo niente, e dire che non ci sto particolarmente attento" non sembra una contraddizione?
Che le lenti siano state progettate da persone che fanno bene il proprio lavoro e' quello che voglio pensare, ma credo che abbiano anche messo in conto la durata dell'attacco.