Virtualizzazione e Selezione del Vendor - Chi ha esperienza?

[efrite15]

Domanda immagino trita e ritrita... mi occupo da anni di sistemi, backup, Nas, SAN con un'esperienza di base su sistemi Windows Server.. vorrei proporre ai miei clienti la virtualizzazione della rete (client e server, ma principalmente client ad oggi) ma non ho ad oggi esperienza professionale nel settore (si certo, ho usato ancora i classici VirtualBox o VMware per avere delle macchine di test, ma ben diverso rispetto alla virtualizzazione di 20/50 client).

I corsi sono costosi, e non posso permettermi, nella marea di vendor, di scegliere quello sbagliato... vorrei quindi chiedere, a chi ha più esperienza di me, quale prodotto mi proprone la migliore qualità/prezzo e quali risorse (gratuite online e corso a pagamento) potrei utilizzare.

[PhoEniX-VooDoo]

per fare cosa?

[efrite15]

Ad oggi il mio interesse è sostituire i normali computer aziendali con dei ThinClient in modo da centralizzare e migliorare la gestione del parco macchine... ovviamente in un secondo momento andrei a virtualizzare anche delle piattaforme server (server mail e/o di dominio).

[PhoEniX-VooDoo]

e la tua paura e' quella di puntare su un vendor sbagliato?
solitamente se metti su un'infrastruttura vmware prendi dell'hardware certificato, quindi quello sicuramente non ti dara problemi, a questo punto la questione diventa relativa al supporto in caso di hw failure, immagino?

i nomi sono sempre quelli, IBM, DELL, HP, piu o meno in quest'ordine anche in ambito supporto, con IBM che dovrebbe essere quella con il supporto migliore..

per il resto e' una questione di equilibrio tra budget e requisiti..


P.S. il ho la certificazione vSphere5 VCA e VCP ed ho anche seguito la settimana di corso (Fast Track), ma di vendor cmq non si parla (e mi pare anche ovvio, sono cose che non c'entrano direttamente con il prodotto)

[efrite15]

Non avendo esperienza nel campo avrei bisogno di un indirizzamento base...
I tre grandi del settore sono Microsoft con Hyper-V , VMWare e Citrix... so che ognuno ha pregi e difetti... io vorrei puntare su un prodotto da un costo ragionevole (non sto parlando di gratuito).

Microsoft per esempio necessita di una licenza Windows Server su cui viene poi installato il virtualizzatore delle macchine e, da quello che so, è più pesante di un VMWare il cui sistema operativo di "base" serve esclusivamente a far partire e gestire le macchine virtuali (magari sbaglio, come ho detto ho esperienza ridotta...) CITRIX invece non so proprio come ragioni...

La mia idea è fare un bel corso (libri o risorse da consigliarmi?) e poi magari una certifica o un corso in aula...

P.S.: I vendor hardware mi danno supporto su malfunzionamenti hardware, che sono una cosa e per quelli già mi appoggio a IBM e DELL, vorrei capire anche la gestione delle altre marche... se devo lasciare 1000 euro di assistenza annua o 10.000 ... con IBM per esempio con 600euro sono coperto 3/5 anni con sostituzione in 24ore ...

[PhoEniX-VooDoo]

ah scusami, io ho capito che tu hai gia deciso per vmware, per quello non ero in chiaro sulla domanda.

cmq Hyper-V lo conosco pochissimo e Citrix ancora meno, quindi non ti so aiutare in maniera esaustiva..

[efrite15]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

ah scusami, io ho capito che tu hai gia deciso per vmware, per quello non ero in chiaro sulla domanda.

cmq Hyper-V lo conosco pochissimo e Citrix ancora meno, quindi non ti so aiutare in maniera esaustiva..

No no, chiedevo proprio, a chi ha esperienza di livello aziendale (non la classica macchina virtuale da mettere con Virtualbox per far girare Autocad 2003 a gente che usa Windows 8 PRO) con almeno una cinquantina di client che consigli poteva darmi

[PhoEniX-VooDoo]

dove lavoro abbiamo un clusterino con 3 server che gestiscono un centinaio di VM (di tipo server a loro volta)

i cluster sono Supermicro (rebrandizzati e certificati vmware da un nostro fornitore) dual socket 6 core-12thread (E5 Sandy Bridge) con 128GB di RAM ciascuno il tutto con una licenza vSphere Essentual Plus.

lo storage e' NFS esportato da un NAS EMC che costa 10+ volte i 3 server ma e' parte di un'altra infrastruttura

dalla mia esperienza posso consigliarti vmware, pero come detto non ho provato a fondo le alternative, quindi sono un po di parte..

[efrite15]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

dove lavoro abbiamo un clusterino con 3 server che gestiscono un centinaio di VM (di tipo server a loro volta)

i cluster sono Supermicro (rebrandizzati e certificati vmware da un nostro fornitore) dual socket 6 core-12thread (E5 Sandy Bridge) con 128GB di RAM ciascuno il tutto con una licenza vSphere Essentual Plus.

lo storage e' NFS esportato da un NAS EMC che costa 10+ volte i 3 server ma e' parte di un'altra infrastruttura

dalla mia esperienza posso consigliarti vmware, pero come detto non ho provato a fondo le alternative, quindi sono un po di parte..

Vediamo se trovo qualcuno disponibile come te a darmi un paio di idee... grazie mille nel frattempo!

[Tasslehoff]

Onestamente nemmeno io ho esperienza riguardo all'uso della virtualizzazione per thin client.
Mi pare (ma vado a memoria mai verificato ne mi sono mai interessato all'argomento) che Citrix fosse più adatto a questo genere di utilizzo rispetto ai competitor.

Cmq ti correggo su una cosa, se vogliamo parlare di virtualizzazione l'unico brand che mi sentirei di poter definire big è vmware, agli altri restano giusto le briciole.

Dove sto lavorando ora stiamo usando vmware su de blade Hitachi con storage totalmente in fibra su san sempre Hitachi.
Sono blade interessanti perchè possono essere "spezzati" in tante partizioni logiche che di fatto sono macchine fisiche a se stanti; se usate in questo modo sono vantaggiose (in quanto le licenze vanno calcolate sulle cpu date a ciascuna partizione logica, a differenza di quanto accade con un hypervisor totalmente software come vmware o gli altri, dove alla fine le licenze vengono sempre calcolate su socket e core dell'host e non del guest), se usate come semplici blade invece mi sento di sconsigliarle, meglio IBM (maggiore densità e interfaccia di amministrazioni più omogenea).

Sullo storage noi stiamo usando una san Hitachi HUS110 (la più piccina della famiglia), dicono sia l'unica sul mercato che lavori con entrambi i controller in active/active, vedremo...
Fin'ora anche qui mi sembra migliore l'interfaccia di amministrazione degli IBM DS o degli Storwize.
In parallelo abbiamo un altro cluster vmware su IBM Blade HS23 su DS5100 e un altro con 4 IBM Flex su Storwize v3700, però non ho ancora avuto modo di metterci le mani, vedremo...

In generale se doveste decidere di puntare sulla virtualizzazione io consiglio di valutare dei blade, semplificano parecchio la gestione e vi permettono di scalare molto bene all'aumentare della richiesta di risorse.
Concordo con PhoEniX-VooDoo, IBM come prima scelta, Dell come seconda, a seguire gli altri.

[efrite15]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Onestamente nemmeno io ho esperienza riguardo all'uso della virtualizzazione per thin client.
Mi pare (ma vado a memoria mai verificato ne mi sono mai interessato all'argomento) che Citrix fosse più adatto a questo genere di utilizzo rispetto ai competitor.

Cmq ti correggo su una cosa, se vogliamo parlare di virtualizzazione l'unico brand che mi sentirei di poter definire big è vmware, agli altri restano giusto le briciole.

Dove sto lavorando ora stiamo usando vmware su de blade Hitachi con storage totalmente in fibra su san sempre Hitachi.
Sono blade interessanti perchè possono essere "spezzati" in tante partizioni logiche che di fatto sono macchine fisiche a se stanti; se usate in questo modo sono vantaggiose (in quanto le licenze vanno calcolate sulle cpu date a ciascuna partizione logica, a differenza di quanto accade con un hypervisor totalmente software come vmware o gli altri, dove alla fine le licenze vengono sempre calcolate su socket e core dell'host e non del guest), se usate come semplici blade invece mi sento di sconsigliarle, meglio IBM (maggiore densità e interfaccia di amministrazioni più omogenea).

Sullo storage noi stiamo usando una san Hitachi HUS110 (la più piccina della famiglia), dicono sia l'unica sul mercato che lavori con entrambi i controller in active/active, vedremo...
Fin'ora anche qui mi sembra migliore l'interfaccia di amministrazione degli IBM DS o degli Storwize.
In parallelo abbiamo un altro cluster vmware su IBM Blade HS23 su DS5100 e un altro con 4 IBM Flex su Storwize v3700, però non ho ancora avuto modo di metterci le mani, vedremo...

In generale se doveste decidere di puntare sulla virtualizzazione io consiglio di valutare dei blade, semplificano parecchio la gestione e vi permettono di scalare molto bene all'aumentare della richiesta di risorse.
Concordo con PhoEniX-VooDoo, IBM come prima scelta, Dell come seconda, a seguire gli altri.

Mi pare che tu virtualizzi server o comunque servizi, è un ambito un po' diverso dal mio !
Non conosco bene i prodotti blade ne tantomeno Hitachi, non avendo avuto modo di lavorarci..

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da efrite15

Mi pare che tu virtualizzi server o comunque servizi, è un ambito un po' diverso dal mio !

Ah si assolutamente, infatti dicevo che non ho avuto alcuna esperienza in tema di thin client

Non conosco bene i prodotti blade ne tantomeno Hitachi, non avendo avuto modo di lavorarci..

I blade sono una favola, di qualunque produttore si tratti, son troppo comodi e una volta che ci hai lavorato non vorresti più farne a meno.

Io l'aspetto su cui ti consiglierei di valutare attentamente è lo storage, bene o male la potenza computazionale e la ram si trovano a carrettate e anche a buon mercato.
Quello che invece costa ancora parecchio e generalmente rappresenta il collo di bottiglia è sempre lo storage.
iSCSI o NFS possono essere opzioni interessanti soprattutto per quanto riguarda i costi, anche se dispositivi affidabili e performanti (sia per lo storage che per la rete) non sono certo a buon mercato.

Imho vale la pena di valutare anche soluzioni SAN entry level, magari con connessione SAS se il numero di host da connettere è limitato (es max 3).
Con un investimento tutto sommato ridotto puoi garantirti alta affidabilità e performance sicuramente superiori ad un nas.
Poi se un domani decidete di scalare potete sempre acquistare i controller FC e passare alla fibra senza alcun problema.
Uno Storwize ad esempio è perfetto per questo tipo di utilizzo, imho è un ottimo entry level per uno scenario del genere.

[AMD_Edo]

Nel mio ultimo impiego in Italia ho lavorato per un'impresa dove avevano scelto di usare dei terminali (mi sembra di ricordare HP) e l'allora responsabile dell'infrastruttura era passato da Hyper-V (Microsoft) a Citrix Delivery Service (Cytrix) esasperato dalla pesantezza di Hyper-V.

Nella facoltá dove lavoro ho scelto di non virtualizzare i client bensí di predisporre applicativi in remoto (Remote Applications) collegati all'accesso al dominio. Inoltre tutte le cartelle dell'utente (ad esclusione di quella dei file temporanei) non risiedono nella macchina ma sono salvate in un server dedicato (ed é estremamente semplice fare il backup notturno dei dati). In caso di guasto della macchina mi basta semplicemente sostituirla con un'alta configurata per accedere al dominio. Inizialmente avevo pensato ad una virtualizzazione completa ma avrebbe troppo appesantito la rete.

Porta pazienza per il mio italiano, é da parecchio che non mi esprimo piú nella mia lingua madre

[efrite15]

Originariamente inviato da Tasslehoff

I blade sono una favola, di qualunque produttore si tratti, son troppo comodi e una volta che ci hai lavorato non vorresti più farne a meno.

Io l'aspetto su cui ti consiglierei di valutare attentamente è lo storage, bene o male la potenza computazionale e la ram si trovano a carrettate e anche a buon mercato.
Quello che invece costa ancora parecchio e generalmente rappresenta il collo di bottiglia è sempre lo storage.
iSCSI o NFS possono essere opzioni interessanti soprattutto per quanto riguarda i costi, anche se dispositivi affidabili e performanti (sia per lo storage che per la rete) non sono certo a buon mercato.

Imho vale la pena di valutare anche soluzioni SAN entry level, magari con connessione SAS se il numero di host da connettere è limitato (es max 3).
Con un investimento tutto sommato ridotto puoi garantirti alta affidabilità e performance sicuramente superiori ad un nas.
Poi se un domani decidete di scalare potete sempre acquistare i controller FC e passare alla fibra senza alcun problema.
Uno Storwize ad esempio è perfetto per questo tipo di utilizzo, imho è un ottimo entry level per uno scenario del genere.

Mi sono sempre incuriosito riguardo i blade, ma non avendo clienti con esigenze così alte (massimo 3 server in rete) non mi è mai capitato di approfondire più di tanto, anche perché i costi sono comunque importanti.

Per lo storage, sinceramente mi sembra eccessivo uno Storwize per 3 client... quelli li gestisce anche un NAS molto più compatto (le stesse QNAP e Synology hanno prodotti certificati VMWare, e sicuramente non hanno le prestazioni di IBM).

Hai fatto spesso riferimento all'interfaccia degli IBM, ma alla fine quella l'aprirai solo nel momento in cui devi aggiungere un nuovo nodo, no? Per il resto l'interfaccia sarà sempre quella del prodotto che virtualizza (VMWare o chi per esso..).

AMD_Edo

Grazie mille per aver riportato la tua esperienza, anche io ho sempre pensato che Hyper-V fosse molto pesante rispetto ai competitor...
Io avrei virtualizzato i client anche solo per un discorso di consumi (un thinclient consuma un decimo del computer meno performante, e su 100 macchine la cosa si sente) , ovvio è che si appesantisce un po' la rete...

[Dwayne]

Se sei interessato esclusivamente alla virtualizzazione dei client, la scelta migliore dovrebbe essere senza dubbio citrix : datti un'occhiata ai vari citrix xenapp/xendesktop per farti un'idea (sicuramente esistono anche versioni dimostrative)

Purtroppo, come giustamente diceva Tasslehoff, in ambito virtualizzazione server la situazione si inverte, e lo standard è vmware (seguito da hyper-v e solo dopo da citrix xenserver)

In pratica, se punti su un solo vendor non avrai mai il "massimo"

[efrite15]

Originariamente inviato da Dwayne

Se sei interessato esclusivamente alla virtualizzazione dei client, la scelta migliore dovrebbe essere senza dubbio citrix : datti un'occhiata ai vari citrix xenapp/xendesktop per farti un'idea (sicuramente esistono anche versioni dimostrative)

Purtroppo, come giustamente diceva Tasslehoff, in ambito virtualizzazione server la situazione si inverte, e lo standard è vmware (seguito da hyper-v e solo dopo da citrix xenserver)

In pratica, se punti su un solo vendor non avrai mai il "massimo"

La scelta migliore su che base ? Cioè, lo pensi te o hai qualche dato? Lo so che non è facile, è un po' come i sistemi operativi... ce ne sono 3, sono tutti e tre buoni ma ognuno eccelle in un ambito....
Da quello che leggo la scelta più ponderata sembra essere VMWare... il problema grosso è che non voglio mischiare due vendor altrimenti succedono casini enormi, senza contare che già ci vuole tempo (e soldi, dato che un corso di una settimana sta quasi a 3000euro...) per imparare ad usare una tecnologia... spingerne due non è per me fisicamente ed economicamente possibile.

[Dwayne]

Semplici dati di mercato, xendesktop ha circa il 40-50% di market share per quanto riguarda la virtualizzazione desktop contro un 20-30 di vmware (forse anche meno, non so i dati aggiornati al 2014), ed inoltre per quel poco di esperienza personale che ho con i due sistemi

Immagino che non sia fattibile spingere due vendor differenti (solo per il costo dei vari corsi!!), per cui sta a te vedere da che parte andare

Io, se fosse solo per VDI andrei su citrix senza dubbio, se invece intendi sviluppare anche la virtualizzazione dei server beh, non so davvero che strada consigliarti, forse alla fine la via più sicura sarebbe vmware

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da efrite15

La scelta migliore su che base ? Cioè, lo pensi te o hai qualche dato? Lo so che non è facile, è un po' come i sistemi operativi... ce ne sono 3, sono tutti e tre buoni ma ognuno eccelle in un ambito....
Da quello che leggo la scelta più ponderata sembra essere VMWare... il problema grosso è che non voglio mischiare due vendor altrimenti succedono casini enormi, senza contare che già ci vuole tempo (e soldi, dato che un corso di una settimana sta quasi a 3000euro...) per imparare ad usare una tecnologia... spingerne due non è per me fisicamente ed economicamente possibile.

il corso e' quasi completamente inutile se non ti devi certificare.

con un po di tempo e buona volonta arrivi ad acquisire le medesime conoscenze grazie alla documentazione online ed ai video su youtube.
anzi, ancora meglio, ti prendi questo libro (che per gran parte e anche piacevole da leggere) e sei a posto.

[efrite15]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

il corso e' quasi completamente inutile se non ti devi certificare.

con un po di tempo e buona volonta arrivi ad acquisire le medesime conoscenze grazie alla documentazione online ed ai video su youtube.
anzi, ancora meglio, ti prendi questo libro (che per gran parte e anche piacevole da leggere) e sei a posto.

Il tempo è sempre un grosso problema... 5 giorni di corso mi fanno risparmiare un mese di studio e di errori, con magari qualche skill che difficilmente otterrei in altra maniera... poi ovvio che si pagano forse anche troppo ... chi come me lavora e contemporaneamente deve aggiornarsi e avere una vita privata purtroppo deve pagarne il prezzo

[PhoEniX-VooDoo]

ho fatto il corso ed a distanza di alcuni mesi letto il libro prima dell'esame.

il libro batte a mani basse il corso, fidati.
ti leggi un capitolo al giorno ed in 7 giorni sei a posto.

al corso dopo 2 giorni di slide powerpoint e nozioni non capisci piu niente e passi ad uno stato passivo dove la tua assimilazione di informazioni e' quasi nulla...