Panasonic LX3: la compatta di qualità

[ficofico]

http://a.img-dpreview.com/gallery/ni...094-lr-acr.jpgEcco un esempio di quello che vorresti e che se non sganci la grana , non avrai mai... ahahah

[TheBigBos]

Originariamente inviato da ficofico

http://a.img-dpreview.com/gallery/ni...094-lr-acr.jpgEcco un esempio di quello che vorresti e che se non sganci la grana , non avrai mai... ahahah

bruttissima modella ,ma qualità perfetta. Cero però nei video HD con fotocamere compatte in termini di resa visiva ci si avvicina a questa qualità

[marchigiano]

Originariamente inviato da TheBigBos

Prendiamo due immagini di riferimento, questa della panasonic " http://farm4.static.flickr.com/3024/...47f8aa0c_o.jpg " e questa di una Canon 50d ,so che il paragone non è fattibile però chiaritemi una cosa, " http://farm3.static.flickr.com/2124/...4779df66_o.jpg ".

Della seconda foto ho tratto un particolare ingrandito che mostra il difetto che io chiamo " poca nitidezza" ,chiariamoci l'ingrandito è semplicemente il tasto + di Firefox quando si vuole l'immagine a grandezza naturale.

Lo notate anche voi questo difetto ? Quella specie di sfocatura o sharpening

la seconda è della 5D, ben diversa dalla 50D, quello che vedi te non è morbidezza dovuta alla scarsità della fotocamera ma solo un po di foschia dell'aria, infatti le rocce in primo piano sono ben più nitide. la qualità che puoi ottenere dalla 5D è praticamente uguale a quella della D3 postata da ficofico, molto dipende dalla lente usata (infatti la 5D ai bordi si ammorbidisce... problema di lente). il tuo esempio della LX3 invece è tutt'altro che nitida, ha molto contrasto che ti da l'apparenza di nitidezza ma se guardi il dettaglio non c'è...

[opelio]

Originariamente inviato da marchigiano

la seconda è della 5D, ben diversa dalla 50D, quello che vedi te non è morbidezza dovuta alla scarsità della fotocamera ma solo un po di foschia dell'aria, infatti le rocce in primo piano sono ben più nitide. la qualità che puoi ottenere dalla 5D è praticamente uguale a quella della D3 postata da ficofico, molto dipende dalla lente usata (infatti la 5D ai bordi si ammorbidisce... problema di lente). il tuo esempio della LX3 invece è tutt'altro che nitida, ha molto contrasto che ti da l'apparenza di nitidezza ma se guardi il dettaglio non c'è...

Con Marchigiano spesso non concordo ma devo dire che questa volta confermo in toto la sua valutazione. E' proprio cosi.
Con una reflex amtaoriale, diciamo l'ottima D80 e un'ottima lente economica (il Tamron 28-75 F2.8 ), ISO 100, un ottimo polarizzatore, ottieni quello che vuoi tu nella medesima condizione.

Se andiamo su ISO più alti la D3 e la D700 (che possiedo) stanno facendo scuola.

COn la LX3, che considero una macchina eccezionale rapportata alla compattezza, difficilmente otterrai gli stessi risultati (qui più per il sensore).

[maxpiz]

Originariamente inviato da TheBigBos

bruttissima modella ,ma qualità perfetta. Cero però nei video HD con fotocamere compatte in termini di resa visiva ci si avvicina a questa qualità

Tu poi esse solo che della roma!!!!
Metti che la modella e' la sorella-figlia-moglie di qualcuno? Bella figura hai fatto!!!
E poi un fotografo non guarda certo la modella, ma la meravigliosa nitidezza, il perfeto sfocato e la bella inquadratura della foto!!

[marchigiano]

Originariamente inviato da opelio

Con Marchigiano spesso non concordo...

ma dove? diciamo quasi sempre le stesse cose

Originariamente inviato da maxpiz

E poi un fotografo non guarda certo la modella...

allora non sarò mai un fotografo...

[opelio]

Originariamente inviato da marchigiano

ma dove? diciamo quasi sempre le stesse cose



allora non sarò mai un fotografo...

Ma no dai, scherzavo. Proprio perchè siamo sempre allineati...

[opelio]

Dimenticavo, io nel dubbio l'ho ordinata (la LX3) e ho venduto la mia TZ5 ( )

Poi vi faccio sapere.

A Monza però mi porto la Olympus E-520 con il 70-300 (che diventa un 140-600) per un peso complessivo di 700 grammi

[TheBigBos]

Ovviamente nelle foto vanno considerate le condizioni metereologiche e geografiche cosa che non ho fatto per dimenticanza.

Io sarei anche tentato ad acquistare una Reflex come la 50D ,ma le compatte oltre ad avere la portabilità dalla loro hanno anche la facoltà di fare video.

Ammetto che non ho mai fatto molti video ,ma sentirmi incapacitato in originis mi desta un pò di preoccupazioni.

Fondamentalmente la questione è "puntare tutto sulla qualità della fotografia" o " rinunciare a qualche cosa sulla qualità ,ma avere anche i video" ,e su questo mi sto dilandiando senza riuscire a carvarne una soluzione.
Forse farò acquisto di una compatta ,ma indubbiamente punterò alla migliore.

[ficofico]

Be TheBigBos........... qual'è il problema allora, prendi la nuova nikon d90 e puoi fare anche i video a 720p 24 frame/s............. 1000 euro corpo più una buona ottica e ti passa la paura.... rimane il problema portabilità, per il resto non c'è paragone che tenga con nessuna compatta e puoi fare delle foto che assomigliano a quella della modella, condizioni metereologiche permettendo...

[opelio]

Originariamente inviato da TheBigBos

Ovviamente nelle foto vanno considerate le condizioni metereologiche e geografiche cosa che non ho fatto per dimenticanza.

Io sarei anche tentato ad acquistare una Reflex come la 50D ,ma le compatte oltre ad avere la portabilità dalla loro hanno anche la facoltà di fare video.

Ammetto che non ho mai fatto molti video ,ma sentirmi incapacitato in originis mi desta un pò di preoccupazioni.

Fondamentalmente la questione è "puntare tutto sulla qualità della fotografia" o " rinunciare a qualche cosa sulla qualità ,ma avere anche i video" ,e su questo mi sto dilandiando senza riuscire a carvarne una soluzione.
Forse farò acquisto di una compatta ,ma indubbiamente punterò alla migliore.

Ma non ho capito, tu vuoi una fotocamera che faccia anche i video? Perchè se è cosi puoi indirizzarti sulla D90.
Sono però contrario a queste funzionalità visto che i video supportati non rappresentano uno standard. Attualmente i video HD standard sono, de facto, HD e AVCHD 1920x1080 50i/p o 60i/p (se EUROPA o AMERICA)

[ficofico]

Opelio mi spieghi una cosa, ho letto un pò in giro, però adesso non posso verificare perchè sono sotto firewall. Io ho un nokia e90, che uso ogni giorno e che ho sempre con me. Spesse volte mostro foto e video ai mie amici, e avendo l'e90 un display da 800*352 di risoluzione, i risultati sono ottimi... Và be, cmq, quello che voglio chiederti è questo, lx3 registra "solo" in 720p, quindi se volessi ridimensionare il filmato per il mio cellulare, dovrei portarlo ad una risoluzione di 800*450, e poi eventualmente croppare l'immagine fino a 352. La mia domanda è questa, faccio bene a prendere lx3 e non per esempio la tz5? avere un 24mm rispetto ad un 28mm mi permette di fare entrare più soggetti nella scena? è giusto vero?
Quello che vorrei ricreare è appunto un video con formato 2,35:1 partendo da uno con rapporto 1,77:1............. se ho capito bene il modo migliore per farlo e avere una lente che riprenda nel modo " più wide" possibile, concordi con questo ragionamento? oppure sto sbagliando qualcosa?

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

Opelio mi spieghi una cosa, ho letto un pò in giro, però adesso non posso verificare perchè sono sotto firewall. Io ho un nokia e90, che uso ogni giorno e che ho sempre con me. Spesse volte mostro foto e video ai mie amici, e avendo l'e90 un display da 800*352 di risoluzione, i risultati sono ottimi... Và be, cmq, quello che voglio chiederti è questo, lx3 registra "solo" in 720p, quindi se volessi ridimensionare il filmato per il mio cellulare, dovrei portarlo ad una risoluzione di 800*450, e poi eventualmente croppare l'immagine fino a 352. La mia domanda è questa, faccio bene a prendere lx3 e non per esempio la tz5? avere un 24mm rispetto ad un 28mm mi permette di fare entrare più soggetti nella scena? è giusto vero?
Quello che vorrei ricreare è appunto un video con formato 2,35:1 partendo da uno con rapporto 1,77:1............. se ho capito bene il modo migliore per farlo e avere una lente che riprenda nel modo " più wide" possibile, concordi con questo ragionamento? oppure sto sbagliando qualcosa?

Quello che conta è il formato e la risoluzione della registrazione e non la lente. Il formato di registrazione, indipendentemente dal formato originale, può poi essere riadattato, pur mantenendo le proporzioni originali, a qualsiasi risoluzione (preferibilmente dall'alto verso il basso). Detto questo un 1280x720 p può facilemente essere riadattato ad un formato più piccolo. Diverso il discorso delle cadenze, ben più complesso. Un 24 p deve essere convertito nella cadenza tipica del formato. Nel caso del E90 credo che i file AVI debbano avere una cadenza di 25p (50i originali).

[ficofico]

Legge anche file mp4 o codificati con impostazioni blandissime di x264, oppure codificati con un'altro encoder ( adesso non ricordo, ma per esempio super mi pare lo chiami semplicemente mpeg4) anche a 3000 di bitrate, con ottimi risultati. No il mio è un discorso molto teorico, dando per scontato che me ne intendo parecchio di risoluzioni e cose del genere, ma non me ne intendo per niente di lenti, se in 1280*720 ci stanno 5 persone, perchè l'obiettivo è wide, oppure ce ne stanno 4 perchè non wide, se gli mozzo i piedi e la testa ad entrambe le immagini per adattare il formato, questo effetto sarà più visibile sulle immagine registrate con obiettivo wide oppure sarà il contrario? non riesco senza prove oggettive a capire questo semplice dilemma

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

Legge anche file mp4 o codificati con impostazioni blandissime di x264, oppure codificati con un'altro encoder ( adesso non ricordo, ma per esempio super mi pare lo chiami semplicemente mpeg4) anche a 3000 di bitrate, con ottimi risultati. No il mio è un discorso molto teorico, dando per scontato che me ne intendo parecchio di risoluzioni e cose del genere, ma non me ne intendo per niente di lenti, se in 1280*720 ci stanno 5 persone, perchè l'obiettivo è wide, oppure ce ne stanno 4 perchè non wide, se gli mozzo i piedi e la testa ad entrambe le immagini per adattare il formato, questo effetto sarà più visibile sulle immagine registrate con obiettivo wide oppure sarà il contrario? non riesco senza prove oggettive a capire questo semplice dilemma

Ma non ti seguo. Perchè leghi la focale di un obiettivo con la risoluzione. Se un obbiettivo è wide vuol dire che riprenderà un maggior angolo ma il rapporto registrato sarà sempre lo stesso. Cioè è la lente che determina quanta scena verrà registrata mentre la risoluzione determina qualità e rapporto (3:2, 16:9 ecc).
Cioè con la telecamera se volgio inquadrare 5 persone allargo la scena, ma sempre lo stesso formato sarà registrato.

Per the bigbos: scordati di usare le fotocamere come una videocamera. Al di la del discorso standard e cadenze, la D90, come altre, non supporta l'autofocus in videoripresa!

[ficofico]

Va be fà niente, era più una curiosità....... adesso mi stà venendo il dubbio al contrario però, allargo la focale, riprendo più in orizzontale, schiaccio in verticale, tolgo quindi più roba se faccio un crop....... però va be, lasciamo perdere, torniamo in tema.
La tz5 mi pare però che abbia l'autofocus in ripresa........ cavolo per fare video sarebbe perfetta, peccato non mi piacciano le foto

[iLovestates]

Buongiorno a tutti !
Ho appena ordinato la LX3 attratto dalle dimensioni compatte ma allo stesso tempo dal fantastico 24 mm e soprattutto dal F2.0 !!!
Ora dovete capire che sono un tipo da "street photography" ... andare in giro con una reflex mi farebbe passare la fantasia di tirarmela dietro ancor prima di uscire da casa ... E poi le millemila funzioni non le userei mai !
Il mio quesito a voi esperti e' il seguente e ... lo so ... banale per molti di voi ma ... cosa comporta scattare in RAW ???
Cioe' vorrei sapere pro e contro escludendo chiaramente il discorso quantita' di memoria in termini di MB in quanto ormai non e' piu' un problema !!!
Grazie infinite !
Daniele

[ficofico]

Il vantaggio principale di scattare in raw è il post processing........... puoi sovraesporre, sottoesporre, eliminare le zone bruciate, tipo un cielo venuto completamente bianco, e via dicendo.......... avere il raw ti permette di ricostruire la scena in cui stavi scattando, e cambiare qualcosa come se stessi agendo in quel momento sulla macchina.......... può sembrare strano ma è così........ una foto " importante" scattala sempre in raw, avrai molta più liberta d'azione in fase di fotoritocco successivo.

[iLovestates]

Wow bella storia ! Molto molto interessante anche se comunque sono principalmente un turista a cui piace fare le foto (dei filmati me ne importa meno di zero )
Vista cosi' non pare ci siano lati negativi nello scattare in RAW !
A questo punto aggiungo una domanda piu' specifica!
Sono un Mac-user ! iPhoto o in alternativa Aperture (comunque mai usato) digeriscono e permettono di fare queste cose sulle foto in RAW ???
Vi prego non mi fate mettere le mani su PS perche' non ne ho proprio voglia, mai usato in vita mia non saprei nemmeno da dove iniziare
Grazie !!!

[TheBigBos]

Si la D90 sarebbe perfetta ,ma 1000 da spendere chi ce l'ha . Piuttosto la Samsung NV24HD che ne dite ?

( scusatemi se inquino il topic )