Panasonic LX3: la compatta di qualità

[ficofico]

R|kHunter, perchè non scrivi che ottica monta la canon da 200 euro....

Questa macchinetta costa tanto per questo motivo, non per il raw o per i filmati in hd......... ovviamente se non si considera questo particolare, è facile fare paragoni sbagliati...

[maxpiz]

R|kHunter, non esistono recensioni che parlano male di nikon e Canon!! E' semplice! Fidarsi di chi fa le recensioni di due colossi della fotografia che se gli sputi addosso ti rovinano, e' quantomeno emblematico!!
Provalo il Nikkor 18-55! Tu,..con la tua macchinetta e ti renderai conto che la maggior parte delle compatte sopra i 200 euro ha ottiche migliori!!
Veniamo ora a questi 200 Euro, che sono poi quello che in media costa' di piu' questa LX3 delle normali compatte; si, normali,...perche' tutte le altre compatte, rispetto all LX3 sono.....normali! E' lei che e' speciale (e ti assicuro che ha ben altro in piu' che la slitta per il flash esterno, che e' gia' di per se una ficata!!!)
Devi partire dal presupposto che questa Lumix LX3 non e' nata per chi si deve fare una compattina per le vacanze o i compleanni.....Questa e' per chi e' gia abituato al mondo Reflex e per esigenze personali ha bisogno di qualcosa da avere sempre con se, con poco ingombro, ma con la possibilita' di non rimpiangere troppo la reflex! Per esempio la slitta per il flash esterno, il RAW, impostazioni manuali, MOSTRUOSO obiettivo F/2, grandangolo, nitidezza, foto con luci particolari e basse!!! E chi e' disposto a spendere massimo 250 Euro, non ha bisogno di queste cose. Molto probabilmente chi punta, come me, oppure chi ha gia la LX3, ha molto probabilmente anche una reflex e quindi sa' che quelle cose in piu' valgono bene quei 200 Euro in piu'!!!

[marchigiano]

Originariamente inviato da R|kHunter

Dico solo questo: con 499 euro io ho preso una reflex Nikon D40 + 2 ottiche nikkor DX 18-55 e 55-200 VR - e oltretutto una compattina Canon che permetta l'utilizzo in manuale similmente a quanto si fa con questa LX3, la si trova a meno di 250 euro... (ok daccordo, la compattina Canon non ha la slitta per il flash esterno...) quindi secondo me sta LX3 ha un prezzo (500 euro) decisamente fuori mercato.

PS: La TZ-5 (ce l'ho) a parte i video spettacolari e il display LCD superdefinito è una mezza ciofeca imho, fa foto rumorose e con perdita di microdettagli a qualsiasi ISO e con qualsiasi condizione di illuminazione della scena. Certo, ha una buona ottica, ma come al solito troppi megapixel ammassati sul sensore nano. (densità di addirittura 36 megapixel per centimetro quadro - e si vede imho)

secondo me i prezzi sono un po sbilaciati a SFAVORE della LX3, che è appena arrivata e i prezzi sono alti. mentre per dire la D40 è a fine carriera e quasi la svendono. e si dice dal primo post che ovviamente la LX3 come tutte le compatte sono lontane un abisso dalla reflex più scarsa, ma la LX3 potrebbe essere la migliore delle compatte, specie quando scenderà di prezzo sui 350-400 euro, forse meno

tra le altre cose ha anche il sensore 3:2 nativo, altro indizio in più per far capire che questa fotocamera non si rivolge al consumatore medio (che preferisce la TZ5 magari) ma a chi già è abituato a una reflex.

che poi uno potrebbe uscire e dire: che vi comprate a fare la reflex digitale da 1000 euro quando una a pellicola la trovate a 200 euro e scatta 1000 volte meglio di quei sensorini scrausi... è tutto relativo come vedete...

[Cfranco]

Originariamente inviato da maxpiz

R|kHunter, non esistono recensioni che parlano male di nikon e Canon!! E' semplice! Fidarsi di chi fa le recensioni di due colossi della fotografia che se gli sputi addosso ti rovinano, e' quantomeno emblematico!!

Io ne ho lette diverse ...

Originariamente inviato da maxpiz

Provalo il Nikkor 18-55! Tu,..con la tua macchinetta e ti renderai conto che la maggior parte delle compatte sopra i 200 euro ha ottiche migliori!!

Sì , e mio nonno vola


Ecco i primi giudizi

Speaking of image quality, Panasonic have made some incredibly bold claims about the LX3, which unfortunately are a little off the mark. We found that the new 10 megapixel sensor does deliver better image quality than all other current Panasonic compacts (and much better than the LX2), but only marginally so, despite the physically bigger sensor and pixels. Once again noise is the main problem. I'd be happy to use ISO 100-400 for most photos, with ISO 800 reserved for low-light situations.
...
Image quality is better, but not that much better, than other Panasonic compacts, and the Sigma DP1 with its APS-C sized sensor still retains the crown of best image quality from a compact camera.

Siamo più o meno al livello della G9 , forse un pelo meglio , comunque 500 euro non li vale .

[ficofico]

assolutamente in controtendenza rispetto a quanto si legge su dpreview........ cmq tanto per capire, iso 800 di questa camera lo compareresti con iso 800 di un'altra? Se a iso 800 le foto fanno schifo, ma mi basta iso 200 per avere una foto egualmente luminosa , userò 200 no?
Se l'ottica è realmente 2 volte luminosa rispetto ad f2,8, e sono qui per verificare insieme a voi, fino a 200 iso si può fotografare tranquillamente in molte situazioni.

Vorrei ricordare che la dp1 è lunga e larga all'incirca la lx3, ma spessa il doppio
50,3 contro 27,1, e la dp1 non ha un minimo di zoom con lente f4, circa 8 volte più lenta o meno luminosa

[opelio]

Originariamente inviato da Cfranco

Io ne ho lette diverse ...


Sì , e mio nonno vola


Ecco i primi giudizi

Speaking of image quality, Panasonic have made some incredibly bold claims about the LX3, which unfortunately are a little off the mark. We found that the new 10 megapixel sensor does deliver better image quality than all other current Panasonic compacts (and much better than the LX2), but only marginally so, despite the physically bigger sensor and pixels. Once again noise is the main problem. I'd be happy to use ISO 100-400 for most photos, with ISO 800 reserved for low-light situations.
...
Image quality is better, but not that much better, than other Panasonic compacts, and the Sigma DP1 with its APS-C sized sensor still retains the crown of best image quality from a compact camera.

Siamo più o meno al livello della G9 , forse un pelo meglio , comunque 500 euro non li vale .

La DP1 è stata massacrata in moltissime recensioni, non fosse altro proprio per il problema del rumore che non le permette performance onorevoli oltre i 400 ISO, senza parlare poi del poco dettaglio sulle alte luci ed infine, e pare assurdo, la distorsione a barilotto dell'obiettivo (ed è un fisso!!) totalmente irregolare che rende difficilissima la sistemazione a posteriori con software di PP. E meno male che aveva la corona come miglior camera compatta.

La G9 se li sogna i 24 mm di focale e li si che i 500 euro erano esagerati.

Sento solo parlare di ISO come se fossero l'unico parametro di una fotocamera... mai fotografato su pellicola vero?

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

assolutamente in controtendenza rispetto a quanto si legge su dpreview........ cmq tanto per capire, iso 800 di questa camera lo compareresti con iso 800 di un'altra? Se a iso 800 le foto fanno schifo, ma mi basta iso 200 per avere una foto egualmente luminosa , userò 200 no?
Se l'ottica è realmente 2 volte luminosa rispetto ad f2,8, e sono qui per verificare insieme a voi, fino a 200 iso si può fotografare tranquillamente in molte situazioni.

Vorrei ricordare che la dp1 è lunga e larga all'incirca la lx3, ma spessa il doppio
50,3 contro 27,1, e la dp1 non ha un minimo di zoom con lente f4, circa 8 volte più lenta o meno luminosa

e 28 mm di focale distorti, tanto per aggiungere alla tua lista, e 700 euro di spesa. Credo che ne abbiano venduta mezza.

[ficofico]

http://www.flickr.com/photos/petrusk...ol-843626@N22/
http://www.flickr.com/photos/petrusk...ol-843626@N22/
http://www.flickr.com/photos/edsel/2...ol-843626@N22/
http://www.flickr.com/photos/nokton/...ol-843626@N22/
http://www.flickr.com/photos/edsel/2...ol-843626@N22/


Più di mille parole....... a me i risultati convincono...........

[ficofico]

L'ultima foto, quella del maggiolone, se leggessi sotto Canon eos 450d ci potrei tranquillamente credere....

[R|kHunter]

Originariamente inviato da Cfranco

Originariamente inviato da maxpiz
Provalo il Nikkor 18-55! Tu,..con la tua macchinetta e ti renderai conto che la maggior parte delle compatte sopra i 200 euro ha ottiche migliori!!

Sì , e mio nonno vola

Anche mio nonno vola! Con tutta la tomba e la lapide annessa! Ma il tuo è turboelica o a reazione? Mio nonno vola a turboelica perchè era un conservatore!

Però una compattina da 200 euro ha un'ottica migliore di un obbiettivo dedicato da 150 euro! Viva i nonni volanti!!!

[ficofico]

http://fiebl.zenfolio.com/p106038300...A85A#367782547
Da iso 80 a iso 1600 real world

[thesaggio]

Anche a me i risultati convincono.

Nonostante sia una compatta, e pur non essendo assolutamente perfetta, anche ad iso alti, si comporta bene: ma il grandissimo vantaggio di avere una lx3 è che in tante situazioni non serve neppure sparare iso troppo alti, visto che, ad es., i suoi 400iso equivalgono agli 800iso di tutte le altre compatte quanto a "luminosità" (senza dimenticare la possibilità di usare il raw).

Niente da dire, quando il prezzo si farà interessante, credo sia un bel regalo da farsi per affiancare magari una reflex (quando questa per un qualche motivo non si può usare).

Peccato per il poco zoom, ma penso sia giusto in una macchina così concepita.

[TheBigBos]

Ragazzi ,ma per avere una foto veramente nitida bisogna prendere una reflex ?

[opelio]

Originariamente inviato da TheBigBos

Ragazzi ,ma per avere una foto veramente nitida bisogna prendere una reflex ?

cosa intendi esattamente per nitida?

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

http://fiebl.zenfolio.com/p106038300...A85A#367782547
Da iso 80 a iso 1600 real world

bella prova. Comunque, come nella altre foto, è molto visibile l'aberrazione cromatica così come la distorsione. Peccato, soprattutto per il primo difetto.

[maxpiz]

Originariamente inviato da R|kHunter

Anche mio nonno vola! Con tutta la tomba e la lapide annessa! Ma il tuo è turboelica o a reazione? Mio nonno vola a turboelica perchè era un conservatore!

Però una compattina da 200 euro ha un'ottica migliore di un obbiettivo dedicato da 150 euro! Viva i nonni volanti!!!

Ma co chi ce l'hai??

[opelio]

Originariamente inviato da maxpiz

Ma co chi ce l'hai??

Me lo sono chiesto anche io. Di difficile comprensione il pensiero volante espresso.

[TheBigBos]

Originariamente inviato da opelio

cosa intendi esattamente per nitida?

Prendiamo due immagini di riferimento, questa della panasonic " http://farm4.static.flickr.com/3024/...47f8aa0c_o.jpg " e questa di una Canon 50d ,so che il paragone non è fattibile però chiaritemi una cosa, " http://farm3.static.flickr.com/2124/...4779df66_o.jpg ".

Della seconda foto ho tratto un particolare ingrandito che mostra il difetto che io chiamo " poca nitidezza" ,chiariamoci l'ingrandito è semplicemente il tasto + di Firefox quando si vuole l'immagine a grandezza naturale.

Lo notate anche voi questo difetto ? Quella specie di sfocatura o sharpening

[ficofico]

Se vuoi una foto che croppata al 100% sia sempre " nitida ", devi prenderti una nikon d3 e fare foto di giorno. Con le macchine fotografiche sotto i 3000 euro difficilmente riuscirai ad ingrandire all 100% un immagine e non trovarci difetti, tipo granulosità, perdita di definizione, etc etc

[TheBigBos]

Originariamente inviato da ficofico

Se vuoi una foto che croppata al 100% sia sempre " nitida ", devi prenderti una nikon d3 e fare foto di giorno. Con le macchine fotografiche sotto i 3000 euro difficilmente riuscirai ad ingrandire all 100% un immagine e non trovarci difetti, tipo granulosità, perdita di definizione, etc etc

Grazie, era la risposta che non volevo sentire.