[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Ho finito di leggere proprio ieri la recensione di PC Professionale sul 10 core INTEL... Contrariamente a quanto pensavo (e cioè che fosse selezionato un singolo core fortunello tra i 10), il driver del turbo boost 3.0, presto integrato in windows 10, sceglie dinamicamente in ogni momento, in base immagino alla temperatura, il core da usare e la frequenza da usare quando un thread supera il 90% di uso. A fronte di un massimo teorico di 4GHz, hanno ottenuto, per il cinebench ST, una frequenza media di 3.75GHz...

Perché immagino che Cinebench usi le AVX, e dunque stressi di più il processore, generando più calore. D'altra parte elabora il doppio dei FLOPS rispetto alle SSE.

A quanto ho capito, l'offset negativo in AVX 256 ti consentirebbe di avere un clock base più alto, ma forse dovresti pubblicizzare quello dell'AVX e quindi perderebbe senso, arrivando alla situazione di AMD, che ha il clock base, all-core turbo e max turbo...

Mi pare che Intel pubblicizzi entrambi i clock: quello principale, e quello usando (intensamente) AVX. Da qualche parte nelle slide (pubbliche, ovviamente) ho visto la distinzione fra i due, e credo sia importante anche per una questione di trasparenza: chi compra deve sapere che il processore non può reggere la stessa frequenza quando usa le AVX.

Originariamente inviato da gridracedriver

se vabbe, ma non ci vuole molto a capire quella tabella (o lo fai apposta?)

Non confondermi con i fanboy che frequentano il sito della scimmia (inclusa).

: se intendi come usare i 14nm per i core-m allora tutto è possibile, poi però i veri 14nm per le cpu caxxute sono usciti quasi 2 anni dopo e cioè adesso

Forse perché Intel ha avuto problemi con 14nm? Magari l'avrai sentito da qualche parte.

Per cui ha dovuto privilegiare alcuni settori (quelli dove margina di più) anziché altri.

Comunque in linea generale non è cambiato molto: se vai a vedere Haswell, tutti i processori di questa famiglia sono stati rilasciati nell'arco di 2 anni.

coffee lake è a 14nm.

Sì, dunque? Mi pare che anche Haswell abbia avuto un refresh, no?

è probabile che i 10nm saranno scaglionati in 3 anni come successo con i 14, nel fine 2017 per gli ultra power (U/Y), 2018 per la fascia mainstream e 2019 per la fascia extreme/server.

Considerato che usciranno nell'ultimo quarto 2017 (a giudicare dalle immagini), l'arco di tempo sarà lo stesso di quello attuale: circa 2 anni.

io lo dico dai 22nm che intel non poteva più sostenere quel ritmo nello sviluppo dei processi HP, è naturale e non c'è nulla di sbagliato, ma del resto si sa che i processi fatti da tsmc e samsung, per non parlare di gf, non sono ai livelli del HP intel.

Stai riportando un'ovvietà: si sa che a scendere sotto i 32nm ci sono stati problemi, e per tutti. Intel è riuscita ad arrivare ai 22nm, ma non senza problemi, mentre altri hanno gettato la spugna.

Per cui che non si possa più sostenere il ritmo degli anni precedenti è la classica scoperta dell'acqua calda: lo può fare chiunque.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro

non capisco cosa intendi per specifiche. Se io acquisto un procio che viene dato a 3,5GHz def, per me vuol dire che deve operare a quella frequenza in qualsiasi condizione.

Questo significa rispettare le specifiche.

L'X6 Xeon veniva dato ad una frequenza che risultava alta se veniva caricato, sforando il TDP e di qui il forzato abbassamento della frequenza.

Bene. E questo potrebbe succedere anche nel caso in cui il processore non sia adeguatamente raffreddato.

Comunque, è anche scritto nelle specifiche che se il processore ha problemi di surriscaldamento può abbassare la frequenza di funzionamento.

Il trottling normalmente non dovrebbe succedere, se il sistema di raffreddamento è adeguato.

Esempio AMD. l'8350 ed idem l'8370, hanno la frequenza def di 4GHz, ma contemporaneamente una frequenza turbo (su tutti i core) che alza la frequenza def a 4,1GHz nel caso di carichi non intensivi.
Mi sembra corretto interpretare la frequenza def come frequenza minima operativa su tutti i core e di qui chiedere un prezzo per quella frequenza... vendere il procio per una frequenza che in realtà è quella turbo senza un carico intensivo, sarebbe come se AMD vendesse un 8350 per 4,1GHz def, ed è la stessa cosa che ha fatto Intel con quel Xeon X6. Tanto regolare non mi sembra visto che dopo quell'episodio non l'ha più fatto (almeno con gli Xeon).

Hai per caso il link a questa notizia? Perché è la prima volta che lo sento.

Comunque ti faccio presente che alcuni processori AMD impiegati in ambito notebook et similia (quindi APU) soffrono di trottling. Hai qualcosa da dire anche in questo caso, oppure per AMD facciamo un'eccezione?

Per quanto riguarda il silicio, è stato postato mille volte quanto Intel ci ha guadagnato dal passaggio 32nm fino ad oggi 14nm, sia in frequenza (e quindi in potenza ST e MT), in TDP a parità di core e aumento core a parità di TDP. Non è una novità che l'incremento architetturale sia praticamente nullo rispetto a quanto guadagnato dal passaggio silicio.

Perché continui a parlare di cose che non conosci? Fra Sandy Bridge (32nm) e Haswell (22nm) gli incrementi (micro)architetturali sono NOTEVOLI.

E per te la differenza AMD vs Intel è unicamente per causa CMT perchè l'SMT è meglio...

Mi pare ovvio: se Sandy Bridge, che è sempre a 32nm, si mangia a colazione Bulldozer (stesso processo produttivo) a frequenze inferiori e con l'SMT, allora c'è qualcosa che non va nel CMT.

Ma qui sto dicendo un'ovvietà.

Se il 32nm avesse concesso la produzione di Komodo (X10) che avrebbe naturalmente portato BD al confronto con il socket 2011 per via del maggiore MT rispetto agli X4+4 Intel, si avrebbe avuto un confronto CMT vs SMT diverso, visto che per me è fazioso confrontare il CMT vs SMT su X4+4 quando un 8350 è un Opteron a tutti gli effetti e quindi il suo antagonista (per cache, numero TH e carico) è uno Xeon (un X4+4 Intel tiene si 8TH come un 8350, ma, come dimostrato tante volte su questo TH, si siede molto prima di un 8350 sotto carico >8 TH).

Si, buona notte: adesso paragoni l'8350 agli Opteron, visto che non c'è altro a cui appigliarti.

Allora perché non prendi direttamente gli Opteron basati su BD e li confronti con gli Xeon basati su SB? Anche qui, stesso processo produttivo, e frequenze inferiori per gli Xeon. Vuoi vedere che il risultato non cambia?

Guardando Carrizo e BR, io ci vedo un'efficienza architetturale IMMENSA se rapportati al tipo di silicio su cui sono prodotti... 28nm Bulk GF, e personalmente, riguardo SMT vs CMT, confrontando il mio Broadwell 14nm ai mobili AMD precedenti, Llano e Trinity, non ci vedo nulla di entusiasmante... e ho tutta l'intenzione di cambiarlo con BR mobile, anche se l'ho pagato 750€ perchè lo credevo X4, visto la sigla i7.

De gustibus. Ma che il CMT sia stato fallimentare lo vedi sullo stesso processo produttivo: non serve scomodare i 14nm. Vedi sopra.

Originariamente inviato da Ren

Al massimo hanno mezzo nodo di vantaggio con i 10nm farlocchi .

I 10nm LP TSMC sono un processo di transizione previsto per il 2017(per apple). I 7nm HPL sono previsti in volumi per il 2019.

TSMC ha scelto di andare sul sicuro con i suoi nuovi processi. Nessuna innovazione di materiali o litografica.

Samsung adotterà EUV per ridurre i costi di design.

GF dice di voler correre da sola.

Intel di solito anticipa le innovazioni obbligate(metal gate, finfet etc...). La prossima sulla tabella di marcia è il III-V.

Hai centrato perfettamente il punto: Intel è obbligata a innovare. Altrimenti non sarebbe dov'è.

Originariamente inviato da marchigiano

ma o ho il monitor storto io oppure i 10nm li vedo per il 2018...

Se controlli meglio, magari zoomando e/o usando un programma tipo Paint (io ho usato Paint.NET per verificare al pixel), Kaby Lake parte da fine 2016, e Cannon Lake da fine 2017.

Infatti giusto ieri il CEO di Intel ha annunciato che Kaby Lake è già in consegna ai partner. Dunque è presumibile che i primi prodotti arriveranno a settembre o ottobre.

Originariamente inviato da bjt2

Se le frequenze di clock di Zen non sono almeno 4GHz base, tanto valeva fare uno shrink di BR... Ma proprio non ci arrivano? AMD ha dichiarato che competeranno anche con le prestazioni... Come si può competere con 2.8GHz?!?! Con il ragionamento di questi geni, siccome l'ES del 10 core INTEL girava a 2.2GHz, allora in produzione non doveva superare i 2.4... E invece fa i 3GHz... Ed è una architettura collaudata su processo collaudato... Figuriamoci una architettura nuova su processo nuovo... E' uno step A0, cavolo... Il primo funzionante... E si fermerebbero li?

Ma il problema forse è proprio quello: in teoria Zen dovrebbe arrivare nel Q4, e dunque fra pochi mesi, ma:
- si continua a parlare di A0;
- non ci sono informazioni su stepping diversi;
- non ci sono informazioni, in generale, su versioni commerciali (almeno stepping) nelle mani dei partner.

Per cui la domanda sorge spontanea: se nessuno non ha ancora in mano niente, quand'è che uscirà realmente Zen?

Originariamente inviato da bjt2

Mi riferivo ai vari utenti uccellacci del malaugurio sui vari forum...

C'è una cosa che non capirò mai: ma perché tifare così per una marca anziché un'altra.

Siete dipendenti? Avete delle azioni?

Sia chiaro che non ce l'ho con te: è una mera osservazione.

Originariamente inviato da george_p

Io a entrambi. Queste notizie pubblicate come articoli partono da utenti anonimi che fanno rimbalzare non-informazioni come palle da biliardo.
Poi utenti (spacciati da molti come esperti) che molto probabilmente sono pagati per postare 24 ore su 24 in svariati forum per convincere tutta l'utenza di una loro verità su una azienda o prodotto fanno proprio bene il loro lavoro.

Boom. Ha ragione Ren: troppo complottismo.

Originariamente inviato da Piedone1113

@cesare parliamo di oggi è non di 13 anni fa che è meglio.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2119003
Giusto per rinfrescarsi la memoria ( i primi casi denunciati sono già del 2005, ed è presumibile che l'uso sia iniziato già dai primi p4)
Se poi l antitrust usa ha messo sugli attenti intel credo non siamo fantasie mie.
Le CPU amd erano superiori, spesso lo erano anche con il freno a mano tirato, e si difendevano anche discretamente con codice scritto per le peculiarità intrinseche dell'architettura p4.
E soprattutto non giustificare intel dicendo che il compilatore era il suo, perché non ha mai avvertito le software house degli effetti collaterali con CPU non intel ( togliendo di fatto la possibilità di poter scegliere consapevolmente un compilatore alternativo agli sviluppatori e erogando di fatto non solo il settore hardware ma anche quello software).
Quindi puoi portarmi tutti i test delle CPU dell'epoca a confronto, ma gli stessi software ricompilati ad oggi con l'attuale compilatore intel potrebbero restituire risultati differenti, e non di poco.

Conosco la situazione, ma:

1) non sappiamo sei quegli eseguibili siano stati compilati o meno col compilatore Intel
2) non sappiamo se quel compilatore sia di quelli che ottimizza soltanto per microarchitetture Intel
3) Il compilatore può ottimizzare soltanto per le sue microarchitetture. Ma dovrebbe renderlo pubblico (il nocciolo della questione è quello)
4) In ogni caso, ed è la cosa più importante, qualunque sia stata la situazione, gli utenti che hanno usato QUELLE applicazioni hanno ottenuto QUELLE prestazioni con QUEI processori in QUEL periodo.

Per cui ciò che ho riportato è e rimane esattamente ciò che la storia reale c'ha consegnato.

Originariamente inviato da george_p

Perché, ad oggi, siamo sicuri che intel non stia facendo lo stesso gioco di anni fa?

No.

Come si può verificare ciò?

Prendi il compilatore Intel e leggi le informazioni allegate.

Mi sembra che non sia cosa a portata di tutti ma solo di chi sa programmare e a certi livelli... ignoranza mia.

Non ti serve compilare: ti basta prendere il manuale del compilatore e leggere le indicazioni.

Originariamente inviato da Piedone1113

Sulle cpu attuali potrebbe anche essere (anche per motivi tecnici reali) ma a distanza di 13 anni ignorate ancora la compatibilità di istruzioni degli a64 e A xp dopo l'esplicita condanna dell'Antitrust e realitiva richiesta significa finire nel penale.

Ma anche no: si può ignorare qualsiasi cosa del genere, se il compilatore ottimizza per MICROarchitetture. Com'è ovvio che sia per un compilatore che deve ottimizzare, per l'appunto.

Quindi tra BD e Core potrebbero esserci alcune differenze di trattamento di alcune routine logiche, ma non una discriminazione palese.

Non si tratta di discriminazione: io posso decidere di spendere risorse (= SOLDI) per ottimizzare soltanto per le mie (micro)architetture.

L'importante è che ciò sia chiaramente riportato nella documentazione. Così non era anni fa, ed è il motivo per cui, all'epoca, Intel fu condannata. Dopo la condanna, è tutto riportato.

Amen.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Il GOMBLODDO è far credere che un 8 core Zen andrà max a 2.8GHz a 95W, quando un SoC low power con 8 core ARM e una GPU da 122GFLOPs con un TDP totale di meno di 3 W ha clock di 2.5GHz...

Facciamo i conti: sappiamo che a 2.41GHz la FPU consuma 330mW... Supponiamo che i 3W li consumino DA SOLI i 4 core ARM a 2.5GHz. Sarebbero 0.75W a core, quindi meno del triplo della FPU...
Perciò le mie previsioni che danno un core consumare il quadruplo della FPU sono fin troppo conservative... A maggior ragione per Zen, per cui ho supposto una FP da 1.2W...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Conosco la situazione, ma:

1) non sappiamo sei quegli eseguibili siano stati compilati o meno col compilatore Intel
2) non sappiamo se quel compilatore sia di quelli che ottimizza soltanto per microarchitetture Intel
3) Il compilatore può ottimizzare soltanto per le sue microarchitetture. Ma dovrebbe renderlo pubblico (il nocciolo della questione è quello)
4) In ogni caso, ed è la cosa più importante, qualunque sia stata la situazione, gli utenti che hanno usato QUELLE applicazioni hanno ottenuto QUELLE prestazioni con QUEI processori in QUEL periodo.

Per cui ciò che ho riportato è e rimane esattamente ciò che la storia reale c'ha consegnato.

No Cesare, non girare la frittata:
Se mi dici che i software sotto windows non sfruttavano le potenzialità delle architetture Amd è una cosa ben diversa dal dire che i P4 avevano prestazioni superiori dei corrispettivi A64.
Non mischiamo pere con mele, perchè sono due cose diverse.
Poi la storia del compilatore che ottimizza per architettura ( o disottimizza come nel caso PIII vs P4 willamette) sono dichiarazioni di comodo.
Quindi secondo le tue definizioni i P4 erano più veloci nel settore desktop, mentre gli A64 lo erano in quello enterprise (come dire il P4 era la cpu per i bimbiminkia brufolosi, mentre gli A64 erano le cpu per i professionisti con le OOO che necessitavano di elevata potenza ed affidabilità per compiti gravosi e non per farci 4 test in croce).
Allora hai ragione, ma con una piccola precisazione:
I p4 erano le cpu più veloci nel settore giocattoloso, mentre in quello serio erano poco più che giocattoli (giocattoli venduti a caro prezzo, oserei dire)

Originariamente inviato da cdimauro

Non si tratta di discriminazione: io posso decidere di spendere risorse (= SOLDI) per ottimizzare soltanto per le mie (micro)architetture.

L'importante è che ciò sia chiaramente riportato nella documentazione. Così non era anni fa, ed è il motivo per cui, all'epoca, Intel fu condannata. Dopo la condanna, è tutto riportato.

Amen.

Gia, proprio come con i produttori di tabacco, peccato che dopo essere state obbligate a informare dei danni dello stesso, hanno dovuto sborsare ad ogni pincopallino di passaggio fior di milione perchè hanno aggiunto artificialmente nicotina nel tabacco omettendo di dichiararlo.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché immagino che Cinebench usi le AVX, e dunque stressi di più il processore, generando più calore. D'altra parte elabora il doppio dei FLOPS rispetto alle SSE.

Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare di ricordare che cinebench R15 è usato così di frequente come bench, perchè non va oltre le AVX 128, e quindi è utile per testare le microarchitetture... E' ovvio che se avesse le AVX256, siccome i calcoli sono complessi e non dovrebbero essere limitati dalla banda RAM, probabilmente andrebbe più del doppio che sui processori AMD...

Originariamente inviato da cdimauro

C'è una cosa che non capirò mai: ma perché tifare così per una marca anziché un'altra.

Siete dipendenti? Avete delle azioni?

Sia chiaro che non ce l'ho con te: è una mera osservazione.

La cosa che mi da fastidio è che questi tizi, che non esito a chiamare fanboy INTEL, senza nessuna cognizione di microarchitetture, si ostinano a dire che siccome INTEL su un 8 core non supera i 3GHz a default, sul 14nm INTEL che è "il più super migliorissimo processo di tutti gli universi conosciuti", non è fisicamente possibile che AMD ci riesca...
Peccato che questi tizi si dimentichino del FO4 presumibilmente basso, dell'RCM, dell'AVFS... Già sul 28nm bulk, che è una ciofeca anche rispetto ai 32nm bulk INTEL, figuriamoci rispetto al 14nm FinFet, AMD compete con le frequenze INTEL su 2 nodi avanti (anzi è superiore su quella turbo 4.3 vs 4.2 4C vs 4C)... Figuriamoci quando passerà al 14nm FinFet, che dovrebbe essere molto migliore...


Mi riquoto:

Il GOMBLODDO è far credere che un 8 core Zen andrà max a 2.8GHz a 95W, quando un SoC low power con 8 core ARM e una GPU da 122GFLOPs con un TDP totale di meno di 3 W ha clock di 2.5GHz...

Facciamo i conti: sappiamo che a 2.41GHz la FPU consuma 330mW... Supponiamo che i 3W li consumino DA SOLI i 4 core ARM a 2.5GHz. Sarebbero 0.75W a core, quindi meno del triplo della FPU...
Perciò le mie previsioni che danno un core consumare il quadruplo della FPU sono fin troppo conservative... A maggior ragione per Zen, per cui ho supposto una FP da 1.2W...

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

No.
Prendi il compilatore Intel e leggi le informazioni allegate.
Non ti serve compilare: ti basta prendere il manuale del compilatore e leggere le indicazioni.

Ah ok, pensavo fosse molto più complicato.

Non si tratta di discriminazione: io posso decidere di spendere risorse (= SOLDI) per ottimizzare soltanto per le mie (micro)architetture.
L'importante è che ciò sia chiaramente riportato nella documentazione. Così non era anni fa, ed è il motivo per cui, all'epoca, Intel fu condannata. Dopo la condanna, è tutto riportato.

Si, un dettaglio che è bene specificare.

Boom. Ha ragione Ren: troppo complottismo

Sono un complottista se ritengo inverosimile per una persona scrivere per ore e ore, ogni giorno su almeno 3 forums fiumi e fiumi e fiumi di parole per andare addosso a un azienda piuttosto che un altra rispondendo meticolosamente a decine di persone ripetendosi all'infinito?
E se mi metto il dubbio che questa persona possa venire pagata da una azienda?
ma secondo te, davvero una realtà del genere è impossibile? Libero di crederlo ma per me non sei certo un anticomplottista per questo

Dare del complottista (o anticomplottista) è un modo per annullare un altra persona ergendosi sul piedistallo della ragione.

Eppure tu stesso hai scritto che non ti capaciti di come si possa tifare per un marchio piuttosto che un altro

[bjt2]

http://www.anandtech.com/show/10435/...-power8-part-1

Analisi approfondita di Power 8 vs Broadwell/Skylake

@cdmauro: secondo anandtech anche skylake può fare il fetch delle istruzioni solo fino a 16 bytes ciclo, contro i 32 bytes ciclo di AMD... Ma non capisco l'asimmetria di skylake della cache uop, che può buttare 6uop/ciclo, mentre i decoder max 5 uop ciclo...

[george_p]

Originariamente inviato da Veradun

L'esistenza di gente pagata per fare marketing/FUD su forum/social è più che nota, di cosa state parlando?

E soprattutto: com'è di interesse a questa discussione?

E' scaturita da una mia frase due o tre post (miei) fa.
Frase che ha messo in movimento il solito meccanismo complottista/anticomplottista.

[el-mejo]

Originariamente inviato da digieffe

non consideri alcune cose,il modello derivante dal 24 core ha "n-mila" canali di memoria, alrettanti bus per l'interconnessione a 4 o 8 socket, tecnologie per la correzione degli errori, insomma sono tutt'altra cosa

Li ha anche il die a 10 core (eccetto al supporto a piattaforme con + di 2 processori), solo che sono disattivati

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Ah ok, pensavo fosse molto più complicato.



Si, un dettaglio che è bene specificare.




Sono un complottista se ritengo inverosimile per una persona scrivere per ore e ore, ogni giorno su almeno 3 forums fiumi e fiumi e fiumi di parole per andare addosso a un azienda piuttosto che un altra rispondendo meticolosamente a decine di persone ripetendosi all'infinito?
E se mi metto il dubbio che questa persona possa venire pagata da una azienda?
ma secondo te, davvero una realtà del genere è impossibile? Libero di crederlo ma per me non sei certo un anticomplottista per questo

Dare del complottista (o anticomplottista) è un modo per annullare un altra persona ergendosi sul piedistallo della ragione.

Eppure tu stesso hai scritto che non ti capaciti di come si possa tifare per un marchio piuttosto che un altro

+1

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Si, buona notte: adesso paragoni l'8350 agli Opteron, visto che non c'è altro a cui appigliarti.

Ma tu sai di cosa stai parlando? Lo conosci l'8350?
Il die Opteron è base X8 = 8350, come lo sarà Zen X8+8, che altro non sarà che Zen Opteron portato nel desktop.

Appigliare? Se guardi addietro, sono stati postati n confronti di carico tra un X4+4 SMT 8TH e un 4M/X8 CMT, con tanto di dettagli di quanto si ferma prima un X4+4 superati gli 8TH confronto un 8TH 8350 CMT, appunto perchè l'8350, ha specifiche di carico da server, non da desktop.

Ha senso confrontare un 6700K per il suo ST con l'ST di un 6850K o 6950X o un X22+22? Mi pare ovvio che non ha senso, ed infatti nessuno lo fa, appunto perchè hanno tipologie differenti.

Però si vede che ci trovano il senso nel confrontarlo ad un 8350, come vedrai che troveranno il senso pure per il confronto Zen X8+8 che, come l'8350, NASCE come OPTERON e riciclato come desktop.

Io non capisco cosa ci sia da contestare a ciò che dico... la potenza ST e la potenza IPC del 6700K è data da una frequenza def di 4GHz e turbo di 4,2GHz, assolutamente d'accordo che Intel arrivi a quella potenza con quel procio, ma mi sembra non poco da bandiera considerare la potenza ST del 6700K come universale Broadwell. L'IPC di Broadwell è +70%? Benissimo, ma va considerato IPC * frequenza, e all'infuori di un 6700K la frequenza def è ben inferiore ai 4GHz, che riduce il vantaggio IPC Intel.
Per cosa credi che c'è tutta sta menata sulle frequenze Zen? Perchè se Zen avrà anche -10% di IPC, con tutta probabilità la frequenza def sarà ben superiore al 10% di quella Intel... ed è dura da accettare, con un silicio Intel superiore del 15% o più rispetto a quello GF.

[bjt2]

Di la su semiaccurate, analizzando sia le immagini del die di Zen, sia alcune trascrizioni di un recente talk, stanno supponendo che quello che si vede nel die sono 8 controller a 128 bit HBM, probabilmente da usare come cache L4, visto che non è una APU e perchè vicino al controller della cache L3... Hanno anche postato un brevetto AMD sull'uso di memoria HBM come cache...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma tu sai di cosa stai parlando? Lo conosci l'8350?
Il die Opteron è base X8 = 8350, come lo sarà Zen X8+8, che altro non sarà che Zen Opteron portato nel desktop.

Appigliare? Se guardi addietro, sono stati postati n confronti di carico tra un X4+4 SMT 8TH e un 4M/X8 CMT, con tanto di dettagli di quanto si ferma prima un X4+4 superati gli 8TH confronto un 8TH 8350 CMT, appunto perchè l'8350, ha specifiche di carico da server, non da desktop.

Ha senso confrontare un 6700K per il suo ST con l'ST di un 6850K o 6950X o un X22+22? Mi pare ovvio che non ha senso, ed infatti nessuno lo fa, appunto perchè hanno tipologie differenti.

Però si vede che ci trovano il senso nel confrontarlo ad un 8350, come vedrai che troveranno il senso pure per il confronto Zen X8+8 che, come l'8350, NASCE come OPTERON e riciclato come desktop.

Io non capisco cosa ci sia da contestare a ciò che dico... la potenza ST e la potenza IPC del 6700K è data da una frequenza def di 4GHz e turbo di 4,2GHz, assolutamente d'accordo che Intel arrivi a quella potenza con quel procio, ma mi sembra non poco da bandiera considerare la potenza ST del 6700K come universale Broadwell. L'IPC di Broadwell è +70%? Benissimo, ma va considerato IPC * frequenza, e all'infuori di un 6700K la frequenza def è ben inferiore ai 4GHz, che riduce il vantaggio IPC Intel.
Per cosa credi che c'è tutta sta menata sulle frequenze Zen? Perchè se Zen avrà anche -10% di IPC, con tutta probabilità la frequenza def sarà ben superiore al 10% di quella Intel... ed è dura da accettare, con un silicio Intel superiore del 15% o più rispetto a quello GF.

Paolo sono tra i più ottimisti circa le possibilità di riscatto di AMD a livello di prestazioni.
Il vero zen si vedrà con la rev 2 (ZEN2), e questa è una cpu di transizione.
Che il silicio intel sia ottimo (per l'industrializzazione intel) è fuori d'ogni dubbio, che su un silicio con caratteristiche diverse si possa costruire intorno una cpu altrettanto valida è fuori d'ogni dubbio.
Ma attenzione, alto ipc, alte frequenze su silicio non ottimizzato non sono impossibili, ma nemmeno così facili come siamo portati a credere.

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Il GOMBLODDO è far credere che un 8 core Zen andrà max a 2.8GHz a 95W, quando un SoC low power con 8 core ARM e una GPU da 122GFLOPs con un TDP totale di meno di 3 W ha clock di 2.5GHz...

Perciò le mie previsioni che danno un core consumare il quadruplo della FPU sono fin troppo conservative... A maggior ragione per Zen, per cui ho supposto una FP da 1.2W...

Mancavano giusto le Supposte.

Li voglio proprio vedere sti 4ghz(base clock)/95w 8core.

ps. aggiungete i watt alle vostre previsioni in prima pagina, altrimenti so boni tutti...

[Ren]

Originariamente inviato da cdimauro

C'è una cosa che non capirò mai: ma perché tifare così per una marca anziché un'altra.

Siete dipendenti? Avete delle azioni?


Boom. Ha ragione Ren: troppo complottismo.

Te ne sei accorto anche tu...
Avranno frainteso la dottrina Zen.

Cesare stai rischiando (sei anche dipendente intel).
Se non segui il SCIOGNO ti bollano come fan intel complottista.

[george_p]

Originariamente inviato da Ren

Te ne sei accorto anche tu...
Avranno frainteso la dottrina Zen.

Cesare stai rischiando (sei anche dipendente intel).
Se non segui il SCIOGNO ti bollano come fan intel complottista.

Menomale che ci sei tu a farmi svegliare.

[Ren]

Originariamente inviato da george_p

Menomale che ci sei tu a farmi svegliare.

Nemmeno davanti alla realtà vi svegliate, tant'è che BD è un capolavoro stroncato da un altro complotto...

Siete uno spasso.


ps. spero siate almeno azionisti...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ren

Mancavano giusto le Supposte.

Li voglio proprio vedere sti 4ghz/95w 8core.

ps. aggiungete i watt alle vostre previsioni in prima pagina, altrimenti so boni tutti...

Abbiamo capito le tue opinioni a riguardo.
Saranno attese o disattese si vedrà, ma a furia di ripeterlo non è che il clock finale aumenti o diminuisca.
Per come la vedo io 3,8 GHZ su 8 core sarebbe un risultato ottimo (anche se in 130w), credo più probabili i 3,5 ghz come clock finale (almeno in un primo tempo) per la cpu più spinta, ma non è che se 8 core AMD vs 8 Core Intel saranno separati da un 5-10% di prestazione media finale si potrebbe additare a zen come un flop.
Certo se poi il silicio differente da quello intel permetterà clock + alti o bassi non è che ci viene qualcosa in tasca a noi (forse ne tireremo fuori di meno per acquistare una nuova cpu, al massimo).
Ma continuare con la stessa litania a lungo andare indispettisce anche i santi.

[Ren]

Originariamente inviato da Piedone1113

Abbiamo capito le tue opinioni a riguardo.
Saranno attese o disattese si vedrà, ma a furia di ripeterlo non è che il clock finale aumenti o diminuisca.
Per come la vedo io 3,8 GHZ su 8 core sarebbe un risultato ottimo (anche se in 130w), credo più probabili i 3,5 ghz come clock finale (almeno in un primo tempo) per la cpu più spinta, ma non è che se 8 core AMD vs 8 Core Intel saranno separati da un 5-10% di prestazione media finale si potrebbe additare a zen come un flop.
Certo se poi il silicio differente da quello intel permetterà clock + alti o bassi non è che ci viene qualcosa in tasca a noi (forse ne tireremo fuori di meno per acquistare una nuova cpu, al massimo).
Ma continuare con la stessa litania a lungo andare indispettisce anche i santi.

Fammi capire gli altri possono sparare previsioni mirabolanti, ripetendolo come un mantra, ed io devo stare zitto...

Le TUE previsioni non sono marziane, quindi non puoi che trovarmi d'accordo.

Con i dati del hotchips(se spera) finalmente avremo del vero materiale su cui fare proiezioni realistiche.

Se AMD sforna un buon prodotto il mio portafogli è contento, quindi non posso far altro che sperare, ma non per questo SCIOGNO (con nulla in mano, tanto ripetersi)...

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Mancavano giusto le Supposte.

Li voglio proprio vedere sti 4ghz(base clock)/95w 8core.

ps. aggiungete i watt alle vostre previsioni in prima pagina, altrimenti so boni tutti...

L'A10 7890K è 4.0-4.3GHz, con in più 8x64=512 shader ed è 95W. Sul 28nm.
Ed essendo kaveri, sappiamo che ha qualche sistema di risparmio energetico malfunzionante e quindi disabilitato. Excavator è meglio da questo punto di vista... Vedremo Bristol Ridge.
E' vero che sono solo 4 core, ma la GPU consuma qualcosina... E il 14nm promette più del dimezzamento dei consumi a parità di frequenza...
Io penso che in 95W possano fare 4GHz di base e 4.5-4.6 di turbo... Se il processo è ottimo, fino a 5GHz...

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Fammi capire gli altri possono sparare previsioni mirabolanti, ripetendolo come un mantra, ed io devo stare zitto...

Le TUE previsioni non sono marziane, quindi non puoi che trovarmi d'accordo.

Con i dati del hotchips(se spera) finalmente avremo del vero materiale su cui fare proiezioni realistiche.

Se AMD sforna un buon prodotto il mio portafogli è contento, quindi non posso far altro che sperare, ma non per questo SCIOGNO (con nulla in mano, tanto ripetersi)...

SoC da 3 W che vanno a 2.5GHz (e ti ricordo che le CPU ARM hanno un FO4 enorme e usano transistors RVT), proiezioni di consumi bassissimi in base al consumo delle FPU, leakage bassissimo, transconduttanza più alta, Vcore più basso a parità di frequenza... Cosa vuoi di più?