Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[crespo80]

Dopo aver letto anche questa nuova ulteriore ipotesi sul blog di 22passi, alla fine mi viene quasi da pensare che uno degli elementi segreti di questo fantomatico catalizzatore sia proprio il puro e semplice ferro (insospettabile tra l'altro visto che è quello con la più forte energia di legame), anche tenendo a mente che già svolgerebbe un ruolo primario nelle reazioni piezonucleari in studio al politecnico di Torino, reazioni in qualche modo legate al fenomeno della fusione fredda.

[francescoG1]

il ferro se c'è non partecipa alla reazione ma è cosiderato come sostituto trattato in certo modo al platino e palladio nella scissione della molecola dell'idrogeno (secondo me lo ione idruro H- è il "responsabile" ma per ottenerlo si devono usare i metalli del gruppo 1A e 2A della tavola periodica) .

[Gnubbolo]

http://www.uibm.gov.it/uibm/dati/Ava...ble=Invention&

[Duncan]

Ma lo hanno rilasciato il 6 aprile il brevetto?

[crespo80]

è stato concesso al momento il solo brevetto italiano; manca quello più importante, il brevetto europeo.
E comunque cambierebbe davvero molto poco: la commercializzazione degli e-cat inizierà a Novembre in ogni caso e il segreto industriale non verrà rivelato in ogni caso (parole di Rossi), l'unica cosa che si potrà fare sarà il reverse engineering, il che significa che comunque il gruppo di Rossi avrà un vantaggio tecnologico di almeno due anni su altri eventuali competitors, almeno nel primo periodo

[harbinger]

Originariamente inviato da crespo80

è stato concesso al momento il solo brevetto italiano; manca quello più importante, il brevetto europeo.
E comunque cambierebbe davvero molto poco: la commercializzazione degli e-cat inizierà a Novembre in ogni caso e il segreto industriale non verrà rivelato in ogni caso (parole di Rossi), l'unica cosa che si potrà fare sarà il reverse engineering, il che significa che comunque il gruppo di Rossi avrà un vantaggio tecnologico di almeno due anni su altri eventuali competitors, almeno nel primo periodo

Due anni? Come fai a definire un arco temporale così preciso?

In pendenza di una domanda di brevetto europea che sia "pubblicata" (trascorsi 18 mesi dalla data di richiesta) i diritti sono comunque riconosciuti in via provvisoria. Cfr. http://www.epo.org/applying/basics.html

[Duncan]

Veramente avevo sentito che Rossi avrebbe chiarito tutto appena sarebbe stato rilasciato il brevetto, quindi aspettiamo il brevetto europeo e vediamo cosa succede.

[gugoXX]

E perche' mai non si potrebbe, a parte un iniziale spunto esterno, usare parte della corrente generata per sostenere al reazione?

[crespo80]

Ho detto due anni perchè è più o meno l'arco di tempo durante il quale hanno lavorato Focardi e Rossi all'invenzione, mi pare abbiano iniziato la collaborazione nel 2008.
Credo quindi sia ragionevole supporre che un competitor che abbia a Novembre in mano un e-cat e lo debba analizzare, fare reverse engineering, collaudarlo, perfezionarlo etc., debba almeno considerare un periodo equivalente.
Ovviamente R&F hanno lavorato in un piccolo gruppo, con pochi mezzi, dentro un capannone; se una grossa società credesse davvero nell'invenzione e investisse cospicuamente, potrebbe colmare il gap in meno tempo.
Ma nel frattempo il gruppo di Rossi si sarebbe già espanso e inizierebbe ad investire anche lui ingenti quantità di tempo e denao in R&D, quindi manterrebbe comunque un vantaggio!

Per quanto riguarda invece il segreto industriale, Rossi è stato categorico, non verrà rivelato nemmeno dopo il rilascio del brevetto europeo, proprio per non avvantaggiare i competitors, verranno solo svelati alcuni aspetti generali del funzionamento e della teoria che credono ne stia alla base, ma nulla che possa permettere la replica immediata del dispositivo.

[pindol]

Originariamente inviato da crespo80

Per quanto riguarda invece il segreto industriale, Rossi è stato categorico, non verrà rivelato nemmeno dopo il rilascio del brevetto europeo, proprio per non avvantaggiare i competitors, verranno solo svelati alcuni aspetti generali del funzionamento e della teoria che credono ne stia alla base, ma nulla che possa permettere la replica immediata del dispositivo.

io avevo capito (dall'ultima intervista a MrKilowatt) che se il brevetto fosse stato rilasciato rossi avrebbe tranquillamente divulgato tutte le info in merito al catalizzatore.

se invece non venisse rilasciato, continuerebbe cmq per la sua strada mantenendo il segreto industriale, se poi uno una volta commercializzato l'e-cat volesse aprirlo, lo farà a suo rischio e pericolo, anche perchè se dovesse chiedere un brevetto dopo aver aperto l'e-cat sarebbe subito contestato da Rossi.

Pindol

[drakend]

Originariamente inviato da crespo80

Per quanto riguarda invece il segreto industriale, Rossi è stato categorico, non verrà rivelato nemmeno dopo il rilascio del brevetto europeo, proprio per non avvantaggiare i competitors, verranno solo svelati alcuni aspetti generali del funzionamento e della teoria che credono ne stia alla base, ma nulla che possa permettere la replica immediata del dispositivo.

Io, come pindol penso, ho letto una cosa completamente diversa. Puoi postare il link in cui Rossi dice questa cosa?

[+Benito+]

nel momento in cui accettano il brevetto, la cosa DEVE essere riproducibile, se no il brevetto non te lo danno. Magari non c'è scritto a che pressione mettere l'idrogeno o la granulometria della polvere, ma il brevetto per sua natura deve permettere la replicazione della cosa brevettata da parte di una persona esperta nel settore di competenza.
niente spiegazioni dettagliate, niente brevetto.

[cangia]

Originariamente inviato da +Benito+

nel momento in cui accettano il brevetto, la cosa DEVE essere riproducibile, se no il brevetto non te lo danno. Magari non c'è scritto a che pressione mettere l'idrogeno o la granulometria della polvere, ma il brevetto per sua natura deve permettere la replicazione della cosa brevettata da parte di una persona esperta nel settore di competenza.
niente spiegazioni dettagliate, niente brevetto.

il brevetto deve permette la replicazione della cosa, ovviamente a solo scopo informativo privato immagino .. altrimenti non avrebbe più senso il brevetto stesso .. o no ?

[crespo80]

Originariamente inviato da drakend

Io, come pindol penso, ho letto una cosa completamente diversa. Puoi postare il link in cui Rossi dice questa cosa?

http://www.journal-of-nuclear-physic...#comment-37705

Originariamente inviato da cangia

il brevetto deve permette la replicazione della cosa, ovviamente a solo scopo informativo privato immagino .. altrimenti non avrebbe più senso il brevetto stesso .. o no ?

Anche io penso la stessa cosa, Rossi avrà dovuto portare un dispositivo da far esaminare agli addetti al rilascio del brevetto, per provare che funziona, ha allegato la documentazione che ne descrive la costruzione, e ha tenuto segreti i componenti chiave.

[:dissident:]

Originariamente inviato da cangia

il brevetto deve permette la replicazione della cosa, ovviamente a solo scopo informativo privato immagino .. altrimenti non avrebbe più senso il brevetto stesso .. o no ?

No

La sufficiente descrizione

Questa caratteristica, a differenza delle precedenti, non riguarda l'invenzione stessa ma la domanda di brevetto; è necessario, perché essa sia valida, che l'invenzione sia descritta in modo sufficientemente chiaro e completo, in modo che una persona esperta del settore possa attuarla senza dover fare ulteriori ricerche e senza nemmeno dover selezionare le informazioni utili in mezzo ad altre inutili (art. 51 DL 30/2005).

L' art. 51 comma 3 DL 30/2005 regolamenta la situazione in cui l'invenzione preveda l'utilizzo di un microrganismo non accessibile al pubblico e che non può essere descritto in modo tale da permettere ad una persona esperta del settore di attuare l'invenzione; in questo caso la descrizione sarà considerata sufficiente se si rispetteranno le condizioni descritte all'art. 162 DL 30/2005:

1) una coltura del microrganismo deve essere depositata entro la data di deposito della domanda presso un centro di raccolta di tali colture.
2) la domanda depositata deve contenere informazioni pertinenti sul microrganismo.
3) la domanda deve contenere l'indicazione del centro di raccolta presso cui è stata depositata la coltura.

La domanda di brevetto deve contenere una sola invenzione (art. 161 comma 1 DL 30/2005) e, nel caso di domanda con più invenzioni, l'Ufficio brevetti deve invitare il richiedente a modificare la domanda entro un termine stabilito dall'Ufficio stesso, in modo da avere una sola invenzione nella domanda (art. 161 comma 2 DL 30/2005); più invenzioni implicano più domande.

Questo tendenzialmente perché solitamente io posso costruire un macchinario sottoposto a brevetto, a patto di pagarne le royalties al detentore del diritto

[+Benito+]

ma ragazzi state parlando di una cosa da pagine e non avete nemmeno idea di che cos'è!
I brevetti, come ho già scritto servono alla protezione dell'invenzione, non alla non replicabilità. Protezione vuol dire che ho tutto l'interesse a dichiarare quel che faccio, perchè se un altro lo fa, mi deve pagare.
Ed in genere, se un altro lo fa, prima me lo deve avere chiesto e dobbiamo aver patteggiato una tariffa; se lo fa senza autorizzazione vado dal giudice e gli chiedo i dindi che non mi ha dato.

[pindol]

Originariamente inviato da +Benito+

I brevetti, come ho già scritto servono alla protezione dell'invenzione, non alla non replicabilità. Protezione vuol dire che ho tutto l'interesse a dichiarare quel che faccio, perchè se un altro lo fa, mi deve pagare.

beh dipende un po' come la vede ogni imprenditore.

il brevetto è semplicemente una garanzia perchè se scoprisse che qlc riproduce il suo apparecchio, potrebbe denunciarlo per violazione del brevetto.

ma uno che ha il brevetto non è obbligato a darlo in concessione.

vedi ad esempio la coca-cola.

Pindol

[hibone]

Originariamente inviato da pindol

beh dipende un po' come la vede ogni imprenditore.

il brevetto è semplicemente una garanzia perchè se scoprisse che qlc riproduce il suo apparecchio, potrebbe denunciarlo per violazione del brevetto.

ma uno che ha il brevetto non è obbligato a darlo in concessione.

vedi ad esempio la coca-cola.

Pindol

la cocacola non è brevettata, proprio per mantenere segreta la ricetta.

[pindol]

Originariamente inviato da hibone

la cocacola non è brevettata, proprio per mantenere segreta la ricetta.

avevo letto in un documento che era brevettata, però nel brevetto non sono descritte le percentuali degli ingredienti...

ora mi informo meglio.

EDIT:

ho ricontrollato, e la coca-cola a quanto pare è stata effettivamente brevettata nel 1887, poi il brevetto fu venduto a 2300 dollari a Asa Candler. Qui prob si parla della prima ricetta che conteneva al suo interno anche estratti di foglie di coca, la ricetta attuale è molto diversa non so se questa sia brevettata, andrebbe fatta una ricerca più approfondita.


Pindol

[Coyote74]

Originariamente inviato da pindol

avevo letto in un documento che era brevettata, però nel brevetto non sono descritte le percentuali degli ingredienti...

ora mi informo meglio.

EDIT:

ho ricontrollato, e la coca-cola a quanto pare è stata effettivamente brevettata nel 1887, poi il brevetto fu venduto a 2300 dollari a Asa Candler. Poi qui prob si parla della prima ricetta che conteneva al suo interno anche estratti di foglie di coca, la ricetta attuale è molto diversa non so se questa sia brevettata, andrebbe fatta una ricerca più approfondita.


Pindol

Dal Sole24ore la ricetta della Coca-Cola, che non è più un segreto per nessuno.
Gli ingredienti erano: estratto fluido di coca e noci di cola (4once); acido citrico (3 once); citrato di caffeina (1 oncia); zucchero (30 libbre), acqua (due galloni e mezzo, un gallore corrisponde a 4,546 litri); succo di lime (un quarto); vaniglia (1 oncia); caramello (quanto basta); aromi (2 once e mezza). Quest'ultima voce, la supersegreta «7X» era composta da un quarto di alcool e sei essenze: arancia (80 gocce), limone (120 gocce), noce moscata (40 gocce); coriandolo (20 gocce), neroli (40 gocce). La formula pubblicata il 28 febbraio 1979 dal giornale di Atlanta è praticamente identica, salvo la percentuale di oli essenziali che in quest'ultima ricetta è inferiore.