Intel Core i7-8700K, i5-8600K e i5-8400: è tempo di Coffee Lake

[Vash_85]

C'è qualche recensione che fa raffronti clock to clock 8700 vs 1600x vs 7700?
Grazie

[bagnino89]

Originariamente inviato da tuttodigitale

dati e storia alla mano, come dici tu, di coffe lake, siamo venuti a conoscenza per la roadmap mobile...in cui le CPU a 6 core erano previsti per Maggio 2018.

Come ben saprai le ultime architetture mainstream non sono mai debuttate in ritardo sul mobile, anzi qualche volta pure in anticipo...

ora dire che non ci sono indizi per cui Intel non abbia anticipato la sua roadmap (vedi anche le motherboard svecchiate dopo appena 10 mesi....quando prima duravano il doppio) mi sembra quantomeno azzardato.

Quoto, anche il fatto che si siano solo Z370 (le altre usciranno il prossimo anno da quanto ho capito) la dice lunga su quanto questo lancio sia stato affrettato e non previsto.

[nickname88]

Originariamente inviato da M4to

e quindi?
è stranoto che le frequenze delle ddr su am4 portano benefici enormi.

Non è la freq della RAM a portare benefici in quel grafico, ma la differenza di VGA con cui sono state testate, Techpowerup con la 1080 liscia, rispetto alla 1080Ti di Computerbase. Se ci fosse stato uno SLI le differenze sarebbero ulteriormente marcate.

Per quanto riguarda invece gli apporti benefici della freq RAM i benefici ci sono ma NON di certo enormi e si avantaggiano ( meno ) anche gli Intel.

Originariamente inviato da M4to

e quindi?
multigpu? prossima generazione?
perchè non parliamo anche dei prossimi engine allora?

vai a guardarti quanto guadagna nei giochi l'l8700, l'8600, l'8400 su un 7700k (per non parlare del 6700k ma anche un 4790).
il che tradotto significa che i due core in più NON hanno portato NULLA. trai le tue conclusioni.

I benefici ci sono stati eccome, risicati o netti a seconda dell'engine usato ( consiglio la visione anche del secondo link )

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=132
https://www.youtube.com/watch?v=CZIVaGcax70

E' inutile nascondere la testa sotto la sabbia.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da nickname88

Pensa che per colpa di AMD questi processori li avremmo potuto vedere molto prima se solo in questi 10 anni avesse sfornato roba decente.

Eh...figurati, la colpa di chi è? Di AMD ovviamente, la regina di tutti i mali!
Perchè non te la compri una CPU AMD e poi vedi come va realmente invece di sparare sentenze che non hanno nessun fondamento?

Io ho da più di 10 anni ho solo prodotti AMD e sforna ottimi prodotti così come fa Intel, e non sto parlando solo degli attuali Ryzen ma anche delle architetture meno recenti con i processori Phenom e FX, prodotti che tu non conosci minimamente.

O ti sei fatto la tua idea sui benchmark truccati del passato?

AMD ha fatto scelte sbagliate ed è stata amministrata male? Si al 100% e ha perso quote di mercato, ma spendiamo due parole anche su chi come te spara sentenze piene di fango dalla mattina alla sera e fa circolare balle sui prodotti.

[nickname88]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Eh...figurati, la colpa di chi è? Di AMD ovviamente, la regina di tutti i mali!
Perchè non te la compri una CPU AMD e poi vedi come va realmente invece di sparare sentenze che non hanno nessun fondamento?

Ho un 1700X su Asus X370 Pro.



Vuoi anche gli screen per caso ?

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

https://www.youtube.com/watch?v=CZIVaGcax70
https://www.computerbase.de/2017-10/...mmer-1920-1080
https://www.techpowerup.com/reviews/..._8700K/11.html

Lo presi con la speranza che l'ottimizzazione della nuova piattaforma l'avrebbe portato a performance di rilievo, e invece oggi mi trovo ancora questi risultati, ossia dal 20%-30% in sù nel comparto ludico, sia 1080p che a 720p, specie nei test in MP.

come al solito fai sbottare tutti!
a costo di farmi bannare un'altra volta te lo dico esplicito:
sei uno che non guarda oltre la lunghezza del proprio pene!

chi è che gioca a 720p nel 2017 con una cpu del genere? manco con la switch!!!
a 1080p con che cavolo di scheda video??!
una nvidia top gamma che necessita di megahertz sulla CPU per girare decente, e appena ha una CPU che non tira su gli hz si pianta miseramente per lo scheduling software (e vedrai come si comporterà appena esce Volta e tutti i giochi diventeranno magicamente DX12, mentre rimetteranno lo scheduling HW, se avranno il buon senso di farlo, e Pascal e Maxwell cadranno miseramente in disgrazia in quanto caricano ulteriormente lavoro sullo scheduling software, mangiando ulteriormente capacità di calcolo.. manco a 6Ghz ci stai dietro a basse risoluzioni).

sei cieco.

non sai leggere i numeri di un test e giudicare se siano consistenti o meno.

la serie 8000 è buona, ma non è certo eccezionale, solo concorrenziale, ma fino ad un certo punto...
perde in overclock rispetto al kaby, guadagna in produttività, allinea i consumi alle prestazioni che ottiene: +2 core +50% di consumo a pari frequenza. quasi +50% di prestazioni a pari frequenza.
A PARI FREQUENZA!
A PARI FREQUENZA!
A PARI FREQUENZA!
ma sei sicuro che ci arriva alle frequenze di kaby se non hai CPU binnata e raffreddamento "atipico", o ti fermi a 4.7ghz su tutti i core se sei fortunato?
perchè già alcuni negozzi stanno vendendo CPU selezionate per il 50, 60, 100% in piu', con le "ultra" selezionate deliddate e che adottano un ridicolo headspreder in argento.
sai cosa significa? che nel mucchio ci sono CPU che si fermano a 3.8ghz con tutti e sei i core e CPU che arrivano a 5.2 se deliddate, con paste a metallo liquido e headspreaders in metalli rari.

oggi in review ci stanno facendo vedere CPU ultra binnate (sono tutti ES dati da intel).
sul pezzo al negozio si dovrà vedere quanto sia ampio il gap prestazionale tra la peggiore e la migliore CPU.

OGGI sono uscite queste CPU ed ancora non si sono viste le conseguenze;
AMD sta vendendo octacore come esacore (errore umano, errore di marcatura, chiamalo come ti pare, il fatto è che non hanno piu' CPU per vendere il best seller del momento, il 1600);

se piazzano sul mercato questo a 400 euro stanno oltre il prezzo di mercato, visto che OGGI trovi il 1800X per 378,76 euro spedito (trecentosettantottovirgolasettantaseieurospedito)
e se lo tagliano di altri 20 euro se la vede con l'8700 liscio, che non vanta altro che 4.2ghz su tutti i core in turbo, e li si ferma (prova a vedere quanto và una 1080Ti a 720p con un Intel a 4.2Ghz e basta).

il 1800X lo puoi mettere sotto mobo B350 da 75 euro ed ottenere sempre 4ghz di clock, non mi servono mobo che costano il doppio se non il triplo e non mi serve un AIO per raffreddarlo, ma un semplice buon dissipatore ad aria.

quindi, se tiri fuori quel tipo di numeri, sappili valutare per quello che sono.

(e se mastichi HW sai benissimo che cosa sono: marchette).

quindi venditi quel 1600, che non è proprio degno di te.

PS:
invece di lamentarti a matula per RAM che non vanno o le cambi, o segui i consigli di chi ha in minimo d'esperienza piu' di te:
non cambia nulla anche se le tieni a 2400mhz.
aumenti il 5-10% delle prestazioni su pochi SW e a spot.

non drogarti con i benchmark, che i numeri mandano il cervello in pappa (se non li sai valutare, e tu dimiostri che non li sai valutare).

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da lucusta

come al solito fai sbottare tutti!
a costo di farmi bannare un'altra volta te lo dico esplicito:
sei uno che non guarda oltre la lunghezza del proprio pene!

chi è che gioca a 720p nel 2017 con una cpu del genere? manco con la switch!!!
a 1080p con che cavolo di scheda video??!
una nvidia top gamma che necessita di megahertz sulla CPU per girare decente, e appena ha una CPU che non tira su gli hz si pianta miseramente per lo scheduling software (e vedrai come si comporterà appena esce Volta e tutti i giochi diventeranno magicamente DX12, mentre rimetteranno lo scheduling HW, se avranno il buon senso di farlo, e Pascal e Maxwell cadranno miseramente in disgrazia in quanto caricano ulteriormente lavoro sullo scheduling software, mangiando ulteriormente capacità di calcolo.. manco a 6Ghz ci stai dietro a basse risoluzioni).

sei cieco.

non sai leggere i numeri di un test e giudicare se siano consistenti o meno.

la serie 8000 è buona, ma non è certo eccezionale, solo concorrenziale, ma fino ad un certo punto...
perde in overclock rispetto al kaby, guadagna in produttività, allinea i consumi alle prestazioni che ottiene: +2 core +50% di consumo a pari frequenza. quasi +50% di prestazioni a pari frequenza.
A PARI FREQUENZA!
A PARI FREQUENZA!
A PARI FREQUENZA!
ma sei sicuro che ci arriva alle frequenze di kaby se non hai CPU binnata e raffreddamento "atipico", o ti fermi a 4.7ghz su tutti i core se sei fortunato?
perchè già alcuni negozzi stanno vendendo CPU selezionate per il 50, 60, 100% in piu', con le "ultra" selezionate deliddate e che adottano un ridicolo headspreder in argento.
sai cosa significa? che nel mucchio ci sono CPU che si fermano a 3.8ghz con tutti e sei i core e CPU che arrivano a 5.2 se deliddate, con paste a metallo liquido e headspreaders in metalli rari.

oggi in review ci stanno facendo vedere CPU ultra binnate (sono tutti ES dati da intel).
sul pezzo al negozio si dovrà vedere quanto sia ampio il gap prestazionale tra la peggiore e la migliore CPU.

OGGI sono uscite queste CPU ed ancora non si sono viste le conseguenze;
AMD sta vendendo octacore come esacore (errore umano, errore di marcatura, chiamalo come ti pare, il fatto è che non hanno piu' CPU per vendere il best seller del momento, il 1600);

se piazzano sul mercato questo a 400 euro stanno oltre il prezzo di mercato, visto che OGGI trovi il 1800X per 378,76 euro spedito (trecentosettantottovirgolasettantaseieurospedito)
e se lo tagliano di altri 20 euro se la vede con l'8700 liscio, che non vanta altro che 4.2ghz su tutti i core in turbo, e li si ferma (prova a vedere quanto và una 1080Ti a 720p con un Intel a 4.2Ghz e basta).

il 1800X lo puoi mettere sotto mobo B350 da 75 euro ed ottenere sempre 4ghz di clock, non mi servono mobo che costano il doppio se non il triplo e non mi serve un AIO per raffreddarlo, ma un semplice buon dissipatore ad aria.

quindi, se tiri fuori quel tipo di numeri, sappili valutare per quello che sono.

(e se mastichi HW sai benissimo che cosa sono: marchette).

quindi venditi quel 1600, che non è proprio degno di te.

PS:
invece di lamentarti a matula per RAM che non vanno o le cambi, o segui i consigli di chi ha in minimo d'esperienza piu' di te:
non cambia nulla anche se le tieni a 2400mhz.
aumenti il 5-10% delle prestazioni su pochi SW e a spot.

non drogarti con i benchmark, che i numeri mandano il cervello in pappa (se non li sai valutare, e tu dimiostri che non li sai valutare).

tutto giusto e purtroppo tutto tempo sprecato

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

come al solito fai sbottare tutti!
a costo di farmi bannare un'altra volta te lo dico esplicito:
sei uno che non guarda oltre la lunghezza del proprio pene!

Chi è che gioca a 720p nel 2017 con una cpu del genere? manco con la switch!!!

cut...

La frase in eretto è di chi non ha capito perchè ci stanno quei test.
A me è interessata la potenzialità pura della cpu in game, se poi a te piace vedere test cappati è un altro conto.

La differenza fra techpowerup e Computerbase dimostra che già passando dalla 1080 liscia alla 1080 Ti la differenza viene fuori anche in 1080p, figurati con uno SLI o con la prossima generazione di schede ( l'anno prossimo ).

Inoltre parli di overclock, ma pochi cloccano e io non sono fra questi, quindi è normale che io non considero questa possibilità, mentre te magari sì.

Discorso riguardo le mie ( e non solo mie ) RAM che a distanza di mesi ancora non funzionano stabilmente sotto profilo DOCP ? Devo alzare il voltaggio della RAM a mano, semplicemente lo trovo ridicolo.

[macchiaiolo]

Ho capito che adesso gli intellisti spendono 1000mila euro per un sistema e giocano a 720p😂😂😂😂 e pensare che io con una 390 e fx9590 gioco come un treno in 2k .... qualcosa nn torna.. 🤔🤔

[nickname88]

Originariamente inviato da macchiaiolo

Ho capito che adesso gli intellisti spendono 1000mila euro per un sistema e giocano a 720p�������� e pensare che io con una 390 e fx9590 gioco come un treno in 2k .... qualcosa nn torna.. ����

1440p come un treno con una 390 ? Come no.
Certo ci crediamo.

[ilbarabba]

Originariamente inviato da macchiaiolo

Ho capito che adesso gli intellisti spendono 1000mila euro per un sistema e giocano a 720p😂😂😂😂 e pensare che io con una 390 e fx9590 gioco come un treno in 2k .... qualcosa nn torna.. 🤔🤔

Nessuno gioca a 720p ma i test non puoi farli a risoluzione più alta se vuoi capire come scalerà una CPU in futuro.
Altrimenti facciamoli ad 8k così un Atom va come l'8700k e siete contenti.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da nickname88

Ho un 1700X su Asus X370 Pro.

Vuoi anche gli screen per caso ?

Si certo, è come se io non avendo mai comprato una Xbox ne parlassi male da sempre e poi mi prendo una Xbox One, l'ultima arrivata, la tua "critica" qui sotto (se tale si può definire vista la nullità del commento) era riferita agli anni precedenti.

Originariamente inviato da nickname88

Pensa che per colpa di AMD questi processori li avremmo potuto vedere molto prima se solo in questi 10 anni avesse sfornato roba decente.

[ilbarabba]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Si certo, è come se io non avendo mai comprato una Xbox ne parlassi male da sempre e poi mi prendo una Xbox One, l'ultima arrivata, la tua "critica" (se tale si può definire vista la nullità del commento) era riferita agli anni precedenti.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Al fine di valutare l'effettiva potenzialità delle cpu con le prossime generazioni di VGA.

http://www.pcgameshardware.de/Star-W...-Test-1240296/

eccoli i tuoi 720p, non servono a nulla.
la titan X sta sotto un ryzen a 3ghz, la vega sotto ad un 6800K a 3ghz.
non è il ryzen che frena la titan, ma l'architettura.

quindi buttiamo tutte le titan x nel cesso perchè vanno 2/3 di una scalcinata vega 64?

a 720p non ha da dare piu' nulla a quella scheda video una CPU da 3ghz, perchè il thread grafico principale viene caricato dal gioco, dallo scheduling software d'nvidia e dall'uso delle DX12, che appesantisce ancora piu' il computo, e le nvidia si fermano (a 250 frame, che è un bel fermarsi, ragazzo mio).
vega, non caricando il processore, sotto DX11 sfoggia 350 frame... e non è perchè è un'intel, visto che fa gli identici risultati anche con un ryzen 1700, ma solo perchè consuma meno cicli CPU con i driver, e non satura il core principale del gioco.

tutti i test su ryzen che hai visto non hanno senso per il semplice fatto che è vero che contro un 7700K non c'e' confronto in frequenza, ma per il semplice motivo che l'architettura della scheda video che hanno usato richiede alte frequenze.
se ci mettevi una scheda video non cosi' dipendente dalle frequenze, ossia una vega, vedevi i medesimi numeri tra i 4ghz del 1800x e i 5 ghz del 7700k, e probabilmente vedevi valori in assoluto piu' alti della corrispettiva 1080...

in forza motorsport 7, ancora piu' dipendente perchè gioco monothread, una 1080 Ti ti fa 70 frame a 4k e non è ancora fruttata la massimo, lasciando l'occpazione della GPU al 95%; in FHD stà al 60% d'occupazione anche con un 7700K a 5ghz.

se ti fai infinocchiare non è colpa nostra... impara a leggere i numeri e capisci perchè te li fanno vedere in un certo modo.
le analisi sui giochi si fanno complete e poi puoi capire come effettivamente girano tutte le questioni;
si guarda il processore in uso, la scheda in uso, gli effetti e l'intensità di questi che hanno messo, filtri e quant'altro.
è inutile andare a vedere quanto fa un processore a 720p se non me lo fai vedere con HW sfruttato in modi diversi... ed invece usano sempre una nvidia, per queste cose.

se mi metti un filtro di occlusione HBAO uccidi le AMD, ma perchè è un effetto gameworks in uso sulle nvidia, su cui hanno fatto di tutto per evitare che l'architettura AMD potesse averne un minimo vantaggio.
togli quel filtro le AMD rinascono.
lo metti crepi tutte le schede sotto la 1080, anche le nvidia.

è mercato.
in cui ti faccio vedere solo quello che voglio per farti dare un giudizio prematuro e parziale.

in uso normale GPU nvidia o AMD, processori Intel o AMD hanno la stessa identica valenza.
se ho una AMD non uso l'occlusione HBAO e MSAA;
se voglio una Nvidia uso un Intel a 5ghz.
ma questo solo se voglio vantarmi col numeretto di un benchmark, perchè se poi uso una nvidia 1080 Ti a 4K, ci gioco anche con un FX o un pentium che è piu' che sufficiente per far andare la scheda alle sue massime prestazioni in moltissimi giochi.
e io non prendo una 1080 Ti per giocare a 720p, prendo una switch se mi accontento di quella risoluzione.

[lucusta]

Originariamente inviato da Ceruti

.. sono molto perplesso ... non trovo corrispondenza con i benchmark di un altro sito famoso internazionale con riferimento la codifica con handbrake ..

Devo cambiare architettura ... ho bisogno di fare encoding puro in x265..
Non mi interessa se AMD o Intel .. voglio solo prestazioni ...
8700K vs 1800X

Handbrake 64Bit: 4K60 from h264 to HEVC - transcode from Main to High, using the very-fast preset (anand....)
8700K - 33.0 fps
7800X - 31.3 fps
1800X - 26.7 fps
1700X - 25.5 fps

Handbrake 64Bit: da 4K a FullHD h265 (HWUpgrade)
1800X - 13.2 fps
8700K - 13.1 fps
1700X - 12.6 fps
7800X - n.d.

Noto troppa differenza tra i numeri ...
Come prezzi sono allineati ~ 400 Euro

se usi i setting e il video di anandtech fai quello, se usi i setting e il video di HWUPGRADE fai quell'altro...
tutto vero, nulla da eccepire.
diversi setting e diversi video portano a questi risultati, sulle diverse architetture...
impossibile prevedere come tu lo voglia usare e su che video vuoi usarlo.

conclusione: uno vale l'altro.. hanno entrambi potenza da vendere.

[Vul]

Originariamente inviato da lucusta

se usi i setting e il video di anandtech fai quello, se usi i setting e il video di HWUPGRADE fai quell'altro...
tutto vero, nulla da eccepire.
diversi setting e diversi video portano a questi risultati, sulle diverse architetture...
impossibile prevedere come tu lo voglia usare e su che video vuoi usarlo.

conclusione: uno vale l'altro.. hanno entrambi potenza da vendere.

La piattaforma AMD però gli costerebbe meno.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Per futuro si intende Volta, ossia l'anno prossimo, visto sono limited già da oggi in Full HD se guardi i grafici, al prossimo giro è probabile che saranno limited anche a risoluzioni più alte. Così come lo sono già tutt'oggi se usi una configurazione multi-GPU High End.

...se su volta non tolgono quel merdoso scheduling software, sulle DX12 non guadagnano nulla.
le DX12 servono proprio per demandare ad altri core il lavoro massiccio del megathread dei giochi e permettere di usare una CPU da 3ghz come una da 5ghz, usando pero' piu' core a disposizione (e consumando meno).

quindi quello che scrivi non ha senso.

(e poi, falla prima uscire sta cavolo di architettura, prima di metterci un'etichetta sopra!).

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

La frase in eretto è di chi non ha capito perchè ci stanno quei test.
A me è interessata la potenzialità pura della cpu in game, se poi a te piace vedere test cappati è un altro conto.

La differenza fra techpowerup e Computerbase dimostra che già passando dalla 1080 liscia alla 1080 Ti la differenza viene fuori anche in 1080p, figurati con uno SLI o con la prossima generazione di schede ( l'anno prossimo ).

Inoltre parli di overclock, ma pochi cloccano e io non sono fra questi, quindi è normale che io non considero questa possibilità, mentre te magari sì.

Discorso riguardo le mie ( e non solo mie ) RAM che a distanza di mesi ancora non funzionano stabilmente sotto profilo DOCP ? Devo alzare il voltaggio della RAM a mano, semplicemente lo trovo ridicolo.

vedi, qui sei l'unico tu che non ha capito perchè ci sono quei test.
ti ho messo un link poco sotto che ti dimostra che è l'architettura delle pascal a risentire della frequenza, non è il processore che non è in grado di andare oltre;
e questo lo vedrai (SI SPERA MOLTO) solo fino a Pascal, con Volta che cambierà del tutto la situazione rimettendo nuovamente lo scheduling in HW e non gravando piu' sulla CPU per la massimizzazione dei thread grafici della scheda (non del gioco.. rischedulizzano per far in modo che si possano usare tutte le risorse della scheda).
sono test "cappati" ad arte.
ti posso mostrare test in cui tra Intel e Ryzen usando vega o 1080 ottieni risultati inferiori solo con l'accoppiata ryzen+nvidia.
ryzen non è adatto a salire di frequenza e le nvidia non sono adatte a girare su piu' core; somma di inefficienze, in partica, sfruttata per mostrare gap prestazionali che si ottengo, tra l'altro, solo con setting che nessuno sano di mente userebbe su un sistema del 2017.

le tue ram hanno mostrato incompatibilità con un sistema Ryzen e la mobo che usi.
o cambi mobo, o cambi ram o cambi mobo e cpu.
fai tu la scelta, ma questo non significa che tutti hanno i tuoi stessi problemi...
la questione è che a differenza di quello che ti fanno vedere, solo su alcuni specifici software ryzen si giova nell'avere RAM piu' veloci.
insomma.. a 2400mhz ci campi uguale.

e con Intel puoi metterle anche a 6000mhz non ti cambia nulla... hanno un'altro modo di usare le ram tra bus ram e bus interno.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è che puoi fare uno spezzatino di quello che ho scritto, e riportare una sola frase, tralasciando quella in cui parlavo esplicitamente di Coffee Lake.

tralascio il resto perchè non avevo nessun altra obiezione da fare.
Sono d'accordo con te, c'è una certa inerzia tra quello che propone la concorrenza e la messa in produzione...tuttavia le roadmap non sono mica scritte su pietra....se, ipotizzo, un esacore sarebbe stato insufficiente, pensi che Intel non avrebbe proposto qualcosa di diverso nella fascia mainstream?

Originariamente inviato da cdimauro

"Coffelake era/è in roadmap da due anni. Quando, cioè, di Ryzen si sapeva soltanto che si chiamava Zen, e non c'era nessun'altra informazione, tanto meno prestazionale."

Sono riuscito a recuperare una roadmap di LUGLIO 2016, quindi di più di un anno fa, dov'è chiaramente riportato Coffeelake a 2, 4, e 6 (SEI) core.

una roadmap maggiormente dettagliata, datata Aprile 2016 ci dice che CFL era previsto nel corso del q2 2018..verso Maggio...



Non capisco da dove tu abbia dedotto che il debutto era previsto a Febbraio...

Originariamente inviato da cdimauro

Ergo: non arriva perché Intel è stata costretta a correre i ripari perché è stato spiazzata dal lancio di Zen.

guarda puoi girarla come vuoi....ma è chiaro, fino a prova contraria, che Intel abbia anticipato di 6-7 mesi la commercializzazione di CFL causa Ryzen...

[CrapaDiLegno]

E se tengono lo scheduler SW e lo fanno multithreading sui many core delle moderne CPU?
Non serve rifare una architettura HW completamente.
Inoltre fai un po' di confusione (volutamente, al solito).
La limitazione di nvidia l'hai vista con un solo gioco, AMD iper ottimizzato, che di DX12 non ha nulla. Visto che dici che le DX12 scaricano il lavoro sulla cpu sfruttando i many core, che funzionalità DX12 é quella che fa andare il gioco con un solo thread?
Delle 2 una. O il gioco monothread non sta usando i vantaggi delle DX12, oppure le DX12 non hanno il vantaggio di sfruttare più thread delle DX11.
In entrambi i casi è un esempio singolo di un giochino che raggiunge FPS enormi (segno che non è questo gran ché di sfruttamento delle nuove tecnologie). Project Cars è lo stesso tipo di gioco con qualità grafica diversa che si comporta in maniera opposta con le schede AMD.

Detto questo, chiunque voglia vedere un confronto un po' più approfondito sulle prestazioni delle CPU può dare un'occhiata a questo thread dove si vede che le CPU AMD hanno ancora qualcosa da recuperare nonostante l'aumento del numero dei core (ci sono gap prestazionali per singolo core filo al 40% rispetto a quelli Intel).
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2830340